戦後日本の特許活動の数量的分析

(1)

35

戦後日本の特許活動の数量的分析＊

明石芳彦

1．はじめに

現在，技術開発能力が企業および国家の国際競争力を大きく規定していることは言うまでもない。技術開発活動への投入面としては，研究費，技術者等の指標に着目でき，他方，産出面では労働生産性（または，総要素生産性），特許件数などがしばしば採り上げられている。戦後日本について特許制度がいかに機能し，それは現在の特許活動および技術開発活動さらには技術面での国際競争力にどの程度反映されているのだろうか。以下では，日本の特許活動について数量的データを中心に各々の特徴およびうそれに関連する問題点を整理してみたい。採り上げられる題材は，先ず特許の対外国出願件数・登録件数の国際比較である。次に，日本に限り，それらと技術貿易，クロスライセンスの結びつき方を調べ「技術立国」としての日本の対外特許活動，特許の機能を検討する。さらに，日本の大企業の国際技術戦略と技術独占の実態，および昨’今，議論されることの多い知的所有権（工業所有権，著作権，ソフトウェアの一部）にも，特許制度との関連で最後に若干言及する。＊小稿作成に当たり，M． Peck（Ya！e大），大阪市立大学産業経済研究会（87年5 月），奥村宏先生，高石義一氏（日本IBM）はじめ産業学会（87年5月）の参加者の方々から有益なコメントを頂いた。記して謝意を表する。 1）従来，特許に関する実証分析のアプローチとして，①特許＝＝f（研究開発），および ②成果＝g（特許），（ただし成果＝収益性，労働生産性，技術料収入）の形で「効率性」を測定する方法，または③研究開発／特許という指標（シェアラー（1983），若杉・後藤（1984））による相対化した指標を用いる比較方法がある。例えば，①に関して明石（1981，P．165）によれば研究開発費に対する公告特許件数の弾力性は0．455 という値であり，②に関して明石（1984a， P．202）によれば保有特許件数に対する技術料収入の弾力性は0．711である。③に関しては明石（1987）注8を見よ。

(2)

36 彦根論叢第248号すなわち，’今日ではモノの独占ではなく，情報もしくは「ソフト」の独占という形態が一部で支配的となりつつあり・技術独占の問題が一国のみならず世界レベルで重要視されているからである。また元来，技術開発競争とは「先行者の利益」をめぐる競争，つまり時間に関する競争であり，しかも「先行者の利益」は法制度的な障壁により保護されるからである。豆．対外特許活動の比較日本の特許制度の数量的分析，とりわけ特許件数の動向の国際比較等については，明石（1987）で確認できたように，日本の特許出願件数は登録件数に比して著しく多い。けれども，クロス・セクション分析により両者間の高い相関関係が認められた。よって，全体としては特許出願・登録件数の関係は安定的だが，ごく一部の技術部門（そして企業）の出願件数の図抜けた水準が日本全体め特許件数を著しく増幅していると捉えてよい。ところで，明石（1987）の国際比較の結果からみても，日本の特許活動は国内活動の水準について他国よりも活発な特許出願活動が認められ，また特許登録水準も上昇傾向を続けている。そうであれば，日本の特許活動は対外的にはどのような特徴を持っているのだろうか。表1〔a）は日本を含む5力国について，対外国への特許出願件数とそれぞれの自国への特許出願件数との比率を調べたものである。100％以下の比率を示す国は日本とイギリスだけであるが，日本の場合，対自国特許出願件数が特に膨大なことから，対外国特許出願件数シェアはそのイギリスよりも著しく低い（ただし，フランス以外の国では，対外国特許表1 対外国特許件数と対自国特許件数の比率（％）（a）特許出願対外国出願件数／対自国出願件数比率 65 70 75 80 84 日本アメリカイギリスフランス西ドイツ 13． 8 142． 7 132． 6 112． 1 138． 3 26． 3 159． 3 132． 8 170． 7 212． 1 20． 5 144． 3 117． 1 193． 4 201． 4 21． 3 118． 8’ 81． 0 160．1 161．0 14． 9 110．0 82． 3 125． 6 113． 3

(3)

（b｝特許登録戦後日本の特許活動の数量的分析 37 対外国登録件数／対自国登録件数比率 65 70 75 80 84

本カススッ

リリンイ

メギラド

日アイフ西

25． 8 134． 9 n． a． 85． 5 395． e 50． 3 166． 3 166． 1 182． 3 607． 3 50． 0 130． 7 158．9 307． 8 433． 9 53． 3 139． 4 210． 9 141． 5 336． 5 56． 4 142． 0 262． 8 193． 0 304．7 1．［D4］より作成。出願件数比率は傾向的に低下しているが）。その特徴は特許登録件数（表1（b））でみても大差なく，日本を除く各国の比率は100％を大きく上回っており，特許活動の世界へのネットワーク化を示すものとして興味深い。それは欧米企業の国際（globa1）技術戦略を反映していると思われる。日本企業の外国での活動が活発になるにつれ，この登録比率は高まるだろう。表2 外国人特許件数の全特許件数に占める比率（％）（a｝特許出願件数外国人出願件数／全出願件数比率 65 70 75 80 84 日本アメリカイギリスフランス西ドイツ 25． 8 23． 5 56． 2 63． 4 42． 6 23． 2 26． 1 59． 4 70． 2 50． 4 15． 5 36．2 61． 0 70． 1 49． 7 13． 2 40．5 52． 9 60． 7 41． 0 9． 2 44． 4 41． 8 43． 9 29． 3 〔b｝特許登録件数外国人登録件数／全登録件数比率 65 70 75 80 84 日本アメリカイギリスフランス西ドイツ 33． 9 19． 9 n． a， 65． 1 40． 3 30． 7 26． 9 74． 8 67． 5 50． 4 20． 8 35． 3 77． 6 65． 3 50． 4 17． 5 39． 9 78． 3 69． 9 51． 3 16． 4 42． 9 76． 5 67． 7 47． 6 1．［D4］より作成。

(4)

38 彦根論叢第248号次に，各国の特許件数について，外国人の特許活動が占めるシェアはどうであろうか（表2参照）。日本の場合，特許出願・登録のいずれの件数シェアでみても大幅な低下がみられる。他方，アメリカなどはともに大幅な上昇傾向がみられる。こうした傾向は国際技術競争を反映していると思われるが，アメリカにおける外国一特許出願比率・同特許登録比率が共に上昇傾向にあることがアメリカの技術競争力の低下を示すものか，他の国がアメリカでの生産販売活動 2）を拡張しているためか，今後の分析を必要とするだろう。さて，表3には国別にどの国からどの国へ特許登録されているかという特許登録マトリックスが示されている。日本の活動についてみれば，1965年の段階では，アメリカから日本への特許登録件数4，591件に比べ，日本からアメリカへの919件という水準はその約1／5である。同様に，西ドイツについても大きな格差が認められる。だが，1975年に至ると，日本から各国へ特許登録される件数がその逆の各国から日本へ特許登録される件数を上回っている。よって，日本の対外特許活動は1970年代の前半において国際的なレベルでも活発になった 3）といえよう。そのことは，1970年代前半から日本の技術開発力の水準（特許化

表3国別に見た特許登録件数

1965年被特許国

fr・mXt・日本・・リカ・ギリ・…ス西ドイ・纒蕪黙多

日本アメリカイギリスフランス西ドイツ外国人登録全登録

17，797 919

4， 591 50， 332 684 2， 574 399 1， 372 1， 631 3， 338

1， 276 894 135

12， 864 8， 541 2， 668 n． a． 3， 453 812 2， 401 14， 570 764 6， 927 7， 082 10， Ol1 9， 108 12， 525 n・ a． 27， 230 6， 769 26， 905 62， 857 33， 864 41， 800 16， 780 4， 593 67， 878 18， 819 12， 464 39， 541 2）日米欧の特許制度の違いについて，例えばアメリカの先発明主義，日本の先願主義，単項制，審査講求制度，製法特許などの特徴を指摘できるが，詳しくは稿を改めて論ずる。なお，表2｛b）でのイギリスの外国人特許登録比率の高さは軍事関連技術の影響によるのではないかと，ペック氏に指摘された。 3）ここでは登録レベルのデータを用いたので，出願レベルではそれに3∼5年前後先瀕しているだろう。

(5)

戦後日本の特許活動の数量的分析 39 1975年被特許国

fr・m＼・・国本・・リカ・ギリ・・ランス西ドイ・纒蕪錨

日本アメリカイギリスフランス西ドイツ外国人登録全登録 36， 992 6， 339 3， 645 4， 918 46， 603 11， 497 731 3， 061 9， 120 471 2， 366 2， 490 1， 575 6， 069 6， 560 856 1， 731 2， 801 3， 140

914 634

4，962 864

2，231 9，077 9， 736 25， 391 31， 569 9， 358 9， 213 46， 728 71， 994 40， 689 14， 320 18， 290 18， 489 60， 926 14， 489 15， 272 39， 388 1984年被特許国

fr・m＼・・1日本ア・リカ・ギリ・・ランス西ドイ・1織鱒

日本アメリカイギリスフランス西ドイツ外国人登録全登録 51， 690 11， 110 3， 652 4， 870 38， 364 4， 700 534 2， 271 4， 442

647 2， 162 612

1， 903 6， 255 2， 232 2， 283 3， 021 4， 580 2， 987

818 477

7， 651 820 3， 930 11， 402 10， 110 28， 837 14， 425 16， 015 10， 356 61， 800 67， 201 18， 867 23， 666 21， 758 29， 170 54， 460 11，674 14， 770 34， 744 1，fromの方が特許権利者の国籍 2．［D4］より作成。できる技術，すなわち開発・発明）が国際的にも競争力を持ちつつあると考えられ，それは後述の通り少なくとも新規の技術契約に関する技術貿易が黒字に転化す 4）る業種が多いことからも一応裏付られるのである。皿．日本の技術取引の動向 1：技術貿易の動向本来，「技術立国」論で強調されるべき1つのポイントは，技術貿易，日本（企業）の外国での特許活動などであろう。よって，本節では特許活動の成果 4）明石（1984b）表1 （b｝，（c｝また，後の表5を参照せよ。

(6)

40 彦根論叢第248号

表4主要国の技術貿易の推移

C・・y・障本・・リカ・判・

フランス＊西ドイツ 1956 60 65 70 75 80 85

受取額

支払額

O． Ol Z 9（’57）．02 9．5 ．10 11．36 ．13 9．48 ．20 8． 47 ．27 8． 68 ．31 41．12 n． a． O． 36 n． a． O． 49 1． 06 O． 79 1． 07 ． ’ O． 96 O． 34 1． 02 1． 27 O． 38 1． 16 L71 O． 48 1．27ぐ83）一ぐ84）0．49 0．32ぐ58）．31 ．45 ．39 ．42 ．49 ．55 1724． 4 20301 5631． 0 494 2214． 0 1736． 6 1021． 2 2094． 2 13eO． 5 2373． 4 1．［D2］83，85，86年版より作成 2．技術貿易額（受取額・支払額）は，各国の最新データの値（単位＝＝億円） 3．＊フランスの値は，［D2］84年版（83年のデータ）より，それまで公表されてぎたデータとは全く内容の異なるものが掲載されている。その理由は，技術貿易の資料の構成要因であるpatent＆licenses， technical assistence， rnanagement feeのうち，フランス側の統計変更のため，後の2つが不明になったためだという。としての技術料収支に着目し，それが日本企業の外国への特許出願・登録件数やクロスライセンス，技術貿易の条件にどのように反映されているかを検討す5︶る。表4には主要国の技術貿易の推移が示されている。表の値は，技術輸出額／技術輸入額の比率，つまり技術上の受取額／支払額比率である。日本の場合，総計でみれば，1956年の0．01から1985年には0．31と大きな改善があったことが分かる。だが，それでも他の主要国に比べて大幅な「入超」の状態である。ア 6）メリカのごとく，その値が概ね8倍以上という国もある。しかも，各国の最新年データで比較するとき，日本の支払額は絶対額においても大きい。これらの結果を見る限り，日本の技術開発力の水準は，未だ技術貿易の数値資料には直接反映されていないのである。日本の技術開発力は専ら製品貿易に 5）統計上，技術貿易額の中には技術指導分，事務所経費等が含まれているけれども，ここでは概要の把握という意味でデータ上の調整を施さない。 6）アメリカの（1982∼）85年の数値は輸出額に映画フィルムの貸出料を含む。

(7)

戦後日本の特許活動の数量的分析 41 表5 産業別の技術貿易：総額と新規契約額 F． Y．全産業E N 製造業E N 食品E N 繊維E N 紙・パE N 化学E N 石油E N ゴムE N 窯業E N 鉄鋼E N 非鉄E N 金属E N 機械E N 電気E N 輸送E N 精密E N その他E 製造業N 1971 O． 14 0． 71 7ρ01頁U O∩U バ壇5 49紺︵UO 4 2

01

3

0Q5

∩VO O． 26 0． 88

4QU

O100

O． 17 一（＋）

03

100

00

O． 76 1． 83 O． 08 0．（一） 8 3

01

7‘8

0300

OQ8

0Qり 0∩︶にりご﹂

13

0∩︶ O． 35 1． 6

34

rD8

∩︶− 76 ＝﹂1 3﹃0

01

48

﹂49臼

01

O． 42 一（一） 8 7

14

O． 54 一（一） O． 91 12． 17 O． 18 一（＋） O． 22 0．．（＋） 9 1

02

OO5

9一〇

11

1． 47 14． 33 O． 08 一（一） 1 ーム﹂4

00

O． 22 0． 19 O． 23 0． 70 O． 15 0． 5

4467

0AU

80 06◎ 4ρ0 ︵U∩乙 7Qりにり0σ 0噌⊥

34

21⊥

00

5

4FO

−漏− O． 43 0．（一） O． 81 2． 88 O． 18 一（一） O．31 0．（一） 00ρ0 00﹃∂ 0頁U 4 9召7 9耐4 1． 10． 67 7 2

04

9耐5 00耀⊥ 09自

78

り0疏U ∩︶∩U 4凋坐

54

0舜︶ 1 3

01

﹁DO り自7

11

84 Q︾ρ0

900

02

Qり00

80

02一噌まQU

700

01

1 4

04

1．一（＋） O． 89 3． 05 O．2 一（一） 9 6 09自 QりFO

OO4

噌⊥n∠ 5．78 10． 6 7ρ0 0り慶U

O2

6

005

︵UQU

76 4303

9445

00

2ρ07−4

01

0 4 ∩︶−⊥ 5．03 50．受取支払 2775 909 2319 641

OQ4

6 ’ 39 12 イ強2 1 380 110 6 り0り自 2 27膠19自 1 324 106 0σ00 1

007

1

4417

1 9叡4

76

4 80ひ

9131

8＝U 1 ワ80

10

0ρ−

48

11

8Qり 2 2769 307 ﹃Dり0 9 94

x14

4自リリ自3 4

00

001⊥ Qり一⊥ 3

41

81⊥ ￡UO にU−←

10Q

5 β0り自 3 Q︾2 り02 2 O﹂8

41

0ヲーり自1

58

5

4FD

4 り02 6 1．Eは総額の値を， Nは新規契約額の値を示す（受取，支払の単位は百万円）。 2．総額とは継続分＋新規分である。 3．［D3］より作成。 4．一の後の（＋），（一）符号は，それぞれ輸入値，輸出値が0またはn，a・の場合の出超，入超を示す。

(8)

42 彦根論叢第248号結びついていると考えるべきだろうか。例えば，吉海・吉崎（1983）は，日米間での技術貿易比率と商品輸出シェアとの対応関係を分析して，日米間の技術貿易の収支状況は，日本側の製品輸出シェアの大小に関わらず，素材型産業で技術輸出／技術輸入比率が高く，組立型産業でその比率が低いと結論づけている。この種の研究が今後なお一層必要であると思われる。ところで，70年代の前半，日本の技術開発活動水準が急速に強化されたという事実を前節で指摘した。だが，技術導入のパターンが70年代初期以降に顕著に変化したと言えるだろうか。仮に70年代の前半に新規契約分の技術貿易が黒字となり継続分の赤字に順次取って変わっていく過程が続いたとすれば，72， 3年の契約時点からすでに10∼15年が経過しようとする1984年の時点において，少なくとも産業別の新規契約をはじめ技術貿易は大半が黒字となると考えても不思議ではない。表5には，1971∼84年の産業別の技術料収支状況を技術貿易の総額と新規契約分について示している。技術貿易の総額での状況を産業別にみたものが表5 の上の段（E）の数値である。また，技術契約の継続分を除いた新規契約分について全産業および個別産業別に比較したものがその下の段（N）の数値である。表に示された数値は受取額／支払額の比率である。まず，全産業では技術貿易の総額について0．14から0．99へと上昇傾向が観察され，新規契約分についてみると71年の0．71から76年に1．51，84年では2．86と予想通りの結果が得られる。また，製造業全体としては，総額について0．17から0．83へと上昇傾向にあり，新規分では76年に1．28と1を上回り，84年では2を上回っている。次に，技術料収支の絶対額を全産業でみた場合，1984年度について，技術輸出（受取）が2775百万円，技術輸入（支払）が2814百万円で39百万円の赤字である。製造業全体についても同様であり，例外は窯業，鉄鋼，そしてその他製造業である。だが，84年度の新規契約分についてみると，全産業では受取909百万円，支払318百万円で591百万円の黒字，製造業でも受取641百万円，支払307百万円で334百万円の黒字である。新規分が黒字でないのは石油石炭，電気機械，精密機械の3産業である。こうして新規契約分では全産業，製造業ともに技術

(9)

戦後日本の特許活動の数量的分析 43 表6 日本の技術貿易の地域別構成比率の動向 F． Y． 1973 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84

技術輸出

アジアアメリカヨーロッパ 50． 1 35． 7 39． 2 38． 4 31． 9 31． 5 41． 2 34． 0 38． 8 38． 3 42． 3 40． 5 9． 9 8． 1 10． 4 9．5 9．6 10． 7 14． 4 13．9 18． 6 19．3 22． 2 23． 7 24． 8 31． 1 21． 0 26． 1 26． 5 15． 3 16． 7 18． 2 18．4 21． 1 15． 4 14． 7

技術輸入

アメリカヨーロッパ 62． 9＊ 66． 1 63． 1 64， 6 62． 2 64． 1 63． 7 64． 2 66． 2 66． 2 68． 4 68． 6 35． 9 32． 7 35． 4 33． 5 35． 8 34． 6 33． 6 34． 3 32． 5 32． 8 30． 3 30． 8 1．アジアとは西アジアを除く。 2．＊印は北アメリカの値。 3．［D3］より作成。貿易は黒字であり，技術上の支払額の2倍以上を受け取っているのである。ただし，電気機械産業などでは依然として大幅な入超の状態が続いていて，例えば，電気機械産業の赤字は新規分で54百万円，総：額で477百万円であり，技術上の受取額／支払額の比率でみてもそれぞれO： 49，0．54である。さて，表4，表5より日本の技術貿易が近年その赤字体質を大きく「改善」していることが明かとなった。それに伴い，技術貿易の相手国もしくは相手地域に何らかの変化が観察されるだろうか。表6には，技術貿易の輸出・輸入の両面についての地域別構成比率の動向が示されている。その表より，技術輸入は1984年度，アメリカから68．6％と，比率でみる限り依然としてアメリカ依存の基調が続いている。他方，技術輸出の相手地域はアジア地域が40．5％（1984 年度）と継続的に約4割のシェアを占めているが，アメリカへの技術輸出のシェアが上昇傾向にあり，近年20％を超えていることも注目に値する。 2．技術導入のパターン

(10)

44 彦根論叢第248号それでは，技術導入の基調が継続し．ているとして，技術分類別にはどのようなタイプの技術をいかなる条件で導入しているのだろうか。技術導入契約の動向は表7，表8に示されている。表7によれば，ノウハウのみの比率が約半分を占めている。特許関連の比率は，合計しても約3割に過ぎない。よって，日本の場合，少なくとも「この10年間くらいについては，ノゥハゥを中心とした

表7技術分類別導入技術の推移

1 70 74 so sl s2 s3 s4 ss

特許のみ特許十ノウハウノウハウのみ商標のみ特許＋商標商標十ノ1ウハウ特許＋商標＋ノウハウ 16．8 13．4 8．2 10．8 26．2 27．0 14．5 60．4 41．2 49．9 4．7 5．1 0．1 O．2 15．8 16．0 3．1 3．5 14．8 9．5 10．4 12．4 13．6 19．3 IZ 4 15．9 51．4 46．9 47．4 48．9 5．5 5．1 7．7 6．4 0．4 O．2 O．2 O．2 1L 6 15．6 13．4 12．6 2．7 3．4 3．5 3．6 合計（件数）1・・157・・572・・…2，・722・・225 ・，・2122・・3782・・436 化率業︶工数未件比，︵ち術う早天 677 744 761 897 1，000 1，077 36．4 35．8 34．1 40．6 42．1 44．2 1．特許，商標は，出願中のものを含む。件数は全産業のもの。 2。［D1］70，76，80，84，85年版より作成。表8 技術契約に関する輸出市場制限の推移（販売可能地域の限定） F． Y．！68 70 75 80 85 日本のみ韓国・台湾まで東南アジアまで・ヨーロッパ・アメリカまで共産圏以外その他輸出制限なし（全世界） 10． 1 5．4 25． 7 3． 3 4． 2 15． 1 36． 2 17． 1 4． 8 27． 9 1．8 3． 2 24． 2 20． 9 33． 3 4． 2 18． 4 0． 1

L2

21． 0 21． 8 48． 3 1．6 12． 3 0． 3 0． 4 13． 1 24． 0 54． 4 1．7 6．2 0． 3 10．3 27． 1 件数 952 1， 157 1， 136 1， 860 2， 436 1．1980年11月以前は甲種のみのデータ。 2．1981年度より「共産圏以外」の分類は行われていない。 3。［D1］68，70，78，84，85年版より作成。

(11)

戦後日本の特許活動の数量的分析 45 （しかも未工業化）技術の導入が支配的なことが明かとなる。表8は，そうした技術導入契約における販売可能地域の制限条項についての資料である。特徴点は，販売地域を日本に限定したものの比率が近年急速に高まっていること，他方で地域制限の全くないものの比率が1／4程度を占めていることである。特に，販売可能地域を日本のみに限定する契約が増加していることは，外国企業の国際技術戦略の一環として，日本に対する強力な姿勢を読み取ることができよう。そして表7，表8より，従来は「独占的販売権」が支配的だったものが，近年ではむしろ「ノウハウ」とか「販売地域の限定」にそのウェイトを変えつつある点が注目に値すると思われる。そのことをさらに検討するために，表9にはクロスライセンスの動向とその契約主体の事業規模別分布が示されている。その表（a｝よりクロスライセンスは 7）概ね増加傾向にあることがわかる（表9（b｝についてもほぼ同様のことが言える）。また，表9（c）より，契約主体は国内企業と外国企業が共に100億円以上の事業規模のケースが半数近くを占めていることがわかる。すなわち，技術開発力の強い大企業同士が国際的に技術情報を交i写しているのである。ここに至って，一部企業の国際的特許戦略を無視しては理解できない構図が構築されている，もしくは構築されつつあると考えられる。そして，特許開示の効果，技術独占の実態について，こうした特許・ノウハウをめぐる企業戦略に配慮しながら一層検討しなければならないのである。ところで，ノウハウのみの契約は，通常の特許契約では禁じられている輸出地域の制限，原材料・部品等の購入先指定，品質制限等の制限条項を（ある程ビラ度）盛り込むことができる点で，企業にとって「魅力」がある。しかも，技術力のある企業は特許のみの契約で済むけれども，技術力のない企業はノウハウを含めた契約を要求する傾向があると指摘されている。クロスライセンスが徐 7）表 9 （a｝，（b｝の間の件数の違いは，［D1］データの場合，新規技術導入契約のうち，技術導入と同時に技術輸出を伴う相互供与契約の件数であり，公正取引委員会（1985）の件数は継続分を含むためである。なお，表9｛c）は規模公表分について整理したものである。 8）公正取引委員会「国際的技術導入契約に関する認定規準」参照。

(12)

46 彦根論叢第248号

表9クロスライセンス契約

（a｝その推移

F． Y． 1 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85

総件数 48 70 51 71 82 90 69 98 102 84 91

気械学属他

の

電機化金そ

_り01 _{ρ09H44幽ウ臼} 1り01← _{0︶り01←QU4} 9θ11← 201←0り［0 9自り々−

4り024uRU

り0り自■⊥

QUOQ808

_QU9臼2

8240ハO

9自り向_{だ0700り0蔭0} _{﹁D9臼−占}

_{−←184バ7}

_{︻Uーユー}

27Gり︻09

4噌⊥− 9臼ρQ﹁0り畠Qソ Qり9臼り有

_{0り0噌⊥38}

1．80年11月以前は甲種のみ。 2．［D1］より作成。件数は新規契約分のみ。｛b）「公正取引委員会」（1985）による件数 F． Y． 80 81 82 83 84 件 125 118 153 160 137 （c）事業規模別届出件数（1984年度） 10億円未満 10億円以上 100億円未満 100億円以上

備円輔、礁閏籍

100億円以上だ09自 10 00り0 15 Qり8

1

55 計

23

19召 80 計 18 21 76 115 100億円未満 100億円以上 100億円未満 100億円以上 4﹃0 1←り乙り自咲り −＝U 計［DOOOOO 計． 39 76 115 1．公正取引委員会（1985）より作成。 2，事業規模は資本金または総資産額による。

(13)

戦後日本の特許活動の数量的分析 47

表10先端技術分野の導入動向

F． Y． 80 81 82 83 84 85 電子計算機ハードウエアソフトウェアサービス半導体光ファイバ原子力航空・宇宙医薬品遺伝子操作（バイオテクノロジー）

181 224 297

25 30 25

156 192 268

0 2 4

41 36 51

4 3 5

47 63 72

56 22 36

48 54 62

3 17 12

484 68 409 7 61 72 27 51 14 613 79 524 10 85

4’47﹁D42rD■⊥

4ームイΨ0︾0σ 9臼Qプワ召 9個企U ごり ■⊥

44ρ027579臼

1．［Dl］より作成。 2．件数は，複数の先端技術分野にまたがる場合の再掲分を含む。々にではあるが増加する傾向を示していることを考え併せれば，技術力のある企業は相互にクロスライセンスを交わし，また，技術契約においても特許の使用許諾のみを求めるのに対し，技術力の劣る企業は交換する技術を持たないことに加え技術契約において販売地域までも限定される可能性がある。技術上の劣位性は，国際産業組織での競争上，限りなく不利となるのである。さらに，技術契約の内容について先の表7より，ノウハウなど公開の義務をもたない技術取引のウェートが徐々にではあれ着実に上昇していることを確認した。表10には先端技術分野の導入動向を示しているが，電子計算機，とりわけソフトウェアの導入および半導体の導入が件数の高さと増加傾向の両面で注目に値する。しかも，両者は通常の特許権による権利保護・情報開示義務の組合せではなく，著作権やソフトウェア・プログラム保護法もしくはノウハウを含む「トレード・シークレット」など契約内容が非公開ということもあり，不公正契約となる可能性が指摘されている。いわゆる無体資産の権利保護が競争抑制効果を持ちうる場合であり，今後の動向を大いに注目する必要がある。

(14)

48 彦根論叢第248号 IV．分析の要約と残された課題一結びに代えて 1．日本の技術貿易動向の特徴（1）特許活動が盛んだとすれば，国際技術競争上も日本の比較優位が観察されると思われる。だが総額でみた技術貿易は依然として赤字である。表4の85年の数値によれば，技術貿易の受取額は日本が最低で，支払額は日本が最高である。これらの結果を見る限り，日本の技術導入の基調は不変である。②一方，産業別の技術貿易額を見ると，継続分，新規契約分で結果は異なる。表5より 84年度での技術契約の継続分と新規分の総計を見ると，技術上の受取額／支払額比率はいまだ1以下である。けれども，新規契約分に限れば，その比率は2 以上となっている。（3肢術輸出の相手先に約4割をアジアとしていることは不変だが，対アメリカの比率が20％を超えてきた。一方，技術輸入相手国はそのおよそ3分の2がアメリカのままである。（4）技術導入の内容はノウハウが約50 ％を占めている。また，導入技術による販売可能地域を制限した契約が増加している。（5）クロスライセンスの増加傾向が観察される。しかも，クロスライセンスに関する大企業同士の比率の高さが注目に値する。そして，㈲ソフトウェアの導入パターン，その比率の高さが特筆され，特許以外の形態での技術取引の拡大が国際産業組織での競争関係を支配するとも考えられる。 2．明石（1987）でも確認したように，特許制度の機能の1つは，新しい技術情報が一定期間の法的保護の下に，広く速やかに公開されることを促進すること，そして重要な技術やそれを利用した製品を輸入する基盤を形成すること（技術導入の条件整備）であった。だが，特許制度の機能・評価と半ば矛盾さえする特許制度の根幹を揺さぶる問題（つまり，ノウハウ，著作権，トレード・シークレット等）のウェイトが現在高まりつつある。つまり，情報の開示義務を持うたない領域の拡大化傾向である。また，クロスライセンスの拡大，「先行者の利益」保障の程度，公知の事実となった科学知識の特許化可能性問題，情報開 9）バイオ製品への特許適用の動きなどが具体的な問題である。経済企画庁（1987）参照。

(15)

戦後日本の特許活動の数量的分析 49 示義務を有さない知的所有権の拡大などがある。この意味で「知的所有権」保ユの護と技術独占は「諸刃の剣」という性格を鮮明にする。 3．特許の参入障壁としての実効力は，ライセンスフィーと要求利潤率の問題に還元できる。ちなみに，特許における集中度は，企業別にみても業種別にみても例えば売上高，研究費などに比べて相当高く，一部の企業，業種に特許権が集中していると思われる。特許の集中度の上昇が直ちに何らかの実害（？）を生んでいる証左は必ずしも多」くない。だが，仮にライセンスフィーを売上高実績の6％だとして，その6％のライセンスフィーが「参入障壁」としての効果を持つかどうかは，企業の（対売上高の）要求利潤率に占める追加的な6％というフィーのもつ大きさである。要求利潤率が仮に20％だとしても，6％のフィーを少なくないと思うのは筆者のみであろうか。 4．必要以上の権利入手については，不実施（特許後3年または出願後4年経過後）の場合の強制実施許諾という手段があるが，「抱合せ」契約，地域制限やグラントバック（改良特許の実施許諾）条項など，権利使用契約の制限条項については不公正取引としての問題が生じやすい。特許の排他的実施権に関連して，先進国の企業が途上国で国際特許を取得しても，製品の現地生産を2年以上しない場合（＝特許不実施），途上国政府がその特許の実施権を剥奪し自国の企業にその権利を与えることができる。また，先進国についても，EC委員会による特許供与の規制強化の動きがある。その主たる内容は，ノウハウについてライセンスを認めず，販売地域制限を5年間は認めるというものである（『日経』85年7月6日）。国際的にみてアメリカを除き，特許の排他的使用権の濫用を防止する動きがある。 5．「研究交流促進法」の成立により，「国と民間企業との間の委託・受託研 10）非特許レベルでの技術提携・権利保護としてトレード・シークレット，ノウハウ，著作権などの形で，特許関連競争から特許非関連競争へと競争のウェイトが変化している。そして，特許を含む「知的所有権」の国際ルールは，国際レベルでの技術独占，先端技術革新・技術情報の国際カルテル問題，技術・情報の「南北問題」を凹きく左右する。国際技術独占のありうべき問題点については，村上（1987a），経済企画庁（1987）参照。 11）明石（1984b）表皿（d）一2，および明石（1987）表7，8を参照せよ。

(16)

50 彦根論叢第248号究に基づいて発生した特許を官民で共有したり，一定の条件下で国有特許の独占実施権を企業に与える」ことが可能となり，従来の非共有特許システムは解消された。それはある意味で，日本の産業政策の一環としての特許制度の弾力的な運用であるが，欧米からは産業保護主義だとする批判がある。〈参考文献〉明石芳彦「企業規模，研究開発および特許：実証分析」『六甲台論集』28巻2号，1981 年7月「大企業の技術革新行動一技術料収支の実証分析」『彦根論叢』224号，1984 年1月（1984a）「戦後日本の技術導入・研究開発および特許の動向」『彦根論叢』226号，1984 年6月（1984b）「戦後日本の特許制度の数量的分析」『彦根論叢』245号，1987年8月「戦後日本の特許制度・特許活動の数量的分析」『産業学会研究年報』第3号， 1988年春刊行予定「特許活動と国際競争」『情報化・国際化と日本の産業体制』（仮題）東京大学出版会，1988年春刊行予定後藤晃・若杉隆平「技術政策」小宮隆太郎・奥野正寛・鈴村興太郎編『日本の産業政策』東京大学出版会，1984年12月経済企画庁総合計画婚儀「知的所有権』大蔵省印刷局，1987年6月公正取引委員会「我が国の国際的技術提携契約に関する調査一一国際契約の届出に基づく分析一」1985年11，月19日（松宮勲氏による同題の論文が『公正取引』no．423， 86年1月に掲載されている。）村上政博「通商戦略の新しい武器『知的所有権』一一アメリカが狙うルールの統一」『エコノミスト』1987年2月17日（1987a）『アメリカ独占禁止法シカゴ学派の勝利一一』有斐閣，1987年2月（1987 b）斉藤優『技術移転論』文員堂，1979年（第18章「特許の国際経済学」）編著『発明・特許の経済学』発明協会，1983年 Scherer， F． M．， lndustrial market structure and economic Performance， Second edition， Rand McNally College Publishing Company， 1980 （chap． 16， The economics of the patent system）， “The propensity to patent，” lnternational Journal of lndustrial Organi− gation， vol． 1， no．1， Mar． 1983

(17)

戦後日本の特許活動の数量的分析 51 Stoneman， ‘’Patenting activity，” Journal of lndustrial Economics， vol．27， no．4， June， 1979 特許庁編『技術立国と特許』発明協会，1985年「日本を巻き込む知的所有権の攻防」『週刊東洋経済』1987年5月16日鵜野公郎「米国に迫る日本の技術力」『日本経済新聞』1981年12月5日（経済教室）「日本はすでに技術大国」『日本経済新聞』1983年6月18日（経済教室）若杉隆平・後藤晃「共同研究開発と技術革新」岡本康雄・若杉敬明編『技術革新と企業行動』東京大学出版会，1985年吉海正憲・吉崎収「技術貿易から見た日米関係」『日本経済新聞』1983年4月16日（吉海正憲『日本の産業技術政策』東洋経済新報社，1985年に加筆・再録）〈資料〉［Dl］［D2］［D3］［D4］『外国技術導入年次報告』科学技術庁編『科学技術白書』科学技術庁編『科学技術研究調査報告』総務庁（および旧総理府統計局）編『特許庁年報』日本国特許庁

戦後日本の特許活動の数量的分析