火災保険契約における故意の事故招致に 関する一考察

火災保険契約における故意の事故招致に 関する一考察

⎜⎜ 保険契約者の免責を中心として ⎜⎜

西 原 慎 治

■アブストラクト

商法641条後段（保険法17条本文）の適用を巡っては，保険契約者と被保 険者とで保険者が免責をされる趣旨は異なるものと解する。被保険利益を有 する被保険者は，保険事故の発生にとって経済的利益を享受する者であるた めに，保険事故の原因事実の惹起行為そのものに免責の根拠が認められるが，

これに対して保険契約者の場合には，被保険者に保険金を取得させようとい う意思の中に免責の根拠が認められる。したがって，商法641条後段ならび に保険法17条本文との整合的な解釈を行うのであれば，保険契約者と被保険 者との間の 密接な関係 によって保険契約者が被保険者に保険金を取得さ せようという 第三者（被保険者）への詐取させる意図 があったと推定さ せることとなり，保険契約者の側でこれに対する反証が挙げられない限り，

保険者免責の効果が及ぶこととなるのである。

■キーワード

故意の事故招致，保険者の免責，商法641条（保険法17条）

１．問題の所在

商法641条は， 保険ノ目的ノ性質若クハ瑕疵，其自然ノ消耗又ハ保険契約

＊平成21年10月25日の日本保険学会大会（龍谷大学）報告による。

/平成22年１月20日原稿受領。

者若クハ被保険者ノ悪意若クハ重大ナル過失ニ因リテ生シタル損害ハ保険者 之ヲ塡補スル責ニ任セス と規定する 。この規定の後段部分によれば，保 険契約者又は被保険者の故意 または重過失による保険事故の原因事実から 生じた損害については，保険者は免責されることとなる。

この規定の法的性質を巡っては，我が国においてもすでに多数の優れた研 究業績の蓄積があるが ，本稿では，ひとつの裁判例を契機として，火災保 険契約における保険契約者の故意の事故招致に焦点を絞り，その保険者免責 に関して，検討を加えることを目的としている。

本稿執筆の動機は，以下の通りである。

まず，商法641条は，保険者が免責される要件として，悪意または重過失 に関して，保険契約者と被保険者で並列に取り扱っているけれども，この両 者の免責の趣旨を同一に考えてよいのか，という問題意識にある。というの も，保険者との間で保険契約締結の意思表示を行った保険契約者と，被保険 利益を有し，保険事故が発生すれば保険金を受け取ることのできる被保険者 とを比較すれば，それぞれ利益状況は異なり，これを一律に取り扱うことが 必ずしも整合的な解釈方法とは思えないのである。そこで，本稿では，保険

1) 新たに単行法化された保険法第17条本文も， 保険者は，保険契約者又は被 保険者の故意又は重大な過失によって生じた損害をてん補する責任を負わな い。 と，商法641条と同様の規定をおいている。萩本修編著 保険法立案関係 資料⎜新法の概説 ･新旧旧新対照表⎜（別冊商事法務

No

2) 商法641条における 悪意 とは，故意のことを指し示すと一般的には考え られている。山下友信 保険法 (有斐閣 ･平成17年）369頁

3) 教科書類は別として，この問題を直接取り扱った論説のうち主要なものを挙 げると，大森忠夫 被保険者の保険事故招致 保険契約の法的構造 (有斐 閣 ･昭和27年）195頁以下，野津務 新保険契約法論 (中央大学生協出版局 ･ 昭和44年）235頁以下，竹濵修 保険事故招致免責規定の法的性質と第三者の 保険事故招致㈠㈡ 立命館法学170号43頁（昭和58年)，171号634頁以下（昭和 58年)，黒沼悦郎 保険事故の招致と保険者の免責 金商933号65頁以下（平成 ６年)，坂口光男 保険事故の招致と保険者免責 保険契約法の基本問題 (文眞堂 ･平成８年)，竹濵修 火災保険における被保険者の保険事故招致 民 商114巻４‑５号670頁以下（平成10年）がある。

契約者と被保険者が別人格となる，他人のためにする火災保険契約における 事故招致に焦点を当てることにしたい。

次に，重過失による保険事故招致の問題を除外し，故意の保険事故招致を 中心として検討を加える点についてである。商法641条における重過失の意 義を巡ってはさまざまな考え方がありうるところだが，少なくとも，故意の 事故招致によって保険者が免責されるという点については，結論としてはこ れに反対するものは見当たらない。そうして，この故意の対象は，保険事故 の発生原因事実であるとされる 。しかしながら，故意の事故招致の場面で 念頭に置かなければならないのは，事故招致に対する保険契約者の倫理的非 難可能性にあるのではなく，保険者が免責されるのか否かという法律効果に 向けられる。この視点からすれば，被保険者ではない保険契約者が故意の事 故招致によって免責される理論構成とともに，保険者が免責されるために必 要な，保険契約者等の故意とは何かということが，改めて問い直されなけれ ばならないのである。

したがって，以下では，保険契約者の故意の事故招致に関するひとつの裁 判例を紹介し，これに検討を加えることによって，自らの考えの方向性を明 らかにしてみたい。

２．対象となる事案についての概要

東京高等裁判所第22民事部平成21年10月28日判決（平成21年（ネ）4931号 保険金請求控訴事件)･控訴棄却（確定)･金商1334号28頁，判時2064号136 頁

【事実の概要】

Ｘ１ないしＸ２（Ｘ１の妻）は，訴外Ａより甲土地を購入するとともに，

甲土地上に建物乙を建築することとし，平成11年７月４日に，住宅金融公庫

4) 山下 ･前掲⑵372頁。

から融資を受けた。当該融資金額は，2100万円であり，利息は年2.2％（た だし，平成21年７月４日から年４％)，遅延損害金は年14.5％であった。な お，本件融資の際に，原告Ｘ1の収入のみでは住宅金融公庫から融資を受け るための年収額に不足しているとして，本件融資には，連帯債務者として訴 外Ｂ（Ｘ２の父）がいる。そうして，本件融資にあたっては，住宅金融公庫 特約火災保険への加入が強制されており，Ｙ保険会社との間で，保険契約者 Ｘ１およびＢ，被保険者Ｘ１およびＸ２，保険期間平成11年６月25日から平 成37年６月25日まで，保険金額2630万円，保険料25万7480円で火災保険契約 を締結した。なお，原告らの主張によれば，本件火災保険契約の締結に際し て，Ｂが保険契約者とされたのは，住宅金融公庫から融資を受けた者が保険 契約者となることが強制されていたために，本件保険契約においても，Ｘ１ とＢが連帯債務者となっていたことから，この両名が保険契約者とされたと のことである。

平成19年２月７日，乙建物は，Ｂの放火により焼失した。Ｘらはその翌日 に，Ｙに対し，火災が発生したことを連絡し，Ｙの担当者に対し，保険金の 請求を行ったが，Ｙは，焼失が当該保険契約の契約者であるＢの放火による ものであるとして，住宅金融公庫融資住宅等火災保険特約条項本件特約条項 第２条１項⑴ （これらの内容は，商法641条の内容と異なるものではない）

に基づき，Ｘらへの保険金の支払いを拒否した。そこで，Ｘらは，Ｙに対し，

保険金の支払いをするよう交渉し，さらに平成19年12月27日付内容証明郵便

5) 住宅金融公庫融資住宅等火災保険特約条項本件特約条項第２条（保険金を支 払わない場合）当会社は，次の各号に掲げる事由のいずれかによって生じた損 害に対しては，保険金（損害保険金，臨時費用保険金，残存物取片づけ費用保 険金，失火見舞費用保険金，地震火災費用保険金，修理付帯費用保険金，水道 管修理費用保険金または特別費用保険金をいいます。以下同様とします。）を 支払いません。

保険契約者，被保険者またはこれらの者の法定代理人（保険契約者または被 保険者が法人であるときは，その理事，取締役または法人の業務を執行するそ の他の機関）の故意もしくは重大な過失または法令違反《以下略》

で保険金を支払うよう催告したが，被告からは支払も何らの回答もなかった ため，本訴に及んだ。なお，Ｂは本件放火後，刑事事件において，有罪の実 刑判決を受けている。

本件において，原告側の主張は，概要，以下の通りである。①本件特約は，

商法641条を敷衍したものであるが，その趣旨は，保険契約者・被保険者の故 意又は過失ある場合に保険金請求を認めることは保険契約の射倖契約性に反 するとともに，このような場合に被保険者の保険金請求を認めることは保険 金目当ての放火を誘発するおそれがあり，社会の安全や公共の利益に反する ことにあるため，かかる場合に保険金の支払いを拒めることにある。しかし ながら，Ｘらは，Ｂの放火の被害者であり，Ｘらが保険金の支払いを請求し たとしても，何ら不正な保険金請求とはいえないことからもかかる趣旨には 反しない，②被保険者が複数存在する場合に，そのうちの一名の故意の事故 招致によって保険事故が発生した場合であっても，その他の被保険者に対し ては，自らの持ち分に応じた割合での保険金の支払いを行っているのである から，本件のような保険契約者という被保険者よりも保険金の受給からは遠 い立場にある者の放火であり，このような取扱いからすれば，当然保険金の 支払いを受けられてしかるべきである，というものである。

これに対し，被告側の主張は，概要，以下の通りである。①保険契約者の 故意 ･重過失が免責とされる趣旨については，保険契約が射倖契約であるこ とに加え，保険契約者と被保険者との間には保険契約者が被保険者のために 保険契約を締結するような密接な関係があるのが原則であるから，被保険者 の故意と同様に免責とすることは公益性の見地からも妥当性を有するもので ある，②本件は，被保険者（保険金受取人）が複数存在する場合の故意の事 故招致に関しては，保険契約者の故意の事故招致である本件とは事例を異に しているのだから，同一には論じられない，というものである。

原審（東京地方裁判所民事第41部平成21年３月27日判決（平成20年（ワ）

第4931号保険金請求権）は， …本件において，原告らは，免責条項の適用 排除を主張するものであるが，保険契約者の故意により保険事故が引き起こ

された場合に，一律に保険者の保険金支払義務を免責することなく，保険者 等の個別的，具体的事情による免責の例外を認めることは，そもそも前記場 合について，免責条項を明文化して，類型的に，保険契約当事者間の信義則 違反を防ごうとした趣旨に反するばかりか，保険契約者と被保険者との間に は通常，密接な関係があることからすると，保険契約者が不正に被保険者に 保険金を取得させるなどの公益に反する事態の発生を招きかねない。したが って，保険契約の文言上からも原告ら主張のような解釈は到底採用できな い。 として，原告の請求を棄却した。

これに対して

X

【判旨】控訴棄却

…一般的に，商法641条や各種の損害保険の約款において，保険契約者又は 被保険者の故意により生じた損害については，保険者は免責される旨規定さ れているが，かかる故意免責の趣旨については，次のように解される。

ア まず，被保険者にあっては，被保険者は被保険利益の帰属者であり，保 険給付請求権の帰属者であるから，そのような者が故意に保険事故を招致し て自ら保険給付を受けることは，保険者との関係で著しく信義に反する行為 であるとともに，故意に招いた事故に関して保険給付を受けること自体が社 会的に見て不当な利得と評価され，保険制度の運営を破壊する行為であって 公益に反すると考えられることから，免責事由とされる。このように公益に

反することをも理由とする以上，被保険者の故意については，被保険者が保 険金を取得する目的をもって事故を招いたか否かを問わないものと解される。

イ 次に，保険契約者にあっては，保険契約者は保険契約の当事者であるが，

保険給付請求権者ではないから，そのような者が故意に保険事故を招致する ことが契約当事者間の信義則に違反するものといえるのは明らかであるが，

当然に公益に反することになるか否かについては検討を要する。思うに，保 険契約者と被保険者との間には保険契約者が被保険者のために保険契約を締 結するだけの密接な関係があるのが通常であり，保険契約者も保険給付がさ れることに密接な関係を有することも少なくないところ，保険給付がされた ときに保険契約者が相応の法的利益を受けるなど，現に保険給付がされるこ とについて保険契約者が密接な関係を有している場合には，被保険者の場合 と同様に，公益に反することも免責事由の実質的な理由となっているものと 解される。したがって，そのような場合には，実質的にみても，保険契約者 の故意について，被保険者と同様に考えることが相当である。

ところで，本件においては，前提事実のとおり，控訴人Ｘと訴外Ｂが連帯 債務者となって住宅金融公庫から本件融資を受け，これに伴い，両名が保険 契約者となって本件保険契約を締結しているところ，本件保険契約の保険金 について住宅金融公庫を第１順位とする質権が設定されており（略)，それ は，保険事故が起こった場合に，保険金を本件融資債務の返済に充当すると いう形で同債務を担保しているのである。

したがって，本件融資の連帯債務者であるＢは，保険契約者であって被保 険者ではないという立場であるが，保険給付がされれば質権者である住宅金 融公庫が本件融資の返済を受けることになることによって，同人の連帯債務 が消滅するという関係にあるから，上記⑵イにいう保険給付がされることに つき密接な関係を有している場合であるとみるのが相当である。そうすると，

本件保険事故は，実質的にみて，上記⑵イにいう保険契約者において故意免 責が認められる趣旨である信義則違反のみならず公益にも違反するものと評 価されるものというべきである。

３．検討

①はじめに

本件は，被保険者ではない保険契約者の故意の事故招致により，保険者は 免責されるか否かについて争われた事案である。すなわち，本件にあっては，

保険の目的である乙不動産が，Ｘ２の父である保険契約者Ｂの放火により焼 失したが，これはＢが保険契約者になることを強制されたことによるもので あるために，事実上保険契約者とは言えず，免責の効果は及ばないとして保 険金の支払いを求めたのに対し，Ｙが，本件火災は保険契約者の故意による ものであるため，本件火災保険特約条項に基づき，保険者は免責されるとし て，保険金請求権の存否を争っている。

ア ･プリオリには，本件火災保険特約条項は，基本的に商法641条が規定 する内容と同様であるために，その文言上からも，保険者は免責されるよう に思われる。すなわち，保険事故が保険契約者または被保険者の悪意または 重大な過失によって生じた場合には，保険者は原則として保険金支払義務を 負わないのは，かかる場合に被保険者に保険金請求権ありとすることは，偶 然の出来事によって事を決しようとする射倖契約としての保険契約の性質に かんがみ，当事者に要求される信義誠実の原則に反するとみとめられ，また，

保険事故の発生は国民経済的にも好ましからぬ結果をともなうものである場 合が少なくないため，公益上の見地からも弊害を防止する必要がありうるか らである 。また，ここにいう悪意とは，保険事故が発生せしめるについて の故意をいい，必ずしも保険金取得の意思があることを必要としないとされ る 。

しかしながら他方において，保険契約者のひとりであるＢは，なぜ保険契 約者として契約書に名を連ねていたのかといえば，それは本件火災保険契約 を締結するきっかけとなった住宅金融公庫からの融資に際し，連帯保証人に

6) 大森忠夫 保険法（法律学全集31) (有斐閣 ･昭和32年）148頁。

7) 大森・前掲注⑶，西島梅治 保険法（第三版) (悠々社 ･平成10年）251頁。

名を連ねていたことに端を発するのであり，このことから，住宅金融公庫側 からいわば形式的に保険契約者とされてきたということが推測される。実際 にＢは保険契約者であるとは言っても，保険料の支払いは

X

その事故招致によって保険契約者の側には何の利益もないために，一般的に こうした場合に保険金の請求を認めたとしても，被保険者の側に不労利得の 弊害は生じないともいえそうだからである。

そもそも，保険契約者は保険契約の当事者であるが，被保険者と異なり保 険給付請求権者ではない。したがって，商法641条は，⎜保険契約者ならび に被保険者を並列的に取り扱ってはいるものの⎜免責の趣旨を同一に考える 必要はないように思われる 。すなわち，商法641条における故意の対象と は，保険事故を発生させることに対する故意をいうとされるけれども，公益 の観点から絶対に許容すべきではないのは保険給付を受けることを目的とし て保険事故を故意に発生させる場合に限れば足りるという考え方もありう る 。

したがって，以下では，商法641条後段の趣旨を検討してみることにより，

火災保険契約における故意の事故招致の問題について一石を投じてみたいと 思う。具体的には，まず，火災保険契約における故意の事故招致に関して，

保険契約者と被保険者でその理由は異なるのか，という点であり，それとの

8) 山下 ･前掲注⑵371頁。

9) 黒沼・前掲注⑶65頁。

関連で，火災保険契約における故意免責における保険契約者の 故意 の対 象は何かという問題である。したがって，本件火災保険契約の構造を，他人 のためにする保険契約という観点から検討をはじめることにする。

②本件火災保険契約の構造

本件火災保険契約においては，保険契約者２名（建物購入者Ｘ１，その義 父Ｂ)，被保険者２名（建物購入者Ｘ１，その配偶者Ｘ２）であることから，

たとえば，Ｘ１のみを基準として本契約を見れば，自己のためにする保険契 約であるといえるが，契約者Ｂと，被保険者の関係を見るならば，他人のた めにする保険契約であるということになる。この点，本件では保険契約者Ｂ の故意による事故招致が問題となっていること，これに加えて，保険契約者 と被保険者が異なる当事者である契約を他人のためにする保険契約というの であるから，本件火災保険契約は，その本質において，他人のためにする

（火災）保険契約（商法647条）であるといってよいだろう。そうして，他人 のためにする保険契約は，第三者のためにする契約（民法537条）の一種で あると考えられるために ，以下，本件火災保険契約を第三者のためにする 契約との関係で検討する。

本件保険契約の当事者は，要約者（保険契約者）がＸ１およびＢであり，

受益者（被保険者）はＸ１およびＸ２である。したがって，民法537条の規 定にあるように，保険者たる諾約者は，受益者であるＸ１およびＸ２に対し て，保険契約の効果としての給付（保険事故が起これば具体的な出捐を行う という内容の給付⎜一種の期待権である ）を行う。この給付は，保険金請

10) 山下・前掲注⑵262頁。

11) 倉澤康一郎 保険契約の法理 (慶応通信 ･昭和50年）167頁によれば， 契 約の効力の発生により確定的になされる出捐の内容が，偶然の事実を停止条件 とする債務の負担ということである。これは，条件が成就する以前すなわち具 体的な債務負担が未必である状態において，すでに対価的な出捐がなされてい ることを意味する。この出捐が

contrat aleatoireの語源である alea

求権そのものではなく，その前段階としての給付である 。このように，保 険契約を代表とする射倖契約にあっては，通常の条件付法律行為（契約）と は異なり，契約の直接の効果として，保険者はすでに給付を行うものであり，

この給付義務が保険料支払義務との間で対価関係に立つものである。

そうして，保険者が被保険者に対して行うこの期待権給付は，保険事故を 契機として，具体的な出捐義務（＝保険金支払義務）に転化する。保険者は 保険金支払義務を負担するのに対し，保険者は被保険者に対して期待権給付 を行うこととなる。したがって，保険者の行う給付に関して利害関係を有す るのは，受益者（被保険者）ならびに諾約者（保険者）であるために，本来，

第三者のためにする契約の一種である他人のためにする（火災）保険契約に おいて，故意の事故招致に関して保険者が免責される理由は，保険契約者と 被保険者で，それぞれ異なるはずである。

③旧商法典（明治23年）商法635条の規定について

これと同様のことは，商法641条の成立過程を見ても，理解されるだろう。

すなわち，故意の事故招致規定に関する，旧商法635条は，以下のような規 定であった。

第635条 被保険者カ己ムヲ得サルニ非スシテ任意ニ加ヘ若クハ加ヘシメ タル喪失若クハ損害又ハ被保険者ノ性質，固有ノ瑕疵若クハ当然ノ使用ニ 因リテ直接ニ生シタル喪失若クハ損害ニ付テハ保険者ハ賠償ヲ為ス義務ナ シ

12) この給付の内実に関する私の考え方については，さしあたり拙稿 ･ 射倖契 約におけるコーズの法理 神戸学院法学第34巻３号参照。

13) 本節に関しては，竹濵 ･前掲注⑶43頁以下を参考にしている。

14) 旧商法の条文については我妻栄編集代表 旧法令集 (有斐閣 ･昭和43年）

256頁を参照にした。

この規定から読み取れるように，旧商法の段階においては，故意の事故招 致の対象とされる者は，被保険者についてのみであった 。本条文の原型と なったロエスレル草案695条の注釈によれば， 大過ハ故意ト同視スヘシトハ 一般是認ノ典則タリ以テ甚タ注意ヲ怠ルモノハ随意ニ變事ヲ起サント欲セシ ニ非サルヤノ嫌疑ヲ受クヘシト雖モ要償権ヲ失ナフノ理由ナキモノナリ と説明されており，このことから，この条文が想定していたのは，被保険者 による故意の事故招致であり，これには重過失を含まないものであったこと が理解されるであろう 。

また，故意の事故招致が保険者を免責させる理由については， 若シ保険 ヲ受ケタルノ故ヲ以テ故ラニ怠慢ノ行為アルニ於テハ之カ為メニ実ニ生シタ ル損害ニ就キ賠償ヲ受ルノ限ニ非ルナリ何トナレハ是レ好テ自カラ危険ヲ招 キタル者ナレハナリ として，保険の利益を受ける被保険者が自ら故意の事 故招致を行った場合は，自ら危険を招いているという理由で保険者免責とす る。

これらのことから，旧商法典635条は，①故意免責の対象は被保険者の行 為に限る，②重過失よる事故招致については免責の効果は及ばなかった，③ 被保険者の故意の事故招致によって免責されるのは， 自ら危険を招いた という理由からであったことが読み取れる。

15) 旧商法典は保険契約者という文言は見当たらないが，旧商法典646条は，保 険証券の記載事項として， 保険申込人ノ氏名及ヒ被保険者ノ指示（第４号) を挙げていることから被保険者と保険契約者が異なるということは想定されて いたものと考えられる。また，岡野敬次郎 商行為及保険法 (財団法人岡野 奨学会 ･昭和３年）559頁の記述によれば，ドイツ商法821条第４号も，故意の 事故招致の対象となる者は，被保険者についてのみであったことが読み取れる。

16) ロエスレル氏起稿商法草案下巻〔復刻版〕 (新青出版 ･平成７年）105頁。

17) 竹濵 ･前掲注⑶52頁によれば， 結局，ロエスレル氏商法草案においては被 保険者の故意による保険事故招致のみが保険者免責事由と考えられていたとい えよう。これは，人が全く怠慢 ･不注意のないことはありえないから過失につ いては大小を問わず保険できるが，故意の保険事故招致は好んで自ら保険を招 いた場合であるから保険できないという考え方に立脚している。 とする。

これに対して，現行商法641条の原型となった明治32年新商法396条は，

保険ノ目的ノ性質若クハ瑕疵，其自然ノ消耗又ハ保険契約者，被保険者若 クハ保険金額ヲ受取ルヘキ者ノ悪意若クハ重大ナル過失ニ因リテ生シタル損 害ハ保険者之ヲ塡補スル責ニ任セス と，故意免責の対象を被保険者も加 えることによって，現行法とほぼ同内容の規定となった。その理由説明によ れば， 保険契約者ハ契約ノ当事者ニシテ而カモ被保険物ヲ占有シ若クハ管 理スル場合尠ナカラス又保険金額ヲ受取ルヘキ者ハ其利害関係殆ント保険契 約者及ヒ被保険者ト異ナラ ないことが挙げられる。

しかしながら，このことが，保険契約者の故意の事故招致による免責を認 める根拠としては不十分であるということは明らかであろう。その理由は，

第一に，ロエスレル草案を受けた旧商法にあっては，保険の利益を受ける被 保険者が自ら保険事故を招いたことが免責の根拠として理解されていたけれ ども，被保険者ではない保険契約者については，そのようなことはありえな いことが挙げられる。第二の理由は，保険契約者が被保険物を占有 ･管理し ていない場合には，保険契約者が免責される実質的理由がないにもかかわら ず，法文上では免責とされることにある。実際に，本件判決が 保険契約者 と被保険者との間には通常，密接な関係があることからすると と述べる一 方において，その具体的内容として，本件の事故招致によって保険契約者た るＢが連帯債務を免れるという，保険契約外の事情を挙げざるを得ないのは，

この点に端を発する法律判断であるといえよう。

このように，我が国の商法641条の成立過程のおける議論を見れば，保険 契約者の故意免責に関しては必ずしも十分な理由のあるものとは言えないの であり，これはとりわけ保険契約者と被保険者との間に，密接な関係のない 場合にあてはまるものといえる。

18) 法典修正案理由書商法同施行法 (東京専門学校出版部 ･明治31年）147頁。

19) 前掲注 148頁。

④射倖契約論からのアプローチ

保険契約は射倖契約の一種であるとされる。この点，射倖契約の一般理論 からは，保険者免責の理論的根拠は，どのように説明されるのだろうか。こ の点についての概要は，以下のように言うことができるだろう。

すなわち，保険契約を代表とする射倖契約にあっては，契約の有効要件

（コーズ）は偶然性（lʼ

alea

alea

incerti- tude

incertitude doit exister chez tous les contractants.) と

contractants doivent etre a egalite dans lʼ   incertitude

導かれるというものである 。そうして，こうした原則によって，保険契約 を代表とする射倖契約に関する諸規定の法的性質の説明が可能であるとし，

このことは被保険者の故意の事故招致に関する規定（フランス保険法典

L.

113‑1）についても同様であるとする 。そこでは，射倖契約の要素的意思 表示となる偶然性（lʼ

alea

incertitude

したがって，このように保険契約が射倖契約であるという認識に立脚した 場合，保険契約者の故意の事故招致については，上述に述べた原則における 契約当事者 概念に含まれるか否かによって決せられることになるだろう。

前述の通り，他人のためにする保険契約にあっては，被保険者ならびに保険 契約者はいずれも契約の関係者であるとはいえ，そのおかれている利益状況 は異なるものであるから，そこで保険契約者を 契約当事者 に含めて考え

20)

Alain BENABENT, La chance et le droit

nos

et suiv

るのか，あるいは本質的には 契約当事者 とは異なった存在であると考え るのか，というところに解決の糸口が隠されているように思われる。

⑤解決の方向性

したがって，被保険者でない保険契約者による故意の事故招致を巡っては，

当該保険契約者を被保険者側に引きつけて理論構成していくのか，あるいは 保険契約者の側に引きつけて考えていくのか，という問題に帰着するように 思われる。

仮に前者のアプローチによるならば，保険契約者も被保険者もそのいずれ もが契約当事者であるのだから，当該契約において，保険契約者と被保険者 のおかれている立場の違いということが，この解決の決め手ということにな りそうである。すなわち，故意の事故招致における保険者の免責規定の意義 を巡っては，これを信義則違反に求める立場と，信義則違反に加えて公益違 反にも求める立場が考えられる が，保険契約者による故意の事故招致によ る免責が，信義側違反ということに尽きるのか，又は公益違反ということま で要求されるのか，ということになりそうである。

これに対して，仮に後者のアプローチによるのであれば，旧商法635条と 同様に，保険契約者は故意免責の対象とならないことが法定的に決せられて いるわけであるから，保険契約者の故意の事故招致は，第三者の故意の事故 招致と同様の枠組みで解決が図られることとなるであろう。この場合，第三 者の故意の事故招致は原則として保険者を免責させるものではないが，当該 第三者が保険者と一定の関係にある場合には，例外的に保険者免責の効果を 引き起こしうるという，いわゆる代表者責任論 の適用の問題となるだろう。

しかしながら，日本法のもとでは，⎜代表者責任論の当否の問題とは全く 別に⎜後者のアプローチを採用することは難しいものと思われる。その理由

22) 山下 ･前掲注⑵67頁。

23) 代表者責任論に関しては，野津 ･前掲注⑶247頁以下，坂口 ･前掲注⑶65頁 参照。

は，商法641条の文言にある。そこでは，保険契約者の故意の事故招致も免 責の対象との規定がある以上，保険契約者は保険契約の当事者であるという 考え方に立脚するほかはないように思われるからである。したがって，保険 契約者と被保険者のそれぞれが置かれている立場から，保険契約者のどのよ うな行為が免責を引き出すものであるのかという考え方によるほかはないで あろう。

⑥故意の内容

したがって，保険契約者の故意の事故招致を免責するという商法641条の 規定の趣旨が，信義側違反だけにとどまらず，公益保護の観点からも必要と されるのか否かということの検討が必要となる。

この問題に対しては，被保険者の故意免責については，保険契約者間の信 義側違反であることに加え，公益に反することが理由であるのに対し，保険 契約者の故意免責の趣旨については，保険契約当事者間の信義側違反となる にとどまるものと考える。その理由は，保険契約者の故意免責の趣旨が公益 違反まで求められるという見解は，倫理的な問題と保険金支払請求権の発生 原因ということを混同した考え方であるように思われるからである。

また，保険契約者の故意免責の趣旨に公益違反ということまでが含まれる のであれば，第三者の故意による事故招致に関しても，同様に公益違反とい うことで免責されることになりかねないからである。というのも，第三者の 故意による事故招致にあっても，結局は被保険者に保険金を取得させるとい うことからすれば，第三者の保険事故を惹起した行動は，それ自体倫理的に 非難される余地がありうるからである。

さらに，もし，被保険者の故意の事故招致によって保険金支払請求権が発 生するとすれば，それは被保険者自身が保険金を得ることによって利益を受 けるわけであるから，被保険者は不労利得によって保険金を取得することに なるという信義則上の問題が生じるとともに，かつそのことによって被保険 者による故意の事故招致が誘発されるという公益違反の問題が発生しかねな

いこととなる。これに対して保険契約者による故意の事故招致の場合，保険 契約者には何も利益はなく，ただ単に被保険者が保険金を受け取るにすぎな いのである。この意味で，保険契約者と被保険者との間の 密接な関係 に よって保険契約者が被保険者に保険金を取得させようという 第三者（被保 険者）への詐取させる意図 があったと推定させることとなるのである。し たがって，保険契約者の故意の事故招致に対しては，契約当事者間の信義則 に反しないだけの事情があれば，保険者は免責とされることとなるだろう。

そうして，このように考えると，被保険者と保険契約者で，商法641条の 故意の対象は自ら異なったものとなるであろう。すなわち，被保険利益を有 する被保険者にあっては故意の対象を保険事故の原因事実（火災発生等）に 求めることになるのに対して，保険契約者にあっては，故意の対象を被保険 者に保険金を取得させようとする意思に求めることが実体法の論理としては ふさわしいものと思われる 。

４．まとめにかえて

本稿における筆者の主張をまとめると，以下の通りになる。

まず，商法641条後段は，保険契約者と被保険者の故意または重過失によ る保険事故招致があった場合，保険者は免責とされているが，この規定の趣 旨は，保険契約者と被保険者で異なるということである。具体的には，被保 険者による故意の事故招致については，契約当事者間の信義則違反に加え，

公益に反するのに対し，保険契約者による故意の事故招致については，契約 当事者間の信義則違反にとどまるものであるということである。

次に，商法641条後段の悪意（＝故意）とは，被保険者に対しては保険事

24) この点，商法641条後段は 悪意 という文言であったが，保険法17条本文 はこれを 故意 と条文の文言を改めている。従来の通説に従ったものである といえようが，本来この 悪意 とは，詐害行為取消権（民法424条)，手形法 17条但書等との類似性をもって論じられるべき問題であるように思われる。こ のような考え方からすれば 故意 との文言の改正については，私見からは疑 問ないとはいえない。

故の原因事実を惹起するということにあるといえるが，保険契約者に対して は，被保険者に対して保険金を取得させようとする詐取の意思に求められる ということである 。

射倖契約の一般理論からいえば，保険者の責任というのは当事者間で特に 締結される有償的な危険転嫁契約の効果であるから，どの範囲の危険が転嫁 され，どの範囲の危険が担保責任外とされるかは契約当事者の自由に委ねら れるはずである 。したがって，保険者と保険契約者との間で自ら不確実な 事件の成否に当事者の具体的な出捐義務を委ねると合意している以上，保険 契約者の故意の事故招致については，当事者の信義に反する行為であるとい いうる。しかしながら，保険契約者が事故を起こしたとしても，それが保険 契約者に不労利得をもたらすものでなく，そのことによって保険契約者のモ ラル ･ハザードが飛躍的に高まり，保険のシステムを維持できなくなるとま ではいえないのであれば，保険契約者の故意ということは，本来は免責事由 とはならないように思われる。そうして，このようにして生まれた射倖契約 の一般理論と保険制度の間𨻶に，射倖契約の中で保険契約という典型契約が 有する特徴のひとつが認められるようにおもわれるのである。

（筆者は神戸学院大学准教授)

25) この点，新たに制定された保険法17条本文は， 保険者は，保険契約者又は 被保険者の故意又は重大な過失によって生じた損害をてん補する責任を負わな い。 と規定するが，私見によれば，この 故意 は通常とは異なった意義に 解することとなるだろう。

26) 西島・前掲注⑺249頁参照。ただし，これは射倖契約一般についての説明で はなく，商法641条に関するものである。