医療機関

(1)

Meisei University

Melsel 　unlverslty

2005．3 明^星大学研究紀要一一_人_文学_部一 No．41

高齢社会

^に

^{おけ}

^る

医 ^療機関

^の

^課題

木　下　照　嶽¹

1　高齢社会^の意義　 1．人ロ高齢化の速度

　21世紀^の到来^{ととも}^に、病院^や医院^を中^{心と}す^る医療機関^{をと}り^{まく}環境^は、大^{きな}変化を迎えている。その中には、急速な高齢社会^へ ^の発展、高齢者を中心とする医療費^の国および個人^の負担過重、医療技術^の飛躍的発展による医療機関^の経営と会計問題、健康で

自立^で ^{きる}高齢社会^を支^{える}^ラ^イ ^フ ^ス^{タイ}^ル ^の ^あり方^と、それを支援す^る諸種^の産業、職業教育^と^{雇用}^{などが}^{指摘}^さ^れ^る^。

　最^近、医療機関^や医療^サー_ビ_ス _に関^し^て、討議^{される}問^題^{には}次^の^よ^う^な点^{があげられ}

る。

　（1）高齢者^の割合　（2）医療^サー_ビ_{スの} 質　^〔3｝医療費^の負担問題^と病医院^の経営^と会計問題　（4）医療機関^の業績測定^と評価　（5）社会的入院^と医療費　終末期^の医療　（7）地域別医療　格差　公的介護保険導入^の自治体財政^へ ^の影響　介護保険^の市長村財政^へ ^の影響　喫煙^と健康管^理。

　^{わが}国^の高齢化^の^速度^は^、世^{界的}^に ^{も驚く}^ほ^ど^の^速^さ^{を示し}^て^い ^る^。

図表 1は、 65歳以上^の高齢者^が^全人^{口に} 占^め ^る割合^が、 7％から14％^に達^{するま}^{でにかか} ^っ

た年数^を示 ^し^て ^い ^る。

図表1　^人 ^ロ高齢化^の^速度　 65才以上の人ロの割合

7％ 14％かか^った年数日　　　本 1970年 1994年 24年間

ア　^メ　リ　^カ 1945 2014　　　　　　169　　3

イ　ギ　リ　^ス 1930 1976　　¹⁴⁶ ド　　イ　　ツ 1930 1972 42

フ　ラ　ン　ス 1865 1979 114

スウ^ェー_デ_ン 1890 1972 82

　^ヨ^ー^ロ ^ッ ^パ諸国^が、今^{から}25年^〜 30年前^に、高齢者^が42年^〜 114年 ^{もか}け^て人^{口の} 14％

に達 ^し^て^い ^る^の ^に対^し^て、わが国^は、高齢化^{が大変遅}^{れて}^い^て、そ^の頃7％だ^った^のに対し^て、ほんの24年間^で、 14％^に達す^{ると}^い ^う驚^く^べ ^き速度^で進展 ^し^て ^い ^る^こ^{とが理}解^{され}

1明^{星大}学名誉^教授　^{経済学}

(2)

Meisei University

Meisei 　university

54 明星大学研究紀要一_{人文学部}一 Na41

る。

　 2．高齢者^の健康満^足度

　^医療^サ^ー^ビ^{スの}^{急速}^な^{進展}^に^よ ^り^、 ^{平均寿命}^が^{男女とも世界}^一^{とな}^っ ^た現在、長寿大国

といわ^れ^{てい} ^{るが}、高齢者は自分^の健康について、果たして満足した状態にあるかどうかと^いうことが大変心配になるところである。

　^図^表2で示 ^{したよ} う^に、経済協力開発機構（OECD ）が発表した統計^{によると}、諸外国^比

べた日本人^の健康^に対する満足度は、次^の表^のように、極^あ^て低^い値^に^あ^{るこ}^{とが}明 ^らか

である。

　^高齢者^に^対^す^{るア} ^ン^ケ ^ー^ト^調^査^で^、 ^{この}健康状態^は、「大変良^い」^と「良^い」 ^と答^{えた} 比率を示したも^のである。驚く^ことに、日本^は高齢者^が多^い ^に ^{もかかわら}ず、健康状態^は、

良^{くな}^い ^と^い ^う^こ^{とがわかる}。残念^な ^こ^と^で^{あるが}、「不健康^な高齢者大国」であると^いわなく^{ては}^なら^な^い。

図表 2　^{高齢}者^{の健康状態}…_世_界26力国^{（2 〕}

上位18力国下位8^力国

健康状態健康状態

順位国名順位国名

女性男性女性男^性

1 ^ア　　メ　　リ　 ^カ 90 91．419 イ　　タ　　リ　 ^ア 50．661 2 ^カ　　ナ　　ダ 89，79 ユ．220 チ　　　ェ　　　^コ 50．457 ，7 3 ^ニュー_ジー_ラ _ン _ド ₈₈．²⁸⁷ ，32 ユ日　　　　　本 42 47．2 4 アイルラ　ン　ド 86．384 ，⁹²² 韓　　　　　国 40．848 ．7 5 フ　　ラ　　ン　　ス 85 90．523 ^ス　ロ　^バ　キ　ア 40，748 ．6 6 オー_ス _{トラ} _リ_ア 83．383 ．624 ポ　ー_ラ_ン_ド 40、248 ，2 7 アイ　スラ　ン　ド 82．381 ．325 ^ハ　ン　ガ　リ　ー 38．948 ，1 8 ス　　　イ　　　ス 80．486 ．226 ポ　ル　ト　ガ　ル 27ユ 38，5

9 ^ノ　^ル　ウ　^ェ　ー 78．281 ．1 10 スウェー_デ _ン ₇₅．780 、1 11 デ　ン　マ　ー_ク ₇₅．682 ，9 12 イ　ギ　　リ　ス 75 75、3 13 ^ベ　　ル　ギ　　ー 74．981 ．8 14 オ　　ラ　ン　ダ 73．580 ．6 15 オー_ス_ト_リ_ア ₇₀．¹⁷² ．5 16 フ　ィ　ンラ　ン　^ド 70 67．⁶ 17 ス　ペ　　イ　　ン 64．772 ．4 18 ド　　　イ　　　ツ 64 68．3

n　病院の現状／国際比較　1．設備と^スタッフ／国際比較

　^{現在}^の ^日本^は、子供^の数^が極端^に少^なく^なる極小子化と、人口全体^の高齢者^の数^{が急速}

に増加すると^いう^二^っ ^の要素^が^{重な}^っ ^て^い ^る^。

(3)

Meisei University

Melsel 　unlverslty

2005．3 高齢社会^に^おけ^る医療機関^の課題 55 　寿命が急速^{にの} びる高齢社会^のわ^が国^が、「不健康^な高齢者大国」^{とな} ^っ ^て^い ^{るが}^、 ^諸外国^に比^べて、極めて異常な事態が生じていることが外国^から指^摘^{され}^て^い ^る^。

　図表 3 ^は、世界各国^の入院患者^の入院^日数を比較したも^のある。 1980年 ^と1998年^の間^の変化^を示^し^{てい} ^る^。 ^{驚く}^べ ^き^こ^と^に^、 ^日^本^が50日以上入院^し^て ^い ^る^の ^に対して、諸外国は

10日以下^が殆^{どと}^い ^う状^態^で ^{ある}。

　^{さら}^に、この18年間^に ^{わた} ^っ ^て、 1／2、 1／3、 1／4と減少し^{てい} る。高齢者^の先進国^である西欧諸国が、自分^の健康管理^を病院^と^いう医療機関^に頼^る^こ^と^{なく}、自治体、^{民間中} 心^の在宅（居宅）介護、老人^ホー_ム _な _ど_の

、外部^の施設^に依存^し^て^い ^る状^態^{が理}解^さ^れ^る。

　現在高額^にわ^{たる}高齢者^の医療費^を、将来も国^が負担するのは極^め^て困難^であ^る^こ ^{とを} 示 ^し^{てい} ^る^。

　医療費^が非常^に増加^し^て ^い ^{るわが}国^の場合、^特^に^{問題}^に^{なる}^の^が^、 ^（1）長期^の入院患者^の数が多^{いこ}と、（2）70歳以上^の入院患者^の増加、（3）70歳^以^上^の高齢者^の 6 ^ケ月^{以上あ}^る^い ^は

1年以上^の入院患者^の増加、（4）特^に70歳以上^の社会的入院による医療費^の増加、（5）死^亡前 6 ^ヶ月^に^{かか} ^る医療費^の高額化（300万前後）などが、学会報告で指摘され^て ^る^（³^）。

　特^に、老人医療費を増加さ^せ、医療保険財政^の不足^を招^{いてい} ^るも^のに、社会的入院がある。それは、医学的^に^入院治療^の^必要^{がな}^{いのに}^、 ^{介護}i者^が^い ^な^い ^{など}^の家庭^の事情^や介護施設^の^な^{いこ} ^{とから}、病院^に入院^{した}り、入院^が長引^い^て^い ^{る状況}^を^{示す（}^図表 3）。

図表3　入院^患者^の平均^日数^と計算^上^の滞在^日^数^の^比PtC4^）

1980 1990 1998

滞在日数計算値滞在日数計算値滞在^日数 ^計算^値

日　　　本 55．9 68．5 50．5 58，5 ⁴⁰．8 ⁵²．¹

イ　ギ　リ　ス 19．1 19．4 15．6 ¹²，² 9．8 8．4

デンマー_ク ₁₂、7 ¹³．¹ ⁸² 8．4 6，9 6．8

ド　　^イ　　ツ 19．0 ¹⁸，³ ¹⁷．2 15．6 12．5 12．7

ア　^メ　リ　^カ 10．0 10，5 9．1 1α9 7．3 8，8

スウェー_デ_ン ₂₃，2 24，8 18．0 19．1 6．6 6，6（^＊）

オ　ラ　^ン　ダ 34．7 31．5 34，1 31．7 33，7 308

オー_ス _ト_リ_ア _ユ7．9 17，5 13．0 13．1 9．3 10，0

＊1997

　OECD ^のデー_ター_{による} _と

、人^口1000人当たり^の病床数^は（1990年代後半）^は、スイスに次^い ^で ^日本^が最も多^{いこ}とが指摘されている。以下^は、主要諸国^の順位^と数値^を示す^（⁵^）。

　^ス ^イ ^ス 18．1、日本 16．5、ノ^ルウ^ェー 14．5、オラ ^ンダ 11．3、^ア ^イ ^ルラ ^ンド 10．1、オー_ス　^ト^ラ ^リ^ア 8．5、フィンラ ^ン ^ド 7．8^、 ^{イタ} リ^ア 5．5、韓国 5．1、イギリス 4．2、カナダ 4．1、

　^ポ^ル ^ト^ガ^ル 4_、スペイン 3．9_、スウェー_デ _ン 3．8、アメリカ 3．7、ト^ルコ 2．5、メキ ^シ　^コ 1．1。

　これは、OECD 各国（韓国、メキシ^コ、ト^ル ^コのみ増加）^が、 1970年代^を境^に ^し^て、

病床数^を入^口比で抑制（20_％〜50％程度） ^し^{たのに}対^し^て、わが国^は年率約1％^の増床^を

はかり、1990年代^で^は極^め^て高^いも^のとな ^ったことによる^〔⁶^〕。

(4)

Meisei University

Meisei 　university

56 明星大学研究紀要一_{人文学部} 一 Nα41

　^{病床数を増加}^{させる}^規模^の^肥^大^化 ^は^、 ^一^方^で ^{設備資本}^へ ^の ^{多額}^の投下^と、社会的入院^を誘発^{させ}、他方^で、患者数獲得戦略に^っなが^って、病院^の経営^を著^しく後退^{させた}要因によるも^の ^と思われ^る。

　^{また}^、OECD ^のデー_タ_に_{よると}

、病床施設や医療機器等^の資本投入で、日本^は高度^に資本集約的^で、医師や看護職員数では労働節約的であると^いう報告^が見^{られる} 。

　^す^な^わ^ち^、一^{定人}^口^当^{たり}^の^病^床数^は^、 ^日^本はアメリカの約 2．4 倍、イギリ^{スの} 約 1．8

倍^で、 CT台数^は、アメリカの約 6．4倍、イギリ^ス ^の約13．6倍、　MR1 台数^は、アメリ^カ^の約 2．8倍、イギリ^ス ^の約 5倍^{ときわめ}^て高^い数値^を示^し^{てい}^る。

　^一^{定病床当}^{たり}^の ^{医師数（}1988）^は、日本^{はアメ} リカの約18％、イギリ^{スの} 約30％^で、看護職員数^は、アメリ^カ^の約20％、イギリ^スの約36％とな^っている。また平均在院日数

（2000）^は、アメリカの約 4．5倍、イギ^リ^{スの} 約3，1倍^{とな}^っ ^て ^い ^て、少^な^い医師^や、看護

図表4　^人^昌1000人当たり医師（公私機関の専任医師）（1999年）

国　　名人数国　　名人数

イタリア 5．9 ノルウェー 2，8

ギリシャ 4．1 アメリ^カ 2．7

ベルギー 3．8 オー_ス _ト_ラ _リ_ア ₂，5

スイス・_ド_イ _ツ ₃、⁴ ^ポー_ラ_ン_ド・ニュー_ジー_ラ_ン _ド・_ア_イ_ル_ラ_ン _ド 2，3

デ^{ンマ}ー_ク _カ_ナ_ダ 2、1

アイスランド 3．3 日　本 1．9

ハンガリー・_ポ_{ルト}_ガ_ル 3．2 イギリス 1、8

ス^ペイン・_フ _ィ _ン_ラ _ン _ド 3，1 メキシコ 1．⁷

スウ^ェー_デ_ン・_オ_ランダ。ルクセンブルグ韓　国 1．³

フランス・_チ _ェ _コ _ス _ロバキア 3．0 トルコ 1．2

オー_ス _ト_リ_ア

1998_年のデー_タ _（_オー_ス _{トラ} _リ_ア、^フランス、ドイツ、ギリシャ、アイスラ^ンド、^日本、^ア ^メリ^カ）

図表5人口1000人当^たり看護職員数（1980_年〜1999年）

国　　名人数国　　名人数

アイ^ルランド 16．5 デンマー_ク ₇，3

フィンランド 14、4 ^ルクセンブ^ルグ 7，1

アイスランド 13．8 フランス 6、0

オラ^ンダ 12．7 ポー_ラ _ン _ド 5．1

スウェー_デ _ン ₁₀，2 ^ハンガリー 5．0

ノルウェー ₁₀．1 イタリ^ア 4．6

ドイッ・ニュー_ジー_ラ_ン _ド 9．6 イギリス 4．5

オー_{スト}_リ_ア 9 ポルトガル 3、8

アメリカ 8．3 ギリシャ・_スペイン 3，6

チ^ェコスロバキァ 8．2 韓国 1．4

オー_ス _ト_ラ _リ_ア 8．ユメキシコ 1，2

日本 7．8 トルコ 1、1

カナダ 7．5

1999年^のデー_タ16^力国、1998年^のデー_タ ₅_力_国

、 1997年^{のデ}ー_タ ₄_力_国、^{その}他

医 療 機 関

高 齢 社 会

お け

医 療 機 関

課 題

医療機関

高齢社会

^{おけ}

医 ^療機関

^課題