中央学術研究所紀要　第31号 093嵯峨座晴夫「インドの人口増加と人口問題　－20世紀後半の人口変動－」

１ ２ ３ ４ ５ ６

イ ン ド の 人 口 増 加 と 人 口 問 題

２０世紀後半の人口変動

イ ン ド 人 口 へ の 関 心 人 口 研 究 の 課 題 最 近 の 人 口 動 向 人 □ 増 加 の 長 期 展 望 イ ン ド の 人 口 動 態 お わ 洵 に ９ ３

嵯 峨 座 晴 夫

１ イ ン ド 人 口 へ の 関 心 インド政府の発表によると、インドの人［ニ］は２０００年５月１１日に１０億人に達し た 呪 イ ン ド の 領 土 が 地 球 上 の 陸 地 の ２ ． ４ ％ を 占 め る の に 対 し 、 こ の １ ０ 億 人 と い うインド人口は世界人□の１６％を占めるという。 最 近 発 表 さ れ た ２ ０ ０ １ 年 （ ３ 月 １ 日 現 在 ） の 人 口 セ ン サス の 結 果 に よる と 、 イ ンドの人口は１０億２、７０２万人であり、前回（１９９１年）の人ロセンサスでは８億 ４、６３９万人であったから、この１０年間の人口の増加率は２１．３％（年率１．９３％）で あ り 、 い く 分 以 前 に 比 べ れ ば 増 加 率 が 低 下 し た と は い え 、 依 然 と し て 激 し い 人 口 増 加 が っ づ い て い る こ と を 示 して い る （ 後 掲 の 表 １ 参 照 ） 。 イ ン ド の 人 口 が ５ 億 人 に 達 し だ の は 、 筆 者 の 計 算 に よる と 多 分 １ ９ ６ ６ 年 の 末 か らエ９６７年の初めあたりであったと推定される。筆者は、１９６７∼６９年の２年間イ ン ド に 滞 在 し て 人 口 研 究 に 従 事 し た 。 当 時 し き り に 人 口 ５ 億 突 破 が 話 題 に な っ ていたが、確かなことは１９７１年の人ロセンサスの結果（５億４、８１６万人）をみる ま で は は っ き り し な か っ た と い え る 。 いずれにしても、今ふり返ってみると、インドの人口は１Ｓ）６７年から２０００年まで の ３ ３ 年 間 に ５ 億 人 か ら １ ０ 億 人 へ と 倍 増 し た こ と が わ か る 。 ち な み に 、 日 本 人 □ について同様に倍増しか期間をみてみると、１９３０年（６、４４５万人）から２０００年 億２、６９３万人）までのほぼ７０年間であった。 １）ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＦａｍｉｌｙへへ／ｅｌｆａｒｅ，ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＨｅａｌｔｈａｎｄＦａｍｉｌｙＷｅｌｌｆａｒｅ，Ｇｏｖｅｍｍｅｎｔｏｆｌｎｄｉａ，２０００， ｙ副加・ｋ・／７）ａμ，たひ泌，７／）❹祐ｙ２θθ ，ＮｅｗＤｅｌｈｉによる。

筆者は、２００１年のｎ月から１２月にかけてレ に 関 す る 調 査 の た め に イ ン ド に 出 張 し た 呪 人 口 が ５ 億 人 に 達 し だ 時 期 と １ ０ 億 人 を 超 え た 時 期 の ２ つ の 時 期 に 、 筆 者 は イ ン ド に 滞 在 し た こ と に な る 。 ５ 億 か ら １ ０ 億 に 至 る イ ン ド 人 口 史 に お け る 人 口 激 増 の 期 間 を 、 筆 者 自 身 も と も に 生 存 しえ た こ と は 感 慨 ひ と し お で あ る 。 インド政府は、人口１０億の日と同じ年（２０００年）に新たな人口抑制をめざし た「国家人口政策２０００」困ａｔｉｏｎａｌＰ（）ｐｕｌａｔｉｏｎＰＯｌｉｃｙ２０００；ＮＰＰ２０００）を発表し た 。 こ の こ と は 、 イ ン ド で は 今 日 に お い て も 人 口 抑 制 が 重 要 な 政 策 課 題 の １ っ で あ る こ とを 物 語 って い る 。 イ ン ド の 人 口 政 策 の 歴 史 は 古 く 、 １ ９ ５ ２ 年 に さ か の ぼ る 。 そ の 後 、 出 生 抑 制 の た め の 家 族 計 画 プ ロ グ ラム が 花 々 し く 展 開 さ れ る が 、 途 中 、 イ ン デ ィ ラ ・ ガ ン デ ィ に よ る 強 制 策 の 導 入 と そ の 挫 折 の 茶 番 が 演 じ ら れ る 。 １ ９ ７ ７ 年 に は 、 ジャ ナ タ 党 の 新 政 府 に よる 家 族 福 祉 プ ロ グ ラムヘ の 転 換 が は か ら れ る 呪 １ ９ ９ ４ 年 に は 、 上 記 の 新 し い 国 家 人 口 政 策 の 策 定 に 専 門 家 グ ル ープ が 着 手 し 、 曲 折 の 末 ２ ０ ０ ０ 年 に 至 ってそ れ の 決 定 を み た 。 イ ン ド 人 口 政 策 の 歴 史 は 、 ま さ に ５ ０ 年 に わ たる 壮 絶 な 人 口 の ド ラ マ そ の も の で あ る 。 筆 者 は 、 か ね て か ら こ の よ う な イ ン ド の 独 立 後 に お け る 人 口 増 加 の 動 向 と 、 人 口 政 策 と り わ け 家 族 計 画 プ ロ グ ラ ム の 展 開 過 程 に 強 い 関 心 を 抱 い て き た 。 そ れ に は 、 い くつ か の 理 由 が あ る 。 ま ず 第 １ は 、 イ ン ド が 人 口 大 国 で あ る と い う こ と 。 周 知 の よ う に 、 イ ン ド は 中 国 に つ いで 世 界 第 ２ の 人 口 を も っ が 、 ２ ０ ４ ０ 年 ごろ に は 中 国 を 超 えて 世 界 第 １ に な る も の と 国 連 で は 予 測 し て い る 。 人 口 規 模 が 大 き く 、 増 加 率 も 高 い イ ン ド 人 口 は 、 ２ ０ 世 紀 の 後 半 に 起 き た 人 口 爆 発 に 象 徴 さ れ る 発 展 途 上 諸 国 の 人 口 動 態 の 典 型 で あ り 、 そ の 動 向 は 世 界 人 口 の 将 来 に 大 き な 影 響 を 与 え る 。 第 ２ の 理 由 は 、 イ ン ド は 上 述 の よ う に 世 界 で も っ と も 早 く か ら 国 家 が 人 口 抑 制 の た め の 政 策 を 導 入 し た 国 で あ り 、 ５ ０ 年 間 に わ た る そ の 歴 史 は 政 策 手 法 か ら み る と ま さ に 家 族 計 画 の 実 験 場 の 観 を 呈 す る も の で あ る と と も に 、 一 方 で は そ の 政 策 効 果 に み る べ き も の が な か っ た 点 に お い て 最 た る も の で あ っ た 。 い ま 、 イ ン ド で は 家 族 計 画 プ ロ グ ラ ム の 成 否 が 問 わ れ て い る の で あ り 、 さ ら に い え ば 国 家 が そ の 人 口 を コ ン ト ロ ー ル で き る の か ど う か の 大 問 題 が 提 起 さ れ て い る の である。 第 ３ の 理 由 は 、 人 口 問 題 へ の 強 い 関 心 で あ る 。 イ ン ド で は 、 都 市 化 、 経 済 発 ２ ） こ の イ ン ド 出 張 に 関 して は 、 そ の 一 端 を 日 本 人 口 学 会 『 会 報 』 （ 第 ５ １ 号 、 ２ ０ ０ ２ 年 ５ 月 、 １ ­ ４ 頁 ） に 「 イ ン ド 人 口 の 旅 」 と 題 し た エ ッ セ ー で 紹 介 し た 。 ３ ） こ の 間 の 事 情 に つ いて は 次 を 参 照 。 嵯 峨 座 晴 夫 、 １ ９ ８ ５ 、 「 イ ン ド の 人 口 問 題 」 『 世 界 人 口 動 向 と 政策課題』総合研究開発機構（ＮＲＯ咽５­２）、第１３章。 ９４

インドの人口増加と人口問題 展 、 雇 用 、 教 育 、 貧 困 な ど の 諸 問 題 が 人 口 変 動 と の 関 連 で と り あ げ ら れ て き た 。 さ ら に 、 最 近 で は 人 口 高 齢 化 も 問 題 に な り つ つ あ る 。 こ れ ら の 問 題 の 背 景 に は 、 人 口 増 加 が 人 々 の 生 活 水 準 あ る い は 生 活 の 質 の 向 上 を 阻 害 し て い る と い う 認 識 が あ る 。 し か し 、 こ の 点 に つ い て は 理 論 的 ・ 実 証 的 な 検 討 が さ ら に 必 要 で あ る 。 第 ４ の 理 由 は 、 イ ン ド 人 口 の 研 究 に 対 す る 私 的 な 思 い 入 れ で あ る 。 筆 者 の 人 口 学 に つ い て の 素 養 は 、 イ ン ド で の 留 学 経 験 と イ ン ド 人 研 究 者 と の 交 流 に よ る と こ ろ が 大 き い 。 そ の 意 味 で は 、 イ ン ド 人 □ へ の 関 心 は 筆 者 に と っ て は 当 然 の こととなっている。 ２ 人 口 研 究 の 課 題 こ の よ う な 理 由 か ら 、 筆 者 は イ ン ド 人 口 に 対 して 強 い 関 心 を も つ 者 で あ る が 、 い ま ２ １ 世 紀 の 初 め の 時 点 に 立 って、 ２ ０ 世 紀 後 半 の イ ン ド の 人 口 変 動 を ふ り 返 る と き 、 改 め て こ れ か ら 解 明 す べ き い く っ か の 課 題 が あ る よ う に 思 う 。 主 要 な も の を 以 下 に あ げ て み よ う 。 第 １ に 、 人 口 爆 発 は ４ 冬 息 し た の か 、 あ る い は い つ 終 息 す る の か と い う 点 で あ る 。 死 亡 率 の 急 速 な 低 下 が も た ら し た 激 し い 人 口 増 加 は 、 イ ン ド 全 体 で み る と 今 も つ づ い て い る よ う に み え る が 、 そ こ に は 地 域 に よ る 大 き な 差 異 が み ら れ る 。 第 ２ に 多 産 多 死 か ら 少 産 少 死 へ の 人 口 転 換 は 始 ま っ た の か 。 イ ン ド で は 域 域 に よ る 大 き な 違 い が み ら れ 、 一 概 に 論 ず る こ と は で き な い 。 で は 第 ３ に 、 な ぜ イ ン ド に お い て 地 域 （ 例 え ば 州 ） に よ る 人 口 動 態 の 差 が 大 き い の か 。 概 し て い え ば 、 南 部 の 地 域 で は 人 口 転 換 が 始 ま っ て い る の に 北 部 の 地 域 で は ま だ そ の 段 階 に な い の は な ぜ な の か 。 第 ４ に 、 家 族 計 画 プ ロ グ ラ ム は 成 功 し た と い え る の か 。 避 妊 や 中 絶 が か な り 一 般 化 し た が 、 そ れ が 出 生 率 の 低 下 に ど の 程 度 結 び つ い て い る の か 。 第 ５ に 、 生 活 水 準 は 上 昇 し た の か 。 １ ９ ９ ０ 年 初 め か ら 改 革 開 放 政 策 の 結 果 、 経 済 の 成 長 は 進 ん だ が 、 人 □ 増 加 率 の 低 下 し か 地 域 で は 生 活 水 準 は 改 善 し た の だ ろ う か 。 そ し て 第 ６ に 、 出 生 率 の 低 下 や 成 人 人 口 の 死 亡 率 の 低 下 に よ り 人 口 の 高 齢 化 が 進 み つ つ あ り 、 高 齢 者 の 支 援 が 必 要 に な っ て く る こ と に 対 し て ど う 対 応 し て い く の か 。 こ の 問 題 は 、 イ ン ド に と っ て も う １ つ の 新 し い 人 口 問 題 の 出 現 を 意 味 す る。 こ れ ら の 課 題 を 考 察 す る 際 に 、 共 通 す る 視 点 と し て 地 域 格 差 の 分 析 が 重 要 な 役 割 を 果 た す こ と を あ げ て お き た い 。 後 で 示 すよ う に 、 地 域 に よ っ て 出 生 率 、 死 亡 率 、 人 口 増 加 率 、 家 族 計 画 普 及 率 な ど の 格 差 が 、 今 日 の イ ン ド で は ま す ま す顕著になってきている。実証分析においては、地域として州や県価ｉｓｔｒｉｃｔ）が 用 い ら れ る が 、 そ こ で の 地 域 格 差 が 生 じ る 要 因 と し て は 、 文 化 、 教 育 水 準 、 宗 教 な ど が 有 意 な 要 因 と し て 指 摘 さ れ る 。 そ の 背 景 に は 家 族 や コ ミ ュ ニ テ ィ に 埋 ９ ５

め 込 ま れ て い る 歴 史 的 ・ 伝 統 的 な 価 値 シ ス テ ム も 無 視 で き な い 役 割 を 果 た し て い る と 考 え ら れ る 几 こ こ に あ げ た 課 題 は 、 筆 者 が こ れ か ら 長 期 間 に わ た っ て 取 り 組 ん で い く た め に 自 身 に 課 し た 研 究 テ ー マ で あ り 、 本 稿 で こ れ ら 全 て に つ い て 言 及 す る も の で は な い 。 む し ろ 、 本 稿 で は 、 こ れ ら の テ ー マ の 前 提 と も い う べ き イ ン ド 人 口 の 動 向 の 概 観 と 人 口 増 加 の 歴 史 、 そ し て 出 生 ・ 死 亡 の 人 □ 動 態 の 変 化 と そ の 要 因 な ど に つ い て の デ モ グ ラ フ ィ ッ ク な 分 析 を 中 心 と す る も の で あ る 。 そ の 意 味 で は 、 本 稿 は 筆 者 の イ ン ド 人 口 研 究 の た め の 序 論 で あ る 。 ３ 最 近 の 人 口 動 向 ２ ０ ０ １ 年 に 行 な わ れ た 人 口 セ ン サ ス で イ ン ド の 総 人 口 は 初 め て １ ０ 億 を 超 え て １ ０ 億 ２ 、 ７ ０ ２ 万 人 に 達 し だ こ と は 、 す で に 述 べ た と お り で あ る 。 こ の う ち 、 男 は ５ 億 ３、１２８万人、女則ｉｋ９、５７４万人で、男の方が多く、性比（男／女 １００）は１０７．２で あ っ た 。 こ の 性 比 は １ ９ ７ １ 年 以 降 ほ と ん ど 変 化 を み せ て い な い 。 前回（１９９１年）に対して総人［：：Ｉは２１．３４％の増加を示したが、この１０年間の増 加 率 は そ の 前 の １ ９ ８ １ ∼ ９ １ 年 の そ れ （ ２ ３ ． ８ ６ ％ ） に 比 べ て や や 低 下 して い る 。 表 １ は 、 １ ９ ０ １ 年 以 後 の 各 回 人 口 セ ン サ ス に よ る 総 人 口 と そ の 増 加 率 を 示 し た も の で あ る 。 英 領 イ ン ド 時 代 の 人 ロ セ ン サ ス は 第 １ 回 に 行 な わ れ た １ ８ ７ １ ∼ ７ ２ 年 の も の Ｊ ｊ Ｊ 、 降 、 １ ０ 年 ご と に 実 施 さ れて き た 。 表 １ に は 、 イ ン ド 独 立 （ １ ９ ４ ７ 年 ） 後 の 領 土 に 合 わ せ て 修 正 し た １ ９ ０ １ 年 以 降 の デ ー タ が 掲 げ て あ る 。 図 １ は １ ８ ８ １ ∼ ２ ０ ０ １ 年 の イ ン ド 人 □ の 推 移 を グ ラ フ に 描 い た も の で あ る 。 こ れ を み る と 、 人 □ 増 加 は １ ９ ５ ０ 年 代 か Ｇ っ 激 し く な り 、 と く に ６ ０ 年 代 か ら ８ ０ 年 代 に か け て 年 率 ２ ％ を 超 え て 急 増 し て い る こ と が わ か る 。 １ ９ ５ １ 年 か ら ２ ０ ０ １ 年 の ５ ０ 年 間 に イ ン ド の 人 口 は ２ ． ８ ４ 倍 に 増 加 し た の で あ り 、 こ れ を 年 率 に な お す と ２．１１％になる。１９０１∼５１年の５０年間では１．５１倍、年率０．８３％であったから、イン ド 人 口 は ２ ０ 世 紀 の 後 半 、 す な わ ち 独 立 後 に 爆 発 的 に 増 加 し た こ と が わ か る 。 次に、地域別人口について概観する。２０００年１１月に、インドではＣｈｈａｔｉｓｇａｒｈ 州（ＭａｄｈｙａＰＩ・ａｄｅｓ１１ナト｜からでタモト離）、Ｊｈ１１１・ｋｈａｎｄリヽトロＢｉ１！ａｒ州から分離）、て．Ｊｔｔ２１ｒａｎｃｈａｌ 州（Ｕｔｔａｒｌ）Ｉ­ε１ｄｅｓｔｌナト｜から分離）が新たに誕生し、現在は２８の州と７つのユニオン テ リ ト リ ー の 合 計 ３ ５ の 地 域 が 設 け ら れ て い る （ ３ つ の 新 設 の 州 は 図 ２ に 黒 く 塗 ４ ） 地 域 別 人 ｜ コ 動 態 の 実 証 分 析 と し て は ， 例 え ば 次 の も の が あ る が ， こ れ ら は 変 数 の 背 後 に あ る 文 化 や 価 値 シ ス テ ム の 分 析 に は 至 っ て い な い 。 ①Ｇｕｉｌｍｏｔｏ，Ｃ．Ｚ．ａｎｄｊＳ．ｌｒｕｄａｙａＲ吼ｊａｎ，２００１，ＩＳｐａｔｉａＩＰａｔｔｅｍｓｏｆＦｅｒｔｉｌｉｔｙＴｒａｎｓｉｔｉｏｎｉｎｌｎｄｉａｎＤｉｓ­ ｔｒｉ（２ｔｓ，／）乙）即／面ｒ７，に❹Ｚ）と，１７（７／叩／。ε。ｆ７？む１面ｙら２７（４）：７１３­７３８． ②Ｍｕｒｔｉ，Ｍａｍｔａ，Ａｎｎｅ­（ａｔｈｅｒｉｎｅＧｕｉｏａｎｄＪｅａｎＤｒ咄ｅ，１９９５，ＭｏｒｔａｌｉｔｙＪｅｒｔｉｌｉｔｙ，ａｎｄＧｅｎｄｅｒＢｉａｓ ｉｎｌｎｄｉａ：ＡＤｉｓｔｒｉｃｔ­ＬｅｖｅｌＡｎａｌｙｓｉｓ／）卯〃／面卵ａ❹Ｄでｆ１で／ｒ７／ｗど１７ｒ／な｜面ｖ１７，２１（４）：７４５­７８２． ９６

表１ イ ン ド の 人 口 増 加 と 人 □ 問 題 インド人口の推移（１８８１∼２００１年）

年次

人 □ （１，０００人） 増加率（％） _{性 比} （男／女１００） １０年間増加率

年平均増加率

１８８１年 １８９１ １９０１ １９１１ １９２１ １９３１ １９４１ １９５１ １９６１ １９７１ １９８１ １９９１ ２００１ １９３，６０９ １２３３，３２２ ２３８，０９３ ２５２，０９３ ニ２５１，３２１ ２７８，９７７ ３１８，６６１ ３（５１，０８８ ４３９，２３５ ５４８，１６０ （５ｆ３３，３２９ Ｓ３ｚ↓６，３８８ Ｌ０２７，０１５ ­ ２０．５１ ２．０４ ５．７５ ­０．２１ １１．００ １４．２２ １３．２１ ２１．６４ ２４．８０ ２４．６６ ニ２３．８６ ２１．３４ ­ １．８６ ０．１８ ０．５６ ­０．０３ １．０５ １．３３ １．２５ １．９６ ２．２０ ２．２２ ２．１４ １．９３ ­ ­ １０２．９ １０３．８ １０４．７ １０５．３ １０５．８ １０５．７ １０６．３ １０７．５ １０７．１ １０７．９ １０７．２ 注 ： １ ９ ４ １ 年 以 前 は ， 現 在 の イ ン ド 領 の ， ノ Ｘ Ｊ コ に 修 正 し た も の 。 資料：１８８１，１８９１年はＤｙｓｏｎ，Ｔｉｍ（ｅｄ．），１９８９丿ぽむ厚加θ／・／ｃ❹７）印？ｃ７ｇｒど７ρ勾。 Ｓ珀ぷ心 加／７ど７面／把，７）函？ａ記皿ど／加ｄ？砂，Ｌｏｎｄｏｎ：Ｃｕｒｚｏｎｌ）ｒｅｓｓ，ｐ．６．１９０１∼２０叫年はＤｙ­ ｓｏｎ，Ｔｉｔ１１，２００１， ＴｈｅＰｒｅｌｉｍｉｎａｌｙＤｅｍｏｇｒａｐｈｙｏｆｔｈｅ２００１Ｃｅｎｓｕｓｏｆｌｎｄｉａ ， ／）乙Ｊ７７１ｆ／吋・回ａｚ❹Ｄ（７回／叩ｚ７ｒ・７ｒ／でと・１７・｀ｎ，２７（２）；ｐ．３４２． ｜，２００，０００ １，０００，０００ ８００，０００ ６００，０００ ４００，０００ ２００，０００ ０ ●

／

／ → 一 人 口 （ 千 人 ）

ｙ

／

／

Ａ マ ｜ ｜ ｜ ｜ １ １ １ １ １ １ １ １ １８８１１８９１１９０１１９１１１９２１１９３１１９４１１９５１１９６１１９７１１９８１１９９１２００１年 図１インド人口の推移（１８８１­２００１年） 資 料 ： 表 １ に よ る 。 ９７

っ て 示 し て あ る 。 ま た 、 ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー は 、 表 ２ で ＊ 印 を 付 し て あ る ） 。 図 ２ は 最 新 の イ ン ド の 地 域 区 分 と 主 要 都 市 を 示 し た も の で あ る ‰ 図 ２ イ ン ド の 地 域 区 分 と 主 要 都 市 こ の ３ ５ の 地 域 別 に 、 １ ９ ９ １ 年 と ２ ０ ０ １ 年 の 人 口 と そ の 構 成 比 を 示 し た も の が 表 ２ で あ る 。 表 側 に 示 し た 州 と ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー は 、 ２ ０ ０ １ 年 人 口 の 大 き い 順 に 掲 げ て あ る 。 Ｕ ｔ ｔ ａ ｒ Ｐ ｒ ａ ｄ ｅ ｓ ｈ 州 は 、 上 記 の よ う に 分 割 さ れ た と は い え 、 全 人 口 に 対 し て １ ６ ． １ ７ ％ と 大 き な 割 合 を 占 め て い る 。 そ の 上 、 １ ９ ９ １ 年 よ り も そ の 割 合 が 上 昇 を み せ て お り 、 こ こ で の 人 □ 増 加 が 大 き い こ と を 示 し て い る 。 ま た 、 Ｂ ｉ ｈ ａ ｒ 州 も ５ 位 か ら ３ 位 ４ こ 順 位 を 上 げ て い る の が 注 目 さ れ る 。 インド全体では、１９９１年から２００１年の間の人□増加率は２１．３４％（表１）であ っ た が 、 人 口 割 合 の 上 位 を 占 め る 州 の う ち 増 加 率 が 全 国 水 準 を 超 え た 州 と し て は、Ｕｔｔａｒｌ）Ｉ・ａｄｅｓｈ（２５．８０％）、Ｍａｈａｒａｓｈｔｒａ（２２．５７％）、Ｂｉｈａｒ（２８．４３％）、Ｍａｄ­ ｈｙａＰｒａｄｅｓｈ（２４．３４％）、ＲＥｌｊａｓｔｈａｎ（２８．３３％）、Ｇｕｊａｒａｔ（２２．４８％）、１­｛ａｒｙａｎａ （２８．０６％）、Ｄｅ１１１１（４６．３１％）などをあげることができる。とくに、Ｄｅｌｈｉの人口 ５）地図は次から引川した。Ｄｙｓｏｎ，「Ｉ ｈ１１，２０（）１パＴｈｅＰｒｅｌｉｌｎｉｎａｒｙＤｅ１１１（）ｇｒａｐｈｙｏｆｔｈｅ２００１Ｃｅｎｓｎｓｏｆ ｌｒｌｄｉａ，ノ）ｃ７／７μ／ぐ７加，７μ❹£）ｅ９／ｒ７μ，７１ど，１１／弘面ｗ，２７（２），ｐ．３４６． ９８

イ ン ド の 人 □ 増 加 と 人 □ 問 題 表２地域別人口とその構成比（１９９１、２００１年） ２００１年の 順 位 州 ま た は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー ２００１年人口 （１，０００人） ２００１年人口の 構成比（％） １９９１年人口の 構成比（％） １９９１年の 順 位 １ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ １０ １ １ １ ２ １ ３ １ ４ １ ５ １ ６ １ ７ １ ８ １ ９ ２０ ２１ ２２ ２３ ２４ ２５ ２６ ２７ ２８ ２９ ３０ ３ １ ３２ ３３ ３４ ３５ ＵｔｔａｒＰｒａｄｅｓｈ Ｍａｈａｒａｓｈｔｒａ Ｂｉｈａｒ ＷｅｓｔＢｅｎｇａ１ ＡｎｄｈｒａＰｒａｄｅｓｈ ＴａｍｉＩＮａｄｕ ＭａｄｈｙａＰｒａｄｅｓｈ Ｒ匈ａｓｔｈａｎ Ｋａｍａｔａｋａ Ｇｕｊａｒａｔ ｏｒｉｓｓａ Ｋｅｒａｌａ Ｊｈａｒｋｈａｎｄ Ａｓｓａｍ Ｐｕｎｊａｂ Ｈａｒｙａｎａ Ｃｈｈａｔｉｓｇａｒｈ Ｄｅｌｈｉ＊ Ｊａｍｍｕ＆Ｋａｓｈｍｉｒ ｕｔｔａｒａｎｃｈａ１ Ｈｉｍａｃｈａ１Ｐｒａｄｅｓｈ Ｔｒｉｐｕｒａ Ｍａｎｉｐｕｒ Ｍｅｇｈａｌａｙａ Ｎａｇａｌａｎｄ Ｇｏａ ＡｒｕｎａｃｈａｌＰｒａｄｅｓｈ Ｐｏｎｄｉｃｈｅｒｒｙ＊ Ｃｈａｎｄｉｇａｒｈ＊ Ｍｉｚｏｒａｍ Ｓｉｋｋｉｍ Ａ＆Ｎｌｓｌａｎｄｓ＊ Ｄａｄｒａ＆ＮａｇａｒＨａｖｅｌｉ＊ Ｄａｍａｎ＆Ｄｉｕ＊ ＬａｋｓｈａｄｗｅｅＰ＊ １６６，０５３ ９６，７５２ ８２，８７９ ８０，２２１ ７５，７２８ ６２，１１１ ６０，３８５ ５６，４７３ ５２，７３４ ５０，５９７ ３６，７０７ ３１，８３９ ２６，９０９ ２６，６３８ ２４，２８９ ２１，０８３ ２０，７９６ １３，７８３ １０，０７０ ８，４８０ ６，０７７ ３，１９１ ２，３８９ ２，３０６ １，９８９ １，３４４ １，０９１ ９７４ ９０１ ８９１ ５４０ ３５６ ２２０ １５８ ６１ １６．１７ ９．４２ ８．０７ ７．８１ ７．３７ ６．０５ ５．８８ ５．５０ ５．１４ ４．９３ ３．５７ ３．１０ ２．６２ ２．５９ ２．３７ ２．０５ ２．０３ １．３４ ０．９８ ０．８３ ０．５９ ０．３１ ０．２３ ０．２２ ０．１９ ０．１３ ０．１１ ０．０９ ０．０９ ０．０９ ０．０５ ０．０３ ０．０２ ０．０２ ０．０１ １５．６０ ９．３３ ７．６２ ８．０４ ７．８６ ６．５９ ５．７４ ５．２０ ５．３１ ４．８８ ３．７４ ３．４４ ２．５８ ２．６４ ２．４０ １．９５ ２．０８ １．１１ ０．９２ ０．８４ ０．６１ ０．３３ ０．２２ ０．２１ ０．１４ ０．１４ ０．１０ ０．１０ ０．０８ ０．０８ ０．０５ ０．０３ ０．０２ ０．０１ ０．０１ １ ２ ５ ３ ４ ６ ７ ９ ８ １ ０ １ １ １ ２ １ ４ １３ １５ １７ １６ １８ １９ ２０ ２ １ ２ ２ ２ ３ ２ ４ ２ ５ ２ ６ ２７ ２８ ３０ ２ ９ ３ １ ３２ ３３ ３４ ３５ 注 ： ＊ 印 は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー 資料：Ｄｕｂｃぅｙ，ＳｕｒｅｎｄｒａＮａｔｈ，２００１げ叩ｚ，／❹ｏげ／❹ｊｒＬ・２㈲ｙ，Ｄｅｌｈｉ 料 は ２ ０ ０ １ 年 人 ロ セ ン サ ス ） Ａｕｔｈｏｒｓｌ）ｒｃうｓｓ，ｐ．６０．（原資 増加についで、Ｂｉｈａｒ、ＭａｄｈｙａＰｒａｄｅｓｈ、Ｒａｊａｓｔｈａｎ、ＵｔｔａｒＰｒａｄｅｓｈの北部４州の増 加 が 目 立 っ て い る 。 こ の ４ 州 で 全 人 口 の ３ ５ ． ６ ２ ％ を 占 め て い る 。 こ の ４ 州 は 、 文 化 的 に 共 通 面 が あ り 、 ヒ ン デ ィ 語 を 主 要 言 語 と す る の で ヒ ン デ ィ ・ ペ ル ト と も 呼 ば れ た り す る が 、 こ れ ら の 州 は と も に 出 生 率 が 高 く 、 合 計 出 生 率 が ４ 以 上 の 値 を 示 し て い る 。 こ こ は 、 イ ン ド の 中 で 家 族 計 画 の 普 及 が 最 ９ ９

も 遅 れ た 地 域 で あ り 、 現 在 、 政 府 は こ の 地 域 に 焦 点 を 当 て て 家 族 計 画 プ ロ グ ラ ムを展開しようとしている。ここは、いわば問題州（ＰｒｏｂｌｅｍＳｔａｔｅｓ）であり、 最近では４つの州の頭文字をとって、ＢＩ­ＭＡ­Ｒ­ＵＳｔａｔｅｓと呼ばれたりする。Ｂｉ­ ｍ ａ ｒ は ヒ ン ズ ー 語 で 「 傷 つ い た 」 を 意 味 す る と の こ と で 、 そ れ を も じ っ た 名 称 で あ る ‰ 一 方 、 １ ９ ９ １ ∼ ２ ０ ０ １ 年 の 間 に 人 □ 増 加 が 全 国 水 準 以 下 で あ っ た 主 な 州 と し て は、ＷｅｓｔＢｅｎｇａｌ（１７．８４％）、ＡｎｄｈｒａＰｒａｄｅｓｈ（１３．８６％）、Ｔａｍｉ１Ｎａｄｕ（１１．１９％）、 １・Ｃ：ａｌ・ｎａｔａｌ・（１７．２５％）、Ｏｒｉｓｓａ（ｍ９４％）、Ｋｃ、ｍｌａ（９．４２％）などがある。概して、 南 部 の 州 と 沿 海 部 の ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー で 人 口 増 加 は 緩 や か に な っ て き て い る こ と を 示 し て い る 。 こ の よ う に 、 最 近 の イ ン ド に お け る 人 口 増 加 に は 地 域 に よ る 差 が 拡 大 し て き て い る こ と が 特 徴 で あ る 。 州 別 に み て も 明 ら か な よ う に 、 南 部 で 増 加 率 が 低 く 、 北 部 で そ れ が 高 い 、 い わ ば 南 低 北 高 の パ タ ー ン を 示 し て い る 。 人 口 増 加 は 出 生 率 に 規 定 さ れ る と こ ろ が 大 き い か ら 、 出 生 率 に つ い て も こ の 南 低 北 高 の パ タ ー ン が 存 在 す る こ と に な る 。 こ の 出 生 率 の 地 域 格 差 に ど う 対 応 す る か が 、 イ ン ド の 人 口 政 策 の 課 題 に な っ て い る 。 イ ン ド の 新 し い 「 国 家 人 口 政 策 ２ ０ ０ ０ 」 で も 、 全 体 の 共 通 目 標 は 掲 げ な が ら も 、 そ の 戦 略 と し て 地 域 の 文 化 や 生 活 に 対 応 し た き め 細 か な 家 族 計 画 プ ロ グ ラ ム を 展 開 す る こ と を 提 案 して い る 。 地 域 も 州 の よ う な 大 き な 単 位 で な く Ｉ ： ） ｉ ｓ ｔ ｒ ｉ ｃ ｔ や ｖ ｎ ｌ ａ ｇ ｅ レ ペ ル で の で 芙 情 に 合 っ た サ ー ビ ス の 提 供 の 必 要 性 が 強 調 さ れ て い る 。 こ の 人 口 政 策 で は 、 そ の 全 体 的 目 標 と し て ① 現 下 の 急 務 と し て 避 妊 と 母 子 保 健 へ の 対 応 、 ② 中 期 目 標 と して 現 在 の 合 計 出 生 率 （ ３ ． ３ ） を ２ ０ １ ０ 年 ま で に ２ ． １ の 置 換 水 準 ま で に 引 き 下 げ る こ と 、 ③ 長 期 目 標 と し て ２ ０ ４ ５ 年 ま で に 人 口 静 止 （ 人 口 増 加 ゼ ロ ） を 達 成 す る こ と の ３ つ を 掲 げ て い る ② の 目 標 に 関 し て は 、 １ ９ ９ ７ 年 現 在 、 す で に ９ つ の 州 ま た は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー で 達 成 さ れ て い る 。 表 ３ が そ れ を 示 す 。 し か し 、 こ れ ら の 地 域 は 、 Ｄｅｌｈｉ、Ｋｅｒａｌａ、Ｔａｍｉ１ＮａｄｕＪＪ、外は人口がそれほど大きくなく、このＡグループ 全 体 の 人 口 は イ ン ド 総 人 口 に 対 し て １ １ ． ５ ％ を 占 め る に す ぎ な い 。 な お 、 Ａ グ ル ープ で は 乳 児 死 亡 率 が Ｔ ａ ｍ ｉ Ｉ Ｎ ａ ｄ ｕ を 除 け ば か な り 低 い こ と が 共 通 点 で あ る 。 表 ４ は 、 合 計 出 生 率 （ 女 子 の 年 齢 別 出 生 率 を 合 計 し た 出 生 力 の 指 標 で 、 １ 人 の 女 性 が 生 涯 に 生 む 子 供 の 数 を 示 す 。 合 計 特 殊 出 生 率 と も い う ） が ２ ． １ と ３ ． ０ の 間 に あ る 地 域 で 、 こ の Ｂ グ ル ー プ に は １ １ の 州 ま た は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー が 含 ま ６）Ｂ（ｓｃ・，Ａｓｈｉｓｈ，２０（爪／）叩。／ｄａ。ｆ？／゛力❹ｊごＬ２θθ／Ｃを？ｊＭＩＭμじＭＩ／なα１❹訂ど１／１θゐ／ａ訂，Ｄｅ】ｈｉ：Ｂ．Ｒ．Ｐｕｂ­ ｌｉｓｈｉｎｇＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ，ｐｐ．９，３８­４１． ７ ） 「 国 家 人 口 政 策 ２ ０ ０ ０ 」 （ 前 掲 注 １ の 資 料 ） に よ る 。 １００

イ ン ド の 人 口 増 加 と 人 □ 問 題 表 ３ 合 計 出 生 率 の 水 準 別 に み た 地 域 人 口 の 特 徴 （ Ａ グ ル ー プ ） 升 は た は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー 推 計 人 口 １９９９年３月１日 （１００万人） 総 人 口 に 占 め る 割 合 （％） 合 計 出 生 率 １９９７年 乳 児 死 亡 率 １９９８年 （出生子対） イ ン ド 計 ９８１．３ １００．０ ３．３ ７２ Ａ グ ル ープ （ 合 計 出 生 率 ２ ． １ ） Ｇｏａ Ｎａｇａｌａｎｄ Ｄｅｌｈｉ＊ Ｋｅｒａｌａ Ｐｏｎｄｉｃｈｅ汀ｙ Ａ＆Ｎｌｓｌａｎｄｓ＊ ＴａｍｉｌＮａｄｕ Ｃｈａｎｄｉｇａｒｈ＊ Ｍｉｚｏｒａｍ １．５ １．６ １３．４ ３２．０ １．１ ０．４ ６１．３ ０．９ ０．９ ０．２ ０．２ １．４ ３．３ ０．１ ０．０ ６．２ ０．１ ０．１ １．０＊＊ １．５＊＊ １．６＊＊ １．８ １．８＊＊ １．９＊＊ ２．０ ２．１＊＊ ­ ２３ ­ ３６ １６ ２１ ３０ ５３ ３２ ２３ Ａ グ ル ー プ 計 １１３．１ １１．５ ­ ­ 注 ： ＊ 印 は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー 。 ＊ ＊ 印 は １ ９ ９ ５ ­ ９ ７ 年 の 平 均 。 地 域 区 分 は ２ ０ ０ ０ 年 の 分 割 以 前 の も の で ， 合 計 ３ ２ 地 区 。 資料：Ｇｏｖｃ？Ｉ­ｎｌｎｅｌｌｔｏｆｌｎｄｉａ，２０００，／Ｖ面・。む７／ハ桝，／α加。／）ａ／㈲２θ卯。 表 ４ 合 計 出 生 率 の 水 準 別 に み た 地 域 人 口 の 特 徴 （ Ｂ グ ル ー プ ） 州 ま た は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー 推 計 人 目 １９９９年３月１日 （１００万人） 総 人 口 に 占 め る 割 合 （％） 合 計 出 生 率 １９９７年 乳 児 死 亡 率 １９９８年 （出生子対） インド計 ９８１．３ １００．０ ３．３ ７２ Ｂグループ（２．１く合計出生率く３．０） Ｍａｎｉｐｕｒ Ｄａｍａｎ＆Ｄｉｕ＊ Ｋ２１１ｎａｔａｋａ ＡｎｄｈｒａＰｍｄｅｓｈ ＨｉｍａｃｈａＩＰｒａｄｅｓｈ Ｓｉｋｋｉｍ ＷｅｓｔＢｅｎｇａｌ Ｍａｈａｒａｓｈｔｒａ ＰｕｎＪａｂ Ａｒｕｎａｃｈａ１Ｐｒａｄｅｓｈ Ｌａｋｓｈａｄｗｅｅｐ＊ ２．２ ０．１ ５４．１ ７４．６ ６．５ ０．５ ７８．０ ９０．１ ２３．３ １．２ ０．１ ０．２ ０．０ ５．２ ７．６ ０．７ ０．１ ７．９ ９．２ ２．４ ０．１ ０．０ ２．４＊＊ ２．５＊＊ ２．５ ２．５ ２．５ ２．５ ２．６ ２．７ ２．７ ２．８＊＊ ２．８＊＊ ２５ ５１ ５８ ６６ ６４ ５２ ５３ ４９ ５４ ４７ ３７ Ｂ グ ル ー プ 計 ３２８．０ ３３．４ ­ ­ 注 ： 表 ３ を み よ 。 資 料 ： 表 ３ と 同 じ 。 １０１

表５合計出生率の水準別にみた地域人口の特徴（Ｃグループ） 州 ま た は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー 推 計 人 口 １９９９年３月１日 （１００万人） 総 人 口 に 占 め る 割 合 （％） 合 計 出 生 率 １９９７年 乳 児 死 亡 率 １９９８年 （出生千対） イ ン ド 計 ９８１．３ １００．０ ３．３ ７２ Ｃ グ ル ープ （ 合 計 出 生 率 ３ ． ０ ） Ｏｒｉｓｓａ Ｇｕｊａｒａｔ Ａｓｓａｍ Ｈａｒｙａｎａ Ｄａｄｒａ＆ＮａｇａｒＨａｖｅｌｉ＊ Ｔｒｉｐｕｒａ Ｍｅｇｈａｌａｙａ ＭａｄｈｙａＰｒａｄｅｓｈ Ｒ２ｔｊａｓｔｈａｎ Ｂｉｈａｒ ｕｔｔａｒＰｒａｄｅｓｈ Ｊａｍｍｕ＆Ｋａｓｈｍｉｒ ３５．５ ４７．６ ２５．６ １９．５ ０．２ ３．６ ２．４ ７８．３ ５２．６ ９８．１ １６６．４ ９．７ ３．６ ４．８ ２．６ ２．０ ０．０ ０．３ ０．２ ８．０ ５．４ １０．０ １７．０ １．０ ３．０ ３．０ ３．２ ３．４ ３．５＊＊ ３．９＊＊ ４．８＊＊ ４．０ ４．２ ４．４ ４．８ 一 ９８ ６４ ７ ８ ６ ９ ６ １ ４ ９ ５ ２ ９８ ８３ ６７ ８５ ４５ Ｃ グ ル ー プ 計 ５３９．５ ５５．０ ­ ­ 注 ： 表 ３ を み よ 。 資 料 ： 表 ３ と 同 じ 。 れ る 。 こ の グ ル ープ に は 前 述 の Ｂ 囚 Ａ Ｒ Ｕ Ｓ ｔ ａ ｔ ｅ ｓ 以 外 の 主 な 州 が 含 ま れ て お り 、 乳 児 死 亡 率 も 全 国 平 均 よ り も や や 低 く な っ て い る 。 総 人 口 の ３ ３ ． ４ ％ の シ ェ ア を 占 め て い る 。 表 ５ は 、 合 計 出 生 率 が ３ ． ０ 以 上 の グ ル ープ で 、 １ ２ の 汁 ｜ ま た は ユ ニ オ ン テ リ ト リ ー が 含 ま れ る 。 こ の Ｃ グ ル ープ は 、 総 人 口 の ５ ５ ． ０ ％ を 占 め て い て 、 ４ つ の Ｂ Ｉ ­ ＭＡＲＵＳｔａｔｅｓはともに合計出生率が４．０を超えている。 Ｃ グ ル ー プ に 入 る 州 は 、 合 計 出 生 率 が 高 い う え に 乳 児 死 亡 率 も 高 く 、 表 に は 掲 げ て は な い が 平 均 寿 命 が 比 較 的 短 い 、 い わ ば 問 題 州 で あ る 。 こ の よ う な 状 況 を 生 じ さ せ て い る 要 因 と し て は 、 ① 人 口 構 成 が 若 く 、 再 生 産 年 齢 人 口 が 多 い た め に 人 口 増 加 の は ず み （ ｍ ｏ ｍ ｅ ｎ ｔ ｕ ｍ ） が つ い て い る こ と 、 ② 避 妊 を 望 む 人 に サ ー ビ ス が 提 供 さ れて い な い 、 す な わ ち ｕ ｎ ｍ （ ぅ ｔ ｎ ｅ ｅ ｄ ｓ が 高 い こ と 、 ③ 低 い 女 性 の 地 位 、 女 児 軽 視 、 貧 困 な ど の 社 会 経 済 的 要 因 の 存 在 の ３ っ を あ げ る こ と が で き る ８ ） 。 ８）インド計画委員会副会長Ｋ．Ｃ．Ｐａｎｔの講演記録による（ＰｃｊｐｕｌａｔｉｏｎＦｏｕｎｄａｔｉｏｎｏｆｌｎｄｉａ，６ｔｈＪ肛） ＴａｔａＭｅｍｏｒｉａ１０ｒａｔｉｏｎ，Ｎｏｖｅｍｂｅｒ３，２０００）。 １０２

インドの人□増加と人口問題 ４ 人 口 増 加 の 長 期 展 望 表 １ に 示 し た よ う に 、 イ ン ド の 人 口 は 独 立 後 の ２ ０ 世 紀 後 半 に お い て 急 増 し た が 、 ２ ０ 世 紀 前 半 と り わ け 第 １ 四 半 期 に お け る 増 加 は 低 い も の で あ っ た 。 独 立 前 の 低 い 人 □ 増 加 に つ い て は 、 主 に 英 国 の 植 民 地 支 配 に よ る 経 済 の 停 滞 と 貧 困 の 蔓 延 に も と づ く 高 い 死 亡 率 、 飢 饉 に よ る 人 □ 減 少 な ど が 主 要 な 原 因 で あ っ た 。 １９０１年に２億３、８０９万人であったインド（現在の領土）の人口は、２００１年には ＩＯ億２、７０２万人へと、１００年間で４．３倍に増加した。しかし、前半・後半にわけて みると、前半では人口は１．５倍に増加したのに対し、後半では２．８倍もの増加を 示した。１００年間において増加した人口を１００％とするなら、前半はその１５．６％、 後半は８４．４％のシェアをそれぞれ占めている（表６参照）。前半のうち、とくに １９０１年から１９２１年にかけての２０年間にはインド人口はわずかに５．６％の伸びを 示したにすぎない。その後、１９２０年代からェ９４０年代にかけては、年平均増加率 は １ ％ を や や 超 え る 水 準 へ と 上 昇 す る 。 表６主要州別人口増加の比較（１９０１、１９５１、２００１年） 主要州 人口（１，０００人） 増加指数 １００年間の増加分の割合（％） １９０１年 １９５１年 ２００１年 １９０１­１９５１ １９５１­２００１ １９０１­１９５１ １９５１­２００１ イ ン ド 計 ＡｎｄｈｒａＰｒａｄｅｓｈ Ａｓｓａｍ Ｂｉｈａｒ Ｇｕｊａｒａｔ Ｈａｒｙａｎａ Ｋａｍａｔａｋａ Ｋｅｒａｌａ ＭａｄｈｙａＰｒａｄｅｓｈ Ｍａｈｌｌｒａｓｈｔｒａ ｏｒｉｓｓａ Ｐｕｎｊａｂ Ｒａｊａｓｔｈａｎ ＴａｍｉＩＮａｄｕ ｕｔｔａｒＰｒａｄｅｓｈ ぺＶｅｓｔＢｅｎｇａｌ ２３８，０９３ １９，０６６ ３，２９０ ２７，３１１ ９，０９４ ４，６２３ １３，０５５ ６，３９６ １６，８６１ １９，３９１ １０，３０２ ７，５４５ １０，２９４ １９，２５３ ｚ１８，６２８ １６，９４０ ３６１，０８８ ３１，ｎ５ ８，０２９ ３８，７８２ １６，２６３ ５，６７４ １９，４０２ １３，５４９ ２６，０７１ ３２，００３ １４，６４６ ９，１６１ １５，９７１ ３０，１１９ ６３，２２０ ２６，３００ １，０２７，０１５ ７５，７２８ ２６，６３８ １０９，７８８ ５０，５９７ ２１，０８３ ５２，７３４ ３１，８３９ ８１，１８１ ９６，７５２ ３６，７０７ ２４，２８９ ５６，４７３ ６２，１１１ １７４，５３２ ８０，２２１ １５１．７ １６３．２ ２４４．０ １４２．０ １７８．８ １２２．７ １４８．６ ２１１．８ １５４．６ １６５．０ １４２．２ １２１．４ １５５．１ １５６．４ １３０．０ １５５．３ ２８４．４ ２４３．４ ３３１．８ ２８３．１ ３１１．１ ３７１．６ ２７１．８ ２３５．０ ３１１．４， ３０２．３ ２５０．６ ２６５．１ ３５３．６ ２０６．２ ２７６．１ ３０５．０ １５．６ ２１．３ ２０．３ １３．９ １７．３ ６．４ １６．０ ２８．１ １４．３ １６．３ １６．５ ９．７ １２．３ ２５．４ ｎ．６ １４．８ ８４．４ ７８．７ ７９．７ ８６．１ ８２．７ ９３．６ ８４．０ ７１．９ ８５．７ ８３．７ ８３．５ ９０．３ ８７．７ ７４．６ ８８．４ ８５．２ 注：；２００１年は３州の分離前の境界で人口を計算。増加指数は１９０１年＝１００、１９５１年＝１００としてそれぞれ計算。 １００年間の増加分の割合は、１９０１­１９５１年と１９５１­２００１年の値を合計すると１００．０％になる。 資料：各回人口センサスによる。ただし、１９０１年と１９５１年についてはインド計画委貝会作成の資料（２０００年）を用 いた。 いま、この間の状況を州別にみてみよう。表６は主要州別に１９０１、１９５１、 ２ ０ ０ １ 年 の ３ つ の 年 次 に つ いて 人 口 、 増 加 指 数 、 増 加 分 の 前 半 ・ 後 半 の シ ェ ア を 示 し た も の で あ る 。 １ ０ ０ 年 間 に お け る 各 州 の 人 口 増 加 の 態 様 に は 大 き な 差 異 が １０３

みられる。１９０１∼１９５１年の間に増加率が高かった什｜としてＡｓｓａｍ、Ｇｕｊａｒａｔ、 ｌべこｅｒａｌａなどがあり、後半ではＡｓｓａｍ、Ｇｕｊａｒａｔ、Ｉ一一ｌａｒｙａｎａ、Ｍａｄｈｙａｌ）ＩａｄｅｓｈヽＲａ­ ｊ ａ ｓ ｔ ｈ ａ ｎ な ど が あ る 。 ま た 、 後 半 に 増 加 率 が 全 国 水 準 に 比 べ て 低 か っ た 什 ｜ と して、 ＡｎｄｈｒａＰｒａｄｅｓｈ、Ｉ・ＣＬａｍａｔａｋａ、Ｋｅｒａｌａ、Ｏｒｉｓｓａ、Ｔａｍｉ１Ｎａｄｕなどがあるが、これら ５ つ の 州 は 比 較 的 に み て 家 族 計 画 が 普 及 し 、 出 生 率 が 低 下 し た と こ ろ で あ る 。 イ ン ド の 人 口 セ ン サ ス は 、 英 領 時 代 に 実 施 さ れ た １ ８ ７ １ ­ ７ ２ 年 の も の が 第 １ 回 で あ っ た 。 こ こ で １ ８ ７ １ 年 以 降 の 英 領 イ ン ド に お け る 人 口 増 加 に つ い て も み て み よ う 。 表 ７ は 、 １ ９ ４ １ 年 ま で の 各 回 人 口 セ ン サ ス の 人 口 と Ｄ ａ ｖ ｉ ｓ に よ る 推 計 人 口 、 な ら び に １ ０ 年 間 ご と の 増 加 率 を 示 し た も の で あ る 。 こ れ は 現 在 の イ ン ド 領 に 対 応 す る 人 口 で は な い に し て も 、 １ ９ 世 紀 後 半 に お け る イ ン ド 人 口 の 増 加 を 推 測 す る こ と は で き よ う 。 こ れ を み る と 、 １ ９ 世 紀 の 後 半 も ２ ０ 世 紀 の 第 １ 四 半 期 と 同 様 に 増 加 率 の 変 動 が 大 き か っ た が 、 １ ８ ７ １ 年 か ら １ ９ ０ １ 年 の ３ ０ 年 間 を な ら して み る と 、 こ の 間 の 人 口 増 加 は １ １ ． ８ ％ （ 年 率 ０ ． ４ ％ ） に す ぎ な か っ た ‰ 表フ英領インドの人口増加（１８７１∼１９４１年） 年次 セ ン サ ス 人 □ （１，０００人） 推計人□＊ （１，０００人） １０年間の増加率 （％） １８７１年 １８８１ １８９１ １９０１ １９１１ １９２１ １９３１ １９４１ ２０３，４１５ ２５０，１６０ ２７９，５９３ ２８３，８７０ ３０３，０４１ ２３０Ｅ５，７３０ ３３８，１７１ ３８８，９９８ １２５５，１６６ １２Ｅ５７，３８０ ２８２，１３４ ニ２８Ｆ５，２８８ ３０２，９８５ ３０５，６７９ ­ ­ ­ ０．９ ９．４ １．０ ６．１ ０．９ １０．６ １５．０ 注 ： ＊ 推 計 人 口 は １ ９ ３ １ 年 セ ン サ ス の 領 土 に 合 わ せ て 修 正 し た も の 。 １ ０ 年 間 の 増 加 率 は １ ９ ２ １ 年 ま で は 推 計 人 口 を 用 い て 計 算 。 資料：Ｄａｖｉｓ心ｉｎｇｓｌｅｙｊ９５１，７仙／）叩❹面ｎげ故／沁ａ❹／コと７ｘｊ５初，７，Ｐｒｉ１１（２ｅｔｏｎ：Ｉ）１・ｉｎｃｅｔｏｎ Ｕ．Ｐ．，ｐ．２７． 次 に 、 歴 史 を さ ら に さ か の ぼ っ て 現 在 の イ ン ド 、 パ キ ス タ ン 、 バ ン グ ラ デ シ ュ を 含 ん だ イ ン ド 亜 大 陸 に 居 住 し た 人 □ の 推 移 に つ い て 一 し て お く 。 表 ８ は 、 Ｄ ａ ｖ ｉ ｓ が 示 し た 超 長 期 の 人 □ 推 移 で あ る 。 東 洋 文 明 の 発 祥 の 地 で あ る 古 代 イ ン ド の 人 口 に つ い て は 詳 し い こ と は 不 明 だ ９ ） Ｄ ｙ ｓ （ ） ｎ は １ ７ ６ ０ ∼ １ ９ ６ ０ 年 の 間 の イ ン ド の 人 口 増 加 の 時 代 区 分 に つ い て 次 の ４ つ の 局 面 に 分 け て い る 。 ① １ ７ ６ ０ ∼ １ ８ ２ ０ 年 （ 増 加 が ゼ ロ あ る い は マイ ナ ス ） 、 ② １ ８ ３ ０ ∼ １ ８ ９ １ 年 （ 全 体 と し て は プ ラ ス の 増 加 、 死 亡 率 が 改 善 ） 、 ③ １ ８ ９ １ ∼ １ ９ ２ ０ 年 （ 前 期 に 比 し て 低 い 増 加 率 、 主 に 死 亡 率 の 悪 化 に よ る ） 、 ④１９２１∼１９６０年（プラスの増加、死亡率の改善により加速）（Ｄｙｓ（）ｎ、Ｔｉｍ、１９Ｓ３９ｊ❹た肖７７／Ｍ ｒ記❹ Ｚ）と？／７１θが即妙八面ぷぴ加Ｆど７加加ど、Ｄ沁？心どａ／❹釦ｃ❹ｙ、Ｌｏｎｄｏｎ：Ｃｕｒｚｏｎｌ）ｌｙｃ２ｓｓ、ｐ．９．） １０４

イ ン ド の 人 口 増 加 と 人 口 問 題 表８インド亜大陸の人口増加（Ｂ。Ｃ。３００∼１８７１年） 年 次 人□ （１００万人） 年平ま白増加率 （％） ３００Ｂ．Ｃ．年 １６００Ａ．Ｄ． １８００ １８３４ １８４５ １８５５ １８６７ １８７１ １００一１４０ １００ １２０ １３０ １３０ １７５ １９４ ２５５ ­ ­ ０．０９ ０．２４ ­ ２．９７ ０．８６ ６．８４ 注 ： １ ８ ７ １ 年 は セ ン サ ス 人 口 を も と に 推 計 し た も の 。 資料：ｒ：）ａｖｉｓ，Ｋ ｓｌｅｙ，ｙごごごｉ砧三，Ｐ．２５． が 、 マ ウル ヤ 朝 の ア シ ョ カ 王 の 時 代 、 す な わ ち 紀 元 前 ２ ３ ２ 年 の 人 口 は １ 億 ∼ １ 億 ４、０００万人程度であったと、Ｄａｖｉｓやコーリン・クラークは１９２９年に発表された ＰｒａｎＮａｔｈの推定値を引用している呪しかし、その後、王朝の衰退で紀元１４年 にはインド亜大陸の人口は７、０００万人程度となり、１６００年ころまではずっと ７、０００万台で推移しかとクラークは推定している。 １６００年までの人口推移は、Ｄａｖｉｓの示した表８には掲げられていないが、古 代 か ら 中 世 の 間 の イ ン ド 亜 大 陸 の 人 口 は 一 進 一 退 を く り 返 し た も の と 思 わ れ る 。 近 代 に な っ て も こ の 状 態 は つ づ き 、 人 口 増 加 が 進 む の は １ ９ 世 紀 の 後 半 か ら であった。１８００年から１８７１年までの７１年間に人口は２．１倍（年率１．１％）の増加を 示 し た が 、 そ の 増 加 の 過 程 も 決 し て 平 坦 な も の で は な か っ た で あ ろ う 。 最 後 に 、 目 を 将 来 に 転 じ て み よ う 。 図 ３ は 、 国 連 の ２ ０ ０ ０ 年 世 界 人 口 推 計 の データ（２０００年以降は中位推計値）を用いて、１９５０∼２０５０年の１００年間の人口増 加指数（１９５０年＝１００）の動きをインド、中国、日本、世界について示したもの である。 日 本 と 中 国 は 、 将 来 的 に は 人 口 減 少 の 可 能 性 を み せ て い る が 、 イ ン ド 人 口 の ト レン ド は ２ １ 世 紀 の 半 ば に 至 っ て も 直 線 的 な 上 昇 を 示 して い る 。 そ こ で は 、 イ ン ド 人 口 は 世 界 人 口 の ト レ ン ド に 対 し て か な り 大 き な 影 響 力 を も つ よ う に な る こ とを 示 唆 して い る 。 前 に も 述 べ た が 、 ２ ０ ４ ０ 年 前 後 で イ ン ド 人 口 は 中 国 人 口 を 超 えて 文 字 ど お り 第 １ の 人 口 大 国 に な る 可 能 性 が 高 い と 思 わ れ る 。 １０）次の諸文献による。Ｄａｖｉｓ，１４１１ｎｇｓｌｅｙ，１９５１，乃ｅ／）叩ｉ山加，ｚげ／砲心ａ❹／）て以丿皿ｍ，Ｉ）ｈｃｅｔｏｎ： ｝ ） ｄ ｎ ｃ ｅ ｔ ｏ ｎ Ｕ ． Ｐ ・ ， ｐ ． ２ ４ ． コ ー リ ン ・ ク ラ ー ク ユ ９ ６ ９ 『 人 口 増 加 と 土 地 利 用 』 （ 杉 崎 真 一 訳 ） 大 明 堂 ， ７ ４ 頁 。 嵯 峨 座 晴 夫 ， １ ９ ８ ２ ， 目 止 界 人 口 の 歴 史 的 推 移 」 『 世 界 人 口 の 推 移 に 関 す る 調 査 研 究 』 総 合 研 究開発機構，第１章。この他にもＥＳＣＡＰ，１９８２，μ叩，山加。乙？／／ｚ７乙／心，ＮｅｗＹｏｒｋ：ＵｎｉｔｅｄＮａｔｉｏｎｓにも こ の 期 間 の 諸 種 の 推 計 値 が 紹 介 さ れ て い る 。 １０５

指数 ５００ ４５０ ４００ ３５０ ０ ０ ０ ５ Ｎ ｎ ２００ １５０ １００ ０ ０ ５ ｙ ／ → ­ イ ン ド ー暑一 中国 ­ ６ 一 日本 →４ ­ 世界 ／

一

犬

／ ／ ／ ノ

／ 几 ぺ 二

／ 匹 ゛ ニ ー ­ 「 ／ 二 ＿ ＿ 匹

タヅ７タダダ．回イ）ｊ；）ｊドダｊゾソ）右方言夕寸了伊

図 ３ イ ン ド ， 中 国 ， 日 本 ， 世 界 の 人 口 増 加 指 数 （ １ ９ ５ ０ ＝ １ ０ ０ ） 資料：ＵｎｉｔｅｄＮａｔｉｏｎｓ，２００１，Ｗａ漬／／）叩。／晒ｎ／切甲心Ｌｎど２θ卯／？，ｙ１タ❹ｎ，ｖｏｌ．Ｉ ５ イ ン ド の 人 口 動 態 こ こ で は 、 主 に イ ン ド の 出 生 率 、 死 亡 率 の 動 向 を み る 。 従 来 か ら 、 イ ン ド で は出生・死亡などの人口登録制度（Ｃｉｖｉ１Ｒｅｇｉ、；ｔｒａｔｉｏｎ５；ｙｓｔｅｍ：ＣＲＳ）が完備して い な い の で 出 生 率 や 死 亡 率 の デ ー タ は 信 頼 度 が 低 い と さ れ て き た 。 過 少 登 録 の 程 度 を 評 価 す る 方 法 の 開 発 や よ り 精 度 の 高 い デ ー タ を 得 る た め の 標 本 調 査 が 行 な わ れ て き た の は そ の た め で あ る 。 人口登録局（Ｏｍｃｅｏｆｔｈｅｌｌ（、ｌｌｉｓｔｒａｒＧａｅｒａｌ）ではＣＲＳを補うことを目的とし て１９６４­６５年度から標本登録制度（ＴｈｅＳａｍｐｌｅｌ；し（、１；ｉｓｔｒａｔｉｏｎＳｙｓｔｅｍ：ＳＲＳ）を導 入 し て 、 よ り 信 頼 で き る デ ー タ の 整 備 を は か っ て き た 。 ま た 、 １ ９ ９ ０ 年 代 に は 、 政 府は特別調査として全国家族健康調査困１１ｔｉｏｎ２１ぼａｍｉｌｙｌ­ｌｅａｌｔｈＳｕｒｖｅｙ：ＮＦＨＳ） を２回（１９９２­９３年と１９９８­９９年）にわたって実施した。 し か し な が ら 、 こ れ ら の 調 査 デ ー タ も 必 ず し も 完 全 な も の で は な い 。 人 口 学 者 に よ る 専 門 的 な 評 価 に よ れ ば 、 こ れ ら の 調 査 も 過 少 評 価 は 免 れ ず 、 Ｓ Ｒ Ｓ の 場 合 に は 成 人 の 死 亡 の １ ３ ∼ １ ８ ％ 、 出 生 の ５ ∼ ８ ％ が 脱 落 し て い る と い う 。 ま た 、 Ｎ Ｆ Ｈ Ｓ の 場 合 も 地 域 に よ っ て か な り の 過 少 評 価 が 存 在 す る と い う 呪 １１）Ｐ．Ｎ．ＭａｒｉＢｈａｔ，２００１， ＲｅｃｅｎｔＴｒｅｎｄｓｉｎＦｅｒｔｉｌｉｔｙａｎｄＭｏｒｔａｈｔｙｉｎｌｎｄｉａ：ＡＣｒｉｔｉｃａｌＲｅａｐｌ〕ｒａｉｓａｌ ｏｆＤａｔａｆｒｏｍＳａｍｐｌｅＲｅｌｇｉｓｔｒａｔｉｏｎＳｙｓｔｅｍａｎｄＮａｔｉｏｎａ１ＦａｍｉｌｙＨｅａｌｔｈＳｕｒｖｅｙｓ ，ｉｎＫ．Ｓｒｉｎｉｖａｓａｎａｎｄ Ｍｉｃｈａｅ１Ｖｌａｓｓｏ廿（ｅｄｓ．），／）θρμ／ａｌｊθ／ト£）四ど／θρ脚肖？１／Ｖどｘ心加加ど／沁．・（ｒフ／？，７／／び尽ど・９ルｒｒ／ｌｅ／Ｖどｖｔ７ｙｋｆｙ／／ごノト ❹ａ，７７，ＮｅｗＤｅｌｈｉ：ＴａｔａＭＣＧｒａｗＨｉｌｌ，ｐｐ．７２­８７． １０６

インドの人口増加と人□問題 こ こ で 、 こ の よ う な デ ー タ の 不 完 全 さ を 承 知 の 上 で 用 い る こ と に す る の は 、 時 系 列 的 な ト レ ン ド あ る い は ク ロ ス セ ク シ ョ ン 比 較 と し て 用 い る な ら 、 そ れ な り に 意 味 の あ る 分 析 が で き る と 考 え る か ら で あ る 。 図 ４ は 、 Ｓ Ｒ Ｓ に よ っ て 毎 年 の 粗 出 生 率 、 粗 死 亡 率 、 自 然 増 加 率 の 推 移 を 描 い たものである。２０００年の粗出生率（人口千人当たりの出生数）は２５．８‰、粗死亡 率（人口千人当たりの死亡数）は８．５‰で、その差である自然増加率は１７．３‰で あった。後掲の表１０には、１９９８、１９９９、２０００年の３年次についてデータが示して あ る が 、 粗 出 生 率 、 粗 死 亡 率 と も に 低 下 傾 向 を み せ て い る 。 そ の 結 果 、 自 然 増 加 率 は こ の ３ 年 間 で は １ ７ ‰ 台 と ほ ぼ 一 定 で 推 移 して い る 。 ４ ０ ３ ５ ０ ５ ｔ ４   ｔ ｌ ｌ   ｌ ｏ ｌ   ５ ７ ｊ   １ １   １   １   １   １ １ ｊ   ｌ   り ＆ １ １ １ ４   ｊ ｌ ｔ ｌ   Ｉ   Ｍ ｌ ０

／ す

ず

寸

浙 ／ 寸

／

図 ４ イ ン ド の 人 □ 動 態 率 （ １ ９ ７ １ ­ ２ ０ ０ ０ 年 ） 資料：Ｒｅ，がｓｔｒａｒＧｅｎｅｒａ１，ＳＲＳ． １９７１年当時には、粗出生率３（５．９‰、粗死亡率１ｚＬ９‰、自然増加率２２．０‰であっ た か ら 、 こ の ３ ０ 年 間 に ３ つ の 率 と も 低 下 の ト レン ド を た ど っ て き た こ と は 確 か で あ る 。 自 然 増 加 率 も 低 下 し て き た こ と は 、 粗 出 生 率 の 低 下 が 粗 死 亡 率 の 低 下 よ り も 大 き か っ た こ とを 意 味 して い る 。 た だ し 、 １ ９ ８ ０ 年 代 に は 粗 死 亡 率 の 急 速 な 低 下 が み ら れ た の で 、 自 然 増 加 率 は や や 上 昇 し 、 ２ ０ ‰ を 超 え た 高 い 水 準 で 推 移した。こ乙７：）点は図４をみても明らかであり、自然増加率の低下が起こるのは １９９０年代に入ってからであった。 １ ９ ７ １ 年 以 前 の 人 □ 動 態 に つ いて は 、 デ ー タ の 制 約 か ら 人 口 セ ン サス の デ ー タ を用いた推計値によらざるをえないが、表９にそれを示す。これをみると、１９７１ 年 以 前 の 粗 出 生 率 は ４ ０ ‰ を 超 え た 高 い 水 準 に あ っ た こ と が わ か る 。 と く に 、 独 立 以 前 の 時 期 に は そ れ は ５ ０ ‰ に 近 い 高 率 を 示 して い た の が 特 徴 で あ る 。 そ れ と 同 時 に 、 当 時 は 粗 死 亡 率 も ４ ０ ‰ を 超 え た 高 水 準 に あ り 、 そ の 結 果 、 自 然 増 加 率 １０７

表９インドの人口動態率（１８８１∼２００１年） （単位‰）

年次

粗 出 生 率 粗 死 亡 率 自然増加率 １８８１∼１８９１年 １８９１∼１９０１ １９０１∼１９且 １９１１∼１９２１ １９２１∼１９３１ １９３１∼１９４１ １９４１∼１４５１ １９５１∼１９６１ １９６１∼１９７１ １９７１∼１９８１ １９８１∼１９９１ １９９１∼２００１ ４８．９ ４５．８ ４９．２ ４８．１ ４６．４ ４５．２ ４０．８ ４１．７ ４１．２ ３７．２ ３２．５ ２４．８ ４１．３ ４４．４ ４２．６ ４７．２ ３６．３ ３１．２ ２７．４ ２２．８ １９．０ １５．０ １１．４ ８．９ ７．６ １．８ ６．６ ０．９ １０．１ １４．０ １３．３ １８．９ ２２．２ ２２．２ ２１．１ １５．９ 資判ぐ１８８１∼１８９１，１８９１∼１９０１年はＤａｖ凪Ｉ（ｉｎｇｓｌｅｙ，ｒ弘冶。，ｐ．３６． その他はＲｅがｓｔｒａｒＧｅｎｅｒＥ１いｎｄｉａによる人ロセンサスデータを 用 い た 推 計 値 。 は 極 めて 低 く な って い た 。 粗出生率の低下は、上にみたように１９７０年代に入ってから始まったのに対し、 粗死亡率の低下は１９２０年代から始まり、それが加速するのは１９６０年代になって か ら で あ っ た 。 こ の よ う な 出 生 ・ 死 亡 の 動 き は 、 人 口 転 換 の 初 期 の パ タ ーン を 示 す も の で あ っ た が 、 イ ン ド の 場 合 そ れ が ゆ っ く り と か つ 長 期 に わ た っ た た め 、 こ の 時 期 の 人 口 動 態 を 人 口 転 換 の 枠 組 み で 捉 え る 試 み は み ら れ な か っ た 。 加 え て 、 イ ン ド 人 口 全 体 を １ つ の 実 体 と し て 捉 え て 人 口 転 換 の 成 否 を 議 論 す る に は 、 あ ま り に も イ ン ド 人 口 の 規 模 が 大 き く 、 イ ン ド 社 会 は 多 様 で あ る と い え よ う 。 た と え ば 、 都 市 ・ 農 村 、 あ る い は 地 域 （ 州 ） に よ っ て イ ン ド の 人 口 動 態 は 違 い が 大 き い の で 、 人 □ 転 換 の 視 点 か ら の 考 察 に あ た っ て は 、 少 な く と も 人 口 の サ ブ カ テ ゴ リ ー を 対 象 に す る 必 要 が あ る と 考 え ら れ る 。 こ の 点 は 、 今 後 の 研 究 課 題 で あ る が 、 こ こ で は 人 口 動 態 の 都 市 ・ 農 村 間 格 差 に つ い て 言 及 して お く 。 周 知 の よ う に 、 イ ン ド の 農 村 人 □ は ７ ０ ％ 以 上 も 占 め て いて、２０００年の都市人口の割合は２８．４％にすぎないが、将来的には都市化が急 速に進み、２０３０年ＣＪＭま４５．８％に達するものと見込まれている呪 １２）ＵｎｉｔｅｄＮｉｌｌｉｏｎｓ，２００１，Ｗθ，責／£ノ，・ゐむ。，たα１畑。／），・（Ｊ５ｐａ・むｊ刀，ε汐９９尺，ョｙ函ａ，ｉ，ＮｅｗＹｏｒｋ：ＵｎｉｔｅｄＮａ­ ｔｉｏｎｓ，ｐ．１５９， １０８

インドの人□増加と人口問題 概 し て 、 イ ン ド で は 都 市 部 に お い て 粗 出 生 率 も 粗 死 亡 率 も 低 く 、 そ の 上 、 自 然 増 加 率 も 低 い の が 特 徴 で あ る 。 例 え ば 、 ２ ０ ０ ０ 年 に は 粗 出 生 率 は 都 市 と 農 村 で 、 それぞれ２０．７‰、：２７．５‰、粗死亡率は（５．３‰、９．３‰、自然増加率は１４．４‰、１８．３ ‰ で あ っ た 。 以 前 か ら こ の 差 異 は 存 在 し た し 、 将 来 的 に も 続 く と 思 わ れ る の で 、 今 後 と も 人 口 動 態 を 考 察 す る 際 に は 、 都 市 化 の 動 向 に 常 に 注 目 す る 必 要 が あ る 。 こ こ で 、 地 域 別 の 人 口 動 態 の 特 徴 を み る た め に 表 １ ０ と し て 主 要 州 （ Ｉ Ｅ ３ ｉ ｇ ｇ ｅ ｒ Ｓ ｔ ａ ｔ ｅ ｓ ） 別 に 粗 出 生 率 と 粗 死 亡 率 を 掲 げ る 。 デ ー タ は 最 近 の ３ 年 次 の も の だ が 、 こ こ に は は っ き り と 州 に よ る 違 い を み て と る こ と が で き る 。 粗 出 生 率 は 、 Ｂ ｉ ｈ ａ ｒ 、 ＭａｄｈｙａＰｒａｄｅｓｈ、Ｒａｊａｓｔｈａｎ、ＵｔｔａｒＰｒａｄｅｓｈの４州（ＢＩＭＡＲＵＳｔＥｌｔｅｓ）で３０‰を超 え た 高 い 水 準 に あ る 。 粗 死 亡 率 に つ い て は 、 そ れ ほ ど 州 に よ る 差 は み ら れ な い が 、 そ れ で も Ｂ Ｉ Ｍ Ａ Ｒ Ｕ の ４ 州 は い く 分 高 く な っ て い る 。 表１０主要州別の粗出生率と粗死亡率（１９９８、１９９９、２０００年） （単位‰） 主要州 粗出，生率 粗 死 亡 率 １９９８年 １９９９年 ２０００年 １９９８年 １９９９年 ２０００年 イ ン ド 計 ＡｎｄｈｒａＰｒａｄｅｓｈ Ａｓｓａｍ Ｂｉｈａｒ Ｇｕｊａｒａｔ Ｈａｒｙａｎａ Ｋａｍａｔａｋａ Ｋｅｒａｌａ ＭａｄｈｙａＰｒａｄｅｓｈ Ｍａｈａｒａｓｈｔｒａ ｏｒｉｓｓａ Ｐｕｎｊａｂ Ｒ ａｓｔｈａｎ ＴａｍｉｌＮａｄｕ ｕｔｔａｒＰｒａｄｅｓｈ Ｍ／ｅｓｔＢｅｎｇａ１ ２６．５ ２２．４ ２７．９ ３１．１ ２５．５ ２７．６ ２２．０ １８．３ ３０．７ ２２．５ ２５．７ ２２．４ ３１．６ １９．２ ３２．４ ２１．３ ２６．１ ２１．７ ２７．０ ３１．５ ２５．４ ２６．８ ２２．３ １８．０ ３１．１ ２１．１ ２４．１ ２１．５ ３１．１ １９．３ ３２．８ ２０．７ ２５．８ ２１．３ ２６．９ ３１．９ ２５．２ ２６．９ ２２．０ １７．９ ３１．２ ２０．９ ２４．３ ２１．５ ３１．２ １９．２ ３２．８ ２０．６ ９．０ ８．８ １０．０ ９．４ ７．９ ８．２ ７．９ ６．４ １１．２ ７．７ １１．１ ７．７ ８．８ ８．５ １０．５ ７．５ ８．７ ８．２ ９．７ ８．９ ７．９ ７．７ ７．７ ６．４ １０．４ ７．５ １０．７ ７．４ ８．４ ８．０ １０．５ ７．１ ８．５ ８．２ ９．６ ８．８ ７．５ ７．５ ７．８ ６．４ １０．２ ７．５ １０．５ ７．３ ８．４ ７．９ １０．３ ７．０ 資利：ＲｅｇｉｓｔｒａｆＧｅｎｅｒａｌ，ｌｎｄｉａ，Ｓα謂ρ／どμｑｊ，ｓｚ，７７ｚｊａ，ＩＳμｚＥ。，Ｚｊ。／１．ｒｊ。，３４（２） ２０００）ａｎｄ３５（２）（Ｏｃｔｏｔ３ｅｊｒ２００１）。 （Ｏｃｔｏｂｅｒ 一方、粗出生率の低い州としては、ＡｎｄｈｆａＰｒａｄｅｓｈ、Ｋａｍａｔａｋａ、Ｋｅｒａｌａ、Ｍａ­ ｔ１２１１゛ε１ｓｈｔｒａ、Ｐｕ ａｂ、ＴａｍｉＩＮａｄｕ、ＷｅｓｔＢｅｎｇａｌをあげることができる。これらの州 １０９

は 、 い ず れ も 前 掲 の 表 ３ と 表 ４ に 示 し た Ａ グ ル ー プ あ る い は Ｂ グ ル ー プ に 属 し て お り 、 合 計 出 生 率 が 低 い の が 特 徴 で あ る 。 イ ン ド の 合 計 出 生 率 は 、 図 ５ に 示 し た よ う に １ ９ ７ １ 年 以 降 、 低 下 を つ づ け て い る 。 １ ９ ７ １ 年 に は ５ こ と 高 い 水 準 に あ っ た が 、 皿 年 に は ３ ． ３ 、 そ して １ ９ ９ ８ 年 に は ３ ． ２ に ま で 低 下 し た 。 イ ン ド の 場 合 、 こ の 率 が ２ ． １ で あ れ ば 、 長 期 的 に は 人 口 が 増 え も 減 り も し な い 状 態 を 生 み 出 す ポ テ ン シ ャ ル を 意 味 す る が 、 イ ン ド 全 体 と し て み た 水 準 は ま だ か な り 高 い と こ ろ に あ る と い え る 。 １ ９ ７ １ 年 以 前 に つ い て は 正 確 な 統 計 は な く 、 各 種 の 推 計 作 業 が な さ れ て い る の で 、 そ の う ち １ つ を み て みると、１９５０年代にはこの率は５．５∼６．５の極めて高い値を示していた１３）。 ６ ５ ４ ３ ２ １ ０ Ｓ：ニｌミ：ヽ・­­大 → 一 全 国 ­●一農村 ­● 一 顧 ­ ­ _{｀ ゛ ­ ­ ゜ ヽ ヽ ← 。 Ｊ 二 ： ン ­ 、 。 ＿}ヽ ­ ． ／ Ｉ ＼ 匹 ＼ 一 一 四 ｀ ｀ ● へ ● ￣ ・ ￣ ● ￣ ・ ｀ ヽ ヽ Ｉ ／ ● ￣ ● ● ｀ ｀ ヽ ■ ｀ 、 ● ． 。 ， ● 、 、 Ｉ ＼ ● ￣ ● ｀ ｀ ｀ ● ∼ ・ ． ／ ● ｀ ｀ ｀ ● ｀ ∼ ヽ ヽ ●

右す夕ずずず夕ずず／寸夕夕ぎ夕ず夕／夕夕寸夕夕ぎ夕ぎ

図 ５ イ ン ド の 合 計 出 生 率 （ １ ９ ７ １ ­ ９ ６ 年 ） 資料：Ｉ！（，１１１ｓｔｒａｒＧｅｎｅｒａｌ，ＳＲＳ． こ の 合 計 出 生 率 に も 、 都 市 ・ 農 村 間 の 格 差 が み ら れ る 。 デ ー タ が 得 ら れ る 最 新 年 次 で あ る １ ９ ９ ５ 年 に つ いて み る と 、 都 市 ２ ． ６ 、 農 村 ３ ． ９ で、 そ の 差 は １ ． ３ で あ っ た 。 子 ど も の 数 に し て 平 均 で １ ． ３ 人 の 違 い と い う の は 大 き な 差 異 と い わ な け れ ば な ら な い 。 １ ９ ７ １ 年 に は 、 都 市 ４ ． １ 、 農 村 ５ ． ４ 、 そ の 差 は や は り １ ． ３ で あ っ た 。 こ の ２ ５ 年 の 間 に 、 合 計 出 生 率 の 都 市 ・ 農 村 の 格 差 は 縮 ま る こ と な く 存 続 し て い る の で あ る 。 最 後 に 、 主 要 州 別 に み た 合 計 出 生 率 の 差 異 を 表 １ １ に 示 す 。 こ れ を み る と 、 す でに１９８１年においてＩくＬｅｒａｌａは２．８と低い水準にあり、１９９１年には１．８となり、 １３）Ｋｕｍａｒ，Ａｒｕｎ，２０００，Ｚ）加ε，❼ａ，１げ？ａ／Ｊ❹（７万四Ｇ，・ａｗ治ａ，❹／ｌｊＳａｃ沁／／。？／ｊｃ・αΓ／ａｓ，ＮｅｗＤｅｌｈｉ：Ａｎ­ ｍｏｌＰｕｂｌｉｃａＵｏｎｓ，ｐＰ．３１８­３１９． １１０

イ ン ド の 人 口 増 加 と 人 口 問 題 表１１主要州別の合計出生率（１９８１、１９９１、１９９８年） 主要州 １９８１年 （Ｃｅｎｓｕｓ） １９９１年 （Ｃｅｎｓｕｓ） １９９８年 （ＳＲＳ） イ ン ド 計 ＡｎｄｈｒａＰｒａｄｅｓｈ Ａｓｓａｍ Ｂｉｈａｆ Ｇｕｊａｒａｔ Ｈａｒｙａｎａ Ｋａｍａｔａｋａ Ｋｅｒａｌａ ＭａｄｈｙａＰｒａｄｅｓｈ Ｍａｈａｒａｓｈｔｒａ ｏｒｉｓｓａ Ｐｕｎｊａｂ Ｒ４ｊａｓｔｈａｎ Ｔａｍｉ１Ｎａｄｕ ｕｔｔａｒＰｒａｄｅｓｈ ｘｖｅｓｔＢｅｎｇａｌ ４．５ ４．０ ４．１ ５．７ ４．３ ５．０ ３．６ ２．８ ５．２ ３．６ ４．３ ４．０ ５．２ ３．４ ５．８ ４．２ ３．６ ３．０ ３．５ ４．４ ３．１ ４．０ ３．１ １．８ ４．６ ３．０ ３．３ ３．１ ４．６ ２．２ ５．１ ３．２ ３．２ ２．４ ３．２ ４．３ ３．０ ３．３ ２．４ １．８ ３．９ ２．７ ２．９ ２．６ ４．１ ２．０ ４．６ ２．４ 資料：Ｉ疋（、１１１ｓｔｒａｒＧｅｎｅｒａｌ、ｌｎｄ１、ｈｔｔｐ：／／ｍｏｈｆｗ．ｎｉｃｊｎ／ｐｏｐｉｎｃｌｊ．ｈｔｍによる。 ２ ． １ の 置 換 水 準 を 下 っ て い た 。 １ ９ ９ ８ 年 現 在 で は 、 Ｋ ｅ ｒ ａ ｌ ａ の 他 に も Ｔ ａ ｍ ｉ ｌ Ｎ ａ ｄ ｕ が２．０に達している。この他にも、ＡｎｄｈｒａＰｒａｄｅｓｈ、Ｋａｌ­ｎａｔａｋａ、ＷｅｓｔＢｅｎｇａｌなど の 州 が 、 遠 か ら ず ２ ． １ 以 下 の 水 準 に 達 す る 可 能 性 が 高 い と 思 わ れ る 。 ６ お わ り に 以 上 、 ２ ０ 世 紀 に お け る イ ン ド の 人 口 増 加 と そ れ の 要 因 で あ る 出 生 率 と 死 亡 率 の 動 向 、 そ し て 人 口 増 加 に と も な っ て 引 き 起 こ さ れ た 人 口 問 題 の 所 在 に つ い て み て き た 。 紙 数 の 制 約 の た め 、 人 口 移 動 と 都 市 化 、 平 均 寿 命 、 乳 児 死 亡 、 年 齢 構 造 と 高 齢 化 、 家 族 計 画 な ど 、 人 口 増 加 や 人 □ 動 態 に 密 接 に 関 連 す る 問 題 に つ い て は ほ と ん ど と り あ げ る こ と が で き な か っ た 。 ま た 、 こ の 他 に も 労 働 力 、 教 育 、 宗 教 、 家 族 な ど も 重 要 な 人 口 問 題 と し て 取 り 組 む べ き 課 題 が 多 い 。 先 に 述 べ た と お り 、 筆 者 の イ ン ド 人 口 に つ い て 研 究 は 本 稿 を も っ て 終 る も の で は な い の で 、 こ れ ら は 今 後 の 課 題 と して 残 さ れ る こ と に な る 。 と は い え 、 本 稿 の 最 初 に 設 定 し た ６ つ の 課 題 に 対 し て は 、 こ こ で の 分 析 を 通 じ て 、 あ る 程 度 の 展 望 を 得 る こ と が で き た し 、 必 ず し も 厳 密 な 検 証 に も と づ く も の で な い に して も 一 定 の 仮 説 を 提 示 す る こ と が で き た と 思 う 。 そ の 中 で も 、 イ ン ド の 人 口 増 加 は 全 体 と し て は 収 束 に 向 か っ て い る よ う に は 見 え な い が 、 南 部 諸 州 に お い て は そ の 可 能 性 が 大 き い こ と が 確 認 さ れ た と い え る 。 人 口 転 換 は 、 特 定 の 地 域 に お い て 始 動 し だ し た の で あ り 、 そ れ が 社 会 的 ・ 文 化 的 条 件 の 類 似 １１１

す る 隣 接 地 域 へ と 波 及 す る 動 き も 出 て き て い る １ 几 ２ ０ 世 紀 、 と り わ け そ の 後 半 は 、 イ ン ド の 人 口 変 動 に お け る 地 域 間 の 差 異 が 拡 大 す る 過 程 で あ っ た の で あ り 、 最 近 の イ ン ド 人 口 の 動 向 は 地 域 の 視 点 の 重 要 性 を 強 く 示 唆 し て い る よ う に 思 わ れ る 。 そ の 視 点 を 導 入 す る こ と に よ っ て 、 過 去 ５ ０ 年 に わ た る 人 口 増 加 抑 制 の 取 組 み の 効 果 は 初 め て 評 価 の 対 象 と す る こ と が で き る 。 効 果 は 、 ま さ に 部 分 に 現 れつ つ あ り 、 そ れ は ５ ０ 年 に わ た る 営 為 の つ く り 出 し た 果 実 の 一 部 な の で あ る 。 部 分 が 全 体 を 包 み う る か 、 ２ １ 世 紀 イ ン ド の 直 面 す る 課 題 は 大 き い 。 付 記 本 稿 は 、 平 成 １ ３ 年 度 科 学 研 究 費 （ 基 盤 研 究 Ｂ 、 研 究 代 表 者 斉 藤 修 一 橋 大 学 教 授 ） に よ る 研 究 事 業 の 一 環 と して 筆 者 が 分 担 し た 調 査 研究の成果の一部である。 １４）ＧｕｉｌｍｏｔｏａｎｄｌｒｕｎｄａＲＩｘｊａｎ，叩．ｄ・，ｐｐ．７２８­７３０． １１２