｢振興開発計画」下の沖縄の障害児教育行財政－1979年度養護学校義務制実施の問題を中心にして－: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

｢振興開発計画」下の沖縄の障害児教育行財政−1979年度

_{養護学校義務制実施の問題を中心にして−}

Author(s)

谷口, 正厚

Citation

沖大経済論叢 = OKIDAI KEIZAI RONSO, 3(1): 59-81

Issue Date

1977-03

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/6683

(2)

｢振興開発計画」下の沖縄の障害児教育行財政

１９７９年度養護学校義務制実施の問題を中心にして－

谷口正厚

'も〈じ

１９７９年度養護学校義務制実施の問題を中心にして……･……．．…６０第１節復帰前の沖縄の障害児教育における２つの流れ…………６２第２節「振興開発計画」下の障害児学校整備計画………６４第３節県の障害児教育行政の問題点・…･………･……７７－５９－

(3)

｢振興開発計画」下の沖縄の障害児教育行財政

－１９７９年度養護学校義務制実施の問題を中心にして－１９７３年１１月２０日、文部省は「１９７９年度から養護学校を義務制にする」旨の政令をだした。これまで、「就学猶予、免除」制度によって多くの障害児が教育を受ける権利を奪われてきた。今から３０年前の１９４７年に、「学校教育法」の制定によって盲・ろう学校が義務化されたときも、精神薄弱･肢体不自由・病虚弱の児童を対象とする養護学校の義務化は行なわれず今日に至っている。障害児が教育の対象からしめだされるということの問題点は、それによって、障害児が社会の主権者として成長していくための基礎学力を育てる重要な条件が奪われているということのみにとどまらない。学校教育においては、発達段階の同じ集団や異る集団あるいは教師集団が形成されるが、子どもがそうした様々の集団の中で生活し学ぶということは子どもの人格の形成を含む全面的な発達を保障する不可欠の条件である。しかし学校から排除され家庭の一室にとじこめられた障害児には、発達の退行現象さえ起り、ただ死を待つばかりの生活が強制されることになる場合さえある。その上に、学校で行なわれる健康診断や予防注射なども受けられないために、少しのことがきっかけで簡単に死に至る。このような意味で障害児にとっては、学校教育からしめだされるということは生きる権利力簿われているということでもあるといわれている。１９６７年から１９７２年にかけて行なわれた福井市、鯖江市の不就学児の調査によると、在宅不就学児の死亡率は一般学齢児のそれの約６６倍から５５０倍に達していたことが明らかにされている（注１）。しかし最近の十数年間にこのような障害児の実態が明らかにされまた教育関係者等の実践と研究によって、十分な条件が整えられるならばどんな重い障害児でも発達していくことが明らかにされるなかで、１９６０年代の終りごろ－６０－

(4)

から、「すべての障害児に教育を保障せよ」という要求と運動が革新自治体下をはじめとする全国各地で急速に高まってきた。そしてこの運動の力が義務教育制度施行後およそ１０ｏ年ののちに、ついに、冒頭にあげた政令をひきだしたのである。しかし、これまで障害者から教育を受ける権利を奪うことによって生きる権利をも奪ってきた政府・文部省は、この政令をだしたあとも、養護学校の設置義務を自治体に負わせはしたがそのための十分な財源保障をしてこなかった。自治体には過重の財政負担がかかり、地方財政危機の進行ともあいまって、養護学校建設は十分に進まず、１９７９年度での完全就学は不可能だといわれる状況が生みだされている。このような全国的状況のなかで、沖縄の障害児教育はどのような問題をかかえているだろうか。沖縄は今、復帰後６年目を迎えようとしている。戦後２７年間にわたる米軍支配のもたらした様々なゆがみを解消し、「本土との格差」を解消するために、政府の「沖縄振興開発計画」が実施されてきたが、この計画期間のちょうど前半期が過ぎたところである。障害児教育の分野でも、この計画の一環として、養護学校の建設を中心とする障害児学校の整備計画が進行中である。しかしそれでも、沖縄においてもまた、１９７９年度時点での義務教育の完全実施は不可能な状況になっている。ところが一般には、障害児学校の整備計画は順調に進んでいるといわれており、

その問題点の方にはあまり関心がむけられていない。まだ沖縄では障

害児教育に対する関心が弱く、そのために問題があるにもかかわらずそれが見過ごされているように思われる。１９７９年度まであと２年を残すだけとなった会障害児教育の問題点を明らかにすることは緊急の課題となっている。そこで、ここでは、沖縄県における障害児教育行財政の問題点を、とりあえず、順調に進んでいるといわれている「文教施設整備計画」を中心にして、国の政策、県の政策、就学権保障運動の３者の関係からとりあげて考察してみたい。前文『との子らの生命輝く日』（河添邦俊o清水寛。藤本文朗著、新日本新書､１９７４年）参照

(5)

-61-第１節復帰前の沖縄の障害児教育における

２つの流れ

まず最初に、復帰前の沖縄の障害児教育の特徴をふまえて、日本への復帰がどういう意味をもっていたのかを明らかにしておこう。沖縄で民立法による統一的な「教育基本法」「学校教育法」が制定されて盲・ろう学校が義務化されたのは、「本土」より１０年遅れた１９５８年であった。その後、アメリカの沖縄支配政策の再編成のなかで、日本政府の経済「援助」や行政指導等を通じて「特殊教育の振興政策」が導入されてくる。これは１９６０年頃から「本土」でとられてきた政策で、国民の障害児教育に対する要求の高まりに対して、障害者を経済の「高度成長」のための労働力の予備として位置づける立場から対応した政策であった。したがってそれは、安あがりの行政ですむように、障害児を教育「効果」のあるものとないものとに選別し、後者を切り捨てて前者に対してのみ教育措置をとるというものであった。さらに教育内容においても、ある障害児については他人のじゃまにならないための身辺自立の能力がつけばよい、他の障害児については賃金労働者として雇い主の役にたつ能力を身につけさせることを目標にするというように、子どもの能力についても一面的・固定的にとらえるという限界をもっていた。このような方向での障害児教育の「拡充」が、沖縄においても１９５０年代の終りから１９６０年代にかけてすすめられていった。しかし、米軍占領下という沖縄の特殊な条件は、このような「特殊教育の振興政策」に対しても、「本土」におけるのとはちがった、より厳しい影響を及ぼした。それは第一に、日米両政府の経済「援助」力小さかつたことと琉球政府の財政力の弱さとから生ずる、教育の物質的諸条件の劣悪さである。たとえば復帰直前の１９７０年においても、「特殊学校」における生徒１人あたりの公教育費を「本土」平均と比較するとわずか５９％でしかなかった。（注１）第２に、対米、対「本土」研修・交流も思想差別による渡航制限下で行なわれたため、教育観から内容・方法までアメリカや日本政府。文部省などの影響 -６２－

(6)

が大きかったことである。「本土」研修は、当初はアメリカへの研修に対して沖縄の教育関係者からでてきた要求でもあったが、思想差別のもとではそれもゆがめられざるをえなかった。文部省の指定研修などで、出発時には組合が歓送会を行ったが帰ってきたときには組合との関係は切られてしまっているという例も多く、教育活動家の中には民主的な立場を堅持するために、「研修には絶対行かない」という形での抵抗さえもみられたといわれている。第３に、以上のような状況の下で、本来公的な形で行なわれるべきである福祉域南方同胞援護会などの半政府機関や民間の慈善団体･米軍の将校夫人クラブ等に依存し、そのために、障害児が慈恵思想に影響されて自らの要求を自己規制せざるをえない状況におかれていたことである。しかし、「特殊教育の振興」という形での障害児教育の「拡充」のなかから、「復帰運動」をはじめとする民主主義的運動の発展と絡みながら、そして、本土の民主的教育運動・研究者との交流の拡大に促進されて、障害児教育における新しい流れが生まれつつあった。それは１９６７年に結成された高教組障害児学校部等をはじめとする、「すべての障害児に教育を保障せよ」という要求であり、障害者が人間として生きるために必要な発達を保障するための権利として教育をとらえ実現していこうとする運動であった。沖縄の日本復帰は、先にあげた軍事占領による障害児教育の発展の制約条件をとり除く役割を一定程度果した。しかしまた復帰は、沖縄の社会と行政がよくも悪くも日本の社会と行政の一環に組みこまれることであった。軍事占領下で特殊な制約を受けていた沖縄の障害児教育にとって、復帰は政府の側からの「特殊教育の振興政策」がより推進される条件を作るものでもあった。こうして、復帰は、政府の「特殊教育の振興政策」と権利としての障害児教育の実現をめざす要求と運動という、障害児教育の２つの流れが対立しつつ進行する新しい場を形成したといえよう。注１．『地方教育行財政調査報告書（第２１回）』（沖縄県教育庁企画室、１９７６年３月）２０ページ。注２本節と第３節に関して「民族基本権の侵害と障害児問題一戦後沖縄の障害児教司（両角正子、『児童問題講座７』収録、ミネルヴテ書房、１９７５年）参照。

(7)

-63-第２節「振興開発計画」下の障害児学校整備計画

政府は沖縄の日本復帰にあたって、沖縄の自治体に対する財政対策として、｢振興開発計画｣が実施される１９７２年から１９８１年までの１０年間、国庫負担金．補助金の負担率・補助率をひきあげる措置をとった。表１はそのなかから教育関係の主なものをとりだして示したものである。表１国の負担・補助の特例（教育関係）資料、『総合事務局報』第１号（１９７３年４月１５日）から。また政府は、「教育振興事業」、「保健衛生等対策」、「農業振興」および「公共事業」の４項目に関する予算を「振興開発事業」予算として沖縄開発庁に一括計上し、この一括計上予算には他省庁計上の政府予算を上回る増大率で予算をつけてきた（表２）。それとともに県の財政規模も年々増大してきたカミそのなかで「特殊学校費」もまた急速に増大し、１９７０年度と比べると１９７５年度では約８倍になっている（表３）。同じ比較を試みると決算総額では 2.6倍、教育費総額では３３倍､土木費をとってみると４１倍、民生費で３．１倍となっている。また、全国の都道府県決算の平均値をとって１９７０年度と１９７４年度の「特殊学校費」を比べると後者は前者の約３２倍である（沖縄の場合には約6.9倍）。いずれの面からみても、復帰後の沖縄県の「特殊学校－６４－事業国の負担補助の割合｢本士」￣般公立小中学校建物（校舎・屋内運動場）特殊教育学校小中学部教室、寄宿舎、屋内運動場公立小中学校一般教材（特殊学校も含む）公立小中学校水泳プール公立高校危険校舎、寄宿舎、屋内運動場その他９ｌｍ９ｌｍ３’４３’４３’４１’２１’３

１ｌ２１ｌ２１ｌ３１ｌ３

(8)

責」の財政支出の増大率は著しいといえる。表２沖縄開発庁一括計上予算の推移（単位百万円）１９７２１９７３年１９７４年：１９７５年１９７６年３７２９０６４０６７７９６８８８６１３７９４３１３３０００２３２７４０９０４８２６６３８５４２６１７６８１５７８４５１４９２５２３３５２２３７７８４０６８１５７ ■ ８４５１４９２５２３１０１４８０丁９７５年度までは補正後予算、１９７６年度は当初予算。但し１９７２年度は１０６口力月分。資料、『総合事務局報』第１号、１２号、２３号、３６号。表３沖縄県決算における特殊学校費の推移復帰以前は沖縄の財政会計年度は７月１日～６月３０日であった。そのため１９７２

年度は復帰前が１９７１年７月１日～１９７２年５月１４日、復帰後が１９７２年５月

１５日～１９７３年３月３１日となった。通貨の換算は１９７１年度以前は１ドル＝３６０円、復帰前の１９７２年度は１ドル＝３０８円として計算した。資料、琉球政府、沖縄県決算書。 -６５－項目年度１９７２年１９７３年１９７４年：１９７５年１９７６年 L振興開発計画事業３７，２９０６４，０６７７９，６８８８６，１３７９４，３１３ ①公共事業 ②教育振興事業 ③ ④農業振興事業９８４９０８０８９２４６９Ｊ，０４１３９９３７６６７６４１５４，，，５５１５４８５８９３２３８４１４，９９９７１６７３，９１０ 9，７４４６５３ 1，８３０７９，９５６１１，６０５６８５ 2，０６７ 2.開発金融公庫出資 3，０００００００ 3;開発庁行政経費そのHil 2，３２７ 4，０９０ 4，８２６ 6，３８５ 7，１６７計４２，６１７６８，１５７ 8４，５１４９２，５２３１０１，４８０ 4.復帰対策費３５，２２３再計７７，８４０６８，１５７ 8４，５１４９２，５２３ 1０１，４８０年度額（百万円）指数（１９７０－１００）１９７０年１９７１年１９７２年（復帰前）１９７２年（復帰後）１９７３年１９７４年１９７５年６８６５５０２７６９２１０４２３３７３９２，，９１１２０３３３６８２０３４６７８１１１１２４６８

(9)

このような財政支出の増大は一面では復帰前の水準がいかに低かったかを示すものであるが、それだけに復帰後障害児学校の文教施設整備はある程度進んできたといえる。復帰前の１９７１年度現在では盲・ろう学校各１校、養護学校３校が設置されていたのが、１９７６年５月までに養護学校力噺たに２校増設され､(表４）さらに１９７６年度予算で養護学校１校（１９７７年度開校予定）、１９７７年度の国と県の予算案でろう学校１校（１９７８年度開校予定）の建設費が計上されている。また障害者関係の福祉施設をみても、１９７６年８月１日現在の施設の定員の約半数は復帰後増加したものである（表５）。表４復帰前後の障害児学校設置状況の比較１９７２年に新設された美咲養護学校が含まれているが、この時点ではまだ生徒数０である。資料、１９７２年度､１９７６年度『学校一覧』。（)は分校。－６６－１９７２年５月１日学校数生徒数(人）１９７６年５月１日学校数生徒数(人）盲学校ろ＞つ学校養護学校精神薄弱肢体不自由病虚弱 ※ １１③４２２③０Ｊｊ８３８９０９８００６１０６５１１２く５１３くｊ１１Ｇ５３２③０ｊｊ３１０８８０００２４１０３７１１２く８４３く計 ③６（１８）８８０１３７！（１０） 1，１７２

(10)

表５障害者関係の福祉施設の設置状況についての復帰前後の比較施設数定員(人）１２２４１１６８４２３注資料「社会福祉施設名潮（沖縄県生活福祉部１９７６年度）。ところで、「振興開発計画」について、昨年秋に「計画」の「中期展望」をまとめた「沖縄振興開発計画審議会」はその展望の中で「振興開発計画のハードな部分である公共施設の整備については、行政が直接的に実施の手段をもっている分野であり、現在までのところ特別措置も有効に機能している分野であると考えられる」と述べている（注１）。また『琉球新報』も、「文教施設整備計画」は順調に進んでおり、「昭和５３年度で本土なみに達するメドがついた」と報道している（１９７７年１月２８日）。障害児教育は順調に進んでいる分野の典型であるかのようにみえる｡たしか(＆この分野で復帰前と比べると急速に施設整備が進んでおり、これが復帰後の大きな特徴のひとつである。しかし、へ障害児教育の分野に－６７－施設の種類１９７１年１２月施設数定員(人）１９７６年８月施設数定員(人）肢体不自由者更生施設重度身体障害者更生援護施設身体障害者援産施設重度身体障害者援産施設精神薄弱者更生施設精神薄弱児施設精ネ申薄弱児通園施設肢体不自由児施設肢体不自由児通園施設重度、ﾉLj、身障害児施設肢体不自由者補装具製作所点字図書館１１１０１１３１１０１０４０５０５０ 0 ４０８４２２０１７０ 3０ 0 １１３１４３４１１１２１４５１７４８５７３８０００００４００００１２１２１計１１ 6８４２３ _{1，２２４}

(11)

対象を限定してもう少し検討してみよう。第１に、表６は１９７９年４月１日時点を目標とした県教育庁の「義務教育年齢障害児の教育措置計画」である。これによると、計画どうり進んでも１９７９年度で不就学児がなお５７人残ることになっている。しかも就学者数の中には訪問指導を受ける児童が含まれている力入これが１９７９年度で１６０人に達している。教育庁ではこの訂問教育制度は一時的な措置として位置づけ、１９８１年度には解消したいと述べているが、訪問指導が真に教育の保障となりうるのかという議論が全国的になされている今日、１９７９年度時点での措置計画自体が問題をもっているといえよう。表６養護学校義務化時（５４．４．１）における措置計画資料、沖縄県教育庁第２に、「県立学校編成整備計画」（１９７６年３月）の障害児教育の部分をみると、１９８１年度までに養護学校６校、聴覚障害児学校１校の新設が計画されている（表７）。しかし、この６校の養護学校のうちの半分の３校は１９８０年度と１９８１年度の開校予定であり、１９７９年度にはまにあわな_■ い。したがって１９７９年度時点での不足分を補うために、この計画では４つの障害児関係の児童福祉施設内に分校を設置して障害児を措置し、それぞれの -６８－障害別対象者数

護墓|鰯三

特殊学級就学者数訪問指導実施者数差引未措置数精神薄弱肢体不自由病弱計 4，０２０３５０９５０ 5，３２０８１３２８０１２０ 1，２１３８１３ 2８０１２０ 1，２１３特殊3,050 普通７０特殊Ｏ普通７７０ 3，８９０５０ 7０４０１６０３７ 0 ２０５７

(12)

表７１９７６年３月現在の障害児学校新設計画資料、沖縄県教育庁地域の養護学校が開校された時点で、その分校を解消することになっている。今、この「計画」にだされている数字をもとにして、１９７９年度時点で児童福祉施設内に新設される養護学校の分校の小・中学部（１９７６年５月１日では３分校に１０人の障害児が在籍している）に在籍が予定される障害児の数をおおまかに計算してみると、それは少くとも精神薄弱児で２６８人、病弱児で９７人を下らない（注２，３）。つまり、この計画は「昭和５６年度における予想全国平均水準」を目標とすると述べているように、目標達成期限を１９７９年度ではなく１９８１年度としている。がその内容は、１９７９年度には完全就学を達成し、その上で「振興開発計画」の最終年次にむけて教育内容をより充実させていくというものではなく、１９７９年度目標達成を延期してそこから生ずる施設整備の不足－６９－学校名場所開校年度開校時の学級・生徒数名護養護名護市１９７６年小学校１２学級７０人中〃３〃２０” 宮古養護平良市１９７７年〃〃５３４１〃〃９２〃〃小中聴覚障害校中頭１９７８年中〃２６〃１８０〃八重山養護石垣市１９７９年〃〃００４４〃〃８９〃〃小中島尻養護南風原村１９８０年幼稚部２ " １０小学部１５〃１２５中学部１１〃７５〃〃 " 中頭養護宜野湾市１９８１年幼稚部２〃１０小学部８〃４０中〃５〃３０高等部６〃４０〃〃〃〃病弱養護中頭１９８１年小学部 ●● ８。〃６０ ″ 中〃５〃４０〃

(13)

を訪問指導や児童福祉施設内分校設置によって補おうとするものである。その意味て１，１９７９年度養護学校義務制実施にむけて「すべての障害児に教育を保障しよう」という“内容”の実現よりも数字をあわすことが先行しているといってよいだろう。しかもその上でもなお５７名の完全な不就学者を残しているのだから、数字の面からだけみてさえも県は１９７９年度完全就学の目標を放棄しているのである。しかし、現行「計画」の基礎になり、２年前の１９７４年３月にだされた「計画（案）」では、新設養護学校５校、新設ろう学校１校をすべて１９７９年度までに開校するという立場から計画がたてられていた（表８）。この基本姿勢は、同年８月にだされた「沖縄振興開発計画県事業計画」のなかでも変っていない。現行計画で当初の計画が後向きに大きく修正されたのである。表８１９７４年３月現在での沖縄県の障害児学校新設計画直場所１９７８１９７８年１９７９年八重山１９７９資料、沖縄県教育庁以上、養護学校新設計画の後退について考察したが、ここでつけ加えておかねばならないことは、新設校設置と比べて既設枚の整備がすすんでいないということである。そのために、既設校で新たに重度の障害児をうけいれようとしても、設備の不備から非常に困難になっ

ている。また１９７６年５月１日現在の『公立学校施設一覧』から、

障害児学校の校舎と屋内運動場の必要面積に対する保有面積の比率をとりだしてみても、「表９」のように極めて不十分である。－７０－学校名・種別設置場所開校年度開校時の学級・生徒数病弱養護学校中頭１９７６年ノ｣、学部８学級６０人中”５〃４０〃精神薄弱児養護学校島尻１９７７年２１〃１４１〃ろ￣つ学校（風疹）中頭１９７８年３２〃２３２〃精ネ申薄弱養護学校国頭１９７８年２５〃１６０〃精神薄弱養護学校宮古１９７９年２６〃１６８ " 精神薄弱養護学校八重山１９７９年１６〃８７〃

(14)

表９１９７６年５月１日現在における障害児学校の施設充足率（％）

資料、『公立学校一覧』（１９７６年５月１日現在）

最後に、障害児学校の生徒１人あたりの公教育費をみる、と、１９７０年から

１９７６年まで、５２万円、６２万円、７８万円、１２４万円、１８０万円、

２０２万円、２５５万円と増大し、１９７５年では］９７０年の､約４倍になっている（物価上昇を考えると実質約２倍だが）。

しかしこれを全国平均水準と比較すると、１９７４年で全国平均が２４７万

円に対して沖縄はその約７３％にすぎない。沖縄がこの１９７４年の全国水準

に追いつくのは２年後の１９７６年であり、しかもそれでも、この２牛間の物

価上昇を考えると実質においてはまだ下回っている。以上のことから、「振興開発計画」の進行下で、復帰前と比べると障害児教育に対する財政支出が増大し、養護学校の新設もこれまでのところは現行の計－７１－校舎屋内運動場寄宿舎沖縄盲学校小・・中＿▲--局幼７９．２７１３０００１０７．９８８．９沖縄ろ￣つ学校小・中 _■-局幼９２０３５．９１２５．０７４．６０１０７．０７１６美咲養護学校小・中＿■-局８６．２０９４．８０大平養護学校小・中高９６．５５８．８４２．０ 0 １１９．４５７．２那覇養護学校小・中２３．５０同分校小・中２９．３０鏡ケ丘養護学校小。中■_ 局５５．６５２．６４３．１０２０２．２６２．７同分校小・中７６．７０同分枝ノ|、・巾３９．００名護養護学校小・中５４．７０１５０．２

(15)

画に沿って進んでいるが、その目標を「振興開発計画」の最終年次をまたず１９７９年度をめざしてすべての障害児に教育を保障するというところにおけば、この財政支出の増大と施設整備それ自体もまだ不十分であり、大きな問題を含んでいるといわねばならない。

このような事態をもたらした原因の第１は沖縄県の財政力の弱さであり、そ

れに対して政府が十分な対策をとってこなかったということにある。沖縄の復帰に際して、各方面から、自治体が自由に使いうる財源保障の必要性が強調されたが、政府はその対策をとらず、国庫負担・補助の率の特別措置をとったにとどまった。しかもその際、国。県道港湾､空港などの大型公共工事については１０割の国の負担・補助と定めたのに対し、教育関係では公立小中学校建物で9／、その他はほぼ7.5／ｌｑそして福祉施設整備についてはほとんどが２／3～3／4と格差づけを行った（注４）。さらに超過不担の問題を考慮すると、県支出金の比率はかなり大きくなる。例えば１９７５年度の養護学校の施設整備費（美咲養護学校と名護養護学校関

係）についてみると、総事業費３億１９３５万６千円に対し、国庫支出金は２

億１１２６万５千円であり、その比率は９／１０ではなく２／３になっており、

「自主財源」がわずかに１５．８％（１９７６年度歳入予算）という全国一財政力の弱い沖縄県財政への圧迫要因となっている。すでに、農業基盤整備関係で

は、農林省の関係当局がもっと予算をとりたい意向をもっていても、県の対応

費の限界によって制限せざるをえない状況があるといわれている。この点では地方自治体に財源を保障する問題の重要性が改めて強調されねばならない。全国的課題となっている超過負担の解消とともに地方交付税の交付率のひきあげの実現、および、沖縄の地理的・歴史的条件にふさわしい特別の措置の実現一先程沖縄の財政調査に来沖した都留調査団による「特別都道府県制」（沖縄

にのみ関係するものではないが）の提案などがだされている三また、県のレ

ベルでの財政運営の適正化（自動車税の未徴収額が復帰後年々増大し、１９７５

年度決算で１０億３７１４万円、課税額の２５５％に達していることなど）が

必要であろう。しかしもうひとつの問題として自治体の行政姿勢の問題が無視できない。困－７２－

(16)

難な財政事情のなかでも､-投下された多額の国家資金をより住民の利益に沿う方向で執行するためにも、また現在の行財政制度による限界を明らかにしながら、住民の要求を掘りおこし運動の発展を促進し制度そのものの変革を実現する力を育てていくためにも自治体の姿勢力埴要な意味を持っている。しかし、障害児教育の分野における県の行政はそのような意味で積極的なものとはいえ

ず、そしてこのことが１９７９年度養護学校義務制実施時点での完全就学を困

難にしているもうひとつの要因であるように思われる。次節でその問題について考えてみよう。

注１「復興開発計画の中期的展望のとりまとめ」（『自治沖縄』２４２号６１９７７年

新年号）２０ページ。

注２「県立学校寝成整備計画」には、児童福祉施設内に設置される分校に籍を頤〈障害

児の数字はあげられていない。しかし、１９７６年８月以後に股.置される学校に

ついては１９７６年度時点での定員数が示されている（これをＡとする）。

これに対して１９７６年３月以前に設置されている既設校については１９７６年度現

在の定員と１９８１年度の定員しか示されておらず．しかもこれら既設枝については

定員を減らすことによって学校規模の適正化をはかる計画になっているので、定員は

大部分が減少することになっている。１９７９年度現在の既設校に在籍する障害児を

多く見積ってＧ１９７６年度と１９８１年度の大きい方の数字をとってこれをＢとす

る。このＡ＋Ｂには新設される児童福祉施設内分校に在籍する障害児は含まれていな

いが。表６の「措置計画」における「養護学校就学者数」はそれも含んだ数字である

から､これから“+B)を差し引いた数字を児童福祉施設内に新設された分校に籍

を置く１９７９年度時点での障害児数とした。肢体不自由児についてはこの数字がマ

イナスになったがこのことが児童福祉施設内分校に在籍する障害児がゼロであることを意味するわけではない。

注３．しかし、この児童福祉施設内分校段丘計画は、１９７９年度設置予定のゆうな学園

をはじめとして計画どうり進んでいない。

注4．福祉施設整備費については笹政府予算は開発庁一括計上ではなく厚生省計上とされ

ている。予算がどこに計上されるかというととそれ自体は技術的・形式的な問題であ

ろうが．開発庁F-括計上分の服興開発事業」予算と比べると予算の増大率に格差が

生じるという実質的なちがい弧生じている（表I）。また１９７４年８月の

－７３－

(17)

『県事業計画』に示された社会福祉施設整備の前半期目標（１９７２～１９７６年度）と実績（但し、１９７７年４月１日から定員増となるものも含めた）との比較を障害者関係をとって試みると表Ⅱのとうりである。これﾉでみると、精神薄弱児施設か同通園施設、肢体不自由者更生施設を除けば、当初の前半期目標を運しておらず問題である。但し、同じ数値を、対「本土」平均、対九州平均で比較してみると沖縄の方が上回っているものもかなり現われており、この点を含めて検討を必要とするように思われる。厚生省計上の「社会福祉施設整備費」と開発庁計上の｢振興開発事業費」の予算の推移の比較（単位百万円）表Ｉ資料、『総合事務局報』－７４－１９７２年１９７３年１９７４年１９７５年１９７６年比 1976₁₉₇₂ 厚生省予算 ‐ つち社会福祉施設整備費開発庁賑興事業｣予算￣つち教育振輿うち保健・衛生等８１１４４組別拠躯如調「４１７７６５羽Ⅱ妬別弱５１５７３ 1,526 7１， 955 830 6,624 521 2,119 623 77,033 9,509 659 ８５３５羽朗剖帥、９２４１９１５８６組乃帥閉刀１１２２１

(18)

（鍋橿揮蝿仙弾箪駆紳脚酸）繍橿鋼ｅ魅血悪升温「画布蝦遜圏蝋」・自脚－７５－（畔虐ｓ）瀞濁契約Ｐ咽，偶遥三巨涙一丑ＨＨ涙マ園。「つ０つのト ”滝② つ。［》【 _『、、国．ｍ函、「、ご』、。＠『『 ⑩．・囚『『②、函 ○ つつ。ｂ① 、．』ぬ ①、園司［寸岸［函 ⑰。国①【、。□つ［》。⑩＠ｍの函司［』．の①［の、トのＣＣｍ「つどＣ「ＣＣＣ」０ｍｍ国。画□ （Ｓ『×ご＼囚）鵠掻鋼 _Ｃ ①．ＣＣ［【。、国 ○・○ｍつ．○○［中◇ぬ叩ＣＣ ○ 国。』① ＣｏＣ」や・ぬの ①寸因つ。◎Ｃ「 ◎。つ＠つロ⑭ 。 ③守の》．の国、因め「（唄卜）輕脈遡叶①トヨ _{咽般国一類} ずっ･･････････● L○Ｃｺピー［－ＣＶっ鄙司ぱっ［～【●ＩＤＬ｡ｕ〕ＣｑＣＹ〕＝戸叫ＲＣｑ ※ 【『く寸囚※※ く」［※ 【『、［［｛山の懸回遡叶＠」①［皿唄『一輔＜＜ＣｑＣｑ･･●●●￣････●ＯＯＣＪ････● 。、００●。Ｕ。●ＬＰ■印ＣＹ９ＯＤＣＣＹＤｔ－Ｕ。Ｌ○マＬＣ旬●｡､閂（VつＣｕ門戸ＣｑＣ．□う雛、麹叶［の⑤［皿順一瓢總橿国つめ。①［。①の ◎『口 ○ｍ［ ◎① つ、 ◎Ｃぶ ○○［ ①『つ⑪［Ｃ＠Ｃｍ｛ｍｍｍｍ」 ○ｍ ◎のつぐつのＣい墳画臼搾劃◎昌つ山国ＣＯ →ｃｑｕ。~門戸戸司ｃｑ百ｍ司胄ｃｑ司戸戸司司司＜く、ＰＣＶ。ｕつ總橿鯛蝋珊賦紳馳蝕牡輸遡鰄綴橿虫掲心幻獅（鵠繍鯛）鍋壇釧凪御掲いぬ鍋橿圏潤堅瞬徽鮮漣皿型柵幽踊紳螂叱還一鐘錨嘔型柵幽踊虫脚酸輔ロー砧八鼎圏鯛鴎帥酸輔・鯛糧繍鰻撫舶酸辻疎縄壇虫哨題血鍋漫虫瞬圏鍋穏磯恕露騏虫脚赴蕊延縄漫虫慨禦郷塩遡陣剣鍋橿星脚酸輌ロ《唄綱鍋橿側鞠紳獅酸赴轍遡綱總漫倒塑珊賦榊馳赴巷輌倒綱縄穏制瓢撫馳酸赴輌顯穏矧剛押田皿侍牡坦縄橿国潤虫田皿時牡坦縄壇堅田皿儂赴一翼腿繍鯛榊瞬蝕拝鱈鎚橿倒鄭榊瞬鍵樺鱒遡綱縄．壇側鞠撫瞬徽樺襲顯穏釧凪御瞬徽拝鱈囲綱弱穏珊凪榊瞬域緯鍵鵜漫四隅蝕稗露囲倒總橿里瞬鍵稗

(19)

LL

＊１９７６年度で予算がついたが１９７７年２月に工事発注で翌年度くり趣事業と

きれる。Ｊ＊＊１９７５年度の数字である。

資料、県生活福祉部総務課および障害課資料、『沖縄県硴祉１９７６年』.『社会

福祉施設名簿（１９７６年）』（ともに県生活福祉部）－７６－

(20)

第３節県の障害児教育行政の問題点

冒頭で述べたように、文部省は１９７９年度養護学校義務制実施を定めた政令をだしたあとも､これまでの障害児教育行政の基本を変えていない｡一方では自治体に対して十分な財源保障を行なわず〈他方では自治体が安あがりの行政を行おうとすることを奨励指導している｡以頂文部省の奨励･指導のもとで全国的に行わｵTている安あがりの行政の様々な方法との関連で､県の障害児教育行政を概観してみよう。まず第１に、沖縄においては国庫負担・補助の特例という形で国の財政負担が行なわれているという特殊な条件がある。しかし、これもよくみると「対応費」の不足という制限によって限界づけられており十分な措置とはいえない。そして施設整備は順調に進んでいるといわれているかＬその中身は１９７９年度に障害児の完全就学を実現するに足るものとはとうていいえない。これらの点については第２節でみてきたとうりである。第２に、教育諸条件の不備を前提にして、訪問教師制度によって、教育保障の実質は伴なわなくても学籍だけは形式的に与えて「教育保障」をしたものとみなす方法が拡大されつつある。教師が訪問指導する時間は、多くの場合１週間に１～２回数時間程度にすぎず、対象児は１週間のほとんどの時間を１人で放置されたままの状態にとどめられている。教育から全くしめだされていた子どもたちに対して訪問指導を行うこと自体はひとつの前進ではあるが、子どもに対しては生徒集団および系統的な教育内容、十分な設備と教材を保障せず、訪問教師に対しては身分保障、日常的な研修と教師集団を保障しないという二重に安あがりの訪問指導にたよって「教育措置」をしたとみなすのは行政の怠'慢の合理化でしかない。沖縄県の場合にも、「障害児の教育措置計画」は訪問指導制度に大きくたよっていることも先にみたとおりである。

第３に、独自の養護学校を作らないで、既存の国公立病院・医療施設あるい

は『児童福祉法』にもとづく各種の障害児の社会福祉収容施設の一部分を削りとって養護学校を新設したりすることで安あがりにすませろという方法が進められているｄ沖縄県も「それぞれの地域の養護学校力穀置されるまでのあいだ」 -７７－

(21)

との位置づけのもとに福祉施設内分校の設置を計画しており、この点についても多くの問題がある。第４に文部省は、１９７９年度に養護学校の義務制が実施されたとしてもなお「就学猶予・免除」の措置を「子どもの生命を守るために」という口実で存続させる意向である。この点についても県は、「まず医療が必要で教育をおしつけることはできない児童が残る」という立場から、１９７９年４月１日時点で５７名の不就学児を残した「教育措置計画」をたてている。しかし､日教組などを中心にして、すべての障害児に教育を保障するという見地から、「療育＝教育的配慮をした医療」という新しい教育分野の研究と実践に真剣なとりくみが進められている会重度の障害児を医療優先という理由で教育の対象外として捨てさるのは養護学校義務制実施を形骸化するものである（注１）。以上みてきたことから、県の障害児教育行政は、すべての障害児に十分な教育保障を行うという点からみると多くの問題点を含んでいるといえる。これらの問題はいずれも少<ない財政支出を必要とするものであり、それだけに政府

文部省に対する要求と運動のもつ意味が大きいといえる。これに対して県１３勺

障害児教育に対する県民の要求を掘り起こし運動を促進させることによって地方自治を拡大する方向で問題の解決の方向を示し、その運動の一翼を担うことができよう。そしてそれが革新県政の目指すべき方向でもあろう。しかし、現在、県の姿勢はこの点で消極的であるように思われる。この点について、以下２つの問題をとりあげて考えてみよう。

第１は「適正就学指導委員会」の問題である。１９７６年２月現在、この委

員会が県と全市（１０市）および県下４３町村のうち８町村に設置されている。

障害児の就学を保障するためには、まず障害児の実態を正確に把握し、障害の

軽減・克服に必要な就学形態を科学的に判断し、必要な教育諸条件の整備を進

めながらも、就学をひきのばすのではなく、現在ある条件のもとでも最も適切な形態での就学を指導し保障することが重要である。このような機能を果すものとして「適正就学指導委員会」が積極的に活動することが期待されている。しかし、沖縄県下の委員会はほとんどこのような機能を果していない。その仕

事の内容は、教育条件の整備を進めつつ就学を保障するということではなく就

－７８－

(22)

学形態の判定作業中心になっており、また「就学猶予・免除」の措置をとるこ

とがひとつの措置として肯定されてさえいる。判定作業も申請のあったものに

限られており、しかもそのなかのかなりの部分カヘ障害児ではなく、普通学級

でふり落された子どもの特殊学級への入学申請であるといわれている。委員は

非常勤で、年間数回会議を開くにとどまっていたり、あるいは実際に機能して

いない委員会もあるといわれる。こうした多くの問題点を現在の沖縄の「適正

就学指導委員会」はかかえており、県の指導不足が指摘されている（注２）

第２は実態把握の問題である。障害児教育においては学校に子どもをあわせ

て子どもを選別するのではなく、子どもにあわせた学校を作ることが、とく

に必要であることを、各地の就学権保障の運動が示してきているが、そのため

にはまず障害児の実態を具体的に把握していなければならない。しかし沖縄で

は、復帰後５年をすぎた今日でも、正確な実態調査は行なわれていない。

「県立学校施設整備計画（１９７６年３月）」の基礎資料となっているのは、

文部省が１９６７年度に行なった全国調査（沖縄は調査対象に含まれていない）

の障害児別出現率から計算によって割りだしたものである（この計算にもとづ

いて、１９７５年現在で４，２５９人の義務教育年令不就学児がいるといわれている）。これまで県の行った調査は、各市町村の教育委員会が把握した数字を集計し

たものにとどまっている。それによれば、１９７５年７月１日現在、不就学児

数は４９５人といわれているが､実際に不就学児が住んでいるのに0人と報告した

村教育委員会もあるといわれ実態のごく一部分しか反映されていない(注３，４）。

１９７６年５月、名護養護学校が開校した。「振興開発計画」にもとづく養護学校新設の第１号である。しかし名護養護学校の開校にあたっていくつかの問題点が現れた。

第１の問題点は、開校に際して、設備の不備および寮母の定数が少いという

ことで重度の精神薄弱児や重複障害児が受けいれられないという事態が生じたことである。第２の問題点は寄宿舎の宿泊室が狭く、寄宿生は寝るだけがやっとで着がえ－７９－

(23)

の置き場もないといわれるような状態に詰めこまれることになったということである。押しいれを除けば約１５㎡のところに４～５人が入って、それでも６

部屋で合計２８人の収容能力である。既設の学校では宿泊室が大部屋であり、

生徒定数をふやすことによって寮母定数をふやすという融通性もあったがそれ

も不可能だということで重度、重複児のしめだしの原因ともなっている。これは基本的には寄宿舎の基準面積自体が低いことに問題があるといえよう

が、一面.では食堂兼プレイルームを広くとったという設計の結果でもある。

このことをはじめとして名護養護学校は、１９７３年に、国立特殊教育総合研

究所が行う重度の障害児の教育の研究に協力する目的で設立された国立久里浜

養護学校の設計を基礎にして設計されたといわれているがこの後者は従来の学

校とは違った様々な試みを設計にも導入している。第３の問題と

として、ここでとりあえず指摘されうることはこうした試みの沖縄

への適用力え行政の側から一方的に行なわれ現場の教育関係者等の専門家や障害者の父母との話しあいのなかで、障害児にあわせた学校をどう作っていくかという議論を煮つめていくという過程を経て行なわれたものではなかったという問題である。しかしここにはもうひとつの問題点が含まれている。それは父母の会、教育

関係者の運動の側の問題である。養護学校建設をめざして父母の会の運動が進

められてきたけれども、そこではまだ、どのような学校を作るのかということを問題にするには至らなかった。それは専問家・教育関係者の協力を必要とする問題である。そしてこの父母の会の運動の限界ともなった最も大きい問題点

は、高教組障害児学校部カミ名護養護学校建設に関して具体的なとりくみを何

もなしえなかったことである。同部は、１９７４年３月にだされた「県立学校

編成整備計画案」に関して県教育庁と交渉をもって様々な批判・提案を行なっ

たが、それ以後、これらの課題で具体的なとりくみを行っておらず、１９７６

年３月にだされた計画についても、それが大きな修正＝後退の内容を含んでいるにもかかわらず、組織的な意見表明もまだ行っていない。県の障害児教育行

政の不十分さは、このような、運動の側の不十分性.たち遅れの反映でもある

といえるのではないだろうか。－８０－

(24)

しかし、復帰後の５年間は、多くの障害児、父母、教育関係者をあらたに教育の現場になげいれている。そこには様々な困難と矛盾があるが、同時にそれは新しい要求と運動を生みだすものでもある。この要求と運動の発展こそ県の行政姿勢の不十分さを克服し、「振興開発計画」を真に障害者のためのものに､・県民本位のものに変えていく力である。復帰後、父母の会の組織も広がりつつあるなかで、そして１９７７年度宮古養護学校、１９７８年度中頭ろう学校と新設校の開校が予定されているなかで、高教組、沖教組かく全障研沖縄支部等の民間教育団体との対等平等の連携のもとに、新たに発展していくことを期待して積を終える。注１最近の文部省と自治体の政策の特徴については「養護学校義務制実施と学校設置の､現状について｣(河添邦俊､『障害者問題研究会』第６号､1976年４月)を参考にした。注2．政府は「養護学校教育義務制等準備費補助」という項目で「就学指導委員会設置運営費」の補助を１９７４年度から、都道府県および市町村に対してだしているがその額は極めて低い。都道府県対象の場合、「判定および就学指導に係る事業」で補助対象の最高限度額は３５万円（１都道府県あたり）であり補助率は1／２である（１９７６年度）。ここでも国の低文教政策がみられるのだ力唄の方にも問題がある。例えば上記事業のほかに「教育相談の事業並びに特殊教育の啓発のための講演会及び映画会の事業」に対して７８万４千円を最高限度としてその1／２の補助がだされることになっている。しかし沖縄県の場合１９７６年度予算で１８万２千円計上、国庫補助は9.1万円にすぎなかった。その理由は教育庁における人員不足で予算執行のメドが態いということだといわれているが、こうしたことは沖縄県における障害児教育振興政策が．－見して目だつ学校建設などを別とすれば低い位置づけしかなされていないのではないかという疑問,をいだかせる。注３．『学校いちゆん、勉強すん』（全障研沖縄支部、１９７５年）Ｐ、３２注4．教育庁では、これまでの調査の不十分さから、１９７７年度に８００万円の予算で沖縄市．名護市、知念村を対象に実態調査を行う意向であった力唄予算案ではゼロ査定になっている｡，付記本稿をまとめるにあたって、大平養護学校の砂川嘉瀧大城正大両教諭、県教育庁学校指導課の金城順亮主戦筆者の妻るり子等の諸氏に貴重な意見や資料をいただいたことを記して感謝したい。－８１－