<論文>経営組織論の研究方向づけに関する課題 利用統計を見る

著者

斎藤 弘行

著者別名

Saito Hiroyuki

雑誌名

経営論集

巻

7

ページ

77-98

発行年

1977-09-30

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005878/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

経営 組 織 論 の研 究 方 向づ け に 関 す る課 題

斎

藤

弘

行

77

は じ め に

経営組織論を考え るに当 って，経営組織そのものだけ を対象にして，それ

だけに限定して接近してい るだけ では何 も獲得されない とい うことを先ず念

頭に置くことから我々の課 題は始 まる。つまり，経営組 織論 か ら，「経営」

とい う形容的表 現が取払われることになる。そ うすると人は直ちに，一般組

織論が志向されるとい うか も知れなし が，それはまた単 純な結論 な の で あ

る。我々の組織論はこの両 端の間のどこかにあるのであ るが，あ る時には経

営組織論に傾き，他の時には一般組織論に傾くといった説明をするほ うがよ

いかもしれない。

このように規定した組織論はどの ような性格を持つ ものだろ うか。それと

同時に。

，どの ような研究方向を示すかについ て考え るの がここでの役割 であ

る。結論的に語 るとすれば，それは機能主義的傾向を示 すのであ り，機能的1

）

分析方法が採用されるとす るのであ る。しかし，我々は ，この方向はあるひ

とつの経営組織論 の傾向のみを提出したとみなすのであ り，し か もそれにつ

い て全面的に同意し てい るとは限らない ことも認めなくてはな らない。組織

「現象」 の接近は複雑であるから，ただひとつの接近経 路に よって解明され

るとは考えていない。

ただひとつ言えることは，今認識した如 く，我々は意識するかし ないかは

別にして，多かれ少なかれ機能主義的思考傾向を持ってい るとい うことは否

定できない。組織論においてシステム思考が導入されて，あたかもそのこと

が唯一のレ 近代的 傾向を表 わす もののように唱えられてい るけ れど 乱 意外

とこめ思考 乱 最先端を行 くものではなくて，従来から の思考，例えば今語

られた機能主義的思考に結びついていることが分ってく る。ただ，我 々はこ

の際 に，ど のような思考傾向か科学的 かど うかの根本問題からはかなり遠ざ

かっている ように思われる。

実践的研究方向づけの試み

経営組織論が純粋に経営にのみまた一般論にのみかかわってはいないとい

うことは， この学問が，実践的な ものと科学的なものの間に位 置するものと

い ケことができる。概して，経営組織論 の側か らす る説明に よると，その性

格は，プラグマティズムの影響を含んでい るものとす る。無論，経営組織論

がプ ラグマティズム的 目的を持つか純粋に科学的 目標を持つかは即座に判断

しに くい ことであって， またその区別に よって，経営 組織論のあらゆる課題

がすべて解決するとい ったものではない であろ う。経営経済学（あるいは経営

学） の性格づけとの関連も為すべき課題 とし て多分に あることも同時に指摘

することができよう。従って我 々はこれらの問 題を正 面からすべて取扱 うの

でなくて，極 く表面的な学科 の科学目標に触 れることに より，次 の方向づけ2

）

への橋渡しをするにとどめるだけであ る。

科 学の目標を語るに当って，科 学が純粋な 目標を 目指すとい って 乱 それ

は解明 と予知であるが，獲得 された言明 の適用には関係しかい ことは始めか

ら分 った ものとして前提されてい る ようであ る。この ような科学目標にする

のか，実用主義的な科学 目標にするかは，しかし

科 学 の意味づけについ て

の基 本的な哲 学に依るのであるから，当面 の事柄とし ては我々の手に負えな

い ものであ る。さらにそ の時代ないしはそ の置かれてい る環境（国家や社会を3

）

含めて） が科学の目標にあ る方向を与えることもあ るから，いくらここで 組4

）

織論がこ うあるべきだとしても一般に通用す るものではない。

経営組織論における認識目標が，い くら科学的な ものだ というて 乱 純粋

な，自然科 学的領域における学科の ような ものでない ごともここでは明確に

し ておかなくてはならないし， またかな り常識的に理 解されてい ることでも

あ る。しかし，なかんずく，例えば マインツの考えてい る「組織社会学」を5

）

見 ること，い わゆる実践への適用可能性に 背を向げ る ような研究方向もある

のだ とする指示に 乱 我々は注目す る必要 かお る。 もとより組織社会学が役

に立たない とい うのでなくて，その科学傾向 とし て，実践的適用可能性とい

うことを第一 のものとして前面に押出し ていない とい うほどの意味にとった

経営組織論の研究方向づけに関する課題79 ら よい で あ ろ う。 マ イ ン ツ の 語 る ， 組 織 論 と組 織 社 会 学 の区 別 を 見 る と ， 後 者 の特 色 が よく 分 る の で あ る 。「 組 織 論 は 方 式 論 で あ っ て ， 組 織 す る こ と を 教 え よ う とす る 。 こ れ に反 し て ， 組 織 社 会 学 は 分 析 的 科 学 で あ っ て ， 創 造 す る の で な く て ， 所 与 の 現 実 を 理 解 的 に 貫 い て 見 よう と す る … … 組 織 論 に と っ て ， → 方 で は そ の 言 葉 は ひ と つ の 活 動 に 或 る 目的 に 向 った 規 則 並 び に 目 的 に 向 け ら れ た 秩 序 の 体 系 の 創 造 で あ る 。 他 方 で 組 立並 び に 経 過 組 織 の形 態 に お け る 各 活 動 の成 果 で あ る。 こ れ に 反 し て 組 織 社 会 学 は 一 定 の 社 会 的 形 象 を 組 織 と み な す … …」 と 。「組 織 社 会 学 は そ れ で 乱 特 に ， 組 織 化 さ れ た 局 面 に た い し て 関 心 があ ‥6) る の で な く 七 ， 社 会 的 全 体 性 と し て の 形 象 に 関 心 か お る 」 と 。

分析的な ものだけに とどまって，実践的な適用 が語 られていないからその

学科○存在価値 がないかどぅかの議論は実 りある結果を もた らす ものではな

い。そ うではなくて，あ る学科が，いわゆる「 どちらを も含めた構想のもと

にあるといy ことはなかなか容易なことではない」 とい うことが理解できさ

えすれば よい のであ る。特に好 まし くない のは,理論的 な科学 目標を追究して

さえい れば，それが黙っていても必ず，自動的に 適用可能な，実践的言明を

もたらす とい う楽観論であろ う。理論的科学目標が，実 用主義的科学目標を

生み出す ことをいつ も可能にしているとは限 らない であ ろ う。さらに実践的

並びに理論的科学目標を兼ぬた学科は一 見して都合が よい ように見えるが，

そ の標識 の存在を確認し ，性格づけをなし うることが困難なのである6

どちらにし て も「あれ もこれも」の構想を持つ科学は歓迎されていない よ

うであって，この点に関して，不十分ではあるが次の ような説明を聞くこと

にし よう。要するに，理論的な科学目標と実用主義的科学 目標をどれだけは

っきりさせるこ とができるかとい うことなのであ る。先ず 前者 に お い て，

「 任意的な現実的大きさ」を観察干るめにたい七 て，後 者におい ては，

「容易

に影響される大きさと，容易に影響されない大 きさの間 の厳格な区別」をし

ているとする説 明様式 が存在する。

それはこ うい うような例示的陳述に ようて よく示 され るであ ろ う。「若七

も天気が影響さ れえない とするならば，結構な夏が高い 収穫のための主要原

因であるとす る言明は，例えば実用主義的観点 のもとでは如何なる効用を持

つ のだろ うか」 と。 この際には明らかに，天気 とい う，実は非常に影響に敏

感 な も の の 存 在 を 除 外 し て 収 穫 の こ とを 考 え て も ナ ン セ ン ス で あ る こ とは 分 る とし て 乱 実 は 理 論 的 科 学 目標 は こ の 操 作 を 実 際 に や っ て し ま う とい う こ と が 間 題 な の であ る 。「 天 気 が 変 ら な け れ ば 」 と す る仮 定 を 平 気 で や っ て し ま う とい うわ け で あ る。 こ の よ うな 「 影 響 を 受 け や す い 要 素」 を 中 心 に し て み る と ， 科 学 が 行 な う 予 知 の な か に は 「 テ ク ノ1==1ジ ー的 予 知 」 と ，「 非 テ ク ノ ロ ジ ー的 予 知 」 の 区 別 が 行 な わ れ て も よい と す る 説 明 が こ れ に 続 く。 特 に ， 前 者 の 場 合 に ， そ の 事 象 の 発 生 す る 前 提 条 件 が 「 影 響 し や す い 大 き さ」 か ら 成 立 し て い る と きに 語 ら れ る の で あ っ て ， そ れ に よ っ て 実 践 的 な 問 題 解 決 を 手 に 入 れ る こ とが で き る の だ と す る。 別 の表 現 を す る な ら ば ，「人 間 的 行 為 目的 の 達 成 の た め に ， 基 礎 と な っ て い る（ 準）理 論 的 な 適 用 条 件 が ， そ れ を 予 知 的 に 適 用 す る場 合 ， 行 為 者 に よ っ て 影 響 さ れ う る も の」 の と き に ， テ ク ノp ジ ー的 予 知 が な さ れ7 ） ト る と い うこ と が で き る 。 と ころ が ， 実 践 的 適 用 を 主 要 な 目 標 とし な い 学 科 に お い て は（ ここで は既出 の組織社 会学 があげ られてい る が），「 影 響 さ れ や す い 大 き さ」 か ど う か ， ど の よ うに し て 「 影 響 し や す い 大 き さ 」 な の か が 不 明 確 な こ と が 多 い とい う指 摘 が な さ れ てい る 。 我 々 は こ の 問 題 に 関 し て こ れ 以 上 を 語 るに は 知 識 が 不 足 し て い る け れ ど も ， 要 す るに 理 論 志 向 的 な 学 科 が 陥 り易 い 傾 向 と し て の, て 任 意 的 な 要 素 の 取 捨 選 択⊥ と ，「 理 論 か ら 実 践 的 適 用 へ の 自 動 的 転 換 と い う楽 観 的 思 考 」 を 示 し て い る も の と 理 解 し て よい で あ ろ う。 さ ら に ま た ， い わ ゆ る 学 科 とい う も の は ，「 あ れ もこ れ も」 つ ま り ， 理 論 と実 践 を 同 時 に う ま く 併 合 し 統 一 化 し た も のに は な か な か な り難 い とい うこ とを 示 唆 す る のに ほ か な ら な い こ と が 判 明 し て く る 。 経 営 組 織 論 が ど の よ う な 学 科 的 性 質 を 持 つ べ き か は ， こ こ で は 判 定 し な い け れ ど 乱 ぴ とつ の 考 え 方 と し て ，「 ど ち ら を と る か の 決 断 」 に 迫 ら れ る な らば ， 実 用 主 義 的 科 学 目 標 へ の 志 向 が 多 く見 ら れ る の が ， 現 在 の 経 営 組 織 論 のあ りか た だ と 言 え る。 そ の こ と は コジ オこ ル の 次 の よ うな表 現 に よ く表 わ さ れ て い る。「 理 論 は 一 般 的 に は 間接 的 に の み, また し ば し ば 相 応 し た 分 析 的 変 形 の 後 に 始 め て 人 間 的 行 為 に 奉 仕 す る の だ が ， 実 用 主 義 的 目標 要 素 の表 現8 ） に お け る科 学的 努 力 は 直 接 的 に 実 践 的 問 題 の 解 決 に 向 け ら れ て い る」 と。 い う ま で もな くそ の こ と は ， 理 論 が 必 要 な い な ど と い っ て い る の で は な く て ，

経営組織論の研究方向づけに関する課題81 学 科 の な か に 目 標 が 入 っ てい る こ と ， あ る い は そ れ を 入 れ る 「 必 要 が あ る 」 こ とを 含 ん でい る表 現 と 取 る こ と が で き る。 従 っ て こ うい う表 現 が 可 能 であ る。「 組 織 的 決 定 が現 実 の関 連 か ら成 立 し ， そ の解 決 が 現 実 的 与 件 の 知 識 を 必 要 と す る 限 り， 経 験 的 認 識 の 獲 得 は 放 棄 さ れ 得 な い 。 組 織 的 形 成 と論 理 的 問 題 の 解 決 の た め の 決 定 モ デ ル 並 び に こ の 決 定 の 経 験 的 一 認 識 的 原 理 と し て の 理 論 的 命 題 体系 は ， そ れ故 に ど ち らか ひ とつ の 問 題 で は な い 。 両 者 は 特 定 の 機 能 を 果 さ れ ば な ら な い し ， ま た そ れ は 必 要 であ る」 と。 そ れだ か ら全 く ど ち ら か に 傾 斜 し て し ま うこ と は で き な い の で あ う て ， 少 な く と も重 心 の 置10 ） き ど こ ろ に 留 意 す る のが 研 究 の 最 低 限 の役 目 で あ る とい う の で あ る。

組織論における種々な研究方向

ここで は既述 の如 き，理 論的 研究 方 向 か実 践的 研 究方 向か の問 題性 を離 れ

て，組 織論 を ど の ような傾向 で眺 め てい るか を 調 べて み るこ とに す る。 そ の

際 にど の 傾向か 組織 の機 能的 分析 に か か わ ってい るかが 次第に 明 らかに な る

であろ う。以 下に おい て我 々lit-

パース とド ラベ ック のま とめに従 って 観察 し11

）

て行 く ことにす る。

この組 織観察 は中 心 とな るべ き変 数 が そ れぞ れ 異 なっ てい るのであ っ て，

そ れに 従 っ て8 つ の異 な る組 織 イッ ―ジ を 提 出す る。 そ れ は組織 の 概念構成

を 助け る ものとさ れ てい る。 そ の際 に ， そ れぞ れ の組 織 構想 が全 く別 個 の も

のだ とい うので な くて， い くつ か の ものに また が ってい るこ と もあ るの もま

た 事実 であ る。 さ らに， こ の8 つ の区 分 が究 極的 な もの でな くて，誰 か他 の

人 の区分 は別 の ものに な る こ とはい うまで もない 。十

（1） 理 性的 パ ースペ クテ ィブ 。 こ れ はM.

ウェ ーバ ー の示 す 組織理 解 が中

心 とな ってい る。「社 会的 行為 は，当 該 の行為 者 の主 観 的 観点 か ら見 る と き

に始 めて 理解 され うる ものであ る。 行 為 者 は， 他人 の行 為 と期待を そ れぞ れ

考 慮に 入 れ るとい う意 味にお い て 社会 的 関 連に 携 わ って い る・

・…・」 とい う考

え が認 め られ てい る。 かの有 名 な ビ ュ ーリ ク ラ丿 一に し て 乱

個人 の主 観的

な 合法性 の認 識に 基づ く ものであ っ て，そ の背 後に は価 値 のと もな った ル ー

ルかお る とし て も，そ れ は主 観 の産 物 な のだ と す るわげ であ る。 に のあたり

は途中の説明手順はかなり省略されているが） 要 す るに 合 法 性 は主 観 を土 台 とす

る理性の産 物 であ って， 例 えば 命令 を 発 す る権 限を 持つ とい うのは，そ の権

12)

限を 持つ 人 間 の理 性を 信 ず る よ りほかに手 は ない ので あ る。(2)

古 典的 パ ースペ クテ ィブ。 こ の代表 的 な見 解を示 す の が，我 々 の領 域

に お け る テイ ラ ー の考え であ る。 そ れは，「 組織的 効 率 の法 則」 を 形成 し よ

うとす るも のだ と言 われ てい る。 無論 ， ティ ラ ーモ の 他 の， い わ ゆ る科 学的

管理 運動 の主 張 者は 先 の ウ ェーバ■

―の思 考に は気 付い て い な か った とい う指

摘 も興味 かお る。

さらに 我 々に 関心 があ るのは ， この部類 に属 す る も のに ，「 ネオ ・ ク ラ シ

カル」 のレ ッテル を賂 るこ とに よっ て，サ イ モソモ の他 の思 考 を挙げ てい る

ことであ る。 そ れ は ，最 適 な情 報構 造 の過 程 と設 計が 結 局， 意 思 決定に おけ

る合理 性を 増大 させ る とす る こ とに注 目す る もの とい うこ とが で き る。 この

思 考 もあ く まで， 個人 の主 観的 合理 性 の見 地 か ら見 た 合理 性 を基 盤にし てい13)

るとい う指 摘 が な され てい る○(3)

ヒ ュ ーマ ン ・リ レ ーシ ョソ ズ 。パ ースペ クテ ィブ 。 こ の思 考 はい うま

で もな く， メ イ ヨ ー一 派 の実 験に源 を 発す る。 そ の 結果 は 次 の よ うに まとめ

られ る とす る。(a)作業 者 は感 情 ， 願望，恐 怖心 を 持 っ た， 複雑 な 社会 的創 造

物 とみ なさ れ る。 職 務にお け る行動 ぱ どこで も径 済的 な ものか ら は別 の多 く

の要 素 の 結果 であ る。(b)自 己 の満足 心を 満す の は集団 を 通し て の こ と で あ

る。 ㈲ 集 団過程 は， リ ーダ ーシ ップり 如 何に よっ て， どの よ うに も操 作す る

こ とが で き る。(d)集 団 の規範 に よって集 団成 員 の行動 は コン ト ロ ールされ て

い るo(e) 集 団 の機 能 が組 み 合 わさ って組 織が 有効に な る。(f)集 団 の 結合は ，

別 の見 方を す ると参 加 ない し は参 加 の感 覚を 大 き くす る こ とであ る。(g)民主14)

的 な マネ ジ メン ト様 式 が組 織 の効果 を大 き くす る。(4)

自然的 シ ス テ ムの パ ースペ クティブ。 とくに(1)と② の パ ースペ クティ

ブ が 合理 主義 的 な また 機械 論的 な立場を とっ てい るのに たい し て， こ こでは

生 物的 有 機体 に類 似 し た組 織を 想定 す るのが特 色 であ る。 そ れ は環 境 の変 化

に 伴 う，自己 の行 動 の修 正を なす ことを 特 色 とす る。 そ れに よっ て自己 の平

衡 が保持 さ れ るこ とに な る。「 適応的 構 造 として の組 織」 が 目立つ こ と に な

る 。

こ の ように 見 な され た組 織 が， 社会的 組織 の研究 に 役 立つ こと は古 くか ら

知 られ てい る のだ が， な か んず く，T.

パ ーソソ ズモ の他 の研究 が有 名であ

る こと は多 く の社会 学 者 の指摘 す るところ であ る。組 織 存続 の要 件 とし て，

経 営組 織論 の研究 方向 づけ に 関す る 課題83 目 凰 適 応 的 構 造 ， 統 合 的 な 緊 張 マ ネ ジ タ ソ ト ， パ タ ー ン 維 持 のy カ ニ ズ ム15 ）

をあげ てい るとされてい る。そして，組織は「 自然的全体」 とし て，放置し

ておい ても相当な適応力を持つ ものだ とす る認識が， パーソンズを始 め他の

者に もあるように見え る。さらに，ここに機能主義者の立場かお る旨の指示

も忘れることはできないが，特別にこの立場に触れているわけ ではない。

㈲

コンフ リクト 。パースペ クティブ。この立場 もさかのぼ ればかなり古

代にまで行くことが できる。組織におけ るコソフリクトの認識がかな り理論

的に解明され るようになった のはかなり最近 のことの ように思われる。とり

わけ，ここで指示されてい る学者ぱ， コーザーとダーレソドルフであ る。要

するに，コソフリクトは悪とか，病源 ではないので， 自然的 な現象だ とす る16)

認識が我々の関心をひく。

ニ

㈲

交換パースペ クティブ。抽象的思考から脱して調査に基づ く結果を重

視し，組織の成員の間におけ る相互作用の分析の研究 がもたらしたのがこの

考えである。人 間が自己 の行動を起す のは，あ る程度 他人の行動に よって強

化されるからだ とい うのであ る。自分 の行動は，また 他人 の行動を引き起す

と共に，それに よって他の人 はあ る負担と， コース選択を余儀な く さ れ る

ことになる。このこ とが交換 関係なのであ る。ここでは例えば代表 的なもの17

）

とし て，ホーマンズや ゲルトナーの研究が指示 されている。非常に興 味のあ

ることに，経営組織論 でよく引用されるバ ーナードもここで採上げ られてい

る。それは，

「集団 の組立 のため の基 礎と思われる，相互作用 のシス テ ム」18

）

を言うのであ り，個人 間の協力に注 目し たものとい うことができよう。

（7） テクノロジ ーのパースペ クティブ。い うまでもなく社会科学 の種々な

領域において， テクノ1==1

ジ ーが社会的組織にたいして重大な影響を及ぼして19

で

）

いることが触れられてい る。テクノp ジ ーが社会的組織の形態を決めるとい

うことなのであ る。しかし これまで社会学者は「 テクノロジ ーを，システム

分析のための一般的 な理論的枠 組におけ る独立変線もし くは従属変線 として

概念化することを積極的にやらなかった上 とい う指摘 がなされている。

しかしテクノワジ ーの解決が直接的に組織に関連す るかど うかば甚だ難し

いことであって，こ こに見解 の分れ るところがあ る。 テクノロジ ーにたいし

て社会がどう対応す るかはy

種の前提条件なのであって，そ れがダイレク

トに組織ないしはイデオ コギー問題に接続す るものではないとす る説を主張

20）

す る者がある。 ところが，我々が よく経営 組織論 の教科 書で出合 う，ウッド

ワードの研究では，たとえ狭い組織領域 の課 題とはいえ，この関係が直接的21

）

な もの と見てい るようであ る。要するに組織は基本的物的資源に基づいて行

なおれ る作業 の見地から見られていることにな る。

㈲

オ ープ ン・システ ム 。゛−ス4 クティブ。 この代表的主張者はバータ

ラソフィであ ることはあ まねく知 られてい る。そ の際に2 つめことが注目さ

れてい る。すなわち，有機体をひ とつ の全体ないしはシ ステムと み な す こ

と，組織 の原理はただひとつのレベルにあ るだけ ではな くて異なるレベルに

見出されるとい うことなのであ る。バータランフィは生物学の見地から思考

を発展させたのであるが，その後社会科学（とくに経済学）の見地から同じ考

え に 到 達L した の が ボ ー ル デ ィ ン グ で あ る 。 そ れ は 一 般 的 シ ス テ ム 理 論 と し て22 ）

種 々な 学科 に 広 く適用 でき る理論を 案 出し た もの とみ て よい であ ろ う。

ここ で主 張 さ れ るパ ースペ クテ ィブ と

（4）

にお け る自然 的 シ ス テ ムのパ ―ス

ペ クテ ィブ と の類似 もあ るが ，い くつ か の点 で 異 なる と指 摘 さ れてい る。そ

のい くつ かを示 す と，組 織は シ ス テ ムの 内部 にあ るシ ス テ ムとみな され るこ

とが挙げ ら れ る。 次に， このシ ス テ ムは弧 立し て は生存 す るこ と が で き な

い。 そ れは開 い た（ オープン）シ ス テ ムな の であ る6 環 境 とり 相互 作用 に よっ

て オ ープ ン ・ シ ステ ムは 自己 のエ ネル ギ ーを 回 復 す る の であ る。 この他， さ

らに 特 色を示 す ことが で き るが， ここ で の直接 の課 題で はない の で 省 略 す23

）

る。

システム思考と機能分析

上に紹介した8 つのパースペ クティブは更に詳細な検討並びに批判にさら

されるべきであ るが，そ のことは我々の課題ではない。 それらはすべて組織

にたいす るあ る見方をしてい るのであ って， どれが勝れ てい るかとい う問題

ではない。従 ってどれを選択するかは，組織理論形成 の方向におけ る個々の

論 者の選好に依るであろ う。この際，我 々の， ここでの理論形成の方向は，

い うまで もな く，機能主義的方向づげであ るから，そ れに接近すべき基 礎と

し てのパースペクティブはどれかを決定することになる。その時には，我々

は，他の視点を必要とする。それは始めに示 した，理論的方向か実用主義的

方 向か の区別 であ る。繰返すことにな るがこ の場合に 亀どちらにするのでな

経営組織論の研究方向づけに関する課題85 く て， よ り多 く ど ち らに 比 重 が か か る か の 事 柄 で あ る と す れ ば ， 後 者 の方 向 づ け が 前 景 に 立 つ こ とに な る 。 こ の2 つ の基 礎づ げ を も とに し て ， 我 々 は 自 然 的 シ ス テ み と ， オ ー プy ・ シ ス テ ム の パ ー ス ペ ク テ ィブ を 選 択 す る と 共 に ， そ の 科 学 性 質 は ， 実 用 主 義 的 な も の と す る こ とが で き る。 我 々 の こ こ で の課 題 は と く に こ の2 つ の パ ー ス ペ ク テ ィブ を も う少 し 観 察 す る こ と に あ る。 そ こ で は 組 織 の よ り詳 細 な 標 識 ない し は 特 性 が 明 らか に さ れ る こ と に な る で あ ろ う。 以 下 に お い て 乱 と く に我 々 はノゝ‥― ス と ド ラベ ッ24 ） ク の説 明 か ら 多 く の こ と を 引 用 す る で あ ろ う。 ダ 我 々 は 非 常 に 粗 雑 な 操 作 で は あ るが ， こ の3 つ め パ ー スペ ク テ ィ ブ を ま と め て ， シ ス テ ム思 考 と し て把 え て も よい か と 考 え る。 な か ん ず く ， オ ÷ プ ン ・ シ ス テ ム の 視 野 に お い て は ， 自 然 的 シ ス テ ム の オ ープ ン 性 を 強 調 し た も の とみ てい る か ら で あ る 。 だ か ら 出 発 点 は 自 然 的 な シ ス テ ムと い うご と に な る 。 ニ こ の シ ス テ ム は 前 に も触 れ た 通 り， 自 然 的 な 全 体 と し て の 組 織 を 分 析 の対 象 に す る と い うの で あ る6 様 々 な 事 象 が 時 の 経 過 と共 に 生 起 し て 行 って ， 組 織 が こ れ に 反 応 す る わ げ だ が ， そ れ に よ っ て 組 織 の特 性 と い うか ， パ ー ソ ナ リテ ィ とい わ れ る も の が 形 成 さ れ る とす る の が 生 きた ， 自 然 的 シ ス テ ムに お い て第 一 に 語 ら れ ね ば な ら な い こ と であ る。 こ の シス テ ム内 で の 行 動 は， 平 衡 を 維 持 し よ うと す る こ と に あ る の を 特 色 とす る。 組 織 な い し は シ 不 テ ムは 環 境 のな か にあ る とす る認 識 に よ り， こ の環 境 の な か で あ ら ゆ る 障 害 を 排 除 し て 生 存 し よ う とし な け れ ば な ら な い 。 そ れ に は 環 境 に う ま く 適 応 す る こ とが 必 要 であ る 。 そ の た め に 自己 の 構 造 や ， い わ ゆ る パ ― ソ ナ リ テ ィを 修 正 す る こ と も 起 っ て く る。 こ こ に 政 策 的 意 思 決 定 の重 要 性 が 認 め ら れ て く る 。 こ の 決 定 の 積 み 重 ね が シ ス テ ム の 性 格 を 決 め るくも(D とみ る こ と も で き る。 そ こ で シ ス テ ム は で た ら め に 環 境 の な か に 漂 う とす れ ば ， そ の 内 部 に 価 値 や 目標 の 矛 盾 を と も な うサ ブ ・シ ス テ ムを 生 か ご と に な る。 こ の よ うに 見 る と ， サ ブ ・ シ ス テ ムな い し は 組 織 の成 員 が ， そ の シ ス テ ム の 一般 的 な 価 値 に 程 度 の 差 こ そ あ れ ， コ ミ ッ トし て い る のだ とい う指 摘 も理 解 でき る 。 そ の際 に ， サ ブ ・ シ ス テ ム の質 に 変 化 が 発 生 す れ ば ， 全 体 的 な シ ス テ ム 目 標 が あ る と し て 乱 全 体 シ ス テ ム の 目 標 な い し は 価 値 変 化 が 発 生 さ

せ ることも想像がつくであろ う。そこに ノソバーの交替 の持つ意味の重要性

かお る。「目標設定とメンバーの行動は，相当計画性のない ものだ とみ な さ

れる。それは，日常的な意思決定に よって無意識的に発生し た拘東 パターン

から出てくるもめであ る」 と見 ることは注 目に値いする。

システムが平衡あるいは均衡を保持したいとい うことは，システ ムの部分

が相互作用をしているものとみることができる。従って，ひとつのサブ・シ

ステ ムにおけ る目標変更ないし政策転換は他のユニットにもある作用をもた

らすことは分 りきっている。し かも重要なことには，こ の作用 の結果は，計

画 の枠か らはずれた ものであ り，受入れ難い ものであることが多い ものだと

されてい る。そこで全体的な組織がこのようなことの発生しない ように， ま

た発生す るときには修正に より， うまく均衡を保つ ようにすることは既に語

られた ことであ るが，それは全体的な現象としてみると，「生存 と成長 を 求

めて，全体的な組織 乱 サブ・ユニットも奮闘する」 とい うこと な の で あ

る。

これに加えて，なかんず く，オープン・システ ムとし での特性を 加えてみ

るならば，フィ ードバックと制御機構を備えてト ること，発生した事象をパ

ターン化して，それを配列して ものとして の組織を想定し てい ること，従っ

て個人に焦点を 合わせるより 乱 活動のパターン に合わせることがあげ られ

る。

十

また オープンだからとい って も境界を持 つ七い る。そ れに よって環境から

区 別がっげ られることにな る。しかし境界 の説明は難しい ので我々は次のよ

うな陳述 の引用をもって代えざ るをえない。「厳格に語 るな らば，空 間 的 な

境界は素朴に観察した ときにだけしか存在するものではない，そし てあらゆ

25） る 境 界 は 究 極 的 に は 動 態 的 な の で あ る 」 と 。 と れ と 合 わ せ て ， シ ス テ ム が 内 部 で 相 互 作 用 す る か ， 外 部 と の 接 触 の 相 互 作 用 か に 応 じ て コ ン トIP ― ル と 自 律 性 の 分 化 が 存 在 す る と い う の で あ る 。 シ メ テ ム は そ れ ぞ れ に 応 じ て 異 な る パ ワ ー を も っ て い る と い う こ と な の で あ る 。 し か も こ の パ ワ ー は 大 そ う 動 態 的 で あ る か ら ， 継 続 的 な 「 再 交 渉 」 に よ っ て と う に で も な る 余 地 が 多 く 存 在 す る 。 ・。 ．I オ ー プ ン ・ シ ス テ ム だ げ り 問 題 と は 限 ら な い が ， こ の シ ス テ ム 分 析 が 還 元 主 義 に な る 必 要 は な い と す る 主 張 が 終 り に 提 出 さ れ て い る が ， こ れ は 大 そ う

経営組織論の研究方向づけに関する課題8726 ） 説 明し 難 い 課 題 だ と 言 わ ざ る を え な い 。 我 々 の 乏 し い 知 識 で は ，還 元 主 義 に つ い て 何 と も語 る こ とが で き な い が ， シ ス テ ム分 析 が ， あ る面 で は 還 元 主 義 的 に な る こ と は 想 像 す る に 難 く な い 。 し か し 実 際 に ， ど の よ う に し て ， また ど の点 が ， 還 元 主 義 的 説 明に な る か は 判 断 す る の は 容 易 で は な い 。 例 え ば √ 「 世 界 の 統 一 的 な 組 立 は ， 最 終 的 に は ， あ ら ゆ る 現 実 性 の 水 準 を 物 理 学 の 水 準 に還 元 し よ う とす る恐 ら く無 駄 な ， 確 か に 無 理 な 願 望 に基 づ く の で は な く て ，む し ろ 異 な る 領 域 に お け る法 則 の 同 形 性 に 基 づ く の か も知 れ な い 」 とい う文 章 が 引 用 さ れ て い るけ れ ど 乱 そ の こ とが 果 し て還 元 主 義 的 陳 述 を し て い る の か ど うか 即 座 に 答 え ら れ な い で あ ろ う 。 我 々 は ど こ ま で が 枠 組 な の か ， そ こ に 意 味 が 入 り こ ん で い な い か を 明 確 に 識 別 す る こ と は で き な い の で あ る。 だ か ら ， 最 後 に ， バ ー タ ラ ン フ ィ の 立 場 を 説 明 す る興 味 あ る 陳 述 が 引 用 さ れ て い るけ れ ど 乱 我 々 も全 くそ の 通 りだ と感 じ る 。 す な わ ち ， 世 界 と ト う もの は ， ち ょ う ど 色 々 の 味 や 色 の つ い た 層 状 を な し て い る ア イ ス クV ー ム（ ナポリ タン・ アイスクリ ーム）の よ う な も の で あ っ て ， そ こ で レ ベ ル とい う こ とは チ ョ コ レ ー ト， い ち ご ， バ ユ ラ な ど の 層 を 表 わ し て い る。 こ れ が ま さ に ， 物 理 的 世 界 ， 生 物 的 領 域 ， 社 会 的 分 野 ， 道 徳 的 世 界 な ど を 示 す 水 準 に た と え ら れ る ご と に な ろ う。 従 っ て チa マレ ー トの 層 を い ち ご の 層 に 還 元 す る こ とが で き な い の は分 り き って い る こ とな の で あ っ て ， そ れ は 今 示 し た 種 々 な 世 界・領 域 に つ い て も語 る こ と が で き よ う。 そ こ で, こ の 際 に 仕 方 な く， す べ て の も の は バ ニ ラ で あ る と は 多 分 言 うこ と は で き るか もし れ な い 七 ， 我 々 の 世 界 に つ い て は 「 す べ て は 精 神 な り」 とい う表 現 し か で き な い こ と に な ろ う。 そ れ は ナ ン セ ン ス な こ と か ど うか 知 ら な い が ， 還 元 主 義 的 に は 組 織 は 説 明 し 難 い の で あ っ て ，「 組 織 は あ ら ゆ る レ ベ ル に 存 在 す る もの だ 」 とい う こ27 ） と が 次 第 に 明 ら か に な っ て く る の であ る。

ルーマンの思考方法

上記の ような背景的知識に基づい て，機能的分析が持つ意味と，それが関

連するシステ ム思考の輪郭が把握されるわけ であ るが，以下において，この28

）

点 をもう少し，ル ーマンの考えに従 っ七見 ることにし よう。い う ま で も な

く，そこでは，特別に機能的分析 の定義がなされているわけではないが，我

々はその意味を探ろうとす るわけ である。

先 ず 我 々 の 注 目 を 引 く の は 次 の よ う な 表 現 で あ る 。「 機 能 的 分 析 が ， 行 動 ， 行 動 期 待 ， 規 範 ， シ ン ボ ル を シ ス テ ム を 形 成 す る も の （ 活 動 ） と し て 理 解 す る 。 そ れ は ， そ の こ と に よ っ て, 行 為 者 自 身 は 何 も 考 え て い な い し, 考 え る 必 要 の な い よ う な ， 機 能 的 同 じ 活 動 が 別 に あ る の だ と い う こ と を 比 較 で き る よ う に す る 。そ の よ う に し て 行 為 者 の 行 動 は, 自 分 の 行 動 と は 無 関 係 と い う こ と に な っ て, つ ま り 拡 大 さ れ た 水 平 線 に お い 七 切 り 離 す こ と の で き る, 代 用 す る こ と の で き る ， 交 換 す る こ と の で き る も の と み な さ れ る 。 そ の 行 動 は シ ス テ29 ） ム 貢 献 と し て は ， 変 動 的 な も の の よ う に 見 え る … ‥・」 と 。 こ れ ら の 説 明 文 か ら 我 々 の 理 解 で き る こ と は こ う い う こ と に な ろ う 。 シ ス テ ム を 形 成 す る い く つ か の 標 識 の 内 容 の 解 明 ぱ さ し お く と し て ， い ず れ に せ よ ， そ の 標 識 自 体 が 分 析 さ れ る の で あ る 。 そ の と き ， 行 為 者 の 行 動 結 果 は ， こ れ ら の 標 識 の な か に 示 さ れ る も の と し て あ る こ と に な る 。 し か 乱 行 動 者 自 体 の 意 識 り な か に は ， い ち い ち ， こ れ ら の 標 識 が 確 実 な も の と し て な い か も し れ な い （ あ る い は あ る か も し れ な い ） の で あ る 。 従 っ て ， 行 為 者 に つ い て ， こ れ ら の 標 識 を 調 べ る こ と は ， ま た そ の 発 生 す る 原 因 を 調 べ る こ と は ， 単 一 の ， 常 に 同 じ 結 果 を も た ら す と は 限 ら な い の で あ る 。 例 え ば ， 標 識 の な か の 規 範 と い う こ と に つ い て 考 え て み る と ， 行 為 者 が 規 範 に 従 う か 従 わ な い か は ， 原 因 が 様 々 で あ る し ， ま た ， 同 じ 原 因 で も ， 場 合 に よ っ て 異 な る 行 動 が な さ れ る か も 知 れ な い の で あ る 。 だ か,ら ， 行 為 者 の 行 動 は 変 数 な‥の で あ っ て ， そ の 意 味 で の み シ ス テ ム 貢 献 だ と い う こ と が で き る 。 そ の こ と は ，「 公 式 的 規 範 を 扱 う こ と は 何 か 失 礼 な も の に な る 」 と い う 表 現 の な か に 見 ら れ る 通 り で あ るO ’−I- 。 ｜ ・ 行 動 が こ の よ う に 見 る と 固 定 し た も の 懲 な い こ と が 判 明 す る し ， ま た そ の よ う に し て 扱 わ れ る こ と に な る 。 た と え 公 式 的 な 規 範 が 行 動 を 規 定 し て し ま お う と し て も ， そ れ だ け で は ど う に も な ら な い も の が そ こ に は 存 在 す る と み な く て は な ら な い 。 無 論 ， 規 範 が あ る こ と は い げ な い な ど と い っ て い る の で な く て ，「 無 条 件 の 適 用 要 求 」 は 一 応 の と こ ろ 中 止 さ れ る 。 規 範 は ，（ 社 会 的30) シ ス テ ム に お け る 部 分 機 能 」 と み な さ れ る こ と に な る 。 社 会 的 シ ス テ ム は い うTま で も な く ， 公 式 的 組 織 さ え あ れ ば よ い と い う の で な い こ と ， つ ま り 「 公 式 的 組 織 に よ っ て の み 生 活 す る の で は な い 」 こ と を 知 ら な く て は な ら な い 。 公 式 的 な 規 範 が こ の 際 に ， 社 会 的 行 為 の 秩 序 を 一 定 の

経 営 組織論 の研 究方 向 づけ に 関 する 課題89 も の に 保 持 す る け れ ど も ， ま た さ ら に ， 他 の 可 能 性 へ と も た ら す こ と に も な る 。 要 す る に ， 規 範 は あ っ て も よ い し ， あ る の が 当 然 な の だ 力 気 そ れ は 批 判 さ れ た り ， 反 駁 さ れ た り ， そ れ を 通 し て 別 の も の を 作 り 出 す と い っ た 素 材 と し て あ る の で は な い の で あ っ て ， 規 範 を 動 か せ ば 社 会 的 行 為 の 秩 序 も ま た 動 く と い っ た 関 係 に あ る こ と が 自 然 に 分 っ て く る の で あ る9 社 会 的 シ ス テ ム に お げ る 人 間 の 協 力 な い し は 共 同 生 活 は こ の よ う に 見 る と ど の よ う な 特 色 を 持 つ か が 分 っ て く る と す る の が 機 能 的 分 析 の 狙 う と こ ろ で も あ る 。 そ の 際 に2 つ の こ と が 特 に 指 示 さ れ る 。 （a ） 「 人 間 の 共 同 生 活 は い つ も あ る ひ と つ の こ と だ け を 眺 め る の で な く て ， 常 に 他 の 可 能 性 が あ る の だ と い う こ と を 記 憶 す べ き こ と 」 （b ） 「 そ こ で は 共 同 生 活lit. 一 般 的 な 問 題 の 特 殊 的 解 決 と し て み ら れ る 」 こ と で あ る 。 特 に ， こ の 際 に 大 切 な こ と は ， 一 般 的 な 問 題 と い う こ と の 意 味 で あ る 。 文 字 通 り ， 一 般 的 で あ る こ と は ， あ る 限 定 さ れ た 領 域 を 越 え で, 犬 ま た さ ら に ， 時 間 な い し は 時 代 を 越 え て 存 在 す る も の に あ て は ま る 様 相 を 帯 び て い る こ と な の で あ る 。 別 の 表 現 を す れ ば ， 「 他 の 社 会 秩 序 に お い て ， 例 え ば 先 史 時 代 の 文 化 に お い て ， し か し ま た ， 基 本 的 な 人 間 的 接 触 の 制 度 に お い て 乱 そ の 同 等 物 を 持 つ 」 と い う こ と な の で あ る 。 し か し こ の 同 等 物 が そ の ま ま 空 間 ・ 時 間 を 越 え て ， 当 該 の 課 題 に 突 き 当 る と い う こ と は な い の で ， 当 該 の 事 柄 は あ く ま で レ 「 特 殊 的 問 題 」 な の で あ る 。 こ れ は 一 見 ， 矛 盾 し た よ う に 見 え る げ れ ど 乱 人 間 の 共 存 生 活 は ， こ の 両 側 面 を 持 つ と 共 に ， そ の 結 び つ き は あ る 意 味 で 間 接 的 だ と い う こ と な の で あ る 。 例 え ば ， ル ￢ マ ソ の い う ， 「 書 類 漬 け ， 細 事 へ の 拘 泥 と ， 豊 作 の た め の 呪 い ， 祭 礼 の 間 に お け る ， あ る い は 上 司 の 部 屋 と 聖 な る 場 所 の 間 に お け る 表31 ） 面 的 な ア ナp − ダ 」 を も _{っ て し て} 問 題 が 解 決 さ れ る べ き で な い こ と を 戒 め て い る も の と 見 て よ い か も 知 れ な い 。 そ の 本 当 の 意 味 は 。こ う い う こ と な の で あ ー ■ ■ 32) る 。/「 関 道 問 題 が 十 分 に 抽 象 化 さ れ ， そ し て 明 快 に 理 解 さ れ る と き に ， 類 似

性は確信を もって， また基礎づけ のできるものとみなされる。 絵画的な，ま

た 具体的な完成へ の権利は，社会的行為体系 の高度に抽象的な理論に よる長

い回り道 の上に手に入れられるべきである」 と。

しかしながら，抽象的な出発点を可能にす るような基盤がなくてはならな

い。それは，一体，組織論はどの ような構成体を対象にす るかを問 うことで

あ る。 そ の場 合 に， どの よ うな事 象 かお り， ど の よ うに 発展 す るか とい うこ

とが 考察 され るこ とに な る であ ろ う。 そ れ は，あ る事象 の原因 をた だ ひとつ

の ものに 決 め てし ま う操 作 ではな い。 ル ーマ ン の語 ってい る近 代的 組織論 は

㈲ 「 合理構 造 にお け る，し かし 先ず 正 し くは，行 為 の実 際的 秩 序にお け る非

常 に 錯綜 し た構成 体」を問 題 とす る。

（b）

そ の とき にレ 例 えば，「 熟練し た官僚

の 口実」 とか ，

「 フ ユール ソ クの 技術 並 びに 責 任配 分 の間 題」 ない し は 「 敵

意 の表 現 の可 能 なる形 態」 とかい うこ とが我 々 の興 味 の対象 に な る。

（c）

これ

まで解 明方 法 は， し かし ，大 きな 諸関 連を把 え る ことを し なしヽで，い くつ か

り 明白 な 原因 に この問 題を お しつけ てし ま うとい うの であ る。

＼

この こ とは一 体， 何を 意味 す るの であ ろ う か。 組織 に おけ る行 為 は既にあ

る決 った もの のなか で存 在す るのであ って ，行 為 はた だそ れを 修 正し さえす

れば よい とい うこ とにな る。問 題 があ って も√そ れが こち らが修正 能力 がな

い か ，向 うが過 度 の，ない し は欠 陥あ る課 題を 出し た か の どち らに 帰 せしめ

れ ば よい こ とに な る。 こ の ことが 否定 ざれ るべ きか ど 。

うかを問 う の で な く

て ， 現実 に， 組 織にお け る行為 は こ うな ってい るの であ る。 だ か らル ーマ ン

がい みじ く もい う通 り，「人 は 常に ， 既 に整 え られた関 係の なかに 住む」 の

であ る こと はど うし よう もない こ とな の であ る。

か くし て我 々は ， 出発点 とし て の基 盤を 手 に 入れ る こ とがで き る。 そ れは

次 の よ うな表 現 のなか に見 ること が で きる。「 我 々 は従 っ て， 社 会的 シ ステ

ムの公式 的 組織 の一般 的 理論 に依 らねば な らない であ ろ う。 そ こで は，社 会

的 シ ステ ムの形 式化 は こ うい う過程 であ る。つ ま り,しそ こに 基本的 な人間的

接 触 か ら発展 され， シ ステ ム形成 の，新 しい 大 きな可 能 性を 開 く の で あ る

が ，し かし そ れに よっ て， より以 上 の分 析を し なげ れ ば な らない よ うな問 題

が 結果 とし て出 て くるの であ る。 そ の ような問 題 の周 囲 に，あ らゆ る組織化

さ れた シ ス テ ムを構 造上 ，基 本的 に定 め よ うとす る もの であ る」 と。 そ こに

機 能的 分析 の 真 の意 味 かお る よ 引 こ思 わ れ る。 従 って 例 えば， 規 範 を 創 っ

て， そ れを ど うし よ うとい うの でな くて， シ ステ ムが ど の よ うに展 開し て行

くか，そ こに どの よう な問 題 がで て く るか とい う 別 の立 場 傾向を 持つ もの と

い うことが で きる。そ れ故に ， 規範 が対 象 とな った とし て 乱

そ れ は，公 式

的 組 織 の部 分 とし て ，他 の関 係 とに おい て把 握 さ れね ば ならない こ と に な

る。 し か も

そ れら要 因 が要 素 とし て の問 題 とし て認識 され ，そ れが ひ っく

経営組織論の研究方向づけに関する課題91 る め 七， 組 織 化 さ れ た シ ス テ ムの 構 造 を 決 定 づ け るこ と に な る と い うわ け で あ る 。 丿 。 こ の 意 味 で の シ ス テ ム構 造 は ， 別 の 見 方 を し な く て は 理 解 さ れ な い 。 つ ま 呪 そ れ は 「 特 別 な 要 請 と ， あ る 意 外 性 を 我 々 に 気 づ か せ て ， 種 々 な 公 式 的 及 び 非 公 式 的 ， 許 さ れ た る また は 許 さ れ ざ る 戦略 の た め の 刺 激 と 機 会 を 与 え るJo だ と い う こ と な の であ る 。 そ れ は ， 先 程 か らあ げ てい る 規 範 に つ い て 言 うな ら ば ， た だ 手 本 と し て の 規 範 か お る の で な く て ， そ こ に は あ る隠 さ れ た 突 発 的 な も の か お る か もし れ な い し ， 規 範 を 守 る こ と が 行 為 負 担 な ら ば ， そ れ を 軽 減 す る た め に ， 許 さ れ ざ る 行 為 を と る こ と も ま た あ り う る とし っ た こ とが当 然 の こ と と し て 理 解 で き て く る の で あ る。 そ こ に は ， 規 範（ブあ るいは 公式的なシ ステム） は,「 新 し い ジ レ ン マ と し て 現 わ れ, 新 七い 解 決 の た め の 刺 激 」 とな る に 違 い な い の で あ る。 要 す る に ， と の よ うな 理 解 に お け る シ ス テ ムは 分 析 に お い て 次 か ら 次 へ と シ ス テ ム の 要 求 が 見 出 さ れ ， 突 発 的 に 事 象 が 出 現 す る か ， そ れ と 乱 突 発 的 に 背 後 に あ っ た も の が で て く る とい う可 能 性 を 保 持 し て い る も の と み て よか ろ う。 繰 返 し に な る か も し れ な い が ， そ のこ と は 次 の よ うな 陳 述 に も見 る こ と が で き る 。「 我 々 が ， 正 し い 行 為 の規 範 の

テ ーマに もど るな らば

こ の規範 はあ る社 会的 シ ス テ ムにお い て公 式 的価

値を有するのだがー

その内在的意味や正当 性でぱな くて，その機能が我々

に仕事を与えるべきであ る。規範はただ，正しい行為の見本のために役立つ

の ではない 。そ れ は同時 に

こ のこ とは 全 く異な る こ とであ るが

実 際

33)

的な行為の社会的システ ムの構造を形成する」 と。

さて，途中の説明がかな り省かれる危険を冒すとすれば，規範的な科学構34

）

想によって，体系的統一を求めることは重要なことではあるが，それは，ど

うして人が規範に抵抗した り，逸脱した りす るかを説明す ることができない

という指摘を重 んじなければならない。明らかに，

「規範的な組織科 学 は，

日常生活の方向づけ パースペクティブを引受け，それに拘束される」 であろ

う。それから抜け 出ようとすること，「それに無関係な パースペ クティブ を

通して，世界におけ る日常方向づけ の，純粋な，直接的，無反省的体験を明

らかにするとい う認識技法が意味を獲得し ようとす るのは19世紀以来のこと35

）

である」 とする指摘に よって我々は他 の方 向に導かれるのである。そ うはト

つて乱 ルーマンが冒頭にかかげてい る「 組織の要請」 をそのまま規範 の問

題 と し て ， 「 規 範 的 に 」 扱 い た い と い う 誘 惑 が あ る が ，36 ） 両 立 さ せ た ら よ い の か ， 我 々 は 分 ら な い の で あ る 。

こ の点 を ど の よ う に

お わ り に

経営組織を追究するには，理論的な局面にウェートを 置くか実践的局面に

ウェートを置くかは程度 のごとであ り，学問 の性格がかな りそれを左 右する

ものである ニとが分る。そのとき，両局面を うまく等しくす るとい うことは

あ りえないので， どち らかに傾 くことになろ う。し かしこの際に組織論の性

格がどうい うものであ るかの根本的な考察がなくてはならないので うまく結

論を出すには行かない。

＼

これに併せて組織論には種々な研究方向があ ることもまた確かであるが，

このなかでどのような方向を採用するかの課 題 もある。そ のことはあ る面で

は，既に組織 の性格づけ の問題に入りこんでいることにな る。他方ト

このごと

は，理論的か実践的かのことがらから離 れていること も分 る。そ のとき，ど

の方向を採用す るかを，ここでは任意にし た。それがシステふ思考なのであ

る。システ ムそ のものの説明は別にして，この思考方向は，意外に機能的分

析の考えに共 通したところを持つことが分るときに，我々の関心は一度に高

まる。システ ムとか機能 とい うのはそれほど最新のものではない のだとする

理解が次第に深 まってくる。

モ の際に，機能的分析方向をとるとしている，ルーマンの組織論に考えが

及ぶことになる。しかしここでは， まだ，彼り 本論には至 らない で，序文に

あ るほんの数ペ ージの文章を さらっただけ であ り，我 々は今後，この組織論

に入って行くための発端を見出し七とい うに過ぎない。それにはパゞ ソンズ

の考えを土台 としてい るといわれてい るので，そちらの領域にまで踏み込む

ことにな る筈 だが，今はまだそり点 のことは意図され ていない。

か ように経営組織論は豊富な課題を抱え ている。狭い領域の文献に依存す

るだげでは何ひとつ解明できないことがはっきりする。それは広い文化領域

からの知識を取入れ ることを 最初の役目とするけれど 乱 結論 もまた容易に

得られないこ とを も認 識すべきであろ う。

‥

経営紺1 ） 機能主義 の説明に関し では， 我 々は資料を持たない の で あ る が， 例 え ば，LexikonzurSoziologie （FuGhsetal ・，Hergs ）1973,S.219 に よると次のよ うな説 明がな されてい る。「社会的 システ ムの要 素の作 用局面を把握 する方 法 で あ り，しか 乱 シ ステ ム目標に かんして これを 把握す る方 法懲あ る。シ ステム目 標は， 社会の内容的，理 論的 モ デルか ら引出 されるのでな くて，方 法的操作 とし て分析のなかに 導入 されるのであ る。 この操作は こうい う意味を 単独に持 ってい る。すなわち， 社会的 システ ムのなかに経 過す る多 くめ過 程を ，シ ステ ムの仮の 当為価値 の実現のために プ ラスまた はマイナスの意味を持 つ ような局面に なおし てみるとい うこ とな のであ る。一方 で， 追究された要素の，機能的 もし くは逆機 能 的として叙 述された 作用は，準 拠点 の選択に従って変化 す るか ら，作 用分析の 範囲と方向は，従 って定義 された 準拠水準に依 存するノ 他方で準拠問題 の選択は しばしば，価値関 連的 な社会的， 事前の意思疎通と一致し てい るか ら， 決定的な 意味 はこの準 拠点 の選択 と基 礎づけ のなかにあ る。操作的 に のみ定義 された→定 の準拠水 準にたい する個 々の要素の作用 の分 析は，シメチ ム関 係に おけ る要 素の 出現の原因につい て何 も語 っていない。それは比較 の視点 を 開く。 つ まり，同じ 作用の要素が発見さ れそ して機能的に交換可能な ものとし てみなされ うるとい う ことであ る。 それ故に， シス テム問題 の解 決に関して 自由 の程度 と選択機会 は， 一定 の目標視点 のもとで，理論的に 基礎づけ 可能な ものとな る。」 別 の説明とし て ，AModernDictionaryofSociology （G.A.TheodorsonandA.G.Theodorson ）,1969,p.167 のなかに 次のよ うな ものを 見 ることが できる。「機能主義 とは社会及び文化 現象旅 社会文化 的シ ステ ムのなかで 果 す 機能の立場から， その現象を分 析す ることであ る。そこで は， 社会的 な相互関 連 づけ られた部分のシス テムとしてみな され，そ のシステムにおい て如何な る部分 も全体から分離しでは理解 されえない とされる。 どの部分 におけ る変化 乱 あ る 程度 の不均衡をもた らす ものと みな される。 この不均 衡は また逆に システ ムの他 の部分におけ る変化を 発生 させ，あ る程度，全体としての システムの再 編成を生 む。機能主義 の発展 は生物 学で発見 された有機体的 システ ムのモデルに基 礎を置 いた ものである。」 またレB. マリノフス キ ー，「文化 の科学的理論」（m. 岡√ 上子訳）， 昭 和46年 （原著書，1944 ）163 一192 頁に おげ る機能理論 の説 明は非常に有益であ る。ここ では とくに， 機能主義 の一般 公理 とし て現地 調査や人間 の組織的 行動 の研究 のな かに 含 まれるものを あげ てお くに とど まる（とくに166−167 頁）。「倒文化 は，本 質的 には，人 間がそ の要求を 充足す る過程におい て環境の中で直面す る具 体的特 殊的な諸問題を， よりよく処理で き名 ようにする手段的 装置であ る。 ㈲文化 は物 体，行為，態度 の体系であ り，文化 の各部分け 目的に対 す る手段 とし て 存 在 す

る 。O 文 化 は 互 い に 依 存 し 合 う 種 々 の 要 素 か ら な る 統 合 体 で あ る 。（D こ うし た 行 為 ， 態 度 ， 物 体 は ， 重 大 肝 要 な 課 題 を め ぐ っ て 組 織 さ れ て ， い ろ ん な 制 度 ， た と え ば 家 族 ， 氏 族 ， 地 域 共 同 体 ， 部 族 ， 経 済 的 協 力 の 組 織 団 体 ， 政 治 ・ 法 ・ 教 育 の 諸 活 動 の 組 織 団 体 を つ く っ て い る 。 ㈲ 動 的 に み れ ば ， つ ま り 行 為 の 類 型 に つ い て い え ば ， 文 化 は 教 育 ， 社 会 統 制 ， 経 済 知 識 ， 信 仰 ， 道 徳 の 体 系, お よ び 創 造 的, 芸 術 的 表 現 の 様 式 と い っ た 若 干 の 部 面 に 分 析 す る こ と が で き る 。」「 文 化 の 過 程 は そ の 具 体 的 表 現 の い ず れを 見 て 乱 互 い に 特 定 の関 係 に あ る 人 間 を 常 に 含 む 。 つ ま り そ れ ら の 人 間 は 組 織 さ れ ， 製 作 品 を 扱 い ， こ と ば や 他 の 種 類 の シ ン ボ ル を 用 い て 互 い に 意 思 を 疎 通 さ せ る 。 製 作 品 ， 組 織 集 団 ， シ ン ボ ル は 文 化 の 過 程 の3 つ の 次 元 で あ りレ 緊 密 な 相 互 関 係 七 結 ば れ て い る 。」こ の 場 合 に ， フ ク ス 他 の 社 会 学 辞 典 の 説 明 が マ リ ノ フ ス キ ーの 説 明 に 近 い よ うに 見 え る 。 そ の ほ か ， 組 織 と マ ネ ジ メ ソ ト と し て 我 々 に 身 近 な 書 物 の な か に は ，F.E.KastandJ.E.Rosenzweig ，OrganizationandManagement,1974,p.104 が あ り ， そ こ で は ， ラ ド ク リ フ ーブ ラ ウ ン や マ リ ノ フ ス キ ー の 影 響 に よ る 機 能 主 義 の こ と が 指 摘 さ れ て い る 。2 ） 以 下 の 陳 述 に つ い て は と く に 断 わ り の な い 限 り 次 の も の を 中 心 に す る 。H ・Kubicek,EmpirischeOrganisationsforschung,KonzeptionundMethodik,1975 ，SS.29 −33.3 ） こ れ は 社 会 政 策 的 な （ 広 い 意 味 で の ， 具 体 的 方 策 に つ い て は 語 夥 れ な い よ う な ） 基 本 的 立 場 だ と い う 。4 ） い く ら 自 然 科 学 が 純 粋￨生を 求 め て ， 認 識 の 実 現 可 能 性 を 別 の と こ ろ に 委 ね て し ま う と い っ て 乱 そ れ で は 済 ま さ れ な く な る 事 情 も 発 生 す る に 違 い な い の で あ る 。 す な わ ち ， そ の 研 究 の た め の 費 用 が 莫 大 な も の と な り ， 研 究 の た め の 研 究 そ の も の 峠 広 義 の 社 会 政 策 的 に 認 め ら れ な い か も 知 れ な い と い う 危 惧 の 念 も あ る こ と だ け は 事 実 で あ る 。 お よ そ ， 科 学 の 研 究 力斗 公 的 な 財 源 に よ っ て 補 わ れ る と ぎ に は 暗 々 の うち に 研 究 成 果 の 実 践 的 な 適 用 可 能 性 が 主 張 で き る よ う に な っ て い る こ と が 多 い の だ と す る 指 摘 も あ る 。 こ れ に つ い て ， と く に ，Kubicek,a.a ・O.,S.30.5 ） こ れ に 関 し て ，R,Mayntz,DieOrganisationssozioiogieundihreBeziehungenzurOrganisationslehre.in:Organisation （E.SchnauferundK.Agthe ，hrsgs ）,1961,SS.29 −54.6 ） と く に,Maynz ，a.a.0 ・，s.30. な 払 こ こ に お け る 社 会 的 形 象 と は ，「 ド イ フ 社 会 学 の 用 語 。 相 互 作 用 や 社 会 関 係 が 累 積 し 結 晶 化 し て ， 客 観 的 な 統 一 体 と み な さ れ る に 至 っ た も の を 指 し ， ほ ぼ 集 団 と 同 義 に 使 用 さ れ る 」（ 社 会 学 小 辞 典 ， 浜 島 他 編 ， 昭 和52 年,154 頁 。）と い う定 義 の 通 り で は な く て ， 経 営 ， 学 校 ， 病 院 ， 軍 隊 ， 行 政 体 ， 政 党 ， 利 益 団 体 な どを 含 め る も の と さ れ て い る・。

経営組織論の研究方向づけに関する課題95 し かしなが らマインツの方法 乱 次の ような意味で真 の意味で の方法論にとど まってい るのではない 。「すべての事象につい ての科学 はモ の対 象の認識を め ざ し，あ らゆる方 法論は認識 の認識を めざす。事象 の研究 者は，対 象 の観察から必 然的に生 まれて くる，概念 と方式に より研究する。方 法論 者は，そ の概念 と方式 の本質， な らびにそ の形成が何故に， またいかに行 われた かを 認識す る。 ……方 式論 と事象に 即した科学 とは，そ れ故二つ のまった く別 のことな のであ る」と。 これに関し て，A. シ ェルテ ィンダ， ウェーバ ー社会科 学 の 方 法 論（石坂訳），1977 年 ，7 頁 。マイン ツも方法論 のこ とをVerfahrenslehre の語で示してい る が ，異な った意味であ るこ とが分 る。7 ） これに関してJ.Wild,GrundlagenundProblemederbetriebswirtschaft-lichenOrganisationslehre ，1966,S.72 が 指摘されてい る。と くに カ ッコ内 の文 は， ここか らの引 用であ る。8 ） これについ て，E.Kosiol,BetriebswirtschaftslehreundUnternehmensfor-schung,ZfB,1964,SS.743 −762.9 ） これについ て，と くに,Wild,a.a.0 ・，ss.27 ―28. これはレ いわゆるプラ クセオl==・ギ ー的 命題 体系を 必要とするとい うことな ので ある。「全体的に見 ると， 現実形成問題 の解決方 向において，科学的研究とそ の糸 口の統一的見通しに よっ て，諸 々の努力 は特色づけ られている。特定知識 の獲得 及び当該 の理論的認識を 実践的に実 現可 能な認識へと変形するこ とは，常 に，か な り人間的行為 目標 の実 現を 目指 すことではあ るが。そ の限 りで，科学外的 目標 ， 目的 一手 段関係及び提 出 された問 題事情が示 す ところ の実際関 係の複合が大切 な役割を なしてい る。モ れが行 為指示か らの推 論を 目的 とし て構成 された， プラ クセ オロ ギー的命題体系 として表示 される」 と。これに関しては,Wild,a.a.O.,S.26.10 ） こ れにつ いて， とくに,Kubicek,a.a.o.,S.31.11 ） 傾向の区分に関し てとくに 断わりのない限 り次のも の か ら 引 用 す る。J.E.HaasandT.E.Drabek,Comple χOrganizations:ASociologicalPerspective,1973,pp.23 −93. そ の うち， 特に 我々に関 係す るのは，pp.49 −53 になるであ ろ う。但し我 々はこれを 全面的に支持しているのではな い。12 卜 無論M. ウェーバ ーのビ ューロ クラシ ーの説 明が 中心 とな ってい るが， ここで は省略す る。 例えば 次の ような文章が引用されている。「 行動，特に社会的行動， さ らに社会的 関係は個人の側におし て，こ うい うこ とに 向け られてい る。すなわ ち， 合法的 権限の存在 の思考を形成す るのは何かを個人 が考えてい ることなので ニ あ る」と。 し13 ） ネ オ・ クラシカルな展望 の拡大 として,PERT を含め てい る。 これは，「 複雑 な，非 反復的 仕事のた めに 用い られるマネジメン ト用具 」だとされてい る。PPBS

もこの仲間に 入れられるべき ものとい う指 摘もな されて いる。な お，これに関 し て 我々の組織では対象とはしない 。 ユ14 ） もちろ ん， この流 れを 汲む ものに， リ ッカート， マグ レガ ー， アージ リスな ど があ るとい う指 摘があ る。更に ，こ れらの学者に 影響を 及ぼした ものに， マ ズg −や， ロジ ャーズな どがあ るとしてい るよな お，（C 以下 の説 明におい では， マダ レガ ーや リッカートの思考 が大 幅に 取入 れられてい るこ とが分る。 例 え ば,R.Likert,NewPatternsofManagement,1961,p.101,p.103,p.113 な ど。C.McGregorandw.G.Bennis （eds,），TheProfessionalManager,1967,p.79.15 ） このX-?―スベ クデ ィブで示 されてい るものにレ この他 ，次のものかお るレ とく に ，R.Michels ；PoliticalParties （trans.），1949 が示されてい るが内容につ いては不明であ る。ただ，そ こで，政党 や労組が時 の経 過と共に 自己 のパワーを 維持したい余 り，その地位を脅 す ような リス クはしない ように な り， より保守的 に なって行 ってし まいレ そ の組織 目標は 自己 の存 続とい うことになってし まうと い う指摘があ る。p.Selznick,LeadershipinAdministration,1957 に お い ては， 特仁， 組 織と制度 の区別につい て語うてい ることが採り 上 げ ら れ て い る。16 ） 例えば，K. マル クスの分 析は重要であ るが， アメリカではそ の注 目は遅 れて いた と語 られてい る。 さらに ここで は次の ものが示 され てい る。L.A.Coser,TheFunctionsofSocialConflict,1956, お よび,R.Dahrendorf,SozialeKlassenundKlassenKonflikte,1957. この うち，前 者に関してそ の内容はつ まび らかでない。17 ） とくに,G.c.Homans,TheHumanGroup,1950 が有 名であ る。 これらの 見地は， シンブルの影響を受け てい る旨の指 摘があ る。18 ） とくに，c.I.Barnard,TheFunctionsoftheExecutive,1938 があげ られ るのはい うまで もない。・I 。 ■19 ） 古 くは ベブレンがこのことに 言及していた とい う指 摘 が あ るレ 例 え ばTVeblen,TheTheoryofBusinessEnterprise,1904,p.323,p.308,p.377 カl 示 されてい る。 つ 十20 ） これについて.G ，Lenski,HumanSocieties,1970p ，103 があげ られてい る が内容についてはつ まび らかでない 。21 ） い うまで も な く,J.Woodward,IndustrialOrganization:TheoryandPractice,1965, 例えば，p.vi が示 されるであろ う。22 ）L ，V.Bertalanffy,GeneralSystemTheory,1968, 例えば，p ，12,p.39,p ・40,p.41 な どが示 される。 ，

経営組織論の研究方向づけに関する課題9723 ） とくに オ ープ ン・シ ステムの説 明はD.KatzandR.L.Kahn ，TheSocialPsychologyofOrganizations,1966, 例えば,p.28,p.60ff などを 参考にする ことがで きる。 また， 例えば，「エキフ ァイナ リテ ィ」 の例として,p.R.LawrenceandJ.W.Lorsch,OrganizationandEnvironment,1969, 例えばpp へ151−52 をあ げ ることがで きる。24 ）HaasandDrabek,op.cit ・， とくに断 わりのない 限りpp.4953 お よび，pp.83 −93 から引 用す る。25 ） こ の陳述はと くに，バ ータラソ フ ィか らの引用だとす る指 摘かお る。 このほか に， 境界につい ては興味あ る説 明があ るが，そ れは，KatzandKahn,op.cit.,pp.60 ―61 か らの引用に依 ってい る。例えば丿 境 界は, 適 切なシス テム活動 の定義 のため の，シ ステムへの成員の受 入 のた めの， その他の ものを受入 れるためり 輪 郭線ないしは範囲であ る。境界は内部におけ る人 間と，外 部 の人間 どの間の多 く の タイプの相互作 用にたい する障壁であ る。 しか しそれは 組織の機能に必要な特 定な タイプの取引を 都合 よべ す るため の工夫 であ る。」26 ） 還元主義 につい て， 例えば，心 理学辞典， 外林他編,1971 年 ，87頁において次 の ような説明があ る。「心理学的事象 の説 明概念 の水準を 微視的な生 理学的 単 位 に 帰着させようとす る考え方。 この考 えは，そ の根底に ，諸科学の間に階 層の如 きものの存在を 仮定している。すな わちレ 基底には物理 学かお り， 化 学・生 物 学 ・心理学な どを通じて，社会科学，歴史 科学に 連る序 列を予 想する も の で あ り， また.1 つ の科学の概念， 法則な どが意味を 変吏す ることな く，他 の学問に 移す ことがで きるとい う一種 の統一科 学的 な見地に立つ ものとみるこ と が で き る」と。も うひとつ の例として，LexikonderSoziologie ，a,a.O.,S.552 に 次のような説明がしてあ る。「還元主義は説 明方法であ り，あ るシステ ム水 準 に おけ る過程を, サ ブ・システ ムの行為におけ る法則性に還元 するものである。そこ で社会学におい ては， 例えば， 個人 行為 また は小 集団行為につい ての仮説を集団 行為の説明のために利 用す ることであ る。還元主義 の別 の表現方法は， 社会科学 において は,心理学主義や方法論的 個人主義であ り， また ，自然科学におい ては物 理学主義であ る。この考え方に対す る異論はこ うであ る。つ まり， サブ・システ ニ ムの相互作 用に よって，各 々のシ ステ ム水準において，新 しい 現象が発生し，こ れは， サブ・シ ステムの個別行為につい ての言明に よっては解明しえない のであ ると 。」27 ） と くにこ の還元主義 の批判的説 明に ついては,HaasandDrabek ，op.cit.,pp.91 −92. 。28 ） と くに,N.Luhmann,FunktionenundFolgenformalerOrganisation,1976,