～埼玉県における分析～

(1)

1

畜舎の外部性と臭気指数規制による規制基準の違いが地価に与えた影響について

～埼玉県における分析～

政策研究大学院大学まちづくりプログラム

MJU13612 田中宏明

1. はじめに

日本における公害問題は、法律、条例による排出基準の設定等により多くの場合、改善されつつある。しかし、感覚公害として掲げられる騒音、振動及び悪臭については、人の感覚に依拠するものであり、苦情が生じて、行政測定を行ったとしてもタイミング次第で規制基準を下回る数値しか検出されないということもめずらしくなく、また、発生原因者と苦情申立人との感情的なもつれから問題が生じていることも多いため、行政は対応に苦慮している。

本稿は、研究対象を畜産業者の所有する埼玉県内の畜舎とし、そこから生じる悪臭が周辺地価に負の外部性として、どのような影響を与えているかということをヘドニックアプローチにより明らかにする。また、悪臭防止法による規制手法が物質濃度規制から臭気指数規制へと変更されたことにより、外部性を受けていた範囲の地価がどのように変化したのかを、規制基準の強弱に配慮しながら分析を行う。

2. 畜舎により生じる環境問題の概観当然に臭いという印象のもと、牛、豚等の家畜を飼育する畜舎を嫌悪施設として扱うような状況が見受けられる。しかし、悪臭の生じる主な理由は、家畜の排出する排せつ物の処理に問題があるからであり、適切な排せつ物処理を行えば、相当程度低減できるものと考えられる。

しかし、それを困難にする状況が見られる。国内の畜産業者は、年々減少する傾向にあるが、

畜産業者一戸あたりの飼育頭羽数は上昇する傾向にある。畜産業者の規模の拡大により、家

畜の排せつ物の量が自家で処理できる量を超過してしまうという状況を生じさせる。また、

スプロール的な市街地の拡大により畜舎周辺に新興住宅地ができ、その地域から苦情が出るなど、後天的な問題が生じていることも指摘される

¹

。

3. 悪臭防止法の概要

悪臭を規制する法律として悪臭防止法がある。悪臭防止法は、その目的として「悪臭について必要な規制を行い、その他悪臭防止対策を推進することにより、生活環境を保全し、国民の健康の保護に資すること」を掲げる。その目的を達成するための規制手法として、「物質濃度規制」と「臭気指数規制」がある。物質濃度規制は、政令に定める

22

物質の濃度について、

敷地境界等における規制基準を定める。一方、

臭気指数規制は、物質の種類に関わらず臭いの強さにより規制基準を定める。物質濃度規制では、発生源の特定が可能である等の長所があるものの、複数物質が混合する複合臭や未規制物質への対応が困難である点等が短所として挙げられる。これに対し、臭気指数規制は複合臭や未規制物質への対応が可能であり、また、実際の臭いの強さにより規制を行うので、住民の被害感情とも一致しやすいという利点がある。

埼玉県では、平成

18

年から平成

19

年にかけて多くの自治体で臭気指数規制へと切り替わった。当時、規制手法や規制基準を決定する権限は原則として埼玉県が有していたが、埼玉県

1

公益社団法人におい・かおり環境協会編(2013)『ハ

ンドブック悪臭防止法六訂版』㈱ぎょうせい参照。

(2)

2

では、アンケート調査を行い、各自治体の意向に沿った形で規制手法や規制基準を決めた。結果、臭気指数規制であっても厳しい基準を選択する自治体、物質濃度規制と同等程度の規制基準を選択する自治体、農業振興を重視し農業振興地域での基準を緩めた規制基準を選択する自治体、または物質濃度規制のままを選択する自治体等、様々な規制手法、規制基準が存在するようになった。

4. 経済学的理論の整理

4.1 畜舎の与える外部性について

畜産に係る悪臭については、飼養規模や地理的な状況等により約

500m

から

1,000m

先にまで移動するとの言及もある

²

。畜舎の与える負の外部性は、畜舎近隣ばかりではなく臭気の到達し得る相当広い範囲に及んでいるのではないか、また、その外部性の与える影響は用途地域により異なるのではないか、との問題意識のもと、ヘドニックアプローチによる地価の分析を試みる。

4.2 臭気指数規制による規制基準の違いが地価に与えた影響について

規制基準の設定にあたっては、最適な汚染水準を考慮することが、法と経済学の立場から不可欠である

³

。規制を強化することは、住民の環境改善による便益と畜産業者の対策費用とのトレードオフ関係を生じさせる。この場合、

環境改善の限界便益と対策の限界費用が一致する点が最適な汚染水準となる。ただし、この最適水準は、一律のものでなく発生源の種類によって、また、用途地域によって異なってくるものと考えられる。その用途地域で普段感じられない臭いが漂ってくると、住民が反応し苦情

2

財団法人畜産環境整備機構(2011)『悪臭苦情を減らすために～養豚・酪農経営をささえる技術と知恵～』

参照。

3

福井秀夫(2007) 『ケースからはじめよう法と経済学』

日本評論社参照。

となることが多い

⁴

。つまり、畜舎の悪臭に対する許容度が市街化調整区域においては、住居系用途地域に比べ高く、同じ悪臭削減率であったとしても、得られる便益は少ないものと考えられる。このことを図

1

に示す。

以上のことから、用途地域ごとに適切な規制基準を設けることが効率性を高める観点から必要となる。しかし、社会的に適切な規制基準を政府が正確に把握することは現実的ではないことが指摘されている

⁵

。強い規制が行われ環境改善により地価が上昇したとしても、規制に対応する畜産農業者の費用負担の増加による地価の下落がその効果を打消し、さらには地価が下落することがあるのではないか。そのような疑問が生じる。

4

川崎通昭・堀内哲嗣郎

(1998)『嗅覚とにおい物質』公

益社団法人におい・かおり環境協会に嗅覚の順応に関する記載あり。

5

中川雅之(2008) 『公共経済学と都市政策』日本評論社参照。

総費用総費用

総便益

住居系用途地域における総便益

調整区域における総便益

私的総便益＝畜産業者の便益

悪臭削減率

限界費用住居系用途地域における限界便益限界便益

調整区域における限界便益

限界費用

私的限界便益

悪臭削減率 X^* X¹ X^**

0％ 100％

図

1

限界便益と限界費用

(3)

3

5. 実証分析

5.1 実証分析のながれ

実証分析を行うにあたって、まず、ヘドニックアプローチをもとに負の外部性の及ぶ範囲を明らかにする。そのうえで、負の外部性を受ける範囲内にある地価ポイントとその外側にある地価ポイントを用途地域ごとに比較し、土地の利用用途によって影響に差異があるかを明らかにする。

その後、悪臭防止法による規制手法の変更にあたっての規制基準の強弱が、地価に与える影響について検討を加える。負の外部性を受ける範囲内にある地価ポイントを検討の対象とし、

まず、用途地域を考慮せずに規制基準の設定パターンごとに検討を行い、その後、住居系用途地域と市街化調整区域にわけて規制基準の設定パターンごとに検討する。

畜舎の所在地は、埼玉県畜産安全課、水環境課、一般社団法人埼玉県畜産会等から入手した情報により把握したものであり、臭気指数規制導入時期は、埼玉県及び市町への聞き取りまたはホームページから把握したものである。その他のデータは、国土交通省国土政策局国土情報課の提供する国土地理情報ダウンロードサービスから入手したものである。東京大学空間情報科学研究センターが提供する

CSV

アドレスマッチングサービスを利用し、畜舎所在地の情報を

GIS

上に表示させ、地価ポイントと畜舎の距離を導き出した。

5.2

畜舎の与える外部性について

検討対象の地価データは、埼玉県において臭気指数規制が導入される前の 2002 年から 2005 年のもので、なおかつ、畜舎からの距離が 2,000m 未満の範囲にあるものとした。

5.2.1 外部性の範囲に関する分析

畜舎の与える外部性の範囲について、推計結果を表

1

に示す。畜舎の与える負の外部性は、

悪臭が到達すると想定した畜舎から

500m

から

1,000m

の範囲を越え、

1,500m

未満の距離まで

の地価を有意に下落させることが明らかになった。

5.2.2 用途地域ごとの外部性に関する分析畜舎が与える負の外部性を用途地域ごとに検討した。推計結果を表

2

に示す。

畜舎ダミーを加えた場合、住居系用途地域及び工業系用途地域において有意に地価が下落しており、畜舎ダミーを加えない場合、住居系用途地域、商業系用途地域及び工業系用途地域において有意に地価を下落させることが示された。

5.3 臭気指数規制による規制基準の違いが地価に与えた影響について

臭気指数規制による規制基準の違いが地価に与えた影響について検討を加える。

検討対象の地価データは、2002 年から 2011 年までのもので、なおかつ、畜舎からの負の外部性の影響を受ける 1,500m 未満の範囲にあるものとした。ただし、悪臭防止法の規制対象地域外の自治体（検討の対象期間中に規制対象地域外から規制対象地域となった自治体を含む）

と、法律による物質濃度規制と条例による臭気

被説明変数：Ln地価（地価公示及び都道府県地価調査）

説明変数係数標準誤差ｔ値係数標準誤差ｔ値

畜舎からの距離ダミー　　 0m-　300m未満 -0.052 *** 0.016 -3.36 -0.093 *** 0.018 -5.31 　 300m-　600m未満 -0.063 *** 0.012 -5.31 -0.099 *** 0.014 -7.16 　　　　　　　600m-　900m未満 -0.036 *** 0.010 -3.48 -0.042 *** 0.012 -3.45 　　　　　　　900m-1200m未満 -0.029 *** 0.010 -2.88 -0.033 *** 0.012 -2.73 　　　　　　1200m-1500m未満 -0.033 *** 0.0092 -3.56 -0.029 ** 0.011 -2.53 　　　　　　1500m-1800m未満 -0.0040 0.0089 -0.45 -0.0031 0.011 -0.28

最寄駅までの距離 km -0.067 *** 0.0038 -17.84 -0.053 *** 0.0026 -20.27

東京駅までの距離 km -0.031 *** 0.0030 -10.34 -0.017 *** 0.0015 -11.75

容積率 % 0.00079 *** 0.000039 20.55 0.00088 *** 0.000048 18.28

供給施設有無（ガス）ダミー 0.054 *** 0.007 7.99 0.11 *** 0.0080 13.14

供給施設有無（下水）ダミー 0.067 *** 0.010 6.73 0.098 *** 0.011 9.09

住居系用途地域ダミー 0.82 *** 0.015 53.83 0.82 *** 0.015 52.79

商業系用途地域ダミー 1.09 *** 0.016 65.91 1.10 *** 0.017 65.46

工業系用途地域ダミー 0.62 *** 0.017 36.58 0.62 *** 0.017 35.46

非線引き白地ダミー 0.40 *** 0.048 8.46 0.23 *** 0.029 7.97

地価公示ダミー 0.019 *** 0.0052 3.74 0.027 *** 0.0066 4.12

年ダミー(2003年～2005年) 市町村ダミー畜舎ダミー

定数項 11.49 *** 0.17 69.39 11.58 *** 0.058 198.96

サンプル数 4303 4303

自由度調整済決定係数 0.96 0.92

＊＊＊、＊＊、＊はそれぞれ、1%、5%、10%で統計的に有意であることを示す。

Yes Yes No Yes

Yes Yes

住居系用途＊1500m未満 -0.027 *** 0.0067 -3.97 -0.028 *** 0.0081 -3.41

商業系用途＊1500m未満 -0.012 0.015 -0.78 -0.074 *** 0.020 -3.73

工業系用途＊1500m未満 -0.20 *** 0.023 -8.74 -0.19 *** 0.026 -7.36

調整区域＊1500m未満 0.014 0.026 0.55 -0.023 0.025 -0.90

非線引き白地＊1500m未満 -0.052 0.047 -1.11 -0.00012 0.049 0.00

最寄駅までの距離 km -0.065 *** 0.0037 -17.51 -0.054 *** 0.0026 -20.47

東京駅までの距離 km -0.031 *** 0.0030 -10.51 -0.017 *** 0.0015 -11.16

容積率 % 0.00079 *** 0.000038 20.66 0.00090 *** 0.000048 18.51

供給施設有無（ガス）ダミー 0.055 *** 0.0067 8.21 0.11 *** 0.0080 13.42

供給施設有無（下水）ダミー 0.072 *** 0.0098 7.37 0.11 *** 0.011 10.19

住居系用途地域ダミー 0.86 *** 0.026 32.80 0.82 *** 0.027 30.75

商業系用途地域ダミー 1.11 *** 0.028 40.05 1.13 *** 0.029 38.79

工業系用途地域ダミー 0.78 *** 0.032 24.63 0.75 *** 0.033 22.40

非線引き白地ダミー 0.46 *** 0.070 6.68 0.20 *** 0.052 3.95

地価公示ダミー 0.017 *** 0.0052 3.22 0.027 *** 0.0066 4.09

定数項 11.42 *** 0.17 68.86 11.53 *** 0.060 191.34

サンプル数 4303 4303

Yes Yes Yes

Yes Yes No

表

2

推計結果(用途地域ごとの外部性に関する分析)

表

1

推計結果(外部性の範囲に関する分析)

(4)

4

指数規制を併用するさいたま市に所在する畜舎を最寄りとする地価ポイントは検討の対象から除外した。

5.3.1 規制基準の設定パターンごとの分析規制基準の設定パターンごとの分析結果を表

3

に示す。規制値強自治体において、有意な地価の上昇が見られる。規制値中自治体と規制値弱自治体では、有意な地価の下落が見られる。

5.3.2 用途地域ごとの分析

住居系用途地域における規制基準の設定パターンごとの分析結果を表

4

に示す。畜舎ダミーありの場合に、規制値強自治体では有意な地価の上昇が見られ、規制値中自治体と規制値弱自治体では有意な地価の下落が見られる。また、

畜舎ダミーなしの場合に、規制値中自治体と規制値弱自治体では有意な地価の下落が見られる。住居系用途地域では、悪臭について強い規制を行うことで地価が上昇し、緩い規制を行うことで地価が下落するのではないかと考えられる。

次に市街化調整区域についての分析結果を表

5

に示す。畜舎ダミーありの場合に、規制値強自治体では有意に地価が下落し、規制値中自治体では有意に地価が上昇した。また、畜舎ダミーなしの場合に、規制値中自治体と規制値弱自治体では有意に地価が上昇した。市街化調整区域で強い悪臭規制を行うと、規制に対応するために畜産農業者の費用負担が増加するので地価が下落し、それが環境改善による地価の上昇を上回るため、結果として地価が下落したの

ではないかと考えられる。

6. 政策提言

悪臭対策について規制を行う場合は、住居系用途地域においてより厳しい規制を行い、市街化調整区域においてより緩い規制を行うなど、

現状以上に土地の利用状況に応じた柔軟な対応を行うべきである。現状でも、各自治体において用途地域ごとに規制基準に差異を設けている。しかし、分析結果を見る限りにおいては、

住居系用途地域においてはさらに強い規制を、

市街化調整区域においてはさらに緩い規制を行うことで双方の地域で地価を上昇させることが可能であり、より効率的な規制となるものと考えられる。

しかし、畜舎と住居系用途地域の接近が望ましい状況ではないことは、5.2.2 において実証されている。より緩い規制基準が設定された市街化調整区域と住居系用途地域の接近は住居系用途地域での大きな地価の下落を引き起こす可能性がある。このことへの対策として、例えば、住居系用途地域の周囲に厳しい規制基準の地域を緩衝地帯として設定することで、より望ましい状況を確保できるのではないかと考えられる。

規制値強自治体ダミー 0.052 *** 0.014 3.74 0.072 *** 0.020 3.6

規制値中自治体ダミー -0.032 *** 0.010 -3.17 -0.040 *** 0.014 -2.83

規制値弱自治体ダミー -0.040 *** 0.013 -3.16 -0.044 ** 0.018 -2.45

畜舎からの距離ダミー　　 0m-　300m未満 -0.040 *** 0.011 -3.78 -0.087 *** 0.012 -7.31 　 300m-　600m未満 -0.051 *** 0.0075 -6.85 -0.071 *** 0.0089 -8.02 　　　　　　　600m-　900m未満 -0.014 ** 0.0064 -2.20 -0.016 ** 0.0078 -2.02 　　　　　　　900m-1200m未満 0.0085 0.0063 1.34 0.017 ** 0.0079 2.14

最寄駅までの距離 km -0.069 *** 0.0031 -21.83 -0.052 *** 0.0022 -24.22

東京駅までの距離 km -0.045 *** 0.0038 -11.77 -0.013 *** 0.0014 -9.86

容積率 % 0.00083 *** 0.000034 24.78 0.00090 *** 0.000044 20.64

供給施設有無（ガス）ダミー 0.040 *** 0.0060 6.71 0.12 *** 0.0074 16.09

供給施設有無（下水）ダミー 0.026 *** 0.0086 3.02 0.098 *** 0.0095 10.38

住居系用途地域ダミー 0.88 *** 0.012 75.47 0.83 *** 0.012 71.92

商業系用途地域ダミー 1.12 *** 0.014 79.06 1.09 *** 0.015 72.73

工業系用途地域ダミー 0.61 *** 0.013 46.23 0.56 *** 0.014 41.52

非線引き白地ダミー 0.37 *** 0.036 10.36 0.28 *** 0.023 12.26

地価公示ダミー 0.0085 * 0.0045 1.91 0.019 *** 0.0058 3.36

定数項 11.92 *** 0.19 61.47 11.45 *** 0.052 218.25

サンプル数 6106 6106

Yes Yes Yes

Yes Yes No

規制値強自治体ダミー 0.020 ** 0.010 2.01 0.027 0.019 1.46

規制値中自治体ダミー -0.043 *** 0.0072 -5.94 -0.040 *** 0.013 -3.06

規制値弱自治体ダミー -0.040 *** 0.0097 -4.11 -0.042 ** 0.018 -2.42

畜舎からの距離ダミー　　 0m-　300m未満 -0.070 *** 0.0084 -8.42 -0.071 *** 0.012 -5.70 　 300m-　600m未満 -0.031 *** 0.0055 -5.63 -0.038 *** 0.0085 -4.50 　　　　　　　600m-　900m未満 -0.022 *** 0.0046 -4.78 -0.023 *** 0.0071 -3.22 　　　　　　　900m-1200m未満 -0.0091 ** 0.0045 -2.02 0.015 ** 0.0071 2.09

最寄駅までの距離 km -0.098 *** 0.0032 -30.92 -0.055 *** 0.0023 -24.41

東京駅までの距離 km -0.015 *** 0.0029 -5.06 -0.015 *** 0.0014 -10.42

容積率 % 0.00046 *** 0.000037 12.28 0.00062 *** 0.000054 11.40

供給施設有無（ガス）ダミー 0.032 *** 0.0041 7.70 0.077 *** 0.0066 11.64

供給施設有無（下水）ダミー 0.016 ** 0.0072 2.15 0.14 *** 0.0092 15.63

地価公示ダミー 0.0016 0.0032 0.51 0.012 ** 0.0053 2.30

定数項 11.82 *** 0.14 81.66 12.35 *** 0.054 230.76

サンプル数 3923 3923

Yes Yes Yes

Yes Yes No

規制値強自治体ダミー -0.043 ** 0.020 -2.13 -0.0021 0.044 -0.05

規制値中自治体ダミー 0.018 * 0.011 1.66 0.071 *** 0.021 3.30

規制値弱自治体ダミー -0.014 0.014 -1.03 0.074 *** 0.028 2.62

畜舎からの距離ダミー　　 0m-　300m未満 -0.12 *** 0.025 -4.86 -0.049 *** 0.017 -2.93 　 300m-　600m未満 0.0043 0.018 0.24 0.073 *** 0.014 5.34 　　　　　　　600m-　900m未満 0.057 *** 0.016 3.64 0.038 *** 0.013 2.93 　　　　　　　900m-1200m未満 0.073 *** 0.018 4.16 0.049 *** 0.016 3.07

最寄駅までの距離 km -0.034 *** 0.0058 -5.83 -0.048 *** 0.0032 -14.80

東京駅までの距離 km 0.055 *** 0.010 5.48 -0.012 *** 0.0016 -7.60

容積率 % 0.00018 *** 0.000047 3.80 0.00031 *** 0.00010 3.22

供給施設有無（ガス）ダミー 0.26 *** 0.032 8.08 0.18 *** 0.032 5.59

供給施設有無（下水）ダミー -0.029 *** 0.011 -2.71 -0.059 ** 0.016 -3.59

地価公示ダミー -0.092 *** 0.012 -7.51 0.011 0.0092 1.17

定数項 8.18 *** 0.49 16.65 11.50 *** 0.077 149.37

サンプル数 863 863

Yes Yes Yes

Yes Yes No

表

3

推計結果(規制基準の設定パターンごとの分析)

表

4

推計結果(用途地域ごとの分析―住居系用途地域―)

表

5

～埼玉県における分析～

畜舎の外部性と臭気指数規制による規制基準の違いが地価に与えた影響について