権威主義体制とスペイン歴史研究

(1)

権威主義体制とスペイン歴史研究

︱フランコ体制について

︱

野上和裕

はじめに問題設定

何故フランコ体制は四十年にもわたって継続したのか

︒ この疑問は

︑ 第二次大戦によってドイツ

︑ イタリアのファシズム体制が解体して以降

︑ 絶えず研究者を悩ませ

︑ フランコ死後も満足のいく解答が見つかっていない

︒ 半世紀以上の長期にわたる研究課題であったために

︑ それに対する解答も

︑ そのときどきの政治

・経済状況に応じて変遷して来た

︒ 例えば

︑ 次のような説明が行なわれた

︒ 第二次世界大戦の終結は

︑ 枢軸国を実質的に支援したフランコ体制の自然崩壊や連合国の武力介入への期待を国内外の反フランコ勢力に抱かせたが

︑ その後の一九四八年に勃発した冷戦のために

︑ その幻想は水泡に帰した

︒ フランコ体制は

︑ アメリカ合衆国との基地貸与協定を締結して

︑ 冷戦体制に加わることにより

︑ 国際的な孤立を解消して

︑ 生き残りに成功した

︒ あるいは

︑ 次のような説明も一般的である

︒ スペインは

︑ 内戦直後から一九五

〇年代まではアウタルキア

︵経済的な鎖国政策

︶により経済的な疲弊状況に置かれてい権威主義体制とスペイン歴史研究

二一

︵都法五十

︱

一

︶

(2)

たが

︑ 一九六

〇年代には奇跡の経済成長によって

︑ 人々の満足感を高め

︑ 体制の正統性を確固とした

︒ これらの説明は

︑ そのときどきに生じた体制の危機

＝国際的孤立や経済的苦境が

︑ 国際環境や経済条件の変化によって

︑ 一定の解決を見たことを示しているので

︑ 体制の存続をある程度説明している

︒ しかし

︑ 経済成長が体制の安定をもたらしたと主張することは

︑ 六

〇年代に入って初めて妥当性を持つにすぎず

︑ しかも七三年のインフレや石油危機以降には説得力を失うので

︑ フランコ体制の四十年間の全体に当てはまるものとは言い難い

︒ 国際社会への復帰についても

︑ 国際連合におけるスペイン排斥決議と西ヨーロッパ諸国の大使召還が五

〇年代までに撤回されたが

︑ フランコ政権の国際的孤立が完全に解消したわけではなかった

︒ スペインは

︑ マーシャル

・プランの援助対象国とならず

︑

N A T O

に加盟できなかっただけでなく

︑

E E C

の加盟申請も民主主義国でないという理由で却下された

︒ 一九七

〇年のブルゴス裁判でバスクの過激独立派

E T A

のメンバーに死刑判決が下された際には

︑ 国際社会からの激しい非難より

︑ フランコも恩赦を余儀なくされた

︒ さらに

︑ フランコ体制の安定や生き残りを経済状況に還元する説明は

︑ 民主化の成功によって

︑ 論理的な一貫性を維持し難しくなった

︒ 独裁政の安定をもたらしたはずの六

〇年代の経済成長が

︑ 社会や意識の変化を通じて独裁体制の動揺を引き起こし民主化をもたらしたとすれば

︑ 一つの要因

︵経済成長

︶が

︑ 独裁体制の安定要因とも不安定要因ともなったこととなる

︒ 他方

︑ 国際環境についても

︑ アメリカが同盟国の国内体制に無関心になったためにフランコ独裁を安定させたとされる冷戦は

︑ 民主化期までに終焉に至らず

︑ むしろ

︑ ポルトガルの民主化に対しては

︑ アメリカ合衆国政府は内政に介入して革命にブレーキをかけた

︒ もちろん

︑ 社会経済的要因がフランコ体制の安定に関わりがなかったというわけではないし

︑ 七

〇年代末の民主化の前提をなしたことを否定することはできない

︒ 国際環境についても

︑ 冷戦がフランコ政権に延命のための選択肢を

二二

(3)

提供したことは疑いないであろうし

︑ ヨーロッパ統合への参加はスペインの民主化を進めたエリートの動機の一つに数えられる

︒ しかし

︑ 同様の国際環境や社会経済についての課題は常に存在しており

︑ 独裁政権が抱えていた構造的な要因を挙げていけば

︑ フランコ体制はいつも崩壊前夜であったという奇妙な議論に帰着する

︒ それでは

︑ 政治エリートに焦点を当てるとすれば

︑ フランコ体制の安定性はどのように分析すべきであろうか

︒ 議論の都合上

︑ ここでは民主化について考え

︑ そこでの知見を独裁制に援用することとしよう

︒ スペインの民主化は

︑ よく知られているように

︑ 民主勢力による旧体制の打倒ではなかった

︒ 一九七五年十一月のフランコの死から一九七七年六月選挙まで

︑ 政権を握り続けたのは

︑ フランコ体制下の政治エリートであり

︑ 一九八二年の

P O S E

政権誕生まで反体制勢力が政権に参加したことはなかった

︒ 旧体制のエリートで構成されたスアレス政権は

︑ 民主主義を樹立する手続をフランコ体制の法制度に則って行ない

︑ 民主的な選挙で憲法を制定する議会を選出するために政治改革法を

︑ フランコ体制の諮問機関であった国会

︵曲がりなりに選挙で選ばれた議員は二割の少数であり

︑ 反体制派であったものはいないといってよい

︶に提案し

︑ 五三一名の議員中四二五名の賛成という圧倒的多数の支持を獲得した

︒ 明確な反対投票は僅か五九票であった^︵¹

︒︶

しかも

︑ 旧体制の官僚機構

・司法官僚

︑ 軍隊は

︑ ほぼ手つかずのまま維持された

︒ こういった意味で

︑ スペインの民主化はフランコ体制の自己変革という様相を帯びていた

︒ 街頭行動に目を向けても

︑ フランコ体制の具体的な危機や瓦解が浮かび上がらないため

︑ 民主化を実現した特定少数の功績として民主化を解釈することが歴史研究の主流となっている

︒ そこで

︑ 検討すべき課題は

︑ 旧体制のエリートが民主化をコントロールしたにもかかわらず

︑ スペインで真性の民主主義が成立し得た理由である

︒ 近年の様々な地域の民主化にかんする混血体制理論に照らせば

︑ 独裁政の崩壊は必ずしも民主主義をもたらすものではない

︒ 独裁政の政治エリートは

︑ 民主化を余儀なくされたとき

︑ 民主主義の外観権威主義体制とスペイン歴史研究

二三

︵都法五十

︱

一

︶

(4)

を装いながらも

︑ 権力を維持するための様々の手段を講じて

︑ 実質的に不公正な競争条件を維持することにより

︑ 反体制派への権力の委譲を回避する体制を作り上げる可能性が存在する

︒旧ソヴェト連邦の中央アジアの諸国やロシア

︑ ベラルーシュ

︑ 中東諸国

︑ 北アフリカなどにおいては

︑ 旧来の独裁政が変革されているものの真性の民主主義とは異なる体制が生まれているとされている

︒ こうした体制については

﹁選挙権威主義

﹂や

﹁競争的権威主義

﹂﹁準権威主義

﹂﹁権威主義的民主主義

﹂﹁非自由民主主義

﹂などの

﹁混血体制

﹂の用語が提案されている^︵²

︒︶

八

〇年代に民主化が始まったはずの南米諸国についても

︑ オドンネルは

︑ 十分な政治的統合が果たされず大統領の半ば強権的な統治が続けられる

﹁委任民主主義

﹂が定着している危険性を指摘している^︵³

︒︶

こうした混血体制とスペインの事例を比較すると

︑ スペインでは旧体制のエリートが民主化期に権力を独占していたにもかかわらず

︑ 民主主義と独裁制の混血体制が形成されなかった原因を探求する必要があろう

︒ 言い換えれば旧体制のエリートは

︑ 何故

︑ 既存の体制の解体を図るトップエリートに挙って従ったのであろうか

︒ そしてその分析のためには

︑ 旧体制下でエリートがどのように政治的に統合されていたか

︑ その仕組みを検討しなければならない

︒ この点について

︑ スナイダーは

︑ 選挙権威主義体制の誕生の理由の研究には

︑ 先行する権威主義体制の分析が不可欠であり

︑ そのための出発点としてリンスの権威主義体制論を再評価する

︒ スナイダーは

︑﹁国家性

︵

Stateness

︶﹂を無視し研究の限界を指摘し

︑ 先行する体制における政治的多元性

︑ 動員

︑ イデオロギーが民主化期の条件を設定するとする^︵_︶⁴

︒ もともとこのリンスの権威主義体制論は

︑ 一九六

〇年代にフランコ体制をモデルとして案出されたもので

︑ しばしば過渡的体制と誤解されていた

︒ 今日改めて

︑ フランコ体制の四十年にわたる安定性を前提として検討するならば

︑ 権威主義体制の理論の深化にも寄与しうるだけでなく

︑ 先行する体制と民主化の連関に新たな知見をもたらしうるではないだろうか

︒

二四

権 威 主 義 体 制 と ス ペ イ ン 歴 史 研 究