中学生の逸脱行為の促進要因及び抑止要因について： Hirschiのセルフコントロール尺度を用いての検討

全文

(1)中学生の逸脱行為の促進要因及び抑止要因について一Hirsc阯のセルフコントロール尺度を用いての検討一学校教育学専攻臨床心理学コース M10046F 飯塚聡子【間厘と目的】青少年の逸脱行為は大きな社会問題の一つである。なかでも、少年非行、とりわけ中学生における逸脱行為の事態は深刻である。そこで、非行を予防したり深化するのを抑制したりするために、中学生の逸脱行為経験の実態を明らかにし、影響を及ぼす要因や抑止効果のある要因について検討することは意義のあることである。. 学生917人（4月の有効回答数1，000人、4月と照合できた9月の有効回答数は917人）に質問紙調査を集団実施した。（調査内容）. フェイスシ』ト：学年、年齢、性別、誕生目、家族構成逸脱行為：西野ほか（2009）の22項目のうち21 項目及び教師対象の予備調査で得た逸脱予兆と. 犯罪の抑止要因を考える上で、Go杭fredson. なる行為6項目の全27項目、4件法。. ＆ Hirschi（1990）が “A Genera1Theory of. 逸脱の機会：Grasmick et a1．（1993）にならい、. Crime”（以下、GTCと略記）において主張したセルフコントロール理論は重要である。そのセルフコントロール尺度としてGrasmick et. 子どもの認知する逸脱の機会21項目、4件法。逸脱行為をする友人の存在：西野ほか（2009）を参考に、逸脱行為をする仲の良い友人がいるかどうか。7項1ヨ、2件法。. a1．（1993）が尺度を先に開発したが、後に、 Hirscbi（2004）が異論を唱え、GTCと理論的整合性のあるセルフコントロール尺度を新たに提唱した。本研究では、Hirschiのセルフコントロール尺度を用い、セルフコントロールと逸脱行為に影響を及ぼす他の要因との相互作用につ. 親への愛着：西野ほか（2009）の13項目、4件法。. 学校への愛着：遊間ほか（2010）の3項目、4件法。学力：西野ほか（2009）の子どもの認知する学力. 4項目、4件法。. …rSChiのセルフコント1コール尺度：. いても検討する。. Hirscbi（2004）の9項目、4件法。. 【予備調査I】. GraSniCkの低セルフコントロール尺度：鈴木ほ. 本調査の尺度を検討する目的で2011年1月末∼2月初めに、中学校教師39人を対象に予備. か（1996）・小保方ほか（2005）で用いられた、. Grasmicketa1．（1993）の24項目のうち10項. 調査を行った。その結果、西野ほか（2009）で用. 目、4件法。. いられた逸脱行為尺度から1項目を削除した. 【4月配査の結果】. 21項目を採用した。また、自由記述回答をもとに逸脱の予兆となると思われる行為について、 7項目を採用した。【予備調査皿】. （因子構造・信頼性について）. 本調査の尺度の妥当性を検討する目的で 2011年2月に、A県公立1中学校の3年生161 名（男子81名、女子79名、不明1名）に予備. 逸脱行暮をする友人の存在信頼性．80（ガットマンの折半法）。. 逸脱の機会 1因子、α＝．91。親への愛着 1因子、α＝．91。学校への産着 1因子、α＝．87。学力 1因子、α：．70．. 調査を行った。その結果、予備調査Iで得た逸脱の予兆となる行為7項目のうち1項目を除き、 27項目を採用した。2つのセルフコントロール尺度の因子分析においては、先行研究と異なる結果を得たが、本調査では、そのまま採用し、. HirSChiのセルフコントロール尺度 2因子. 精査した後、分析を行うこととした。【本調査．維新調査】. 【9月調査の結果】逸脱行為尺度の平均値は35．58点（SD：8．62）. 2011年4月と9月に、A県7公血中学校の中. であった。各項目の平均値は、「授業を聞かない」. （「親の監督」α＝．79、「親や学校への愛着」α ＝．65）、尺度全体のα＝、72．. Gras㎜ickの低セルフコントロール尺度 1因子、 α＝．67。. 一100一.

(2) （2．42点）を除く26項目は1点台であった。つまり、ほとんどの中学生が「一度もなかった」、. あるいは逸脱の予兆行為について「］度だけあった」、「数回あった」と回答していることが確認された。そこで、逸脱行為尺度を予兆を除く. 逸脱行為尺度21項目と逸脱予兆行為6項目に分割して検討することにした。予兆を除く逸脱行為尺度をさらに、学年×性別の6群に分けて度数分布を確認したところ、正規分布の山の形で低学年群（1年生男女・2年生男子）と高学. 年群（2年生女子・3年生男女）の2群に分かれると判断した。【研究I】逸脱行為の促進要因と抑止要因を求めるため、. その結果、交互作用が見られたのは、10％水準ではあるが、高学年群において、ロジスティック回帰分析では有意な係数でなかった逸脱の機会尺度とHirschiのセルフコントロール尺度においてのみであった（凪1，568）＝2．85，ρく．10）。. つまり、高学年群において、低セルフコントロールの者が逸脱の機会を与えられると逸脱行為に及ぶ傾向にあることがわかった。【考察】. 中学生の逸脱行為の促進要因と抑止要因について検討したが、低学年群・高学年群のいずれの群も逸脱行為に、“セルフコントロール”が負の、“逸脱行為をする友人の存在’’が正の影響を及ばしていた。. 低学年群と高学年群に分け、9月時点の逸脱行為尺度得点を1・0のコード化したものを従属変数、4月時点の2つのセルフコントロール尺度、予兆を除く逸脱行為尺度、逸脱予兆行為尺度、親への愛着尺度、学校への愛着尺度、逸脱行為をする友人の存在尺度、逸脱の機会尺度を独立変数とし、ロジスティック回帰分析（尤度比に. 発達段階において、中学生は親離れをし、友人の影響が大きくなっていく時期である。分化的接触理論（Suther1ana，1939）では犯罪行動は他人との相互作用やコミュニケーションを通して学習されるというので、逸脱行為をする友人の存在が逸脱行為に正の影響を及ぼすことが. よる変数減少法）を行った。その結果、低学年群では、予兆を除く逸脱行為が1％水準で有意な係数で、逸脱行為をする友人の存在、Grasmickの低セルフコントロール、親への愛着が5％水準で有意な係数であった（Tab1e1）。高学年群では、予兆を除く逸脱行為が1％水準で有意な係数で、逸脱予兆行為と H1rsch1のセルフコントロールが5％水準で有意な係数であった。逸脱行為をする友人の存在. また、低学年群においてはGrasmickの低セル7コントロール尺度の影響が、高学年群においてはHirschiのセルフコントロール尺度の影響が見られた。つまり、対象学年によって、逸脱を予測する尺度が異なることがわかった。 Grasmickの尺度がパーソナリティの側面を測るのに対し、Hirschiの尺度は親や学校への愛. は10％水準の有意傾向であった（Tab1e2）。 Iab161 9月の予兆を除く逸脱行之を従順ま数としたロジスティック回帰分析曽果（低学年着）. 係数模準誤差オッズ比予兆を除く逸脱4月．50榊学年（2年生）一．50† 逸脱する友人4月．21｝. ．10 1．64. Grasm1ckの低SC4月．08＊. ．04 ．08. 親への愛着4月一．05｝. ．02 ．95. ．30 ．61 ．10 ．23. 推測される。. 着を測っている。中学生は高学年になるにつれ、. 高校受験が意識され、親に相談したり、学業や学校生活をきちんと行うことが求められる。その中で、親に相談する者としない者の差や学校生活態度の違いが大きくなってくるのではと考えられる。低学年群では、そういった差異が顕著でなく、Grasmickの低セルフコントロール尺度の方が影響を及ぼしたと考えられる。 Hirschiのセルフコントロール尺度において、. †ρ｛I1O、’ρく．05，舳ρくI01. 「学校が好きである」、「宿題をちゃんとしてい. Tab162 9月の予兆を除く逸脱行あを従順裏数としたロジスティック回帰分析信果（高学年群）係数標準誤差オッズ比．06 ．48 予兆を除く逸脱4月．39舳．06 ．12 逸脱する友人4月．11†. 逸脱予兆4月．08｝. ．04 ．08. I−lirschiのSC4月一．05ホ. −02 ．95. †ρく．10，’ρ｛．05．舳ρく．01. 【研究皿】. 9月時点の逸脱行為尺度を従属変数とし、研究Iで見出された逸脱行為に影響を及ぼす要因とセルフコントロール尺度との交互作用を検討するために、2要因の共分散分析を行った。. る」の得点の低下が見られたことを考えると、西野はか（2009）が指摘している学力をめぐる要因は重要であり、学習保障は大きな要である。教師に求められるものは大きい。学習面での生徒のつまずきに教師が配慮し、早期に補習などの手立てができれば逸脱行為の発生を予防できるかもしれない。また、逸脱の機会に関しても、部活動に従事させるなど、逸脱行為をする機会を与えないという点で、効果があると思われる。主任指導教員遠藤裕乃指導教員遠藤裕乃. 一101一.

(3)

中学生の逸脱行為の促進要因及び抑止要因について ： Hirschiのセルフコントロール尺度を用いての検討

中学生の逸脱行為の促進要因及び抑止要因について： Hirschiのセルフコントロール尺度を用いての検討