村落における社会的地位の測定
21
0
0
全文
(2) . 第９巻 第Ｌ号. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 昭和３３年９月. 村 落 に お け る 社 会 的 地 位 の 測 定 飯. 野. 稲. 城. 北海道学芸大学函館分校社会学研究室 ［ｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏ ｆＳｏｃ ｉ Ｉ Ｓｔａｔｕｓ ｉｎ ｔｈｅ ｖｉ 工ｎａｋｉ１ＩＮｏ； Ｔｈｅ Ａ‘ ｌ ｌ ａ ａｇｅｓ. 次 １ ， 社会的地位の計量 ２ ． 村落における社会的地位の尺度 １ ） チェィ ピンの尺度 ２ ） 我が国村落の社会的地位の尺 度 村落の測定 ４ ， 信瀬度と妥当性. 社会的地位の分析 １ ） 物質的調度と文化的調度 ２ ） 転業別社会的地位 ３ ） 農村型（Ａ型）と漁村型（Ｂ型） ４ ） 各世帯の社会的地位 ６ ， 農漁村落の社会的地位の基準 ７ ． 結. び. １ ， 社会的地位の計量 ）は 量を無限小の類似と反復との無限の連続の可能性の意味に解 し 信（ タルド１ ｒ ）と欲 ｏｙａｎｃ ｅ ， ， ｃ ｉ ｄｅ （ ）との二つの心的力の計量的特質を否定するとすれば， 社会学は不可能であると宣言したが， ｒ ｓ この考えには極めて重要な ものが含まれている。 私達は普通社会現象に対して質と量との二つを想 定 し， 質は直接に把握できないのでこれを量化して捉えようとする。 例えば心理学で行う知能テス ト は， テス ト に よ っ て 量 化 す る こ と に よ り， 始 め て 質 的 の 知 能 が 捉 え ら れ る と 考 え る。 併 しこ こ で. いう知能とは果 して何かと聞かれると， 簡単には答え難い。 ただ人間には， 明確には解らないけれ ども何かしら知能と呼ばれるような能力があると想定し， テストという客観的手段によってのみこ. れにアプローチできるものだと多くの人は考えているかのように思われる。 然し乍ら実証科学の立 場からすると， その存在を確認することのできないようなものを想定することは許されない。 そこ でラ ンドバーグは，「知能とは， われわれが行動の或る面または評価を言い表わすのに用いる記号で あって， その行動が関連する特定の行為には無関係である。 行動のこの面の程度を信頼的に弁別す ）」 と 説 い る テ ス トが， 知 能 テ ス ト と 呼 ば れ， そ れ が テ ス トす る と こ ろ，の も の が， 知 能 と 呼 ば れ る２ 。. て私達の常識的な考え方を否定 している。 この考えによると， 私達には知能と呼ばれるものが具っ て い て， こ れ を テ ス ト す る の が 知 能 テ ス ト な の で は なく， 知 能 テ ス トす る と こ ろ の も の が 知 能 な の. である。 テストの結果としての点数が表わすもの自身が知能とよばれるものであって， その点数と いう記号の背後に知能が隠れているのではない。 世論調査の場合も同様であって， その調査の結果 が示す記号が世論であって， 調査を実施すると否とに拘らず世論が厳存していると考えるのは間違. いということになる。 勿論その調査の方法が異なるに従って異なった結果がでることは当然である から， 普遍妥当の世論などということはあり得ない。 タル ドの学説そのものには異論もあろうけれ ども， 彼のいう計量的特質をラ ンドバーグの意味に解するとき， 私は甚だ興味ある見解と考える。 私達が農漁村の調査を行って最も困るのは， 個々の村落文化の比較のための科学的方法を欠く こ と で あ る。 例 え ば こ こ に Ａ・Ｂ と い う 二 つ の 村 落 が あ る と して， そ の 何 れ の 文 化 が 高 い か と い う. とき， 私達は何を基準として高いとか低いとかいい得るかが問題である。 ところがよく考えて見る － ９５ －.
(3) . 飯. 野 稲 城. と， そういう考え方自身に間達がある。 私達は先ず Ａ・Ｂ それぞれの村落が或る文 化の高さをもっ て い る と 想 定 し， そ の 高 さ を どう して 計 る か と い う こ と で 悩 む の で あ る が， そ こ に 間遠 が あ る こ と. に気付かなくてはならない。 つまり Ａ・Ｂ 何れの村落にも一定の文化の高さがあって， これを測定 ｌｅ す る の で は な く， 何 等 か の 尺 度 （ ｝ で計量してでた結果が文 化の高さである。 そこで私は社会 ｓｃａ. ｉ ） の方法を用いて村落の 社会的地位の測定を試みることにした。 不幸にして私は ｔ 測定学（ ｓ ｏｍｅ ｒｙ ｏｃ 我が国村落の測定尺度の有無に就いて不案内のため， 止むを得ずアメリカに於けるチェィ ピソの尺. 度を参照して， 我が国に於ける村落の社会的地位の尺度を暫定的に設定 した。. Ｓｏ ｉ ＩＳｔａｔｕｓＳｃａｌ ） ２ ｅ ｃ ａ ． 村落に於ける社会的地位の尺度 （ １ ） チエイ ピンの尺度. チェィ ピソは，「社会的地位」 を 「個人若しくは家族が， 文化的調度・有効所得・物質 的調度並 ） びにゴムミ ュニティ の集団活動における参与の， 一般の平均的標準に関して占める地位３ 」 と定義. し， 文化的調度・有効所得・物質的調度並びに集団活動への参与の各々を測定する尺度を作った。 然るに居間の設備に与えた全スコーアがこれら四指標の合計点と高度に相関していることが解った ） そこで最初居間 ので， それを社会的地位の指標と してとることができるという結論に到達 した４ 。 の設備 ５３項目からなる尺度が作られたが多くの実験の結果これを単純化して幾度か改訂し， 最後 ）が第 １表である にでき上った尺度５ 。 第 １ 表 社会的地位の尺度 第１部 家庭の居間の特質的調度と文化的表現 １ ６ ） ． 床， 軟材（ 堅材（ １０ ） ８ ） ２ ． 大きいじゆうたん（ ３ ） ． カーテン附の窓 （各窓２ ４ ８ ） ． ３個以上の道具附の暖炉 （ ５ ８ ） ． 電 灯（ 石油ランプ（－２ ） ８ ６ ） ． 書斎テーブル（ ７ ） ， 安楽椅子（各８ ４ ８ ） ． ピア ノ ベ ンチ （. ８ ９ ） ． 個人用机（ ０ １ ｛各８ ） ． 本の入っている書棚． １１ ） ， ミ シン （一２. １２ ． １３ ． １４ ． １５ ． １６ ． １７ ．. 第２部 １ ８ ． １９ ． ２０ ． ２１ ．. 休息用枕 （各２ ） 自覚し時計（－２ ） 雑 誌 （各８ ） ） 新 聞 （各８ 電 話 回 ６ ） 両者 ◎ ２ ラジオ （ ） ， テレビジョ ン（ 居間の品物の状態 部屋と家具の清潔 部屋の家具の整頓 部屋と家具の修繕状態 調査員の一般的印象による趣味の良否. （註） １８～２１ は そ の 状 態 に よ っ て 十２～ －４の 配 点 を 行 う よ う に な っ て い る が， こ れ を 省 い た。. － ９６ －.
(4) . 村落における社会的地位の測定. ２ ） 我が国村落の社会 的地位の尺度試案 上 述 の チェ イ ピ ン の 尺 度 は 都 市 の た め の も の で あ る か ら 直 ち に こ れ を 村 落 に 適 用 す る わ け に ，. はゆかない。 農家に就いてはシーウェ ルの尺度がこの種の尺度作製方法のモデルと 見るべきものだ ） と ラ ン ド バ ー グは 述 べ て い る が６ ，. そ れ によ れ ば， シ ー ウ ェ ル は オ ク ラ ハ マ の 三 つ の 郡 の 農 家 ８００. ２３項目に就し・てデータをと り それにもとづいて 尺度を作製し 後に１ 世帯から， １ ２３項目中弁別 ， ， 力をもたない項目を尺度から除外 し， ． 最後に残った項目は全部で３６となった。 これを， １ 物質的 調 度 １５ ３ １ １ 社会的参与 ８ ， １１ 文化的調度１ ，１ ， に分類 した。 我が国の村落の場合居間の設備といったものは余り見当らないので 私は家庭全体の物質的文 ， 化 的 調 度 に 就 い て ス ケ ー ル を 作 る こ と に した 社 会 的 参 与 に 関 して は チ イ ピ ソの 見 解 に 従 っ て ェ 。 ，. 除外した。 これには他の理由もある。 私の村落尺度は集団と しての村落を対象と して測定しようと. す る も の で あっ て， ア メ リ カ の 場 合 と は 大 分 異 な っ て い る アメ リ カ で は 個 々 の 家 庭 を 測 定 す る 。 ，. と共に， イ ンフィ ーマルなグループ， 例えば特定 の社会階層とか 職業集団等を測定の対象と して ， ） 従って私の場合は社会的参与を考慮する必要が ない いる７ 。 。 さて村落尺度に用いる項目（ ｉ ｔ ｅｍ）は， 普遍的に適用 することができ， 信頼し得るものでなくて はならない。 信頼し得るとは， 測定の用具を経返して同じ現象或 いは高度に類似した現象に適用せ られた時に同一または高度に類似した結果を与えることをいう８ ） 併し村落測定のための特定の尺 。 度は一定の限界をもつべきこと はいう迄もない 。 尺 度 作 製 に 当 っ て 第 １ の 問題 は 項 目 の 選 定 で あ る が ラ ン ド バ ー グ９ ）は ， ， 極 めて 慎 重 な 態度 を. とり， 項目 の選定者と しては一般的判定者と特殊的判定者とが必要だとし 前者は高度の客観性を ， 以て見通すことのできる人， 例えば社会諸科学の代表者 の一団がその最適任者であり 後者は選ば ， れた項目に関する各領域の専門家－－医者・銀行家・技術家－－が適当だとする 併し私の場合は 。 ， 調査対象が余 りに特殊的のため選定者の選定が極めて困難であり 村落の家庭の実 青に通ずる適任 ， 者を得られないので， 数年に亘って調査した結果を参照 して 私個人で最初にできるだけ多くの項 ， 目を選んでその個々に検討を加えて弁別力の乏 しいものを省き 暫定的ではあるが最後に決定した ， のが２１項目である。 除外 したものは， 電話・テレビ・電気（石油）コソロ・子供三輪車・寒暖計・ 晴雨計・懐中電灯・ヒメ鏡台・敷物・トースター・ミキサー・ 冷蔵庫 ． 電気洗濯器，衣類（洋服．. 式服等）・カーテン・楽 器類・床費 育 ｉ・額縁・仏壇・神棚等である。 この除外の基準は何かを説明する ｉ 前 に 各項 目 の 荷 重 （ｗｅ ） に就いて述べてお きたい ｇｈｔ 。. 尺度の項目を決定 したなら， それらにス コアまたは荷重を割当てなくて はならない 私は項目 。 ｏ ）によれば 考えられる最も簡単な方法は 項 決定の前に一応荷重を割当ててみた。 ランドバーグｌ ， ， ● 目の存在に１ ， 非存在に０を割当てることである。 その外数段階に分けて １または 【１ の倍数を次 々に与え る方法もあ る。 リ ーイ ｛Ａ，Ａ，Ｌｅａｈｙ）は 差 違 法（ｄ縦ｅｒｅｎｃｅ ｍｅｔｈｏｄ）を 用 い た が 最 後 に は シ ーウ ェ ル と 共 シ に グマ 法 （ ） を 採 用 した。 び ｍｅｔｈｏｄ. ， シ グ マ 法 は， 全 母 集 団 に お け る 頻 度 と 逆 関 係. に項目に荷重するもので， 最もまれに 生起する項目には最大の荷重が与えられる 私は実際に当っ 。 てみて， 荷重に何程かの差等を附けるべきだという考えに到達 したが シグマ法による場合のよう ， な大きな荷重には危険が件なうであろうことを恐れ ， 荷重の範囲を狭めて１点・２点・４点の３段 階に分ち， 村落において文化的に最も高いと一般 に考えられて いる 蓄音器・ミシン・電話・テレ 。 ビ ・ ピ ア ノ ・ オ ル ガ ン に ４ 点 を 配 し 多 く の 家 庭 に 存 在 す る と 思 わ れ る も の に １ 点 を 配 し そ の中 ， ・ ，. 間のものに２点を与えることにした これらは何活もも単位の点数であって ２個以上ある 場合は点 。 ， 数は個数倍せられる。 これを仮りの尺度として 幾つかの農漁村落を測定 し 各項目毎に各村落の ， ， 平均点数を求め， 更に農漁村別に数村落の平均点を 計算し ０２ 以下の平均点をもつ項目は村落の ， ． － ９７ －.
(5) . 飯 野 稲 城. 総合点数に大きな響影を与えないので， かかる指数を もつ項目をスコアから除外することに した。 ． 村落においては普遍性の乏しい特殊の ２以下のもの であるから， 上に述べた除外の項目は何れも０ ． ものと考えたからである。 但し後に 至って， 寒暖計と 懐中電灯とは調査上に不備の点があり， 何れ ） 今回はスコアからこれを省いた。 合計点に大きい影響 ２以上であることが発見せられた が“ も０ ， ． 重については， 主観が混 入していないとはい えないの 以上の荷 る でもないからであ を与えるもの 。 で， 妥当性を欠く恐れなしと しないが， 結果から見ると， シグマ法と同様その荷重は 全母集団にお でもない ける頻度と逆関係にあることが明らかとなった。 従って これは妥当な荷 重といえないわけ と思う。 なお， チェ イピソは， 居間の状 態に正または負の荷重を与えているが， 我が国の村落の現状か らすると， その項目の存在非存在が問題であって， 存在の状態ま でも考慮する段階にたち 到ってい ないと思われるので， これは 全部除外した。 また物質的調 度や文化的調度 にも負の荷 重は避けた。 ０項目） を決定したの で 以上の手続によって最後的に ２１項目 （内物質的調度１１項目， 文化的調度 １. あるが， 物質的調度と 文化的調度との区分 の仕方については， 本箱・ 新聞・雑誌はチェ イ ピソの分 類に従ったがメ その他の調度については 次の基準に従った。 物質的調度は， 日常の村落生活に必要 もの， 文化的調度は日常生活に 必ずしも不可欠の ものでなく幾分賛沢と見られるもの とみなされる・ とした。 然し乍ら， この区分は農村と 漁村とで必ず しも同一でない。 漁村では必ずしも日常生活に しい 必 要 と 見 ら れ な い も の も， 農 村 で は 必 要 品 と な っ て い る も の も あ る。 アイ ロ ンの 如 き は そ の著. 例である。 そこ で私はこの区分に 当っては 漁村を標準とした。 この区分は客観的基準によらないの 区分の仕方は重要視す る必要はない。 かくて で問題もあるが， ，点数の総計には無関係 であるから， 私が暫定的に設定した我が国村落の 社会的地位の尺度が第２ 表である。 第２表 項 １ ，電 ２ ，畳 ３ ．時 ４ ，風 ５ ，箪. 我が国村落の社会的地位の尺度試案 項. 点数計算の単位（荷重）. 目. 電灯１灯１点， 蛍光灯１灯２点。 ２点） １点） １～６畳（ ， １３～ ， ７～１２（ ８｛ ３点） 以下６畳毎に１点を増す。 １ 計 １個１点 （種類を問わず） 。 呂 ２点. 灯. 笥. 一つ２点. ６ ．茶 箪 笥 台 ７ ．鏡. ‘ ソ. ８ ．机 ９ ，椅. ‘ ’. 子. 靴 １ ０ ．革 車 自 転 １１ ．. １ ． ミ シ ン. ２ ．蓄 音 機 文 機 ３ ，編. １台４点 ″. 毛糸編物機） １台２点｛. 箱. １個２点. ５ ． アイ ロ ン. １台１点. ６ ． バ イ ク. 〃 ４点. 油 ７ ，写 真 機 聞 ８ ．新 度 誌 雑 ９ ．. 〃 ２点. 化 ４ ．本 的. ‘ ソ. 点数計算の単位（重量）. 目. １０ ． ラ ジ オ. １足１点 （含子供用）. －. 点 ） 亨 ｝ 月ぎめのものに限る （. １台４点 （共同聴取２点）. １台１点 （含子供用， 三輪車除外）. 備考 営業用のものは除外する。. なお， 第２ 表に就いて若干の説明を 加えると， 畳数は単位が普通 ６畳となっているので， これ なう に １ 点を配した。 時計には多くの種類 があり， 最初は荷重に差別を附したが， 判別に困難を件 いて もい える の で無 差 別 に １ 個 点 と し た。 こ の こ と は 時 計 ば か り で な く， 同 じこ と が 他 の 項 目 に つ. 考慮 ので， 調査員の主観の 混入を最少 限度にするために， 一定の規準内であればその質については は問 しないことを原則とした。 また本箱は， 本箱として現に使用中の ものに限り， 書物の量の如何 他の目的 わな いことにした。 本 箱には手製のものもあるが， 本 箱として作 られたものはよいとし’ － ９８ 一.
(6) . . 村落における社会的地位の測定. で作られたものを本箱として使用 しているものはこ れを除外することとした 。 今後もなお検討を要すると思われるのは荷重についてであるが 元来荷重と項目と の間即ち測 ， ２ ）ので 要素の分 定の単位と観察の単位との間には何等必然的の内部 的対応が存するわけではない１ ， 析を行って今後より妥当な荷重に変更すべきである ガッ トマンはチェ ィ ピソの尺度を使ってミネ 。 アポリス及びセント・ポールの黒人家族の測定を行いその要素分析の結果， 第３表のような尺度の ３ 修正を行った１ も・これを見ると正負の符号の変ったもの２項目， その他にもかなりの変更が ある 。 最 も 大 き い 変 更 は ４ と １６ で あ る が，. こ れ に 対 し て チ ェ ィ ピ ソは， こ れを 肯 定 して こ の ２ 項 目 の 荷. ４ ） 重は不正確であり余りに低過ぎたといっている１ 第８表 項 １ ． 床. Ｃｈａｐｉｎ １９３３ 年. 目. ガットマンの修正尺度. Ｇｕｔ ｔｍａｎ １９４２ 年. 軟. 材. 堅. 材. １０. １４. ２ ． 大 き い じゆう た ん. ８. ６. ３ ． カ ー テ ン 附 窓 ４ ． ３個以上の道具附. 各窓 ２. ４. 暖炉. ５ ． 電. 石 油. ラ ン. ６点. ８. ９ ． 個 人 １０ ． 本， 入. 用. 机. ８. ２. 書. 棚. 各８. ３. －２. ２. 各２. Ｉ. －２. ー５. １１ ， ミ. ８. ３４. ８. １２. １４ ． 雑. 誌. 各８. ２. プ. －２. ー３. １５ ， 新. 聞. 各８. ８. 話. ８. ２４. オ. ８. ８. ８. －Ｉ. 各８. １４ ， 電. ４. １５ ． ラ. ８ ， ピ ア ノ ベ ン チ. ４. ５. 椅. シ. 灯. 子. 楽. Ｇｕｔｔｍａｎ １９４２ 年. 目. １ ２ ， 休 息 用 枕 １３ ． 自 覚 し 時 計. ６ ． 書 斎 テ ー フ ル. ７ ． 安. Ｃｈａｐｉｎ １９３３ 年. 項. ，. ・. こ の 二 つ の 荷 重 の 仕 方 を 見 る と 全 く 同 じな の は 僅 か に １５ と １９ の ２ 項 目 だ け で あ っ て 全 面 的 ，. に修正せられている。 然し乍らチェィ ピ ソは， ガッ トマンの修正を認め乍らも自己の尺度の荷重は 訂 正 して い な い こ と は １９５２ 年 の 尺 度 （第 １ 表） が こ れ を 示 し て い る 。. さて試案と第３表とを比較してみ ると， 項目に相違のあるのは当然であるが 先ずチェ ィ ピソ ， は電灯の有無だけについて荷重しているが， 我が国殊に北海 道では無電灯部落は極めて乏しい 岩 。 老（増毛）のような不便な僻地漁村でも自家発電を 第４表 無 電 灯 世 帯. 墓 遠彊璽豊型 三 寿 了豪農 塁ｒ琴龍藁 墨 ． “ 鰐． 煽 竃 世帯数 擾 地. 村 落 に つ い て 見 る と， 無 電 灯 村 落 は 一 つ も なく ，. 名. 香. 少数の無電灯世帯は多く地理 的事 青に よ る も の と. 農. 思 わ れ る。 第 ４ 表 を 見 て もわ か るよ う に， 無 電 灯 世 帯 は 散 居 を な して い る 農 村よ・り も 集 落 を な し て. 世帯数. 川. 泉. ・. 現 して い る。 荷 重 上 最 も 問 題 と な る の は 第 ２ 表 の. 文化的調度の７．８．９，１０ で あ ろ う。 チ ェ ィ ピ ソ. は ８・９・１０ の 何 れ も ８ 点 と い う 高 い 点 数 を 与 え て い る。 私 が 新 聞 ． 雑 誌 に ２ 点 を 荷 重 し ラ ジ オ ， に ４点 を 荷 重 した根 拠 は 明確 でな い 普 及 度 か ら 。. － ９９ －. ０. ％. ４９. ０. ０. ３ ６. ５. １ ３ ９ ． １１ ７ ・ ．. ５ ４. 山. 梨. ３４. ４. 宮. 越. ３８. ２. 春. 日. ５７. 富. 樫. ３７. １ ￥. 共. 単. ３８. ０. ・ ｏ ０. ・ 漁 原 漁 政. 口. ４ １ ９. ０. ０. 泊. ４ ３. ０ ｏ. ０ ｏ. ， 見 村， 村 扇 襟. 日. ３５. ３. 石. ６０. Ｉ １. 裳. ５３. ｌ １. ８ ６ ， １ ７ ，. ； 泰極義三 商 品 誉湯遠震 村奮晶 １ ；畠謡繋ぎ は 他 の 何 れ の 項 目よ り も 最 もよ く 社 会 的 地位 を 表. 無電灯. ２ ６. ０. ５ ３ ．. １ １ ； ： ２ ７ ， １０ ５ ．. １ ９ ．.
(7) . 飯 野 稲 城 い っ て も む しろ ラ ジオ の 方 が 高 い位 で あ る。 シ グ マ 法 か らし・っ て も こ の 両 者 の 荷 重 を 区 別 す る 理 由. はない。 私はただ現場を 見ての感じから区別をつけたまでであるから是正を要するかも知れない。 ７ の写真機に ２の荷 重を与えたのは， 農漁村の人の所持するものは安価の ものが多いの で軽く扱っ たが， シグマ法からすると最高に荷重すべきもの であるから， ラジオと同じ荷重にすべきであった かも知れない。 これらの点については今後より精密な要素分析の必要があるかと 思う。 ３ ． 村 落 の 測 定 第２ 表を使用 して， 北海道における小村落の測定を実施し， これを整理したものが第５・６表で ある。 測定は原則として村落内の全世帯について行い， 各項目毎に 一村落についての平均点数を求 ４３３７ め， これを総計した ものがその村落の社会的地位となる。 この結果を見ると， 農村の平均地位 ． ７農 村 の 社 会 的 地 位. 第５表. 世. 帯. 数. 主. 転. 業. １ ．電 ２ ，畳. 川. 香. 名. 地. 栄. 樫 共. 日 富. 越 春. 梨 宮. 山. （豊浦） （上ノ国） （八雲） （西美唄） （厚真）. （虻田）. ４９. ３６. ３４. ３８. ５７. ３７. ３８. ″. ‘ ソ. ‘ ソ. ‘ ソ. ／ ソ. ‘ ソ. 農 灯. 泉. （洞爺）. １. 業 ７ ９８ ．. ５８ ５ ，. ６ ３５ ．. ３ １８ ，. ４ ２１ ．. ５ ３４ ．. ４ １１ ，. ７１ ３ ，. ２ ９２ ．. ００ ． ，４ ５１ ３ ．. １１ ６ ，. ２７ ４ ．. ４ ６５ ．. ４５ ４ ．. ９５ ３ ．. ２ ４２ ．. １ ６８ ，. ７９ ２ ，. ２ ６７ ． １ ６６ ．. 計. ４９ ３ ．. ２ ７８ ．. ２ ６２ ．. ２ ６８ ．. 呂. １ ８４ ，. １ ８３ ．. ００ ２ ．. ０ ６３ ，. １ ９６ ．. １ ６８ ，. １ ６８ ．. 笥 ５ ．箪 ６ ．茶 箪 笥. ２２ ３ ，. ４ ３３ ．. ２ ６５ ，. ２ １６ ．. ８１ ２ ．. ８９ ３ ．. １６ ３ ．. １９ ３ ．. １ ３１ ．. １ ５０ ．. ０ ８８ ．. ０ ５８ ．. １ ３０ ，. １ ４６ ，. ００ ２ ，. １ ２９ ．. １ ５５ ，. ２ ００ ，. １ ３５ ．. ０ ９５ ．. １ ７５ ．. １ ３０ ．. １ ７９ ．. １ ５３ ．. １２ ２ ．. ２ ６１ ．. ２ ３５ ，. １ ６８ ．. ８４ ２ ，. ５１ ３ ．. ２ ８４ ．. ２ ５６ ．. １ ５５ ，. １ ６７ ．. １ ５９ ．. ０５ １ ，. １ ６７ ．. １ ５７ ，. Ｌ７９. １ ５６ ．. ０５ ３ ．. ２ ５４ ，. ７３ ２ ．. ２ ２４ ，. ２ ６０ ． １ ３０ ．. ３ ．時 ４ ．風. ７ ．鏡 ８ ．机. 台. ９ ．椅 １０ ．革. 子. ２ ５９ ．. ００ ３ ，. ０３ ２ ，. ０ ６５． ．. ０ ８５ ．. ４１ ０ ．. ０ ７９ ，. ４２ １ ．. ７８ ２ ．. ２１ ２ ，. ３０ ５７ ，. ２６ ３０ ．. ２５ ９４ ．. １９ ６７ ，. ２２ ２６ ，. ３６ ３１ ．. ２９ １６ ．. ２７ ６５ ．. １ ， ミ シ ン. ２ ６９ ．. ２ ６７ ．. ００ ２ ，. ０ ９５ ，. １ ９６ ．. ８１ ２ ．. ２ ８４ ．. ２ ２７ ，. ２ ．蓄 音 機 機 ３ ，編. ０ ９０ ．. ７８ ０ ．. １ ０６ ．. １ ０５ ．. ０ ７７ ・. ７６ ０ ．. ９５ ０ ．. ０ ９０ ．. ０ ９８ ．. ０ ７２ ．. ０ ２４ ．. ２６ ０ ．. ０ ８１ ，. ０ ２７ ．. ０ ７４ ．. ０ ５７ ，. ４ ．本. 箱. １ ３７ ．. １ ４４ ．. １ ９４ ．. １ ６８ ．. ２ ２１ ．. ２ ５９ ．. ２ ２１ ．. １ ９２ ．. ５ ． バ イ ク. ０ ４９ ．. ４４ ０ ．. ０ １２ ．. ０ １１ ・. ０７ ０ ・. ０ ６３ ，. ０ ４０ ．. ６ ． アイ ロ ン. ０ ３９ ．. ０６ １ ．. ００ １ ・. ０ ６８ ，. ８２ ０ ，. ９７ ０ ． ′ ０８７ ，. ８９ ０ ．. ０ ８２ ，. ０ ２４ ．. １６ ０ ．. ０ ２８ ．. ０ ５４ ，. ０ １６ ．. ０ ３４ ．. ８４ ‐１ ．. ６２ １ ．. 靴. １１ ．自 転 車. ７ ．写 真 機 聞 ８ ．新. ０ ６９ ．. ２８ ０ ．. １ ８８ ．. ２２ ２ ．. １ ７１ ，. ０ ４２ ，. １ ８６ ，. ４１ １ ．. ９ ．雑. 誌. ２ ８２ ，. ４４ １ ，. ２ ４７ ．. ０ ６８ ，. ８１ ２ ，. ９５ １ ．. ６３ ０ ．. ８３ １ ．. １０ ， ラ ジ オ. ００ ３ ，. ９４ １ ．. １ ７６ ．. ２ ９５ ．. ３ ３７ ．. ８６ ３ ．. ４ ４２ ．. ０５ ３ ．. １５ ２１ ．. １２ ９９ ．. １２ ５４ ，. ８ ９４ ，. ９６ １４ ，. ０６ １６ ．. ５ ３ １ １ １ ．. １３ ７２ ．. ４５ ７８ ．. ４３ ２５ ．. ３８ ４８ ，. ６１ ２８ ．. ４１ １８ ，. ４７ ４２ ，. ４７ ４４ ．. ４１ ３７ ，. 総. 計. 昭和３２年８月３１日現在 ００－ －１.
(8) . 村落における社会的地位の測定 第６表 地. 原. 名. 世. 帯. 数. ・主. 転. 業. １ ． 電. 口. （松前） １４９. 漁 灯. ２ ，畳. 業. ５漁 村 の 社 会 的 地 位. 政. 治. （ 育 長石）. 扇 石 （上ノ国）. ３４. ３５. ６０. ５３. ‘ ソ. 差 ソ. ／ ソ. ‘ ソ. （寿都）. 見. 日. 襟. 裳. （幌泉）. ３ ６２ ．. ３ ５０ ，. ０ ０３ ．. ３ ６７ ．. ２ ３７ ．. ４ ２６ ，. ３ ４２ ，. ４ ００ ．. ２ ６６ ，. ２ ９８ ．. ９１ ２ ，. ２ ９８ ．. ３ ． 時. 計. ４８ １ ．. １ ８２ ，. ４ ． 風. ３ ３４ ，. ０ ７４ ，. １ ０７ ，. 呂. ２ ４５ ．. ２ ０３ ．. １ ７１ ・. ８６ ０ ．. ０ ７３ ．. １ ５８ ，. １ ′ １２ ．. ５ ． 箪. ６ ，茶. 箪. ７ ． 鏡. ８ ．机 ９ ，椅. １ ３８ ，. ３ ６５ ，. ２ ０６ ，. １ ６０ ．. ０ ３４ ．. ３ ２５ ．. ２ ３９ ．. １ ３５ ．. ０ ５１ ．. 台. ０ ４７ ，. ０ ４０ ．. １ ３２ ．. ０ ７８ ．. ４１ １ ．. １ ８９ ．. ０ ３８ ，. １ ８７ ，. ２ ０８ ，. １ ２５ ．. ２ ２４ ．. ２ １１ ．. ０ ３５ ，. ０ ８３ ．. ３ ３２ ，. ２ ０７ ．. ０ ９４ ．. ０ ５７ ，. 靴. ４７ ０ ．. １ ０６ ．. ０ ９７ ，. ０ ６８ ，. ２ ２４ ，. 車. ４ ０９ ．. １ ４７ ．. ０ ０９ ．. ２ ７２ ．. ２ ３０ ．. ０ ９１ ，. １ ２９ ．. ０ ４ １ ５ ．. ０ ８１ ，. ０ ７１ ，. １３ ６８ ．. ２３ ７７ ，. ２１ ４１ ．. １４ ０５ ．. ２５ ７６ ．. １９ ９３ ．. 子. １０ ． 革. １ １ ．自. 笥. 笥. 転. １ ， ミ. シ. ン. ０ ４６ ．. ２ ，蓄. １ ５９ ．. 音. 機. ０ ８０ ．. １ １３ ．. ０ １１ ，. １ ８１ ．. １ １６ ．. ０ ｇ８ ．. ０ ３４ ，. ３ ． 編. 機. ０ ２７ ，. ０ ０８ ．. ０ ８７ ．. ０ ４９ ．. ４ ． 本. ０ ２４ ．. ０ ２９ ．. ０ ２７ ．. 箱. ０ ５２ ．. ０ ４５ ，. ０ ２７ ．. ０ ９４ ．. ０ ４６ ．. ク. ０ ８７ ．. ０ ０３ ．. １ ６２ ，. ０ ２３ ．. ０ ６８ ．. ６ ． ア イ ロ ン. ０ １１ ，. ０ ０７ ，. ０ ３０ ．. ０ １５ ，. ５ ． バ. ７ ．写 ８ ．新. イ. 真. ０ ３５ ，. ０ ６３ ．. ０ ３４ ．. 機. ０ ４５ ，. ０ ０７ ，. ０６ １ ，. ０ ５８ ，. ０９６. 聞. ０ ４６ ．. ０ ３５ ，. ０ ０７ ，. ０ ４３ ．. ２２ ０ ，. １ ４１ ，. ０ ５７ ．. ０ ４０ ．. ０ ５５ ．. ２ ００ ．. ０ ９５ ．. ０ ９４ ．. ０ ２９ ．. ０ １３ ，. ０ ９６ ．. ２ ２４ ．. ２ ９１ ，. ２ ９４ ．. ２ ２９ ．. ２ ３３ ，. ３ ７０ ．. ２ ７０ ，. ４ ７６ ，. ９ ９１ ．. ５ ９５ ，. ５ ９９ ．. １５ １５ ．. ８ １６ ．. １８ ４４ ，. ３３ ６８ ．. ２７ ３６ ．. ２０ ０４ ．. ４０ ９１ ．. ２８ ０９ ，. ９ ．難 １０ ， ラ. 総. ジ. 計. オ. 昭和３ ２年８月 ３２ 日現在 点 に 対 して， 漁 村 は 僅 か に ２８ ０９ 点 で あ り， 農 村 を １００ と す れ ば 漁 村 は ６８ に過 ぎな い ． ， 。. こ れは. ５ ）から得た結果であるから 平均点の信頼度 しかし有為的に抽出 した僅かの村落１ は乏しいかも知れ ， ないが， これによって農漁村の社会的地位の一般 的傾向を伺うことは可能であろう 。 本道における 農漁村の社会 的地位の相違については私達の予想と変らないが しかしこ れだけの開きが あろうと ， は思われなかった。 この開きが直ちに経済 的地位の開きを反映したものとは云えないがめ 漁業が ， 生命の危 険を冒しての職業と してはその収入 も乏しく 余りにも恵まれない状態にあるというべき ， ７ ） で は あ る ま い か１ 。. 今この表を地域別 に見ると， 農漁村を問わず最 も低いのは 宮越・原口・扇石の如く 凡べて道 ， 南地方である。 凶漁地といわれている道南の日本海沿岸を見日を含めて３ ヵ 所 も 選 ん だ こ と は 漁 ， 村の平均を低める原因をなしているかも知れない 襟裳だけが特に高いのは 今日道内に おいて経 。 ， －１０１－.
(9) . 飯 野 稲 城. 済的に最も豊かな地方と 考えられている日高沿岸にあり， 昆布の産地だからである。 香川は僻地で はあるけれ ども耕作平均面積６町歩をもつ豊かな村落 であり， 富樫は炭田地帯 であるから何れも高 い指数をもつのは当然である。 以上は有為的抽出とはいえ， 一般 的条件を具えた村落 であるが， 次に特殊な条件を もつ二つの 村落についても測定を行った。 その一つはアイヌ部落（二風谷）であり， 他の 一つは開拓部落（熊嶺） である。 その結果が第７表である。 これらの社会的地位 が他の村落に 比して著しく低いのは 当然と い う べ き で あ ろ う。. 二. 風. 帯. 数. 主. 転. 業. 谷 ｛平取）. 人 ア イ ヌ アイ ヌ 夜キ. 二風谷 和 世. 第８表 都市近郊農村市 街地の社会的地位. 特殊村落の社会的地位. 第７表. １０. ２２. ‘ ７. ‘ ソ. ‘ ソ. １ ６５ ，. １ ９５ ，. ０ ９０ ．. １ ５５ ．. ２ ３０ ．. １ １７ ・. １ １４ ．. １０ １ ，. １ １８ ，. １ ９８ ．. 業. 農. １ ．電 ２ ．畳. 灯. ３ ．時 ４ ，風. 計. １ １３ ，. １ ３２ ．. ００ １ ・. １ ０５ ，. ４０ １ ．. 呂. １ １９ ，. １ ２７ ，. ２０ １ ．. ０９ １ ，. １ ８５ ．. ５ 笥 ．箪 ６ ，茶 箪 笥. ０ １９ ．. ０ ４５ ．. ０. ０. ００ ２ ．. ０ １１ ・. ２７ ０ ．. ０. ０. ０ ６５ ．. ７ ，鏡 ８ ．机. 台. ０ ９３ ．. ２７ １ ．. ０ ４０ ．. ０ ８２ ．. ０ ３５ ．. ０ ８６ ，. １８ １ ．. ０ ２０ ，. ０ ８２ ，. ４０ １ ．. ９ ．椅 ０ １ ．革. 子. ０ ７４ ．. １ １８ ．. ０ ２０ ．. ０ ５５ ，. ０ ２５ ，. 靴. １ ６５ ．. １ ６８ ．. １ ５０ ，. １ ６８ ．. １ １８ ．. １１ ．自 転 車. １ １３ ，. １ ３２ ．. １ ００ ・. ００ １ ・. ０ １８ ．. １０ ７５ ．. １３ ０３ ，. ７ ５０ ．. ７４ ９ ．. １３ ５４ ，. １ ． ミ シ ン. ０ ９０ ．. ２ ７３ ．. １ ２０ ．. ９１ ０ ．. ０ ４０ ．. ２ ．蓄 音 機 機 ３ ．編. ０ ０８ ．. １８ ０ ．. ０. ０ １８ ，. ０ ２０ ，. ０ １１ ・. １８ ０ ，. ０. ０ ０９ ．. ０ ２５ ，. ４ ．本. ０ ７０ ・. １ ０９ ．. ０ ２０ ，. ０ ５５ ．. ０ ３０ ．. ５ ． バ イ ク. ０. ０. ０. ０. ０ ｌｏ ・. ６ ， アイ ロ ン. ０ ４８ ．. ０ ５５ ．. ０ ｌｏ ・. ２３ ０ ．. ０ ２０ ，. ７ ．写 真 機 ８ 聞 ．新. ０ ０７ ・. ０. Ｉ. ０ １８ ，. ０. １ ０４ ．. ０９ １ ，. ００ １ ・. ０ ７３ ，. ４０ １ ．. ９ ．雑. 誌. １ １５ ．. １ ６４ ．. ８０ ０ ．. ０ ８２ ．. ０ ８０ ．. １０ ． ラ ジ オ. ２２ ２ ，. １８ ２ ．. ２ ４０ ．. ２ １８ ．. ０ ６０ ，. ７ ５５ ．. ９ ９４ ．. ５ ７０ ，. ４ ８７ ，. ４ ２５ ，. ９７ １８ ３０ ， ２２ ． ．. ２０ １２ ．. １５ ６１ ．. １７ ７９ ．. 総. 箱. 計. 昭和 畔. 脇 田 現在. 目. 項 ４０. ２２. ５４. 世. 帯. 数. 主. 転. 業. １ ．電 ２ ．畳. 七飯本町 ６３ な. し. 灯. ３５ ３ ．. 計. ２ ６７ ．. ３ ９５ ．. ３ ．時 ４ ．風. 呂. １ ８４ ．. 笥 ５ ．箪 笥 茶 箪 ６ ．. ２４ ３ ．. ７ ．鏡 ８ ．机. １ ７５ ．. 台. １ ５２ ， １６ ２ ，. 子. ０ ６３ ，. 靴. ４１ ３ ．. １ １ ．自 転 車. ０ ６５ ．. ９ ．椅 １０ ．革. ２５ １７ ． １ ． ミ シ ン. ２ ７３ ．. ２ ．蓄 音 機 機 ３ ．編. ０ ３２ ．. ４ ．本. 箱. ０ ４１ ．. ５ ． バ イ ク. ０ １９ ．. ６ ． アイ ロ ン. ０ ７１ ・. ７ ．写 真 機 聞 ８ ．新. １３ ０ ．. 誌. １ ２７ ．. １０ ． ラ ジ オ. ３ ８７ ．. ９ ．雑. ４９ １ ，. ５１ ２ ．. １３ ６３ ．. 総. 計. ８ ０ １ ３８ ．. １日現在 昭 和 ３２ 年８月 ３ 備考 転業（農１５ ，小 ， 製造７ ビ サー ス 公務 売８ ９ ・ ， ， ２ 会社員１２ ） ， 無転１ －１０２－.
(10) . . 村落における社会的地位の測定. 次に函館市近 郊農村七飯町の市街地６ ３ 世帯についても測定を試みた 。 第８表がこれである。 これは農村平均より低い。 その理由については後に改めて説くが 理由の如何に拘わらず 農村市 ， ， 街地の社会 的地位は私達の予想よりも低いようである 。 ４ ．. 信頼 度 と 妥 当性. 社会的地位の測定結果の分析の前に， 私の尺度の信頼度と 妥当性について考えてみたい 最初 。 に私は一定の文化の高さというものが存在していて それを測定するのではなく 何等かの尺度で ， ， 計量してでた結果が文化の高さを示すものだと述べたが， その意味からすると よしどんな尺度を ， 使用したとしても， 間違った尺度とはいえないであろう 然し乍ら， その尺度は何時誰によって 何 。. 処ででも測定し得る能力がなくてはならない。 この能力の高さを示すものが信頼度である 或る村 。 落では測り得るが， 他の村落では測り難いものであっ たり， また測定者の主観が多分に混入りする. ような尺度であって は， 信頼度が低いといわなけ ればならない また妥当性とは 或るものを測ろ 。 ， ８ 、 例えば 社会的地位を うと目指している尺度が， その現象の常識的制定と一致することである１ 。 ， チ ェ イ ピ ン は 社 会 経済 的 地位（ ｉ ‐ ｔ ｓｏｃ ｏ ｅｃｏｎｏｍｉ ｃｓ ） と い っ て い る ほ どで あ っ て， 社 会 的 地位 と 収 ａｔｕｓ. 入とは無関係では あり得ない。 村落殊に漁村の正確な収入は容易に捉え難いので 収入の代りも こ税 ， 第９表. 原口における世帯社会的地の位の Ａ 村落尺度， Ｂ 課税高， Ｃ 松前町吏員による５点尺度上の頻度分布. 階級別品等. Ｉ. ２. 村 落 尺 度. ３１. 課. 高. ２９. 松前町吏員. ｌｏ. 税. 備. ５. 計. １１. ５. ９３. １１. １０. ９３. ｌｏ. ８. ９３. ３. ４. ３１. １５. ３２. １１. ２７. ３７. 昭和３２年８月３１日現在 考 村落尺度. 課 税 高. １ ０～９ 点 ０～５００ 円. ２ ３ ４ ５ １０～１９ ２０～２９ ３０～３９ ４０～ ５０１～１ ５００ １ ５０１～３ ０００ ３ ００１～５ ０００ ５ ００１～ ， ， ， ， ， ，. 吏 員 非常に苦しい やや苦しい 普 課税高＝町民税 十固定資産税. 通. やや富む. 非常に富む. 金をとって， これと社会 的地位との相関関係を調べてみるのも， 尺度の妥当性を検討する一つの方 法 と い えよ う。 更 に ま た ラ ン ド パ ー グ に 習 つ て 一 例 を 原 口 に と り， 原 口 の 事 情 に 詳 し い 松 前 町 原 口. 出張員吉田保朋氏の常識 的判定と社会的地位との相関関係をも調べてみた その結果を示したのが 。 第９表である。 これを見ると， 課税高は村落尺度とかなり密 接な相関関係にあることが ÷見してわ かるが吏員の判定と村落尺度との相関関係は前者. ｏ表 村落尺度と課税高との階級別相関関係 第ｌ. に 比 べ る と や や 劣 る よ う に 思 わ れ る。 な お， よ し ・ 課税高 階 級別 の 品 等 が 同 じ で あ っ て も 個 々 に つ いて み る. 村 落 尺 度 ５. ４. ３. ２. Ｉ １. ー 十 言 イ. ２. ０. １０. ３. ２. １１. ４. ３. １１. ５. ４. る か を 見 る た め に， 両 者 を 便 宜 上 ５ 点 尺 度 に し て. こ れ を 表 示 す る と 第 ｌｏ 表 と な る。 今 村 落 尺 度 を の 軸 に と り，. ３. ３. ２. 課税高 を ｇ 軸 に. とってグラフ ・で表わすと， その交点は各世帯の両 者 に お け る 地 位 を 示 す こ と に な る。 かよ う に して. 一１０３－. １. ４. 世帯 ０. ０ ， Ｉ. １. ０. 計. ５. ３. １. ３. ３. ０. ０. ４. １. ４. ４. ６. １. １ ・１ １１. １５. ，４ １. １ ３２ ， １ ７. ８. １９. ２９. １ ３. １ ３・. ９３.
(11) . 飯. 野 稲 城. ９３ 世帯 全部を座標で示すと， 両者の相関関係は一目瞭然 と な る。 第 １ 図 が こ れ で あ る。. この図において， 若し村落尺度の５ 点尺度と納税高. ９０. ４. 葛. ◎ 篭. と の そ れ と が 完 全 に 一 致 し て い る と す る と， １．１ の 交 点. ５．５ の交点とを結んだ直線βの 上に凡べての座標は落ち. ることになる筈であるから， 数学の用語に従えばゑは甲 まなら ま’ 回帰線は直線とる 帰直線である。 然しこの場合を であ 納税高の村落尺度への回帰線 ない。 削 がこの場合の ０ ） こ の 回 帰 直 線 と 回 帰 線 と を 比 べ る と， 尺 度 の 差 は る２ 。 納 税 高 の 階 級 の 差 と 必 ず し も 一 致 して い な い こ と が わ か. ３．４．５ ） の尺度 は低 目と なって ろ。 納 税 高 の 高 い 階 級 （ １・２ ）は 反 対 に 高 目 と な っ て い る。 要 す お り， 低 い 階 級（. る に 社 会 的 地 位 は 平 均 化（而 も低 い 方 に）せ ら れ て い る と い え よ う。 ．. １ ）によって計算す 今の両者の相関係数を数学の公 式２. ５５ と な る。 こ れ は 高 い 相 関 関 係 を 示 して い る と ると， ０ ，. ヲ. 瀞. － ２ ◎豊◎. 冨 ＃ 〆. ノ も ノ の. ｏ◎◎. ●. ●. ２. ３. ４. だ. ′ ／. 〆. －－. ・. Ａ －. ◎. 三. 一 － － －， 謬 －綴 震 器 琴 馨. ２ ｌ Ｂ. 総. ◎◎ ◎. 溺. ・. ５. Ａ遣 対 落 尺 度 日＝課 税 高 だ ＝回 帰 直 線 ｍ＝ＢのＡへの際踊 第１図 村落尺度と納税高との相関関係図. はいえないが， 後に述べるように 必ずしも低いと もいえない。 このことは私の村落尺度の妥当性を 裏書きするものといえよう。 次に村落尺度と町吏員の判定との相関関 係を調 べてみよう。 これを表にしたのが第１１表であ る。 然 る に， こ れ を 前 と 同 じよ う に 公 式 によ っ て ３９ と な る。 こ 計 算 し て み る と， そ の 相 関 関 係 は ｏ ．. 第 １１ 表 村 落. 吏員の 判 定. ４. ５. ３. ー ｂ ｑ ）. ２. ２. ２ ４ 丁 ￥ １ ▲ － 量. ４ ｉ. へ ｄ ｎ ｖ. ６. ５. 尺. 度. ２ Ｉ. Ｉ ・ ０. 計 ８. ｌ ３. ｇ ０. 宣 ｌｏ ，. れ は 前 の も の よ り も か な り 低 い。 ラ ン ド パ ー グ が ２ ）に よ る チ ェ イ ピ ソの 尺度 の 妥 当 性 を 調 べ た 結 果２. と， チヱイピンの尺度と， 門衛及び鍬テ家の常識. ３. ０. ６. ５. １４. １２ ・. ３７. ２. １. １. ４. １２. ｌ ｏ １ ０. ２８. ４７～ｏ ６４ の 範 囲と な 的 判 定 と の 相 関 関 係 数 は， ｏ ． ， っ て お り， こ れ に 比 べ る と 前 に述 べ た課 税 高 と の. １. ０. ０. ０. Ｉ １. ９. １０. ５５ に は 妥 当性 が 認 め ら れ る が， 吏 員 相関関係 数０ ．. 計. ５. １１. １５. １ ３ ・. １ ３ ，. ＾ ７ “ － １ ． ▲. ハ Ｕ. １ ０. ４ ０. 昭和３３年８月３１日現在. の 判 定 と の 相 関 関 係 は や や 低 い と い わ ざ る を 得な い。 そ の 原 因 の 一 つ と し て あ げ ら れ る の は， 吏 員 の 判定 主 観 であ る。 私 が 吏 員 に 判 定 の 参 考と して. 、 普通 （ ２ ３ ４ ５ ） ） ） 示 し た の は， 村 落 の 各 地 帯 を， 極 め て 豊 か （ ， やや豊か （ ， 極 めて 苦 ， や や苦 しい （ ，. １ ）（括弧内は地位） の５ 階級の基準である。 それをもとにして社会的地位を５段 階に分つよう しい （ に依頼した。 間遠のもとはそこにあったように思われる。 ヨーロッ パにおいては農村の社会階級も ３ ） アメリカの農村は極めて複雑であるから， 十分な階級分類は難し 考えられるであろうけれ ども２ ， ５ ） エ ム ブリ ４ ） 職 業 を ６ つ の 階 級 に 分 っ の が 普 通 の 分 類 の 仕 方 の よ う で あ る２ い と せ ら れ て い る が２ 。 ，. ２ ６ 経済的の区分と社会的地位と ーは 我が国の農村を調査して米国風に６ つの階級に分けているが ） ， ７ ） 階 級 間 に は っ き り し た 区 別 な ど出 来 よ う筈 は な い。 ま して 本 道 の 如 は 必 ず し も 一 致 し な い の で２ ，. く身分が殆んど考慮せられないよ うな社会においては， 社会的地位を区分することは容易でないの で， 止むを得ず経済力を基準において仮りに５ つの階級に分けたのであるが， これには問題がある ５ ３ ）の階級（極めて苦 ）の 階級（普通の暮し）を多くし，（ ようである。 その結果吏員の常識的判定は（ しい） を生活扶助を 受けている世帯程度に限ったために， 村落尺度や課税高による階級とは著しく －１０４－.
(12) . 村落における社会的地位の測定 異な っ た 判 定 と な っ て し ま っ た よ う で あ る。 従 っ て そ の 判 定 に 間 遠 が あ る と い う の では な い が， 社. 会的地位との相関関係は低くなった。 要するに方法上問題はあるにせよ， 村落尺度の信頼性と妥当 性 と に つ い て は こ れ を 認 め て よ い と 私 は 考 え る。. ５ ， 社会的地位の分析 １ ） 社会的調度と文化的調度 以上の説明によって本尺度の信頼性と妥当性とが認められるとすれば， 私は安心して測定結果 の分析を行うことができる。 先ず第一に物質的調度と文化的調度とを比較してみよう。 第１２表 地. 名. 農 村 平 均. 物質的調度と文化的調度との比較. 香 川. 泉. 山 梨. 宮 越. 春 日. 富 樫. 共. 栄. 社 会的地 位. ４１ ３７ ．. ４５ ７８ ．. 物質的 調度. ４３ ２５ ．. ３８ ４８ ．. ２８ ６１ ．. ４１ １８ ，. ４７ ４２ 、. ４４ ４７ ．. ２７ ６５ ．. ３０ ５７ ．. ３０ ２６ ．. １９ ６７ ．. １９ ６７ ，. ２６ ２２ ，. ３１ ３６ ．. ２９ １６ ．. ％. ６６ ８ ，. ６６ ８ ，. ７０ ０ ・. ８ ６８ ，. 文化的 調度. ６８ ８ ．. ６３ ７ ．. ６６ １ ．. ６５ ６ ．. １３ ７２ ．. １５ ２１ ，. １２ ９９ ．. ８ ９４ ．. ８ ９４ ，. １４ ９６ ．. １６ ０６ ，. ％. １５ ３１ ．. ３３ ２ ．. ２ ３３ ，. ３０ Ｏ ．. ３１ ２ ．. ３１ ２ ，. ３６ ３ ．. ３３ ９ ．. ３４ ４ ．. 漁 村 平 均. 原 口. 政 治. 社 会的 地位. ２８ ０９ ．. １８ ４４ ．. 物 質的調 度. １９ ９３ ．. ％. ７１ ０ ・. 文化的調度 ％. ８ １６ ． ２９ Ｏ ，. 日. 扇 石. 襟 裳. ３３ ６８ ．. ２７ ３６ ．. ２０ ０４ ．. ４０ ９１ ，. 殊. １３ ６８ ．. ２３ ７７ ，. ２１ ４１ ．. １４ ０５ ，. ２５ ７６ ．. ２ ７４ ，. ７０ ６ ．. 農. ７８ ３ ，. ７０ １ ・. Ｏ ６３ ．. ４ ７６ ． ２５ ８ ．. ９ ９１ ． ２９ ４ ．. 見. ９５ ５ ． ２１ ７ ，. ５ ９９ ， ２９ ９ ．. １５ １５ ． ２７ Ｏ ．. 特 二風谷. 村. ３０ １８ ， １０ ７５ ， ５８ ７ ． ７ ５５ ． ４１ ３ ．. 第１２表によれば， この両者の比率は農村と漁村とでは大分異なっており， 農村の方は物質 的 調度が漁村よりも低く， 文化的調度は高い。 農村では物質 的調度は概して７０％ よりも低いが 漁村 ， では７０％ 以上となっている。 勿論点数からいえば農村平均を１ ００とすれば７ ３ に過ぎずかなり低い が， 文化的調度に比べると高い比率となって いる。 これは漁村では日常生活に必要な最低限の調度 を調 え る の に 一 ぽ い で， 文 化 的調 度 ま で も 手 が の び な い と い う の であ ろ う 。 前出 の 第 ６・７ 表 に よ る と， 文 化 的調 度 の う ち で 最 も 高 い地 位 を 占め て い る の は 新 聞 ・ 雑 誌 ・ ラ ジオ の 所謂 マ ス ・ コ ミ ュ. ニ ケ ー ショ ン関 係 の も の で あ っ て， 殊 に ラ ジオ は 農 漁 村共 大 き い 相 違 は な い と い う こ と は 他 の も の. に 比 べ て 漁 村の ラ ジ オ は 多 い こ と に な る。 漁 業 は 天 候 に 支 配 せ ら れ る こ と が 大 き い の で ラ ジオ を ，. 聞く必要もあり， ２ 世帯に１個の割合で普及している。. 個 々 の 項 目 が ど ん な 指 数 を も っ て い る か は こ こ で は さま で 重 要 で な い の で 各 項 目 に つ い て は ，. これ以上の分析 は行わないが， ただこれら２１の項目のうち何れかの項目または項目群の中に 全 ， 体の指数の指標となるものが見出されるとす れば その項目または項目群を尺度とすることが可能 ， となるので， 私は各項目について， また項目群につ いてグラフを作り 項目の指数と各村落の平均 ， 得点との相関関係を調べてみた。 それによると， 電灯と畳との指数の和は社会 的地位とかなり高い 相関関係を示していることが解った。 今ｊ 葬りよくこれを説明するために， 漁村の平均社会 的地位を. １００ と す る と 農 村 は １４７ と な る 。 次 に 電 灯 の み に つ い て 同 じく 漁 村 を １００ と す る と， 農 村 は １５６ と. なる。 次に畳の みについて同様の比を求めると， 農村は１３２となる 更に電灯と畳との合計につい 。 ０ ０に対し１４ て見ると， 漁村１ ５となり，１４７とほぼ近い数となる 今総点と電灯と畳の合計点との比 。 －１０５－.
(13) . 飯 野 稲 城. ４となり， 電灯と畳との合計点がその村落の社会的地位と高い相関関 係を ５ を見ると農村 ４ ， ， ， 漁村４. １～５ ８ も っ て い る こ と が わ か る。 念 の た め に 個 々 の 村 落 に つ い て そ れ ぞ れ こ の 比 を 求 め て み る と，３ ． ． ４～４ ７ の 間 に あ り， そ の 他 の も の も 多 く は こ れ に近 い。 以 上 の 開 き は あ る が，１２ 村落 中 ６ 村 落 は ４ ． ．. によって明らかとなったことは， 農漁村落の社会的地位は電灯と畳との二項目によっても測定し得 ３ 点である（第６・７ 表参 ３ 点であり， 漁村６ るということである。 その場合の標準点数は， 農村９ ， ． ’ 照） 。 なお物質的調度と社会的地位と の相関関係は， 文化的調度よりも遥かに高いが， 電灯と畳より も低 い。. ２ ） 職業別社会的地位. 村落は多く農業若しくは漁業を主産業としているので， 他の産業を営む世帯は至って 乏しい。 農漁業以外は小売業及び公務が主なるものとなっている。 今， 農漁村別に産業を分類した ものが第 １３・１４表である。 これによると， 特殊のものを除いて主産業以外の 産業の世帯は一般に社会的地位 ８ ） ここで特に考慮を要するのは小 売業即ち商店と公務員とである 公務員には少数の会社 は高い２ 。 員をも含めたが， その数は少ない。 公務員の主たるものは教員と 便郵局員（局長）であるが， その社 会的地位は農漁村共余り変りのないのは当然として， 村落の平均よりも高い。 農村では平均が高し・. ００ に対して 僅 か に １１麹こ過 ぎな い が， 漁 村 で は １６２ と な り， 平 均よ り も か な り 高 い。 ので農村平均１ 第１３表. 農村における転業別社会的地位 名. 地. 世. 香 川. 泉. ４９. ３６. 数. 帯. 業. 農 ％ 製. 造. 業. 卸売及小売業. 公務会（社員）. 梨. 山. ３４. 宮 越. 春 日. 富 樫. 共 栄. 合 計. 平 均 点 数. ３８. ５７. ３７. ３８. ２８９. ３７ ４１ ．. ２７. ２５７ ９３ ８８ ．. ４５. ３３. ３４. ３４. ５５. ２９. ９１ ８ ．. ９１ ７ ．. ０ １００ ，. ４９ ８９ ，. ９６ ４９ ．. ７５ ６８ ．. ０５ ７１ ．. ２. ｌ. ４. ６７ ６３ ．. Ｉ. ２. ２. Ｉ. ６. ７３ ６７ ．. １０. ２３. ０１ ４７ ．. Ｉ ４. Ｉ. ４表 第１. ２. ６. 漁村における転業別社会的地位 地. 原. 世 帯 漁 業 及. 数 び. 水産養殖業 ％. 農. 業. 林. 業. 鉱. 業. 口 １４９. 治. 政 ８４. 見 ・日 ３５. 名. 扇. 石 ６０. 裳. 襟 ５３. ３３１. １２９. ３０. ２７. ５６. ３０. ２７２. ８６ ６ ，. ８８ ２ ．. ７８ ２ ．. ９３ ３ ，. ３ ５６ ．. ８２ ３ ．. ３０ ００ ．. ｌ ２. ４６ ００ ．. Ｉ. Ｉ. ００ ２４ ，. ２. １５. ７３ ３８ ． ５０ ５６ ，. 設. 業. ２. 製. 造. 業 Ｉ. 公 務（会社員）. ２. ２. ４. ２. ４. ２４ ５０ ，. ８. １３. ２７. ４５ ５６ ，. ２. ５０ １５ ．. Ｉ. ００ １７ ・. ２ ３. ３ ２. 分類不能の転業 無. ２. ２. 運 輸・通 信 業 サ ー ビ ス 業. ２８ ０９ ．. ４４ ００ ．. Ｉ. ８. 平均点数. ００ ４ ．. Ｉ. 建. 卸売及び小売業. 計. 合. Ｉ. 賑. －１ ０６－.
(14) . 村落における社会的地位の測定. ７４点に対して， 農村は７３ ６７点である。 今それ 商店は農村と漁村では非常に違い。 漁村の平均３８ ， ， ５４ １ ３ ８ ぞれの村落の社会的地位を１００とすると， 農村商店は１ 漁村の商店は となり， 農漁村の商 ，. 店が如何に恵まれた状態にあるかが覗われる。 農漁村の商店はその村落の独占事業であるから， 一 般に相当に裕福に暮しているようである。 しかし漁村の場合は， 戦後のように同 一村落内に小資本. の商店が何軒か出来たり（原ロの如く）すると， 平均点が下がる結果となる。 そればかりでなく， 漁 村経済の貧困が商店に反映していると思われるので， 農村とはかなりの開きがある。 両者を比較す ０とすれば， 農村のは１ ９０となり， ２倍に近い。 なお， 農村と ると， 漁村商店を１０ ，漁村を比べてみ て， 農村では主産業の外はあまり変った産業もないが， 漁村では， 主産業以外のものが割合に多い。 次に特殊村落として挙げた七飯町市街地につ. い て 見 る と，. ５表 第１. 第 １５ 表 に 示 し た よ う に 農 業 は 僅 か. ６％ に 過 ぎな い。 無 職 を 除 い て は 地 位 の 開 き に ２３ ，. 産. は ２４点であって， 全体が平均化せられている。 ５ 点 は， 農 家の 平 均 ３７ ．. 業. 比 べ る と や や 低 い。 商 店 もま た 他 の 農 村よ り か 遥 か に低 い。 そ の 理 由 は， 農 業 世 帯 が 示 す よ う に 経. 済 力 の 乏 し い た め と 一 応 は 考 え ら れ る が， 地 理 的 に 見て 函 館 市 の 郊 外 に 当 り， そ の 生 活様 式 も都 会. 化していると思われるので， 村落尺度では測り得. １５. ２３ ６ ． ４ ８ ，. ５ ３７ ， ３８ ３ ．. 製. 造. 業. ３. 売. 商. １１. １７ ５ ，. ４１ ４ ．. サ ー ビス 業. １０. 公務（会社員）. １２. ９ １５ ， Ｏ １９ ｏ ．. 無. １２. ０ ｏ １９ ．. ４０ ４ ． ４０ ４ ．. 賑. 備考. に お い て は 量 に 重 点 が お か れ る が， 都 市 に お いて. ％. 小. △ 合. な い 面 も あ り 得 る と も い え よ う。 そ の 意 味 は 村 落. ｌ ｍ倫÷ 由篇 臥 位 ｒ電 高 ョ平. 世帯数. 業. 農. ４点に 既述 の 農 村 平 均 ４Ｉ ．. 七飯町産業別社会的地位. は 量 よ り も 質 に 重 きを お く 必 要 が 起 こ っ て 来 る こ. ３０ ６ ．. ６３. 計. ３ ６ ５ ．. 会社員は会社の産業不 卿こっき公務に入 れたｏ. と は チ ェ イ ピ ソの 尺 度 が こ れ を 示 して い る。 よ っ て 七 飯 を 量 の み の 尺 度 で 量 る こ と が 妥 当か 否 か が. 問題となるであろう。 Ｂ 型） ３ ） 農村型（Ａ 型）と漁村型（ 今それぞれの村落の各世帯の社会的地位を示す 点数を１０点宛にくぎって１２の階級に分けて整 理すると第１６表となる。 第１６表を解りよくするために， ヒストグラムで農漁村の点数分布を表わ 第 １６ 表. 漁. 口. １４９. ４６. ５０. ２６. １７. ８. Ｉ. ９ ３０ ．. ３３ ６ ．. ４ １７ ，. １１ ４ ，. ５ ３ ，. ０ ７ ・. 治. ３４. ３. ３. ６. ７. １２. ２. ８ ８ ．. ８ ８ ，. １７ ９ ．. ２０ ６ ，. ３５ ３ ，. ５ ９ ．. Ｉ. １２. ９. ６. ４. ２. Ｉ. ２ ９ ，. ３ ３４ ．. ２５ ７ ，. Ｉ １７ ・. ４ １１ ．. ５ ７ ，. ２ ９ ．. １３. ２３. ｌｏ. ９. ２. ３. ７ ２１ ，. ３８ ３ ．. １６ ７ ．. １５ Ｏ ．. ３ ３ ，. Ｏ ５ ，. 日. ３５. ％ 扇. 石. ６０. ％ 村. 襟. ６０ ｚ ６９. ９. ％ 見. ５０ ２ ５９. 合計. ％ 政. ４０ ｚ 郷. １０ ｚ １９. ＯＺ. 原. ２０ ｚ ２９. 点 ０ ３ ｚ ３９. 裳. ９０ ９９. １. Ｉ. ６. １２. ６. ｌｏ. ｌｏ. ４. １ ９ ，. １１ ３ ．. ２２ ６ ，. １１ ３ ，. １８ ８ ．. １８ ８ ，. ７ ６ ．. 平均 ％. １３ ２ ，. ２５ ３ ．. ０ ２０ Ｏ ．. １５ ２ ．. １４ ８ ，. ０ Ｏ ５ ．. ４ ３ ，. ０７－ －１. ８０ ｚ ８９. 館. ％. ５３. 数 ７０ ｚ ７９. －. Ｉ. －. ２ ９ ，. － － 一 一 ３ ７ １ ３ ．. Ｉ １ ９ ． ０ ４ ．. １ ０ ｌ ． ・. １００ Ｚ １０９. １１０ Ｚ １１９.
(15) . . 飯 野 稲 城. 合計 香. 川. ％ 泉 ％ 宮. 日. 富. 樫. 共. 栄. 山. 梨. ３. ７. ６. ３. １２ ３ ，. ２２ ４ ，. ２２ ４ ．. １４ ３ ．. ２ １２ ，. １ ６ ，. ６. ９. ７. ４. Ｉ. ５. ８ ３ ．. １６ ７ ．. ２５ Ｏ ．. ４ １９ ．. Ｉ １１ ，. ８ ２ ，. ９ １３ ．. ４. １２. ７. ７. ２. ２. ２. ｌ. Ｉ. １０ ５ ．. ３１ ６ ．. ４ １８ ．. １８ ４ ．. ５ ３ ．. ５ ３ ．. ５ ３ ．. ２ ６ ，. ２ ６ ，. ｌ. ２. ５. １４. １２. １５. ６. Ｉ. １ ８ ．. ３ ５ ．. ８ ８ ．. ２４ ６ ．. ２１ １ ．. ２６ ３ ．. ５ １０ ．. １ ８ ．. Ｉ. ４. Ｉ. ７. ９. ６. ４. ２. ｉ. ７ ２ ．. １０ ８ ．. ７ ２ ．. １８ ９ ．. ２４ ３ ．. ２ １６ ．. １０ ８ ，. ５ ４ ，. ７ ２ ．. Ｉ. ５. １１. １１. ５. ２. ｌ. Ｉ. ２ ６ ．. １３ １ ．. ２９ Ｏ ．. ２９ Ｏ ．. １ １３ ．. ５ ３ ．. ２ ６２ ．. ２ ６ ．. ３８ ３４. ％. 平均 ％. ８ ２ ．. １１. ３７. ％. ６. 数 ７０ ｚ ７９. １１. ５７. ％. ４. ５０ ５９. ３８. ％. ２９. 点 ３ ０ ４０ ｚ謬 ｚ. ２０. ４９. ４９. ％. １０ 之 １９. ６０ ｚ ６９. ３６. 越. 春. ０ ぞ、 ９. ２ ５ ．. ８０ ｚ ８９. １. １００ Ｚ １０９. １１０ Ｚ １１９. 即 －. Ｉ. －. ４. ４. ９. ６. ７. ２. ２. ８ １１ ．. １１ ８ ．. ２６ ５ ．. １７ ６ ．. ２０ ６ ．. ５ ８ ．. ５ ８ ，. １０ ６ ．. １２ Ｏ ．. ２３ ５ ．. １９ ９ ．. １５ ３ ．. ７ ５ ．. ４ ４ ．. ９０ ｚ ９９. ２ ２ ．. ２ ８ ．. － － － ２ 一 触. １ ８ １ ー １ ６. １ Ｉ ・. ０ ５ ．. ０ ４ ．. したものが第２ 図である。 農村と漁村では点数の分散の仕方が異なっているが， その散布度を見る ９ ）を 求 め る と た め に 平 均 偏 差２ ，. 農 村の 平 均 偏 差 は １４ ８６ と な り， 漁 村 は １３ ４３ と な る の で， 農 村 の ． ，. 方が漁村よりも分散度がやや大となっているが. 皿 農村. . . . 大きい差ではない。 これを各村落についてみて も， 多少の出入りがあるだけである。 さ て 農 村 平 均 と 漁 村 平 均 と の ヒ ス ト グラ ム. を 比 べ て み る と 全 く 異 な っ た 形 を な して い る の. で， 私は調査した全村落のヒストグラムを作っ てみた。 これが第３ 図である。 第３ 図を通覧す. ると， その形は多様であるが， 漁村と農村には それぞれ共通点がある。 これを示しているのが. ４ ０ ・・．・．・ ． ：． ： ．. ・ ： ・ … ：， Ｉ ： ＊． ， ． ‐， …… ．. ： … … ，また：. 農村と漁村の平均図 である。 農村のは中高であ って， 中心を外 れると共に漸 次低くなっている。. 宮越のような例外もあるが， その他はほぼ同 じ ～８日調査 搬和ヲ２年７. 第２図. 農漁村の点数分布. 形 を な して い る。 こ れ は ガ ウ ス 分 布 に 近 い 形 を. なしている。 これは僅かに ７村落の平均に過ぎ ないが， 若し無数の村落を測定 してその平均を. とると， 恐らくガウス分布をなすのではないかとさえ 思われる。 然るに漁村の平均は山が下部に偏 しており， 上の方に長い 尾を引いている。 これはガウス分布を折半 した形に近い。 漁村にも政泊の. ような例外があるが， その他のものは平均の形に近い。 今仮りに漁村の型を Ａ 型と名づけ， 農村のそれを Ｂ 型と名づけることにする。 この二つの型 の分析に入る前に， 特殊村落｛農村）二風谷と熊嶺とのヒストグラムを作ると第４・５図となる。 こ の二つの図を見ると直ぐ気付くように， これは何れも Ａ 型である。 何れも農村 であるのに何故 Ａ・型 －１０８－.
(16) . 村落における社会的地位の測定 １ 漁村のヒス トグラム. 第３図 １ ． 原. ２ ， 欧. 口. ３ ， 見. 泊. ４ ， 扇. 日. ６ ， 漁村平均. ５ ． 襟， 裳. 石. Ａ型. １１ 農村のヒストグラム １ ， 香. 越. ４ ． 春. ７ ． 山 梨. ８ ． 農村平均. ３ ， 宮. ２ ． 泉. 川. 臣. ５ ． 富. 日. 樫. ６ ． 共. 栄. Ｂ型. 第４図. ニ風谷の点数分布. . . ｉ ； ０. 第６図. ・ ▼. ７ ０. . . 人 キ ロ 人 和. . イヌ ヌ ア イ ア. . イ ヌ ア 系 メ ヌ 系. ， ，馴 報 １ １ １ １ １ １ ｉ ｉ ｉ １ １ １ ｉ ｉ １. ２１. ー. … １ 鞘潮 解ｉ Ｅ謙 譲１ １ 点 ％０. ５. ６ ０ ． ０ ３ ２ ０. 〇 ・. ２ ０. ６. 第５図 . ４０ う う ２ ５ う０ 昭和ヲ２年１ ０月ラＯＢ現在. ↓. 熊嶺の点数分布 ４ . ′. ◆ . . Ｏ ラ ６ ５ ４０ ４ ５ ラＯ ラ ラ ３Ｏ ヲ ５ ２０ ２ Ｏ １ ％○ ラ － 昭和“年８月升田見在. ０９－ －１. Ｂ型. . ー. 村落の社会的地位変動の推定.
(17) . 飯. 野 稲 城. をとっているのか， 型の分析はここから入りたい。 熊嶺が戦後の開拓村落であることから考えられ るのは， 恐らく熊嶺の形は村落形成の最初の型ではないかということである 常識的に考えても， 。 入殖の最初には少数の指導者は別としても大部分の世帯は最低のレベルに揃っているものと見るべ きであろう。 ・ それが何年か経過すると， 各世帯の労働人口・勤惰・地理的条件等によって漸次社会 的地位の差ができることになろう。 第５ 図は明らかにこれを物語っている。 大多数（ ５７ ５％）の世帯 ．. ０～１９点に集中しているのは， まだ社会階層 の分化が十分に行われていないことを示すも ので が１ １５％）ながら残っているけれども， これは漁村の平均（第２ 図）よ あろう。 ０～９ 点の世帯が， 僅か（ りかよい状態といえよう。 農村の 場合は平均が４０～４ ９ 点の間に昇り， 階層分化もやや進んでいる といえよう。 今村落の社会的地位 の変動を代表的な型に・ よって図示すると第６図のようになるであ ろう. ・ この推定図が示すように型の成立の順序からすると， Ａ 型即ち漁村型がＢ 型艮 ＝ち農村型に変っ. て い っ た も の と 考 え ら れ る。 か く て 最 後 に は ５ の 型 と な っ て ゆ く も の と 推 定 せ ら れ る さ て か か る 。. 考えに立って 第３ 図を見ると， Ａ 型として最も典型的のものは原口と扇石であるが， その社会的地 位も最低である。 漁村の 中で襟裳のみは Ｂ 型に近いが， その地位は最も高い。 また農村のうちで宮. 越のみは Ａ 型に近いが， その社会的地位も特に低い。 これから考えると Ａ 型・Ｂ 型の区別は漁村・ 農村の区別というよりも， 社会的地位の高低を 区別すのものといい得るであろう 要するに本道の 。 漁村文化は， 一般に開拓当時の状態から目立った変化をなしていないのに対し， 遥かに後れて入殖 ０ ）のみが順調に進んでゆき 今日見るような著しい両者の差違が生じたものと見て 差支な した農村３ ， い よ う に 思 わ れ る。. ４ ） 各世帯の社会的地位. 私の立案した社会 的地位測定の尺度は集団として の村落を測定するためのものであるから， 個 、 個の世帯の地位の測定 に役立つかどうかは明らかでない。 ただ村落の平均と比較して如何なる地位 にあるかを知るには 役立たないわけではない。 各世帯の社会的地位の調査 を目的とする場合には， ０の如き 項目の範 囲を拡げる必要があるかも知れない。 例えば最近農村の流行となりかけたテ レビ３. も追加してよいと思う し， 電話や楽器類も考慮すべきかも知れない。 要するに村落尺度は集団のた めのものであるから， 各世帯の地位の測定のた めにはこれと異なった尺度が作られなくてはななら な い こ と に な ろ う。. ６ ． 農漁村の社会的地位の標準 私の尺度によって測定した結果 既述のように農村（７ 村落）の平均地位 ４ １ 点， 漁村（５村落）は ２８ 点となったが， これが農漁村の地位の標準とはなり得ない 今後多くの村落の測定を行って始め 。 て標準的地位も決定できるであろう。 そこで私は現在の農漁村の平 均的地位について考えるより外. ないが， 先ずその地位に対応する項目は何かを考えてみよう。 私は如何なる項目が農漁村にゆきわ たっているか， またその数量はどの位かについて， 詳細に調べてみたが， 農漁村を通じて全世帯が. 共通に所有している項目は一つもない。 尤も１０ 点未満の世帯が農村に７世 帯， 漁村に６４世帯もあ り， 且つ最低点は１点 （電灯１ 灯のみ， 原口） であるから共通の項目のないのは当然であるが， 電 灯・畳 ・時計の如き一般 的な調度ですら所有しない世帯が少なくない 試みに最も一般化せられて 。 いる調度を欠いている世帯数を調べてみると第１ ７表の通りである。 これによると， 最も普及して いるのは農村では時計であり， 漁村では電灯であ る。 農漁村を通じてみると時計と電灯とである。. 畳は少し落ち， 革靴に至ってはかなり落ち， 革靴の次は箪笥であるが， これは 革靴よりも更に落ち ている。 以上によって全世帯が共通に所有する調度はないことが明らかとなったが， しかし上述の ０－ －１１.
(18) . 村落における社会的地位の測定 調 度 は， 大 部 分 の 世 帯 が 所 有 して い る. ７ 表 第 １. ことは間違いない。 その他の調度で一. 地. 般 化 せ ら れ て い る と 見 ら れ るも の は 何. か につ い て 私 は 十 分 の 検 討 を 加 え た ・ が， 各 世 帯 の 調 度 は 非 常 に 片 寄 っ て い 農 て 基 本 的 な調 度 を 発 見 す る の に苦 しん だ。 例 え ば 蓄 音 機 や 写 真 機 を も っ て い る 世 帯 であ っ て 新聞 ・ 雑 誌 を と っ て い. 香. 川. 山. 梨. 宮. 越. 春. 日. 富. 樫. 共. 栄. 村. な か っ た り， 僅 か に ７ 点 の 地 位 の も の. 世帯数 無電灯. 名. １. ２. ４. １. １. ４ １ ・１. ５. 目 に既定の荷 重を与 えて 合計すると 農. ６. ー. ３. ３. 一 ４. ２８ ９. １６. １２. ２. ２５. 口. １ ４９. Ｉ １. ７. ９. ２ ６. 治. ３４. 見. 日. ３５. 扇. 石. ６０. 計・. 裳. 襟. し た。 こ れ が 第 １８ 表 の Ａ で あ る。 各 項. ー ー １▲. 冊 ２. . ５・６表）から割出 して設定すること に. ６. ４. 政. と の 基 準 の 調 度 を 各 調 度 の 平 均 点（第. ３. １. ４. 州. ３. １ ▲. ４. ２. ５. ６. ６. １. 原. 漁 村 の家 庭 で現 に 備 え て い る基 準の 調. ３. ５. ３. １. ３. ２. 合. し て い る も の が 少 なく な い。 よ っ て 農. ３. ４ ９ ４ ９ 級 ３４ ３８ ３８ 引 ５７ 罰 ３７ ３８ ３８ 栃 ３６. ５. 泉. が ラ ジオ だ け は も つ も の が 何 世 帯 も あ つ た り して， 調 度 の 備 え 方 が 一 方 に偏. ・ 無革靴 無時計. 無 畳. ｌｏ. Ｉ. Ｉ. ｌ Ｉ. ５. １０. ５３. Ｉ １. ５. Ｉ ・ １ ．. １３. 合. 計. ３３１. ３. １５. １４. ８５. 総. 計. ０ ６ ２ｏ. １ ｌ ９. ２７. １ ６. １０ １. 漁村の平均点に近い点数となる。 然し. 乍らこれは何処迄も推定であって妥当性の 有無は解らない。 よって次に， 妥当性を調べるために， ２点の世帯を， 漁村で 平均点に近い点数の世帯の各項目の点数の平均をとってみた。 農村では４０～４ は ２７～２９ 点 の 世 帯 に つ い て こ れ を 試 み た。 そ の 結 果 が 第 １８ 表 の Ｂ で あ る。 端 数 を ５ 捨 ６ 入 す る と. ２点と２８ 点という平均に近いものが出た， これを Ａと比較すると， 私の推定と殆んど一致し 丁度４ ている。 農村では時計が１ 個減じて， 革靴が１ 足増しただけの相違であり， 漁村では， 箪笥が増し， ８表 第１. 電 、 物. 灯 畳. 時. 計. 質. 風. 呂. 的. 茶. 笥. 箪. ー. 箪. 笥 台. 鏡 机. 椅 革. 子. 自. 車. 靴 転. 農漁村における基準調度. Ａ. Ｂ. Ｃ. Ａ. Ｂ. Ｃ. ４２ 点. ４２. ４２. ２８. ２８. ２８. ， ５灯 １９～２４ 畳 個 ３個 １ １ １ １ １. ５ ５｛ ６ ） ．. ▲ １３～１８. １５ ５ ．. １３～１８. １. １ １ １ １ ２. １９ ５ ，. ２（ １ ７ ） ． ２（ １ ７ ） ． Ｉ. ５ １９〜２４ ２ １. ２ ０. ２ １. ＾ Ｕ. １. Ｉ ▲. Ｉ. １（ ０ 〉 ６ ．. １ ふ. ． ▲ ． ▲. １ ←. １ １. ２ ８ ３（ ） ， １ ５ １（ ，）. １ ） ２（ ６ ．. ＾ Ｕ ３ １. １１－ －１. ＾ 〆 “. ２ Ｉ.
(19) . 飯 農 Ａ. ４２点 ． ふ ア イ ロ ン. 本. 箱. 新. 聞. 雑. 誌. フ. 備考. ジ. オ. ー ふ ー ふ ー ム ー ▲ ◆ ▲. 野 稲. 城. 村. 漁. 村. Ｂ. Ｃ. Ａ. Ｂ. Ｃ. ４２. ４２. ３８. ２８. ２８. ０ １（ ８ ） ． Ｉ Ｉ. ０ １｛ ８ ） ． Ｉ Ｉ. ． Ｊ. ＾ ＝ Ｖ. イ ▲. イ ー. ． ▲. ． ▲. ． ▲. ． ▲. ． Ｊ. ． ▲. イ ▲. ． ▲. ０ Ｉ ０. １（ ０ ６ ｝ ． ０ Ｉ. ＾ Ｕ ４ １ ＾ ＝ Ｕ Ｉ Ａ ハ Ｕ ４ １. Ａ＝項目の平均点から設定 した仮りの基準。 Ｂ＝平均に近い世帯の各項目の指数の平均。 Ｃ＝最後に決定した基準の項目と指数。 ｛ ｝ 内は平均点の実数。 １９～２４畳は荷重４点の範囲。 １３～１ ８畳は荷重３点の範囲。. 茶箪笥が ０から１ となり， 本箱と雑誌が１ から０となっただけの相違である このことは平均の世 。 帯では比較 的に一方に偏しない基準の調度を備えていることを示すといえよう かくて ＡをＢ によ 。 って是正した結果がＣ である。 Ｃこそは妥当性 をもった平均世帯の基準ということができるであろ う。 勿論ここで基準というのは農村若しくは漁 村の家庭として望ま しい状態をいうのではなく 農 ， 漁村の 現状においてこれだけの調度を備えていないと普通の世帯とはいえないという意味である 。 若しこの基準が認められるとすれば， 点数の計算を省いて， 単に項目の調査だけで社会的地位が農 漁村の基準に達しているか否かを知ることができるであろう 。 ７ ，. 結. び. 私がこの試みを思いついたのは， 農漁村の調査を行っているうちに方法上の行き詰りを感じ ，. 何等かの打開の道を講ずる必要に迫られたこと にその端を発しているのであるが 社会学の現状で ， ２ は，「社会 的行動の基本的次元として 何を選ぶべきかを規定 する， いかなる体系的理論もない３ ）」 の 。 ３ ）」 然し乍ら 最初に述べ で，「如何なる型式 の社会的行動に対して も 標準的測度 をもっていない３ 。 ， たように， 社会的地位とは何等かの尺度によって測定 せられて得た結果を意味するに過ぎないとい うことが認められるならば， 私の貧しい試 みも全く無意義ではない ただ私の設定した農漁村落の 。 社会 的地位の尺度は， 項目の選定・荷重等の問題の残っていることは既に述べた通りであり 従っ ， て信頼度と妥 当性において若干欠くるところがあるが， 不完全のままに一先ずこ れを公表して諸先 輩の批評を仰ぎ， 後に再び検討を加 えて実用に役立つものにしたいと念願している 。 . . ｉ １ ｉａ ｌ ） Ｇ， Ｔａｒｄｅ ｓｓｏｃ ｅｓ ， Ｌｅｓｌｏ ， ，１９２１ ，３２ ，ｐ ２ ） Ｇ． Ａ． Ｌｕｎｄｂｅｒｇ， ＳｏｃｉａＩ Ｒｅｓ ９４ ２ ｅａｒｃｈ ４頁。 ，１ ， 福武直・安田三郎訳， 社会調査，３４ ’ ’ △？ ３ ） Ｌ． Ｇｕｔｔｍａｎ，”Ａ Ｒｅｖｉｓｉｏｎｏｆ ＣｈａＰｉｎ’ ｉａＩＳｔａｔｕｓＳｃａｌ Ｚ Ｚ ｓＳｏｃ ｅ Ｏ Ｏ９Ｚ ｚ ｅγ鷲α偽 Ｓｏｃ ｃ綿 Ｒｅり惚２偽 Ｊｕｎｅ ， ７ ，１９４２ ， ｐ ｉ ｌ ，６３２ ． チェ ィ ピン の 著 述 Ｔｈｅ Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｓｔａｔｅｓ ｂｙ ｔｈｅ ＵｓｅｏｆＳｏｃ ａＩＳｔａｔｕｓＳｃａ ｅ ，１９３３ が 手 に. 入 ら な い の で， ガッ トマ ンの 引用 を 利用 した 。 ４ ） Ｌｕｎｄｂｅｒｇ ，３２６一７頁。. ５ ）Ｆ ．Ｓ． ＣｈａＰｉｎ， 団×ＰｅｒｉｍｅｎｔａＩ Ｄｅｓｉｇｈｎｓｉｎ ＳｏｃｉｏｌｏｇｉｃａＩ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，１９５５， ＡＰＰｅｎｄｉ×， こ の Ｓｃａｌｅ は チェ ィ ピンの上記（ ３ Ｊの著述で発表せられたが， ここでは上記のように最近の著述の附録に載せられたものを使用 －１ １２一.
関連したドキュメント
「総合健康相談」 対象者の心身の健康に関する一般的事項について、総合的な指導・助言を行うことを主たる目的 とする相談をいう。
従って、こ こでは「嬉 しい」と「 楽しい」の 間にも差が あると考え られる。こ のような差 は語を区別 するために 決しておざ
睡眠を十分とらないと身体にこたえる 社会的な人とのつき合いは大切にしている
averaging 後の値）も試験片中央の測定点「11」を含むように選択した．In-plane averaging に用いる測定点の位置の影響を測定点数 3 と
わからない その他 がん検診を受けても見落としがあると思っているから がん検診そのものを知らないから
前章 / 節からの流れで、計算可能な関数のもつ性質を抽象的に捉えることから始めよう。話を 単純にするために、以下では次のような型のプログラム を考える。 は部分関数 (
点から見たときに、 債務者に、 複数債権者の有する債権額を考慮することなく弁済することを可能にしているものとしては、
今日のセミナーは、人生の最終ステージまで芸術の力 でイキイキと生き抜くことができる社会をどのようにつ
