「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

「貨幣の資本への移行」と

「貨幣としての貨幣」

高倉泰夫

1．は  じ め に

マルクスは『経済学批判要綱』（1857年10月半〜1858年5月末）をほぼ書 き終えた，1858年4月2日のエンゲルス宛の手紙の「（C）貨幣としての貨 幣」で，項目としては立てられていないが「貨幣の資本への移行」について 次のように言っている。「単純な貨幣流通は，自己の再生産の原理をそれ自 身のうちにもっておらず，したがってそれ自身を越えて進むことを命ずる。

貨幣〔としての貨幣−引用者〕において一一その諸規定の発展が示すよう に−，流通にはいりこみ流通のなかで自己を維持すると同時に流通そのも のを生み出す価値の要求が定立される−資本。この移行は同時に歴史的だ。

資本の大洪水以前的形態は商業資本であり，商業資本はますます貨幣を発展 させる。同時に，貨幣または商人資本からの，生産を掌握する資本の資本の 発生」（岡崎次郎訳，『資本論書簡』（1），．大月書店，253ページ）。すなわち

「貨幣の資本への移行」は弁証法的・歴史的移行として叙述されるべきだと している。

同じくその手紙において，「資本，土地所有，賃労働」について「資本か ら土地所有への移行は同時に歴史的でもある」。「同様に土地所有から賃労働 への移行も，単に弁証法的であるだけでなく，歴史的でもある」（邦訳248ペ ージ）と述べている。つまり，「資本，土地所有，賃労働」の間の移行も弁 証法的・歴史的に展開されるのである。

『要綱』でも「資本，土地所有，賃労働」について同様のことを述べてい る。すなわち「資本にかんする章」のはじめのプランにふれた部分で「資本 は流通から出てきて，労働を賃労働として措定する。このようにして自己を

4 0  

完成し全体的なものとして展開すると，土地所有を自己の対立物であると ともに自己の条件であるものとして措定する。しかし資本はこれによって賃 労働をただ自己の一般的前提としてっくりだしたにすぎないことがわかる。

したがって今度は，この賃労働が対自的に考察されるべきである

o J ( G r .   S .   2 0 2 )

賃労働」の順序で対自的に，すなわち弁証法的・歴史的に考察すべきである としている。「ところで問題は，土地所有から賃労働への移行はどのように して生じるのか?という点である。……歴史的にはその移行はあらそう余地 がないJ

( G r .   S .   2 0 0 )

2 

J ( G r .  S .   2 0 3 )と述べている。

ところでさきに即自的であるとして否定された「資本，賃労働，土地所有」

の順序は r序説』のプランに見られた順序である。そこでは「資本と土地所有 とが別々に考察されてから，両者の相互関係が考察されなければならない。」

(MEGA

II‑l

S .   4 2 )

J ( i b i d . )

「これらのものの相互関連

J ( i b i d .   S .   4 3 )

では，当然のことながら，十分には明瞭で、はなかった論理的順序に基づきつ

「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

4 1  

つ展開するという方法はw'要綱」における転回を経てその後の「要綱』以 降の研究の深化が行なわれる中で，次第に明確化されて，弁証法的・歴史的 移行という方法はとられなくなるのである。そのことは「要綱』と「経済学 批判。原初稿.，1，そして「経済学批判」においても，貨幣論での蓄蔵貨幣お よび、「貨幣の資本への移行」の処理において，その方法上の変化としてみる ことカfできる。

それはたとえばw'原初稿』の

1 6 .

われわれはここでは，

c

J ( U .  S .   6 9 )

もっとも同じ「移行」の少しあとで

I (

J )  ^J  ( U .  S .   8 3 )

J ( U .  S .   8 3 )

2 .  

マルクスは「要綱」の「貨幣にかんする章」で「第二規定」の貨幣すなわ ち流通手段について述べているところで，貯水池としての蓄蔵貨幣について ふれている。「流通のなかで実現されるべき諸価格の総額は，商品の価格と，

通流に投ぜられたそれら諸商品の数量とともに変動するから，また他方では，

4 2  

通流のうちにある流通手段の速度もまた，流通手段それ自体から独立した諸 事情によって決定されるから，流通手段の量は変化しつるもの，拡大したり 収縮したりすることができるものでなければならない。一一これは，つまり 流通の収縮と膨脹のことである

J ( G r .   S .   ^{1 4 1 )}

) J

r .   S .   1 3 0 )

しかしIi要綱」の「貨幣にかんする章」では「第三規定」の貨幣の考察 を行なっている箇所には貯水池としての蓄蔵貨幣をそのものとして考察して いる部分はない。ただ「金銀が一般的富を代表とするとしても，それが限定 された諸量であるかぎりは，金銀は，限定された程度においてだけ一般的富 を代表するにすぎないが，その程度は無際限に拡大することが可能で、ある。

金銀を流通からくりかえして引掲げることとして示される，こうした金銀の 蓄積は，同時に流通にたいする一般的富の安全保障でもある。流通において は，一般的富はつねに，特殊的な富と，最終的には消費されて消滅してゆく 富と交換されて失われてしまっのである。J

( G r .   S .  

このように「貨幣にかんする章」で、は蓄蔵貨幣貯水池は展開されていない。

そこでの「第三規定」の貨幣の考察は，そのまま連続して「貨幣の資本への 移行」として展開されている」まず「貨幣は，この〔第三〕規定においては，

流通の前提でもあれば，その結果でもある。貨幣の自立性とは，それ自体と しては，流通への関連が停止してしまうことなのではなし流通にたいする 否定的関連のことなのである。

G‑W‑W‑G

「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」 43  のうちには，以上のことが含まれている。

J ( G r .   S .   1 4 4 )

r

J け ( i b i d .

( a u f l o s e n )

一つの矛盾として現われる。〔一方で、は，

J

o J ( G r .   S .   1 5 7 )

この「貨幣としての貨幣」の自己「解体」と同じ場所で「貨幣の解体的作 用」が論じられている。それは「貨幣の資本への移行」の弁証法的・歴史的 移行として， しかも「第三規定」の貨幣が世界貨幣まで含むことと対応して，

世界市場の「創造」までの叙述と並列してのべられている。

この「貨幣の解体的作用J

( A u f l o s u n d e  Wirkung d e s  G e l d e s )

では二通りに分けられている。すなわち， 1. r第三規定」の貨幣が共同体を 解体していくこ

( L 2

3

第一の「貨幣の解体的作用」はまず古代以来の共同体解体の歴史のうちに とらえられる。「貨幣それ自体が共同体

C Gemeinwesen  J 

ころでは，貨幣は共同体を解体しないではおかない

J ( G r .   S .   1 4 9 ) 0   r

J ( G r .   S .   1 5 0 )

たところでは r貨幣が生産の発展した契機として存在しうるのは，賃労働 が存在しているところだけであるといつこと，したがってまた，そこでは貨

4 4  

幣は，社会形態を解体するどころが，むしろ社会形態を発展させる一つの条 件であり，物質的ならびに精神的な，あらゆる生産諸力の発展のための動論 であるということは，貨幣の単純な規定そのもののうちに含まれている。」

( G r .   S .   1 4 8 )

「解体的作用

? ( i b i d )

このような歴史的なそして一国内に収飲する，共同体への「解体的作用」

と並んで[""第三規定」の貨幣による「世界市場の創造

J

「交換の領域」を全地球上におし拡げるのであり，それが労働の社会的生産 能力を高めるというものである。すなわち[""それ〔金一一引用者〕は， ま ずもって，流通のなかにはいりこみ，新たな需要を〔っくりだし

J

J ( G r .   S .   1 4 9 )

J ( i b i d . )

第二番目に世界市場恐慌に際しての金流出と「世界市場の創造」とが関連 づけられている。「ところで，近代の経済学者たちがどんなに重商主義を乗 り越えていると思いこんでいようとも，一般的恐慌の時期には，

1 6 0 0

1 8 5 7

'11:幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

45 

三規定」の貨幣一一引用者〕において登場する。金銀はまったくこのような 性格において，世界市場の創造(

S c h o p f u n g  

J J ( G r .   S .   1 5 1 )

3

をあらわにするすべての時期， したがって貨幣が他のすべての商品に対立し て対自的に存在する価値，絶対的等価物，富の一般的形態として，金と銀と いう一定の形態で必要とされるすべての時期には一一そしてこのような時期 は，全般的な恐慌にせよ，穀物恐慌にせよ，いつでも多かれ少なかれ恐慌の 時期である一一，金と銀はそのときはいつでも，それがもっとも高い国一一 すなわち商品価格が相対的にもっとも下落している国一ーから，それがもっ

とも安い国，すなわち商品価格が相対的により高い国にむけて送られる」

( G r .   S .   7 3 3 ) 0  

1 8 2 5

1 8 3 9

1 8 4 7

1 8 5 7

( i b i d . )

J

恐慌時に世界貨幣の対外流出として現われている「差引残高の清算

J ( G r .   S .   1 5

( i b i d .  

46  経 営 と 経 済

措定されている。金銀による取引は，もはや，余剰物の交換のためではなし 国際的商品交換の全過程における差引残高の清算として現われるのである」

( i b i d . ) o  

J J  ( i b i d . )

J

以上のように「第三規定」の貨幣の自己「解体」とならんで展開されてい る，第ーの意味での「貨幣の解体的作用」および，同じく第ーの意味での

「世界市場の創造」が「貨幣の資本への移行

J

つまり，その移行論は資本制的な「第三規定」の貨幣の自己「解体」論とは不 整合であって，理論展開上の本論としてはとり入れられ得ないものである。

註(1) これらのことは「貨幣にかんする章」においてすでに述べられている世界史の三段 階論と関連している。「世界市場では，すべての人々との個人の関連は，他方では同 時にまた，諸個人それ自身からのこの関連の独立性は，この関連の形成が同時にそれ

' 1

4 7  

自身からの移行の諸条件をもすでに含んでいるほどの高さまで発展をとげているので あるJ

(G

S .   9 4 )

9 3 )

「世界市場の創造jは，結果としては第二の意味での「世界市場の創造」として現わ れることになる。なお，平田市明「経済学と歴史認識』岩波書庖，

1 9 7 1

(2) 貨幣にかんする章」の終りの部分で次のように述べている。「特別の篇をもうけて，

あとから補足すべきことは，以下の諸点である。 (1)鋳貨としての貨幣。……(4)とりわ け，通貨の量の諸価格の騰落にたいする関連。……(5)通貨について一一速度，必要量，

通貨の作用，つまり発展を促進したとか，それほどしなかったとかなど。 (6)貨幣の解 体的作用J

( G r .  S .   159‑60)

' 1

(3) 要綱』では「生成しつつある資本」の「資本制的生産に失行する諸形態」にあた る部分で、共同体の解体にふれている。「交換価値の発展一一商人身分の形態で存在す る貨幣によって助成された は，直接的な使用価値をより多くめざした生産と，そ れに照応する所有形態一一…・・・一一ーとを解体し， こうしてまた労働市場(……)の形 成をおしすすめるJ

(G

S .   4 1 0 )

3 .  

7 冊のノートへの索ヲ I J

マルクスが「要綱』執筆後に作成した，

7

I J ( 1 858

6月)には「第一草案」と「第二草案」とがある。「第三規定」の貨幣すな

わち ' W

経 営 と 経 済

4 8  

「第一

J ‑

支

「貨幣としての貨幣

J

払手段，世界貨幣」というようには細分化されていない。

『要綱』の「貨幣にかんする章」

と比べると

「経済学批判』

前者では とを比べると，

「第一草案」

と

富の物質的代表物としての貨幣。(貨幣の蓄積。

その他

) J ( G r .   S .   1 3 2 )

IC 

約の一般的質料としての貨幣，

規定」の貨幣を考察する部分では与えられていただけであるのに対して，

交換手段としての貨 尺度としての貨幣

J 1  2 

貨幣としての貨幣」

貨幣」は

1 1 

というよう または単純な流通」につづいて，

13 

幣，

それにつづく貨幣 そして，

に貨幣の諸規定に応じた標題が与えられている。

単 純 流 通 に お い て 現 貨幣の担い手としての貴金属

J 1  5 

論の内容は

14

となっており

1

象する領有法則

J 16 

とも蓄蔵貨幣貯水池について る章」などの内容を整序している。両「草案」

『要綱」での未展開を反映して「貨幣としての貨幣」にはそれにつ いての言及はない。

言えば，

「第一草案」では

13

貨幣」のうちの独立の標題になって 貨幣としての貨幣」から分離して 'II

資本一般」

'III  また，

いる。もっと.もその内容は全く与えられていない。

資本の生産過程」の前にも「貨幣の資本への移行」が位置 につづいて 11.

同じくその内容の表示や参照ページの指示はない。「第二草案」

しているカヘ

たとえば先に「世 そこでも，

は「貨幣としての貨幣」までで、終っているが，

界市場の創造」すなわち世界市場における「交換の領域」の拡大として引用 とい した部分が採られていても

1

J ( U .  S .   1 4 )  

1

J ( i b i d . )

「第二 の第三規定において把握することの諸困難J

( i b i d . )  

参照ページを見る限り「移行」そのものを論じているわけではない。

「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

49 

草案」も内容を細かく記した小項目と参照ページを見る限り，やはり「貨幣 の資本への移行」は別個に独自の標題を与えられるものであったといえる。

この「第一草案」を先にみた

1858

4 月 2

12

いくつかの叙述

J

250

1 (  a 

J

J

(c)

1  (d) 

J J  ( i b i d . )  

1( 

J

J

253

17

I J

「第三規定」の貨幣はそれ自体としてしかも資本制的なものとして考察し移 行」はそれとは別個の展開がなされるよつになったといえる。そのことは

「貨幣としての貨幣」では，蓄蔵貨幣貯水池を国内流通および国際的商品交 換のそれぞれの次元の差に応じて考察することになる。

つぎに「貨幣の解体的作用」についてみると，両「草案」ともにその小項 目をもっている?しかし，その内容は先にあげた第

2

3 

J o

J J J ( G r .  S .   732)

1 1

50 

におけるけを幣の解体的作用」とは別のものである。同じく「第二草案」で は I貨幣としての貨幣」の中程の I国際的支払手段としての貨幣」の手前 に「竿I市の僚体市

f 1 f ! l

4 6

四 5 9 0 Jであってその内容は「第一草案」とほぼ同じである。『要綱」でも線で

( G r .  Appara

S .   94

という小項目のもとでは，共同体の解体よりは信用論次元での「占有」の解 体を言っている。

「第二草案」では『要綱」で共同体の解体としての「貨幣の解体的作用」

にふれた部分が「致富欲の対象としての貨幣JI個体化した交換価値JI貨幣 と共同体

J

という小項目に含まれているが I世界市場の創造」と同じくそれは「移行」

と直接に関係するというよりも I貨幣としての貨幣」が「自立化した交換 価値」であるという把握がここでは優先されているといえる。そして「第一 草案」で「移行」を独立させたということは I第二草案」の「貨幣として の貨幣」には歴史的な共同体の解体の部分も含まれていることから I移行」

はすでに歴史的移行ではなくなっている可能性が強いといえる。そして『原 初稿」では『要綱」において見出せた弁証法的・歴史的移行の難点自体はと

り除かれることになる。そこでは論理的な「移行」自体がもっ難点が浮かび 上がってくる。

註

( 4 )

'G‑W‑W‑Gj

'W‑G‑G‑Wj

'G‑W‑Gj

'W‑G  ‑Wj 

1854

4

1 0

( 7 6 3

( G

S .   717‑8)

『要綱』の最後の部分の執筆と手紙の執筆は重なっている。

(5)  新訳の， 7冊のノートへの索引」では同じ「貨幣の解体的作用」が「第一草案」で は「貨幣の解体的作用j(邦訳，

1 0

「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

5 1  

4 .   Ii経済学批判。原初稿』

1 8 5 8

8‑10

I (

1

2

A

8

C

1.  貨幣蓄蔵。

2 .

3 .  

4 .

5 .

6 .

第

3

A

「第一草案」と比べると

1

1 6 .

I I I

「資本への移行」が 1

C

11.  貨幣蓄蔵」から

3

は確立していないc

残存部分では，蓄蔵貨幣貯水池は

1 2 .

3

判

「さらに，貨幣蓄蔵，すなわち貨幣の流通からの引き揚げと，その一定時 点での集積には，多様な種類があることは明らかである。購買と販売の分離 という単なる事実から，すなわち単純流通の直接的機構そのものから生ずる 一時的な貯蔵，支払手段としての貨幣から生ずる貨幣の貯蔵，最後に貨幣を 抽象的富として固持し保存しようとする本来の貨幣苔蔵，あるいはまた現存

52 

そして将来のための保証または意図せざる流通の停滞によって生ずる困難に 対する保証としての貨幣蓄蔵。後者の諸形態は，……ブルジョア社会におい てはしだいに消えっせてゆく。これに対して，流通の機構それ自体から生じ，

流通の機構がその諸機能をはたしてゆくための諸条件をなすところの他の貨 幣蓄蔵の諸形態は発展してゆく。もっともその形態はさまざまであるが，そ れらは銀行制度のところで考察すべきである。だが単純な金属流通の基礎上 でわかることは，貨幣が機能するさいの諸規定が異なるのに応じて，……そ のような蓄蔵貨幣として存在する貨幣部分の構成要素はたえず交替しており，

社会の表面では，あれやこれやの機能をはたす貨幣部分のあいだの交替がた えず行なわれており，ある部分は蓄蔵貨幣から流通一一国内的または国際的 な一一へ移行してゆき，ある部分は蓄蔵貨幣貯水池のなかに吸収されてゆき，

ある部分は者修品に転換されてゆくわけであるが，にもかかわらず流通手段 としての貨幣の機能は，これらの沈澱物によって少しも制限されてはいない ことである。……もっとも，貨幣のうち貨幣として機能する部分と鋳貨とし て機能する部分との比率は，量的に変動するであろうし，また同ーの貨幣片 が交互にある機能をはたしたり別の機能をはたしたりすることはできるのだ が。これは国内流通のために用いられる部分と国際流通のために用いられる 部分とが量的には交替し合い，また質的にはたがいに代理し合うのと，まった く同じことである。しかし金銀の量は，恒常的な貯水池であり，排水溝であ るとともに，給水溝で、もある。二つの流通の流れといっても，この貯水池が 給水溝であるのは，もちろん，それが排水溝で、あるからであるJ

( U .  S .   31‑32)

このように「世界貨幣」では蓄蔵貨幣貯水池が貨幣の諸規定と関連させっ つ明確に述べられている。そして

1 3 .

「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

5 3  

に，落としていた註記をここにまとめたのであろう。ただし註として「貨幣 の解体的作用」のおかれるべき位置はないと考えられる。

「原初稿』では蓄蔵貨幣の考察は

3

「移行」が考察されるのである。

1 6 .

そこでは「さてつぎに流通過程を総体としてとらえよう

J ( U .  S .   63)

しての貨幣の機能にとっては，補助的な実在性にすぎない一一つまり通貨が 膨脹したり収縮したりする可能性を(……)許容する貯水池を形成すること にすぎない

J ( i b i d . )

このG‑W‑G'の導出のためには「総体」として「流通過程」をとらえる 視点は前提されるべきであるが， G‑W‑G'の導出それ自体口ついて言え ば，個別の蓄蔵貨幣所有者の行動を考察する必要がある。すなわち「移行」

では「総体」の視点を前提としながらも，むしろ個別の貨幣所有者または商 品所有者の行動それ自体を考察することになり，そこで"は蓄蔵貨幣貯水池そ のものを考察する必要はなくなる。「他面では商品の交換価値に対して一時 的にせよ関心が払われるのは，ただそれが使用価値のもつ一面性……を止揚 して，その使用価値を人に売りさばくからでしかない。交換価値が使用価値 にもたらす変更は，その使用価値を他の人々(買い手たち)にとっての使用 価値として定立することだけである

J

3

l .

5 4  

って交換価値の展開を先へすすめてゆくことは，商品をその表層に送りだす 社会的過程をさらに展開すること，または〔流通という表層から〕この社会 的過程のなかへ沈潜してゆくことなのである

J ( u .   S .   76)

(6) 

そして「原初稿」の f

A

l .

では「移行」をうけて G‑W‑G'を実際に可能にするものとして「労働能力

( A r b e i t s v e r m a g e n ) J   ( U .   S .   8 8 )

「総体」としての G ‑ W ‑G'の可能性を論じないで， 個別の主体における G‑W‑G'の必要性を論じる場合は， G‑W‑G'を必らずしも「労働能力」

と結びつけ得ない，すなわち流通において G‑W‑G'が生じうる可能性も残 りうることになる。すなわち「貨幣としての貨幣」の個別の所有者から出発 するのではなく，流通過程での G‑W‑G' はセマロ・サムに帰着するという

「総体」としての祝角を保持しながら W‑G‑WとG‑W‑G'の対比のうち に資本を説く方が論理上より完全なものとなる。すなわち『原初稿』の「転 化」もゼロ・サムの不可能性を背景にもたない限りではじめから不十分なも のであった。それは G‑W‑G'を一国内に限定する必要性を必らずしも言う ものではなかった。

註(6) 原初稿』では rA，資本の生産過程」で「貨幣の資本への移行」が「第一草案」

とは違って「貨幣の資本への転化」となっている。それは草稿の

1 6

r1

1 9

1

1 4

1 5

1 6

1 7

1 9

3

2

ページの下

3

l

o J (MEGA.  I I   ‑ 2 

Apparat

S .   3 2 1 )

1 5

『原初稿』の他の部分とは別の時期に執筆されたとしている(rマルクス「資本の章のプラ ン草案」一一成立時期の検討を中心にー一ー:J~経済.JJ 236号，

1 9 8 3

164‑165

1 7

3

2

1 6

r 6 .

「貨幣の資本への移行」と「貨幣としての貨幣」

5 5  

るということから

1 6 .

1 5

3

5 . む

1 8 5 9

1 

α)

1β)

以下がそれに続く。用語が同じだからといってこの「移行」は『原初稿』の

1 6 .  

r要綱」での「資本にかんする章」が実際に展開される部分では，序論的

( 7 )  

部分のあと I

l .

J ( G r .  S .   1 8 3 )  

J ( G r .   S .   1 8 5 )

1 2 .  

J ( G r .  S .   1 8

G‑W‑G'

9 8

I (

J J

この「要綱」と比べると r原初稿」の「転化」は，その

1 6

1 6 .

1 6 .

1 1

し か し 原 初 稿 』 で 省 略 さ れ た 部 分 は 実 際 に は 資 本 を 形 態 的 に 把 医 す る ために非常に重要な部分であった。すなわち

1 1

)

n

5 6  

げられているのである。すなわち r(資本と労働との交換

J J

)

J

α )

「移行」はむしろW ‑ G ‑ Wおよび G‑W‑Gと対比した G‑W‑G'の形態 的考察を主要内容とするものになったと考えられる^O このように「プラン草 案」の「

α )移行」は「原初稿」の r 6 .

α)

2 3

2 3

「転化

J

G

‑W‑G'はゼロ・サムとなり不可能で、あるという論理が見出せたかどうか にかかることになる。そのことが資本形式論の展開を保証することになる。

1861‑63

2 3

1

l .

r a.

r b .

等」ではじめて，流通のみを考えた場合G‑W‑G'は不可能となることを述 べている。「換言すれば，一方が失うものを他方が得るということによって は，資本家階級全体が階級として豊かになること，彼らの総資本を増加させ ること，あるいは剰余価値を生産することはできないのである。階級全体は 自分自身から詐取することはできない

J (MEGA. I I  ‑3

S .   2 1 )  

2 3

χ

3

r b .

1

4

r w

5 7  

2

そのように整えられた

2 3

には付論としての

r 4 .

r 4 .

r 5 .

f 6 .

J

において蓄蔵貨幣貯水池を国内流通および国際的商品交換に対応させて考察 するところで「批判」の理論展開は終っている。「批半iJ

J

f 3

そしてそれと対応して「批判」では「世界貨幣」という用語が確定された。

また

1 1

先に見た論理的「移行」 め 難 点 の 認 識 と 平 行 し r移 行 」 の 消 失 と な っ た のである。なお，ここに『批判」で確定した貨幣の諸規定の関連を表示する

と次のようになる。

〔貨幣の機能

c

什面値尺度

「 貨 幣

f ‑ m E

L‑支払手段 支払手段の準備金→

貨幣‑→ 蓄蔵貨幣

r‑購買手段一一‑ l

」世界貨幣一←支払手段

i

J

l 富一般の絶対的 i 

社 会 的 物 質 化

以上のような「移行」の消失に伴う貨幣論の構造の確定は，すぐに弁証 法的・歴史的移行という方法に基づく「資本，土地所有，賃労働」という前半 体系の変化として現われたわけではない。

r

8 5 8

1 1 月 ‑1859

1 月)

1 8 5 9

2 月 1

賃労働」という展開を行うとしている。しかし，貨幣論にみられる論理的方