自由化と私的医療保険

(1)

自由化と私的医療保険

安井敏晃

■アブストラクト

本稿では，現在わが国において極めて身近な保険となっている私的医療保険について検討した。まず同保険が扱うリスクの性質について検討を行い，

生命保険が扱う死亡リスクに比べて保険で扱うことが難しいリスクであること，さらに定額の医療保険であっても取り扱っているリスクは医療費リスクであることを改めて確認した。次に同保険に関する疑問や批判について検討した。この保険は自由化以降に多様化が進展しているが，その多様化について疑問や批判が投げかけられている。これらの疑問について検討した上で，医療保険のあり方について私見を述べた。

■キーワード

自由化，医療費，多様化

はしがき

周知のように1995年の保険業法改正に始まる自由化によりわが国の保険事業は様変わりしたといってよいであろう。業法改正により生損保それぞれの子会社による相互参入が認められ，保険企業の数が増加した。また本稿で取りあげる私的医療保険を含む第三分野については生損保会社がそれぞれ本体での参入が認められた。その後も算定会料率の遵守義務が廃止され，損害保険事業においてウェイトの高い分野の保険料率が自由化されるなど，自由化

/平成22年９月３日原稿受領。

(2)

は著しく進展して現在に至っている。このように保険事業は大幅に自由化が進んでいるが，本稿ではその中でも医療保険を取り上げたい。生損保本体による兼営は現在でも認められていないが，医療保険では両業界が直接対峙している分野である。いわば自由化の象徴的な分野といえよう。医療保険の自由化以後の現状と今後のあり方について検討していきたい。

第一節私的医療保険について

私的医療保険について検討をすすめるにあたり，煩瑣ではあるがまずその意味内容を改めて確認しておきたい。当然ではあるが，私的医療保険は公保険ではなく私保険として販売されている医療保険を意味する。さらに医療保険そのものは保険辞典において被保険物が疾病または災害により医師の治療を受けた場合に所定の給付をする保険と定義されている。さらに，わが国においてこの医療に関する保険には医療費を塡補する保険（これは医療費用保険として販売されている）だけではなく，医療サービスが必要となる際に定額が支払われる保険も販売されている。前者に比べて後者の方が一般的であるため，医療保険というときには両者を含む場合もあるが，後者だけを意味する場合が多い。このように医療保険のなかで，定額保険が中心であることは世界的にみるとむしろ特殊であることが指摘されている。

医療保険の類語としては，健康保険（固有名詞としての健康保険ではなく，

普通名詞としての健康保険）があるが，これと医療保険の意味するところは微妙に異なっていることに注意したい。健康保険（Health Insurance）は，

医療費用保険（Medical Expense Insurance）と就業不能所得保険（稼得

1) 保険は一つの制度であるから，保険商品と呼ぶのは一種の擬制である。それ故，保険についての知識が乏しい消費者に保険のメカニズムを伝えるうえでは，

保険商品と呼ぶ捉え方は必ずしも適切ではない場合がある。しかしながら，本稿では，各社が保険者となり取り扱っているそれぞれの医療保険を区別する必要から，以後商品という言葉を使用している。

2) 保険研究所［1978］保険辞典 p.44。

3) 泉［2006］，p.251。

(3)

保険：Disability Income Insurance）の二つに大きくわけられている。しかしながら前述のように，わが国の医療保険は定額の医療保険が主体であるが，これはもちろん前者ではなく，また純粋の就業不能所得保険とも異なる。事態が複雑なのは，この健康保険と医療保険を区別しない場合があることである。例えば，生命保険用語英和辞典は

Health Insuranceを健康保

険だけでなく医療保険とも訳している。また他にも，医療保険が前述の健康保険の意味として把握される場合がある。確かに，就業不能所得保険と医療費用保険には共通する部分もある。しかしながら，本稿では，医療保険は定額の医療保険と医療費用保険からなるものとして理解し，これらと就業不能所得保険を併せた保険が健康保険であると理解したい。その理由としては次の点があげられる。まず，わが国においては私的医療保険の範疇に就業不能保険を含めて考えることが一般的ではないどころか，前述のように定額の医療保険を指すことが多いからである。さらに，米国における

Health Insuranceの意味である。中浜は米国においては Health Insuranceでさえ

一般に

Medical Expense Insuranceと同じ意味で用いられていることを指

摘している。就業不能保険を含むことに異論がないはずの

Health Insur- anceでさえ，そのような理解がなされている。そのため，本稿では医療保

険の範疇に医療行為と直接結びつかない就業不能所得保険を含めないことにより，無用な誤解を避けておきたい。

4) ブラック［1996］，p.375。

5) もっとも，後述のように一種の就業不能所得保険であるとする見解もある。

泉［2006］，p.251。

6) 生命保険文化研究所 1998年生命保険用語英和辞典。同辞典には医療保険，健康保険病気や傷害によって生じる所得の喪失loss of income ╱ 入院費 ╱ 外科手術費 ╱ 高額療養費等をカバーするHIを言うとある。

7) 医療保険（health insurance）は，医療費保険と就業不能所得保障保険に大別される。中浜［2006］，p.32。

8) 中浜［2006］，p.32。

(4)

第二節医療保険が扱うリスクについて

それではこの私的医療保険が扱うリスクにはどのような特徴が見られるのだろうか。この点について堀田および明田の先行研究を基に考えていきたい。

堀田は医療保険が扱うリスクを医療リスクとして分析し，次の三つの特徴をあげている。まず第一に十分なリスク情報の入手が困難なことである。このことは情報の非対称性から生じる。第二にこのリスクは，加齢とともに著しく大きくなる逓増リスクであることである。第三にこのリスクは医療保障制度や医療技術の変化など，外部要因に大きな影響を受けるということである。

また明田は死亡保険の引受リスクと比較したうえで，この医療保険の引受リスクの特徴として次の点を挙げる。第一に発生率が不明確，不安定ということである。第二に手術給付と死亡保険引受リスクの間には逆相関の関係があるということである。第三に加入後のモラルハザードが働きやすいということである。このうち，第一の発生率が不明確，不安定であることの内容としては，さらに次の諸点が指摘されている。まず各社の給付内容が異なるため同じ基準で統計がとれないことがある。次に加入形態により各種の統計に差が生じる可能性があること，さらに各社個別のデータでは，そのデータ数には限界があるということがある。最後に医療保険自体が新しい保険であるために高齢者のデータが乏しいということがあげられる。

第二の特徴としてあげられていた逆相関の関係にあるという点であるが，

これは医療技術の革新によって手術給付が増大する可能性はあるものの，そ

9) 堀田［2006a］，pp.3‑14，［2006b］，pp.223‑248，［2007］，pp.1‑12，明田裕

［2006］，pp.201‑222。

10) 堀田［2007］，pp.5‑6。

11) 明田は医療リスクではなく医療保険の引受リスクとして説明している。明田

［2006］，pp.202‑203。

12) 明田［2006］，pp.202。

(5)

のことは逆に死亡給付を減少させるようになるという意味である。そのためこの特徴は死亡給付を付加した医療保険の引き受けリスクの特徴ではあっても，医療リスクそのものの特徴ではない。

さらに堀田は，生命保険と比較しながら医療保険の特徴として次の諸点を挙げている。まず第一に保険事故認定の客観性が低いということである。第二にリスク発生が反復的であるということである。このことは医療保険においては保険事故が繰り返して生じうると言うことを意味している。

第三に給付形態の違いということである。これは定額の医療保険といえども，生命保険のように約定の保険金額が支払われるのではなく，例えば一日の給付金は定額であっても，入院日数により受け取る保険金の総額は異なる。このように入院給付金が疾病日数により増減するということから，損害保険に近い性質をもつという意味である。第四にモラルハザードの発生についてである。医療保険の場合には，生命保険に比べ，よりモラルハザードが発生する懸念があることが指摘されている。第五に財務上のリスク管理の問題があるということである。このことは，保険金支払に影響を与える変数が多く，将来の保険金支払額を正確に予測することが難しいことを意味している。これらの医療保険の特徴のうち，第三の給付形態の違いという特徴を除くと，残りの指摘は単に医療保険の特徴というにとどまらないであろう。保険事故認定の客観性が低いこと，リスクの顕在化が反復的であること，モラルハザードの作用が大きいこと，リスクの正確な把握が困難という点（前述の将来の保険金支払額を正確に予測することが難しいという点に相当）は，医療保険の特徴であると同時にいずれも医療リスク自体の特徴として把握することができよう。

指摘されているこれらの特徴から，医療保険と生命保険とでは，取り扱うリスクが大きく異なることは明らかである。生命保険（死亡保険）が扱う

13) 堀田［2007］，pp.6‑10。

14) これに対して，本来の就業不能所得保障保険におけるリスクは，死亡リスクと共通点がある。他ならぬ就業が不能という点が共通するからである。死

(6)

死亡リスクは被保険者の死亡に伴う関係者の経済的不利益の発生のおそれである。ここでは主たる稼ぎ手が死亡した場合の妻子などの遺族の経済的不利益，企業のキーパーソンの死亡に伴う企業の打撃が問題であった。それに対して医療リスクではどうだろうか。その性格を明らかにするために，医療費を塡補する医療費用保険において，リスクが顕在化する場合を考えてみよう。

最初に被保険者の傷害なり疾病といった体の不調がある。次にそれを治療するための処置として医療サービスを受け，その費用を支出することで損失が発生することになる。もちろんわが国において主流となる定額の医療保険においても，リスクが顕在化する場合は同様に傷害なり疾病があり，その治療のための費用が発生することになる。定額保険の場合には支払われる保険金ないし給付金の額は，必ずしも支出した費用と同額ではない点が異なっているものの，両者ともに取り扱うリスクは医療費支出のおそれ，つまり医療費リスクである。前述の指摘に加えて，この医療リスクはより正確にいうと医療費リスクとして捉えられるべきであることを確認しておきたい。

ところが前述のように，わが国の医療保険はその中心が定額保険である医療保険であり，医療費を塡補する損害保険ではない。その保障内容は医療費に関わるものではあるが，厳密に医療費を塡補する保険ではない。入院給付金ならば入院日数に定額を乗じた金額が支払われる。手術給金ならば，例えば入院給付金日額の何倍かの金額が支払われる。それゆえ，治療に必要となった治療費を厳密に計算して塡補するわけではない。また支払われた給付

亡保険は一家の主たる稼ぎ手が死亡により稼得能力を失うからこそ残された遺族のために必要となるのである。全面的恒久的就業不能（total and perma- nent disability）の場合であれば，死亡と同じく，就業不能状態が固定化されることになる。ヒューブナ―は，生命保険はすべての形態の経済的死亡から保護するとしている。この経済的死亡として棺桶死亡 (casket death）と生きながらの死亡 (living death）そして引退死亡 (reirement death）の３種類をあげるが，この生きながらの死亡こそが恒久的就業不能である

（Huebner［1964］，p.11)。もっとも全面的であっても，一時的就業不能であれば，その状態は固定化されるわけではない。

15) 堀田［2006b］，p.231。

(7)

金は決してその使途が限定されている訳ではない。しかしながら，この入院給付金は入院が前提であり，手術給付金もまた手術が前提となる。そのためこの保険が扱うリスク自体はやはり医療費リスクとしてしか捉えられない。

この医療費リスクが死亡リスクと大きく異なる点は，同じく人体に関わるリスクであっても，前者はあくまで費用リスクということである。そのため，

死亡リスクと異なり，リスクが顕在化した場合の損失額を算出することが本来は可能なはずである。

また，死亡リスクは死亡という状態そのものをペリルとするリスクであるのに対して，医療費リスクは人間それ自体の異常状態つまり疾病や傷害そのものをペリルととらえてはいない。その異常状態を正常な状態に回復させるための処置つまり医的サービスへの支払いをペリルととらえ，その費用を損害と捉えるリスクである。この疾病および傷害と人体の関係は，いわば異常事態と保険の目的物との関係ということができる。住宅総合保険を例にとりこの関係を考えてみよう。住宅総合保険においては，建物にペリルが発生したことにより生じる損害を塡補することになるが，このペリルが建物に与えたダメージはさらに建物の滅失と建物の損傷に分類されることになる。つまり建物が滅失することと，滅失しないものの何らかの損傷を受けた場合の二種類である。この滅失と損傷を人の場合になぞらえるならば死亡が前者にあたり，医療を必要とする疾病や傷害は後者にあたることになる。建物が滅失する頻度が，その損傷の頻度にくらべてより低いように，死亡事故の発生頻度は疾病と傷害を合計した場合の頻度よりも当然小さくなる。このことからも医療費リスクが，死亡リスクに比べてはるかに頻度が高いことはわかる。

さて，このように医療費リスクについて概観してきたが，指摘されてきたリスクの特徴は，次のように整理することができるのではないか。すなわち

①加齢に伴い事故発生確率が逓増すること，②外部要因に非常に影響を受けること，③リスク情報が乏しいこと（これは二つのリスク情報に分けられる。

16) このように医療費に対して定額の保険金との間にギャップがあることについては，後述のように問題点が指摘されている。

(8)

すなわち個々の被保険者自身のリスクおよび危険団体のリスク双方について情報が乏しいことである)，④モラルハザードの影響が強いこと（被保険者の主張が大きな影響を持つため，事故の客観性が低いことも含む)，⑤リスクの顕在化が反復すること，⑥費用リスクであることの六つである。これらの特徴のうち，⑥を除いた特徴からは，少なくとも死亡リスクに比べて保険による対処が難しいことがわかる。特に長期の医療保険については，保険で対処することがかなり難しいことが指摘されている。

もっとも，現在では保険期間が長期におよぶ医療保険が販売されている。

この点に関して明田は特に，終身保障について十分注視する必要があると注意を喚起している。また販売後に事故発生率等の基礎率に大きな変更があった場合について，基礎率変更権の留保などの対処策が採用されていることを指摘している。確かにこれらの方策を実施することが可能であれば，長期の医療保険は可能となる。しかしながら，堀田はこれらの対応策は様々な問題を生じさせることを指摘している。また，そもそも基礎率の変更という契約の基礎を根本から変える方策を考慮する必要があること自体が，長期の医療保険が難しいことの証左ともいえよう。

第三節私的医療保険の現状に対する疑問

それでは次にこの私的医療保険の現状について考えていきたい。同保険は活況を呈しており，2010年現在では医療保険関連の特約商品を含めると，実に50社近くから販売されている程である。単に取り扱う会社数が多いだけではなく，その内容も幅が広くさまざまなバリエーションがある。特に自由

17) 堀田［2006b］，p.243。

18) 明田［2006］，p.208。

19) 明田［2006］，pp.210‑213。

20) 堀田［2006b］，pp.243‑244。

21) 新日本保険新聞社が発行する平成21年度版第三分野商品のすべてに収録されている会社のなかで，これらの保険を販売している会社は実に48社におよぶ。

(9)

化以降，商品毎の違いは大きくなっていき，現在に至っては単に違いがあるというだけにとどまらず，簡単には比較できない程であることが指摘されている。このような多様化が進むことは，一見望ましいようにも考えられる。

消費者の価値観やライフスタイルは多様であることから，求める保険商品もまた多様なはずである。そのため消費者にとり多くの選択肢があることは，

それだけ自己のニーズに適合する保険を選択できるため，望ましいように思える。

しかしながら，この現在の多様化については疑問や批判も多いのである。

例えば米山は，医療保険を含む第三分野における自由化について，三つの疑問を投げかけている。第一に商品の機能が見えなくなってしまうほどの多様化（複雑化）では消費者の利便性につながらないのではないか，第二に標準化できていないことから，適正な価格づけをしているのか，第三に国民の本当に必要とすべきニーズにマッチした保険であるのかという疑問である。他にも，疑問や批判をなげかける論者は多い。

第一の疑問と第二の疑問はともに，多様化の進展方向への批判ということができよう。前述のように，多様化が進展しすぎたことから，相互の比較が困難になったことが批判されている。確かに，商品毎に内容が大きく異なることから，相互の機能の比較は難しい。そのために，その価格が妥当であるのか，もはや消費者には判断が難しくなってしまっているのである。それどころか，もはや保険の専門家でさえ各社の保険商品を比べることが難しいとの指摘さえあるほどである。つまり担保される範囲や不担保の期間，免責事由など細かな点で内容が異なっているため，各々の保険商品を比較した場合に，自分にとり最も望ましい保険商品はどれか，そして保障内容に照ら

22) 宮地［2006］，p.117。

23) 米山［2009］，pp.39‑40。

24) 江澤［2006］，p.136，明田［2006］，p.221，堀田［2006b］，p.238等。

25) 米山［2009］，pp.39‑40。

26) 明田［2006］，p.221。

(10)

してどの商品が割安であるのかを，簡単には比較できないほど様々な商品が販売されているのである。このことが望ましくない理由には，保険業の自由化の理念が関わっている。

そもそも保険業自由化が実際に進展したのは，1996年の保険業法改正以降であるが，この改正は1992年の保険審議会答申（新しい保険事業の在り方）を契機とする改革の成果であることが指摘されている。この審議会においては，保険事業の在り方について３つの視点から検討がなされたが，

その一つが利用者の立場からの視点である（後の二つは国民経済的見地，国際性である)。この利用者の立場はさらに３つの観点から検討がなされている。その一つが事業の効率化を進め，より安くより良い商品，サービスの提供がなされるかどうかという観点であった。言うまでもなく，何がより安くよりよい商品であるのかがわからなくなる程の多様化は望ましいわけではないことがわかる。

また前述の第二の疑問のなかには，多様化がもたらした副作用についても疑問が投げかけられている。複雑化ゆえに不払いや不適切な不払いが生じたとするとという条件付きではあるが，保険金不払い問題の発生があげられている。周知のように，2005年に保険金不払い問題が生損保いずれの業界においても発覚し，大きな関心を集めることとなった。金融庁の調査結果はこの不払問題の原因の一つとして支払査定担当者等が十分に約款・マニュアル等に対して理解せずに支払業務に従事していたことを指摘している。

27) 水島［2006］，p.131。

28) 後の２点は事業の健全性を維持することにより，安定的な商品，サービスの提供がなされるかどうか，利用者間の公平性が確保されたものとなるかどうかという点である。保険研究会編［1992］pp.26‑27。

29) もっとも，社会的に望ましいか否かはともかく，大手企業と比較して経営効率が劣ると考えられる中小保険企業が，価格競争を避けるために商品内容を複雑化することは，合理的な行動であるといえる。

30) 米山［2009］，p.39。

31) 金融庁損害保険会社の第三分野商品に係る保険金の不払い事案の調査結果について (平成19年３月14日発表，http://www.fsa.go.jp/index.html）

(11)

商品内容が単純であれば，当然より早くより深く理解することが可能となったであろう。それ故，多様化のみが不払い問題をもたらしたとは言えないものの，原因の一端を担っていたものと考えられよう。

さらに前述の第三の疑問は，多様化の結果生み出された商品内容に対する指摘と理解することができよう。もちろん多様化の進展によりさまざまな商品が生まれてきており，そのすべてが批判されているわけではない。例えば宮地は近年の医療保険の動向として次の点を指摘している。保障対象範囲の拡大，ターゲットの拡大（ここでは，医療保険の対象となる被保険者の範囲の拡大を意味している)，女性特化型医療保険の増加，入院給付金の通算支払い限度日数の拡大と入院日数の拡大，医療保障の終身化，競合他社の多さ，支払の多様化，保険料を割安にする工夫である。これらのうち，保険料を割安にする工夫などが望ましくないわけではない。しかしながら，短期入院についてまでも給付金が支払われる傾向はどうか。米山はこの点を疑問視する。他にも公的健康保険が充実していることを理由に，短期入院に対しては貯蓄等で十分対処が可能であるとして，この場合の保険給付に疑問を投げかける論者がいる。これらの批判は，公的医療保険制度が発達している我が国における私的医療保険制度のあり方を考えるうえでも重要なので，

今少しこの点を考えてみたい。

現在では前述のように，私的医療保険の給付対象として短期入院への対応が進んでいる。しかしながら同保険が販売された当初，短期の入院について

32) 米山［2009］，p.39。

33) 宮地［2006］，pp.103‑108。

34) 米山［2009］，pp.39‑40。

35) 安井（信)［2007］，p.8。学術的な見地からだけではなく，消費者向けの保険のアドバイス記事においてもこの点が指摘される。例えば内藤は，同じく公的医療保険が発達していることを理由に民間医療保険はいらないとしている。

その代わりに貯蓄をすすめ，貯蓄こそ，万能の保険として貯蓄を重視することを述べている（内藤［2008］，p.96)。もちろん，貯蓄と保険を同一視する点に問題はあるが，公的保険の充実から民間医療保険の必要性を疑問視することには首肯できる点がある。

(12)

は保険金または給付金が支払われてはいなかった。給付対象となる入院日数の変化について，丹下に依拠して確認しておきたい。入院を保障する私的医療保険商品は単品では1976年から販売されたが，当初は20日以上の継続入院に対して初日から給付金が支払われるものが基本であった。つまり，短期の入院は対象外であったのである。その後1987年には，多くの会社で４日間の不担保期間が導入された。不担保期間が短くなったのであるから，従来より短期の入院にも対処するようになったのである。さらに2001年以降に第三分野商品が解禁されてからは，不担保期間そのものが廃止されてしまったり，

一泊どころか日帰り入院へも支払うような商品が登場した。

現在ではごく短い入院をも保険金（給付金）の支払い対象とする保険商品は珍しくはなくなった。このように不担保期間を短縮・廃止した理由としては，入院の短期化に対処するためであることが指摘されている。退院患者の平均在院日数をみると，1990年には，47.4日であったのが，2008年には，

37.4日と20年あまりでちょうど10日間も短くなっている。もちろん，入院日数自体が短期化し，支払い条件を満たさない場合が多くなれば，入院保障を付保する必要性に疑問が抱かれるようになることはわかる。それ故，入院期間の短期化に対して，保険者が何らかの対応をせまられたことは理解できる。例えば縄田はこの実態を踏まえ，消費者ニーズを満たすためには，長期入院に対するリスクより，給付日数を短縮化し，保険料を低廉化し競争力を高める動きは自然の流れといえると指摘する。確かに，入院日数の短期化が進むことに対応して，不担保期間を縮小していくことは消費者にとりわかりやすく，また理解をえられやすいであろう。

しかしながら，いくら理解されやすいとしても，短期入院までも本来保険

36) 丹下［2009］，pp.3‑5。以下この入院日数の変遷は丹下［2009］参照。

37) 宮地［2006］，p.106。

38) 丹下［2009］，p.5，宮地［2006］，p.106。

39) 平成20年患者調査による。

40) 縄田［2008］，p.261。

(13)

で対処する必要が本当にあるのだろうか。公的医療保険が整備されているわが国においては，特殊な状況でない限り短期の入院に必要な自己負担額は決して高くなることはない。高額療養費制度があることから，一般所得者の場合には８万100円に上限額を超えた医療費の１％を加えた金額が自己負担の限度額である。この程度であれば貯蓄で十分まかなうことが可能である。不担保期間を短縮するのではなく，指摘されているように，むしろ短期の入院を担保範囲から除くことが必要なのではないか。除外することにより，保険金支払件数が減少するから，支払保険金総額の減少を通じて結果として保険料は低廉となるはずである。江澤は不担保期間の復活は小損害免責と同じ効果をもたらすとし，保険料を低廉にする効果を指摘している。確かに，

小損害免責には三つの目的があるとされ，そのひとつに保険金の支払総額を減少させることで保険料を低減させる効果がある。小損害はそれ自体に対する保険金支払い額は小さいものの，発生頻度が高いことから総額では無視できない金額になる。それゆえ，小損害を免責とすることで保険料の低減が期待できるのである。不担保の期間を長くすることもまた同様の利点を見込める。しかも，入院期間自体が短期化しているのであるから，その効果は大きいはずである。例えば，平成20年患者調査によると，病院における推計退院患者数の在院期間では，在院期間が14日以内の患者数の割合が全体の64.3

％を占めている。在院期間を１月以内にまで広げるとその割合は８割以上におよぶ。同調査によると，さらに一般診療所に至っては，在院期間が14日以内の患者数の割合は全体の79.5％を占めている。もちろん保険金の支払われる件数が少なくなるならば，保険としての魅力は低下してしまうように考える消費者もいることであろう。そのためこのことは消費者のニーズに逆ら

41) 安井（信)［2007］，p.5。

42) 江澤は不担保期間について，他にもモラルハザード対策として意味があることを指摘している。江澤［2006］，p.137。

43) 近見［1993］，pp.144‑145。

44) 同じく病院における在院期間が15日以上30日未満の患者数は，16.9％を占める。平成20年患者調査 p.66。

(14)

うために，一見，望ましくないようにも思えよう。しかし当然のことながら，

保険として十分に機能を果たせるのである。例えば火災保険統計から，火災に罹災する確率を見てみよう。2007年度における住宅物件の事故頻度は 1.57％にすぎない。それにも関わらず，火災保険の普及率は53.5％に達している。火災保険の必要性が理解されているのは事故発生時の損害額が大きいからである。つまり家計にとって，損害強度が高いからである。同じく平成19年度の新契約における保険金額の平均をとると15,200,365円と，平均的な家計にとり極めて高額であることがわかる。

そのため，入院期間自体の短期化に対しては，逆に不担保期間を維持あるいはむしろ拡大することで，保険金支払いの抑制を通じた保険料の低廉化を図ることが望ましいのではないか。消費者に理解をうる必要があるならば，

一種の消費者教育も必要となろう。

このように，多様化の内容として短期入院への対応には批判があった。反対に長期入院への対応については，その重要性はよく指摘されている。もちろん公的医療保険によりほとんどの医療費がカバーされるため，患者側の負担は小さく３割負担にすぎない。しかも高額療養費制度がある。しかしながら，長期入院ともなると，考慮しなければならない点がある。まず，前述の高額療養費制度はあくまでも月ごとの限度額である。また差額ベッド代が必要な場合には，長期入院の負担はさらに重くなる。

45) 損害保険料率算出機構統計集（平成20年度) ，pp.6‑7。

46) リトンベーシス事故頻度である。

47) 損害保険ファクトブック2006 。火災保険（建物）53.5%（2002年12月調査)。

48) もっともあくまでも保険金額の平均であり，保険価額の平均ではない。

49) 不担保期間に関してではないが，堀田は今後医療保険を巡り，民間保険会社が取り組む課題として，複雑な保険商品を誤解なく，わかりやすく消費者に伝える工夫が必要であると指摘している。堀田［2006b］，p.245。

50) 安井（信)［2007］，p.5，宮地［2006］，p.118。

51) 他にも長期入院のばあいには，所得の喪失が大きな問題となる。しかし，本

(15)

このように，長期入院において私的医療保険の必要性は明らかである。しかしながら，長期入院への対応に対しては懸念がないわけではない。他ならぬモラルハザードの存在である。そもそも医療保険自体が，前述のようにモラルハザードが懸念される保険である。まして長期の入院が対象となると，

モラルハザードの作用が大きいことが指摘されている。江澤が紹介するように，宮副は保険金支払い事例から分析した結果，入院日数が累計700日以上の場合では，医学的には入院する必要がないと思われる件数が少なくないことを指摘している。そのため，長期入院を保障することになると，実効性の高いモラルハザード対策が不可欠となる。前述の医療費リスクの特徴がやはり制約となるのである。

第四節私的医療保険のあり方について

このように私的医療保険の多様化については批判や疑問も投げかけられている。さらに，多様化にとどまらず，現状の私的医療保険のあり方そのものについても疑問が提起されている。前述のようにわが国の私的医療保険については就業不能所得保険に過ぎないとの指摘がなされていたが，米山も同様の指摘をしている。その疑問は，公的医療保険が発達しているわが国にお

来ならばこのリスクに対しては就業不能所得保険が必要となるはずである。

52) 明田［2006］，pp.202‑203，堀田［2007］，p.8。

53) 江澤［2006］，pp.128‑130。江澤は宮副や吉田の調査を紹介して，長期入院でのモラルハザードの作用が大きいことを指摘している。吉田等は症状毎に分析した結果として，高血圧では，入院日数とともにこの作用が大きいと思われる入院占率が増加していることを明らかにしている（吉田他［2002］，pp.260‑

262)。

54) 宮副［1990］，p.257。

55) 極めて長期の入院（超長期の入院）を保障するに際しては，例えば，団体保険に限定すること等が対策として有効と考えられる。対象となる団体を一企業の被用者団体とするなど，加入条件を厳しくするのである。つまりモラルハザードの作用を保険契約以外の手段で制約するのである。もっとも，被保険者の範囲が狭まるという問題点はある。

56) 泉［2006］，p.251，米山［2009］，p.39。

(16)

ける私的医療保険のあり方そのものについての疑問といえるので，この点を改めて考えてみたい。

前述の泉は，わが国の私的医療保険が就業不能時の収入保障保険にすぎない原因として，公的医療保険のカバーする範囲が広いので，民間の医療保険は存在意義を見いだせなかったことを指摘している。つまり，わが国においては，医療費用を塡補する保険のニーズが低いため，定額の医療保険が中心となったということである。医療費用を負担するだけの医療費用保険はわが国の消費者には好まれていないのである。他にも同様の指摘がなされている。例えば，須藤は医療費の自己負担額を全額塡補する医療費用保険が1984年に健康保険の被保険者の自己負担額が１割に改正された際に開発されたことを述べた後に，この保険が全く売れなかったことを指摘している。現在でも，この医療費用保険は決して大きな地位を獲得しているわけではない。インシュアランス統計号（損保版）の種目別元受保険金額一覧表においては項目さえ設定されていない。それに対して前述のように，生命保険商品の中で定額の医療保険は，がん保険を含めると個人保険の商品中新規契約件数で全体の４割に達している。保険商品として保険業に与える影響を考えた場合には，医療費用保険は定額の医療保険とは比較にならない程小さな存在であるといえる。

この医療保険の主流が定額保険であることに対する疑問は，前述のようにリスクと保障が対応していないことへの疑問と捉えることができよう。つま

57) 泉［2006］，p.252。もっとも，就業不能保険が無意味だというわけではない。

この保険はわが国では，損害保険会社からは所得補償保険として販売され（損害保険料率算出機構［2009］，p.62)，生命保険会社からは就業不能保障保険として販売されている（刀禰・北野［1997］，p.92)。その必要性はすでに認識されており，人保険のなかでフロンティアとなると述べられる程である（明田

［2005］，pp.125‑128.，出口［2009］，pp.237‑238)。現在ではライフネット社が本格的な就業不能保険を販売しているが，まだ医療保険のように広く普及しているわけではない。

58) 西村他［2006］，p.10。

(17)

り，医療費リスクに対して，定額の保障がなされることへの疑問である。前述のように，医療費リスクはそもそもモラルハザードの作用が大きいものであった。それにも関わらず，必要な保障よりも得られる給付金等の金額が高くなる可能性があるのならば，モラルハザードの作用を増幅させかねないことになる。それに対して医療費用を塡補する医療費用保険ではリスクと保障が対応しており，その懸念は少ない。そのため，医療費リスクに対処する保険としてはより望ましいものとも考えられる。しかしながら，この医療費用保険が本格的に展開していく場合にも，考慮しておかなければならない点がある。

これまで見てきたように，私的医療保険のあり方は公的医療保険に影響されている。それだけではなく，逆に私的医療保険が公的医療保険に影響を及ぼす場合もある。このことから，私的医療保険と公的医療保険の相互関係を考えねばならないことが山田により指摘されている。例えば，公的医療保険の給付範囲を制限することは，私的医療保険への加入動機を高める。その結果，私的医療保険からの給付があることで自己負担が低下すれば，医療への需要が高まる可能性があるのである。公的医療保険財政の改善を図るために，受療率自体を下げる場合を想定してみたい。この目的を果たすために，

被保険者の自己負担割合を上昇させるとする。そのときに私的医療保険がその自己負担割合分の医療費を補償するときには，受療率低下という目的を達成することは難しくなる。自己負担割合の設定は小損害免責の設定と同様に機能するが，その機能の一つに事故防止を促す効果があった。保険で塡補されるのではなく，自己負担を余儀なくされることから，事故防止を心がけるようになるということである。同様に疾病にかからないように体調管理に

59) 泉は日額型の医療保険が入院期間を引き延ばすファクターにもなりうる。

実際に，給付金のために入院期間を数日引き伸ばすという例などはいくらもあると指摘している。泉［2006］，p.259。

60) 山田［2006］，pp.29‑30。

61) 山田［2006］，pp.29‑30。

62) 近見［1993］，pp.144‑145，江澤［2006］，p.137。

(18)

心がけるという効果を狙い，公的医療保険が自己負担割合を高めたとしても，

医療費保険が自己負担分の補償をするならば事故防止の促進という目的を阻害することになりかねない。もっとも，医療費用保険が発売されたのは，厚生省（当時）による私的医療保険の導入をはかるという方向性のもとに開発されており，また前述のように販売が好調ではなかったため，この懸念が現実のものとなっているわけではない。しかしながら今後，公的医療保険制度の改革は進めざるをえない。その動向によっては，制度改正の目的を阻害しうる商品が販売される可能性が皆無というわけではない。

結びにかえて

さて，これまで私的医療保険について検討してきた。同保険は，私保険の中で重要な存在となっているだけではない。公的医療保険の政策を計画・実行していくうえでも，私的医療保険の存在を無視することはできない。今後も公的医療保険制度の改革は不可避であるが，その際にはすでに指摘されているように，医療保険と私的医療保険の連携を進めていくことを検討すべきであろう。そのためには，公的医療保険の改革を受けて新たな私的医療保険商品を開発するというだけではなく，公的医療保険制度を改革していく際にも，私的医療保険の現状および動向を考慮したうえで，制度設計を進めていく必要がある。従って，場合によっては，私的医療保険の商品内容に対して新たな規制が必要になることも考えられよう。

（筆者は香川大学経済学部教授)

(本稿は，財団法人かんぽ財団・財団法人簡易保険加入者協会平成21年度の助成による研究成果の一部である。)

63) 東京海上編［1989］，p.251。

64) 堀田［2006b］，p.245。

(19)

参考献

K.ブラックJr.╱ H.D.スキッパーJr.著，安井信夫監訳［1996］生命保険原著第12版生命保険文化研究所。

明田裕［2005］生活リスクの変化と生命保険事業の将来日本保険医学会誌第103巻第２号，pp.119‑129。

明田裕［2006］医療保険におけるリスク管理の課題堀田一吉編著民間医療保険の戦略と課題勁草書房，pp.201‑222。

明田裕［2007］民間医療保険におけるリスク管理の課題保険学雑誌第596号，

pp.33‑52。

泉泰治［2006］医療の変化と医療保険の将来日本保険医学会誌第104巻第３号，pp.251‑263。

江澤雅彦［2006］医療保険をめぐるアンダーライティングの諸課題堀田一吉編著民間医療保険の戦略と課題勁草書房，pp.121‑146。

須藤康夫［2009］特集号：米国医療保険研究会はじめにあいおい基礎研 REVIEW 第７号，p.3。

損害保険料率算出機構編［2009］新種保険論（傷害・介護) 損害保険事業総合研究所。

丹下博史［2007］医療保険への消費者ニーズと民間医療保険市場堀田一吉編著民間医療保険の戦略と課題勁草書房，pp.71‑96。

丹下博史［2009］入院期間の短期化と医療保険生命保険経営第77巻第６号，

pp.3‑32。

近見正彦［1993］第Ⅱ章損害保険木村栄一・近見正彦・安井信夫・黒田泰行保険入門有斐閣。

出口治明［2009］生命保険入門新版岩波書店。

東京海上火災保険株式会社編［1989］損害保険実務講座７新種保険有斐閣。

刀禰俊雄・北野実［1997］現代の生命保険（第２版) 東京大学出版会。

内藤眞弓［2008］ちょっと待ってほんとうに必要ですか？民間医療保険女性のひろば 348号日本共産党中央委員会，pp.94‑97。

中浜隆［2006］アメリカの民間医療保険日本経済評論社。

縄田真一［2008］パネルディスカッション保障内容の変化と危険選択日本保険医学会誌第106巻第４号，pp.254‑263。

西村周三・真野俊樹・川渕孝一・高智英太郎・須藤康夫［2006］座談会わが国の社会保障制度における民間医療保険の役割についてあいおい基礎研 REVIEW 第二号，pp.4‑15。

堀田一吉［2006a］序章堀田一吉編著民間医療保険の戦略と課題勁草書房，

pp.3‑14。

堀田一吉［2006b］医療保障における民間医療保険の課題堀田一吉編著民間

(20)

医療保険の戦略と課題勁草書房，pp.223‑248。

堀田一吉［2007］問題提起：民間医療保険をめぐる現状認識と構造的特徴保険学雑誌第596号，pp.1‑12。

水島一也［2006］現代保険経済（第８版) 千倉書房。

宮副一郎［1990］長期疾病入院の考察日本保険医学会誌第88巻，pp.249‑

258。

宮地朋果［2006］医療保険をめぐる商品開発の動向堀田一吉編著民間医療保険の戦略と課題勁草書房，pp.97‑120。

安井信夫［2007］保険金不払い問題と保険の目的インシュアランス損保版第4232号，p.8。

山田武［2006］公的医療保険と国民生活堀田一吉編著民間医療保険の戦略と課題勁草書房，pp.15‑40。

吉田達郎・中道洋・和田学［2002］疾病入院統計からみた長期入院必要性の検討日本保険医学会誌第100巻第２号，pp.260‑263。

米山高生［2009］戦後型保険システムの転換⎜生命保険の自由化とは何だったのか？⎜ 保険学雑誌第604号，pp.25‑44。

Huebner, S. S.［1964］“Human Life Values -Role of Life Insurance,”Life and Health Insurance Handbook,2nd ed. ed. Gregg, D. W., pp. 11-21.

参考資料

厚生労働省大臣官房統計情報部編平成20年患者調査上巻（全国編）財団法人厚生統計協会。

生命保険協会生命保険の動向各年版。

損害保険料率算出機構平成20年度損害保険料率算出機構統計集損害保険料率算出機構。