幼児期における父親行動, 母親行動と子どもの内的ワーキングモデル

(1)

幼児期における父親行動, 母親行動と子どもの内的ワーキングモデル

著者井森澄江

雑誌名東京家政大学研究紀要 1 人文社会科学

巻 40

ページ 225‑232

発行年 2000

出版者東京家政大学

URL http://id.nii.ac.jp/1653/00009058/

(2)

幼児期における父親行動、母親行動と子どもの内的ワーキングモデル

井森澄江

（平成11年9月30日受理）

Relating Paternal and Maternal Behavior to Childhood Internal Working Models

Sumie IMORI

（Received on September 30，1999）

〈目的〉

本研究は，前回の報告（紀要第39集）1）で述べたように，行動レベルの近接から表象レベルの近接へとアタッチメントの発達が移行していく就学前期の，実際の親子関係の質と，子どもの内的ワーキングモデル（アタッチメント対象にっいてのモデルとそれと相補的に形成されると考えられる自己にっいてのモデル）の関係および両者と社会的コンピテンスの関連を明らかにすることを目的としている．

前回の報告］）では，親子関係のうち母子関係を取り上げ，ドールストーリー法を用いて子どものアタッチメントの内的ワーキングモデルの推定を試みた．しかし，用意した4っのストーリーのうち3っのストーリーで，母親との再会行動を主とした母子関係の質の判定とドールストーリーの叙述にはっきりとした関連がみられなかった．そこで，前回用いた1998版ドールストーリーは，

全体としてはアタッチメントの内的ワーキングモデルを推測するものとして妥当でないと考えられfe．その結果，

前回は，アタッチメントの内的ワーキングモデルとの関連ではなく，アタッチアタッチメントパターンを中心とした母子関係の質と，自己イメージ，集団内での保育者や仲間に対する行動傾向，仲間から受け入れられている程度との関連の検討を行った．

1998版ドールストーリーの失敗の原因としては主に

①ストーリーの問題（なかに留守番していると，狼がきてたべられてしまうなど自分を投影させるというよ

心理教育学科発達心理研究室

り，物語を想起させてしまうものがあった）②判定基準の問題（日本人特有の謝る反応の判定の仕方や世界観の無視）③ドール操作の問題（全ての被験児に同じ状況を提示することの難しさ）があげられる．今回は③に関してドールストーリー法ではなく紙芝居法を用い，①②を考慮してストーリーおよび判定基準を設けた．アタッチメントの内的ワーキングモデルを推定するものとしてこの紙芝居法が妥当であるかを検討することが本報告の第一の目的である．

また前回の母子関係の質との関連の分析で，対人的自己イメージや対人行動傾向では多くの関連がみられた．

一方，仲聞から受け入れられている程度に関しては母子関係の質との間に関連は示されなかった．これに関しては母親以外との関連を調べる必要があると考えられた．

父親祖父母，兄弟，友達，教師等，その中で今回は父親との関係に焦点をあてる．母子関係のみでなく父子関係と子どもの内的ワーキングモデルとの関連を探るのが本報告の第二の目的である．ラムの家庭での観察研究では，一歳前後に子どもは父親，母親両者にアタッチメントを示しており，父親に親和行動をより多く行っている

（父親の体全体を使う遊びを好むため）ことがみい出され，子どもに対する父親の役割の大きさが示唆された

（Lamb，19772））．日本での二歳，三歳の父親ヘアタッチメントを調べた研究でも二歳ですでに母親や見知らぬ入とは違った接近，接触行動を父親に対してとることが示されている（繁多，出口，1987）3）．また父親の関わり方や父親との遊びが子どもの社会的行動に影響を与える

とする報告も多く（Kotelchuck，19764）；Zelazoetal．，

19775）），父親の態度と行動の質の重要性を指摘するも

(3)

井森澄江

のもある（Easter−brooks＆Goldberg，1984）6！さらに男子の仲間関係の研究では，幼児期に父親が温かくて養護的であると，仲間から受容されやすく仲間関係も良好であるとの報告もある（Lynn，1974）7！ただし，これらは主に外国の研究成果であり，そのまま日本にあてはめることは出来ない．また1987年の総務庁青年対策本部の調査8）では，アメリカ，西ドイツに比べて日本では平日父親と過ごす時間がほとんどないという子どもが多く，

過ごす時間も平均36分と最も短かった．しかし，最近日本においても，核家族の増加，家族形態，子育てに対する意識の変化などから父親と子どもの関わり方もかなり変化してきている．本報告では，まず現在幼稚園児をもつ家庭の父親の育児参加の程度と子どもとの接し方を調べる．そのうえでそういった父親と子どもとの関わり方と子どもの内的ワーキングモデルとの関連を検討していく．また，母子関係と子どもの内的ワーキングモデルとの関連を再検討し，父親，母親両面から仲間からの受容等社会的コンピテンスとの関連にっいても考察する．

〈方法〉

対象

埼玉県内の私立幼稚園年長23名1クラス，32名1クラス計2クラス55名（男児29名，女児 26名，年齢範囲5歳9カ月一6歳9カ月，平均6歳2ヵ月）．

手続き

L母親への質問紙の実施

各園児の父親の育児参加の程度，日常の父親行動，父子関係を検討するために，母親に以下に示すような質問紙に回答を依頼した．実施時期は1999年1月中旬である．

〈母親への質問紙〉

一質問紙への回答のお願い一

この質問紙は家庭における父親の役割と父親が就学前の子どもに与える影響を調べるためのものです．年長クラスのお母様にご回答いただきたいと存じます．調査の結果はこの目的以外に使用することはありません．お忙しいところ，誠に申し訳ございませんが，どうかよろしくお願いいたします．・ 1999年1月一あてはまる番号に○をお付け下さい．また［］には数字をお入れ下さい．一

クラス名［］組お子さんのお名前（ ^︶

ご家族の構成1．祖父 2．祖母 3．父 4．母 5．兄［人］6．姉［人］7．弟［人］＆妹［人］

9．その他

お父様と（年長クラスにいらっしゃる）お子さんの普段の様子について次の質問にお答えください．なお，赤ちゃんの頃という記述がある以外は全て現在のことでお答え下さい．

問1 一日にお父様とお子さんが接する時間（睡眠時間は除く）はどのくらいですか．

平日［］時間くらい休日［］時間くらい

問2 お父様が帰宅された時のお子さんの様子は次のどれに一番近いですか．

1．うれしそうに出迎える． 2．その時していることを続ける． 3．どこか別の所へいってしまう． 4．その他（具体的にお書き下さい）

問3−1 お父様はお子さんが赤ちゃんの頃お子さんの世話をどのくらいなさっていらっしゃいましたかまた，

現在，お子さんの世話をどのくらいなさっていらっしゃいますか．

赤ちゃんの頃 1．よくなさった 3．全くなさらなかった

現在 1．よくなさる 3．全くなさらない

問3−2 ＜問3−1赤ちゃんの頃

2．たまに

で1または2に○

をお付けになった方のみお答え下さい〉お子さんが赤ちゃんの頃お父様がなさっていらした世話はなんですか当てはまるもの全てにOをお付け下さい．

1．お風呂に入れる 2．衣服の着脱（おしめかえ含む）

3．食事の世話 4．就寝時（寝かしっけるなど）の世話 5．その他（具体的にお書き下さい）

問3−3 〈問3−1現在で1または2に○をお付けになった方のみお答え下さい〉現在，お父様がお子さんになさっていらっしゃる世話はなんですか．当てはまるもの全てに○をお付け下さい．

1．お風呂に入れる 2．衣服の着脱 3．食事の世話 4．就寝時（寝かしっけるなど）の世話 5．その他（具体的にお書き下さい）

問4−1 お父様はお子さんが赤ちゃんの頃お子さんとどのくらい遊んでいらっしゃいましたか．また，現在，

お子さんとどのくらい遊んでいらっしゃいますか．赤

(4)

ちゃんの頃 1．よく遊んだ 3．全く遊ばなかった現在 1．よく遊ぶ 3．全く遊ばない

問4−2

2．たまに

〈問4−1赤ちゃんの頃で1または2に○

をお付けになった方のみお答え下さい〉お子さんが赤ちゃんの頃お父様がお子さんとなさっていらした遊びはなんですか．当てはまるもの全てに○をお付け下さい．

1．たかいたかいや飛行機など身体をっかった遊び 2．絵本などで話をしたり，歌をうたったり 3．お

もちゃ（具体的に）を使った遊び 4．外（公園など）

に散歩に行く 5．その他（具体的にお書き下さい）

問4−3 〈問4−1現在で1または2に○をお付けになった方のみお答え下さい〉現在，お父様が，お子さんとなさっていらっしゃる遊び（スポーツを含む）はなんですか．当てはまるもの全てに○をお付け下さい．

1．たかいたかいや飛行機など身体をっかった遊び 2．絵本などで話をしたり，歌をうたったり 3．お

もちゃ（具体的に）を使った遊び 4．外での遊び（具体的に） 5．その他（具体的にお書き下さい）

問5 お父様と遊んでいる時，お父様の都合で遊びをやめなければならない場合のお子さんの様子は次のどれに一番近いですか．

1．楽しかったと満足そう 2．残念そうだが納得する 3．怒ったり，泣いたり，だだをこねたりする 4．その他（具体的にお書き下さい）

問6 お子さんに対してお父様は普段どのように接していらっしゃいますか．対にした用語のうちの近い方どちらか一方に○をお付け下さい．なお，対の用語がどちらも全くあてはまらない場合には両方の用語を斜線／で消して下さい．

（やさしい／こわい）（あまい／きびしい）（受容的な／拒否的な）（支配的な／服従的な）（子どもの気持ちを考えて／自分の気分で）

問7 お母様が父親として，お父様に望まれる（こうあって欲しい，こういうことをやって欲しい等）ことは何で

しょう．自由にお書き下さい．

おいそがしいところご回答いただきまして誠にありがとうございました．

2．担任教諭への質問紙の実施

自然場面における各児の母子関係を検討するために，

担任教諭に，受け持ちの園児のお迎えなど再会時の様子

（アタッチメントパターンがMain＆Cassidy 1987の安定型，回避型，両極型，統制型のどれに一番近いか），

母親の子どもに対するの日常の行動傾向等についての質問項目（研究紀要第39集p234参照）1）に答えてもらった．

実施時期は1999年1月中旬である．

3．子どもへの個別検査の実施

幼児のアタッチメントの内的ワーキングモデルと自己にっいてのモデルを探るため，また仲間から受け入れられている程度を測定するために，幼稚園の園長室を借り，

個別に実施した．検査者および記録者は筆者，本大学学部生．記録用紙とテープレコーダーを用意し，検査中に記録用紙に子どもの言語的反応，情緒的反応，全体的態度にっいて記録し，後テープレコーダーで補完した．実施期間は1999年1月中旬である．

（1）ストーリー完成課題からのアタッチメントの内的ワーキングモデルの推定：各園児のアタッチメントの内的ワーキングモデルを検討するために紙芝居を用い，以下に示す父親と子ども（被検児と同性）の登場するa，b，母親と子ども（被検児と同性）の登場するc，dの4っの日常場面にっいて，実験者が絵を提示しながら，子どもに話した後，子どもに続きがどうなるか話を作ってもらった．使用した絵は各場面2枚ずっである．なお，各場面における父子関係・母子関係安定の反応判定基準を

（「」）に示した．

a．父親と公園に行ってブランコに乗った．座って本を読んでいる父親の隣で高くブランコを漕いでいたらバラ

ンスを崩して落ちてしまった．（「抱きしめる，病院へ連れていくなどして親が対応していたら」）

b．雨の休日，家で新聞を読んでいる父親の傍で，ボール遊びをしていたら，ボールが逸れて窓ガラスが割れて

しまった．（「ガラスが片付けられ親の怒りが激しすぎな

ければ」）

c．母親とデパートに買い物に行った．とても混んでいて気付いたら母親の姿がどこにも見えない．（「探すなど親または子どもがなんらかの対処をしていたら」）

d．台所で仕事をしている母親の傍で，おやっを食べようとしてお皿に手を延ばしたとたん手が滑ってお皿が割れてしまった．（「皿が片付けられ親の怒りが激しすぎなければ」）

(5)

井森澄江

（2）子どものもつ自己イメージ（自己についてのモデル）

の測定：各児にパペットインタビュー法，セルフインタビュー法を用い，前回の報告（研究紀要第39集pp235−

236参照）Dで不必要不適当とおもわれた項目を除き，

以下に示すような質問を行った．

〈パペットインタビュー〉かえるの手使い人形を使う．

かえる人形パペット君は聞き取りはできるが，かえる語しか話せない．人形パペット君を操作しながら，実験者は『パペット君に』その子どもにっいてどう思っているかにっいて質問を向け，答えさせる．その後で実験者は

『子どもに』パペット君はなんと言ったと思うか質問すた（子どもは「他者は自分についてこう思っているだろう」と想像して答えることになる）．

1「パペット君は○○ちゃんのことが好きですか，嫌いですか．」／子どもに「今なんて言ったかな．」「どうしてそう思っていると思う．」

2「パペット君は○○ちゃんとお友達になりたいかな．

なりたくないかな．」／子どもに「今なんて言ったかな．」

「どうしてそう思っていると思う．」

3「パペット君，○○ちゃんの良いところはどんなところかな．」／子どもに「今なんて言ったかな．」

4「パペット君，○○ちゃんの厭なところはあるかな．

あるとしたらどんなところかな．」／子どもに「今なんて言ったかな．」

〈セルフインタビュー〉「これから○○ちゃんにっいて質問しますから，思ったとおりに答えてね．」と教示

し，次の質問を行った．

1「○○ちゃんは大勢の友達と遊ぶのとひとりで遊ぶのとどちらがすきかな．」

2「○○ちゃんはお友達が遊んでいるのを見たら，仲間に入っていけますか．」

3「知らない子が仲間に入れてといってきたら，○○ちゃんはどうしますか．」

（5）仲間から受け入れられている程度の測定

各児がクラスの友達から選択されている程度を知るためにくソシオメトリックテスト〉を行った．具体的には

「このクラスで好きなお友達を3人言ってください．」と

（選択のみ）たずねた．

〈結果〉

（1）父親の育児参加の程度，日常の園児の父親行動，

55名中5名の母親からは家庭の事情などにより回答を得ることは出来なかった．以下は50名の母親から得られた回答（ただし，うち1名の家族構成員に現在父親含まれず）の分析結果である．

1 一日に父親と子どもが接する時間

表1に示す通り平日0−5時間，休日0−24時間の表1 父親と子どもが接する時間

時間平日時間休日

0満125

未〜 1 0Q

8％

19％

27％

15％

31％

36902344 〜〜〜11112

047ー _9％

21％

17％

11％

26％

6％

4％

なお，各児への提示は，〈パペットインタビュー〉，

〈紙芝居によるストーリー完成課題〉，〈セルフインタビュー〉〈ソシオメトリックテスト〉の順で行った．

数値は全体に占める割合範囲であった．平日に関しては平均1．9時間，中央値は

1時間，3〜5時間が約3割，一方で全く接する時間のない父親が2名（8％）いた．1987年の調査の平均36分に比べて，接する時間は大幅に増えている．また休日に関しては平均16時間，中央値は10時間，12〜24時間が 52％，なお全く接する時間のない父親が1名いた．1987 年の調査に比して接する時間は急増しており，現在子どもと父親の接する時間はかなり多い，ただし家庭による差も大きい．

2 父親の育児行動

乳児期全く世話をしていなかったのは6％，残りの94

％は世話をしていた．44％については「よくしていた」

表2 父親の育児行動の内容とそれをした割合乳児期就学前期お風呂

衣服の着脱食事就寝時その他

（遊び

86％

50％

44％

42％

2％

14％

90％

10％

8％

28％

10％

22％）

(6)

と母親から評価されている．就学前期にあたる現在全く世話をしていないのは，父親が現在同居していない1名のみ，残りの98％は世話をしている．46％は「よくしている」と母親から評価されている．

育児行動の内容については表2に示す通り．

3 父親の遊び行動

乳児期全く遊ばなかったのは4％，96％が遊んでおり，40％については，「よく遊んでいた」と母親から評価されている．就学前期にあたる現在，父親が現在同居していないケースも含み，全員が遊んでいる．46％は

「よく遊んでいる」と母親から評価されている．遊び行動の内容にっいては表3に示す通り．

みを「安定型」と分類する．なお，「安定型」33名のうちの26名は配慮的かっ受容的と評定されている．

（3）母子関係の質，母親の接し方

担当教諭の回答の全体的結果を母子の相互交渉に関する子どもの行動と母子の相互交渉に関する母親の行動に分け表5−1，表5−2に示した．

子どもの行動に関して（表5−1）再会時うれしそう表5−1 _子ど有 ^も _の_行動無

欠損値

分離不安 ⁵ 43 ⁷

再会時の様子はいいいえ

うれしそう 54 ¹

表3 父親の遊び行動の内容とそれをした割合乳児期就学前期身体遊び

絵本，歌おもちゃ外遊びその他

80％

30％

32％

68％

6％

46％

26％

40％

78％

18％

Main＆Cassidyの分類

安定型回避型両極端統制型

8ΩUQJ1

4

乳児期，就学前期とも父親との遊びには身体遊び，外遊びが多い．乳児期には身体遊びが最も多く，就学前期にはそれが減り，外遊びが最も多くなっている．

現在の父親はかなり育児に参加したり子どもと遊んでいる．内容をみるとお風呂の世話や身体：遊びが多く，子どもとスキンシップをとっていると考えられる．

（2）父親の接し方，父子関係の質

母親から得られた回答の結果，父親の帰宅時に回避的または両極的，統制的と考えられる行動をとるものはおらず，不安定と判定される者はいなかった．

接し方の評定を表4に示した．半数以上を占めるのは表4 父親の接し方とそのような接し方をする割合優しいあまい受容的支配的配慮的

80％ 42％ 72％ 14％ 58％

こわい厳しい拒否的服従的気分的

16％ 40％ 2％ 18％ 28％

数値は該当する人数

＊サマーキャンプに不参加のため

と評定されない子どもは一名（「人の倍照れ屋のため，

自分の気持ちを言葉や身体を使って表現することが不得意の様である」と担当教諭からコメントされている）であった．サマーキャンプではっきり分離不安を示した子どもは5名であった．ただし，今回は7名がサマーキャンプに参加していないことから，分離不安に関しては分析項目から除く．Main＆Cassidyの分類による評定の結果は安定型一48名，回避型一3名，両極型一3名，

統制型一1名であった．

一方，母親の行動一接し方の評定一を（表5−2）に表5−2 母親の接し方とそのような接し方をする割合

応答的非侵害的

95％ 75％

非応答的侵害的 5％ 25％

非視線担否

98％

視線拒否 2％

的％的％

悪3悪7

嫌9嫌

非

優しい，受容的，配慮的な接し方である．しかし，この接し方の評定を個別に見ると17名の父親に問題がみられた．すなわち気分的な11名，恐怖的な4名，恐怖的かっ気分的な1名，拒否的恐怖的かっ気分的な1名であった．そこで父子関係の質に関して，問題のない33名の

（完全二者択一法）

示した．ほとんどの母親が子どもと一緒の時楽しそう

（非嫌悪的）で，子どもの話をうなずきながら聞いている（応答的）．また，子どもとあまり目をあわせない（視線拒否）母親はほとんどいないが，子どもの気持ちを考えずに，自分の思うとおりにさせようとすることが多い

(7)

井森澄江

（侵害的）母親は全体の1／4を占める．

Main＆Cassidyの分類型と母親の行動との関係を表5−3に示した．安定型一48名のうちの12名の母親表5−3 Main＆Cassidyの分類型と他の評定との関係安定型回避型両極型統制型子ども再会時

うれしそうでない母親非応答的侵害的視線拒否的嫌悪的

3冷

1r

1顕 2ゆ

1

1 2

1

数値は該当する人数（＊は重複している）

の接し方に問題が見られた．すなわち，接し方が侵害的な8名，侵害的かっ非応答的な2名，嫌悪的かっ視線拒否1名，嫌悪的かっ非応答的かっ侵害的な1名．また，

回避型一3名のうち2名は各々は侵害的，嫌悪的，両極型一3名のうち2名は侵害的，統制型一1名は嫌悪的と評定されていた．なお，子どもの行動に関して，再会時うれしそうと評定されなかった1名の子どもは，回避型であり，母親の接し方は嫌悪的であった．そこで，問題のない安定型36名のみを「安定型」，それ以外の19名を「それ以外」に分類する．

（4＞父子関係の質の評定，母子関係の質の評定とストーリー課題によるアタッチメントの安定性との関連ストーリー反応の判定基準にしたがって，少なくとも

a，bどちらかが安定に判定されるものを父子関係安定とした．その結果38名が父子関係安定，17名が不安定と分類された．また，少なくともc，dどちらかが安定に判定されるものを母子関係安定とした．その結果38 名が安定，17名が不安定と分類された．また，父子母

子関係とも安定は32名，父子母子関係とも不安定は11 名，父子安定，母子不安定6名，父子不安定，母子安定 6名であった．質の評定とストーリーでの関係の関連を検討するため，表6に示すように各々を2群に分けクロスさせ2x2のX2検定を行った結果，父子関係，母子関係ともに，有意な関連がみられた（各々p〈．10）．

（5）ストーリー課題によるアタッチメントの安定性と自己イメージとの関連

自己イメージの項目のうち，分からないと答える子どもが多かった項目などは分析の対象からのぞいた．今回分析したのは，パペットインタビュー1（項目1）2

（項目2）セルフインタビュー2（項目3）である．自己イメージの各項目とストーリーでの関係の関連を検討するため，表7に示すように各々を2群に分けクロスさせ

表7 ストーリー課題によるアタッチメントの安定性と自己イメージとの関連

自己イメージ項目 1．自分が好き

嫌い

項目 2．友達になりたいなりたくない項目 3．仲間にはいれるはいれない

ストーリー課題での関係

父子安定不安定母子安定不安定

28 8 26 10 10 9 12 7 30 11 28 13 8 6 10 4 32 13 34 11 6 4 4 6

表6 父子関係，母子関係の質とストーリー課題によるアタッチメントの安定性との関係

ストーリー課題での関係不安定

数値は該当する人数 2×2のX2検定を行った結果，項目1と父子関係（p〈

．10）項目3と母子関係（p〈．05）とに有意な関連がみら

れた．

⑥ 仲間から受け入れられている程度と父子関係，母子関係，アタッチメントの内的ワーキングモデルソシオメトリックテストの結果，各園児の被選択数は，

0〜7の範囲であった．父子関係，母子関係の組み合わせと仲間から受け入れられている程度の関係を表8に示

質の評定父子関係「安定型」

それ以外

母子関係「安定型」

それ以外

父子安定

26

12

母子安定

28

10

7

10

不安定

表8 父子・母子の安定それ以外の組み合わせとソシオメトリックテストによる仲間からの受容度との関係

父子母子孤立児・周辺児仲間からの受容度が高い者

80U

○ ○ （n＝24）

O X（n＝9）

X O （n＝12）

X X（n＝10）

4（17％）

5（56％）

3（25％）

8（80％）

5（21％）

0 3（25％）

1（10％）

（○は安定型，×はそれ以外）

数値は該当する人数 ^{数値は該当する人数}

(8)

した．孤立児，周辺児は父親関係「安定型」で9名（27

％），それ以外（回答なし含む）で11名（50％）であったがx2検定で有意差はみられなかった．母子関係の観点からみると「安定型」で8名（22％）なのに対し，それ以外で13名（72％）であり，有意差がみられた（p＜．01）．

また，相互選択2かっ被選択数4以上の（仲間からの受容度の高い）者は父親関係「安定型」で5名（15％），それ以外で4名（18％）であった．母子関係では「安定型」

で8名（22％），それ以外で1名（6％）であったが，共に有意差はみられなかった．

父親母親に対する内的ワーキングモデルの組み合わせとの関係を表9に示した．孤立児，周辺児は父親に対

表9 父親。母親に対する内的ワーキングモデルの安定，不安定の紹み合わせとソシオメトリックテストによる仲間からの受容度との関係

父子母子孤立児・周辺児仲間からの受容度が高い者

○ ○（n＝32） 10（31％）

O x （n＝ 6） 3（50％）

× ○ （n＝6） 4（67％）

× x （n＝11） 3（27％）

4（13％）

0 2（33％）

3（27％）

（○は安定，×は不安定）数値は該当する人数

する内的ワーキングモデル安定で13名（34％）不安定で 7名（41％）であり，X2検定で有意差はみられなかった。また母親に対する内的ワーキングモデル安定で14 名（37％），不安定で6名（35％）であり，X2検定で有意差はみられなかった．また，相互選択2かっ被選択数 4以上の（仲間からの受容度の高い）者に関しても父親に対する内的ワーキングモデル安定で4名（11％），不安定で3名（18％）でX2検定で有意差はみられなかった．また母親に対する内的ワーキングモデル安定で6名

（16％），不安定で3名（18％）であり，有意差はみられなかった．

〈考察〉

1 父子関係・母子関係の質の評定と紙芝居法によるストーリー課題

再会時の様子と日常の接し方から判定した父子関係・

母子関係の質の評定と紙芝居法によるストーり一課題での関係との間に関連が認められ，アタッチメントの内的ワーキングモデルを推定する方法として，今回のストーリーはほぼ妥当だと考えられる．ただし父子関係の質を判定するために，今回は母親に対する質問紙を用いたが，

より客観的な方法を用いる必要があるかもしれない．

2 アタッチメントの内的ワーキングモデルと自己イメージ

紙芝居法によるストーリーの父子関係・母子関係と対入的自己イメージの一部に関連がみられた．すなわち

他者からの受容（相手は自分が好き）と父親へのアタッチメントの内的ワーキングモデルまた，対人積極性

（仲間にはいれる）と母親へのアタッチメントの内的ワーキングモデルが関係していた．一部ではあるがアタッチメントの内的ワーキングモデルと自己の内的ワーキングモデルの相補性が示唆される．

3 アタッチメントの内的ワーキングモデルと仲間から受け入れられている程度

父親に対する内的ワーキングモデルとも母親に対する内的ワーキングモデルとも仲間から受け入れられている程度と関連がみられなかった．ただし母子関係の質とは一部に関連がみられた．すなわち母子関係が「安定型」

だとそれ以外に比べて，ソシオメトリックテストでの孤立児，周辺児が少なかった．ただし仲間から受け入れられている程度と母子関係にっいては前回は関連がみられなかった．この一貫性のなさは仲間から受け入れられている程度がクラスの担任のクラス運営方針にある程度関連することを示唆しているのかもしれない．前回，今回とも2クラスをまとめて，アタッチメント対象との関連を検討したが，クラスごとに関連を検討することが必要であると思われる．また仲間経験，仲間との類似性などを検討する必要もあると思われる．

4 子どもと父親の関係，父親の役割

今回の母親に対する調査の結果は，1987年の総務庁青年対策本部の調査とはかなり様相が異なっていた．現在の父親は子どもと接する時間も大幅に増えているばかりでなく，積極的に子どもに関わっている．今回のストー

リー課題から推定されるアタッチメントの内的ワーキングモデルでは，父親に対してと母親に対してとで，安定した内的ワーキングモデルをもっ子どもの数は同数（55 入中38人，このうち32人は父親。母親共に安定）であっ

た．幼児期において父親が，母親と同様，子どもの情緒面に直接的に大きな影響力をもっことが示唆される．

なお父親の接し方は半数以上が優しい，受容的，配慮的であった．母親の接し方ではほとんどが応答的で子どもと一緒の時楽しそうだが，子どもの気持ちを考えずに，

自分の思うとおりにさせようとすることも多いことが示

された．

(9)

井森澄江

〈要約〉

父子関係・母子関係の質の評定とストーリー課題での関係との間に関連が認められ，アタッチメントの内的ワーキングモデルを推定する方法として，今回のストーリーはほぼ妥当だと考えられた．また，ストーリーの父子関係・母子関係と対人的自己イメージの一部（他者からの受容・対人積極性）に関連がみられ，アタッチメントの内的ワーキングモデルと自己の内的ワーキングモデルの相補性が示唆された．なお仲間から受け入れられている程度に関しては母子関係の質との間に一一一一部関連はみられたものの，父親に対する内的ワーキングモデルとも母親に対する内的ワーキングモデルとも全く関連がみられなかった．これに関してはクラスの担任のクラス運営方針にある程度関連していると考えられ，これまでおこなっているようにクラスをまとめて，アタッチメント対象との関連を検討するのではなく，クラスごとに関連を検討することが必要であると思われた．なお，今回の母親に対する調査とストーリー課題の結果から幼児期において父親が，母親と同様に，子どもの情緒面に大きな影響力をもっことが示唆された．

〈謝辞〉

本研究ではM幼稚園の園長先生，理事長先生，主任先生を始め諸先生，保護者の方のご協力を得ました．お忙しい中，多くのご助言をくださいました園長先生，理事長先生，主任先生，多数の質問項目にお答えくださいま

した諸先生，お母様方そして沢山のことを教えてくれた園児の皆様に感謝いたします．

〈引用文献〉

1）井森澄江［1999］就学前児の社会的コンピテンスと愛着表象との関連を探る試み東京家政大学研究紀要第39集（1），233

2）M．E． Lamb［1977］Father−infant and mother−

infant interaction in the first year of life．

Child 1）evelopment，48，167

3）繁多進，出口和生（1987）2歳児および3歳児の父親へのアタッチメント父子関係に関する発達的研究昭和60年度，61年度科学研究費補助金［総合研究A］

研究成果報告書，1

4）M．Kotelchuck（1976）The infant relationship to the father：Experimental evidence．ln M．E．

Lamd（Ed）， The Role of the father in child development． NewYork：WiLey．

5）P．R． Zelazo， M． Kotelchuck， L． Barber＆J．

David（1977）Fathers and sons：An experimen−

tal facilitation of attachment behaviors．

Paper presented at the meetings of The Society for Research in Child Development，

New Orleans．

6）M．Easterbrooks＆A． Goldberg（1984）Toddler development in the family：Impact of father involvement and parenting characterristics．

Chil（i I）evelopment， 55，740

7）D．B．Lynn（1974）The father His role in child development． Monterey， CA：Brooks−Cole．

8）総務庁青年対策本部（1987）日本の父親と子供

幼児期における父親行動, 母親行動と子どもの内的 ワーキングモデル