父親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究
16
0
0
全文
(2) . 北海道教育大学紀要 （教育科学編） 第４ ９巻 第１号. 平成１ ０年８月. ｌｏｆＨｏｋｋａ ｉｄｏ Ｕｎ Ｊｏｕｒｎａ ｉ ｉ ｉ Ｉ ９ ｔ Ｉ ｏｎ（Ｅｄ ｕｃａｄｏｎ）ＶＯ ｖ ｅ ｒ ｓ ｙｏｆＥｄｕｃａｔ ．４ ‐ ‐ ，Ｎｏ. Ａｕｇｕｓ ｔ ，１９９８. 父親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究. 戸 田 須恵子 北海道教育大学釧路校教育心理学研究室. イ ン トロ ダク シ ョ ン. 子どもの社会的行動の発達に影響する要因として家族や家族メ ンバーが考えられる‐ 特に母子関係に関し ては数多くの研究がある． 母子関係研究の背景には， 結婚を契機に男性が外で働き， 女性は家庭に入り育児 や家庭の仕事をするといった男性優位の社会が存在し， その中で直接育児にあたる母親の影響を強調してき た こと が挙 げられる． さ らに， 母親 が育 児 を 担当 す る こと を 強 調 し た の は Ｂｏｗｌ ｂｙ が 提 唱 した 母 子 間 の 愛. 着 （Ａｔ ） の構築であり （ ｔａｃｈｍｅｎｔ １９６９ ） ， 愛着の形成に影響する母親の養育態度や敏感性を強調 して きた． 研究者は乳児期に愛着が形成されなければ後の仲間関係や人とのコミュニケーショ ンに影響する こ と を報告 して い る. （Ａｂｒａｍｏｖｉ ｔｃｈ ＆ Ｇｒｕｓｅｃ ， １９７８； Ａｓｈｅｒ ＆ Ｈｙｍｅ， １９８１；ＬａＦｒｅｎｉｅｒｅ ＆ Ｃｈａｒｌｅｓｗｏｒｔｈ， １９８３；. ＬａＦｒｅｎ ｉ ） ｅｒｅ＆Ｓｒｏｕｆｅ ， １９８５ ． 日本 社会 におい て も 同様， 母親 は家 庭 で 育児 や 家 事 に 専 念 す る こ と が 当 た. り前であり， 父親は経済発展のために会社で夜遅くまで働き家庭を犠牲にしてきた． 従って夜遅くまで働く 父 親 の存 在 は子 どもにと っ て は影の 薄 い存 在 であ り 父親 不 在 の 家庭 とい っ た観 が あ っ た． しか し 社会 の 変 ，. 化に伴って家族意識も変わり親子関係に対する考え方も変化し， 子どもに与える父親の影響も重要な要因で あ る こ と が認 識 さ れる よう に な っ て きた （柏 木， １９９３ ） ‐ か っ て 家 庭 で絶 対 的な 力 を 持 っ て い た 父 親 像 も 現. 代では父子関係にあっては友達のような関係を望む父親も増加してきている‐ このような父親像の変化は父 親の養育行動の変化とも関係があるように思われる‐ 父親研究は母親研究よりその数は少ないものの以前から研究されていた． しかし， 多くの研究者が父親研 究 に注 目 し始め た の は Ｌａｍｂ の 研 究 以 後 であ る （１９７６ ） ，１９８１ ‐ Ｌａｍｂ は愛着 の 形 成 に 関 し て も， 乳 児 の 中. には母親ではなく父親と愛着を形成する乳児もいることを報告している‐ かくして社会の変遷と研究の発展 に伴って育児は母親でなければならないという神話伝説が崩壊していった． 乳幼児に対する父母の行動は量 的 にも質 的 に も異 なる こと は従 来 の 研 究 か ら 明 ら か に な っ て い る （Ｂｅ ｌ ｌ ｉ ｔ ｓｋｙ ＆ Ｖｏｌ ｎｇ， １９８７ ｅｄ ｆｒｏｍ ， Ｃｉ Ｐａｒｋｅ ＆ Ｂｕｒｉｅ ｌ ｌ ｉｎｇ は ，１９９８） ‐ Ｂｅｌｓｋｙ ＆ Ｖｏｌ ，. 外で働く父親と違って育児に専念する母親の育児に 関わる. 時間は量的に多く， 質的な違いとしては， 母親は授乳とかおむつ の交換といった基本的な育児行動や伝統的 な遊びが多い事， 父親は身体を動かすような父子遊びが多かった事を報告している． 又父母が一緒にいる場 合 の乳 児と の コミ ュ ニ ケー シ ョ ン場 面 で は， 父 親 が発 す る こと ばは 母親 より 少 な い よ う で あ る （ＧＯ１ ｉ ｆ ｎｋｏｆ. ＆Ａｍｅ ） ９ ｓ ，１９７ ‐ 日本の場合でも， 幼児 （４～６才） と両親の接触時間を調査した研究では， 父親の平日の 接触時間は４１％の父親が２時間以内と答え， 休日では１ ９％の父親が５時間未満と答えている‐ 母親の８割が 休日でも１１時間以上接触していると答えており， 母親は休日でも長時間子どもと接 していることが 分かる （綿引， 新谷， 三好， 詫摩， １９９ ） ６ ‐ 又質的な側面としては， 父親の方が育児に対して母親よりもより柔軟性 を示し， これは父親の育児量とも関係が認められている （加藤， 中野， 土谷， 小野寺， 数井 １９ ） ， ９６ ． このよ ６３.
(3) . 戸. 田. 須恵子. ｌは父母 と幼 児 ｌ＆ Ｒｕｓｓｅ う な父 母 間の 行動 の 違 い は どのよう に子 ども に影響 して い るの で あ ろう か． Ｒｕｓｓｅ. （６～７才） の行動を家庭で観察したところ， 母親は父親より多く子どもと関わりを持 っ たが， 内容として ９９ ６ ） １ は育児行動であり， 父親は子 どもとは遊びで関わっており母親より応答的であった事を報告している （ ． これらの結果は乳児期の両親の行動の違いがそのまま幼児期にも見られることを示唆している‐ さらに， 彼 らは親の肯定的な関わりは息子の間違った行動の少なさと関係があり， 親の愛情や暖かさは娘の間違った行 動の増加と関係があり， 親の子どもに対する養育態度の影響が男児と女児で異なる事を報告している． 又親 の否定的な， あるいは命令的な態度は子どもの間違った行動の増加と関係している事を明らかにしている‐ 多くの研究は， 子どもの社会的行動に影響する要因を明らかにするため母親の行動や養育スタイルとの関 ｌ ｆ ｉａｋ ） ｔｓ 係 を 研究 して きた （Ｈａｒ ｔ ， Ｄｅｗｏ ， Ｗｏｚｎ ， ＆Ｂｕｒ ，１９９２ ‐ 研究 者 の 中 に は， そ の 影 響 の 過 程 は 複 雑. であり， 親の性格や社会的ネッ トワーク， 子どもの気質などもその母子関係に影響する重要な要因として い ｉｎｇ ＆ Ｓｔｅ ｉｎｂｅｒｇ， １９９３； Ｈａｒｔ ろ いろ な モ デ ル を 提 供 し て い る （Ｂｅｌｓｋｅｙ， １９８４； Ｄａｒｌ ， ０ｌｓｅｎ， Ｒｏｂｉｎｓｏｎ，. あ ＆ Ｍａｎｄｌｅｃｏ ｌ ） ｉ ｅ ， １９９７；Ｐａｒｋ＆Ｂｕｒ ， １９９８ ． しか し， そ の 中心 となる の はや はり 親 の 養 育 態 度 ・ 行 動 で る． 母親 の 養育 スタイ ル は， 一般 的 にサイ モ ン ズの 提 唱 した受容 －拒 否， 支 配 － 服従 の２つ の 次 元 に基 づ く ｌ ｌａｚ＆ Ｈｅｆ ｌ ｉｎ ）， こ の流れ もの であ っ た‐ この２ 次 元 を基 本 に し てい ろ いろ な名 称 で 研究さ れ （Ｐｕｔａ ， １９９０. から Ｂａｕｍｒ ｉｎｄ （ １９６６ ）は３つ の 養 育 スタイ ルを発 達さ せ た． 基 本 的 に は 統 制 と 応 答 性 を 軸 に し た も ，１９７１ ｉ ｉ ｉ ｉａｎ ｉ ので， 権 威 主義 的 （Ａｕｔｈｏｒ ｔａｔ ｔａｒ ｖｅｎｅｓｓ： 統制 － 高， ｓｍ： 統制 －高， 応 答 性 － 低） ， 権 威 的 （Ａｕｔｈｏｒ ｉ 応 答性 －高） ｓｓ ｖｅｎｅｓｓ： 統制 －低， 応答 性－高） と い っ た養 育ス タイ ル であ る． Ｂａｕｍｒｉｎｄ ， 許容 的 （Ｐｅｒｍｉ １９９５） は ｌ は養育 ス タイ ルを学業 との 関係 で研 究 して いる が， 後 に Ｒｏｂｉ ｔ（ ｎｓｏｎ ｅｃｏ ｓｅｎ ， ＆ Ｈａｒ ， Ｍａｎｄ ， ０ｌ こ の養育 ス タイ ル は幼 児の 親 にお いて も使用 でき る こと を検証 した． そ の後幼 児の仲 間 関係 にお ける 社 会 的 コ ン ピテ ンス や 社会 的ス キ ルと この養 育ス タイ ルと の 関 連性 が 見い ださ れ現 在 に至 っ て いる （Ｄｏｄｇｅ ； ，１９９０ Ｗａｈ ｌ ｅｒ ， １９９０） ．. 子どもの発達に影響を与える父親研究の多くは， 父親の性役割や， 父親不在の家庭と子どもの非行などの 側面から研究されてきた‐ 性役割に関する研究では， 男児は父親を同一視することによって男性性や父性を ｌ ｉ ｉ ｔｙ） ｉ 身 につ けていく と考 え てい る （Ｌｅｗｉ ｎ ｓ＆ Ｗｅ ｎｒａｕｂ ，１９７９） ． しか し， そ れ は 父 親 が 男 性 性 （Ｍａｓｃｕ ‐ と養護 性 （Ｎｕｒ ） を持ち， 父子 関係 が良 い 関係 の 時 にの み男 児 は父親 の 行動 を模 倣 し， 男 性 性 を 発 ｔｕｒａｎｃｅ ｌ ｌ 達 さ せ る こと が で きる こ とを示 して いる （Ｂｉ ｅｒ ，１９８１） ． 従 っ て， 離 婚や 他 の 理 由による 父 親 不 在 の 家 庭 で. 育った男児は男性性を身につけることが困難であることを報告している． 女児にとっても， 父親不在で育っ た 場 合， 後 に男 性 との コミ ュ ニケー ショ ンが 困難 で ある こと （Ｈｅ ｌ ｉ ｔｈｅ ｎｇｔｏｎ ，１９７２） や， 非行 に 走 っ た 子 ど ） ｌｄ ｉ もの 多く は， 父親 不 在 の 家庭 で あ っ た と いう 報 告 もある （Ｂａｃｏｎ ，１９６３ ． こ の よう に多く の ，Ｃｈ ， Ｂａｒｒｙ. 研究は父親不在に関して否定的な結果を示している． さらに， 父親不在は学業や道徳規範の学習といった側 Ｓｅ 面にも影響するという報告も見られる （ ｅＬａｍｂ，１９８１）‐ この よう に父 親 の存 在 は子 どもの発 達 に と っ て 重要な要因であることが明白である‐ ３ 近年になって日本でも父親の育児に関する研究がされるようになってきた （柏木，１９９ ；牧野・中野・柏；六 １ ） ９９ ６ ． しかし， 父親の養育態度・行動と子 どもの社会的行動 の発達に関する 研究 は非常 に少な い‐ １９９１） は， 幼 児 が見 知 らぬ仲 間 と遊 ぶ 時， 両 親 は 重 要 な 仲 介 役 を し， そ の や り 方 は ｉ＆Ｐａｒｋｅ （ Ｂｈａｖｎａｇｒ. 父親も母親も同じ方略を使い父母間に行動の差は認められなかったことを報告している． 又親の養育態度と 社会的行動に関する研究は多くなされており， それらの結果は， 専制的方略で子どもを養育する親の子ども ） はこのような 子 ども ｉ ｔ ｔ ｔ は攻 撃 的 行動 や 支 配 的傾 向が 強い事 を示 して い る． Ｐｅ ， Ｄｏｄｇｅ＆Ｂｒｏｗｎ （１９８８. は乳児期に親がそのような養育態度を示し， それを体験してきた結果であることを述べている． 社会的行動 の中でも攻撃的行動は近年問題になっているいじめとも関連する行動でありとりわけ多く研究されている． ６４.
(4) . 父親の養育スタイ ルと子どもの攻撃的行動に関する研究. ｌ ｉ 攻 撃 的行動 と 言 え ば男 児 と 考 え られる の が 一般 的 であ り， 研 究 もそ れ を 示 し て い る が （Ｍａｃｃｏｂｙ ＆Ｊａｃｋ ） ｉ ｎ ｃｋ＆ Ｇｒｏｔｐｅｔｅｒ ， １９８０ ，１９９５）‐ しか ， 女 児 の方 が攻撃 的行動 が 強い こと を報 告 して いる 研 究 もあ る （Ｃｒ し， この 性 差 の違 い は攻撃 行動 の 形 態 に違 い があ る よう であ る （ＭｃＮｅｌ ｉ ｌ ｌｙ－ Ｃｈｏｑｕｅ， Ｈａｒｔ ， Ｒｏｂｉｎｓｏｎ， Ｎ. ） 攻撃行動であり， 言語的い 即ち相手を殴ったりする身体的暴力は明白的 （ｏｖｅｒ ｔ じめ， ある い は間接 的 に相 手 を傷 つ ける 行動 は関連 的 （Ｒｅ ｌａｔ ｉ ｏｎａＤ 攻撃行動と呼ばれ， 間接的いじめとも. ｌｓｏｎ，＆ ０ｌ ｅ ｓｅｎ ，１９９６）‐. 言 わ れ て いる （０ｌｗｅｕｓ ） ，１９９３ ‐ 前 者 は男 児 に 多く， 後 者 は女 児 に多 い と報 告さ れて い る が， こ の よ う な 攻. 撃的行動の性差と親の養育態度と関連があるのか明確ではない‐ 戸田は先の研究で母親の養育スタイルと幼児の攻撃的行動との関係を報告している （ １９９８ ） ． 母親の養育 ス タイ ル は権 威主 義 的な 養 育ス タイ ルが主 要 な も の であ っ た． しか し， 母親 の 権 威 主 義 的な 養 育ス タイ ル は. 幼児の攻撃的行動とは負の相関を示していた． 即ち， 絶対的権力を持つ 母親の言 （例えば， 人をたたいちゃ ダメ よ） に従 っ て幼 児 は行 動 して い る かの よ う に推 測さ れる． 一 方， 権威 的な 養 育ス タイ ル， 特 にこと ばで. 説得する養育スタイルを持つ母親の子どもと幼稚園でのいじめられ易さと関連が見いだされた． 父親の養育 ス タイ ル はこの よ う な 母親 の 養育 ス タイ ルと 異 なる の で あろ う か． 父 親 の 養 育ス タイ ルと子 どもの 社会 的 行. 動との関係につ いて研究している研究は少ない． そこで本研究は， 父親の養育スタイルと幼児の社会的行動， 特に攻撃的行動との関係を明らかにすることを目的とする． 又研究の中にはその影響に関して性差があると いう 報 告 が み られる の で性差 につ い て も検 討する．. 方. 法. 被験者：釧路市内の幼稚園を通して４才以上の子どもを持つ両親に研究への参加を求め， 承諾した親にアン ケー トを配 布 した‐ 先 の研 究 で収 集 した デー タ （ １９９８） は， 母親 の み で あ っ たた め， 新 た に データ 収 集 を 行 っ た‐ 本 研 究 で分 析 に使用 した デー タ は２１２ケ ース で あり （男 児１００名， 女児１１２名） ， すべて両親がそろ っ. ている家庭である‐ 母親の平均年齢は３４ ２一５３才） ３才 （範囲 ２ ２ ６年 （範囲 ９ －１８） で あ ． ， 教育年数 は１ ． り， 父親の平均年齢は３６ ５才 （範囲２６一５５才） ７年 （９－２ ２ ）である‐ 教育年数でその割合 ． ， 教育年数は１３ ‐ を 見 る と， 母 親 で は中卒 が 約 ７％， 高 卒 が６１％， 短 大 卒 が２０％ を 占 め て おり， 大 卒 以 上 は７％ であ っ た．. 又父親の教育年数の割合は， 中卒又は高校中退は８％， 高卒又は専門学校， 短大卒合わせて６３％， 大卒以 上は２８％で母親より教育年数は高い． 又殆どの母親は専業主婦であった‐ 幼児の平均年齢は平均６３ ８ヶ月 ‐ （範 囲３９一８１ヶ月） であ っ た． 又 き ょ う だい は平均 ２ 人 で， ひとり っ 子 は４６人 （ ２４％） ， 二 人き ょ う だい は ９５人 で 全 体の４９％ を 占め， 三 人 き ょ う だい は４３人 （ ２２％） ， ４人 き ょ う だい は８ 人 （４ ％） で あ っ た‐. 手続き：質問紙は幼稚園を通して直接， 又は子どもから母親へ手渡された． 最初母親へアンケートを配布し た． 項 目数 が 多 い た め ア ンケ ー トは２ 回 に渡 っ て 配 布 した‐ 一 週 間 後 に第 １回 目を 収 集 し， そ の後 で ２ 回 目を 配布 し， そ の １ 週 間 後 に２ 回 目の ア ンケー トを回 収 した‐ 母 親 への ア ンケ ー トが終 わ っ た後 に父 親 へ. アンケートを配布し２週間後に回収した‐ 母親の第１回目を収集した後， 先生に各幼児に対する社会的行 ．向社会的行動 情緒性 不安傾向） を評定してもら た 今回の分析に使用したデー 動 （消極性， 攻撃性， っ ‐ ， ， タは， 父親の養育態度に関する質問紙と先生から評定してもらった子どもの攻撃的行動に関する質問紙で あ る．. 質問紙：質問紙は２種類ある‐ 一つは母親又は父親への質問紙で， もう一つは先生による子どもの社会的行 動 につ いて の ア ンケー トで ある． 両親 へ の 質 問紙 は６２項 目か らな り， ５ 段 階評 定 で回 答 するよ う にな っ て いる （１ －全く そう で はな い， ２ ー たま にそう で ある， ３ － 半分く らい そう である， ４ － しば し ばそう で. ある， ５ーいつ もそうである） ． 幼児の攻撃的行動は５８項目からなり， ３段階評定である （０－全く見ら ６５.
(5) . 戸. 田. 須恵子. れな い， １ － 時々 見 られる， ２ ーよく 見 られる） ． こ れ らの 質 問 紙 はアメ リカ で使 用 さ れ て い る 質 問 紙 で ｌ （Ｒｏｂｉ ｔ ｎｓｏｎ ｅｃｏ ｓｅｎ ＆ Ｈａｒ ， 日 本語 に翻 訳 し て 使 用 し た． 翻 訳 さ れ た 日 本 語 の 質 問 ， Ｍａｎｄ ， ０ｌ ， １９９５） 紙 は専 門 の翻 訳家 によ っ て バ ッ ク トラ ンス レー シ ョ ンがなさ れて いる‐. 結. 果 ２項目につ いてバリマックス回転主成分分析を行った‐ 因子分析の結果７因子が 父親の養育態度に関する６. 抽出された （Ｔａｂ ｌ １ ） ３％でそれほど高くはない． 第１因子は１９項目からなり ｕ権 威 的″ と名 ｅ ‐ ． ． 寄与率は３８ 付けた （Ａ１ ） ８７ ｐｈａ＝． ． 子どもに対して理性的で父親として自信のある態度に関する項目である． 第２因子 は１ ２項目からなり. ９ ） ７ 情 緒 的サ ポ ー ト″ と名付けた （Ａ １ ｐｈａ＝． ． 親としての暖かさ子ども中心の養育態度. といった特徴を持っている項目群である． 第３因子は７項目からなり. 体罰的″ と名 付 けた （Ａ１ｐｈａ＝‐７９） ‐. 子 ども に罰 を与 える の に こと ば で説 得す る の で はなく 体罰 を使用 してい る と い っ た 特徴を持つ 項目群である．. ６ ５ ） 第４因子は９項目からなり， 権威主義白γ と名付けた （Ａ１ ｐｈａ＝‐ ‐ 親の権力をフルに利用 した養育態 ５６ ） 度が見られる項目群である‐ 第５因子は７項目からなり”許容的”と名付けた （Ａ１ ｐｈａ＝‐ ． 子どもへの態 度に一貫性がなく， 感情的になったりして甘やかす傾向が見られる項目群である． 第６因子は６項目からな ５１ ） 無責任″ と名付けた （Ａ１ ｐｈａ＝． ． 子どもに対 して親としての責任が見られないという特徴 が見られ る． さらに， 各因子はバリマックス回転主成分分析によって下位因子を抽出した‐ 第１因子 「権威的」 から り. は５ つ の 下位 因子 が抽 出さ れた． 第 １ 因子 は７項 目か らなり， 子 どもと のコ ミ ュ ニケ ー ショ ン は理性 的 に言 葉で 話 し合う と い っ た 特 徴 を 持 っ た項 目 が 集ま っ て い る の で. 理性的／誘導的″ と名付けた． 第２因子は４. 項目からなり， 子どもに対しての父親の関わり方に関する項目が集ま っているので ｕ関わ り″ と名付けた． 第３の下位因子は３項目からなり， ことばで子どもに説得するといった特徴が見られるので 説得白ゲ と名 付けた． 第４の下位因子は２項目からなり子どもを気遣う父親の態度が表現されているので 配慮″ と名付 けた． 第５の下位因子は２項目からなり， 父親の自信を表現 している項目群で 自信″ と名付けた． 第２因 子 「情緒的サポート」 からは２つ の下位因子が抽出された‐ 第１の下位因子は８項目からなり子どもに対し て親の暖かい態度といった特徴が見られ 暖か さ″ と名付けた． 第２の下位因子は４項目からなり子ども優 先的態度が見られる項目群で ｕ子ども優先″ と名付けた． 第３因子 「体罰的」 は一つの因子からなっていた‐ 第４因子 「権威主義的」 からは３つ の下位因子が抽出された． 第１の下位因子は４項目からなり親の指示的， 命令的態度が見られる項目群で ｕ命令 的″ と名付けた． 第２の下位因子は２項目からなり親の権力を振り回 すといった特徴が見られる項目群で ｕ独 裁 的″ と名付けた‐ 第３の下位因子は親の事を先ず実行したり考え た後で子どもの事を考えるといった特徴の見られる項目群で 親優先″ と名付けた． 第５因子 「許容的」 か らは２つの下位因子が抽出された‐ 第１の下位因子は４項目からなり親の感情の不安定さが見られるので 感情的″ と名付けた． 第２の下位因子は３項目からなり子 どもを甘やかしている態度が見られる項目群で ｕ過 保護″ と名付けた 第６因子 「無責任」 からは２つ の因子が抽出された 第１の下位因子は４項目から ‐ ．. なり子どもが間違った行動をしてもそれを無視したり， どのようにしつ けをしたらよいか判断できない親と い っ た特 徴 が見 られる の で ｕ間違った行動の無視″ と名付けた． 第２の下位因子は２項目からなり何か問題 が起 こ っ た 時解決 は間違 っ てい て も子 ども にま かせ る とい っ た 親 の 無 責任さ が見 られるの で 放任″ と名付 けた‐ Ｔａｂｌｅ２ には各因子毎の得点項目を示した ‐. 得点としては第２因子の情緒的サポートが一番高い得点を示. ８点と全体の中で一番高い得点 を示 している （ ３ ７点） ． ‐ ． ２因子とも高得点を示しており， 中でも暖かさは３ している． 次いで比較的高得点を示 しているのは第１因子 「権威的」 の因子群である． 子どもの間違った行 ６６.
(6) . 父親の養育スタイ ルと子どもの攻撃的行動に関する研究. Ｔａｂ ｌ ｌ ｅ ． 父親の養育態度因子分析結果. 第１因子. 権威的. Ａ１ ８７ ｐｈａ ＝ ． Ｓｕｂｆａｃｔｏｒｌ. 理性的／誘 導的. 得点（ ＳＤ） 項 目 Ｎｏ． ３ ３（１ ８ ． ‐１） ４ ‐親と意見が合わない時でも， 子どもが自由に自分の意見を述べるよう励ましている ３．７（１ ） ４ ２ ‐１ ‐子どもが間違った行動をした時， 子どもと話し合い， 理由を聞いたりする ２ ７（１ ２） ２ ５ ． ‐ ‐子どもになぜ規則を守らなければいけないかを説明する ３‐ ０（１ ３ ） ２ ９ ‐ ．子どもが自分のやった行動が他の人にどう影響するかを理解してほしいので， 子どもに自分の行動. の経過について話すよう勧めている ３ ４（１ ０） ５ １ ． ． ‐子どもに自分の意見を言うように促し， 子どもの意見を尊重している. ３ １ ） １ ５（ ３ ．子どもに悩んでいる問題があれば， 親に話すよう促している ． ． ２ ８ （ １ ２ ） ５ ３ ‐子どもの良い行動， 悪い行動を親がどんなふうに思っているかを子どもに説明している ． ‐. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ２. 関わり. ２（． ２ ９） ３ ３ ‐ ‐学校で子どもが持っている問題や心配事に気づいている ４ ３ ０ （ １ １ ） ０ ． ‐ ‐子 ども に何 を した ら い い か を 言 っ て い る. ２ ３（ １ ０ ） ２ ３ ． ‐子どもと言い合いをする ． １ ２ ３（１ ） ５２．子 ども の た め に きち ん と した 規則 を 作 っ て い る ‐ ‐ ３ １ （ １ ０ ‐ ．） １２ ．子 ども が 腹 を 立 て て い る 時， 慰 め たり， 理 解 して い る 事 を 示 す. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ３. 説得的. ３ ０（１ １） ６ ２ ‐ ‐ ‐規則に対してはその理由を強調する ３ ０ （ １ ２ ） ６ ０ ． ‐ ‐子どもが間違った行動をしたら， 他の人に受け入れられるような行動をするように教えている ３ １（１ ） ５ ８ ‐ ．１ ．子どもに、 行動の結果がどうなるかを説明している. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ４. 配. 慮. ２‐ ７（１ １） ３ １ ． ．子どもに何かをするように要求する前に， まず子どもの欲求を考慮する ２‐ ２ ４ ） ７ ７（１ ． ‐二 人 の 子 ども が 喧 嘩 を して い る 時， ま ず しつ けを して、 そ の 後 で 問 題 につ い て 聞く. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ５. 自. 信. ２‐ ８（１ ０） ２ ４ ． ．親としての能力には， 自信があると思う ３ １ （ １ ３ ） ３ ８ ． ． ‐子どもが間違った行動をした後で， しつけをしている. 第２因子. 情緒的サポート. Ａ１ ７９ ｐｈａ ＝ ‐ Ｓｕｂｆａｃｔｏｒｌ. 暖かさ. ３ ７（ １ １ ） ． ‐. ７ ．子どもと一緒になって冗談を言ったり， 遊んだりする ３ ２ ８（１ ） ３ ９ ‐ ‐ ．親として間違った事をした時， 子どもにあやまる. ４‐ ３（１ １ ） ５ ‐ ‐子 ども が 良 い 子 で あ っ た 時 は ほ め る ３ ６ （ １ ３ ） ３ ５ ‐ ． ．子どもを抱いたり， キスしたり， やさしい言葉 （よかったねなど） をかけて愛情を示している ４‐ ２（１ １ ） ２ ７ ． ．何かをやろうと試みたり， 完成させようとする事は， 良いことだと子どもに言う ３． ７（１ ２） ４６ ‐ ‐子 ど も と 時々 一 緒 に 団 らん す る 時 を 持 っ て い る. ４（ １ ３ ０ ） ９ ． ． ‐子どもが傷つ いたり， イライラしている時， 同情を示す ３ ８ （ １ ） ２ ２ ３ ｉ ｉ ｎｔ ｎｕｅｄｔｏ ｎｅｘｔｐａｇｅ） ． ‐ ．子どもが家族の規則について意見を言う事を認めている Ｃ. ６７.
(7) . 戸. 田 須恵子. ｉｎｕｅｄ） Ｔａｂ ｌ ｌ ｅ ． 父親の養育態度因子分析結果 （Ｃｏｎｔ. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ２. 子ども優先. 得点（ ＳＤ） 項目Ｎｏ ． １（ １ ３ ） ３ ‐ ． ４ ２（ １ ０ ） ． ． （ １ ２ ３ ６ ． ．） ３ １（‐ ９ ） ．. 第 ３ 因子. ２０ ．子どもに罰を与えると言うが， 実際にはしない １ ４ ‐子どもとは気楽につき合っている ５ ５ ‐家族の計画を立てる時， 子どもの好みを考える ２１ ．子どもの感情や要求に応えている. Ａ１ ７９ ｐｈａ ＝ ‐. 体罰 的 Ｓｕｂｆａｃｔｏｒｌ. １ ８ ） ８（． ． ２ ２（ １ １ ） ‐ ． ２ １ １ ） ３ （ ‐ ‐ ２ ０（ １ ０ ） ． ． ２ １ ２ ） ６（ ‐ ‐ ２ ４ （ １ ０ ） ． ‐ ９ １ ９（‐ ） ．. 第 ４ 因子. ３７ ．子どもをしつける方法として体罰を利用 している ６ ．子どもが親に従わない時は， おしりをぶっ ４ ３ ．子どもが間違った行動をした時， 子どもをぴしゃりとたたく １ ９ ‐子どもが親に従わない時には， 子どもをつかむ １ ３ ．子どもが間違った行動をした時には， 大声でどなりちらす １ ７ ．子どもを良くするために、 叱ったり， 非難がましいことを言う ２ ．子どもに理由を説明するより罰を与える方法で しつ けている. ６５ Ａ１ｐｈａ ＝ ‐. 権威主義 的 Ｓｕｂｆａｃｔｏｒｌ. ８（． ８ ） １ ‐ ２ ６（ １ ０ ） ‐ ． ８ １ ８ （ ． ‐） ８（ １ ０ ） １ ‐ ．. 体罰的. 命令的. ２ ３ ．子どもに自分の怒りをぶつける ５９ ．子どもにやる事を命ずる ５０ ‐子どもの行動が親の期待にそぐわない時， 叱ったり， 非難したりする ４ ３ ．実際に罰する以上に罰を与えると言って脅している. Ｓｕｂｆａｃ ｔｏｒ２. 独裁的. ２ １ ） ５６ ０（ ０ ‐ ‐ ．子どもが何故いうことを聞かなければならないかと尋ねたら， 親だからとか， そうしてほしいから と答える １ ９（ １ ０ ） ４９ ．親に従ったら， 褒美を与えるといったやり方をとっている ． ．. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ３. 親優先的. １ ２（． ６ ） ２８ ． ．殆ど説明することなく， 子どもをどこかに一人置いて仕置きをする ２ ２ ３ （ １ ０ ） ６ ‐子どもの感情より， 自分の感情の方をまず最初に考える ． ． ６ ２ （ ９ ） １ ０ ． ．子どもが行動を起こす前に， 親が子どもに期待していることを話す ‐. 第 ５ 因子. ５６ ＡＩ Ｐｈａ ＝ ．. 許容的 Ｓｕｂｆａｃｔｏｒｌ. 感情的. １ ９ ） ６１ ８（‐ ‐子どもが親に従わない時， 子どもを押しのける ‐ １ （ １ ０ ） １ ０ ８ ．殆ど説明しないで， ささいな事でも罰として、 子どもとして許されるような事でも許さない ． ． １ ６ （ １ ０ ） ３ ０ ‐間違った行動に対する親のしつけは， 子どもが親を嫌いになる原因になるのではないかと心配する ． ． １（． ５） １５ １ ‐子 どもが 他 の 人 に迷 惑 を か けて い て もか ま わ な い ‐. ６ ８. ） ｉｎｕｅｄｔｏ ｎｅｘｔｐａｇｅ （Ｃｏｎｔ.
(8) . 父親の養育スタイ ルと子どもの攻撃的行動に関する研究. Ｔａｂｌ ｉ ） ｔ ｅｌ ｎｕｅｄ ‐ 父親の養育態度因子分析結果 （Ｃｏｎ. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ２. 過保護. 得点（ ＳＤ） 項 目 Ｎｏ‐ ２‐ ８（１ １） １１ ．子 ど も を 甘 や か しす ぎて い る ‐ ３ ３（Ｌ３） ４ ‐子 ど も を しつ ける の は難 しい と 思 っ て い る ‐. ２ ） １ ２（． ９ ８ ‐子どもがする事には我慢している ．. 第６因子. 無責任. Ａ１ ５１ ｐｈａ ＝ ． Ｓｕｂｆａｃ ｔｏｒｌ. 間違った行動の 無視. １ ４（． ６ ） ３６ ‐子どもの間違った行動を無視する ‐ １ ７ （ ８ ） ７ ５ ‐ ‐ ‐子どもの間違った行動をどう解決したらいいのかわからない １ ５） ４ ５ ．１（‐ ．子どもが他の人を邪魔してもかまわない １ ４ ７ ） ４ （ ５ ‐ほとんど正当な理由もなく， 罰する時には脅しを使う ． ‐. Ｓｕｂｆａｃｔｏｒ２. 放. 任. ２ １（ ） ４１ １ １ ‐ ‐子どもが何かで騒ぎを起こした時には， 子どもにまかせる ． ２ ０ ８ （ ） ４ ４ ‐ ‐ ．子どもとは意見が一致しない. Ｔａｂ ｌ ｅ２ ． 父親の養育スタイルにおける因子得点 因 子. 項. 目. 第１因子 （権威的）. 得点（ ＳＤ） ３ ０（‐ ６ ） ‐. 第１因子 （理性的／誘導的）. ３ ３（． ８） ‐. 第２因子 （関わり） 第３因子 （説得的）. ２ ６（‐ ） ７ ． ３ ０ （ ９ ） ． ‐. 第４因子 （配慮）. ２ ９ ） ．７（．. 第５因子 （自信）. ３ ０（‐ ８ ） ． ３ ６ ７ （ ‐ ．） ３ ８（． ７ ） ．. 第２因子 （情緒的サポート） 第１因子 （暖かさ） 第２因子 （子ども優先）. 第３因子 （体罰的） 第４因子 （権威主義的） 第１因子 （命令的） 第２因子 （独裁的） 第３因子 （親優先的） 第５因子 （許容的） 第１因子 （感情的） 第２因子 （過保護） 第６因子 （無責任）. Ｆ－ｔｅ ｓｔ（ｐ）. ３ ５（． ７） ‐ ２ ２ （ ７ ） ‐ ‐. ＊＊＊. ２ ０（． ５） ‐. ２ ０（． ） ６ ‐ １ ９（． ８） ．. １ ８（‐ ） ６ ． ２ ５） ‐１（‐. １ ６（‐ ６ ） ‐ ２ ８（． ８） ‐ １ ６ （ ４ ‐ ．）. 第１因子 （間違った行動の無視）. １ ４（． ４） ‐. 第２因子 （放任）. ２ １（‐の ． ＊ ＊ ＊ｐ 〈 ００１ ．. ６ ９.
(9) . 戸. 田. 須恵子. 動に対する無責任な態度の得点は１ ４点と一番低い得点を示しており， 本研究の被験者の父親は子どもの間 ‐ 違った行動を無視するといった態度はとっていないことがわかる． 全体的に見ると肯定的養育態度の因子得 点は高く， 否定的養育態度の因子得点は低くなっている‐ この結果から多くの父親は子どもに対 して比較的 肯定的態度を示していることが推測される． ８項目は二種類の攻撃行動， 率先的攻撃行動 （自分が攻撃行動のイニシアチ ブをとる攻撃行 次に攻撃行動５ 動－２９項目） と反動的攻撃行動 （他の仲間からいじめられたり意地悪されたらやり返す攻撃行動－２９項目） ） 項 ｉ ｔ に分 けて バ リ マ ッ ク ス 回転 主 成分 分 析 を 行 っ た （資料 １－ １， １ ー ２） ｖｅ ‐ 率 先 的 攻 撃 行 動 （Ｐｒｏａｃ. 目からは５つの因子が抽出された‐ 第１因子は１３項目からなりことばや身体的ないじめの行動が見られる項 ９５ ） 目群で 言語的／身体的いじめ″ と名付けた （Ａ１ ｐｈａ＝‐ ‐ 第２因子は７項目からなり物をなげたりといっ ） ９３ た破壊行動や暴力行動の見られる項目群なので 暴力的／破壊白γ と名付けた （Ａ１ ｐｈａ＝‐ ． 第３因子は ３項目か らなり仲間をいじめたり， 意地悪して喜こぶといった特徴が見られる項目群なので ｕ非正当的行動 ″ と名付けた （Ａ１ ８ ） ７ ｐｈａ＝． ‐ 第４因子は３項目からなり， ことばで表現するより問題となるような振る舞 い方 をする と い っ た特 徴 が見 られる の で. ） 非言語的″ と名付けた （Ａ１ ８０ ｐｈａ＝‐ ‐ 第５因子は３項目からな. りことばで表現するより， 顔で感情を表現するといった特徴が見られる項目群で 非言語的／感情表現″ と ０項目からなり仲間 ２ ７ ） 名付けた （Ａ１ ｐｈａ＝‐ ． 反動的攻撃行動からは５つの因子が抽出された． 第１因子は１ から攻撃されたり， いじわるされたら暴力で反撃するといった行動特徴が見られるので ｕ反動的暴力″ と名 ９３ ） 付 けた （Ａ１ ｐｈａ＝． ． 第２ 因子 は７項 目 か らな り い じめ たり い じめ られる と い っ た行動 特徴 が 見 ら れ る の. で. ｎい じ め″ と名 付 けた （Ａ１ ｈ ＝ ８ ｐ ａ ．５） ． 第 ３ 因子 は４ 項 目 か らなり い じめ られたり す る と 臆 病 に な っ た り. 泣い た り とい っ た行動 特 徴 が見 られる の で. 犠牲的／感情表現″ と名 付 けた （Ａ１ｐｈａ＝‐８３）‐ 第 ４ 因 子 は ６. 項目からなりい じめられたり意地悪された時， それに対していやだとはっきり言うといった行動特徴が見ら １ ７ ６ ） れる の で 自己主張″ と名付けた （Ａ ｐｈａ＝‐ ‐ 第５因子は２項目からなり自己中心的行動が見られるの で 自己中心的″ と名 付 けた （Ａ１ｐｈａ＝．５２）． 得点は各因子を構成している項目の合計得点である‐ 例えば率先 ２６点） 的攻撃行動の第１因子 ｕ言語的／身体的いじめ″ は１３項目からなっており （ ， ２０点はその因子の最大 ４点は殆どの子ども達は０得点と評 得点を示している． 各項目の評定は０～２点なので， この表から平均１ ． Ｔａｂｌｅ３は各因子の得点が示してある．. 定され仲間をいじめる行動が殆ど見られないことがわかる． しかし， 最高得点を見ると子どもの中には２６点. Ｔａｂ ｌ ｅ３ ． 攻撃的行動における因子得点 平. ＳＤ） 得点 （ 最高得点. 均. 率先的攻撃行動 第１因子 （言語的／身体的いじめ）. 第２因子 （暴力的／破壊的） 第３因子 （非正当的） 第４因子 （非言語的） 第５因子 （非言語的／感情表現） 反動的攻撃行動 第１因子 （反動的暴力） 第２因子 （いじめ）. 第３因子 （犠牲的／感情表現）. Ｌ４（ ３ ３ ） ‐ １ ２（２． ６ ） ‐. １（． ） ６ ‐ （ １ ０ ） ５ ‐ ． １ ５ ） ． ‐７（１. ３（ ４ ４ ） ３ ． ． ９ （ １ ７ ． ‐）. 第４因子 （自己主張的）. １） １ ９（２ ． ‐ １ （ ２ ８） ４ ． ．. 第５因子 （自己中心的）. ９ ） ７（． ．. １ ２０／２６（ ３ ） ） １ ４（７ ３／１ ３／ ６（３ ） ５／ ６（３ ） ６ ６／ （３ ）. ９５ ． ９３ ．. ２０／２０（ １ ０ ） ７／１ ４（７ ） ） ８／ ８（４ １ １／１ ２（６ ） ４／１ ４（７ ）. ９３ ． ８５ ．. ７８ ． ８０ ‐ ７２ ‐. ８３ ． ‐７６ ５２ ‐. （ ）は因子に含まれる項目数 ７０.
(10) . 父親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究. 中２０点をとった子どもがいることを示し， この子どもは幼稚園で頻繁に仲間をいじめたり意地悪する行動を して いる こ と が推 察さ れる． 又第２ 因 子 暴力的／破壊的″ の得点を見ると平均得点は１ ２点であるが， 最 ． 高得点は１４点中１３点をとっている幼児もいる． 即ち， 最高得点をとった幼児は幼稚園でかなり頻繁に仲間を 叩 い たり， 意 地 悪 したり， 物 を投 げた り とい っ た行 動 が 見 られる こ と を示 して い る． このよう にして見ると，. 平均得点としてはどの因子の得点も低いことが明らかであるが， 最高得点を見ると， 幼児の中にはかなり頻 繁に仲間をいじめたり意地悪する子どもやいじめられる子 どもがいることを示している‐ 反動的攻撃行動の 因子得点を見ると率先的攻撃行動よりもやや高い得点をとっている‐ 第１因子の ｕ反動的暴力″ の得点は ３ ３点 であ る‐ 最 高 得 点 を見 る と２０点 中２０点 で， 幼 児の 中 に は， １０項 目す べ て に そ の よ う な 行 動 が 見 ら れ る ． （２ 点） と 評 価さ れて いる 子 ども がい る こ と がわ かる． つ ま り， 仲 間か ら意 地悪さ れた り， い じ め ら れ る と. いつ も身体で反撃行動にでる子どもである‐ 第３因子の平均得点は１ ９点と低いが最高得点は８点中８点を ‐ と っ てい る 幼 児 が おり， この幼 児 はい じめ られ る と どう して いい か 分 か らな い の で 泣く と い っ た 行動 が 頻繁. に見られる事を示している‐ 第４因子の平均得点は最も高く４１点である． 子どもがいじめられたり意地悪 されるとイヤだと言える子どもが結構いるとも考えられる． これらの表から幼児は率先して攻撃行動を起こ す より は， や られ た らや り 返 す と い っ た 行動 をする こ との 方 が多 い こ とが推 測さ れる‐ Ｔａｂｌ ｅ４ － １ は親 の 養育 ス タイ ルと幼児 の 率先 的攻 撃 行動 と各 因子 間 の相 関 を示 した もの であ る． 表 を 見. てわかるように養育スタイルと幼児の攻撃的行動とは殆ど相関が認められなかった‐ 率先的攻撃行動に関し ては 説得的″ 因子と 言語的／身体的いじめ″ や ｕ暴力的／破壊的″ 因子と正の相関が認められた （ ｒ＝ ，. １６ ０５ １８ ０５ ） ；ｒ＝‐ ． ，ｐ 〈 ． ，ｐ 〈 ‐ ． こと ばで も っ て しつ けたり 説 得 す る と い っ た 養 育 態度 を示 す 父親 の子 ど も は，. 説得的″ 因子はさらに攻撃的行動の 非 言語的／感情表現″ 因 子 と も正 の相 関が認 め られた （ｒ＝．１５，ｐ ＜．０５）‐ 又 自信″ 因子 はこの 非言語的／ 感情表現″ 因子 と 正 の相 関 が認 め られた （ｒ＝ １７ 〈０５） 親 が 自信 を も っ て こと ば で しつ け る 父 親 の 子 ど 幼稚園で仲間をいじめたり暴力的行動をとり易いと言える‐ この ‐ ，ｐ ‐ ‐. もは自分の感情をすぐ顔に表す子どものようである． 親の. 体罰白γ 因子と子どもの 暴力的／破壊的″ 因. 子とも正の相関が認められ （ １ ５ ０ ５ ） ｒ＝‐ ，ｐ 〈 ． ， 子どもを罰する時体罰を使用する父親の子どもは幼稚園で暴 力 的 ／破 壊 行動 が 見 られる と 言 える． 親 の そ のよ う な 体罰 行動 を 同一 視 して いる の か も しれな い． 又， 親 の 放任″ 因 子 と 子 どもの 言語的／身体的いじめ″ 因 子 と負 の相 関が 見 られ た （ｒ＝－‐１６ ０５ ）‐ 次 に 養 ，ｐ 〈 ‐. 育スタイルと反動的攻撃行動との関係をみると （Ｔａｂ ｌ ｅ４ －２）， 親 の ｕ説 得 的″ 因 子 は ｕ反 動 的 暴 力″ 因 子 と正 の相 関が 見 られ （ｒ＝‐ １６ ０５） ，ｐ ＜ ． ，. 犠牲的／感情表現″ や ｕ自 己主 張″ 因子とも正の相関が見られ. ｕ ″ た （ｒ＝‐ ２０ ０１；ｒ＝． １５ ０５ ） １％ レ ベ ル で 有 意 な 相 関 が 認 め ，ｐ 〈 ‐ ，ｐ 〈 ‐ ‐ ‐ 特 に 犠 牲 的／ 感 情 表 現 因 子 と は０ られて い る． こと ば で しつ ける と い っ た 養 育態 度 を示 す 父親 の 子 ども はい じめ られ易 い と 言 える‐ 親 の ｕ自 信″ 因子は幼児の. 自己中心的″ 因 子 と正 の相 関 が認 め られた （ｒ＝‐２２ ０１ ） ，ｐ 〈 ． ． さ らに，. 独裁的″ 因子. 自己主張″ 因子 と負 の相 関 が認 め られる （ｒ＝ －． ２３ ０１ ） ，ｐ ＜ ． ． 即 ち， 親 の 権力 で も っ て し つ け を す る 父 親の子どもは自己主張ができないと言える． と. 父親の養育スタイルは男女によって違いがあるのだろうか． 性を独立変数とする１元配置分散分析を行っ たところ第３因子 「体罰的」 に有意差が認められた ［Ｆ （ ）＝ｉｌ １ ８４ ００１ ］ ，１８０ ‐ ，ｐ 〈 ‐ ‐ 得点を見ると男児の方 が得点が高かった． 即ち， 父親は娘より息子に対して体罰を多くしていることがわかった‐ さらに下位因子 に対し性差を分散分析で検定したところすべて有意差は認められなかった‐ 又， 攻撃的行動に対しても性差 による影響を分散分析で検定したところすべての因子に有意差は認められなかった．. ７１.
(11) . 戸. 田. 須恵子. Ｔａｂ ｌ ｅ４－１ ‐ 養育スタイルと率先的攻撃行動との相関 率 先 的 攻 撃 行 動 の 因 子 項 目 言語的／身体的いじめ 暴力的／破壊的 第１因子 権威的 第１因子 理性的☆誘導的 第２因子 関わり 第３因子 説得的 第４因子 配慮 第５因子 自信. ０５ ． ０５ ． １６＊ ． ０ ．７ １３ ．. －． ０３ ０１ ． １８＊ ． ００１ ． １２ ‐. 第２因子 情緒的サポート 第１因子 暖かさ 第２因子 子ども優先. ０２ ‐ ０１ ‐. －‐ ０２ －‐ ０５. 第３因子 体罰的. ０４ ‐. 非正当的. 非言語的. 非言語的／感情表現. ．０１ ０４ ． １１ ． ０７ ‐ ０９ ‐. １２ ‐ ０７ ‐ １０ ‐ ０８ ． ．１３. ０９ ． ０８ ‐ １５＊ ‐ ０ ．９ １７＊ ‐. ０１ ‐ －‐ ０４. ０８ ‐ ０１ ．. ０２ ‐ ００１ ‐. １１ ．. ０６ ．. ０８ ‐. １５＊ ．. 第４因子 権威主義的. 第１因子 命令的 第２因子 独裁的 第３因子 親優先. ０８ ． ０１ ‐ ‐０８. １３ ‐ １０ ‐ －‐ ０１. ０５ ‐ ０１ ． ０６ ‐. ０３ ‐ ０１ －‐ ０７ ‐. １３ ． －． ０５ ０３ ．. 第５因子 許容的 第１因子 感情的 第２因子 過保護. 一． ００３ －． ０５. ０２ ． －‐ ０９. ０７ ． －． ０８. ０７ ． ００２ ー ‐．. ０２ ． ０２ ．. 第６因子 無責任 第１因子 間違った行動の無視 第２因子 放任. ０２ －． 一‐ １６＊. －． ０１ －．１４. ０９ ． －‐ １４. －． ０４ － －． １３. ０９ ‐ ０４ ‐. ＊ ｐ 〈． ０５. ０１ ＊ ＊ ＊ ｐ 〈‐ ００Ｉ ＊ ＊ ｐ 〈．. ｌ Ｔａｂ ｅ４－２ ‐ 養育スタイ ルと反動的攻撃行動との相関. 反動的暴力 第１因子 権威的 第１因子 理性的☆誘導的 第２因子 関わり 第３因子 説得的 第４因子 配慮 第５因子 自信. 反動的攻撃行動の因子項目 い じ め 犠牲的／感情表現 自己主張的 １２ ． ０ ‐１ １５＊ ‐ － －． ０３ ０７ ．. 自己中心的 ０９ ． ０５ ． ０９ ‐ ０１ ． ２ ．２＊ ＊. ０６ ． －． ０１ １１ ． －． ０１ １１ ‐. ０９ ‐ － －‐ ０６ ２０＊ ＊ ‐ １７＊ ‐ ０２ ．. ０５ ． －． ０４. ０３ ． －． ０４. ０３ ‐ －‐ ０３. ０８ ． ０１ ．. ０３ －． －． １２. ０７ ‐. ０９ ．. ０２ ．. －． １２. ０６ ‐. 第１因子 命令的 第２因子 独裁的 第３因子 親優先. １３ ． ０２ －． ０２ －‐. ０８ ‐ －． ０１ ０９ ．. １０ ． －‐ ０１ －‐ ０４. ー ‐． １５＊ －‐ ２３＊ ＊ －． ０５. １５＊ ． ０ ０ ‐ ３ ０４ ．. 第５因子 許容的 第１因子 感情的 第２因子 過保護. ０２ ． －． ０７. ０２ ． －‐ １１. ０２ ‐ －－１０. － －． ０６ －． ０９. ０７ ． －‐ ０２. 第６因子 無責任 第１因子 間違った行動の無視 第２因子 放任. －． ０９ 一． １６＊. －‐ ０３ 一．１５＊. －． ０１ －‐ ０９. －‐ ０４ －‐ ０５. －． １２ －． ０８. 第２因子 情緒的サポート 第１因子 暖かさ 第２因子 子ども優先. 第３因子 体罰的. ０６ ． ０５ ‐ １６＊ ‐ ０６ ‐ １１ ‐. 第４因子 権威主義的. ＊ ｐ 〈． ０５. ７２. ００１ ＊ ＊ ｐ 〈． ０１ ＊ ＊ ＊ ｐ 〈‐.
(12) . 父親の養育スタイ ルと子どもの攻撃的行動に関する研究. 考 察. 本研究は父親の養育態度 （スタイル） と攻撃行動との関連を見た‐ 母親の養育スタイルでは第１因子とし て権威主義的養育スタイルが抽出された （戸田，１９ ９８ ） が， 父親の養育スタイルは第１因子， 第２因子とも 権威的養育スタイルが抽出された． この結果から， 幼児を持つ家庭では母親が厳しい態度で子育てやしつけ を し， 父 親 がそ れ を補う よ う に 暖かく 子 どもをサ ポ ー ト し てい る とい っ た 家庭 像 を描く こ と が できる 又 ‐ ，. 外国では権威的な母親の子どもは仲間関係とよりよい関係を形成することができ， 自己主張のでき る子ども に発 達 する と報 告 してい る が （Ｐｕｔａ ｌ ｌａｚ＆ Ｈｅ ｆ ｌ ｉｎ ，１９９０） ， そ れ が 日本 に も 当 て は ま る の か どう か 明 確 で は. ない‐ ただ， 権威的とは反対の権威主義的 （独裁的） な父親の子どもは自己主張ができないという結果が示 された‐ 母親と父親の違いはあるが， ほぼ一致した結果と言えよう． 本研究での結果は， 第１因子として母 親は権威主義的， 父親は権威的養育スタイルが抽出された． この違いが幼児の発達とともにどのように影響 さ れて いく の かさ らに検討 する 必 要 があ ろう‐. 父親の養育スタイ ルと幼児の攻撃的行動との関係では， いくつ かの変数間に関係が認められたが殆どは５ ％レベルの有意差でそれほど強くはなかった‐ しかし， 父親の言語によるしつけ方略は多くの攻撃的行動変 数と相関を示し， そのような養育スタイルを示す父親の子どもは， 仲間からいじめられた時臆病 になってど う して よ いか わ か らな い で泣 い てい る と い っ た 子 ども像 が見 られる 又 この 父親 の養 育ス タイ ル は そ の ‐ ， ，. 反対のいじめたり幼稚園で仲間をたたいたりといった子ども像も描かれる‐ 先の研究 （戸田，１９ ９８ ） でも母 親 の この 種 の 因 子 （Ｖｅｒｂａ ＩＥｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔ ） と幼 児 のい じめ られ易さ と 正 の 相 関 が 認 め ら れ て お り 家 ， 庭 での しつ け方 と して 幼 児 にと っ て こと ばだ けで は不 十 分 であ る こと を証 明 して いる の で はな い だ ろう か ．. この関係につ いてはさらに検討する必要がある‐ 養育スタイ ルの命令的因子， 独裁的因子は自己主張因子と 負 の相 関 が 認 め られ てい る が （ｐ ＜ ０５ とｐ 〈 ０１ ） ． ‐ ， 親としての権力をふ り回す父親の子どもは自己主 張が. できない子どもであることが明らかとなったとも言える‐ 又子どもに罰を与える時， 体罰を使用する父親の 子どもは， 幼稚園で暴力的な行動をする子どもであり， 父親との同一視から父親と同じ行動をしているので はないかと推測される‐ この体罰は分散分析の結果， 娘より 息子 の方 に多く している と いう こと であ り や ， はり日本の伝統的な考え方に基づいた女の子には優しく， 男の子には厳しく育てるといった考え方が無意識 のう ち に行動 に現 れて いる の で はな いろ う か． 今 日小 中学 生 の い じめ が社 会 的問題 とな っ て いる が そ のよ ，. うな行動は幼少時より累積された経験や両親の養育態度と関連があるのではないかと思い 今回は特に攻撃 ， 的行動に焦点を当てた‐ そしていくつ かの養育態度と幼児の攻撃行動との関係が明らかとなった 父親の養 ‐ 育スタイ ルと相関が認められた攻撃的行動はその後どのように変化あるいは発達していくかさらに研究が必 要であろう‐ 又， 仲間をいじめずにはおれない子どもの心理を解明するために 仲間関係と攻撃的行動との ， 関 係 を 見 る 必要 が ある と思わ れる が， 日本 で はソ シオメ トリ ッ ク 指名 法 が 不 可能 で ある ため 早 急 に他 の測 ，. 定法を開発する必要があるのではないだろうか．. 引用文献 Ａｂｒａｍｏ▽ｉ ｔｃｈ，Ｒ． １９７ ８ ）．Ｐｅｅｒｉｍｉｔａｔｉｏｎｉｎ ａｎａｔｕｒａ１ｓｅｔ ｉｎｇ．Ｃｈｉ ｌｄ Ｄｅｖｅ１ｏｐｍｅｎｔ ｔ ， ＆ Ｇｒｕｓｅｃ，Ｊ． （ ． ， ４９， ６０一６５ ＢａｃｏｎＭ．Ｋ． ｈ ｉ ｌ １ Ｌ Ｃ ｄ ＆Ｂ Ｈ Ａ （ １ ９ ６ ３ ） ｌ Ａ ｌ ａｒ ｒｙ， ． ． ， ，． ． ， ． ｃｒｏｓｓｃｕｔｕｒａ ｓｔｕｄｙ ｏｆｃｏｒｒｅｌａｔｅｓ ｏｆｃｒｉｍｅ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｂｎｏｒｍａｌ ａｎｄ. Ｓｏｃ ｉａ ＩＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，６６ ００ １－３ ‐ ，２９ Ｂ ｆ Ｂａｕｍｒ ｉｎｄ，Ｄ‐ （ １９６６ ） ｆ ｆ ｔ ｉｖｅｐａｒｅｎｔａｌｃｏｎｔｒｏｌｏｎｃｈｉ ｔ ｔａｔ ｅ ｃｓｏ ａｕ ｈｏｒｉ ｌｄｂｅｈａｖ ｉｏｒ ｌｄ Ｄｅｖｅ ｌｏｐｍｅｎｔ ３７ ８８８一９０７ ． ‐Ｃｈｉ ． ， ， Ｂａｕｍｒ ｉｎｄ，Ｄ． （ ）．Ｃｕｒｒｅｎｔｐａｔ １９ ７１ ｔｅｒｎｓｏｆｐａｒｅｎｔａｌａｕｔｈｏｒｉ ｔｙ‐ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａＩＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ Ｍｏｎｏｇｒａｐｈ ４ １ －１０３ ． ，， Ｔ ｈ （ ） ｄ ｉ Ｊ １ ９ ８ ４ ｆ Ｂｅ ｌ ｋ ｔ ｔ ｉ Ａ ｅ ｔ ｅ ｅ ｒ １ コ ・ ｎ ａ ｎ ｓｏ ｌ ｌｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ５５ ８３－９６ ｓ ｙ，． ｐａｒｅｎ ｎｇ‐ ｐｒｏｃｅｓｓ ｍｏｄｅ ． ‐Ｃｈｉ ‐ ， ，. ７３.
(13) . 戸. 田. 須恵子. ｌｄ ｆｅｃ ｌａｔ ｉｏｎｓｈｉｐｓ ｔ ｌｄｒｅｎｓ ｐｅｅｒｒｅ ｌ ｉ ｓ ｏｆ ａｇｅ ｏｆｃｈｉ Ｂｈａｖｎａｇｒｉ ｔａｔｏｒｓｏｆｃｈｉ ）．Ｐａｒｅｎｔｓａｓ ｄｉｒｅｃｔｆａｃｉ ：Ｅｆ １９９１ ｒｋｅ ，Ｎ． ， ＆Ｐａ ，Ｒ‐（ ｉｏｎｓｈｉｐｓ ｉａｌａｎｄ ＰｅｒｓｏｎａＩＲｅｌａｔ ａｎｄｓｅｘｏｆｐａｒｅｎｔ ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｃ ， ８，４２３－４４０‐ ｌｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ （ ），Ｔｈｅ Ｒｏｌ Ｌ ｂ Ｂｄ ｌ Ｍ ｌ ｌ ｆ ｈ ｄ ｄ ｔ １９ ）．Ｔｈｅ ａｔ ｅｒａｎ ｓｅｘｒｏ ｅ ｅｖｅ ｏｐｍｅｎ‐ ｎ ． ａｍ ｅ ｏｆｔｈｅ Ｆａｔｈｅｒｉ Ｂｉ ｌ ｌ ｎ Ｃｈｉ ８１ ｅｒ ． ，Ｈ．（ （ ３１９一３５８）．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｊｏｈｎ Ｗｉ ｌ ｅｙ ＆ Ｓｏｎｓ． ｉｃ Ｂｏｏｋｓ １．Ａｔ ｔａｃｈｍｅｎｔ （ １９６９ ）．Ａｔ ｔａｃｈｍｅｎｔａｎｄ Ｌｏｓｓ Ｂｏｗｌ ｂｙ，Ｊ． ． ．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｂａｓ ．Ｖｏｌ ．. ９７ ６ （黒田実郎他 （訳） ，１ ，「母子関係の理論１. 愛着行動」 岩崎学術出版社）. ｌｄ Ｄｅｖｅ ｉａｌ冊ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ ‐ １ ）．Ｒｅ ｌａｔ ｉｏｎ，ｇｅｎｄｅｒ ｉｏｎａｌａｇｇｒｅｓｓ Ｃｒｉｃｋ，Ｎ．Ｒ．＆ Ｇｒｏｔｐｅｔ ｅｒ ・Ｃｈｉ ，ａｎｄ ｓｏｃ ，Ｊ・Ｋ．（ ９９５ ｌｏｐｌ ｌ ー ｅｎｔ ， ６６ ， ７１０一７２２． ４８７‐４９６． ｉｎ， １１３， ｌｅ ｔ ｌ ｉ ｔ １ ｉｎｇｓ ｉｎｂｅｒｇ， １９９３）．Ｐａｒｅｎｔ ｉｎｇ，Ｎ‐＆ Ｓｔｅ ｔｙｌ ｃａＩＢｕｌ Ｄａｒ ｌ ｖｅ ｍｏｄｅ ：Ａｎｉｎｔｅｇｒａｔ ｅａｓｃｏｎｔ ｅｓ ．Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉ ．（ ｉ ｆｅｒｅｎｔｑｕｅｓ ｆ ｔｏｎ． １９９０ ） Ｎａｔｕｒｅｖｅｒｓｕｓｎｕｒｔｕｒｅｉｎｃｈｉｌｄｈｏｏｄｃｏｎｄｕｃｔｄｉｓｏｒｄｅｒｓ：ｌｔｉｓｔｉｍｅｔｏａｓｋ ａ ｄｉ Ｄｏｄｇｅ Ｋ Ａ （. ，‐．. ．. Ｄｅｖｅｌｏｐｎ ［ ｌｅｎｔａＩＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，２６ ， ６９８一７０１． ｌｄ ｌｄｒｅｎ．Ｃｈｉ ｉｎｋｏｆ ｆ ＧＯ１ １９７９ ）．Ａ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆｆａｔｈｅｒｓ’ａｎｄ ｍｏｔｈｅｒｓ’ｓｐｅｅｃｈ ｗｉｔｈｔｈｅｉｒ ｙｏｕｎｇ ｃｈｉ ，Ｇ．Ｊ．（ ，Ｒ．Ｍ‐ ， ＆ Ａ ｍｅｓ Ｄｅｖｅ ｌｏｐ江 ー ｅｎｔ ， ５０， ２８一３２． ｉｏｎｓ ｗｉ ｔｈ ｉｎａｒｙ ｓ ｔｙｌ １９９２）． Ｍａｔｅｒｎａｌ ａｎｄ ｐａｔｅｒｎａｌ ｄｉ ｆ ｅｓ ：Ｒｅｌａｔ Ｈａｒ ｓｃｉｐｌ ｔ ，Ｍ．Ｄ． ，Ｗｏｚｎｉａｋ，Ｐ． ， ＆ Ｂｕｒｔｓ ，Ｄ．Ｃ．（ ，Ｃ． ，Ｄｅｗｏｌ １ ２７一１３７ ｌｏｐｍｅｎｔ ｌｄ Ｄｅｖｅ ｉｏｍｅ ｉｃｓ ｉｐｌ ｉｎａｒｙｓ ｔｙｌ ｔｒ ｔａｔｕｓａｎｄ ｍａｔｅｒｎａｌｄｉｓｃ ｅｓ ｓｏｃ ． ．Ｃｈｉ ，６， １ ｉ ｔｅｎｃｅ ｉａｌａｎｄｃｏｍ ｍｕｎｉ ｌｏｐｍｅｎｔｏｆｓｏｃ Ｌ （１９９７ ）．Ｔｈｅｄｅｖｅ ｃａｔ ｖｅｃｏｍｐｅ Ｈａｒｔ ｓｅｎ，Ｓ．Ｆ． ， ＆ Ｍａｎｄｌｅｃｏ，Ｂ． ． ，Ｃ－ ，０ｌ ，Ｒｏｂｉｎｓｏｎ，Ｃ．Ｃ． ｉ Ｙ ｂ ｋ ２ ｉ ｔ Ｃ ｆ ｉ ｌ ｉｌ ｉ ｉａｌ ｌ ｌｄｈｏｏｄ：Ｒｅｖｉｅｗ ａｎｄ ａｌｎｏｄｅｌｏｆｐｅｒｓｏｎａｌ ｉｎｃｈｉ 【 ｌ ，ｆａｎ ，ａｎｄｅｘｔｒａ ａｌｎ ａ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ． ｏｌｎｌｎｕｎ ｃａ ｏｎ ｅａｒ ｏｏ ， ０ ‐３０５一３７３． ｉ ｌｏｐｍｅｎｔ ｉｎ ａｄｏｌｅｓｃｅｎｔ ｄａｕｇｈｔｅｒｓ． ｔｙ ｄｅｖｅ ｆ Ｈｅｔｈｅｌ ｉｎｇｔｏｎ，Ｅ．Ｍ． （ １９７ ２ ）．Ｔｈｅ ｅｆ ｔｓ ｏｆ ｆａｔｈｅｒｓ ａｂｓｅｎｃｅ ｏｎ ｐｅｒｓｏｎａｌ ｅｃ Ｄｅｖｅ ｌｏｐぱ ー ｅｎｔａ１Ｐｓｙｃｈｏ１０ｇｙ， ７ ． ， ３１３一３２６. １９９ 柏木 （ ３ ） ． 父親の発達心理学：父性の現在とその周辺． 川島書店 ）． 父親の養育行動の柔軟性・硬さと育児参加．牧野・中野・柏木 （編）， 子 どもの発達と父親 加藤・中野・土谷・小野寺・数井 （ １９９６ の役割 （ｐｐ． ） １ ３５一１４６ ‐ ミ ネルヴァ書房 ｆ ｌ ｉｏｎｉｎ ａ ｐｒｅｓｃｈｏｏｌ ｇｒｏｕｐ：Ａ ｎｉｎｅ‐ ｍｏ ｉｏｎａｎｄ ａｆ ｉ ｉａｔ ）．Ｄｏｍｉｎａｎｃｅ ｌｅｓｗｏｒ ＬａＦｒｅｎｉ ｔ ｔｈ，Ｗ．Ｒ．（１９８３ ｅｎｔ ｅｒｅ ，ａｔ ，Ｐ．Ｊ． ， ＆ Ｃｈａｒ ｉｏｂｉｏｌｏｇｙ， ４，５５一６７ ｔｕｄｉｎａｌｓ ｔｕｄｙ．Ｅｔｈｏｌｏｇｙ ａｎｄＳｏｃ ｎｔｈｌｏｎｇｉ ． ｉｏｎｓｂｅ ｔｗｅｅｎ ｍｅａｓｕｒｅｓ ）．Ｐｒｏｆ ｉ ｌｅｓｏｆｐｅｅｒｃｏｍｐｅ ｔ ＬａＦｒｅｎｉ ｅｎｃｅｉｎｔｈｅｐｒｅｓｃｈｏｏ１ ｎｔｅｒｒｅｌａｔ ｅ ｅｒｅ ，ｉｎ－ ，Ｐ．Ｊ． ， ＆ Ｓｒｏｕｆ ，Ａ．Ｌ．（１９８５ ２ １ ４ ５－６ ９ ｈ １ Ｄ １Ｐ １ｏｐ江ー ｉｏｎｔｏａｔ ｉａ１ｅｃｏｌｏｇｙ，ａｎｄｒｅ ｌａｔ ｔｏｒｙ， ｅｖｅ ｔａｃｈｌｎｅｎｔｈｉ ｆ １ｕｅｎｃｅｏｆｓｏｃ ｅｎｔａ ｓｙｃ ｏ ０ｇｙ， ， ｓ ， ｌｏｐｍｅｎｔａＩＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，１２， ｉｏｎ．Ｄｅｖｅ ｔ ｆｅｃ ） Ｂｆ ｔｓｏｆｓ ｔｒｅｓｓａｎｄｃｏｈｏｒ ｔｏｎ ｍｏｔｈｅｒ－ ａｎｄｆａｔｈｅｒ－ｉｎｆａｎｔｉｎｔｅｒａｃ Ｌａｍｂ Ｍ （ １９７６. ，．. ．. ４３５－４４３． ｌｅｙ ＆ Ｓｏｎｓ ）．Ｔｈｅ Ｒｏｌｅｏｆｔｈｅ Ｆａｔｈｅｒｉｎ Ｃｈｉ ｌｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｊｏｈｎ Ｗｉ １９８１ Ｌａｍｂ，Ｍ．（ ｌ Ｓ Ｒ － ｌ ｉ ｌ ｌ ｄ ｔ Ｍ （ １ ９ ７ ９ ） ｏ ｉ ｆ ｉ Ｍ Ｗ ｉ ｂ Ｌｅｗ ｓ ， ５， １３５－１５０． ． ｒ ｇ ｎｓｏ ｅａｒ ｙｓｅｘ ｒｏ ｅ ｅｖｅ ｏｐｍｅｎ． ｅｘ ｏ ｅ ， ． ＆ ｅ ｎｒａｕ ， ． ）， ｉｖｅｓ．ｌｎ Ｎ．Ｅ１ ｌｙ：Ｅｔｈｎｉｃａｎｄｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｐｅｒｓｐｅｃ ｔ Ｐａｒｋｅ ）．Ｓｏｃｉａｌｉｚａｔｉｏｎｉｎｔｈｅｆａｍｉ ｓｅｎｂｅｒｇ（Ｅｄ． １９９ ８ ｅｌ ，Ｒ． ， ＆ Ｂｕｒｉ ，Ｒ．（ ４６３－５５２）． ｌｅｙ ＆ Ｓｏｎｓ ＨａｎｄｂｏｏｋｏｆＣｈ ｉ ｌｄ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ（Ｖｏｌｕｍｅ ３）．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｊｏｈｎ Ｗｉ ．（ｐｐ． ｌ ｉａｌ ｐｒｏｂｌｅｍ ‐ ｓｏｌ ｔｅｒｎｓ，ａｎｄ ｃｈｉ ｌｙ ｆａｍｉ ‐ ）．Ｂａｒ ｌｙ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ ｉ Ｐｅ ｖｉｎｇ ｐａｔ ｔ ｔ ｔ ，ｓｏｃ ，Ｇ．Ｓ． ，Ｄｏｄｇｅ ，Ｋ．Ａ． ， ＆ Ｂｒｏｗｎ，Ｍ．（１９８８ ２ ０ Ｃ ５ ９ １ ０ ７一１ ｈ ｉ ｌ ｄ Ｄ ｌ ｉａｌｃｏｍｐｅ ｔ ｄｒｅｎ’ｓｓｏｃ ｔ 〕 Ｄｅｎ， ， ｅｎｃｅ ｅｖｅ ｏｐ・ ． ． ｌｄｈｏｏｄ． ），Ｐｅｅｒ ｒｅ ｉｏｎ ｉｎ ｃｈｉ ｌ ｔ ｓ Ｒ Ｈ ｆ ｌ ｉ Ａ Ｈ の 互 Ｍ ＆ ｊｅｃ 子 相 作 用 Ｐｕｔａｌ ｌａｚ （ １ ９ ９ ０ ） 母 ｎ ｅ ｎ ． ． ．Ａｓｈｅｒ ＆ Ｊ．Ｄ．Ｃｏｉｅ（Ｅｄｓ． ． ． ． ， ， ， ．. ４ ） ｉ Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓ ｔｙ Ｐｒ ｅｓ ｓ ｐｐ１８８一２１ ． ． 山崎晃・中津潤 （監訳） ， 子どもと仲間の心理学． 北大路書房．（ ｉ ｉｎｇ ｐｒａｃ ｉａｎ，ａｎｄ ｐｅｒｍｉ ｉ ｉ ｔａｒ － ｔａｔ ｔ ｓｓ ｖｅ ｐａｒｅｎｔ Ｒｏｂｉｎｓｏｎ，Ｃ．Ｃ． Ｍａｎｄｌｅｃｏ，Ｂ． ｖｅ，ａｕｔｈｏｒｉ ｓｅｎ，Ｓ． ， ＆ Ｈａｒ ，Ｃ． （１９９５）．Ａｕｔｈｏｒ ，０ｌ ｔｓ ｌｏｐ虹 ｉｃｅｓ：Ｄｅｖｅ ｔ ｌ ｌ ｅａｓｕｒｅ Ｌ ｅｎｔｏｆａｎｅｗｌ ．Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａ１Ｒｅｐｏｒ ， ７７ ， ８１９一８３０． ’ ’ ｍｉ ｉｏｎ． ｌ ｉ ｉｎｇ ａｎｄｂｏｙｓ ａｎｄ ｇｉｒ Ｒｕｓｓｅｌ ）．Ｐｏｓｉ ｔ ｌ １９９６ ｓｂｅｈａｖｉｏｒｄｕｒｉｎｇ ａ ｈｏｍｅｏｂｓｅｒｖａｔ ｓ ｖｅｐａｒｅｎｔ ｓｓｅ ，Ａ． ， ＆ Ｒｕ ，Ｇ‐（ ２一３０７． ｉｏｎａＩＪｏｕｒｎａｌｏｆＢｅｈａｖｉｏｒａＩＤｅｖｅ ｌｏｐｍｅｎｔ ｌｎｔｅｒｎａｔ ， １９ ， ２９ ｌｄ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｆ ｆ Ｍａｃｃｏｂｙ，Ｅ．日． （ １９８ ０ ）．Ｓｅｘ ｄｉ ｊｏｉｎｄｅｒａｎｄｒｅｐｒｉ ｌ ｉｎ，Ｃ．Ｎ． ｓｅ ｅｒｅｎｃｅｓｉｎａｇｇｒｅｓｓｉｏｎ：Ａ ｒｅ ｃｋ ．Ｃｈｉ ， ５１， ９６ ， ＆Ｊａ ４－９８０． ） ｉｏｎａｌａｇｇｒｅｓｓ ｉｏｎｏｎｔｈｅ ｌａｔ ｌ ｔａｎｄｒｅ ｉ ｌ ｌｙ－Ｃｈｏｑｕｅ ｔ ＭｃＮｅ ｓｏｎ，Ｌ． ， ＆ ０ｌｓｅｎ（１９９６ ．ｏｖｅｒ ，Ｎｅ ，Ｍ．Ｋ‐ ，Ｈａｒ ，Ｃ． ，Ｒｏｂｉｎｓｏｎ，Ｃ． ｉｏｎ， １１， ４７一６７ ｌｄｈｏｏｄ Ｅｄｕｃａｔ ｆ ｆ ｅｒｅｎｔｉｎｆｏｒｍａｎｔｓ ｃｏｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅａｍｏｎｇ ｄｉ ． ｐｌａｙｇｒｏｕｄ： ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＲｅｓｅａｒｃｈｉｎ Ｃｈｉ. １９９６ ） 牧野・中野・柏木 （ ． 子どもの発達と父親の役割‐ ミ ネルヴァ書房 ），Ｃｈｉ ｌｄｒｅｎ ｏｎ ｐｌａｙｇｒｏｕｎｄｓ： ｉｏｎ．工ｎ Ｃ．Ｈａｒ ｉ ｉｍｉ ｔ（Ｂｄ． ｔ ｉｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｐｌａｙｇｒｏｕｎｄ：Ｔｈｅ ｒｏｌ ｌ ０ｌｗｅｕｓ ）．Ｂｕｌ ｚａｔ １９９３ ｅ ｏｆ ｖ ｃ ，Ｄ． （ ｉ ｔｙ ｏｆＮｅｗ Ｙｏｒｋ Ｐｒｅｓｓ． ｉｏｎｓ（ｐｐ． ８５一１２８）．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｓｔａｔｅ Ｕｎｉｖｅｒｓ ｉｖｅｎｄ Ａｐｐｌ ｉ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｐｅｒｓｐｅｃ ｔ ｃａｔ. ４‐２ ８ ） 戸田 （ １９９ ． 母親の養育スタイルと子どもの攻撃的行動に関する研究． 北海道教育大学紀要（１－Ｃ）， ９ ６． （編）， 子 どもの発達と父 牧野・中野・柏木 どもとの接触時間・育児参加 詫摩 （ １ ６ ） 父親 母親の属性と子 綿引・新谷・三好． ９９ ． ． ， ） ８６一９７ 親の役割 （ｐｐ． ‐ ミネルヴァ書房. ７４.
(14) . 父親の養育スタイ ルと子どもの攻撃的行動に関する研究. Ｗａｈ１ ｌ ｉｏｎ？１ ）ｅｖｅ １ｏ駆工 士 ｌｏ１ｏｇｙ， ２６ ９０ ） １９ ｔ ｅｒ ｅｉｎｔｅｒａｃ ｌｅｎｔａ１Ｐｓｙｃ ，Ｒ．Ｇ‐ （ ．Ｗｈｏｉｓｄｒｉｖｉｎｇｔｌ ， ７０２－７０４．. ０ ０２７ １７ １ ） 付記：本研究は平成８～９年度科学研究費補助金 （基盤研究Ｃ， 課題番号０８ ６１０１ ５ ， 研究者番号７ の補助によって行われた． この研究に参加してくださったご両親と９つ の幼稚園の諸先生に心より感謝いた しま す‐ （本 学 教 授. 釧 路 校）. ７５.
(15) . 戸. 資料１ー１. 田 須恵子. 幼児の率先的攻撃行動の因子分析結果. ） ｉｖｅ （２９ｉ ｔｅｍｓ ｉｖｅＰｒｏａｃ ｉａｌ／Ａｇｇｒ ｔ Ａｎｔ ｉ ｅｓｓ ｓｏｃ Ｆａｃｔｏｒ ｌ －言語的／身体的いじめ. ０ １ ． ある子どもと遊ばないようにと他の子どもに言う １ ３ ‐ 意地悪して他の子どもをい じめる ８‐ 意地悪して他の子どもをいじめる ばないようにと他の子ども達に言う ４ ０ ‐ ある仲間の友達にならないように， あるいは遊 陰でその仲間につ いていやな事をささやく ４ ３ ． 他の子ども達にある仲間を嫌いになるように しむける （例えば、 など） ５５ ． 私のいう通りの事をしなければ友達にならないと仲間に言う ４． 他の子ども達の前で仲間をからかってはずかしめようとする ４７ ‐ 一緒に遊びたい子ども達をのけ者にする 一緒に遊べないと他の子ども達に言う ５１ ． グループが望んでいる事をしなければ， そのグループと と言って脅す １ ５ ． ある子どもが自分の言うとおりにしなかったら， 遊びのグループからはずす ３７ ‐ ただ意地悪するために他の子ども達をからかう ４１ ． 仲間の持ち物を見てからかう （例えば， 服， 絵等） ４８ ． 意地悪してわざとその子の前で他の子 どもの名前を呼ぶ Ｆａｃｔｏｒ２ー暴力的／破壊的. ） 持ち去ったり， 壊したりして脅す １ ８ ． 仲間が遊んでいる物を共有 しなければ， おもちゃを （三輪車とか家など 等 ４ １ ． 腹を立てた時、 他の子どもの物をこわす （作品、 組み立てた積み木 ） を投げ ける か つ 他の子どもに物 た場合 ６ １ ， ‐ 自分の思いどうりにならな っ １ ９ ‐ ほしい物を得るために相手につきま とったり， 脅したりする ２２ ． 目的のために他の者を叩いたり， 蹴ったりする ６‐ 自分がほしいものを得るために他の子を叩いたり， 蹴ったり， 押したりする ブ ） を他の子ども達にさせない ２ ０ ‐ 敵対的手段を使って， 自分がやっている事 （例えば、 ランコ Ｆａｃｔｏｒ ３ ー非正当的. ５８ ． 他の 子 ども を い じめて 喜ん で い る. パ と言う ば ２ ５ ‐ ある子どもに， もし彼 （彼女） が望んでいる事をしなけれ ， 誕生日 ーティ に招待しない ６ ５ ． 意地悪して他の子ども達を脅す Ｆａｃｔｏｒ４ー非言語的. ３ ４ ． 他の子ども達を見て下品な笑い方をする ） ３８ ． 怒っている時には， 他の子ども達の言うことを聞かない （耳をふさいだりして ４ ４ ． もしも言われた事をしなかった場合， 彼らと一緒に遊ばないと仲間に言う Ｆａｃｔｏｒ５ー非言語的／感情表現. ５ ３ ‐ ある仲間に腹を立てた時， いやな顔をしたり， しかめっ面をする とがらせる ４６ ． 他の子どもに腹を立てた時， ふくれっ面をしたり□を ２ １ ． 他の子どもに腹を立てた時， その場から離れるか， 背中を向ける. ７６.
(16) . 父親の養育スタイ ルと子どもの攻撃的行動に関する研究. 資料１ー２. 幼児の反動的攻撃行動の因子分析結果. ２９ｉ ） ｉｖｅ Ｒｅａｃ ｉｖｅ（ Ａｎｔ ｉ ｉ ｔ ｔｅｍｓ ａｌ／Ａ９ｇｒ ｅｓｓ ｓｏｃ Ｆａｃｔｏｒ ｌ －反動的暴力. ２４ ． 不当な扱いを受けているとわかった時， 他の子どもを押しやったり叩いたりする ３２ ‐ 他の子どもがおもちゃ をとった時， それを取り戻すために押したり叩いたりする ２５ ‐ 仲間が傷つけるつもりはなかっ たのに， 傷つけられたら殴る ２ ６ ‐ 偶然にした事に対してさえも仲間を押したり， 叩いたりする ４ ５ ‐ 意地悪しようとしている仲間から突っつ かれたらやり返す １ ７ ． もし仲間が物 （例えばおもちゃ） をひったくって持って行こう とした時， 腹を立てて反撃する ３９ ． 仲 間の 一 人 が 脅 そ う と して い る の に 気 が つ い た 時， 力 で も っ て しっ ぺ 返 しを す る. ２８ ‐ 意地悪しようとしている仲間からの攻撃に直面した時， 怒ってそれに反発する ２９ ． 自分をいじめようとしている仲間を侮辱したり脅したりする ３１ ． 他の子どもから不当な扱いを受けていると分かった時， 相手を怒鳴りちらす Ｆａｃｔｏｒ ２ － い じめ. ５ ０ ‐ 他の子ども達がこの子どもに仲良くしようと近づいて来た時でも， 攻撃的な行動をとる ２７ ‐ 他の子どもが親しくなろうと近づいてきた時， いじめられると誤解して防衛的となる ３６ ‐ 「誰 か 他 の子 ども を 困 らせ よ う」 と か そ う い っ た 意 味 の 事 を 言 っ て， い じめ る こ と につ い て 話 す. ３０ ‐ 他の子ども達に乱暴に扱われる ３５ ‐ い じわ る な 子 どもか らか らか わ れ る. ０５ ‐ 意地悪な子どもからいじめられる ４２ ． 自分をいじめようとしている子ども達を避ける Ｆａｃｔｏｒ３‐犠牲的／感情表現. ５７ ‐ 意 地 悪さ れ た ら， 臆 病 に な っ た り， そ こ か ら 逃 げる. ４９ ． 意地悪な子どもに脅かされると泣く １１ ‐ 仲間から喧嘩を仕掛けられた時臆病になる ２ ３ ‐ 仲間からいじめられると泣く Ｆａｃｔｏｒ４－自己主張的. ＼ 、 ″ ０３ ． 人 を脅 そう と して い る 子 ども に そ れ は いや だ とかそういった意味を持つような事をいう. ２１ ‐ ほかの子どもが， この子どもの物を取っ た時， しっかりした声で 「それは私のだ」 とか 「戻して」 と怒らな いで主張する。 ４５ ． 意地悪しようとしている子どもに 「すぐ止めろ」 とか， そういった意味の事につ いて言う ０ ９ ‐ 他の子どもが何かを掴みとろうとした時 （例えばおもちゃ） ， 攻撃的行動に出るより， それにつ いて主張す る. ３３ ‐ いじめには断固として立ち向かうが， 攻撃的ではない ０７ ‐ 仲間が怒らせた時でも反発しないで引き下がる Ｆａｃｔｏｒ５ー自己中心的. ０１ ． 彼 （彼女） にいじわるしようとしている子どもを無視する ０ ２ ． 自分がしたい事 （例えばぶらんこ） を， 他の子ども達がそれをしようとしている時， その子ども達にむかっ て どな る. ７７.
(17)
関連したドキュメント
1 ミャンマー（ビルマ） 570 2 スリランカ 233 3 トルコ（クルド） 94 4 パキスタン 91 . 5
層の項目 MaaS 提供にあたっての目的 データ連携を行う上でのルール MaaS に関連するプレイヤー ビジネスとしての MaaS MaaS
英語の関学の伝統を継承するのが「子どもと英 語」です。初等教育における英語教育に対応でき
※ 本欄を入力して報告すること により、 「項番 14 」のマスター Ｂ／Ｌ番号の積荷情報との関
「海にまつわる思い出」「森と海にはどんな関係があるのか」を切り口に
3 学位の授与に関する事項 4 教育及び研究に関する事項 5 学部学科課程に関する事項 6 学生の入学及び卒業に関する事項 7
・私は小さい頃は人見知りの激しい子どもでした。しかし、当時の担任の先生が遊びを
海難に関するもの 密漁に関するもの 浮流油に関するもの 廃棄物・廃船に関するもの 外国船舶の通航に関するもの
