第Ⅰ講 イントロダクション Ａ．国際法の特徴 国際法の定義＝国家によって定立され、国家を規律対象とする法 特徴＝法を定立し執行する集権的機関（国内社会における政府）の不存在 国際社会はアナ−キー・分権的社会である ※国連安全保障理事会の経済制裁・軍事行動→権限が限定される ◎立法＝国家の同意による（国内法では議会が法を制定） 条約（二国間条約・多数国間条約） 同意（批准）した国家のみを拘束する 慣習法（一般国際法） （原則として）すべての国を拘束する ◎執行（行政）＝原則として国家自身による（国内法では行政府） ◎司法（紛争解決） 裁判による解決（国家は裁判による解決に消極的である／国内法ではこれが原則） 司法裁判所（常設）と仲裁裁判所（事件毎に設置） ★ 国際司法裁判所（ＩＣＪ） 国連の主要な司法機関（国連憲章92）・前身は常設国際司法裁判所（ＰＣＩＪ） 争訟手続と勧告的意見手続がある 裁判所への付託は紛争当事国の同意による（国内法では応訴義務がある） 判決の不履行には国連安保理が制裁（憲章94②） 裁判所の機能分化→国際海洋法裁判所・ＷＴＯ紛争解決機関・ＥＣ裁判所・欧 州人権裁判所・投資紛争解決センター（ＩＣＳＩＤ）・国際刑事裁判所・国連行 政裁判所など 政治的解決（交渉による）……見舞金（ex gracia compensation）支払、陳謝など 実力による解決（自力救済） 武力行使……戦争など（伝統的国際法）→現在は禁止
対抗措置（復仇）……相手国の違法行為に違法行為で対応 Ｂ．国際法の歴史 (1)「国際法」の成立 近代国際社会＝ウェストファリア・システムと呼ばれる 三十年戦争（1618-48）後のウェストファリア会議（1648）で成立 対等かつ独立した主権国家のみが国際社会のアクター グロティウス（1583-1645）――“国際法の父” 著書「戦争と平和の法」（1625） 正戦論……正当原因のある君主のみが戦争をすることができる
ローマ私法――law of nations（jus gentium，万民法）を君主間に類推適用 →国際法の始まり ヴァッテル（1714-1767） 著書「諸国民の法」(1758) 国際社会を「自然状態」とみなした。国家は絶対的な自然権を持つ。 主権国家の概念（独立・主権平等・内政不干渉・自衛権）を提唱 正戦論を放棄 (2)古典的国際法の成立（19世紀）とその主な特徴 ①ヨーロッパ社会の法 「文明国」（西洋諸国）と「非文明国」（アジアなど）のダブルスタンダード 保護・従属関係 不平等条約（領事裁判権） その他の地域（アフリカなど）＝無主地先占による植民地獲得・支配の対象 ②正戦論から無差別戦争観へ 正当な戦争・不正な戦争を区別せず、宣戦布告などの手続さえ踏めば動機・目的の如 何を問わず戦争に訴えることができる 平時国際法と戦時国際法の区別 交戦者（国）の平等 第三国の中立義務 ③条約締結と仲裁裁判の実行――ルール整備と裁判による解決が行われる 通商、領事、犯罪人引渡、郵便、電信電話、鉄道、知的所有権などの分野 ハーグ平和会議（1899,1907）――戦時法に関する条約が中心 英米ジェイ条約（1794）→常設仲裁裁判所設置（1907） (3)現代国際法の主な特徴 ①国際機構の発達（国際社会の組織化・集団化） 国際行政連合（19世紀）
集団安全保障体制……国際連盟（1920）→国際連合（1945） ※国連（加盟191 か国、本部・ニューヨーク）の主要な機関 安全保障理事会……国際の平和と安全の維持に主要な責任を持つ。15 か国で構成。５大国は 常任理事国として拒否権を持つ（このため冷戦中はほとんど機能できず）。決議は全国連加 盟国を拘束する。平和の破壊や脅威となる事態には経済制裁・軍事行動を発動できる。 総会……全加盟国が各一票を持つ。国連の扱うすべての問題について審議できるが決議に拘 束力はない（国連の財政、安保理非常任理事国の選挙、国連加盟の承認などを除く）。 1960 年代以降 アジア・アフリカ諸国の独立により発展途上国が多数派になり発言力を増 す。 事務総長……事務局の長。安保理または総会から委任された任務を実行するほか、自らのイ ニシアチブで紛争の仲介を行う。 ②戦争の違法化（無差別戦争観の否定） 国際連盟規約（1919）→不戦条約（1928）→国連憲章（２Ⅳ） 武力不行使原則……武力の行使及び武力による威嚇は原則として禁止 例外――自衛のための戦争と国連安保理（の許可）による武力行使 ③人権の保護（国家の絶対的主権の制約） 憲章の人権規定（１③,55,56）→世界人権宣言（1948）→国際人権規約（1966） ④自決権（植民地支配の違法化） 第一次大戦後のウィルソン14原則→国連憲章１条２項→植民地独立付与宣言（1960） ※植民地以外への自決権の拡大 国際人権規約１①・友好関係原則宣言（1970）
第Ⅱ講 国際法の法源
国際法の法源（形式的法源）……ＩＣＪ規程38Ⅰ (1)条約
名称……条約（treaty; convention） 協定・取極（agreement） 議定書（protocol） 規約（covenant） 交換公文（exchange of notes） 共同声明（joint comuniqué） など 条約の締結手続 交渉 ※国家の代表者（条約法条約７）→署名・採択（条約法９・10） →条約に拘束されることについての同意（批准／受諾・承認／加入）（条約法 10、 14-16） ※簡略形式の条約（条約法12） 国連への登録・秘密条約の禁止（国連憲章102） 条約の解釈（条約法31・32） 文脈、趣旨・目的、用語の通常の意味 当事国間で後になされた合意 後に生じた慣行 国際法の関連規則 解釈の補足的手段＝条約の準備作業・締結の際の事情 留保（条約法19-23）と解釈宣言 条約の無効原因……国の代表者の錯誤（条約法48）・詐欺（同 49）・買収（同 50）、国 の代表者に対する強制（同51）、武力による強制（同 52）、一般国際法上の強行規範 の違反（同53）など 条約の終了原因……他の当事国による重大な違反（条約法60）、後発的履行不能（同61）、 事情の根本的変化（同62） (2)国際慣習法 慣習法の意義（条約と比較して） ①不文法 条約＝成文法 ②国家の黙示的同意 条約＝明示的同意 ③国際社会のすべての国を拘束する一般国際法（原則として） 条約＝締約国のみを 拘束 ※国際慣習法概念の変容･･････国際社会の組織化・集団化 慣習法の要件（国内法の類推）
①一般慣行……客観的・事実的要素 国家実行（法令・判決・行政府の決定、宣言・ 外交覚書など）の集積 ②法的信念（法的確信、opinio juris）……主観的・心理的要素 慣習法が問題になる局面 ①国家実行の集積による慣習法の成立（伝統的な成立方法） ②多数国間条約の効力が非当事国に及ぶ場合（条約法条約38） ③国連総会決議が法的効力を持つ場合 世界人権宣言（1948） 友好関係原則宣言（1970） 宇宙活動原則宣言（1963） 深海底原則宣言（1970） ※国際人権法の分野では多くの決議が採択される 例・国連被拘禁者取扱規則（1957・経社理） 拷問禁止宣言（1975・国連総会） 発展の権利宣言（1986・国連総会） ウィーン宣言（1993・世界人権会議） (3)法源間の優劣関係 一般原則による
・後法は前法を廃する（lex posterior derogat prioriti） ・特別法は一般法を破る（lex specialis derogat generali）
他の条約に優先することを定める条約（国連憲章103・万国著作権条約 19） 条約に優先する慣習法規範＝ユス・コーゲンス（強行規範）（条約法53）
第Ⅲ講 国際法の主体・国際法の実施 Ａ．国際法の主体 (1)国際法の主体とは？ ＝①受動的主体（権利義務の保持）と②能動的主体（国際法の定立） 国家のみが国際法の主体（①＋②）→個人や国際機構も国際法主体となる (2)国家 国際法定立能力を持つとともに包括的な権利主体 国家の基本的権利義務……主権（独立権・領域主権） 友好関係原則宣言の掲げる国家の義務……①武力不行使義務・②紛争の平和的解決義 務・③国内問題不干渉義務（内政不干渉義務）・④相互協力義務・⑤人民の同権と自 決・⑥主権平等・⑦義務の誠実な履行 (3)国際機構（国際連合、ＩＬＯ、ユネスコなど） 設立文書（＝条約）により創設される。総会・理事会・事務局を持つのが一般的。 ICJ・国連賠償事件勧告的意見（1949）――国連が「国際法人格」を持つことを認めた。 受動的主体……使節権や特権免除など 能動的主体……国家と国際機構の間でまたは国際機構間で協定を締結 国家との違い――権能は設立文書（憲章）が明示または黙示に認める範囲に限られる。 (4)個人 古典的国際法＝「諸国民の法」→近代国際法＝「国家間の法」（国家のみが国際法主 体・個人の法主体性を否定） 伝統的通説＝実体的に個人に権利・義務が与えられただけでは十分とはいえず、 それを 実施するための国際的手続が存在して始めて国際法上の権利・義務がある 通説による個人の国際法上の権利・義務 権利 ①国際裁判所への出訴権……仲裁裁判所（ＩＣＳＩＤ仲裁裁判所やイラン・米国 請求権裁判所） 欧州人権裁判所 国連行政裁判所 ＥＣ裁判所 ②国際機関への申立権……自由権規約委員会等での個人申立制度 ＩＬＯ条約の 違反に対する使用者・労働者団体の申立（ＩＬＯ憲章24） ③国際機関における代表権……ＩＬＯでの加盟国の使用者・労働者の代表権（Ｉ ＬＯ３①）
義務 国際裁判所での訴追……ニュルンベルク・極東軍事裁判・国際刑事裁判所への訴 追（ジェノサイド条約６・アパルトヘイト条約５・ICC規程５①） ※国内裁判所など国内法上の手続がある（国内裁判所での実施を義務づけられる）の で十分という説もある。 少数説……国際法が個人に実体的権利・義務を付与するだけで十分である 国際人権や国際犯罪（戦争犯罪・人道に対する罪） Cf. ダンチヒ裁判所の管轄権に関する PCIJ 勧告的意見（1928） ラグラン事件 ICJ 判決 ※外交的保護……伝統的国際法で認められた、在外自国民の生命・人身・財産の在留国 による侵害に対する本国の請求権 請求提起（及び賠償金の使途）は国家の裁量であって被害者個人の権利ではない。 国際人権法の影響
Ｂ．国際法の実施 (1)国家の国際責任（国家の国際法違反の結果） (a)国家責任の要件 ①行為の国家への帰属――国家機関・公務員の行為 私人の行為は原則として帰属しない 例外① 私人が国家の「事実上の機関」とみなされる場合 例外② 領域使用の管理責任――管轄・管理下の私人の行為を防止・処罰するた めの相当の注意を払うことを怠った場合（過失責任） ②行為の国際義務違反――同意・不可抗力・遭難・緊急事態などの場合には違法性が 阻却される (b)国家責任の追及 外交的保護（外国領域内で自国民が受けた被害の保護）の場合の特則 ①国籍継続の原則 国籍は実効的なものではなくてはならない（ICJノッテボーム事件判決） ②国内的救済完了の原則 趣旨 ・私人と国家の紛争を安易に国家間の紛争に転化させないため。 ・国家に違法行為を是正する機会を与える。 ・任意に滞在する外国人は領域国の法と裁判を尊重しなければならない。 例外――実効的救済が得られない場合・私人が受入国との任意の関係を欠く場合 (c)国家責任の救済手段 違法行為の中止 原状回復 金銭賠償 サティスファクション（精神的満足）……陳謝、行為者の処罰、裁判所による違法性 の宣言など 再発防止の確約 対抗措置（復仇 reprisal）……賠償を得るための被害国の違法行為による対応 ※報復（retorsion）……相手国の違法行為に適法な行為で対応 (2)紛争の解決 紛争の平和的解決義務（国連憲章２Ⅲ・33）……解決手段の選択は紛争当事国の同意に よる (a)政治的解決 交渉 周旋・仲介（第三者が交渉に介在） 審査・調停（第三者機関による事実審査） 国連の機関（特に国連事務総長）が周旋・仲介を行うことも多い
(b)司法的解決 司法裁判所（常設）と仲裁裁判所（事件毎に設置） 国際司法裁判所（ＩＣＪ） 国連の主要な司法機関・前身は常設国際司法裁判所（ＰＣＩＪ） 争訟手続と勧告的意見手続がある 裁判所への付託は紛争当事国の同意が必要 ※①合意付託――特別協定（事後の合意） 裁判条約・裁判条項（事前の合意） ②応訴管轄 ③強制管轄権受諾宣言（宣言をした国同士で） (c)国際機関による遵守管理制度 国際機関による国際法遵守の行政的監督（原則として決定に拘束力はない） 人権の分野で始まり、特に国家報告制度は環境保護、軍縮、貿易などに関する条約 でも利用される ①国家報告制度……国家による遵守状況の報告・具体的改善策の誓約→国際機関に よる審査と改善措置の勧告・公表 ②国家通報制度……締約国が他の締約国の違反を通報→国際機関による検討と勧告 ③個人通報制度……個人が締約国の違反を通報→国際機関による検討と勧告
第Ⅳ講 国際法と国内法の関係 (1)国際法と国内法の関係に関する学説 一元論･･････国際法と国内法は同じ法体系であるとする説 国内法優位の一元論――国際法は国家の自己拘束、対外的公法に過ぎない。 国際法優位の一元論――国内法の妥当範囲は国際法が決定する。 二元論･･････国際法と国内法は別個の法体系であるとする説 ①妥当根拠の違い（国家の単独意思／諸国の共同意思） ②規律対象の違い（個人相 互または個人と国家の関係／国家間の関係） ③適用形態の違い（国家による一方 的強制の有無） ※等位理論（調整理論）――両法体系は別個のものであるが、国家責任の追及などによ り調整が図られる。 (2)国際法体系における国内法 国際法の見地からは国内法は事実に過ぎない。 国際法違反正当化のための国内法援用の禁止（判例・条約法条約27） 国内法体系の尊重 「結果の義務」（結果の達成のみを国家に義務づけ、実施の手段を国家の裁量に委ねる 国際義務）と「行為の義務」（実施の手段まで定める国際義務。きわめて稀） 国際法に反する国内法上の行為――無効ではなく「対抗力」の否定。 (3)国内法体系における国際法――国内法に委ねられる 国際法の国内的効力（国により異なる） 編入（受容）方式･･････国際法がそのまま国内法としての効力を有する 変型方式･･････国内的効力否定。国際法を実施するためには国内法の制定による変型 が必要 ◎国際慣習法 英・米など――慣習法は国内法（コモンロー）の一部（判例） 独・伊・墺・西などは憲法の規定により、仏などは慣行により慣習法（国際法の一 般原則）を一般的に受容 ◎条約 米・仏・蘭・墺など――憲法の規定により条約（正規に批准された条約または公布 された条約）を一般的に受容 英・加・豪・NZ・北欧諸国――批准した条約であっても国内的効力を認めず国内法 による変型が必要とする。 ※日本――憲法98②の解釈として、条約及び「確立されたた国際法規」（慣習法）を 一般的に受容（通説・政府見解）
cf. オデコ事件判決（東京高判 s59.3.1訟月 30巻 8号 1427頁） (4)国内裁判所における国際法の実施 自動執行力（self-executing, 直接適用可能性）……国内法による補完・具体化なしに国 際法規則を適用できる 国内的効力を認める国に限られ、国内的効力の存在を前提として、各規則毎に自動執 行力の有無を論じる（近時の多数説） もとは米国法上の概念 cf. 米国・藤井対カリフォルニア州事件同州最高裁判決（1952）……国連憲章の人権規 定は将来の立法活動の指針を述べたもので自動執行力はなく個人の権利義務を創設しない。 自動執行力の基準（米国法の議論の移植） ①主観的基準……当事国の意思 ※条約自身が国内での直接適用を意図する場合がある（直接適用可能性、通常はな い） eg. ダンチヒ・ポーランド鉄道職員協定（ダンチヒ裁判所の管轄権 PCIJ 意見） EC 条約及び（閣僚）理事会の規則など（EC 条約 249 条及び EC 裁判 所の判例） 立法府・行政府の意図が問題 実施法令が存在する場合など→自動執行力はない。 ②客観的要件……条約規定の詳細さや明確さ 抽象的・一般的な規則（いわゆるプログラム規定）や政治的宣言・原則（同盟、中 立、紛争の平和的処理など）→自動執行力はない。 個人の権利義務に関わる規定（工業所有権、著作権、外国人の権利、犯罪人引渡、 人権等）→自動執行力あり。 cf. シベリア抑留捕虜訴訟控訴審判決（東京高判 h5.3.5判時 1329号 36頁） ※その他の基準――憲法上法律の制定が要求される場合（罪刑法定主義や租税法律主 義）は自動執行力が否定される。 個人の権利性――概念的には自動執行力と区別されるが混同して用いられることも多 い。 cf. 西陣ネクタイ事件一審判決（京都地判 s59.6.29訟月 31巻２号 207頁）……ガッ ト規定は違反した締約国が関係国から協議の申し入れや対抗措置を受けることで違反の是 正をさせるものであってそれ以上の法的効力を有するものではない。 国内裁判所における国際法の適用方法 直接適用……国内法体系において国際法の国内的効力を認める国に限られる。
ただし自動執行力の問題がある 間接適用……国内法の解釈にあたって国際法を参照し国際法に適合するように解釈す る（特に不法行為）。 (5)国内法体系における国際法と国内法の優劣関係 国際法と法律 ◎国際慣習法 英米法系諸国――コモンローの一部である国際慣習法に制定法が優位する。 独・伊――憲法規定により国際慣習法が法律に優位。 ◎条約 米国――条約は法律と同等。後法優位の原則により事後の法律が優先する。 仏など――憲法規定により条約が法律に優位する。 ※日本――憲法 98②の解釈として国際法は法律に優位（通説・政府見解） 国際法と憲法 米・仏・独など――憲法が優位（仏は事前審査と違憲の場合の憲法改正を義務づけ）。 蘭・墺――憲法と同等（ただし、条約批准に憲法改正と同等または準じた手続が必要） ※日本――学説では憲法優位説が多数説。 cf. 砂川事件最高裁判決（最判 s34.12.16刑集 13巻 13号 3225頁）――日米安保条約 は高度の政治性を有するので、一見明白に違憲であると認められない限り司法審査の範囲 外である。
第Ⅴ講 国際人権法の歴史 (1)国連の発足と人権保護（1950年代まで） 第二次大戦前 奴隷制や売春の禁止（1926年奴隷条約など） 第一次大戦後独立した東欧諸国に対して少数者保護を義務づけ 国際労働機関（ILO）による労働者の権利擁護・強制労働の規制 国連発足――基本的人権保護・差別禁止が国連の目的の一つになる（憲章１③） 国連 の活動と加盟国の協力（55・56） ◆人権と平和の相関関係 国連人権委員会の設置（1946）……憲章 68に基づく経社理の下部機関（機能委員会） 世界人権宣言採択（1946, 国連総会決議 217(III)） 最初の人権章典 自由権でなく社会権も規定――どちらを重視するかで西側諸国・東側諸国が対立 世界人権宣言に基づく人権委員会の監督活動が期待されるも各国の消極的態度で後退 条約作りも社会権の扱いや実施措置で対立し難航。 地域的人権条約の作成――欧州人権条約（1950, 欧州審議会）、米州人権条約（1960, 米州機構）（アフリカ人権憲章は81年採択） (2)途上国グループの成立と国連人権保護活動の転換（1960年代） 南アのアパルトヘイトへの反発（52年から総会は毎年憲章違反であるとの非難決議を採 択）……国内事項であることの否定（国際関心事項） →人種差別撤廃条約（1965）・アパルトヘイト条約（1973）の採択（国連総会） 国際人権規約採択（1966, 国連総会）……社会権規約・自由権規約・自由権規約選択議 定書（発効は1976年） 経社理決議1235（1967）――経社理、人権委員会（及びその下部機関である差別防止・ 少数者保護小委員会〔現・人権促進保護小委員会〕）が加盟国によるアパルトヘイト などの重大な人権侵害についての情報を公開の場で検討することを許可（1235手続） 経社理決議 1503（1970）――経社理、人権委員会・差別防止少数者保護小委員会が意 図的で大規模な人権侵害に関して個人（ＮＧＯを含む）から寄せられた通報を非公開 で審議し調査・検討することを許可（1503手続） ※人権委員会で南ア（1967-）・イスラエル（占領地域、1969-）・チリ（1975-）の人権
侵害が取り上げられ、監視の対象となる。 (3)国連人権保護活動の活性化（1970年代後半∼80年代） 国際政治において人権問題が重要なテーマに――CSCE（全欧安保協力会議）ヘルシン キ宣言（1975） 米国・カーター政権（1977∼81）の「人権外交」 人権NGO（アムネスティ・インターナショナルや国際法律家協会）の活動 人権委員会、赤道ギニアの人権侵害を公開の1235 手続で取り上げ、本格的な監視活動 を開始（1979）。テーマ別手続として「強制的または非自発的失踪に関する作業部会」 を設置（1980, 最初はアルゼンチンが主たる対象） 国別審査（1235 手続）――ボリビア、エルサルバドル（1981）、グアテマラ（82）、ポーランド （82）、イラン、アフガニスタン、ルーマニア（89）、イラク（91）、旧ユーゴスラビア、ミャ ンマー（92）、パレスチナ・イスラエル占領地域、カンボジア、ソマリア、スーダン（93）、 コンゴ民主共和国（94）、ハイチ、ブルンジ（95）など。 テーマ別審査（1235手続）――失踪（1980）、超法規的・略式・恣意的処刑（82）、拷問（85）、 宗教的不寛容（86）、傭兵の使用（87）、児童の売買（90）、恣意的拘禁（91）、人種差別、思 想・表現の自由（93）、裁判官・法律家の独立、女性に対する暴力（94）など。 積極的な人権基準の作成……女子差別撤廃条約（1979）・拷問禁止条約（1984）・児童の 権利条約（1989）・死刑廃止条約（自由権規約第二選択議定書）（1989） (4)新たな展開（1990年代以降） ウィーン会議（第２回世界人権会議）（1993）――ウィーン宣言と行動計画を採択 人権促進のために各国のいっそうの努力が必要であることをうたう。 人権の普遍性・不可分性・非選択性を承認。 アジア的人権論の主張や西側の自由権重視の議論を否定。 途上国の主張する構造的アプローチ（発展の権利など）も認める。 女性、子供、先住民、障害者の権利、武力紛争における人権などの強化を訴える。 国連の人権機構の強化の措置を国連がとるよう勧告 国連人権高等弁務官の設置（1994）……ウィーン宣言を受けて。人権保護の強化・人権 に関する諸機関の調整が目的。 女子差別撤廃条約選択議定書（1999） 児童の権利条約選択議定書（武力紛争における 児童の関与に関する議定書と児童売買等の禁止に関する議定書）（2000） 拷問禁止 条約選択議定書（2002）
第Ⅵ講 国際法上の人権の概要(1)――自由権と社会権 (1)自由権……自由権規約（Ｂ規約、1966 年 12月採択・76年３月発効、締約国数 154、 日本批准79年６月） （生命の自由、拷問・非人道的待遇・奴隷等の禁止、身体の自由、移動・居住の自由、公正な裁 判を受ける権利、私生活の保護、思想・良心・宗教の自由、表現・集会・結社の自由、家族の保 護、児童の権利、政治的権利、法の下の平等、少数者（マイノリティ）の権利など） 尊重し確保する義務（２条①）・積極的措置をとる義務（２条②） 効果的救済を付与する義務（２条③） 即時実施義務 消極的義務（尊重義務）……国家機関による侵害を差し控える義務 積極的義務（確保義務） 立法・司法・行政や教育のレベルで権利の享有・行使のため積極的措置をとる義務 （国内法の制定改廃を含む） 私人・私的団体の侵害から保護する義務（保護義務）……私人による侵害を防止・ 処罰・捜査・除去するため適当な措置をとる（相当の注意を払う）義務 ※1988 年ヴェラスケス・ロドリゲス事件米州人権裁判所判決……申立人の家族が失踪し、加 害者が特定されない場合（私人による場合も）でも、国家は確保する義務の内容として防 止または捜査、処罰もしくは被害者への補償の確保のため相当の注意を払う義務を負う。 効果的救済付与義務……金銭賠償、原状回復、リハビリテーション、満足（謝罪、再 発防止の確約、法の改正など）、侵害行為の加害者の訴追を含む 条約の適用対象＝「領域内にありかつ管轄の下にあるすべての個人（all individuals within its territory and subject to its jurisdiction）」……領域内にあるすべての者（自 国民だけでなく、外国人、無国籍者、難民・難民申請者、移住労働者などを含む）だ けでなく、領域外でも国家の権力または実効的支配下にある者にも及ぶ。 ※引渡・送還先での侵害を受ける現実の危険があると信じられる実質的根拠がある場合 ……引渡・送還は禁止（1989年欧州人権裁判所・ゾーリング事件判決。自由権規約委 員会も1993年キンドラー対カナダ事件でこの解釈を採用。Cf..拷問禁止条約３） (2)緊急事態における人権（自由権規約４、cf.欧州人権条約15、米州人権条約27） 公の緊急事態……規約上の義務に反する措置をとることができる。 緊急事態の要件――国民の生存を脅かすものであること 緊急事態の存在を公式に宣 言すること
規約に逸脱する措置の制限――「事態の緊急性が真に必要とする限度において」＝比 例性の原則 差別の禁止 他の国際法上の義務に違反することの禁止……国際人道法など ※ジュネーブ諸条約共通３条＝「人道の基本的考慮」（ICJニカラグア事件） 武力紛争における人権保障の強調（ICJ核兵器使用意見など） 手続上の制約――国連事務総長を通じた他の締約国への通知（４条③） ※逸脱し得ない権利（４条②）……公の緊急事態においても逸脱できない権利。 生命権（６条）、拷問または非人道的な刑罰・待遇の禁止（７条）、奴隷・強制労働の禁止（８ 条①②）、契約上の義務不履行による拘禁の禁止（11条）、刑罰法規の不遡及（15条）、人と して認められる権利（16条）、思想・良心・宗教の自由（18条）。 逸脱し得ない権利の意義＝重要性（強行規範性）・不必要性（無関係性）・特殊必要 性など諸説あり。 2001年の緊急事態に関する一般的意見29におけるその他の逸脱し得ない権利 ・一般国際法上逸脱し得ない権利（人道に対する罪の絶対的禁止から導かれるもの） ――自由を奪われた者の人道的取扱い・固有の尊厳の尊重／人質行為・誘拐・恣 意的拘禁の禁止（10 条）、少数者への差別の禁止（18 条）、住民の追放・強制移 送の禁止（12条） ・規約全体の性質または内在するものとして逸脱し得ない権利――効果的救済を受 ける権利（２条③）・手続的保障・公正な裁判を受ける権利（14条） (3)社会権……社会権規約（Ａ規約、1966 年 12月採択・76年１月発効、締約国数 151、 日本批准79年６月） （労働者の権利、公正・良好な労働条件を享受する権利、労働基本権、社会保障・家族の保護・ 健康に対する権利、生存権、教育を受ける権利、文化・科学・芸術の恩恵を受ける権利など） 利用可能な手段を最大限に用いて漸進的達成のため措置をとる義務（２条①）……促進 的義務とされてきた。 途上国への配慮（２条③） 法律による制限（４条） 平等権（自由権規約26）による保護 自由権規約委員会の1987 年ブレークス対オランダ事件……失業手当給付にあたって婚 姻している女性についてのみ生計維持者であることを条件としているのは26 条違反とした。 1989年ゲイエ対フランス事件……退役軍人の軍人年金の支給額について国籍によって差異 を設けるのは26 条に違反する。
社会権規約委員会の締約国の義務の性質に関する一般的意見３（1990） 即時実施義務の存在……差別禁止条項（社会権規約２②）など 司法機関による即時的適用が可能……男女の同権（3 条）、男女同一の労働条件（7 条(a)(i)）、労働基本権（8 条）、児童の保護（10 条③）、初等教育の義務化・無償 （13条②(a)）、父母・私立学校の教育の自由（13条③④）、科学研究・創作活動 の自由（15条③） 漸進的実現義務の意味――目標に向けての計画的・具体的行動を効力発生から合理的 短期間のうちにとる義務。後退的措置の禁止。 最低限の中核的義務……権利の最低限のレベルの充足を確保する義務。不可欠な食糧、 基礎医療、住居、基礎教育の確保など。 (3)死刑の規制――自由権規約第二選択議定書（死刑廃止条約）（1989年 12月採択・91年 ７月発効、締約国数55、日本未批准） 内容――死刑の原則的廃止（１条）。 例外（２項）――戦時に行われた軍事的性質の最も重大な犯罪の留保（批准・加入時に。 国連事務総長に関連国内法規定を通報する義務） 自由権規約委員会の権限の拡張（３−５条） ※欧州人権条約第６議定書（1983 年、戦時下での行為についての例外）・第 13 議定書 （2002年、全面廃止） 米州人権条約追加議定書（1990年） 自由権規約における死刑の規制（６条） 死刑の例外的扱い（６条②「死刑を廃止していない国においては」）――制限的使用・ 廃止が望ましい（82年６条に関する一般的意見６） ①罪刑法定主義の要請と「最も重大な犯罪」への適用の限定（cf. 死刑者権利保護規 定（経社理決議1984/50）第１項）。②死刑を言い渡された者の特赦・減刑を求める権 利。③犯行時18歳未満の者への適用禁止。④妊娠中の女子への執行禁止。 ※略式処刑・超法規的処刑の禁止（cf. ６条①第三文・②第二文）と 14条（公正な裁判 を受ける権利）の適用――自由権規約委員会の1983年ムベンゲ対ザイール事件（14 条の手続的保障に反して言い渡された死刑は６条２項に違反する） ※死刑と人道的待遇（７条）――執行時の精神的・肉体的な苦痛が最小限であることの 要請（1992年の７条に関する一般的意見７など） 死刑の順番待ち現象
第Ⅶ講 国際法上の人権の概要(2)――属性別の人権保護・新しい人権など (1)人種差別撤廃条約（1965年採択・69年発効、締約国数 170、日本加入1995年） 人種差別の定義（１条）――適用除外……①国籍に基づく区別 ②国籍の付与 ③積極 的優遇措置 基本的義務（２条）――人種差別を撤廃する政策、人種間の理解を促進する政策の遅滞 なき遂行……人種差別の行為・慣行に従事しないこと、人種差別を発生させる効果の ある法令の改廃、すべての適当な方法による私人による人種差別の禁止・終了など。 劣悪な環境にある人種集団・個人に対する積極的優遇措置 人種主義的思想の流布や人種差別の扇動を犯罪とし人種主義的団体・活動を禁止する義 務（４条） →日本の留保＝「日本国憲法の下における集会、結社及び表現の自由その他の権利の保障と抵触しない限度 において」４条(a)(b)の義務を履行する。 具体的な義務・平等確保義務（５条） 効果的救済措置を確保する義務（６条） 教育、情報等の分野で差別につながる偏見を除去し人種間の理解等を促進するため迅速 かつ効果的措置をとる義務（７条） (2)女子差別撤廃条約（1979年採択・81年発効、締約国数 180、日本批准1985年） 女性に対する差別の定義（１条） 積極的優遇措置の除外（４条） 基本的義務（２条）――女性差別を撤廃する政策の遅滞なき追求……男女平等の立法・ 実際的実現の確保、女性差別を禁止する立法その他の措置、女性の権利の効果的保護、 女性差別行為を差し控える義務、私人による女性差別撤廃のためのすべての適当な措 置、女性差別となる法律・慣習・慣行の廃止・修正のためのすべての適当な措置など エンパワーメント（３条） 男女の定型化された役割分担観念の撤廃・子の養育における男女の共同責任（５条） 売買・売春による搾取を禁止するすべての適当な措置をとること（６条） 個別分野における差別の撤廃と女性の権利（第２部∼第４部） 同一の雇用機会、職業選択・昇進・雇用の保障、同一の報酬・労働条件など（11条） リプロダクティブ・ヘルス／ライツ（性と生殖に対する権利）（16条①(e)） ※日本は批准時に、国籍法改正（父系血統主義→男女両系血統主義）、男女雇用機会均 等法制定、学習指導要領改定（家庭科を女子のみ必修→同一の教育課程） ※女性に対する暴力撤廃宣言（1993年国連総会決議 48/104） ※北京宣言・行動綱領（1995年第４回世界女性会議） ◆女子差別撤廃条約選択議定書（1999年採択・2000年発効、締約国数 72、日本未批准） ――個人通報制度と調査制度を導入
(3)拷問禁止条約（1984年採択・87年発効、締約国数140、日本加入1999年） 拷問の定義（１条①）……広範な定義を採用（cf. 16条）。 国家の拷問防止義務（２条） 拷問を受けるおそれのある国への追放・送還・引渡の禁 止（３条） 拷問の国際犯罪化（４−９条）――普遍主義管轄権の設定と「引渡か訴追か」原則の適 用 法執行官への教育（10条） 尋問規則の制定・国内当局の調査義務と申立権の確保（11・ 12条） 救済・賠償の付与（14条） 拷問により得られた供述の証拠能力の否定（15 条） ◆拷問禁止条約選択議定書（2002年採択・非発効、締約国数 13、日本未批准）――防 止小委員会の設置、及び独立の国内防止機構の設置並びに国内拘禁施設への訪問・被 拘禁者の取扱いの検討の権限の承認 (4)児童の権利条約（1989年採択・1990年発効、締約国数192、日本批准1994年） 児童の定義（１条）――18歳未満 一般的義務……差別の禁止（２条） 児童の最善の利益の考慮（３条） 立法上、行政 上その他の措置をとる義務（４条、社会権の例外あり） 父母・法定保護者などの児 童を指示・指導する責任・権利・義務の尊重（５条） 児童の生命・生存・発達の権 利（６条） 児童の意見表明権と児童の意見の尊重（12条） 自由権的権利……表現の自由（13 条）、思想・良心の自由（14 条）、集会・結社の自由 （15条）など 社会権的権利……健康・医療に対する権利（24 条）、社会保障を受ける権利（26 条）、 教育や文化に対する権利（28・31条）など 家庭環境の保護と代替的監護……家族から分離されない権利（９∼11 条）、父母などの 養育の責任と締約国の援助（18条）、虐待からの保護（19条）、代替的監護の確保（20・ 21条）など 特別な保護……難民（22 条）、少数者・先住民（30 条）、麻薬・性的搾取や誘拐・売買 からの保護（32∼36条）、武力紛争（38条）、法を犯した児童（37、40条）など 条約規定を成人・児童に広報する義務（42条） ※日本は37 条(c)を留保（国内法上 20歳未満の者と 20 歳以上の者を分離しているため）。９条①について解釈 宣言（退去強制の結果としての父母からの分離には適用されない）、10 条①について解釈宣言（出入国の申 請の結果には影響を与えない）。 ◆児童の売買、児童買春及び児童ポルノに関する児童の権利に関する条約選択議定書（児 童売買等選択議定書）（2000年採択・2002年発効、締約国数 101、日本批准2004年） ――児童の売買、買売春、児童ポルノの作成などの処罰（国外犯含む）を義務づけ
◆武力紛争における児童の関与に関する児童の権利に関する条約選択議定書（武力紛争 選択議定書）（2000年採択・2002年発効、締約国数 102、日本批准2004年）――18 歳未満の敵対行為参加と強制的徴兵（自発的入隊は16歳から可）を禁止 (5)その他の属性別人権保護の動き（新しい人権） 障害者――1971年精神障害者権利宣言（国連総会決議 2856） 1975年障害者の権利宣 言（国連総会決議3447） 1991年精神病者保護・精神保健改善原則（国連総会決議 46/119） 1993年障害者機会均等化基準原則（国連総会決議 48/96） 外国人――1985 年外国人の権利宣言（国連総会決議 40/144） 移住労働者権利保護条 約（1990国連総会採択・2003年発効、締約国数 34、日本未批准） 先住民――先住民条約（ILO169号条約（1989年 ILO総会採択・1991年発効、締約国 数17、日本未批准）） 少数者――1992年少数者の権利宣言（国連総会決議 47/135） (6)第三世代の人権 自決権――1960年植民地独立付与宣言・61年非植民地化委員会設置 発展の権利――1986年発展の権利宣言（国連総会決議41/128） 個人及び人民の権利（１条） 個人の権利と責任（２条） 国家の発展の権利実現義 務（３条①、８条） 国家の国際発展協力義務（３条③、４条） 権利主体・義務主体に関する議論 先住民の権利――1994年人権小委員会において先住民権利宣言案を採択（集団的権利の 承認、差別の禁止、自決権、独自の政治的・経済的・社会的・文化的特色の維持、土 地・資源に対する権利など） ILO条約による保護 自由権規約27条（少数者の権利）による保護 自由権規約委員会の1981年ラブレイス対カナダ事件……先住民女性が非先住民との婚 姻により国内法上の先住民としての地位を喪失しそれにより居留地の居住権などの便益を 喪失したことは27 条に違反する。 90年オミナヤク対カナダ事件……先住民部族の居住地の資源開発や森林伐採について、 自決権侵害（規約１条違反）の問題は通報手続の対象外であるが、部族の伝統的な生活様 式や文化を脅かしていることは27 条違反にあたる。 ※二風谷事件（札幌地判 h9.3.27 判時 1598号 33頁）……アイヌ民族が少数者・先 住民であると認定。 その他……平和への権利、環境への権利、人類の共同遺産に対する権利など
第Ⅷ講 国際人権法の国際的実施 (1)人権保護の機関
国連の内部機関……〔総会の補助機関〕国連人権高等弁務官 〔経社理の下部機関〕国 連人権委員会（Commission on Human Rights, CHR） 人権保護小委員会 社会権 規約委員会（CESCR） 婦人の地位委員会 犯罪防止刑事司法委員会
条約で設置された機関……自由権規約委員会（Human Rights Committee, HRC） 人 種差別撤廃委員会（CERD） 女子差別撤廃委員会（CEDAW） 拷問禁止委員会 （CAT） 児童の権利委員会（CRC） 国連人権委員会――経社理の機能委員会で、53か国（経社理で選出、任期３年）の政府 代表により構成。会期は６週間（冬、ジュネーブ）。1235手続（公開）・1503手続（非 公開）により、特定の国または特定の問題を取り上げて、人権問題について審議し、 勧告を採択する。主な人権条約・宣言の原案も作成。 人権保護小委員会（旧称：差別防止・少数者保護小委員会）――人権委員会の下部機関 で、個人資格の専門家 26 名（人権委員会で選出、任期４年）で構成。会期は３週間 （夏、ジュネーブ）。オブザーバーとして政府代表、ＮＧＯも参加できる。人権委員 会の任務（基準設定活動や1235・1503手続）を援助。各種の作業部会（先住民、現 代奴隷制、少数者など）を設置している。 国連人権高等弁務官（UNHCHR）――93年のウィーン会議で設置が決まり、翌年の国 連総会で設置。事務総長が任命し総会が承認（任期４年・再任は１回まで。事務次長 級）。任務は、人権問題について国連を代表して加盟国との対話、助言サービスの提供、 人権に関する国連諸機関の活動の調整、人権機構の合理化・強化、国連人権センター （在ジュネーブ。国連人権委員会や女性差別委を除く条約設置委員会の事務局として 機能。97年に高等弁務官事務所に統合）の監督など。 社会権規約委員会――規約上は経社理の任務である政府報告審査など条約の実施措置 （16条以下。実際は作業部会が遂行していた）を行わせるため経社理により1985年 設置。個人資格の専門家 18 名で構成（任期４年。締約国の指名したリストから経社 理が選出）。会期は年２回、各２週間（ジュネーブ）。 自由権規約委員会――個人資格の専門家 18 名（締約国の会合で選出、任期４年）で構 成。自由権規約を批准した国の規約の履行状況を監督する。会期は毎年３会期、春（ニ ューヨーク）・夏・秋（ジュネーブ）各３週間。締約国の提出する報告書の検討と報告 の送付、適当と認める一般的意見の発表（40 条④）、国家間通報の受理・検討、個人 通報の受理・検討を行う。
(2)国際人権保護の手続……非司法的（行政的）手続 ①国家報告制度……締約国が人権条約の実施状況を定期的に実施機関に報告し、実施機関 は報告を審査し意見を表明する。委員会と締約国との「建設的対話」。 すべての条約で義務的な制度（自由権規約40条、社会権規約 16条、人種差別９、女子 差別18条、拷問 19、児童 44） 自由権規約では当該締約国について発効してから１年以内、その後は委員会の要請＝原 則として５年毎（社会権委・児童の権利委も５年毎、人種差別委・女性差別委・拷問 禁止委は４年毎）。手続は報告ガイドライン（82年採択。現行のは 01年採択）による。 報告の内容（40条①②）――ガイドラインでは、規約条文と委員会の一般的意見の考慮、 留保・宣言を継続する理由の説明。初回報告では規約実施のための憲法・法律の枠組、 規約実施のためそられた措置、規約上の権利享受についての進歩など。２回目以降の 報告では、委員会の最終所見（特に懸念事項と勧告）・審議記録、及び規約上の権利 の享受についての進歩・現状から出発する（条文毎に記載）。 報告の審査――公開審議。政府代表の説明（提出後の状況を含む）と委員からの質問（回 答に対する補足質問も認められる）と政府代表の回答、委員の見解と政府代表の発言 （即座に回答できない質問のため２回会合が行われるのが通例）。 ※会期前作業部会による質問表の作成（現在は前会期に委員会で採択）と締約国への 事前送付 ※NGO による NGO レポート（カウンターレポート）や委員へのブリーフィングに よる情報提供（93年から委員に正式配布。会期前作業部会においても可） 審査後の委員会の国別コメント（最終所見Concluding Observations）の採択（92年か ら）――序論、肯定的側面、主要な懸念事項と勧告（拘束力はない）。 問題点――報告の遅延（93年から著しい遅延国を公表） ※緊急行動――大規模人権侵害に締約国に緊急の報告を求める（91年のイラクに始まり、 ペルー、旧ユーゴ諸国、ブルンジ、ハイチ、ルワンダ）。93 年からは会期外でも議長 が要請できることとしたほか、人種差別委（早期警戒措置も認め予防的に行動）、女 性差別委、児童の権利委でも導入。 ②国家通報（国家申立）制度……ある締約国が他の締約国の条約不履行の情報を実施機関 に通報し、審議を受ける。 自由権規約41・42条・拷問 21条（宣言により受諾した締約国間で適用）・人種差別 11 ∼13条（義務的）。ILO憲章 26条やユネスコ教育差別禁止条約議定書も。 当事国間の調整（６か月）→委員会への付託（国内的救済完了が条件）→委員会の友 好的解決のための斡旋・報告→特別調停委員会の設置（斡旋・報告） 実際に通報した例はない。 ※人種差別（22条）、女子差別（29条）、拷問（30条）は裁判条項あり。
③個人通報制度……締約国から人権侵害を受けた個人が実施機関に通報し審議を受ける。 自由権規約選択議定書（76年発効、締約国数105、日本未批准）・人種差別14条（宣言 による受諾）・女子差別撤廃条約選択議定書・拷問22（宣言による受諾）。1503 手続 やＩＬＯ憲章24条も。 個人通報の審査＝非公開・書面による手続 (a)通報の許容性審査――通報特別報告者による予備審査（締約国の所見→通報者の見 解）→会期前通報作業部会（５名）による審査（全員一致で許容と判断すれば本案 に。疑義があれば委員会で許容性を決定） 許容性の要件（選択議定書３・５条。Cf. 手続規則 96条） ・匿名の通報ではないこと ・選択議定書の締約国の管轄下にある個人が「被害者」であると申し立てていること（本 人が通報を提出できない場合は近親者、弁護士、NGOなどが代理できる）。 ・通報提出権の濫用でないこと（真摯な通報でないなど） ・通報の内容が規約の規定と両立するものであること（規約上の権利の侵害を十分に実 証的な方法で申し立てていること。規約上の権利侵害以外の主張は不可） ・同一の事案が他の国際的解決手続（欧州・米州人権条約など）で審理中でないこと ・国内的救済手段を尽くしていること（不当な遅延の場合を除く） ・時間的管轄……当事国について選択議定書が発効する前の事案は受理しない（規約発 効後であっても。議定書発効後も効果が継続しそれが規約に違反する場合は例外） (b)本案審理……６か月以内の締約国の所見（選択議定書４条②）→通報者の見解 暫定措置――被害者に回復不可能な損害が及ぶ場合（手続規則92条、死刑や追放など） 立証責任の転換――規約違反の事実の一応の証拠が示されれば当事国は誠実に調査し 情報を提供する義務（４条②に内在する義務）。事実をそれ以上に明らかにする情報 が当事国の手にあるのに積極的に反論しない場合は、申立人の主張が事実と推定。 本案に対する委員会の見解（Views）――違反の有無と違反が認定された場合当事国が とるべき効果的救済措置の内容（通報者と当事国に送付。国連総会への年次報告〔選 択議定書６条〕に掲載される） フォローアップ手続――1990年決定。①見解の中で当事国に救済措置の内容を 180日 以内に通知するよう要請。②総会への年次報告の中にフォローアップ活動を記載（無 回答または措置をとらなかった国の名前を公表）。③政府報告審査の中で救済措置に 関する情報を求める。④委員会の任命した「フォローアップのための特別報告者」が 締約国・通報者と連絡をとり、とるべき行動について委員会に勧告。 ④情報に対する自発的調査……拷問20条／女子差別撤廃条約選択議定書８・９条（宣言 による適用除外可）
締約国による組織的な侵害（拷問の組織的な実行、女子差別条約上の権利の重大なまた は組織的な侵害）の信頼できる情報がある場合、締約国の見解を要請し、委員を指名 して調査。締約国の同意の上での訪問（拷問禁止条約選択議定書 11・13 条では防止 小委員会による定期的訪問）。調査結果の送付。 (3)地域的人権保護条約の手続……司法的手続もある ①欧州人権条約（1950年欧州審議会で採択） ※1994年第 11議定書（98年発効）による改正前の旧規定 欧州人権委員会――個人通報制度（選択的） 国家通報制度（義務的） 欧州人権裁判所――管轄権受諾宣言した締約国について他の締約国・人権委員会の付 託による争訟手続。勧告的意見手続もある（第２議定書で創設） 国家通報・国家間争訟における訴えの利益……条約＝ヨーロッパの公序・客観的義 務。 締約国が付した留保を無効と判断（1988年ベリロス事件） 「公正な満足」の付与（現41条）……金銭賠償の命令など 欧州審議会閣僚委員会（審議会加盟国外相で構成）――委員会が裁判所に付託しなか った事件について決定。裁判所判決の履行も監視（現行制度でも）。 現行の制度 条約実施手続の裁判所への一本化。個人申立（争訟）が原則 ３名の裁判官で構成される委員会が受理可能性を審査（不受理について全員一致） 小法廷（7名）・大法廷（17名）がある。 ②米州人権条約（1969年米州機構〔OAS〕の外交会議で採択） 米州人権委員会の二重の役割――①OASの機関として米州人権宣言（48年採択）の実 施機関（1959年設置。個人通報、国別調査活動も）。②米州人権条約の実施機関（個 人通報は義務的。国家通報は選択的） 米州人権裁判所（79年設置）――争訟手続（国家・委員会による付託、選択的）と勧告 的意見手続あり（諮問権者はOAS諸機関と締約国） ③アフリカ人権憲章（1981 年アフリカ統一機構〔OAU、現アフリカ連合〕国家元首・政 府首長会議で採択） アフリカ人権委員会――国家報告・国家通報・個人通報 アフリカ人権裁判所――98年に採択された追加議定書（未発効）で設置を予定。
第Ⅸ講 国際人権法の国内的実施 (1)日本における国際人権法の実施 国内的効力……自由権規約委員会の第４回日本政府報告審査の際の日本の報告書 直接適用 自由権――自動執行力ありとされる 外国人通訳費用負担事件（東京高判h5.2.3東京高裁（刑事）判決時報44巻 1∼12号 11頁）……自由権規約の自動執行性を肯定した上で 14条③(f)の保障は無条件かつ 絶対的なものであり、裁判の結果に関係がないとした。 京都指紋押捺拒否逮捕事件（大阪高判h6.10.28判時 1513号 71頁） 徳島接見制限事件（徳島地判h8.3.15判時 1597 号 115頁。Cf. 控訴審判決＝高松高 判h9.11.25判時 1653号 117頁）――結論は間接適用。 ※日本政府の見解＝条約規定の直接適用性については当該規定の目的・内容・文言を勘 案して具体的場合に応じて判断／自由権規約２条②による立法措置等をとるまでは 規約のみを根拠に不作為を問題にすることはできない。 社会権――自動執行力を否定 塩見訴訟最高裁判決（最（一小）判h元.3.2判時 1363号 68頁） 在日韓国人元軍属の障害年金請求事件大阪高判h11.10.15判時 1718号 30頁 ※社会権規約委員会の第２回政府報告審査における最終見解（2001年）……権利の中 核的部分について直接適用することを要求 その他 日本政府は人種差別撤廃条約の自動執行力を否定（政府報告審査の際に表明した見解） 間接適用 二風谷事件 外国人入店拒否訴訟（静岡地（浜松支）判h11.10.12判時 1718号 92頁）……人種差別 撤廃条約の規定が不法行為の要件の解釈基準として作用するとした。 婚外子相続差別拒否訴訟（東京高決h5.6.23判時 1465号 55頁）……違憲判断にあたり 自由権規約24①、児童の権利条約２②（当時未批准）の精神を考慮。 ◆条約実施機関の見解（政府報告に対する最終所見、個人通報に対する見解、一般的意見） の扱い――条約の適用につき後に生じた慣行（条約法条約31条③(b)）、解釈の補足的 手段（32条）、条約解釈の指針など諸説ある。 下級審判例には否定的見解も……“一般的意見や政府報告に対する最終見解は法的拘束 力はなく締約国の国内裁判所による解釈を拘束するものではない”（婚外子の出生後
認知による国籍取得に関する大阪高判h10.9.25判タ 922号 103頁、不法滞在外国人 家族の退去強制に関する神戸地判h15.10.10など）。 “我が国はＢ規約 41条に基づ く宣言も選択議定書の批准もしていないことから委員会の見解は我が国を法的に拘 束しない”（恩給法の国籍条項に関する京都地判h10.3.27 訟月 45巻 7号 1259頁） (2) 国際人権法の実施と国内人権機関 国内人権機関の必要性――国内における国際人権法の実効的実施、軍や警察による権力 の濫用・マイノリティへの社会的差別の温存、費用のかからない簡易で迅速な人権救 済手続の必要、私人間での人権侵害や社会権の侵害に対しての有効性など 国内（人権）機関に関する原則（パリ原則、92 年人権委員会決議 1992/54・93 年国連 総会決議48/134）・95年国連人権センター『国内人権機関の設置と強化に関する手引 書』 国内人権機関の定義＝①人権保障のため機能する既存の国家機関とは別個の公的機関、 ②憲法または法律が設置根拠、③人権保障に関する法定された独自の権限をもつ、④ いかなる外部勢力からも干渉されない独立性をもつ 人権委員会型とオンブズパーソン型がある 国内人権機関の権限――①人権に関する政策提言・勧告（法制度の改善など）、②国際人 権法の履行の促進（批准の促進や政府報告書作成への協力を含む）、③人権に関する 教育の支援や宣伝、④人権侵害の救済（準司法的手続または当事者間の調停による） 具体的活動――①苦情申立の検討、②意見の聴取、情報・文書の取得、③意見や勧告の 公表、④人権の促進・保護に責任を有する司法機関などとの協議、⑤人権NGO との 連携。 国内人権機関の原則＝構成と独立性 機関の構成について社会の多様性を反映させ、人権 NGO、労働組合、法律家やジャ ーナリストの団体などの代表を参加させる。 政府からの独立性を確保するために予算の自律性の確保・任務の明確性 国際人権文書における国内人権機関 ・ウィーン行動計画（93年）――国内人権機関の役割、特に政府への助言、人権侵害の 救済、人権情報の普及、人権教育といった役割を評価し、各国がそれぞれの状況に適 した枠組で設立・強化するよう奨励 ・女子差別撤廃委員会（88年）・人種差別撤廃委員会（93年）・社会権規約委員会（98 年）の一般的意見で、条約実施のため国内機関設置を勧告（条約実施の促進や条約に 照らした国内法・政策の検証など） 外国の状況――約 60 か国以上で設置。アジア太平洋地域では、豪、NZ、フィリピン、
インド、インドネシア、フィジー、ネパール、スリランカ、マレーシア、タイ、韓国 などで設置。豪州の人権及び機会均等委員会（86年設置）は自由権規約などの人権条 約・文書を活動（救済手続含む）の基礎に。NZ の人権委員会（93年設置）は NGO レポート作成に協力。 ※日本と国内人権機関 政府報告書審査で自由権規約委員会が日本に設置を勧告（現行の人権擁護委員制度に も言及）。児童の権利委員会も児童の権利オンブズパーソンの設置を勧告。 97人権擁護政策推進法→01年人権擁護推進審議会答申「人権救済制度の在り方につ いて」→02年人権擁護法案国会上程（廃案）
(3)米国における国際人権訴訟 ※外国人不法行為請求法（ATCA, 1791 年）……諸国民の法・条約に違反した不法行為 について外国人の民事訴訟に対する連邦裁判所の管轄権を規定。 1980 年フィラーティガ事件第二巡回区連邦控訴裁判決――拷問の禁止が国際慣習法と 認め、損害賠償を認めた。 95 年カラジッチ事件第二巡回区連邦控訴裁判決――私的資格で行われたジェノサイド や戦争犯罪などについてATCAに基づく訴訟を認める。 ※92 年拷問被害者保護法（TVPA）……外国の現実の権限または権限の外観の下で拷 問・超法規的処刑を実行した個人を被告とする裁判権を設定。 (4)国際人権訴訟と主権免除原則 ※主権免除原則――国家は外国の裁判所における民事訴訟手続から免除されるという原 則。伝統的な絶対免除主義から制限免除主義（国家の行為を主権的行為と商業的行為 に区別し、商業的行為については免除を認めない）に移行。 →一部の学説において国際法違反（人権侵害）をした国家は主権免除を黙示に放棄した、 または免除を援用できないという主張あり。 ◆米国での事例 80 年レテリエル事件コロンビア特別区連邦地裁判決――米国内で暗殺された駐米チリ 大使の遺族の訴えについて、外国主権免除法（FSIA）上の免除の例外（法廷地国内で の不法行為）にあたるとしてチリへの裁判権を認め賠償請求を認容。 89年アメラーダ・ヘス海運会社事件連邦最高裁判決――フォークランド戦争中にアルゼ ンチン軍に攻撃された船舶の傭船者（リベリア法人）による訴訟について、外国国家 に対する裁判権はFSIA が唯一の根拠であって、ATCA は単独では根拠とはならず、 FSIAの規定する免除の例外がみたされていないとして却下。 90年フォン・ダーデル事件コロンビア特別区連邦地裁判決――第二次大戦中にハンガリ ーでソ連軍により抑留され死亡したとされるスウェーデン人外交官の家族が提訴。国 際法違反による免除の黙示的放棄、ATCAなどを根拠。判決はアメラーダ・ヘス会社 事件判決に依拠し、最初の欠席判決を取り消し訴えを却下。 94年プリンツ事件コロンビア特別区連邦控訴裁判決――ナチ・ドイツにより強制収容所 に送られたユダヤ系米国人の賠償請求。原審は主権免除法の適用を否定。判決はユ ス・コーゲンス違反による免除の黙示的放棄の主張を認めず、訴訟を却下。 01年フアン・ジュー事件コロンビア特別区連邦地裁判決――日本により強制連行され従 軍慰安婦にさせられた原告の訴えについて、ポツダム宣言の受諾やユス・コーゲンス 違反は免除の放棄にあたらず、また慰安所経営は商業活動にあたらない。
※96 年主権免除法改正――国務省によりテロ支援国として指定された国家による拷問、 超法規的処刑、航空機妨害、人質による損害に関して米国市民が提起した賠償請求訴 訟を認める（指定されたリビア、イラン、イラクなどへの訴訟が提起される）。 ◆米国以外の事例 00 年ディストモ村事件ギリシア最高裁判決――第二次大戦中ドイツ軍がギリシアで行 った虐殺に関する自治体・被害者の訴えについて、法廷地国内での不法行為であるが 武力紛争に関するものなので免除が認められるが、無辜の市民の殺害は国際法の強行 規範に反する行為にあたり、ドイツは黙示に免除を放棄した。 01年アル・アサドニ事件欧州人権裁判所判決――英国の裁判所において、クウェートで 拷問を受けたクウェート人のクウェートへの賠償請求が却下されたことが公正な裁 判を受ける権利の侵害であるとして、欧州人権裁判所に提訴。欧州人権条約の解釈に あたって当事者間で適用される関連する国際法規則を考慮しなければならず、それに は主権免除に関する規則が含まれる。拷問禁止規則は強行規範であるが、拷問実行国 に他国法廷での民事裁判の免除を与える国際法上の根拠は認められない。 04年ブーザリ事件カナダ・オンタリオ州控訴裁判決――イランで拷問を受けたイラン人 の訴えについて、拷問の禁止がユス・コーゲンスであってもイランへの免除の付与を 否定しなければならない義務はない。 04 年フェリーニ事件イタリア破棄院判決――大戦中ドイツに移送され強制労働に従事 させられたイタリア国民の賠償請求について、軍事行動は主権的行為であるが、住民 の移送・強制労働は戦争犯罪であり、人権を侵害する国際法の強行規範の違反は当該 国家に国際法の与えるあらゆる利益を否認することになる。
第Ⅹ講 刑事手続と国際人権法 刑事手続分野に関する国際人権文書＝被拘禁者最低基準規則（1955年第１回国連犯罪防 止会議で採択） 法執行官行動綱領（79 年国連総会決議 37/169） 被拘禁者保護原則 （88年総会決議43/173） 少年保護原則（90年総会決議 45/113） 弁護士の役割に関 する国連基本原則（90年第８回犯罪防止会議で採択）など ◎起訴前勾留制度 ・代用監獄――監獄法に基づく警察留置場での勾留（最長23日間） →自由権規約９条③（裁判官などの管理下に速やかに身柄を移送する）。 日本政府の主張＝迅速かつ適正な捜査を進める必要。被疑者と家族・弁護人との接見 の便。拘置所までの護送に必要な要員の確保や増設に必要な費用の不足、地域住民 の反対。捜査部門と留置部門の分離や勾留・勾留延長段階での裁判官のチェックの 存在など。 自由権規約委の日本政府報告に対する最終所見para.23（独立の機関によるコントロ ールと規約の要請への合致） ・保釈 →規約９条③（抑留を原則とすることの禁止） ※大阪高決h 元.5.17判時 1333号 158頁（規約９条③は合理的な理由がある場合に おいても例外を許さないものではない） 最終見解para.22（保釈の権利を認める必要） ・被疑者の接見交通権 捜査のため必要があるとき捜査官による接見の日時・場所・時間の指定（刑訴法 39 条③） 最（大）判h11.3.24民集 53巻３号 514頁（刑訴法39条③の接見指定は憲法 34条前 段に規定する弁護人依頼権を実質的に損なうものではない） 最終見解para.22（刑訴法 39条③により弁護士へのアクセスが制限されていることに 懸念） ・起訴前取調べと弁護人の立会い →規約14条③(b)(d)(g)との関係 84年自由権規約委の 14条に関する一般的意見13（被疑者の弁護の準備のための十分 な時間と便宜の供与と自らが選ぶ弁護人と連絡する権利。弁護人の自由な活動の保 障） 被拘禁者最低基準規則93条（未決被拘禁者の無償の弁護人の援助を求める権利）・被 拘禁者保護原則17・18（被拘禁者の無償の弁護人の援助を求める権利、弁護人と相 談する権利の制限は法律に基づき司法機関による） 自由権委のグリディン対ロシア事件（逮捕後5日間被疑者の要請にもかかわらず弁護
士へのアクセスを認めないで尋問したことは14 条③(b)に違反）。 91 年欧州人権 裁判所S対スイス事件（被疑者が第三者の聴取なく弁護人と相談する権利は公正な 裁判の基本的要請である）。 最終所見para.25（自白偏重への懸念、代用監獄における取調べの監視・記録の必要）・ para.22（取調べの時刻・時間を定める規則の不存在、被疑者段階での国選弁護制 度の不存在、弁護士の立会いがないことに懸念） ◎刑事裁判における証拠開示 弁護側の検察に対する一般的証拠開示請求権の不存在 →規約14条③(b)との関係 一般的意見13（防御の準備のための十分な便益には被疑者が必要とする文書・証拠への アクセスが含まれる） 最終所見 para.26（手続のいかなる段階においても検察側に証拠資料の開示を求める権 利が弁護側にないことは14条③に反する） ◎行刑制度 ・受刑者の外部交通制限 最（一小）判 h12.9.7判時 1728号 17頁（徳島接見訴訟の上告審。刑務所長による接 見の制限は違法ではない） 92年自由権規約委の 10条に関する一般的意見 21（自由を奪われた者は自由の剥奪か ら生じる制約を除いて、自由な者と同じ条件で尊厳を尊重されなければならない。物 的資源の制約に依存させてはならない） ・刑務所の規則の外部への非公開、戒具（革手錠・金属手錠）使用・保護房拘禁・（長期） 独居拘禁などの懲罰、公平な懲罰手続や実効的な救済手続の不存在 →規約７条、10条①、被拘禁者最低基準規則 27条・30条・33条、被拘禁者保護原則 30条、拷問禁止条約 13条（不服申立権）との関係 日本政府の主張――規則の非公開は警備上の理由から。規制は受刑者間でのいじめを防 ぐため。懲罰については合議制の審議会で本人の弁解も聞いて決定している。革手錠 や保護房は懲罰のために用いてはいない（監獄法19条①）。不服申立制度も存在（監 獄法４・７条） ※自由権規約違反を否定する下級審判例（革手錠使用について東京高判 h10.1.21.判時 1645号 67頁、長期独居拘禁について旭川地判h11.4.13 判時 1729号 93頁） 92 年自由権規約委の７条に関する一般的意見 20（７条で禁止された待遇はその性質・ 目的・過酷さによるので明確な定義づけは行わない。身体的苦痛だけでなく精神的苦 痛も該当する。長期の独居での拘禁は７条で禁止された待遇に該当する） 最終所見 para.27（過酷な所内規則、独居拘禁、懲罰・不服申立手続の不存在などへの
懸念） ・第三者機関の必要性 最終所見 para.10（警察や入管職員による虐待の申立を扱う独立の機関の不存在に対す る懸念） ◎死刑と死刑囚の待遇 最終所見para.20（死刑を適用される数の多さに対する懸念） ・死刑囚の待遇――外部交通の制限や家族への執行の事前告知の欠如 日本政府の主張＝未決拘禁者に準じた処遇を保障している。死刑確定者の心情を害する 者との面会は認められない。事前告知は家族に精神的苦痛を与え受刑者の心情の平穏 を保てない。 ※最（二小）判h11.2.26 判時 1682号 12頁（死刑確定者の信書発信の許否の判断は拘 置所長の裁量に委ねられている） ※東京高判h7.5.22判タ 903号 112頁（拘置所独居房における遮蔽版による日照・通風 等の制限は自由権規約７条や被拘禁者保護原則６に反しない） 最終所見para.21（外部交通の制限や執行の事前告知の欠如への懸念。自由権規約７条・ 10条①と両立しない）
