投資ファンド課税の国際的側面について
その他のタイトル International Aspects of Investment Funds Taxation
著者 宮本 十至子
雑誌名 關西大學法學論集
巻 50
号 6
ページ 1474‑1535
発行年 2001‑02‑28
URL http://hdl.handle.net/10112/00023583
第三節
小
第 一 章 問 題 の 所 在 第二章
OECD︑
E
及u
び IFA
における議論
第一節OECD︑
E
uの報告書と有害な租税競争
第二節
IFA
報告書
第三章
RIC 及び
REIT
に 対 す る 国 際 課 税 の 側 面 ー 合 衆 国 の 経 験 の 分 析 I
第一節
RIC 及び
REITをめぐる内国歳入法上の扱い
第 一 款 沿 革
第二款
RIC 及び
REITの概要
第一
︳節
RIC 及び
REITに対する租税条約上の扱い
第一款米白租税条約議定書の改訂過程における議論
第二款租税条約への制限規定の導入
ー．米独租税条約第一0条￨￨ドイツの
Ka ip ta la nl ag eg es el ls ch af
tの
扱 い ー
2．米蘭租税条約第一0条~オランダBeleggingsinstellingの扱いー
3．米ルクセンプルグ租税条約改訂過程における新たな議論の展開
ー ニ 重 免 除 (d ou bl e ex em pt io n) の 制 限 か
︑ 対 米 投 資 の 促 進 か I
括
宮 本 十 至 子
投資ファンド課税の国際的側面について
ニ八 二
︵一 四七 四︶
投 資 フ ァ ン ド 課 税 の 国 際 的 側 面 に つ い て
第一章 第四章我が国における現行法の枠組みの下での議論と今後の展望第一節現行租税条約におけるファンド投資(inbound•
o ut b o un d )
課税の扱い
第 一 款 日 英 租 税 条 約 第二款日ルクセンプルグ租税条約 第 三 款 日 仏 租 税 条 約
第二節日本の投資家による外国投資ファンドヘの投資
第一款国内支払者を媒介としたファンド投資
ー．契約型の投資ファンド
2．会社型の投資ファンド
第二款国内支払者を媒介としないファンド投資
第一二款租税条約上の扱い
第四款外国不動産投資信託課税はどうなるか
第三節非居住者による日本の投資ファンドヘの投資
第一款日本の投資ファンドの概要
第二款非居住者による投資ファンドをめぐる課税
1．パススルー型ファンド
2．ペイスルー型ファンド
第 四 節 小 括 第 五 章 む す び
問 題 の 所 在
我が国では金融ビックバンの一環として︑金融システムの改革が行われ︑新たな仕組みによる金融商品が供給され
つつある︒なかでも小口の投資家から資金を集め︑その資金をまとめて対象資産で運用し︑そのリターンを投資家に
ニ八 三
︵一 四七 五︶
︵一
四七
六︶
(1 )
分配するという投資ファンドが注目を集め︑そのビークルとして︑組合︑匿名組合︑信託︑
SPC
等が利用されてき
た︒また︑日本の投資家が合衆国株式や不動産に投資する場合に︑合衆国のミューチャルファンドやパートナーシッ
プを利用した投資は従来からしばしば行われてきた︒ここ数年︑不動産特定共同事業法︑商品ファンド法︑特債法︑
( 2 ) ( 3 )
投信法の制定ないしは改正が行われ︑我が国の集団投資スキームをめぐる環境はめまぐるしく変わった︒さらに︑我
が国の投資家は国内の投資ファンドのみならず︑ルクセンプルグ籍をはじめとする外国投資ファンドヘの投資を行っ
てきた︒最近では︑海外の機関投資家による日本の不動産や株式への投資も増えつつあり︑その投資は直接的な投資
だけでなく︑ビークルを利用した間接的な投資にも及んでいる︒
(4 )
さらに︑我が国でも不動産投資信託︵日本版
RE IT )
が二
000年︱一月末の改正投信法の施行により解禁され
た︒最近の情報によれぱ︑これにあわせて大手不動産会社︑金融機関︑証券会社が相次ぎ日本版REIT
に参
入し
︑
不動産会社と金融機関が共同で運用会社を設立したり︑アメリカ系金融会社が運用会社に商品設計等の助言を決めた
(5 )
り︑さらに東京証券取引所は日本版REITの流通市場を二
0 0
一年三月を目途に開設するといわれている︒不動産
を千
人以
上︑
業界は︑今後数年で十兆円規模の市場への成長を見込むとともに︑東京証券取引所も流動性を高めるため︑投資家数
(6 )
︵7
)
ファンド一口の最低純資産額を五万円に設定する予定といわれている︒日本版
RIC
である証券投資法
人の例にみられるように︑合衆国生まれの日本版REITが果して日本の投資環境にうまく定着するのかについては︑
必ずしも予断をゆるさない︒しかしながら︑とにかく日本版REITは動きはじめた︒そうなると︑合衆国のREI
T市場と同様に非居住者による日本版REITへの投資が当然予想される︒
本稿は︑そうした我が国の金融改革以後の投資環境の変化︑特にグローバル化に伴う課税問題を主として扱う︒従 関法第五0
巻 第 六 号
ニ八 四
投資
ファ
ンド
課税
の国
際的
側面
につ
いて
ある問題解決の糸口を発見することが焦眉の急である︒
二八 五
来から日本の投資家による
RIC
等のビークルを介した外国への間接的な投資は行われていたが
( o u t
b o u n
d な投
資︶︑非居住者による我が国の投資信託への投資及び今後は非居住者による日本版REIT等への投資
( i n b
o u n d
な
投資︶が増えるものと思われる︒というよりも非居住者による
i n
b o
u n
d な投資を歓迎するような環境作りが︑今こ
そ待たれているのではないだろうか︒そうなると︑クロス・ボーダーな投資ファンドに伴う課税問題は避けて通るこ
とができない︒こうした投資環境の変化に対して︑現行の我が国の国内法制︑国内税制及び租税条約は余りにも未整
備で
ある
︒
投資ファンド課税の国際的側面を論ずるに際し︑従来から行われてきた国際的二重課税の排除と同時に︑逆に国際
的二重免除の便益をいかに制限するのかという問題が新たに問われる︒また︑租税条約へのアクセスをどのように考
え︑もしアクセスが認められたとしても︑どのように条約便益を制限すればよいのかという難問の解決が問われつつ
ある︒投資ファンドは︑従来まった＜予想もしなかった課税問題を次から次へと随伴するに及び︑国際的に整合性の
本稿はそうした難問に内在する問題点を明らかにするとともに︑可能なかぎり望ましい解決の方向を模索するとこ
ろにある︒さらに︑この問題について豊富な経験を有する合衆国の国内法及び租税条約を分析するとともに︑我が国
の数少ない関連租税条約を比較法的に検討した後に︑我が国にとって望ましい制度設計の枠組みを提示することを目
的と
する
︒
︵一
四七
七︶
報告書では国境を越えたポートフォリオ投資について︑直接的投資とファンドを媒介とする間接的投資とを比較し
( 10 )
ている︒後者の場合︑しばしば投資家がリターンを受取るまでに追加的課税が行われる︒そうした間接的投資と直接
( 1 1 )
的投資を税法上同列に扱うために︑各国はさまざまな方式でファンドを導管的に扱う措置を採用する︒この措置の論
( 12 )
またOECDは︑有害な租税競争に関する基本的指針を明らかにするとともに︑各加盟国がとるべき国内法及び租
税条約の枠組みを提示し︑かつ具体的な項目について勧告を行っている︒OECD
は ︑
( 13 )
も有害な租税競争の一っとして標的としているが︑報告書では必ずしもなぜ有害なのかが示されていない︒それゆえ︑
OECDがなぜ一定の投資ファンドを﹁有害﹂と扱うのかについて明らかにする必要がある︒このことによって︑投
資ファンド課税の法的限界が明らかになる︒
( 14 )
例えば︑合衆国をはじめ各国においてREITのような投資ファンドがタックス・シェルターとして利用された結
果︑それを国内法で規制する動きがみられる︒これらの投資ファンドは居住者のみならず︑非居住者にとっても課税 拠は︑直接的投資と間接的投資間の租税中立性にある︒ 析の基準とするのであろうか︒
( 8)
OECDは集団投資ファンドの課税問題について一九七0年代から取り組んでおり︑
基づく基本的枠組みを提示した報告書を公表している︒OECDは投資ファンド課税について︑どのような視点を分 第一節OECD︑
E
uの報告書と有害な租税競争 第二章
O E C
D︑
関 法 第 五
0巻
第 六 号
Eu
及びIFA
に お け る 議 論
一定の投資ファンドについて 一九九九年には実証的研究に
ニ八
六
︵一 四七 八︶
①
投資
ファ
ンド
課税
の国
際的
側面
につ
いて
置で
ある
︒
ニ八 七
繰延ないしは二重免除の手段として利用されることから魅力的なものとしてみられてきた︒また︑租税回避目的で投
( 15 )
資ファンドとタックス・ヘイプンを巧みに組み合わせるスキームが少なからずあるといわれている︒こうした事象に
( 16 )
対して︑最近OECD
及び
E
Uは︑これに対抗する動きを強めつつある︒これが有害な租税競争に対抗する一連の措
これらの対抗措置の根底にある考え方は︑労働と比べて資金は︑そもそも税制︑特に租税インセンティプに敏感に
反応する性質を有し︑そうした措置の改廃があれば︑即座に投資場所を移動することにある︒すなわち︑﹁逃げ足の
速い﹂所得がこれである︒そうした
c a p i
t a l
mo
bi
li
ty
についての対策を放置することは︑最終的には税負担の
la
bo
ur
へのシフトを強いることに鑑み︑OECD等は勧告とはいえ︑かなり強硬な姿勢を示しつつある︒このことは︑有害
な租税競争について語るとき︑本来金融税制のみならず︑すべての税制がターゲットになるはずであるにもかかわら
ず︑金融税制だけが集中的にとりあげられたことからも明らかである︒その意味では︑OECDがなぜ金融税制だけ
( 17 )
を標的にしたのか︑ルクセンプルグ及びスイスの疑問又は反対意見があるにもかかわらず︑なぜあえて勧告の発表に
踏み切ったのかを考えてみる必要があり︑そこにOECDの強い意思の表明を読みとることができる︒
OECDがなぜ投資ファンドを標的とするのかについては後述するが︑この点については︑
E
Uはもっと強硬なス
タンスを示しているので︑それを先に明らかにしておこう︒Euの行動要網グループ︹
Co de o f Co
nd
uc
t G
ro
up
( 1 8 )
︵1 9 )
(B
us
in
es
s T ax
a g
n )︺は︑集団投資ファンドの査定については︑当分の間行わないとしながらも︑以下の投資ファン
( 2 0 )
ドを有害な租税競争の具体例としてリストアップしている︒
Mu
tu
al
Fu
nd
s /
P o r t f o l i o I n v es t m en t Com
pa
ni
es
( G r e e c e )
︵一
四七
九︶
③の投資ファンドは︑ スパレント
①についてはどうか︒これらのファンドの所得は︑
⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ②
In
ve
st
me
nt
fu
nd
s
(B
el
gi
um
)
S pe c i al reg
im
e f o r in
ve
st
me
nt
fu
nd
s
( I t a l y ) S pe c i fi e c o d l l e c t i v e in
ve
st
me
nt
u n
de
rt
ak
in
g
( I r e l a n d )
In
ve
st
me
nt
fu
nd
s
In
ve
st
me
nt
fu
nd
s
(L
ux
em
bo
ur
g)
( p g
t u g a
l )
Mu
tu
al Fu
nd
s
(T
he
e N
th
er
la
nd
s A n t i l l e s )
Un
it
Tr
us
ts
an d c o l l e c t i v e in
ve
st
me
nt
u fn
ds
E
がなぜ︑これらの投資ファンドを有害な租税競争のリストにあげているのかについては︑今後の詳細な分析にU
( 21 )
待たなければならないが︑①ー⑧の概要をみただけでも︑
Euの意図がある程度わかるだろう︒
ては︑非課税である︒さらに︑これらのファンドは︑それらの平均投資額及び処分ファンドについて︑
0
・三
％の
税
負担を負う︒
②の投資ファンドには︑会社型と契約型がある︒前者には︑
ドエンドの会社型
(S
IC
AF S)
及び公社債投資会社
(S IC S) があり︑税法上透明ではない︒この会社型ファ ンドには法人税が適用されるが︑その課税ベースは︑もっぱら損金不算入の事業経費及び特別便益からなる狭いもの である︒配当には課税されない︒︳︱‑九％の標準税率と三％の賦課金が適用される︒契約型ファンドは︑税法上トラン
︵ 寄 c a l l y t r a ns p a r e n t )
関 法 第 五
0巻
第 六 号
︵一 四八
0)
( Ba i l i w i c k o f Gu
er
ns
ey
(i n c l u d i n g A ld e r ne y )等 ︶ 一五％の所得税率が適用される︒ただし︑ギリシャ国債につい
オープンエンドの会社型
(S IC AV S)
︑
であり︑法人税を負担しない︒実際の受益者が︑資本所得について課税される︒
一九九八年七月一日以降は︑年間所得について︱ニ・五％の代替税を払う︒その課税標準は︑
ニ八八
クローズ
投資
ファ
ンド
課税
の国
際的
側面
につ
いて
きでも、二•四％から三％の税率が適用される。
ニ八 九
⑦のアンティールズのファンドについては︑一定の要件を充足すると︑税法上非課税となり︑要件を充足しないと ‑％︵一九九九年は
O・
O二％︶の軽減税率が適用される︒
標準
は︑
CIU
の純資産合計額から構成される︒税率は︑
一般
に O・
O六％である︒私募ファンド︑
MMF は ︑ O・ O
はファンドから生ずる所得には課税されない︒ れ
る︒
期末のファンドの純資産と期首の純資産の差額である︒この額は︑時価法で算定される︒課税標準には︑資本収益
︵配当と利子︶とキャピタル・ゲイン及びロスが含まれる︒キャピタル・ロスについては︑無期限の繰越控除が認め
られる︒この場合︑投資ファンド段階で課税されるので︑個人投資家はファンドによる利益分配については︑課税さ
れない︒投資ファンドは税法上トランスパレントなエンティティとして扱われないが︑この税制は︑居住者たる個人
投資家の直接的投資の所得に適用されるものと同じである︒したがって︑直接的投資と間接的投資間の中立性が保た
④の特別集団投資ファンドは︑税法上トランスパレントに扱われる︒ユニット保有者については︑アイルランドで
⑤の集団投資機構
(C IU S)
は︑オープンエンドの会社型
(S IC AV S)
とクローズドエンドの会社型
(S I CA FS
)︑契約型
(F CP S)
に区分される︒CIUSは︑純資産に対する年次税等だけが課せられる︒その課税
⑥ポルトガル国内でファンドから生じたキャピタル・ゲイン以外の所得は︑二五％の源泉徴収税か︑それとも毎年
の純資産増加額に二五％で課税される︒ポルトガル国外でファンドから生じたキャピタル・ゲイン以外の所得には︑
二五％の源泉徴収税が課せられる︒この場合は︑ポルトガルの居住者と同じように扱われる︒
︵一 四八 一︶
︵一 四八 二︶
⑧のユニット・トラスト及び集団投資ファンドについては︑
Gu
er
ns
ey
に管理運営の拠点がある限り︑課税を免除 本稿では︑これらの事例についてこれ以上詳細な分析を行わないが︑以上の概観からだけでも︑
Euの考え方が漠
そこでOECD
が先述の報告書の中で︑なぜ投資ファンドを標的としたのかについて明らかにしておこう︒その理 由は︑投資ファンドとタックス・ヘイブンがしばしば組み合わされることによる租税回避に対抗することにあるよう
( 2 2 )
︵2 3 )
である︒それゆえに︑
OECD
はまず
CFC の立法化を勧告する︵もちろん︑我が国はすでにタックス・ヘイプン立
法を
有す
る︶
︒ OECD
が一番おそれているのは︑投資ファンドをタックス・ヘイプンと組み合わせることによって︑
そこに利益等をプールすることによる課税繰延を行うことと通常所得からキャピタル・ゲインヘの所得転換にあると
( 24 )
思われる︒したがって︑投資ファンドが
CFC
立法の要件を充足する場合は︑
CFC
立法の適用によって︑投資ファ
ンドを媒介とする課税繰延に対処することも考えられる︒しかし
OECD
は ︑ CFC
立法だけでは︑部分的にしか対
処することができず︑そうした課税繰延事象には必ずしも十分に対抗できないと考え︑更に外国投資ファンドに関す
( 2 5 )
る立法化を推奨する︒
投資ファンドの濫用に対抗するため︑若干の国は︑既に
CFC 立法を補完する役割を果たす外国投資ファンドルー
( 26 )
︵2 7 )
ルを採用する︒このルールの導入は︑外国企業による受動的投資にかかる課税繰延を排除することであり︑非居住者
( 28 )
たる個人株主による対外投資を誘引する租税インセンティブに対抗する有効手段となりうる︒この点について︑
O E C
Dは一九九九年ポートフォリオ投資に関する報告書において︑集団投資機構を媒介とする課税繰延の歪みを詳細に
然とわかるだろう︒ される︒年間六
0
0ポンドの手数料だけを納付する︒
関 法 第 五
0巻第六号
二九
〇
投資ファンド課税の国際的側面について
OECD報告書は︑以上のように投資ファンドをタックス・ヘイブン等と組み合わせることによる租税回避に対抗
( 33 )
する国内立法の整備を提言するとともに︑条約便益制限条項の導入又は条約適格の制限についても勧告している︒ の拡大は︑長短の両面があることを認識すべきであろう︒ 分析してい板︒このルールを採択した国は︑オーストラリア︑カナダ︑ニュージーランド︑合衆国等である︒これは( p
a ss i v e f o re i g n i
nv
es
tm
en
t f
un
d)
ルール
( a n t
i ,
d e f e r r a l r u l e )
二九
で あ り
︑ 受 動 的 外 国 投 資 フ ァ ン ド
︵以
下︑
PFIF
ルールという︶ともいわれている︒PFIF
ルー
ルは
︑
国によって若干異なるものの︑オフショア集団投資機構を通じた国内所得の課税繰延の便益を排除するという共通の
目標を共有するものである︒さらに︑若干の国におけるPFIFルールは︑配当を優遇税率の適用されるキャピタル
ゲインに転換することと結びついた租税回避についても取り組んでいる︒
さらに投資ファンドは︑租税条約上の便益と組み合わされることによって︑二重免除の効果を生ずる︒そのため︑
OECDは租税条約について次のような提言を行う︒第一は︑租税条約アクセスの要件である﹁居住者﹂の範囲をよ
( 30 )
り限定することにより︑条約便益制限条項と同じ抑止効果を期待する︒第二に︑OECDは投資ファンドとタック
ス・ヘイブンの組み合わせを避けるために︑新たにタックス・ヘイプンとの租税条約を結ぶことを抑制するとともに
( 31 )
タックス・ヘイブンとの現行租税条約をすみやかに終了させるべきことを提言する︒租税条約のネットワークの拡大
は︑国際的二重課税を排除するものとして積極的に評価され︑推奨されてきた反面︑逆に二重免除の濫用を拡大する
( 32 )
デメリットも併せて認められるというのが︑OECDの考え方のようである︒その意味では︑租税条約ネットワーク
ポ ー ト フ ォ リ オ 投 資 地 域 に お け る 課 税 繰 延 排 除 ル ー ル
︵一 四八 三︶
⑤ ④
ファンド段階で課税を行うが特別税率の適用がある国 ③ ファンド段階で課税を行うが課税対象外である国
② ①
ファンドに納税義務がない国
IFA 報告書
二九 二
︵一 四八 四︶ ( 3 4
)
IFA
も投資ファンド課税について︑繰り返し分析を続けてきた︒
IFA
の報告書における各報告者の分析基準は
OECDのそれと共通である︒すなわち︑直接的投資とビークルを介した間接的投資について︑税法上の中立性を保
( 35 )
つことである︒租税中立性の観点からは︑両者が税法上同列に扱われることがそのコロラリーとして導き出されるた
め︑投資ファンドとして利用されるビークルについては︑税法上導管的に取り扱われることが望ましい︒すでにこの
ようなピークルについては︑各国はさまざまな二重課税排除措置を講じてきた︒それらの方式を類型化すると︑次の
( 3 6 )
とおりである︒
ファンド段階で課税を行うが一定の要件を充足すれば税を免除する国
ファンド段階で課税され︑投資家段階で法人税︑所得税の計算を統合する国
なお︑①については︑非課税と扱う国と免税と扱う国がある︒③は︑課税ベースが極端に狭いため︑ほとんど租税負
担はない︒④の特別税率とは︑低税率かゼロ税率である︒このように各国が採用する方式は区々に分かれるが︑いず
れの取扱いも租税中立性の視点がその基底にあるものといえよう︒
さらに非居住者による外国投資ファンドヘの投資については︑租税条約の適用の可否が問題となる︒条約適格者
第二節 関 法 第 五
0巻
第 六 号
⑤
投資
ファ
ンド
課税
の国
際的
側面
につ
いて
り︑公募型ファンドについて代替性原則が認められる︒ ④ 差別してはならない︒条約便益の制限による差別は正当化される︒ ③ ショッピングを許容しない︒この場合︑投資家の課税︑ ② ① ︵ア
クセ
ス︶
( 37 )
の要件は︑﹁者
(p er so n)
﹂﹁
居住
者 ( re s i de n
﹂t )
﹁受
益者
( be n e fi c i al ow ne r)
﹂の充足である︒
いケースがある︒ファンドがこれらの要件に該当しない場合は︑
IFA
の報告書では︑直接的投資と間接的投資の租税中立性の観点から︑
( 39 )
次のように論点を整理している︒
除の一部として課税権を軽減すぺきである︒
ファンドの課税がどこで行われるかが重要である︒
二 九 一 ︱
︱
︵一 四八 五︶
ファンド
がこの要件を満たした場合であっても︑相手国によっては︑国内法上課税されないファンドに条約アクセスを認めな
ファンドの投資家が受益者として条約便益を享受す
る資格を有することになるが︑当該ファンドが公募型のように不特定多数の投資家からなる場合︑その手続きは煩雑
で執行上の困難を伴うであろう︒
IFA
は従来から︑投資ファンドの形態にかかわらず︑広く条約アクセスを認める
( 38 )
立場をとってきた︒
ファンドの源泉地国課税について︑ほぼ
源泉地国の課税権を変更すべきでない︒ただし︑条約が直接的投資について行ったのと同様に︑二重課税の排
条約便益制限原則を受け入れるべきである︒そのことによって︑二重課税を防止し︑かつ︑トリーティ・
無差別に取り扱わなければならない︒同じ状況にある場合には︑相手国の居住者／国民と非居住者／外国人を
非公募型ファンドについての完全な透明性は排除すべきでない︒しかし︑投資家の権益が譲渡可能なことによ
投資収益が投資家へ配当される過程において課税されることを確保するため︑源泉地国は居住地国に注意する︒
第 三 章
RIC及びREIT
に対する国際課税の側面ー—ー合衆国の経験の分析
( 41 )
合衆国は法人税・所得税の統合についてクラシカル・メソッドを採用しており︑それによれば︑法人段階と株主段
( 42 )
階における二重課税は残されたままである︒
一方︑信託は導管エンティティとして︑信託段階では課税されず︑仮り
( 43 )
に投資所得が生じたとしても︑その所得は信託段階をパススルーし︑投資家個人に帰属することになる︒
例えば︑不動産投資を行う場合︑どのビークルを用いるのがよいのだろうか︒上記の例からみれば︑明らかに法人 形態よりも信託形態の方が有利となり︑合衆国では︑信託が投資ビークルとして盛んに活用された︒その結果︑遂に は信託による投資が︑法人による投資とほとんど変わらないような事態まで生じた︒しかしながら︑事業活動の内容 がほぼ同じでありながら︑ビークルが異なるという理由で︑租税負担が大きく異なるというのは︑租税中立性に反す
る︒そこで︑信託を媒介とした一般法人並みの事業活動については︑これを法人並みに扱うべきであるとしたのが︑ 第
一 款 沿 革
第一節
RIC
及び
REITをめぐる内国歳入法上の扱い
③条約アクセスを認めないアプローチ ② ①
( 40 )
さらに報告書では︑条約アクセスについて︑次の三つの選択肢を示している︒
完全な条約アクセスを認めるアプローチ 部分的な条約アクセスを認めるアプローチ
関 法 第 五
0巻
第 六 号
二九 四
︵一 四八 六︶
投資ファンド課税の国際的側面について
RIC は ︑
低限の紹介をするに止める︒ 第二款 た
のが
︑ RIC
やREITの制度である︒ されるものについても︑
二九 五
( 44 )
モリゼイ判決である︒本判決では︑信託であっても一定の事業目的がある限り︑これを﹁団体
( a s s
o c i a
t i o n
) ﹂と構
ところが小口の投資家から資金を集め︑それを運用してリターンを投資家に分配するという間接的投資の仕組みが
合衆国で盛んになると︑小口の投資家から集めた資金をプールする器︑ビークルとして信託や法人形態が用いられる
が︑そのようなビークル段階で課税されると直接的投資を行った場合に比べて税法上不利になってしまう︒そこでこ
のような集団投資スキームでは︑税法上ビークルを導管として扱うことが望ましく︑本来ビークル段階で法人税を課
一定の要件を満たすものについては中立性の視点から特別にその課税を排除することを認め
( 45 )
RIC 及び
REITの概要
RIC
及び
REITは︑モリゼイ判決以降︑本来法人課税されるものについても︑集団投資スキームに利用される
( 4 6 )
ということを考慮し︑一定の場合にはビークル段階の課税を導管的に扱う制度である︒これらの
RIC
及び
REIT
( 47 )
の合衆国税法上の取扱いについては︑すでに詳細に紹介されているので︑本稿では説明の便宜上︑必要と思われる最
( 48 )
一九
0四年投資会社法の登録を受ける内国法人でなければならない︒RICとして認められるためには
次の要件を充足する必要がある︒
RIC
は課税年度の各四半期末において︑当該総資産の少なくとも五0
％を
現金
︑
( 49 )
政府債︑有価証券で保有しなければならない︒
RIC
の総資産の二五％以上を一発行者の有価証券︑同種又は関連事 成し︑これに法人課税を認めたのである︒
︵一 四八 七︶
なお
︑ RIC
及び
REIT
はと
もに
︑
( 57 )
とす
る︒
らの所得でなければならない 年度の各四半期末において︑当該総資産の少なくとも七五％以上を現金︑政府債︑不動産で保有し︑有価証券の運用
( 54 )
は総資産の二五％以下でなければならない︒REITの粗所得は七五％以上が不動産投資からの所得であり︵七五％
( 55 )
テスト︶︑粗所得の九五％以上が七五％テストに該当する所得︑有価証券からの利子︑配当︑キャピタル・ゲインか
( 5 6 )
︵九
五％
テス
ト︶
︒
REIT
は ︑
( 50 )
業を行う二以上の発行者の証券に投資してはいけない︒さらに
RIC
の粗所得の九0％以上が配当︑利子︑有価証券
( 51 )
からの所得でなければならない︒
( 5 2 )
REITとして認められるためには︑次の組織要件を充足しなければならない︒
①一人以上の受託者又は取締役により運営されていること︒
②REITの受益権が譲渡可能な持分証券又は受益権証書により示されていること︒
③税法上の内国法人であること︒
④REITは金融機関︑保険会社等でないこと︒
⑤‑
＝三
五日
以上
︑当
該受
益権
は一
0
0人以上に保有されること︒
⑥閉鎖的会社
( pe r s on a
lh
ol
di
ng
co
mp
an
y)
でな
いこ
と︒
⑦以下の資産及び所得要件を満たすこと︒
一定の組織要件を満たした場合には︑法人形態も信託形態も認められてい鋲︒さらにREITは課税
関 法 第 五
0巻
第 六 号
一発行者への有価証券の運用は総資産の五％︑議決権付株式の一0％を上限
二九 六
︵一 四八 八︶
投資
ファ
ンド
課税
の国
際的
側面
につ
いて
らの通常配当については︑
二九 七
当該要件を充足した場合に︑
RIC
は課税所得の九0％以上と非課税所得の九0％以上を投資家に分配しなければ
( 5 8 )
ならない︒そのうち暦年末までに通常所得の九八％以上と一0月末のキャピタル・ゲインの九八％︑前年度の未分配
の通常所得及びキャピタル・ゲインを分配しなければならないが︑その分配金額に満たなかった金額に対しては︑
( 5 9 )
四％の付加税
( e x c
i s e
t a x )
が課
され
る︒
( 6 0 )
一方
︑
REITは課税所得の九五％以上を分配しなければならない︒そのうち暦年末までに通常所得の八五％及び
キャピタル・ゲインの九五％の分配を行わなければならないが︑その分配金額に満たなかった金額に対しても︑四％
( 61 )
の付加税が課される︒
それらの要件を充足した
RIC
及び
REIT
は ︑ RIC
及び
REIT段階で当該支払配当を損金算入することが認
( 62 )
められている︒これらの要件を充足しなかった場合は︑支払配当の損金算入が認められず︑法人課税が行われる︒
RIC
及び
REITはビークル段階で支払配当をペイスルーすることで導管的な扱いを受け︑投資家は
RIC
及び
REITが稼得した所得の性質をそのまま受け継ぐことができる︒
RIC
及びREITから投資家への分配は︑その
源泉により通常配当とキャピタル・ゲイン配当に分かれる︒ポートフォリオ所得を源泉とする
RIC
及び
REITか
一般的な配当所得と同様に通常所得として課税される︒
RIC
及び
REIT段階で一年以
上保有した資産の売却益を源泉とする投資家への分配は︑キャピタル・ゲイン配当として指定することができ︑
R I
C及びREITの持分の所有期間が一年未満である投資家に対しても︑当該キャピタル・ゲイン配当は長期キャピタ
( 6 3 )
ル・ゲインとして扱われる︒一九九七年八月以降︑
RIC
及び
REITが長期キャピタル・ゲインを留保しそれにか
かる法人税を支払った場合に︑投資家は
RIC
及び
REITが通知した留保額を自己の持分に加算し︑当該留保額に
︵一 四八 九︶
︵一
四九
0)
( 6 4 )
課された税額を減算しなければならない︒その場合投資家は︑
RIC 及び
REITが支払った未分配のキャピタル・
( 65 )
ゲインに対する法人税を自己の持分に応じて支払ったものとみなされる︒
解さ
れた
︶ 米白租税条約議定書の改訂過程における議論
( 66 )
合衆国はベルギーとの租税条約議定書を改訂するにあたり︑従来の配当軽減税率を一定の場合にさらに引き下げよ
( 67 )
うとした︒その場合︑
RIC
及び
REITのような国内法上導管として課税されない︵これは税法上の便益の一種と
( 68 )
エンティティにまで︑さらに条約の軽減税率の適用を認めるべきかどうかが問題となった︒
一定の要件の下で導管エンティティとして扱われ︑
10
％以上の権益を有する場合には︑さらに条約により軽減税率︵五％︶が適用され︑直接的な投資に比ベ一層有利
( 69 )
な扱いを受けることになる︒ベルギー条約の議定書改訂作業において︑
ての軽減税率が引き下げられ︑その結果︑
RIC
及び
REITにおける一0％以上の権益を有する配当についてもこ
の軽減税率が適用されるため︑これらについて税法上適正化を図るため︑軽減税率の適用をなくすべきであるという
意見が委員会に提出された︒委員会は条約議定書の公聴会において︑
RIC
及び
REITのようなパススルーエン
( 7 0 ) ( 7 1 )
ティティが支払う配当の取扱いについて議論を行っている︒
この問題は︑従来の配当軽減税率を議定書により引き下げることで顕在化したものである︒議定書案では多くの多
国籍企業に便益を与えるために︑条約による配当軽減税率の引き下げが導入されたが︑その対象に法人段階で法人税 合衆国の
RIC 及び
REITに投資する外国株主が︑国内法上︑
第一款
10
％以上の権益を有する場合の配当につい
第二節
RIC
及び
REITに対する租税条約上の扱い
関 法 第 五
0巻
第 六 号
二九 八
