を理解しているのであるから，改めて『涅槃経』を講義する必要がないと断った こと，弟子たちが重ねて要請したために，「本有今無偈」のみについて講義したこ と，興皇寺法朗がはじめて『涅槃経』を大いに弘めたことが示されている．平井 氏がすでに指摘するように，吉蔵『大般涅槃経疏』の逸文は，この問題をめぐる 重要な情報を，次のように提供している． 然山中法師不講涅槃経．諸学士請講．師云，儂若知得五年活者，儂講此経．今知不得五 年活，故不講此経．恐不得究意．諸師不能奈何．但熟読大品及三論也．（平井［1971b, p. 90］，安澄『中観論疏記』巻第三末，T65, 98a） と．これによれば，僧詮が『涅槃経』を講義しなかった理由は，自分の寿命の尽 きることを自覚しており，大部な『涅槃経』を講義し終える時間的余裕がなかっ たからであったことがわかる．一方，法朗は僧詮に『涅槃経』について個人的に 質問し，その大意について口頭で指導を受けたが，この事実については他の弟子 は知らなかったようである5）．法朗に『涅槃経』の注釈書があったことは，『続高 僧伝』法朗伝にも触れられておらず，吉蔵自身もこの疏の存在については何も述 べていないけれども，平井氏は，灌頂の『大般涅槃経疏』に法朗の説が最も多く 引用されることを明かし，法朗に『涅槃経疏』があったと推定している． また，平井（1971a, p. 45）は，吉蔵の教判思想に言及し，「この二蔵三法輪の教 判では華厳経と法華経はそれぞれ根本法輪と摂末帰本法輪に配されてその位置を 明示されているが，涅槃経は全くその価値について論究されることがないのであ る6）．……教相判釈的立場で涅槃経を絶対視するということは決してないのであ る．しかし，天台が涅槃経を法華経と並ぶ最高の位次に擬しながら，結局は法華 の説を補うものとして所謂〈追説追泯〉の経とみなし，法華を中心に自己の教学 を樹立して行ったのとは違って，吉蔵においてはこの涅槃経が決定的にその般若 空観思想の枠組みの中に取り入れられているのであって，経典そのものの重用と いう点では教相判釈的な立場とは一変しているのである」と指摘している． なお，菅野（1994, pp. 460–472）の研究の結論を示すと，「『涅槃経』の独説とされ ていた仏性と仏身常住の説が『法華経』においても説かれていること，したがっ て，思想的に二経は同一であること（二経とも摂末帰本法輪と規定される），ただし 広略の相違があって，『法華経』は一乗を中心的に説き，『涅槃経』は中心的に常 住を説くこと，思想的に『法華経』と同一である『涅槃経』が『法華経』の後に 説かれる理由は，主に鈍根の人のためであること，などが示されていたと言え る」7）である．さまざまな経をずっと聞いてきたが悟らず，『涅槃経』を聞いては 吉蔵の涅槃経観（菅 野） （77）
吉蔵の涅槃経観
――『涅槃経遊意』を中心として――
菅 野 博 史
1．はじめに
吉蔵の涅槃経観を明らかにするためには，吉蔵の『涅槃経遊意』，『大般涅槃経 疏』の逸文を主な資料としなければならない．また，吉蔵の諸著作に出る『涅槃 経』についてのさまざまな議論も参考とすべきであろう．筆者も『法華経』と『涅 槃経』の比較を試みたことがある1）が，このテーマに関する従来の研究のなかで は，平井俊榮氏の研究2）が早く，かつ重要である．本稿では，はじめに平井氏の 研究を紹介し，次に『涅槃経遊意』の構成と思想について考察する．2．平井俊榮氏の研究
平井（1971a）は，吉蔵『中観論疏』における『涅槃経』の引用回数がきわめて 多い理由を考察している．平井氏の研究によれば，梁の三大法師，浄影寺慧遠， 智顗などの涅槃経研究は，当時の「大乗思想」の研究という時流に乗じたもので あるが，吉蔵の場合は，その他の理由として，般若三論の思想を『涅槃経』の思 想と融合させることによって，梁の三大法師の教学の超克を目指したとされる． このような吉蔵の特色は，現実肯定的な面がきわめて強い中国の社会との密接な 関係を示すものとしている．さらに，平井氏は，僧詮以来の三論学派においては， 『涅槃経』講説が不十分であったのではないかという問題を考察している．まず， 『涅槃経遊意』の次の文を引用している． 就摂山大師唯講三論及摩訶般若，不開涅槃法華．諸学士請講涅槃経．大師云，諸人今解 般若，那復令農3）講．復重請．乃為道本有今無偈，而遂不講文．至興皇以来始大弘斯典． （T38, 230a26–b1．『涅槃経遊意』からの引用は頁段行のみ記す） と4）．ここには，止観寺僧詮（山中大師）が摂山大師僧朗にしたがって，三論，『大 品般若経』を講義したが，『涅槃経』『法華経』については講義をしなかったこと， 弟子たちが『涅槃経』の講義を要請したが，僧詮は弟子たちがすでに『般若経』 （76） 印度學佛敎學硏究第 65 巻第 1 号 平成 28 年 12 月を理解しているのであるから，改めて『涅槃経』を講義する必要がないと断った こと，弟子たちが重ねて要請したために，「本有今無偈」のみについて講義したこ と，興皇寺法朗がはじめて『涅槃経』を大いに弘めたことが示されている．平井 氏がすでに指摘するように，吉蔵『大般涅槃経疏』の逸文は，この問題をめぐる 重要な情報を，次のように提供している． 然山中法師不講涅槃経．諸学士請講．師云，儂若知得五年活者，儂講此経．今知不得五 年活，故不講此経．恐不得究意．諸師不能奈何．但熟読大品及三論也．（平井［1971b, p. 90］，安澄『中観論疏記』巻第三末，T65, 98a） と．これによれば，僧詮が『涅槃経』を講義しなかった理由は，自分の寿命の尽 きることを自覚しており，大部な『涅槃経』を講義し終える時間的余裕がなかっ たからであったことがわかる．一方，法朗は僧詮に『涅槃経』について個人的に 質問し，その大意について口頭で指導を受けたが，この事実については他の弟子 は知らなかったようである5）．法朗に『涅槃経』の注釈書があったことは，『続高 僧伝』法朗伝にも触れられておらず，吉蔵自身もこの疏の存在については何も述 べていないけれども，平井氏は，灌頂の『大般涅槃経疏』に法朗の説が最も多く 引用されることを明かし，法朗に『涅槃経疏』があったと推定している． また，平井（1971a, p. 45）は，吉蔵の教判思想に言及し，「この二蔵三法輪の教 判では華厳経と法華経はそれぞれ根本法輪と摂末帰本法輪に配されてその位置を 明示されているが，涅槃経は全くその価値について論究されることがないのであ る6）．……教相判釈的立場で涅槃経を絶対視するということは決してないのであ る．しかし，天台が涅槃経を法華経と並ぶ最高の位次に擬しながら，結局は法華 の説を補うものとして所謂〈追説追泯〉の経とみなし，法華を中心に自己の教学 を樹立して行ったのとは違って，吉蔵においてはこの涅槃経が決定的にその般若 空観思想の枠組みの中に取り入れられているのであって，経典そのものの重用と いう点では教相判釈的な立場とは一変しているのである」と指摘している． なお，菅野（1994, pp. 460–472）の研究の結論を示すと，「『涅槃経』の独説とされ ていた仏性と仏身常住の説が『法華経』においても説かれていること，したがっ て，思想的に二経は同一であること（二経とも摂末帰本法輪と規定される），ただし 広略の相違があって，『法華経』は一乗を中心的に説き，『涅槃経』は中心的に常 住を説くこと，思想的に『法華経』と同一である『涅槃経』が『法華経』の後に 説かれる理由は，主に鈍根の人のためであること，などが示されていたと言え る」7）である．さまざまな経をずっと聞いてきたが悟らず，『涅槃経』を聞いては
吉蔵の涅槃経観
――『涅槃経遊意』を中心として――
菅 野 博 史
1．はじめに
吉蔵の涅槃経観を明らかにするためには，吉蔵の『涅槃経遊意』，『大般涅槃経 疏』の逸文を主な資料としなければならない．また，吉蔵の諸著作に出る『涅槃 経』についてのさまざまな議論も参考とすべきであろう．筆者も『法華経』と『涅 槃経』の比較を試みたことがある1）が，このテーマに関する従来の研究のなかで は，平井俊榮氏の研究2）が早く，かつ重要である．本稿では，はじめに平井氏の 研究を紹介し，次に『涅槃経遊意』の構成と思想について考察する．2．平井俊榮氏の研究
平井（1971a）は，吉蔵『中観論疏』における『涅槃経』の引用回数がきわめて 多い理由を考察している．平井氏の研究によれば，梁の三大法師，浄影寺慧遠， 智顗などの涅槃経研究は，当時の「大乗思想」の研究という時流に乗じたもので あるが，吉蔵の場合は，その他の理由として，般若三論の思想を『涅槃経』の思 想と融合させることによって，梁の三大法師の教学の超克を目指したとされる． このような吉蔵の特色は，現実肯定的な面がきわめて強い中国の社会との密接な 関係を示すものとしている．さらに，平井氏は，僧詮以来の三論学派においては， 『涅槃経』講説が不十分であったのではないかという問題を考察している．まず， 『涅槃経遊意』の次の文を引用している． 就摂山大師唯講三論及摩訶般若，不開涅槃法華．諸学士請講涅槃経．大師云，諸人今解 般若，那復令農3）講．復重請．乃為道本有今無偈，而遂不講文．至興皇以来始大弘斯典． （T38, 230a26–b1．『涅槃経遊意』からの引用は頁段行のみ記す） と4）．ここには，止観寺僧詮（山中大師）が摂山大師僧朗にしたがって，三論，『大 品般若経』を講義したが，『涅槃経』『法華経』については講義をしなかったこと， 弟子たちが『涅槃経』の講義を要請したが，僧詮は弟子たちがすでに『般若経』凡でもなく聖でもなく，凡や聖は如来の善巧であり，涅槃は常でもなく無常でも なく，常や無常は涅槃の方便であると解釈している．さらに，『涅槃経』につい て，「今教為対無常，故設常住，則左右除病，迭代破執．執病若尽，在薬皆除．涅 槃之法竟何所有．雖無所有，而無所不有．雖無所不有，而無所有．有無既爾，常 無常亦然．非常非無常，常無常具足也」（230c5–9）と述べ，無常の病に対するため に常住を説いたが，病が除かれれば，薬も必要でなくなり，涅槃の法は実体とし ての有でもなく，無でもなく，常無常も有無と同様に，常でもなく無常でもなく， しかも善巧方便として常と無常が備わることを指摘している． 吉蔵は，このことを説明するために，法朗の学説である凡聖，常無常，隠顕， 半満の四双八隻の意義について詳しく紹介している．たとえば，第一の「凡聖」 については，仏は昔からもともと聖であるが，衆生の機縁に配慮して，聖である とは説かず，凡であると説いただけであり，これを「覆」といい，今，昔の凡は 聖であったと説くことを「開」（真実を打ち明けること）という．ここでは取り除く べき実体としての凡もなく，開くべき実体としての聖もないと解釈している． 3.2. 「宗旨」 第二の「宗旨」の章には，「古来明宗体異，以常住為宗，文言為体．今一家明只 宗是体，豈異体別有宗」（232b7–9）と述べている．古来の説として，『涅槃経』の 宗旨を常住とし，「文言」（経典の文字＝色と仏の説法の声11））を体とするという説を 紹介し，それに対して，宗と体とを同一視する自らの立場を提示している．吉蔵 には，宗と体を区別しない場合と区別する場合の両説がある12）．『涅槃経遊意』 の立場は，宗と体とを区別しない立場を採用している．そのうえで，「此経以常為 宗」（232b18–19）とする他説を紹介し，これを批判して無所得を宗とすると主張し ている．たとえば，「我今依経文自云，無得者，名大涅槃13）．故無所得此経宗也」 （232b27–28）とある．結論として，「今明，諸法未曾常無常，或説常或説無常．諸 法実相行常無常也．然無所得非但是此経宗，通是一切大乗之正意也」（232c24–27） と述べている．無所得が『涅槃経』の宗であるばかりでなく，すべての大乗経典 の正意＝宗であると述べており，吉蔵の特徴ある重要な解釈を示している． 3.3. 「釈名」 第三の「釈名」の章は，「異名」，「翻名」，「絶名」の三段に分かれる． 第一の「異名」の段では，涅槃，泥洹，泥曰の三名について議論している． 第二の「翻名」の段では，はじめに，「摩訶」には三義（具体的には出ないが， 大，多，勝の三義であろう14））があるけれども，「大」を正しい翻訳語としている． 吉蔵の涅槃経観（菅 野） （79） じめて悟る型を最鈍根人といい，吉蔵は，『法華経』を聞いて悟れば，『涅槃経』 は必要でないことと，その五つの理由（ここでは説明を省略）を明らかにしている． そして，衆生に無常の病があるという条件のもとでのみ『涅槃経』が説かれると している．
3．
『涅槃経遊意』の構成と思想
本章では，『涅槃経遊意』の構成と思想を考察する．『涅槃経遊意』は，平井氏 の推定によれば，吉蔵の晩年の作である8）が，内容が十分に整理されていない点 も見られ，かなり難解である．一方，『涅槃経遊意』のテキストの質もあまり良く なく（これが難解さの一つの原因となっている），平井氏もその国訳においてしばしば テキストの文字を修正している．CBETA に収録されているテキストにおいても独 自に文字の修正をしている箇所が少なくない9）． 『涅槃経遊意』は，序の後に，本文を大意，宗旨，釈名，辨体，明用，料簡の六 章に分けている．『涅槃経遊意』は，冒頭に『涅槃経』の北本，南本についての巻 数，品数の情報，吉蔵の経疏の零落，三論宗の祖師たちの『涅槃経』に対する講 義の態度などを紹介している．なかでも吉蔵の経疏の零落の記事は，『涅槃経遊 意』執筆の動機に関係するものである10）．以下，六章に分けて順に考察する． 3.1. 「大意」 はじめに，科文に関する前代の諸説について，河西道朗の五門，婆藪槃豆の七 分，興皇寺法朗の八章，迦葉菩薩の三十の解問と如来の三十の解答について言及 しているが，内容の説明はしないで，「今直挙其枢要，陳其綱領，可然．正道平 等，本自清浄，豈有生死異於涅槃」（230b12–14）と述べている．ここでは，「正道」 が生死と涅槃という対立を越えた平等性を持っていることが指摘されている．こ れに対して，誤った考えとして，涅槃が有であるとか，無であるとか，二諦に包 摂されるとか，二諦の外に出ているとか，生死無常を出ているとか，常住である とかと解釈する諸説を批判している．さらに，「若於凡聖生死涅槃，作一異解者， 則障正道」（230b25–26）と述べて，凡と聖，生死と涅槃を同一であるとか相違する とかと理解すれば，正道を妨げると述べている．結論的に，「従来云，如来之身非 凡是（CBETA によって補う）聖，是聖涅槃之法，是常非無常．今為対此故，明如来 之身非凡非聖，凡聖悉是如来善巧，涅槃非常無常，常無常皆涅槃方便」（230b27– c2）と述べている．つまり，過去の説では，如来は凡ではなく聖であり，涅槃の 法は無常ではなく常住であると解釈していたが，真実にはそうではなく，如来は （78） 吉蔵の涅槃経観（菅 野）凡でもなく聖でもなく，凡や聖は如来の善巧であり，涅槃は常でもなく無常でも なく，常や無常は涅槃の方便であると解釈している．さらに，『涅槃経』につい て，「今教為対無常，故設常住，則左右除病，迭代破執．執病若尽，在薬皆除．涅 槃之法竟何所有．雖無所有，而無所不有．雖無所不有，而無所有．有無既爾，常 無常亦然．非常非無常，常無常具足也」（230c5–9）と述べ，無常の病に対するため に常住を説いたが，病が除かれれば，薬も必要でなくなり，涅槃の法は実体とし ての有でもなく，無でもなく，常無常も有無と同様に，常でもなく無常でもなく， しかも善巧方便として常と無常が備わることを指摘している． 吉蔵は，このことを説明するために，法朗の学説である凡聖，常無常，隠顕， 半満の四双八隻の意義について詳しく紹介している．たとえば，第一の「凡聖」 については，仏は昔からもともと聖であるが，衆生の機縁に配慮して，聖である とは説かず，凡であると説いただけであり，これを「覆」といい，今，昔の凡は 聖であったと説くことを「開」（真実を打ち明けること）という．ここでは取り除く べき実体としての凡もなく，開くべき実体としての聖もないと解釈している． 3.2. 「宗旨」 第二の「宗旨」の章には，「古来明宗体異，以常住為宗，文言為体．今一家明只 宗是体，豈異体別有宗」（232b7–9）と述べている．古来の説として，『涅槃経』の 宗旨を常住とし，「文言」（経典の文字＝色と仏の説法の声11））を体とするという説を 紹介し，それに対して，宗と体とを同一視する自らの立場を提示している．吉蔵 には，宗と体を区別しない場合と区別する場合の両説がある12）．『涅槃経遊意』 の立場は，宗と体とを区別しない立場を採用している．そのうえで，「此経以常為 宗」（232b18–19）とする他説を紹介し，これを批判して無所得を宗とすると主張し ている．たとえば，「我今依経文自云，無得者，名大涅槃13）．故無所得此経宗也」 （232b27–28）とある．結論として，「今明，諸法未曾常無常，或説常或説無常．諸 法実相行常無常也．然無所得非但是此経宗，通是一切大乗之正意也」（232c24–27） と述べている．無所得が『涅槃経』の宗であるばかりでなく，すべての大乗経典 の正意＝宗であると述べており，吉蔵の特徴ある重要な解釈を示している． 3.3. 「釈名」 第三の「釈名」の章は，「異名」，「翻名」，「絶名」の三段に分かれる． 第一の「異名」の段では，涅槃，泥洹，泥曰の三名について議論している． 第二の「翻名」の段では，はじめに，「摩訶」には三義（具体的には出ないが， 大，多，勝の三義であろう14））があるけれども，「大」を正しい翻訳語としている． じめて悟る型を最鈍根人といい，吉蔵は，『法華経』を聞いて悟れば，『涅槃経』 は必要でないことと，その五つの理由（ここでは説明を省略）を明らかにしている． そして，衆生に無常の病があるという条件のもとでのみ『涅槃経』が説かれると している．
3．
『涅槃経遊意』の構成と思想
本章では，『涅槃経遊意』の構成と思想を考察する．『涅槃経遊意』は，平井氏 の推定によれば，吉蔵の晩年の作である8）が，内容が十分に整理されていない点 も見られ，かなり難解である．一方，『涅槃経遊意』のテキストの質もあまり良く なく（これが難解さの一つの原因となっている），平井氏もその国訳においてしばしば テキストの文字を修正している．CBETA に収録されているテキストにおいても独 自に文字の修正をしている箇所が少なくない9）． 『涅槃経遊意』は，序の後に，本文を大意，宗旨，釈名，辨体，明用，料簡の六 章に分けている．『涅槃経遊意』は，冒頭に『涅槃経』の北本，南本についての巻 数，品数の情報，吉蔵の経疏の零落，三論宗の祖師たちの『涅槃経』に対する講 義の態度などを紹介している．なかでも吉蔵の経疏の零落の記事は，『涅槃経遊 意』執筆の動機に関係するものである10）．以下，六章に分けて順に考察する． 3.1. 「大意」 はじめに，科文に関する前代の諸説について，河西道朗の五門，婆藪槃豆の七 分，興皇寺法朗の八章，迦葉菩薩の三十の解問と如来の三十の解答について言及 しているが，内容の説明はしないで，「今直挙其枢要，陳其綱領，可然．正道平 等，本自清浄，豈有生死異於涅槃」（230b12–14）と述べている．ここでは，「正道」 が生死と涅槃という対立を越えた平等性を持っていることが指摘されている．こ れに対して，誤った考えとして，涅槃が有であるとか，無であるとか，二諦に包 摂されるとか，二諦の外に出ているとか，生死無常を出ているとか，常住である とかと解釈する諸説を批判している．さらに，「若於凡聖生死涅槃，作一異解者， 則障正道」（230b25–26）と述べて，凡と聖，生死と涅槃を同一であるとか相違する とかと理解すれば，正道を妨げると述べている．結論的に，「従来云，如来之身非 凡是（CBETA によって補う）聖，是聖涅槃之法，是常非無常．今為対此故，明如来 之身非凡非聖，凡聖悉是如来善巧，涅槃非常無常，常無常皆涅槃方便」（230b27– c2）と述べている．つまり，過去の説では，如来は凡ではなく聖であり，涅槃の 法は無常ではなく常住であると解釈していたが，真実にはそうではなく，如来は「斉」とし，涅槃は有名でもなく，無名でもないが，強いて涅槃という名を立て， そのなかで有翻，無翻を論じることを「不斉」としている．「不斉」については， さらに総別の概念を使って，複雑な議論を展開している． 第三に「絶名」の段では，真諦と涅槃のそれぞれが名を絶する（名づけられな い，言葉で表現できないという意味）か，絶しないかという問題について，古来，真 諦と涅槃はいずれも絶しない，真諦と涅槃はいずれも絶する，真諦は絶し，涅槃 は絶しないという三説を提示し，それぞれを批判している． 次に，「五類一況」によって涅槃を解釈する．五類とは，法界，法性，法身，般 若，仏性であり，一況とは虚空のことである． 次に，「人法の義」を明らかにしている．涅槃が人の名か，法の称か，具足（た とえば，法身・般若・解脱の三徳や智徳・断徳の二徳をすべて完備していること）の名か， 不具足の名かという問題について議論している．吉蔵は，涅槃は有為でもなく無 為でもないので，具足でもなく，不具足でもなく，人でもなく法でもなく，しか も具足でもあり，不具足でもあり18），人の名でもあり，法の称でもあると述べて いる． 3.4. 「辨体」 第四の「体」の章においては，涅槃は一法の体であると述べたうえで，一法（善 有，あるいは妙有），二法（二諦），三法，四法（常楽我浄の四徳）によって体を明ら かにしている．三法については，三聚（色，心，無作），三性（善，悪，無記），三徳 （法身・般若・解脱）に分けて議論を進めている． 三聚については，仏果＝涅槃に色，心，無作（無作色，無表色）が備わっている かという問題について，成論師の説では，心は確定的に存在し，無作は確定的に 存在しないとし，色については複数の解釈を紹介している．吉蔵はこれらをすべ て批判している． 三性については，善は確定的に有であり，悪は確定的に無であり，無記につい ては二つの解釈が提示されている．第一に法雲は，仏果＝涅槃について，知解無 記，果報無記であるとしている．第二に智蔵，僧旻は知解も果報も無記ではなく， 善であると解釈している19）．吉蔵は，涅槃の体は，善でもなく悪でもなく無記で もなく，固定的な相はないとともに，巧みに善でもあり悪でもあると述べている． 三徳については，僧旻の説，智蔵の説，前二者の折衷説の三つを紹介し，批判 している． 吉蔵の涅槃経観（菅 野） （81） 次に『涅槃経』によれば，「大」に常，広，高，深，多，勝の六義があるとされ る．さらに，「大」に六義があるけれども，体大，用大の二種を出ないとされる． 体大は法性であり，涅槃は諸仏の法性と規定される．つまり，涅槃は諸仏の法 性＝体であるので，体の面から大涅槃というと解釈されるのである．また，八自 在我15）であるので，用大といわれる．つまり涅槃に八自在我という用が備わって いるので，用の面から大涅槃というと解釈されるのである．さらに，待大，絶大 の二大を取りあげているが，この二つは無二であるといわれる．その理由は，因 縁（待＝相対の因縁）は空であるので，待＝絶とされる． 次に，「涅槃」の意味について明らかにしている．涅槃について，無翻の四師と 有翻の六師が紹介されている．これらは主に『大般涅槃経集解』の経序を資料と している．四師とは，第一に大亮師（僧亮＝道亮）であり，大亮師以前の河西道 朗，曇済も同じ説とされる．第二に法瑤，第三に宝亮，第四に智秀である． この四師の無翻の説には，義と文とがあるとされる．義とは，涅槃は円徳であ り，円徳は円名を立てるので，一名では翻訳できないということである．文とは， 法身・般若・解脱の三徳が涅槃を成立させているので，一名では翻訳できないと いうことである．これに対して，吉蔵は五つの批判（五難）を提示している．た とえば，第一難の「大悲不等難」は，もし涅槃を中国語に翻訳できないとするな らば，仏の慈悲がインドと中国とで平等でないことになるというものである． 次に，有翻の六師を紹介している．これは涅槃を翻訳することができるという 立場であるから，六師の名前とともに，具体的な翻訳名も紹介されている．第一 に道生は「滅」，第二に僧肇は「滅度」を採用する．第三に僧宗16）は「解脱」を 採用するが，智蔵の「無累」も紹介されている．第四に宣武寵師（法寵？）は「大 寂定」，第五に南澗寺仙師は「不生」，第六に影師17）は「安楽」をそれぞれ採用し ている．『涅槃経遊意』には，この六師の後に「北人」が「般涅槃那」を入息と翻 訳する事例を紹介している． その後，吉蔵は，涅槃は正しくは「滅」と翻訳し，意味にしたがって，「不生」 「解脱」と翻訳すると述べながら，「若定言翻滅度，則過之甚也」（234a23）とある ように，固定的な翻訳に対しては批判している．さらに，涅槃がそもそも有名か 無名かであることが根本であり，そのうえで有翻か無翻かの問題が成立するので， これを枝末であるとしている．そのうえで，有名であるか無名であるかについて の議論を展開している．これについて「斉」と「不斉」の二義を認めている．有 名と無名の二つの立場をどちらも肯定し，有翻も無翻もどちらも肯定することを （80） 吉蔵の涅槃経観（菅 野）
「斉」とし，涅槃は有名でもなく，無名でもないが，強いて涅槃という名を立て， そのなかで有翻，無翻を論じることを「不斉」としている．「不斉」については， さらに総別の概念を使って，複雑な議論を展開している． 第三に「絶名」の段では，真諦と涅槃のそれぞれが名を絶する（名づけられな い，言葉で表現できないという意味）か，絶しないかという問題について，古来，真 諦と涅槃はいずれも絶しない，真諦と涅槃はいずれも絶する，真諦は絶し，涅槃 は絶しないという三説を提示し，それぞれを批判している． 次に，「五類一況」によって涅槃を解釈する．五類とは，法界，法性，法身，般 若，仏性であり，一況とは虚空のことである． 次に，「人法の義」を明らかにしている．涅槃が人の名か，法の称か，具足（た とえば，法身・般若・解脱の三徳や智徳・断徳の二徳をすべて完備していること）の名か， 不具足の名かという問題について議論している．吉蔵は，涅槃は有為でもなく無 為でもないので，具足でもなく，不具足でもなく，人でもなく法でもなく，しか も具足でもあり，不具足でもあり18），人の名でもあり，法の称でもあると述べて いる． 3.4. 「辨体」 第四の「体」の章においては，涅槃は一法の体であると述べたうえで，一法（善 有，あるいは妙有），二法（二諦），三法，四法（常楽我浄の四徳）によって体を明ら かにしている．三法については，三聚（色，心，無作），三性（善，悪，無記），三徳 （法身・般若・解脱）に分けて議論を進めている． 三聚については，仏果＝涅槃に色，心，無作（無作色，無表色）が備わっている かという問題について，成論師の説では，心は確定的に存在し，無作は確定的に 存在しないとし，色については複数の解釈を紹介している．吉蔵はこれらをすべ て批判している． 三性については，善は確定的に有であり，悪は確定的に無であり，無記につい ては二つの解釈が提示されている．第一に法雲は，仏果＝涅槃について，知解無 記，果報無記であるとしている．第二に智蔵，僧旻は知解も果報も無記ではなく， 善であると解釈している19）．吉蔵は，涅槃の体は，善でもなく悪でもなく無記で もなく，固定的な相はないとともに，巧みに善でもあり悪でもあると述べている． 三徳については，僧旻の説，智蔵の説，前二者の折衷説の三つを紹介し，批判 している． 次に『涅槃経』によれば，「大」に常，広，高，深，多，勝の六義があるとされ る．さらに，「大」に六義があるけれども，体大，用大の二種を出ないとされる． 体大は法性であり，涅槃は諸仏の法性と規定される．つまり，涅槃は諸仏の法 性＝体であるので，体の面から大涅槃というと解釈されるのである．また，八自 在我15）であるので，用大といわれる．つまり涅槃に八自在我という用が備わって いるので，用の面から大涅槃というと解釈されるのである．さらに，待大，絶大 の二大を取りあげているが，この二つは無二であるといわれる．その理由は，因 縁（待＝相対の因縁）は空であるので，待＝絶とされる． 次に，「涅槃」の意味について明らかにしている．涅槃について，無翻の四師と 有翻の六師が紹介されている．これらは主に『大般涅槃経集解』の経序を資料と している．四師とは，第一に大亮師（僧亮＝道亮）であり，大亮師以前の河西道 朗，曇済も同じ説とされる．第二に法瑤，第三に宝亮，第四に智秀である． この四師の無翻の説には，義と文とがあるとされる．義とは，涅槃は円徳であ り，円徳は円名を立てるので，一名では翻訳できないということである．文とは， 法身・般若・解脱の三徳が涅槃を成立させているので，一名では翻訳できないと いうことである．これに対して，吉蔵は五つの批判（五難）を提示している．た とえば，第一難の「大悲不等難」は，もし涅槃を中国語に翻訳できないとするな らば，仏の慈悲がインドと中国とで平等でないことになるというものである． 次に，有翻の六師を紹介している．これは涅槃を翻訳することができるという 立場であるから，六師の名前とともに，具体的な翻訳名も紹介されている．第一 に道生は「滅」，第二に僧肇は「滅度」を採用する．第三に僧宗16）は「解脱」を 採用するが，智蔵の「無累」も紹介されている．第四に宣武寵師（法寵？）は「大 寂定」，第五に南澗寺仙師は「不生」，第六に影師17）は「安楽」をそれぞれ採用し ている．『涅槃経遊意』には，この六師の後に「北人」が「般涅槃那」を入息と翻 訳する事例を紹介している． その後，吉蔵は，涅槃は正しくは「滅」と翻訳し，意味にしたがって，「不生」 「解脱」と翻訳すると述べながら，「若定言翻滅度，則過之甚也」（234a23）とある ように，固定的な翻訳に対しては批判している．さらに，涅槃がそもそも有名か 無名かであることが根本であり，そのうえで有翻か無翻かの問題が成立するので， これを枝末であるとしている．そのうえで，有名であるか無名であるかについて の議論を展開している．これについて「斉」と「不斉」の二義を認めている．有 名と無名の二つの立場をどちらも肯定し，有翻も無翻もどちらも肯定することを
孝照（1985a, 1985b），林瑞蘭（2014）がある． 3）「農」については，平井氏は「儂」に修正し，CBETA は「再」に修正している． 4）『大品経義疏』巻第一にも類似の文がある（SZ24, 196a10–14）． 5）「山中師既不講此経，興皇何得講之，明，興皇師房中処処口諮，決涅槃大意略尽，而 余法師不知此諮問，故興皇云我無同学也」（平井［1971b, p. 90］，安澄『中観論疏記』 巻第三末，T65, 98a–b）を参照． 6）この点は，平井氏の誤解であり，吉蔵は『涅槃経』が摂末帰本法輪であることを明 言している．『法華義疏』巻第二，「欲顕従法華以去畢涅槃皆是摂末帰本無五乗之異， 故皆是菩薩也」（同前，476b5–6）などを参照． 7）菅野（1994, p. 472）を参照． 8）平井（1976, p. 377）を参照． 9）私見では，「大涅槃方便如用」（231a13–14）→「大涅槃方便妙用」，「不可変」（234a14– 15）→「不可翻」，「寂絶布微」（234c8）→「寂絶希微」なども修正箇所である． 10）「余昔経注録之疏零失，今之憶者十不存一．因茲講以聊復疏之」（230a25–26）を参照． 11）『大品遊意』に，智蔵の説として，「色声両塵是経体也」（T33, 65b27）とある． 12）菅野（1994, pp. 498–504）を参照． 13）出典は，平井氏の国訳にあるように，『南本涅槃経』巻第十五，梵行品，「無所得者， 名大涅槃」（T12, 706c12）である． 14）『大品遊意』，「龍樹云，摩訶有三．謂大多勝也」（T33, 63b15–16）を参照． 15）『南本涅槃経』巻第二十一，光明遍照高貴徳王菩薩品（T12, 746c1–747a3）を参照． 16）『涅槃経遊意』には，「太原宗師翻解脱」（233c23）とあるが，『大般涅槃経玄義』に は，「六太昌宗翻為解脱」（T38, 2a13）とある．太昌寺の僧宗を指すので，後者が正しい． 17）『三論略章』には，「第三曇影師云，涅槃秦言安楽」（SZ54, 838b24）とある．ちなみ に，灌頂『大般涅槃経玄義』巻之上にも，「四長干影翻為安楽」（T38, 2a10）とある． 18）『涅槃経遊意』には，「亦具足，亦人名，亦法称（CBETA によって補う）」（235b14） とあるが，「亦具足，亦不具足，亦人名，亦法称」とある方が適当である． 19）『大般涅槃経玄義』巻之下にも詳細な説明がある（T38, 8a11–23）． 20）大正蔵本は，「第五明涅槃用．就此亦有二義．一者明照境用，二者明発智用」（237c1– 2）に作るが，CBETA は，「第五明涅槃用．就此亦有三義．一者明本有用，二者明照境 用，三者明発智用」に修正している．平井氏の国訳は，この箇所については何の修正 もないが，本文を見れば，CBETA の修正は妥当である．なお，『大般涅槃経玄義』巻 之下は，ここの「用」についての議論を踏まえている（T38, 10a–11b）．河村（1985b） を参照． 21）河村（1985a）は灌頂の『大般涅槃経玄義』を中心に吉蔵の『涅槃経遊意』と詳しく 比較している． 〈略号〉 T 大正新脩大蔵経 SZ 新纂大日本続蔵経 吉蔵の涅槃経観（菅 野） （83） 3.5. 「明用」 第五に「用」の章においては，本有の用，照境の用，発智の用の三義を明らか にしている20）． 第一の本有の用については，宝亮，法瑤，智蔵（本有ばかりでなく，始有について も説くことが紹介されている）の三説を紹介して，批判している． 第二の照境の用については，俗境を照らすことと，真境を照らすことの二つに 分けている．前者については，六説を紹介して批判している．後者については， 二説を紹介して批判している． 第三の発智の用については，涅槃と真諦について漸知するものなのか，頓知す るものなのかについて議論している．涅槃と真諦のいずれも頓知するという説， いずれも漸知するという説，涅槃は頓知するが，真諦は漸知するという説の三説 を紹介し，それぞれを批判している． 3.6. 「料簡」 第六に「料簡」の章は，「総問答料簡」とも名づけられているが，白法祖訳『仏 般泥洹経』二巻，曇無讖訳『大般涅槃経』40 巻，法顕訳『大般泥洹経』6 巻の三 本を紹介しているだけで，問答を展開しているわけではない．きわめて短文であ り，「料簡」という章名と合致しない内容である．
4．結論
吉蔵の涅槃経観について，平井氏と筆者自身の過去の研究を紹介したうえで， 『涅槃経遊意』について，その構成と思想を紹介した．『涅槃経』の宗を無所得と し，無所得が『涅槃経』だけでなく，すべての大乗経典の宗とするところに，吉 蔵の基本的立場が示されている．『涅槃経』をめぐるさまざまな問題に関して，前 代の諸説を紹介，批判して，吉蔵自身の考えを提示しているが，これも無所得の 立場に立った説明であった．『涅槃経遊意』はテキストの質が悪く，内容的にもあ まりよく組織されていないために，難解である．本稿は，その概要を記しただけ に止まるが，今後，灌頂『大般涅槃経玄義』との比較21）も含めて，さらに精緻な 研究を目指したい． 1）菅野博史（1994, pp. 460–472）を参照． 2）吉蔵の『涅槃経遊意』については，平井俊榮（1972a）があり，日本の三論宗文献か ら収集した，吉蔵の『大般涅槃経疏』20 巻の逸文集である平井（1971b），平井（1972b） がある．また，平井（1971a），平井（1976, pp. 309–322, 383–391）を参照．他に，河村 （82） 吉蔵の涅槃経観（菅 野）孝照（1985a, 1985b），林瑞蘭（2014）がある． 3）「農」については，平井氏は「儂」に修正し，CBETA は「再」に修正している． 4）『大品経義疏』巻第一にも類似の文がある（SZ24, 196a10–14）． 5）「山中師既不講此経，興皇何得講之，明，興皇師房中処処口諮，決涅槃大意略尽，而 余法師不知此諮問，故興皇云我無同学也」（平井［1971b, p. 90］，安澄『中観論疏記』 巻第三末，T65, 98a–b）を参照． 6）この点は，平井氏の誤解であり，吉蔵は『涅槃経』が摂末帰本法輪であることを明 言している．『法華義疏』巻第二，「欲顕従法華以去畢涅槃皆是摂末帰本無五乗之異， 故皆是菩薩也」（同前，476b5–6）などを参照． 7）菅野（1994, p. 472）を参照． 8）平井（1976, p. 377）を参照． 9）私見では，「大涅槃方便如用」（231a13–14）→「大涅槃方便妙用」，「不可変」（234a14– 15）→「不可翻」，「寂絶布微」（234c8）→「寂絶希微」なども修正箇所である． 10）「余昔経注録之疏零失，今之憶者十不存一．因茲講以聊復疏之」（230a25–26）を参照． 11）『大品遊意』に，智蔵の説として，「色声両塵是経体也」（T33, 65b27）とある． 12）菅野（1994, pp. 498–504）を参照． 13）出典は，平井氏の国訳にあるように，『南本涅槃経』巻第十五，梵行品，「無所得者， 名大涅槃」（T12, 706c12）である． 14）『大品遊意』，「龍樹云，摩訶有三．謂大多勝也」（T33, 63b15–16）を参照． 15）『南本涅槃経』巻第二十一，光明遍照高貴徳王菩薩品（T12, 746c1–747a3）を参照． 16）『涅槃経遊意』には，「太原宗師翻解脱」（233c23）とあるが，『大般涅槃経玄義』に は，「六太昌宗翻為解脱」（T38, 2a13）とある．太昌寺の僧宗を指すので，後者が正しい． 17）『三論略章』には，「第三曇影師云，涅槃秦言安楽」（SZ54, 838b24）とある．ちなみ に，灌頂『大般涅槃経玄義』巻之上にも，「四長干影翻為安楽」（T38, 2a10）とある． 18）『涅槃経遊意』には，「亦具足，亦人名，亦法称（CBETA によって補う）」（235b14） とあるが，「亦具足，亦不具足，亦人名，亦法称」とある方が適当である． 19）『大般涅槃経玄義』巻之下にも詳細な説明がある（T38, 8a11–23）． 20）大正蔵本は，「第五明涅槃用．就此亦有二義．一者明照境用，二者明発智用」（237c1– 2）に作るが，CBETA は，「第五明涅槃用．就此亦有三義．一者明本有用，二者明照境 用，三者明発智用」に修正している．平井氏の国訳は，この箇所については何の修正 もないが，本文を見れば，CBETA の修正は妥当である．なお，『大般涅槃経玄義』巻 之下は，ここの「用」についての議論を踏まえている（T38, 10a–11b）．河村（1985b） を参照． 21）河村（1985a）は灌頂の『大般涅槃経玄義』を中心に吉蔵の『涅槃経遊意』と詳しく 比較している． 〈略号〉 T 大正新脩大蔵経 SZ 新纂大日本続蔵経 3.5. 「明用」 第五に「用」の章においては，本有の用，照境の用，発智の用の三義を明らか にしている20）． 第一の本有の用については，宝亮，法瑤，智蔵（本有ばかりでなく，始有について も説くことが紹介されている）の三説を紹介して，批判している． 第二の照境の用については，俗境を照らすことと，真境を照らすことの二つに 分けている．前者については，六説を紹介して批判している．後者については， 二説を紹介して批判している． 第三の発智の用については，涅槃と真諦について漸知するものなのか，頓知す るものなのかについて議論している．涅槃と真諦のいずれも頓知するという説， いずれも漸知するという説，涅槃は頓知するが，真諦は漸知するという説の三説 を紹介し，それぞれを批判している． 3.6. 「料簡」 第六に「料簡」の章は，「総問答料簡」とも名づけられているが，白法祖訳『仏 般泥洹経』二巻，曇無讖訳『大般涅槃経』40 巻，法顕訳『大般泥洹経』6 巻の三 本を紹介しているだけで，問答を展開しているわけではない．きわめて短文であ り，「料簡」という章名と合致しない内容である．
