1 BUN環境課題研修事務所 主宰 長岡 文明
「違反事例に学ぶ廃棄物処理法」
～京都府主催産業廃棄物適正処理業者講習会～
映写のみで、印刷資料には無
い頁、箇所もありますので、あ
らかじめご了承ください。
一般的な行政行為の順番 〔行政指導〕
平常時の立入検査・報告徴収
違反事項
なし
検査結果通知
(口頭により文書は
無い場合もある)
軽微な違反
口頭指導・担当者名指導票交付
文書通知・改善計画書の提出
是正
是正の確認
経過観察
是正せず
指導しても是正せず
→次ページへ
行
政
指
導
＝
違反事項あり
一般的な行政行為の順番 〔行政処分、刑事処分〕
改善命令・措置命令
是正
是正の確認
経過観察
命令遵守せず
施設・業の停止、取消処分
刑事罰の要求
改善命令・措置命令違反で告発
司法の手に委ねられる。
警察
→検察→起訴→裁判→有罪・懲役・罰金
指導しても是正せず
行
政
処
分
＝
刑
事
処
分
＝
ここから事例です
まず、実際に起きた事例を紹介します。
いくつかの「ルール」をお伝えします。
そして、可能性のある行政処分はいかがなものか？
この事例の誰のどんな行為が、まずかったのか？
(一つとは限りません)
次に、その行為が廃棄物処理法のどういう規定に抵触したか？ (いわゆる、「違反条文」)その違反の罰則はどんなものか？
普通のおばちゃんが、近くのショッピングセンター
の駐車場に、家庭のごみを＜わずか＞１９Ｋｇ捨
てた。
廃棄物処理法違反になるか？
事案の概要、ＢＵＮさんの注目点
事案１廃棄物処理法第１６条
（投棄禁止）
第十六条 何人も、みだりに廃棄物を捨ててはならない。
「みだり」性の課題 →「社会通念上許容されない」
「廃棄物」の課題 →有価物ではないのか
「捨てる」の課題 →地上、海上に投棄する。地中
に埋める。
不作為による「放置」が難しい。「不適正保管」との境界。 過去においては、「場所」の課題、「廃棄物の種類」の課題もあった。違反条文
事案１廃棄物処理法罰則
第２５条
第二十五条 次の各号のいずれかに該当する者は、五年以下の懲役 若しくは千万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。 一 無許可営業 二 不正許可取得 三 無許可変更 四 不正変更許可 五 命令違反 六 無許可業者委託 七～十三(省略) 十四 不法投棄(第十六条の規定に違反して、廃棄物を捨てた者) 十五 不法焼却 十六 指定有害廃棄物(硫酸ピッチ)保管、収集、運搬又は処分者 ２ 前項第十二号、第十四号及び第十五号の罪の未遂は、罰する。該当罰則
事案１１．許可取消はあり得るか？ 許可業者ではないので、許可に関する「許可取消」「事業停止」等はありえない。 改善命令は「基準を遵守せよ」である。 ※１ 不法投棄は、そもそも「保管」ではないので、「保管基準を守れ」という改善 命令は＜そぐわない＞ ※２ 一般国民には一般廃棄物処理基準はかからないので、通常、一般国民を 対象とした一般廃棄物の改善命令はありえない。 ２．改善命令はあり得るか？ ３．措置命令はあり得るか？ 措置命令は「生活環境保全上の支障」の程度による。
可能性のある行政処分の検討
事案１改善命令
の概念、ちょっと解説
この場所の管理責任、すなわち、保管基準、処理基準は＜原則
＞Ｂに適用される。改善命令は「基準を守れ」であるから、基準
の適用される人物に命じられる。よって、いくら状態が悪くとも、Ａ
に改善命令が出されることは＜原則＞ない。(第１９条の３)
(なお、「その行為を行った者」は命令の対象にはなる)措置命令
の概念、ちょっと解説
措置命令は、「生活環境保全上の支障(「おそれ」も含め)」が発
生している場合は、その行為者はもちろん、広く関係者(排出者、
運搬者、要求・依頼・唆し・助けた者等)に適用される。
静岡県警浜松東署は１０日、食品メーカー「名古屋製酪」（本社・名古屋市）の 浜松営業所（浜松市東区和田町）所長鳥羽山貴雄（３９）、同社元従業員大原 弘隆（４１）の両容疑者を廃棄物処理法違反（不法投棄）の疑いで逮捕した。 発表によると、両容疑者は昨年９月下旬、同社で製造した賞味期限切れの ヨーグルト約３０キロを、同営業所敷地内のマンホールに不法投棄した疑い。 ２人とも「間違いありません」と容疑を認めているという。 昨年１０月、近隣住民から「悪臭がする」と通報があり、同署員が排水溝内 を流れているヨーグルトを発見した。 名古屋製酪はコーヒーなどに入れるミルク「スジャータ」で知られるメーカー。 同社は１０日、「管理不十分を深くおわびする。再発防止のため、管理を徹底 したい」とコメントした。同社は各営業所に対し、賞味期限切れのヨーグルトは 業者に処理を依頼するよう指導していたという。 （2012年1月11日09時51分 読売新聞） 事案２
１．マンホールにヨーグルトを投棄した。
２．投棄した人物は会社の従業員。
３．会社は「業者に処理を依頼するよう指導してい
た」
事案の概要、ＢＵＮさんの注目点
１．(本来汚水を放流してよい)マンホールに投入することは、「みだりに 捨てた」として不法投棄罪になるか。 ２．従業員であっても、実行犯は罪になる。 ３．会社は不法投棄を問われないのか？ 会社として、「相応の予防対策、指示等」を行っていたか？ すなわち、「会社、法人として」「会社ぐるみ」と捉えられない行動は。 事案２廃棄物処理法第１６条
（投棄禁止）
第十六条 何人も、みだりに廃棄物を捨ててはならない。
「みだり」性の課題 →「社会通念上許容されない」
「廃棄物」の課題 →有価物ではないのか
「捨てる」の課題 →地上、海上に投棄する。地中
に埋める。
不作為による「放置」が難しい。「不適正保管」との境界。 過去においては、「場所」の課題、「廃棄物の種類」の課題もあった。違反条文
事案２廃棄物処理法罰則
第２５条
第二十五条 次の各号のいずれかに該当する者は、五年以下の懲役若 しくは千万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。 十四 不法投棄該当罰則
第３２条
第三十二条 法人の代表者又は法人若しくは人の代理人、使用人その他 の従業者が、その法人又は人の業務に関し、次の各号に掲げる規定の 違反行為をしたときは、行為者を罰するほか、その法人に対して当該 各号に定める罰金刑を、その人に対して各本条の罰金刑を科する。 事案２１．許可業者ではないので、許可に関する「許可取消」「事業
停止」等はありえない。
２．改善命令はあり得るか？
改善命令は「基準を遵守せよ」である。
当事案は、不法投棄等された現場では、排出者は「基準」を守
るべき人物ではないので、改善命令はあり得ない。
３．措置命令は「生活環境保全上の支障」の程度によるが、委
託基準違反による廃棄物が不法投棄されていれば、１９条の
５の規定により排出者にも、措置命令はあり得る。
可能性のある行政処分の検討
当事案は、会社としての関与は取り上げられず、法人への両罰規定は 適用されなかった模様。 事案２産廃を一般ごみに見せかけ処理場に不法投棄 2014年11月20日 13時18分 産業廃棄物を一般のごみの処理場に不法投棄したとして、大阪 府警生活環境課は１９日、堺市南区城山台、産廃収集運搬業「村 上産業」社長・村上宇之春うのはる容疑者（６９）や従業員ら３人を、 廃棄物処理法違反の疑いで逮捕した。 いずれも、容疑を認めているという。 発表では、村上容疑者らは今年８～９月、堺市と京都市から出た 廃プラスチックや木くずなど産廃約３８７０キロに、ほかのごみを混 ぜるなどして一般のごみに見せかけ、泉佐野市田尻町清掃施設組 合第二事業所（泉佐野市）の処理場に不法投棄した疑い。 府内外の事業所から産廃を収集し、２００９年４月～今年８月に 搬入手数料２６５５万円を支払っていた。泉佐野市から、搬入許可 を得ている他社名義の許可証を使うなどして１日２回、運び込んで いたという。 事案２関連
清掃工場への不法投棄の事例 ●概要 有限会社Aは当時一般廃棄物及び産業廃棄物の収集運搬業の許可を受けてこれ らの業を営んでいた者、清算人Bは当時取締役として清算人Bを代表してその業務 を統括する権限を有する者であった。 清算人Bは有限会社Aの業務に関し、一般廃棄物に産業廃棄物を混合したものを 北谷津清掃工場に不法投棄した。また、新港清掃工場にも混合廃棄物を不法投棄 しようとしたが、千葉市職員に制止され、未遂に終わった。 ●処分区分 有限会社A 不起訴 有限会社A 清算人B 起訴 ●判決（平成25年6月14日） 有限会社A 精算人B 懲役1年及び罰金50万円。 執行猶予3年。 千葉市ホームページ（http://www.city.chiba.jp/kankyo/junkan/sangyohaikibutsu/kokuhatu.html）より引用 いくら、清掃工場でもルー ルに合わない方法は、「社 会通念上許容されず」、し たがって、「みだり」と判断 され、不法投棄罪は成立 する。 事案２関連
自分のビルの中に不要な物を放置した。
廃棄物処理法違反になるか？
事案の概要、ＢＵＮさんの注目点
自分の所有地、しかも、施設の中に置いていても、
「みだり」となるか？。
「捨てた」と判断されるか？。
実行犯だけではなく、指示、命じた、承諾した人物
が有罪となるか？
事案３東横イン元社長、廃材不法投棄事件の初公判で責任認める 2009年1月20日朝日新聞 硫化水素が発生した松江市のホテル「東横イン松江駅前」の廃材不法投棄事件で、 廃棄物処理法違反の罪に問われた東横イン（東京都）元社長の西田憲正被告（６２） の初公判が２０日、松江地裁（吉井隆平裁判長）であった。西田元社長は「大変な事件 を起こし弁解の余地はない。東横イングループの最高責任者である私にすべての責 任があります」と述べ、起訴事実を認めた。 検察側は冒頭陳述で、西田元社長が０４年１０月１日、不法投棄を実行した系列会 社の「東横システム電建」（同）の取締役会で、建設廃材の処理費用を安くしようと考え、 「現場に穴を掘って産廃を捨て、最後にアスファルトで埋めてはどうだろうか」と発言。 同２４日、ホテルの地下室に廃材を投棄するという部下の提案についてメールで承諾 したと指摘した。西田元社長は当時、同社の会長を兼務していた。 起訴状によると、西田元社長は東横システム電建の副社長だった清原良昭被告（６ ４）＝同法違反の罪で公判中＝らと共謀し、０４年１０月から１２月にかけて、同社が請 け負った内装工事で出た建築廃材約３０トンを地下室に投棄させたとされる。 昨年５月２８日、地下に流れ込んだ雨水と廃材の硫酸カルシウムが反応して発生し たとみられる硫化水素が地上に漏れ出し、近くにいた男女８人が気分が悪くなって手 当てを受けた。 西田元社長はホテルの違法改造問題が発覚した０６年に東横インの社長を退いて 会長に就任。０８年９月には松江の事故の責任を取り、同社や系列企業のすべての役 職を辞職した。
廃棄物処理法第１６条
（投棄禁止）
第十六条 何人も、みだりに廃棄物を捨ててはならない。
「みだり」性の課題 →「社会通念上許容されない」
「廃棄物」の課題 →有価物ではないのか
「捨てる」の課題 →地上、海上に投棄する。地中
に埋める。
不作為による「放置」が難しい。「不適正保管」との境界。 過去においては、「場所」の課題、「廃棄物の種類」の課題もあった。違反条文
事案３廃棄物処理法罰則
第２５条
第二十五条 次の各号のいずれかに該当する者は、五年以下の懲役 若しくは千万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。 一 無許可営業 二 不正許可取得 三 無許可変更 四 不正変更許可 五 命令違反 六 無許可業者委託 七～十三(省略) 十四 不法投棄(第十六条の規定に違反して、廃棄物を捨てた者) 十五 不法焼却 十六 指定有害廃棄物(硫酸ピッチ)保管、収集、運搬又は処分者 ２ 前項第十二号、第十四号及び第十五号の罪の未遂は、罰する。該当罰則
事案３１．許可取消はあり得るか？ 許可業者ではないので、許可に関する「許可取消」「事業停止」等はありえない。 改善命令は「基準を遵守せよ」である。 ※１ 不法投棄は、そもそも「保管」ではないので、「保管基準を守れ」という改善 命令は＜そぐわない＞ ※２ 一般国民には一般廃棄物処理基準はかからないので、通常、一般国民を 対象とした一般廃棄物の改善命令はありえない。 ２．改善命令はあり得るか？ ３．措置命令はあり得るか？ 措置命令は「生活環境保全上の支障」の程度による。
可能性のある行政処分の検討
事案３硫化水素が発生した松江市のホテル「東横イン松江駅前」の廃材不法投棄事件で、廃棄物処理法違反の罪に問われた東横イ ン（東京都）元社長の西田憲正被告（６２）に対し、松江地裁は１０日、懲役２年４カ月執行猶予３年、罰金１５０万円（求刑懲役３ 年、罰金１５０万円）の有罪判決を言い渡した。吉井隆平裁判長は「東横イングループの最高責任者として、犯行に承認を与え るなど重要な役割を果たした」と非難した。弁護側によると、西田元社長は控訴しない方針。 公判で、検察側は不法投棄について「西田元社長の指示の下に敢行された」と主張していた。しかし、吉井裁判長は「共犯の 現場責任者らが始めた不法投棄の追認にとどまる」と判断。投棄した石膏（せっこう）ボード内の硫酸カルシウムと雨水が反応 し、硫化水素が発生したことを「予測できない事態」とし、「被告に不利益に考慮するには限度がある」と述べた。 2009.3.11 朝日 事案３
１．産業廃棄物処理業の許可で一般廃棄物も扱った。
２．「長期にわたり乱雑に放置」
３．公式文書の回答を拒否
事案の概要、ＢＵＮさんの注目点
2013年９月４日荘内日報
動植物性残渣
「動植物性残渣」の許可を持っているからと言って・・・・・
スーパーマーケットや外食産業から出た売れ残り、 食べ残し、調理くずを扱った。 動植物性残渣は指定業種のある産業廃棄物。 スーパーマーケットや外食産業は指定業種では ない。一般廃棄物無許可
３．公式文書の回答を拒否
（一般廃棄物処理業） 第七条 (簡略表現) 一般廃棄物の収集又は運搬を業として行おうとする者は、当該業を行おうとする区 域（運搬のみを業として行う場合にあつては、一般廃棄物の積卸しを行う区域に限 る。）を管轄する市町村長の許可を受けなければならない。
違反条文
（投棄禁止） 第十六条 何人も、みだりに廃棄物を捨ててはならない。 （報告の徴収） 第十八条 (簡略表現) 都道府県知事又は市町村長は、この法律の施行に必要な限度において、事業 者、一般廃棄物若しくは産業廃棄物又はこれらであることの疑いのある物の収 集、運搬又は処分を業とする者、一般廃棄物処理施設の設置者又は産業廃棄物 処理施設の設置者、(中略)、廃棄物若しくは廃棄物であることの疑いのある物 の保管、収集、運搬若しくは処分、一般廃棄物処理施設若しくは産業廃棄物処 理施設の構造若しくは維持管理又は同項の政令で定める土地の状況若しくは指 定区域内における土地の形質の変更に関し、必要な報告を求めることができる。 事案４廃棄物処理法罰則
第２５条
第二十五条 次の各号のいずれかに該当する者は、五年以下の懲役若 しくは千万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。 一 無許可営業 十四 不法投棄該当罰則
第３０条
第三十条 次の各号のいずれかに該当する者は、三十万円以下の罰金 に処する。 六 第十八条の規定による報告をせず、又は虚偽の報告をした者 事案４可能性のある行政処分の検討
この事案は、集めた「物」を「長期にわたり大量に乱雑に 放置」しているので、改善命令、措置命令もあり得る。 １．許可取消はあり得るか？ 許可業者なので、許可に関する「許可取消」「事業停止」等はありえる。 ２．改善命令はあり得るか？ 改善命令は「基準を遵守せよ」である。 ※１ 不法投棄は、そもそも「保管」ではないので、「保管基準を守れ」とい う改善命令は＜そぐわない＞ ３．措置命令はあり得るか？ 措置命令は「生活環境保全上の支障」の程度による。 事案４「許可」の考え方
そもそも、人間は自由である。なんでも出来る。
（基本的人権、職業選択の自由）
しかし、他人の自由は、自分の不自由。
権利と権利のぶつかり合いが発生。
そこで、他人の権利を侵害したり、社会秩序の障害となる
ような行為を「禁止」することに・・・。
一律禁止しておいて、一定の条件、要件をクリアする者に
対してだけ「禁止行為の解除」を行う。
「禁止行為の解除」
→「許可」
「許可」の例(旅館業・飲食店)
たとえば、
自分の家に人を泊めること、食事を作って食べさせることは誰
でもできる。
そこで、本来は誰でも出来る行為であるが、一旦その行為を
禁止しておいて、一定の設備、施設、知識を持つ者にのみ、そ
の「禁止を解除」、あんただけやっていいよ、としている制度
許可
しかし、反復継続して、不特定多数の人に宿を提供したり、食
事を提供することは、なんの知識もない人や不衛生な施設で
それを行うことは、伝染病のリスクが発生する。
旅館業は旅館業法という法律で「許可」制度をとっている。 飲食店は食品衛生法という法律で「許可」制度をとっている。廃棄物の処理はなぜ「許可」が要るんだろう？
他人のごみを運んでやることは誰でもできる。
そこで、本来は誰でも出来る行為であるが、一旦その行為を
禁止しておいて、一定の設備、施設、知識を持つ者にのみ、そ
の「禁止を解除」、あんただけやっていいよ、としている制度
許可
反復継続して、不特定多数の人の廃棄物を扱うことは、なん
の知識もない人や不衛生な施設でそれを行うことは、伝染病
のリスクが発生する。
廃棄物の処理は廃棄物処理法という法律で「許可」制度をとっている。しかし、廃棄物は本来的に「汚物」「不要」という潜
在的リスクを背負っている。
行政処分(取消し)の概念
一旦与えた「許可」を取り消すこと。
本来、通常の人には禁止されている行為を解除して
いたものを、再び、禁止する状態に戻すだけなので、
「＋」が「－」になるのではなく、「０」になるだけなので
あるが、被処分者にとってみれば、「権利を剥奪され
る」形になるので、「不利益処分」となる。
０(普通の人)
＋(許可)
許可取り消し
０(普通)に戻るだけ
剥奪され
た権利
許 可 取 消 し
刑事告発・刑事罰の概念
捜査機関に対して犯罪を申告し制裁措置として刑事
罰を求める意思表示。
「許可」の有無にかかわらない。
刑事罰は懲役や罰金があり、通常の状態を「０」とす
れば、「－」になることまで求める。
０(普通の人)
刑事告発
有罪
「－」刑事罰
刑 事 告 発
行政処分(取消し)と刑事罰
廃棄物処理法に違反する行為をした場合、その行為が刑事
罰まで規定している行為であれば、許可を取り消した上に、刑
事罰を求めて告発することもあり得る。
許可取消しという行政処分は、「許可取得者」にしか行えない。
(無許可の者の許可を取り消すことはできない。)
しかし、刑事罰は違反行為があれば、何人でも対象となり得
る。
０(普通の人)
＋(許可)
許可取り消し
０(普通)に戻るだけ
「－」刑事罰
刑事告発
＜有罪＞
懲役１年・執行猶予３年、罰金５０万円
１．マニフェストが交付されていないの
に産業廃棄物を受け取って、運搬した。
事案の概要、ＢＵＮさんの注目点
（虚偽の管理票の交付等の禁止） 第十二条の四 第十四条第十二項に規定する産業廃棄物収集運搬業者若しくは第十四条の四第十二項に規 定する特別管理産業廃棄物収集運搬業者又は第十四条第十二項に規定する産業廃棄物処分 業者若しくは第十四条の四第十二項に規定する特別管理産業廃棄物処分業者は、産業廃棄物 の運搬又は処分を受託していないにもかかわらず、前条第三項に規定する事項又は同条第四 項若しくは第五項に規定する事項について虚偽の記載をして管理票を交付してはならない。 ２ 前条第一項の規定により管理票を交付しなければならないこととされている場合において、運 搬受託者又は処分受託者は、同項の規定による管理票の交付を受けていないにもかかわらず、 当該委託に係る産業廃棄物の引渡しを受けてはならない。ただし、次条第一項に規定する電子 情報処理組織使用事業者から、電子情報処理組織を使用し、同項に規定する情報処理センタ ーを経由して当該産業廃棄物の運搬又は処分が終了した旨を報告することを求められた同項に 規定する運搬受託者及び処分受託者にあつては、この限りでない。
違反条文
事案５廃棄物処理法罰則
第２９条
第二十九条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又 は五十万円以下の罰金に処する。 九 第十二条の四第二項の規定に違反して、産業廃棄物の引渡しを受 けた者該当罰則
事案５１．許可取消はあり得るか？ 許可業者なので、許可に関する「許可取消」「事業停止」等はありえる。 改善命令は「基準を遵守せよ」である。 当事案は、廃棄物そのものは物理的には不適正な処理は行われていないので、改 善命令はあり得ない。 ２．改善命令はあり得るか？ ３．措置命令はあり得るか？ 当事案は、「生活環境保全上の支障」はないので、措置命令はあり得ない。
可能性のある行政処分の検討
許可取消もあり得るが、標準的な行政処分の内容が、環境省から平成２ ３年３月１５日付けで通知されている。 それによると、当該違反は「事業停止３０日」とされている。 事案５１．なぜ、排出事業者へ「勧告」や刑事告発を行わなかったか？
可能性のある行政処分の検討
＜参考条文＞（勧告及び命令） 第十二条の六 都道府県知事は、第十二条の三第一項に規定する事業者、運搬受託者又は処分受託者（以下 この条において「事業者等」という。）が第十二条の三第一項から第十項まで、第十二条の四第 二項から第四項まで又は前条第一項から第三項まで、第五項、第六項及び第十項の規定を遵 守していないと認めるときは、これらの者に対し、産業廃棄物の適正な処理に関し必要な措置を 講ずべき旨の勧告をすることができる。 ２ 都道府県知事は、前項に規定する勧告を受けた事業者等がその勧告に従わなかつたときは、 その旨を公表することができる。 該当罰則 第二十九条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以 下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。 三 第十二条の三第一項（第十五条の四の七第二項において準用する場 合を含む。以下この号において同じ。）の規定に違反して、管理票を 交付せず、又は第十二条の三第一項に規定する事項を記載せず、若し くは虚偽の記載をして管理票を交付した者 事案５１．「受託した」建設廃材を「契約で定めた目的地に
運搬せず」
２．「ため込み」
３．「運搬終了」と記載した「虚偽の管理票」
４．事業停止命令４５日
事案の概要、ＢＵＮさんの注目点
１．排出事業者は気がつかなかったのか？ ２．処分業者からの管理票(Ｄ票、Ｅ票)の行方は？ ３．「契約で定めた目的地に運搬せず」は廃棄物処理法違反になる か？ ４．「ため込んだ」場所では積替保管の許可を有していたのか？ ５．事業停止が妥当な行政処分か？ 事案６違反条文
３．「運搬終了」と記載した「虚偽の管理票」
（産業廃棄物管理票） 第十二条の三 （虚偽の管理票の交付等の禁止） ３ 産業廃棄物の運搬を受託した者（以下「運搬受託者」という。）は、当該運搬を終了したときは、第 一項の規定により交付された管理票に環境省令で定める事項を記載し、環境省令で定める期間内に、 管理票交付者に当該管理票の写しを送付しなければならない。この場合において、当該産業廃棄物 について処分を委託された者があるときは、当該処分を委託された者に管理票を回付しなければなら ない。 第十二条の四 ３ 運搬受託者又は処分受託者は、受託した産業廃棄物の運搬又は 処分を終了していないにもかかわらず、前条第三項若しくは第四項の 送付又は次条第二項の報告をしてはならない。 事案６違反条文
２．「ため込み」
「積替保管なし」の許可の場合は
（変更の許可等） 第十四条の二 産業廃棄物収集運搬業者又は産業廃棄物処分業者は、その産 業廃棄物の収集若しくは運搬又は処分の事業の範囲を変更しよ うとするときは、都道府県知事の許可を受けなければならない。「積替保管あり」で許可を取っていた場合は
保管量超過等の場合は第１４条第１２項「処理基準」違反 １２ 第一項の許可を受けた者（以下「産業廃棄物収集運搬業者」とい う。）又は第六項の許可を受けた者（以下「産業廃棄物処分業者」とい う。）は、産業廃棄物処理基準に従い、産業廃棄物の収集若しくは運搬 又は処分を行わなければならない。 事案６違反条文
１．「受託した」建設廃材を「契約で定めた目的地に
運搬せず」
法令違反は無いのでは？
「運搬しなかった」
「別の場所に運搬した」
もちろん、民事上の契約違反にはなる。
事案６１．許可取消はあり得るか？ 許可業者なので、許可に関する「許可取消」「事業停止」等はありえる。 「ため込み」が「保管」と見なされれば、「保管基準を遵守せよ」という改善命令はあ りうる。 ２．改善命令はあり得るか？ ３．措置命令はあり得るか？ 「ため込み」が、「生活環境保全上の支障」のレベルであれば、措置命令もありうる。 また、排出事業者も、委託基準違反(たとえば、処分業者からのマニフェスト返却の 未確認等)があれば、１９条の５の規定により排出者にも、措置命令はあり得る。
可能性のある行政処分の検討
平成２３年３月１５日付け環境省通知によれば標準的な行政処分の内容は・・・・ 無許可変更に注目すれば「許可取消」が妥当。 虚偽管理票に注目すれば「停止３０日」が妥当。 命令に至らないレベルでの「処理基準違反」に注目すれば「停止１０日」が妥当。 事案６廃棄物処理法罰則
第２９条
３．「運搬終了」と記載した「虚偽の管理票」 第二十九条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又 は五十万円以下の罰金に処する。 十 第十二条の四第三項又は第四項の規定に違反して、送付又は報告 をした者該当罰則
第２５条
２．「ため込み」 「積替保管なし」の許可の場合は 第二十五条 次の各号のいずれかに該当する者は、五年以下の懲役若 しくは千万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。 三 第七条の二第一項、第十四条の二第一項又は第十四条の五第一項 の規定に違反して、一般廃棄物又は産業廃棄物の収集若しくは運搬又は 処分の事業を行つた者 事案６廃棄物処理法罰則
該当罰則
罰則無し
２．「ため込み」 「積替保管あり」で許可を取っていた場合は 処理基準違反は改善命令の対象にはなるが、直罰はない。 ただし、あまりに程度が悪く、「みだりに投棄している」と判断される と、不法投棄となり、罰則２５条の対象にも。 １．「受託した」建設廃材を「契約で定めた目的地に運搬せず」 違反条文はなく、したがって、これだけでは罰則の対象にはならない。 事案６１．なぜ、排出事業者へ「勧告」や刑事告発を行わなかったか？
可能性のある行政処分の検討
＜参考条文＞（勧告及び命令） 第十二条の六 都道府県知事は、第十二条の三第一項に規定する事業者、運搬受託者又は処分受託者（以下 この条において「事業者等」という。）が第十二条の三第一項から第十項まで、第十二条の四第 二項から第四項まで又は前条第一項から第三項まで、第五項、第六項及び第十項の規定を遵 守していないと認めるときは、これらの者に対し、産業廃棄物の適正な処理に関し必要な措置を 講ずべき旨の勧告をすることができる。 ２ 都道府県知事は、前項に規定する勧告を受けた事業者等がその勧告に従わなかつたときは、 その旨を公表することができる。 該当罰則 第二十九条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以 下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。 三 第十二条の三第一項（第十五条の四の七第二項において準用する場 合を含む。以下この号において同じ。）の規定に違反して、管理票を 交付せず、又は第十二条の三第一項に規定する事項を記載せず、若し くは虚偽の記載をして管理票を交付した者 事案６埼玉県
＜報道発表資料＞
環境施策
浄水場における ホルムア ルデヒ ド 検出事案の
原因調査結果について
県では、 利根川水系の複数の浄水場でホルムア ルデヒ ド が検出さ れた事案につい て、 関係自治体である 群馬県、 高崎市と 共同で原因調査を 行っ てき ま し た。 その結果、 Ｄ Ｏ ＷＡ ハイ テ ッ ク （ 株） （ 埼玉県本庄市） から 産業廃棄物と し て排出 さ れたヘキサメ チレ ン テ ト ラ ミ ン （ 以下「 Ｈ ＭＴ 」 と いう 。 ） を 高濃度に含有する 廃 液が、 高崎金属工業（ 株） （ 群馬県高崎市） において中和処理さ れたも のの、 Ｈ ＭＴ が十分に処理さ れずに河川中に放流さ れたこ と が原因である こ と が強く 推定さ れる と の結論に至り ま し た。 調査結果の概要と 今後の対応については次のと おり です。 １ ． 原因物質について 国及び環境科学国際セン タ ーの調査によ れば、 今回のホルムア ルデヒ ド 検出事案 は、 利根川の上流で流出し たＨ ＭＴ が、 浄水場の浄水処理過程で用いら れる 消毒用塩 素と 反応する こ と によ り ホルムア ルデヒ ド に変化し て起き たも のと 考えら れま す。 ２ ． Ｈ ＭＴ の流出の原因について Ｄ Ｏ ＷＡ ハイ テ ッ ク （ 株） は高濃度のＨ ＭＴ を 含有する 廃液を 高崎金属工業（ 株） に処理委託し ていま し た。 高崎金属工業（ 株） は、 廃液に高濃度のＨ ＭＴ が含有し て いる こ と を 認識せずに中和処理だけを 行い、 結果と し てＨ ＭＴ が十分に処理さ れない ま ま 河川中に放流さ れたも のである と 強く 推定さ れま す。 平成２ ４ 年６ 月７ 日 環境部 産業廃棄物指導課／水環境課 監視・ 指導担当／水環境担当 佐藤（ 成） ・ 中山／石塚 直通 048-830-3130／048-830-3081 代表 048-824-2111 内線 3137 E-mai l : a3120@pr ef . sai t ama. l g. j p 事案７１．ヘキサメチレンテトラミン(ＨＭＴ)を廃酸、廃アルカリ
として「中和処理」を委託
２．廃酸、廃アルカリの中和処理の許可を持つ業者が
受託
３．中和をしたが、実態は、分解はほとんどせずに放流
４．下流で水道水源として取水、塩素消毒
５．塩素とＨＭＴが化学反応し、ホルムアルデヒドが合成
６．水道給水ストップ多大な被害。
事案の概要
事案７ＢＵＮさんの注目点
１．産業廃棄物２０種類で液体は？
２．産業廃棄物処理業許可の出し方。原則、種類と処理方法。
３．廃酸、廃アルカリの処理と言えば・・・
→中和
４．有機性薬品などは中和しても「処理」にはならないものが
多い
５．排出者、処理業者に違反条文はあるのか？
事案７３．関係者の法的責任 （１）ＤＯＷＡハイテック（株） ＤＯＷＡハイテック（株）は、高崎金属工業（株）及びＡ社との産業廃棄物処理委 託契約において、廃液中に高濃度のＨＭＴが含有していること、ＨＭＴが浄水処理過 程で水道水質基準項目であるホルムアルデヒドに変化する旨を告知していません。 しかし、ＨＭＴ自体に有害性はなく、廃棄物処理法及び水質汚濁防止法で規制され ている物質ではないこと、ＤＯＷＡハイテック（株）は、全窒素濃度等の試験成績書 やサンプルを提供しており、廃棄物に関する情報を秘匿したとは認められないことか ら、「契約書にＨＭＴの情報を記載しなかったこと」は、廃棄物処理法第１２条第６ 項に定める委託基準違反には該当しません。 （２）高崎金属工業（株） 高崎金属工業（株）は、ＤＯＷＡハイテック（株）から委託された中和処理を行っ ていることから、廃棄物処理法上の違反には該当しません。 また、水質汚濁防止法の関係では高崎金属工業（株）の中和処理施設において、窒 素分は２割程度しか除去されていなかった可能性がありますが、当該排水が現存しな いなかで、その確認はできません。 事案７
廃棄物処理法罰則
該当罰則
罰則無し
「廃酸廃アルカリ」を「廃酸廃アルカリ」の「中和処理」の許可を持つ業者に「中 和処理」を委託した。→排出事業者の委託基準に違反する条文無し。 「廃酸廃アルカリ」の「中和処理」の許可を持っていたが、「廃酸廃アルカリ」の 「焼却」の許可も持っていたので、「中和処理」の委託を受けたが「焼却」処分 した。→受託業者の違反する条文無し。 「廃酸廃アルカリ」の「中和処理」の委託を受けたので、「廃酸廃アルカリ」の 「中和処理」の許可を持っていたので、「廃酸廃アルカリ」の「中和処理」を行っ た。→受託業者の違反する条文無し。ちなみに・・・・・
事案７法令違反をしていないのに、行政処分をする訳に
はいかない。
可能性のある行政処分の検討
しかし、それでいいのか・・・・
環廃産発第120911001号 平 成 ２ ４ 年 ９ 月 １ １ 日 各都道府県・政令市 廃棄物行政主管部（局）長 殿 環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部産業廃棄物課長 ヘキサメチレンテトラミンを含有する産業廃棄物の処理委託等に係る 留意事項について（通知） 産業廃棄物行政の推進については、かねてより御尽力いただいているところである。 さて、本年５月中旬から下旬にかけて、利根川水系の複数の浄水場で水道水質基準を超 えるホルムアルデヒドが検出され、浄水場の取水停止により一部地域で断水が発生するな どの影響があった。その原因は、廃棄物に含まれていた1,3,5,7-テトラアザトリシクロ［3. 3.1.13,7］デカン（別名ヘキサメチレンテトラミン。以下「ヘキサメチレンテトラミン」 という。）が十分に処理されないまま排水として河川に放流され、浄水場で塩素と反応す ることによりホルムアルデヒドが生成したものと強く推定されている。 環境省においては、「利根川水系における取水障害に関する今後の措置に係る検討会」 を設置し、このような事案の再発を防止するための対策等について検討を進めてきたとこ ろであり、今般、同検討会において、中間取りまとめが行われた。 この中間取りまとめを受けて、上記事案においてホルムアルデヒド生成の原因となった ヘキサメチレンテトラミン等の生活環境保全上の支障を生ずる懸念のある化学物質を含有 する産業廃棄物の処理を廃棄物の処理及び清掃に関する法律（昭和45年法律第137号。以 下「法」という。）第12条第５項の規定に基づき産業廃棄物処理業者に委託する場合の取 扱いを、下記のとおりとしたので通知する。貴職におかれては、この取扱いを関係者に周 知し、適正な処理の確保につき指導の徹底に努められたい。 なお、本通知は、地方自治法（昭和22年法律第67号）第245条の４第１項の規定に基づ く技術的な助言であることを申し添える。 事案７
２ 排出事業者による処理状況の確認 排出事業者は、産業廃棄物の処理を産業廃棄物処理業者に委託する場合に法第12条の ３第１項の規定に基づき産業廃棄物管理票を交付し、産業廃棄物処理業者からその写し の送付を受けることによって、処理の終了を確認することとされている。 さらに、法第12条第７項において、排出事業者は、産業廃棄物の処理の状況に関する 確認を行い、産業廃棄物の発生から最終処分が終了するまでの一連の行程における処理 が適正に行われるために必要な措置を講ずるよう努めなければならないこととされてい る。「廃棄物の処理及び清掃に関する法律の一部を改正する法律等の施行について」（平 成23年２月４日付け環廃対発第110204005号及び環廃産発第110204002号環境省大臣官房 廃棄物・リサイクル対策部廃棄物対策課長及び環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策 部産業廃棄物課長通知）の第九において、この確認の方法として産業廃棄物処理業者の 事業の用に供する施設を実地に確認する方法を掲げているところであり、ヘキサメチレ ンテトラミンを含有する産業廃棄物の処理を委託している場合にあっても、産業廃棄物 処理業者の施設を実際に確認し、処理が適切に行われていることを把握することが望ま しいこと。 事案７
３ 産業廃棄物処理業者が講ずべき措置 産業廃棄物処理業者がヘキサメチレンテトラミンを含有する産業廃棄物の処理を受託 する場合には、排出事業者から提供のあった情報をもとに、自らの処理施設で適正に処 理可能なものであるか否かを判断することが重要であり、判断のための情報が不足して いる場合には、排出事業者に更なる情報提供を求める必要があること。 事案７
４ その他の留意事項 排出事業者がヘキサメチレンテトラミン以外の化学物質を含有する廃棄物の処理委託 を行う場合についても、ガイドラインに示す廃棄物データシート（ＷＤＳ）に化学物質 の含有に関する事項、取り扱う場合の注意事項等を記載し情報提供することが望ましい こと。 なお、過去に発生した事例等により生活環境保全上の支障を容易に予見できる場合に は、ヘキサメチレンテトラミンと同様に、当該物質を有効に処理できる処理業者を選択 するとともに、委託契約書にその含有についての情報に係る条項を含める必要があり、 その情報が含まれていない場合には、規則第８条の４の２第６号ヘに違反したものと捉 え得ること。 また、特別管理産業廃棄物としての規制が行われている有害物質を含有する産業廃棄 物について、排出事業者が分析を行っていない等の理由により当該物質の含有に関する 情報を把握していない場合であっても、当該産業廃棄物が特別管理産業廃棄物に該当す るものであった場合には、法第12条の２第５項に違反することとなり、当該物質の含有 に関する情報は本来排出事業者が把握しておくべきものであること。このことから、含 有に関する情報の把握の結果、特別管理産業廃棄物に該当しない場合も含め、委託契約 書にその含有についての情報に係る条項を含めることが適当であること。 事案７
ＢＵＮさんの主張
１．許可業者を処理基準や罰則でがんじがらめにすることは「正しい」方向なのか？ ２．許可業者は「適確に遂行する能力」を持っていることが、前提ではないか。 ４．よって、許可業者には一定の裁量権を与えてもよいのではないか。 ３．と、言うことは、許可業者は、「専門家」として社会的に認知されている存在では ないか。 ５．「専門家」としての能力が無く、その信頼を裏切った者は許可業者として ＜ふさわしくない＞、よって、与えている許可は取り上げるべき。 ６、結局、他の分野同様に専門家には一定のフリーハンドを与えるが、結果につい ては責任をとってもらう。すなわち、飲食店の食中毒事案等と同じように 刑事罰と民事訴訟（損害賠償）で対応するという時代になっていくのでは。ところが、ここに来て、実際に
「的確に
遂行できる能力」
を理由として処分を行
った例が出てきた。
県は、産業廃棄物処理業者に対して、廃棄物処理法（以下「法」と
いう。）第１４条の規定により業務停止処分を行いましたのでお知ら
せします。
処分理由は法に定める基準（その者の能力が産業廃棄物収集運搬
業及び処分業を的確に行うに足りる知識及び技能を有すること）に適
合しなくなったことによるものです。
H23年12月15日、千葉県野田市のＥ社
の廃油精製工場で爆発事故が発生。従業
員2人が死亡、13名が負傷。爆発現場から
数十メートル離れた別の会社の工場を全壊
させ、同社の従業員3名も負傷させた。
廃油蒸留処理の工程である不純物を取り
除くマイクロセパレーター（遠心分離機）よ
り白煙があがっているのを従業員が視認し、
緊急停止処理の手順をとっていたところ爆発
が発生。
＜事故状況＞
72千葉県処理施設爆発事故事件
＜事故概要＞
１．許可取消はあり得るか？ 許可業者なので、許可に関する「許可取消」「事 業停止」等はありえる。 改善命令は「基準を遵守せよ」である。 命令発出時点で「基準違反」があれば、改善命令はありうる。 しかし、既に爆発が起きた時点では、「今後、基準にあった形で」という命令であ り、事故そのものについての改善命令は＜そぐわない＞ ２．改善命令はあり得るか？ ３．措置命令はあり得るか？ 既に発生した爆発に関しては措置命令は＜そぐわない＞ 命令発出時点で、再度の爆発、悪臭、害虫、汚水等の生活環境保全上の支 障が発生したり、「そのおそれ」が認められる場合は、措置命令はありえる。 事業停止９０日
Ｅ社に対する可能性のある行政処分の検討
１．「的確に遂行する能力」がないからこそ、事故は起きた。 ４．理由も、廃棄物処理法の違反条項は明示されていない。 ３．また、事故直後ではなく、関係者の「業務上過失」の送検に合わせたような時期。 ２．許可の要件である「的確に遂行する能力」が欠如すれば、「処理業を継続する」ことはできない であろう。しかし、「事業停止９０日」という処分は「９０日間で能力を回復できる」と捉えられる。 ５、ちなみに、飲食店の食中毒事案の場合は、保健所は被害拡大防止という観点から、＜とりあ えずは＞事故直後に数日間の事業(営業)停止という行政処分を行うのが、一般的。 刑事処分と民事訴訟（損害賠償）とは一線を画す形で行っている。 ６、(今後、このような事故は二度と起きないようにしなければならないが、万一、起きてしまった場 合)「事故」「事件」に対する、行政処分のあり方について、さらなる検討が必要であると思われる。 ＜参考、行政処分指針から抜粋＞ １ 行政処分の迅速化について 違反行為（法又は法に基づく処分に違反する行為をいう。以下同じ。）を把握した場合には、生 活環境の保全上の支障の発生又はその拡大を防止するため速やかに行政処分を行うこと。
ＢＵＮさんの主張
76 図 行政処分件数の推移
77
警察庁による廃棄物処理事犯の検挙状況を図に示す。
図 廃棄物処理事犯年次別検挙状況
78 BUN環境課題研修事務所 主宰 長岡 文明
