法人税率の変更が所得に及ぼす影響に関する実証研究 : 正確な限界税率と経営者裁量行動の関連性について

(1)

法人税率の変更が所得に及ぼす影響に関する実証研

究 : 正確な限界税率と経営者裁量行動の関連性に

ついて

著者

河瀬豊

内容記述

学位記番号：論経第79号, 指導教員：小嶋宏文

URL

http://doi.org/10.24729/00000834

(2)

I 法人税率の変更が所得に及ぼす影響に関する実証研究－正確な限界税率と経営者裁量行動の関連性について－目次序章はじめに………1 第 1 節税務会計の意義第 2 節税務会計研究の分類第 3 節税と利益のトレード・オフ第 4 節この研究の主題第 5 節本稿の構成第 1 章異時点間所得移転についての先行研究のレビュ ― …………12 第 1 節はじめに第 2 節異時点間所得移転の先行研究第 3 節異時点間所得移転研究に関する問題点第 4 節むすび第2 章限界顕在税率の算定 ……….……24 第 1 節はじめに第 2 節税率概念第 3 節先行研究第 4 節繰越欠損金の控除制限がない場合の限界顕在税率の算定式第 5 節事業税の損金算入時期が限界税率に及ぼす影響第 6 節繰越欠損金の控除制限がある場合の限界顕在税率の算定式第 7 節むすび参考数値例第 3 章税制改正時における企業の利益調整行動の実証分析 ….……47 第 1 節はじめに第 2 節先行研究第 3 節サンプルとリサーチデザイン第 4 節分析結果の検討第 5 節むすび

(3)

II 第 4 章税制改正時における企業の利益調整行動の実証分析（展開研究）……….62 第 1 節はじめに第 2 節サンプルとリサーチデザイン第 3 節検証結果第 4 節貢献とインプリケーション第 5 節むすび終章要約と将来研究への展望………..….76 第 1 節本稿の要約第 2 節本稿の学術的貢献第 3 節将来研究への展望参考文献

(4)

1 序章はじめに 1. 税務会計の意義本稿では、実証税務会計を取り扱うが、最初にこの分野の学問上の位置付けについて述べるため、税務会計の範囲について検討する。税務会計は、どのような分野を扱う学問なのか。単に法人税額を正確に計算することを目的としているに過ぎないのか、それともそれよりも広範な分野を扱うのか。もし、学問としての税務会計が法人税額を計算するためだけのものであれば、この分野の重要な部分は単なる計算技術ということになってしまうだろう。それよりも広い範囲を扱うのであれば、例えば、税務計画や企業の行動分析なども対象となり、法人税額の計算は税務会計の一部という位置付けになる。この問題については、2009（平成 21）年の税務会計研究学会全国大会の統一論題「税務会計研究の基本的課題」というテーマで議論されている。そこでは、税務会計研究は、主に会計学的アプローチ及び法学的（税法学的）アプローチによるとして、それぞれのアプローチからの定義が検討されている（柳、2009、3 頁）。ここでいう法学的アプローチは、課税所得の計算を法人税法の解釈論として捉えるもので、会計学ではなく法律学になるので、本稿では扱わない。本稿では会計学的アプローチのみを扱う。柳（2009）は、税務会計の会計学的アプローチについて、武田昌輔、富岡幸雄、武田隆二、及び中田信正の見解を紹介している。武田（昌）は、税務会計とは、「法人税法上の課税所得を計算するための会計である」（武田、_{1995、 1 頁）と定義している。さらに、「企} 業会計によって算定された利益を税法の要請から修正・加工する会計である。」（武田、1995、 1 頁）と説明している。富岡は、税務会計と税務会計学とを区別しており、それぞれ以下のとおり定義している。税務会計とは、「課税の基準となる課税所得の計算や課税価額の評価を目的とする会計である」（富岡、_{2003、 4 頁）。}

(5)

2 税務会計は、所得税務会計、財産税務会計、及び消費税務会計に区分されるとしている1。また、税務会計学とは、「租税現象を個別経済との関連を中心に、さらにまた、個別経済的観点に立って、会計学的アプローチにより研究する広義の会計学の領域に属する特殊会計学である」（富岡、2003、 8 頁）。武田（隆）は、税務会計と税務会計論とを区別しており、次のとおり定義している。「税務会計の中心課題は課税所得の確立ということに求められる。すなわち、税法の規定にしたがい課税所得の計算を扱う会計領域を税務会計という」（武田、2004、28 頁）。また、税務会計論 2_{については、「税務会計は、単にレックス・ラタ（}_{lex lata『現行の法} 律』：実定法）の観点から課税所得の計算に関する研究を行うだけでなく、レックス・フェレンダ（lex ferenda『これから発布される法律』：立法論）の観点からも体系的に考察する必要がある。ここに税務会計論としての領域が成立する」（武田、2004、 28 頁）と述べている。中田は、税務会計が扱う領域を次のように説明している3。「会計の持つ側面の一つに、税法と関係する領域がある。『会計における税務的

側面（_{tax aspect of accounting）』の観点からは、その分野として、税務}

会計とその関連分野が存在する。主要な分野は、税務当局へ課税所得および税額を申告することを目的とする会計であり、通常、税務会計といわれるものである。合理的な租税負担を可能にする税務計画も税務会計に含められる」（中田、2007、 3 頁）。さらに、税務会計は、課税所得論と税務計画論の分野が存在し、関連分野として、税金に関する財務報告論が挙げられるとしている（中田、_{2007、 4 頁）。} 1_{所得税務会計は、さらに、法人所得税務会計及び個人所得税務会計に区分される。また、} 財産税務会計という区分を設けることにより、相続税や固定資産税も税務会計が取り扱う分野となる（富岡、 2 003、 5 頁）。 2_{さらに、これから発布される法律の観点から考察する必要を述べた上で、}_{「その中心は『所} 得会計の理論』にほかならない。これは企業会計が『損益計算の理論』を中核とすることと対をなしている」（武田、 1970 、 1 頁）としている。 3_{この定義の前に「税務会計の概念規定は、それを論ずる者の立場において、さまざまに} なされる。本書においては、税務を総合的な会計業務の一環としてとらえ、税務会計を、納税を行う企業の立場において考察するという観点によって、検討したい。」（中田、20 07、 3 頁）という前置きをしており、企業の立場からの税務会計であるということを前提としている。

(6)

3 現代の税務会計の範囲を概観すると、論者により異なる定義がなされていることがわかる。税務会計と税務会計論（学）とを区分している定義については、税務会計を狭義、税務会計論（学）を広義と捉えると、狭義の税務会計では、これを課税所得や法人税額の計算と捉え、広義の税務会計では、単なる課税所得計算にとどまらない範囲を扱うと考えられているとも解釈できる。広義の税務会計も含めると、単に課税所得の計算だけでなく、広範な範囲を取り扱う学問であると捉えられていると考えられる。ここで、税務会計は会計学の一分野であるので、まず、会計学の定義を確認する。「会計（_{accounting）は、ある特定の経済主体の経済活} 動を、貨幣額などを用いて計数的に測定し、その結果を報告書にまとめて利害関係者に伝達するためのシステムである」（桜井、2015、1 頁）。また、「会計学は、経済活動の測定および結果の伝達から成る会計システムと、伝達によって生じる経済的な影響を、その研究対象とする学問である」（桜井、2015、1-2 頁）。会計は、経済主体の営利性により、営利組織を対象としたものを企業会計、非営利組織を対象としたものを非営利会計とされている。そして、企業会計のうち、報告対象の利害関係者が内部者であれば管理会計、外部者であれば財務会計とされている。しかし、税務会計だけは利害関係者による分類ではなく、課税所得の計算に着目されることが多い4。税務会計も財務会計や管理会計と同様に、会計情報の報告対象による分類をすれば、単に課税所得の計算を目的とするものとはならないだろう5。このように考えると、次の鈴木（_{2013）の定義が税務会計の本質を言い表していると考えら} れる6。 4_{税務会計が企業会計の一部であるか否かは論者により異なる。しかし、税務会計の主要} な分野が企業会計であることに異論はないであろう。 5_{税務会計には外部利害関係者である国だけでなく、経営者の意思決定に資する内部情報} も有するので、報告対象の外部性・内部性だけの問題ではない。したがって、税務会計が財務会計に完全に包含されることもない。 6_{納税している経済主体は企業だけではないので、より広く捉えるのであれば、定義のう} ち「企業」の部分を経済主体にするべきかもしれない。

(7)

4 税務会計とは、企業の活動やその他の事象を識別、測定、記録、分類、整理し、企業の所得に対する課税の基礎となる所得金額と税額を計算し、その結果を報告する過程である（鈴木、_{2013、 1 頁）。} さらに、鈴木（2013）はその序文において、次のように述べている。このような税務会計を分析対象とする研究は、伝統的に法人税法の解釈論として発展してきた。これは、戦後の申告納税制度の導入によって納税者側に生じた税法解釈の需要に応える必要があったためと考えられる。しかし、課税は企業価値の低下を招くので、企業は事後的に税法を機械的に適用するのではなく、税法を適用した結果を事前に予測して、税引後キャッシュフローが最大になるように税務計画をたて実行すると考える方が自然である。このように考えると、税法の事後的な解釈・適用の前に、まず企業が税務計画をたて実行し、その結果として税負担や資源が配分される過程の実態を明らかにすることが必要である。企業の税務会計実務の実態を解明することなく税務法令の解釈論を展開しても、その時々の企業の税務担当者の業務に役立つくらいで、税法適用結果すなわち税制の経済的帰結を説明したり予測することはできない。（鈴木、_2013）税務会計をこのように捉えることにより、より広い範囲を取り扱うことができる。課税所得の事後計算だけでなく、税務計画（タックス・プランニング;tax planning）と呼ばれる事前の計算も研究対象に含めることができる。税務計画を研究対象に含めることにより、企業行動の実態を解明することも取り扱うことができる。どの定義が税務会計の存在意義を高めているかは明らかであろう。もし、財務会計は正確に当期純利益を算定する学問であると定義すれば、誰もが違和感を覚えるだろう。

(8)

5 2. 税務会計研究の分類なぜ、税務会計が単に課税所得の計算をするものであるという考え方があるのだろうか。税に関する企業行動の分析的枠組みは、Scholes and Wolfson(1992)により提唱され7_{、その後の税務会計における企業行} 動の実証研究の多くがこの枠組みに基づいている。Scholes and Wolfson(1992)以前は、少なくとも日本では、確立した税務会計に関する企業行動の分析的枠組みが存在しなかったため、実証税務会計研究は困難であった8。そのため、税務会計研究の中心は法令解釈や規範論とならざるを得なかったのであろう。このように、税務会計研究には、法令解釈型と現象解明型とに大別される。法令解釈型の税務会計研究の説明として、鈴木（2013）は次のように説明している。従来の税務会計研究は、その対象を事後的な計算結果の外部報告とくに決算と申告の側面に限定し、税法とくに法人税法の解釈と適用の吟味を中心とした現行制度の解説、実務の批判、諸外国の制度の紹介、そして学説の整理分類と比較検討を重視してきた。多くの税務会計の教科書は、法人税法、法人税法施行令および法人税法施行規則、ならびに租税特別措置法、租税特別措置法施行令および租税特別措置法施行規則、さらにはそれらの解釈指針や取扱基準である通達の解説にその大部分をさいており、また研究書や論文の多くも、税法規定の歴史的発展過程や国際比較に焦点を当てたり、あるいは裁判例や裁決事例を素材とした制度や実務の考案を中心としている。このように、従来の税務会計研究は税務関係法令に関する立法・解釈論として発展してきた。そこでは、課税所得の計算規定を体系的かつ一貫性があるように構成するための、税制の趣旨や目的に沿った概念の明確化や課税所得計算の

7_{Scholes and W olfson (1992 ) は、S chole s et al .(201 5)として第 5 版まで改訂されている。} 8_{Modigli ani and Mil ler(1 958),M odigl iani and Mi ller(196 3) 等により支払利息が損金と} なることによる負債による資金調達の有利性に関する研究は行われていたので、分析的枠組みが全く存在していないわけではない。

(9)

6 技術的考察に焦点が絞られ、税務会計の内部報告の側面や、税制が企業行動に及ぼす影響の分析は、軽視されてきた。(鈴木、 2013、 5-6 頁 ) そして、現象解明型税務会計研究を「税務法令が経営者の意思決定に及ぼす影響や利害関係者間での税負担や資源の配分過程を説明し予測することを重視する研究」（鈴木、2013、 15 頁）と定義している。さらに、現象解明型研究は、モデル分析研究と実証研究とに分類される。実証研究は、記録資料に基づく実証研究と実験研究とに分かれ、実験研究は、行動（判断／意思決定）研究と実験市場研究とに分けられる。これを図示すると、図 _{1 のとおりである。} まず、モデル分析研究とは、「問題となっている税務会計現象に関連する財・サービスあるいは情報の量を示す変数とそれらの相互関係を記号と数式によってあらわす主に連立方程式からなる理論モデルを組み立て、その解すなわち均衡状態を検討することによって、特定の事税務会計研究法令解釈型研究現象解明型研究モデル分析研究実証研究記録資料に基づく実証研究実験研究実験市場研究行動（判断／意思決定）研究図 1 税務会計研究の研究方法による分類（出所）鈴木（2013、 18 頁）

(10)

7 象の発生している状態を説明し、条件変化に伴う状態の変化を予測する」（鈴木、_{2013、18 頁）研究である。次に、実証研究とは、「仮説を} 経験的に得られた事実によって検証する」（鈴木、_{2013、 20 頁）研究} である。そして、記録資料に基づく実証研究とは、「仮説を実証モデルとして定式化し、個別企業の財務データや株価などの既存データから標本を構成し、計量経済学の分野で開発された統計的手法を用いてモデルのパラメータを推定し、その結果が客観的に意味があるかどうかを統計的に検定する」（鈴木、_{2013、 20 頁）研究である}9。本稿では、記録資料に基づく実証研究を行い、法人税が企業行動に及ぼす影響の一部を解明することを目的とする。 3. 税と利益のトレード・オフ企業経営者は税引前のキャッシュ・フローを最大化させることだけを考えて行動し、法人税の管理については成り行きにまかせて事後的に計算しているのだろうか。現実には、そのような経営者も存在するかもしれないが、合理的な経営者であれば、法人税の負担も考慮して、税引後キャッシュ・フローが最大になるように行動するはずである。このとき、税コストだけでなく、当然に、税務計画に伴う税以外のコストも考慮に入れなければならない。税コストについて考えるとき、税務当局に納税する税、すなわち、顕在税（explicit taxes）だけでなく、伏在税（implicit taxes）も考慮する必要がある10。税以外のコストのうち重要なものの一つに財務報告コストが挙げられる11。財務報告コス 9_{他の研究方法の定義は次のとおりである。実験研究とは、「仮説の検証に既存データを} 用いるのではなく、実験室で被験者に課業（task）を実行させることによって収集したデータを用いる方法」をいう（鈴木、2013、21 頁）。行動（判断・意思決定）研究とは、「納税者、税務当局、税務専門家などの税務会計実務関係者の判断・意思決定行動を解明し、その質を評価し、行動の基礎になる行動科学理論を構築して、それを検証する研究である」（鈴木、2013、 21 頁）。実験市場研究とは、「実験室内にミクロ経済を創出し、そこでの被験者の課業に対する反応データを収集し、これに統計処理を施すことによって、仮説を検証する実証研究の 1 つである」（鈴木、 2013、 23-24 頁）。

1 0 _{explicit taxes: tax dollars paid directly to taxing authorities}

implicit taxes: taxes paid indirectly in the form of lower before -tax rates of return on tax-favored investments(Scholes et al.,2002,p.2)

(11)

8 トとは、「財務報告によって提供される利益や純資産といった会計情報を利用する利害関係者の反応によって引き起こされる企業価値の低下である」（鈴木、_{2013、 52 頁）。税コストを減少するためには、通常、} 課税所得を減少させる必要があるので、それに伴って、会計上の利益も減少する。したがって、税コストを減少させると財務報告コストが増加することになる。このように税コストと財務報告コストの間にはトレード・オフ的な関係がある。このような税と利益のトレード・オ

フ問題については、_{Shackelford and Shevlin(2001)が、異時点間所得移}

転、後入先出法、報酬、資本構成、規制産業、及び、その他の問題に分類している12。本稿では、これらのうち、異時点間所得移転について述べる。 4. この研究の主題税コストと財務報告コストのトレード・オフ問題について、課税所得と会計利益とがある程度関連しているため、過度に税負担を減少させると、利益も減少して、余分な財務報告コストを支払うことにより企業は不利益を被る。また、利益を過大に計上すると、課税所得も増加して、余分な法人税負担が生じることになる。このような関係により、税と会計の制度は、経営者に過大でもなく過少でもない適正な利益を報告させる働きがあるといえる。このような二つの制度にバインドされた状態でどの程度の利益を報告することが企業にとって有利になるかを考えて経営者は意思決定しているはずである。このように税コストと財務報告コストのトレード・オフ問題において、企業経営者が最適なバランスをとりながら、利益調整を行っているか、ということに焦点をあてると、法人税率が変更された場合に利益調整が行われているかを検証することが有効であると考えられる。手続きコストなどが挙げられる。

12_{Shackelford and Shevlin(2001) は、実証税務会計に関する代表的なレビュ ― 論文であ} る。その後の研究をレビューしたものに、Hanlon and Heitzman(2010) がある。

(12)

9 法人税率が引き下げられたときに、法人税率引き下げ直前期の利益を直後の期に移転させることにより、移転させた利益（所得）に税率の引き下げ幅を乗じた法人税額の負担を回避することができる。このように、税率変更イベントは税裁定（tax arbitrage）を行う典型的な機会の一つである。このような異時点間所得移転を検証した先行研究はいくつか存在するが、使用されたモデルに統一性はなく、研究者によってモデルが異なる。また、税負担減少の意思決定の要因は限界税率であるにもかかわらず、このことを考慮した研究は少なく、この分野の研究には改善の余地がある（鈴木、_{2013、 274 頁）。} 本稿においては、異時点間所得移転の問題について、限界税率と利益調整との関係を明らかにしたい。それ以前に、限界税率の算定についても、改善の余地があるため、正確に限界税率を計算するにはどのような算定式を用いるべきかを明らかにする。限界税率を計算するためには、適切な算定式の定式化、推定が必要な変数についての推定方法が問題になるが、本稿では、適切な算定式の明確化に絞り、推定方法には触れない。利益調整の検証モデルは次のとおりである。まず、利益調整の代理

変数には、修正 Jones モデル（Dechow et al.,1995）を用いる。そして、

限界税率の大きさによりグループ分けし、グループごとに利益調整の値について、平均値の差の検定を行う。さらに、利益調整の値を被説明変数とし、限界税率及びコントロール変数を説明変数とした重回帰モデルにより、限界税率が利益調整に影響を与えているか、影響を与えているならば、どの程度影響を与えているかを検証する。 5. 本稿の構成本稿においては、税コストと財務報告コストのトレード・オフ問題について、法人税率変更時における異時点間所得移転の行動に着目している。法人税率変更時には、異時点間所得移転という利益調整を行

(13)

10 うことにより、法人税負担を減少することができる。第 1 章では、異時点間所得移転についての先行研究をレビューする。第 _{2 章では、限} 界税率について論じ、限界顕在税率の従来よりも正確な算定式を明示する。第 3 章では、法人税率引き下げ直前期である平成 24（2012）年 3 月期及び平成 26（2014）年 3 月期に企業経営者が利益調整行動をとったのかを検証し、第 4 章では、第 3 章と同様の実証分析を、サンプルサイズを大きくしてコントロール変数も改善した発展研究を行った。終章では、これらを踏まえ、むすびを述べる。本稿の目的は、このような分析で得られた証拠を提示することによって、法人税負担減少のための経営者の行動を明らかにすることである。各章の内容を以下、もう少し詳しく説明する。第 1 章においては、異時点間所得移転における経営者の利益調整行動を取り扱った主要な研究をレビューしている。まず、Scholes et al. （1992）を取り上げている。この研究は、米国の 1986 年の税制改正により法人税率が引き下げられたときに、売上総利益と販売費及び一般管理費がどれだけ操作されたかを検証している。次に、_{Guenther（1994）、} Lopez et al.（1998）を検討している。これらの研究以降、利益調整の

代理変数に Jones モデル（ Jones,（ 1991））や、修正 Jones モデル（ Dechow

et al.,（1995））による裁量的発生処理額が使用されている。

日本での先行研究については、鈴木・岡部（1998）、Yamashita and

Otogawa（ 2008）、太田・西澤（2008）、及び、山田（2012）を取り上げ

ている。鈴木・岡部（1998）は、利益の大きい会社のグループと繰越

欠損金を有する会社のグループとに分けて、利益調整の変数に差があ

るかを検証している。Yamashita and Otogawa（ 2008）は、サンプルに

公表された高額納税者のデータを利用しているため、課税所得が _4,000

万円以上の企業に限られる。太田・西澤（2008）は、税率引き上げ時

も利益調整が行われているかを検証している。山田（2012）は、裁量

的発生処理額を課税所得に応用したモデルを開発して使用している。

(14)

11 の企業を選択している。すべての先行研究で、法人税の負担を減少させるような利益調整が行われていることが示唆されている。第 _{2 章では、限界税率の正確な算定式を明らかにする。Scholes et al.} （2005）及び鈴木（2002）が限界税率の算定式を定めている。これらをより正確に記述することを目指した。さらに、繰越欠損金の控除制限が導入された後の算定式も明確にした。第 3 章では、限界税率が利益調整に与える影響を考慮して実証分析を行った。法人税率が引き下げられる税制改正の直前期において、限界税率の大きさにより、企業を 3 つのグループに分け、それぞれの異常発生処理額に平均値の差の検定を行った。さらに、限界税率が異常発生処理額に影響を与えるか否かを重回帰モデルにより検証を行った。まず、平均値の差の検定では、3 つのグループすべてにおいては、仮説どおりの結果は得られなかったが、繰越欠損金の有無により、2 つのグループに分けた場合には、仮説を支持する結果が得られた。これは先行研究と整合的な結果である。しかし、重回帰モデルにおいては、限界税率に乗じる係数については、有意な結果は得られなかった。第 _{4 章では、第 3 章で有意な結果が得られなかった理由を改善した} 発展研究を行った。具体的には、サンプルサイズを大きくして、コントロール変数を変更した。第 3 章と同様の平均値の差の検定及び重回帰モデルでの検証を行った。平均値の差の検定は、おおむね第 3 章と同様の結果が得られた。重回帰モデルについては、説明変数としての限界税率は 5％水準で有意な結果が得られた。終章においては、これまでの研究の要約と明らかにされた法人税率の変更が所得に与える影響を述べたうえで、将来研究への展望を述べる。

(15)

12 第 1 章異時点間所得移転についての先行研究のレビュ ― 1. はじめに企業が税引後キャッシュ・フローを最大化するための税務計画をたてるには、すべての利害関係者への影響、すべての税、及び、税コスト以外のコストを考慮することが必要であるとされる（Scholes and Wolfson,1992,p.3）。税引後キャッシュ・フローを最大化することと税コストを最小化することとは同じではない。経営者が税コストを減少させる行動をとることにより、その他のコストが増加することがある。減少した税コストよりも増加したその他のコストの方が大きければ、税引後キャッシュ・フローは減少してしまう。その他のコストには、財務報告コスト、及びエージェンシーコスト等が重要であると言われ

る。このような税務計画の基礎理論は Scholes and Wolfson(1992)により

完成された。本章では、財務報告コストについて取り上げる。このコストは、「財務報告によって提供される利益や純資産といった会計情報を利用する利害関係者の反応によって引き起こされる企業価値の低下」（鈴木、2013、52 頁）と定義される。法人税の負担を減少させるには、課税所得を減少させることが多いので、会計利益も通常、減少する。したがって、税コストと財務報告コストはトレード・オフの関係になることが多い13。限界税率が低い企業は、税コストを減少させる誘因が小さいかもしれないし、利益の水準が低い企業は、税コストの削減よりも利益額を大きくすることを重視するかもしれない。企業は直面する限界税率の大きさによって、実際に税コストを減少させる行動をとっているのであろうか。本章では、日米の税率変更時における企業の利益調整行動に関する研究をレビューして、問題点を明らかにする。第 2 節では、米国と日本における税制改正年度における利益調整行 1 3_{収益・費用と益金・損金は同じではないので、完全にトレード・オフとはならない。誘} 因面から考えると、例えば、限界税率が低く、利益水準も低い状態の企業であれば、税負担を減少する誘因は小さく、利益を大きく報告する誘因の方が大きくなるだろう。つまり、トレード・オフの関係になるかどうかは、限界税率と利益水準の関係による（鈴木、2005 ）。

(16)

13

動に関する先行研究をレビューし、第 3 節では、この分野における問

題点を考察する。第 _{4 節では、むすびを述べる。}

2. 異時点間所得移転（ intertemporal income shifting）の先行研究 (1) 米国での先行研究税制改正により税率が変更されたとき、企業は税率が高い期から低い期へ課税所得を移転することによって、税負担を減少させることができる。米国では 1986 年税制改正による法人税率引き下げ時のイベントスタディが蓄積されている。_{1987 年 7 月１日以降の法人税率の最高} 税率が 46％から 34％に引き下げられた14。税率引き下げの前の年度から後の年度へ課税所得を移転することにより、税コストを減少させることができる。 Scholes et al.(1992)は、四半期ごとの売上総利益及び一般管理費の移転状況を Foster(1977)のモデルを利用して調べている15。サンプルは、 Compustat-Plus から決算月が 5 月、6 月、7 月または、12 月のうち、1982 年から _{1990 年までのデータが取得可能なものから異常値を除いた 812} 企業を選び出している。結果は、売上総利益及び一般管理費の両方では税率減少する直前の期から後の期に利益を移転していることが有意（t 値は 3.74）に観察された。その内訳は、売上総利益の移転は有意（ t 値は 3.92）であったが、一般管理費の移転は有意ではなかった（ t 値は -0.74）。この傾向は売り上げの規模が大きい企業に顕著であった。 Guenther(1994)も 1986 年の税制改正時の利益調整について調査している。この研究では、所得の移転の代理変数を Jones（1991）モデルに

1 4_{代替ミニマム税（ al terna tive m inimu m tax ）制度の導入など、同時に増税となる改正} も行われている。 1 5_{税率減少により税負担を回避した金額を次の式により計算している。} 𝑇 = 𝜏𝑒1(𝜆𝑒1𝐺 − 𝜆𝑒1𝑋) + 𝜏𝑒2(𝜆𝑒2𝐺 − 𝜆𝑒2𝑋) T:法人税負担の減少額 𝑒1, 𝑒2:2 つのイベント四半期（ 𝑒2は、 𝑒1の 4 四半期先の期） 𝜏𝑗:j 期直後の税率の減少、 j= 1,2 𝜆𝑒𝑗𝐺:ej 期から次の期に移転した売上総利益 𝜆_𝑒𝑗𝑋_{:ej 期から次の期に移転した販売費及び一般管理費}

(17)

14 よって推定された裁量的発生処理高を採用して、以下の仮説を検証している。 H1：税制改正による税率減少の前年に負の運転資本発生処理高を企業は生じさせる。 H2：6 月決算の企業は他の企業よりも、税制改正による税率減少の前年度に負の運転資本発生処理高をより多く生じさせる。 H3：1986 年の税率減少の前年における運転資本発生処理高は企業規模に対して負の関係がある。 H4：1986 年の税率減少の前年における運転資本発生処理高は負債水準に対して正の関係がある。 H5：1986 年の税率減少の前年における運転資本発生処理高は経営者の所有の水準に対して負の関係がある。

サンプルは、COMPUSTAT Annual Industrial file(1990)のうち、製造業、

卸売業、小売業、及び、サービス業（金融サービスを除く）のみを対象としている。さらに、12 月決算企業と 5 月、6 月、7 月決算企業に限定して選択しており、仮説を検証するために必要なデータが揃わないサンプルを除外している。具体的には、_{1972 年から 1988 年のデー} タが入手可能であること、米国外に存する企業、検証期間に事業年度を変更した会社を除いた 388 の 12 月決算企業及び 99 の 5 月、6 月、7 月決算企業を選択している。次に、その中から、繰越欠損金がなくて、代替ミニマム税の対象の企業を除外した 12 月決算の 243 の企業と 5 月、 6 月、7 月決算の 67 の企業を対象としている。結果は、運転資本発生処理高との関係で、税率減少の前年に負の関係、規模が大きい企業は負、負債水準が高い企業は正に、すべて有意になっており、H1、 H3、 H4 と整合的である。しかし、 6 月決算企業に適用したダミー変数は有意ではなく、H2 とは整合的ではない。さらに、経営者の所有水準も有意な値にはならず、H5 とも整合的ではない。

Lopez et al.(1998)は、税負担の減少に積極的（ tax-aggressive）であることと利益調整との関係も調べており、次の仮説を検証している。 H1：企業がタックス・プランニングに積極的であればあるほど、他の

(18)

15 企業よりも 1986 年税制改正による税率減少の前の年に負の発生額移転をする確率が高くなる。 H2：企業がタックス・プランニングに積極的であればあるほど、他の企業よりも 1986 年税制改正による税率減少の前の年により大きな負の発生額移転を生じさせる。 H3：5 月、6 月、7 月決算の企業は、12 月決算の企業よりも、より大きな負の発生額移転を生じさせる。代理変数については、裁量的発生処理額は修正 _{Jones モデル（ Dechow} et al.,1995）を採用している。また、税負担減少の積極性の代理変数には、税引前当期純利益に法人税率（改正前の _{46％）を乗じたものから} 法人税等合計額のうち繰延部分を除いた当期に納める税額部分を控除した金額の 1983 年から 1985 年の平均値を 1985 年の期末資産で標準化

したものを SAVTAXAG（ scaled average tax-aggressiveness measure）と

定義し、これの上位 50％に該当する企業を 1 とし、それ以外を 0 とする TAXAG という変数を設定している16。そして、H1 の検証時には、被説明変数を運転資本裁量発生処理額が負であれば _{1、そうでなけれ} ば _{0 とし、H2 及び H3 の検証時には、被説明変数を標準化された運転} 資本裁量発生処理額としており、規模、負債の比率、繰越欠損金、代替ミニマム税、及び、経営者所有比率でコントロールしている17。H3 の検証時には、5-7 月決算の企業であれば 1、そうでなければ 0 をとる変数 FACIND を設定している。 1 6_{具体的には以下の式で表されている。} SAVTAXAG = ∑1985税引前当期純利益×税率−当期の法人税等部分 1983 3 ⁄ 期末資産 1985 税率は改正前の 46 ％を適用している。当期の法人税部分は、法人税等合計金額から法人税等調整額を除いた日本における法人税、住民税及び事業税の部分にあたる。 1 7_{具体的には以下のとおりである。} 𝑉𝑖𝑡= 𝛼0+ 𝛼1𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡+ 𝛼2𝐷𝐸𝐵𝑇𝑅𝑖𝑡+ 𝛼3𝑁𝑂𝐿𝑖𝑡+ 𝛼4𝐴𝑀𝑇𝑖𝑡+ 𝛼5𝑀𝐺𝑇𝑖𝑡+ 𝛼6𝑇𝐴𝑋𝐴𝐺𝑖𝑡 𝑉𝑖𝑡:H1 の検証時には、 t 期における i 企業についての運転資本裁量発生処理額が負であれば 1、そうでなければ 0、 H 2 及び H3 の検証時には標準化した運転資本裁量発生処理額 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡:t 期における i 企業について、上位 25 ％の売上ならば 1、そうでなければ 0 𝐷𝐸𝐵𝑇𝑅𝑖𝑡:t-1 期における i 企業について、固定負債の簿価を総資産で除した値 𝑁𝑂𝐿𝑖𝑡:i 企業について、 19 86 年の期末時点で繰越欠損金が存在すれば 1 、無ければ 0 𝐴𝑀𝑇𝑖𝑡:i 企業について、 19 86 年に代替ミニマム税を納めていれば 1、そうでなければ 0 𝑀𝐺𝑇𝑖𝑡:i 企業について、経営者の所有比率 𝑇𝐴𝑋𝐴𝐺𝑖𝑡:i 企業の 1983 年から 1985 年までの SA VTAXA G が上位 50％であれば 1、そうでなければ 0

(19)

16 サンプルは、Guenther(1994)から提供を受けた 512 企業のうち、検証に必要な期間が欠如しているものなどを除いた _{279 企業を用いている。} 結果は以下のとおりである。税負担の減少に積極的な企業の代理変数 TAXAG が税率減少の前の年に有意に正の値をとっており、これは H1 と一致している。コントロール変数のうち 5％水準で有意なものは 12 月決算では存在しなかった。 5-7 月決算では繰越欠損金と代替ミニマム税の変数が 5％水準で有意になっている。これらの変数は検証年度にかかわらず _{1986 年末の数値をもとにしている（他のコントロール} 変数は検証年の数値を使っている）ので、このような結果になったものと思われる。また、運転資本裁量発生処理額を被説明変数とした場合、TAXAG は 5％水準（片側検定）で有意に負の値となっており、H2 と位置している。そして、FCIND は 5％水準（片側検定）で有意に負となっており、H3 と一致する。他にも、主要な研究に Maydew(1997)などがあるが18、繰戻還付についての企業行動を分析しており、日本の上場企業では適用されない制度であるので、ここでは割愛する。 (2) 日本での先行研究米国では、会計利益と課税所得は別に計算されるので、限界税率を正しく推定することが難しい。これに比べて、日本では、確定決算主義が採用されているため、会計利益から限界税率を比較的正しく推定し易い。つまり、この種の研究は日本の方が必要なデータが集まる可能性がある。日本においても、法人税率の変更に際して、企業が利益調整を行っているかについて研究されている。鈴木・岡部（_{1998）は、 1989 年から 1990 年にかけて行われた法人} 税率の引き下げに対して、企業がどのように会計上対応したのかを、 1 8_{Maydew( 1997) は繰戻還付について検証している。日本においては、現在、繰戻還付は大} 法人には適用が停止されている。現在の実証税務会計では現実的に上場企業以外を対象とすることは難しい。したがって、この研究は重要であるが、本稿ではレビューしない。また、代替ミニマム税についての実証研究もいくつかなされているが、これは米国の制度で日本にはこのような課税制度は存在しない。

(20)

17 発生処理額に焦点を当てて調査している。3 月決算企業の場合、 1989 年 _{3 月期までは、法人税率は 42％（通常の税率であり、以下、「留保} 分」という。）で、配当として支払われた部分の金額がある場合には、支払配当の金額に対する税率（以下、「配当分」という。）は 32％に軽減された。1990 年 3 月期では、留保分の法人税率が 40％であり、配当分は35％に改正された。1991 年 3 月期には、法人税率は 37.5％となり、留保分も配当分も同じ税率になった。この改正では、配当性向によって税率が高くなる企業もあるが、当時の配当性向は _{50％より低い法人} が多く（平均約 30％程度）、実質的に法人税率が引き下げられたと考えられると解釈している19。そして、予想会計利益の大きい企業（これを「税務計画優先型企業（TP 企業）」としている。）群においては、平均純損失が予想される又は繰越欠損金を抱える企業（これを「財務報告優先型企業（FR 企業）」としている。）群に比べて、税率引き下げ直前の発生処理額が少なく、その直後の発生処理額が多いという仮説を立て、検証している20。二つの群について裁量的発生処理額を計算し、総資産額で除したものに平均値の差の検定を行っている。裁量的発生処理額の代理変数には、 DeAngelo(1986)モデルを使用して裁量的発生処理額を算出し、期末総資産額で除して標準化している。サンプルは、FR 企業群から先にサンプルを選択し、マッチド・ペア方式によって、これに対応する TP 企業群を抽出している。FR 群には、税引前当期純利益を課税所得とみなして、過去 5 年間の税引前当期純利益を加減することにより、検証対象年度に繰越欠損金が存在すると推定される _{85 社を候補とし、合併会社} 1 9_{1989 年 3 月期、1990 年 3 月期の道府県民税の標準税率は 5 ％、市町村民税のそれは 12 ％} （どちらも法人税に乗じられる）、事業税の標準税率のうちもっとも高いものは 12 ％（課税所得に乗じられる）であり、19 91 年 3 月期についてはそれぞれ 5％、12 .3％、及び 21％である。仮に配当性向を 30％とすると、実効税率を計算（実効税率は概算である。以下同じ。）すると、1989 年 3 月期は 5 1.55 ％、1990 年 3 月期は 51. 04％、19 91 年 3 月期は 49.9 8％となる。ここでいう実効税率は、表面税率を１＋事業税率で除したものである。税率に関する考察は、次章で述べる。 2 0_{企業経営者は会計数値を作成する場合、利害関係者に対する財務報告（ fina ncial} reportin g）を考慮する可能性と税務当局に納める税額を事前に計画する（ tax plann ing）可能性とが存在する。その際にどちらを優先させる動機が強いかを予想会計利益の大きさと繰越欠損金の有無により区分することができる。

(21)

18 と決算期変更会社を除いた 73 社を選んでいる。これに対して、 TP 企業群は、同様に過去 _{5 年間税引前当期純利益が一度もマイナスになっ} ていない会社を選び、利益が十分に多い会社を選ぶために税引後当期純利益率を計算し、1989 年 3 月期において 3％以上の会社だけを残し、ここから合併会社と決算期変更会社を除いている。さらに、産業の影響を除去するために、日本開発銀行業種コードによってグループ化し、 73 社になるように調整している。予想では、1989 年 3 月期の裁量的発生処理額について、_{TP 企業群は負、 FR 企業群は正、 1990 年 3 月期の} それについて、それぞれ正、負であることが予想される。結果は、順に正、正、負、負であり、_{TP 企業群については、予想に反する結果と} なっており、税負担減少のために裁量的発生処理額を税率引き下げ前に減少させる行動をとっているとは認められない。二つの群の平均値の差の検定では、1989 年 3 月期では TP 群の裁量的発生処理額が FR 群のそれを有意に下回っている。このことから、限界税率の高い好業績企業は、限界税率の低い業績不振企業に比べて、会計上の利益を税率の高い期間から低い期間へ移転する会計上の操作を行う傾向があることが示唆されるとしている。

Yamashita and Otogawa(2008)は、同様に 1989 年から 1990 年の法人税率の引き下げ時の利益調整について検証している。裁量的発生処理額

を推定するのに修正 Jones モデル(Dechow et al.,1995)を使用している。

サンプルは 2003 年版の日経 NEEDS のうち、銀行業、証券業及び保険業を除いた4,774 社のうち、検証に必要な期間のデータが揃っている、事業年度を変更していない、合併や分割をしていない、必要な変数が入手可能であり、そして、課税所得が 4,000 万円以上の 500 社を採用している。結果は、_{1998 年の裁量的発生処理額は 1％水準で有意に負} となっている。裁量的発生処理額への影響は、1997 年度は規模が大きい企業ほど利益を増加させることが 10％水準で有意、1998 年度は固定負債／総資産の比率が高いほど、経営者持株比率が高いほど、利益を増加させていることが、それぞれ 1％、5％水準で有意な結果となっている。主要な仮説は _{Guenther(1994)と一致しているが、裁量的発生処}

(22)

19 理額に影響する変数については一致していない。太田・西澤（_{2008）は、税率引き下げのときだけでなく、税率引き} 上げのときも利益調整が行われているかを検証している。対象年度は、法人税率引き下げについては 1999 年度で、引き上げについては 1981 年度である。1999 年 3 月期の法人税率は 34.5％であり、2000 年 3 月期のそれは 30％である。同様に 1981 年 3 月期の留保分の法人税率は 40％、配当分のそれは30％であり、1982 年 3 月期の留保分の法人税率は 42％、配当分のそれは _{32％である}21。利益調整の変数には、修正 _{Jones モデ}

ル（Dechow et al.,1995）及び Forward Looking モデル（Dechow et al.,2003）

を用いて裁量的発生処理額を算出している。サンプルは『日経財務データ』の個別財務諸表から、証券市場に上場若しくは店頭登録されている、3 月決算企業である、サンプル期間中に決算期を変更していない、及び、一般事業会社（金融、証券、保険、その他の金融業を除く）であるという 4 つの条件を満たす、税率引き上げ時には 836 社、引き下げ時には 1,917 社を選択している。結果は、平均値（及び中央値）の差の検定を行っており、税率引き上げ時には、引き上げ後の年度では会計発生高の平均値の差以外はすべて有意に負の値となっている。税率引き下げ時には、引き下げ前年度はすべて有意に負の値となっているが、引き下げ後の年度はすべて有意な値とはなっていない。さらに、追加検証として、1989 年度税制改正において、前述のとおり、留保分と配当分の法人税率が同じ率となったので、配当性向が裁量的発生高に与える影響を検証している。結果は、まず、裁量的発生高の差分と配当性向との相関係数は _{0.079 であり、正の相関があった。} そして、裁量的発生高の差分を従属変数とした配当性向の係数は正であり、_{1％水準で有意（t 値は 3.08）であった。} 2 1_{1999 年 3 月期の道府県民税の標準税率は 5％、市町村民税のそれは 12 .3％、事業税の税} 率は 11 ％であり、200 0 年 3 月期については、それぞれ、5％、12.3 ％、及び 9.6％である。実効税率を計算すると、それぞれ 46.36 ％、 4 0.87 ％である。また、 198 1 年 3 月期の道府県民税の標準税率は 5.2％、市町村民税のそれは 12 .1％、事業税の標準税率のうち最も高いものは、12.0 ％であり、198 2 年 3 月期については、それぞれ、5.0％、12.0 ％、及び 12.0 ％である。配当性向を 30 ％として実効税率を計算すると、それぞれ、49. 47％、51. 56％である。

(23)

20

山田（2012）は、1997 年度、1998 年度の税率引き下げ時を対象にし

ている。_{1997 年度（ 3 月決算の場合、1998 年 3 月期）の法人税率は 37.5％、}

1998 年度（ 1999 年 3 月期）は 34.5％、そして、 1999 年度（2000 年 3

月期）は、30％に引き下げられている22。会計の発生処理額を課税所

得に影響する裁量的課税計算対象発生高（discretionary book tax

accruals:DBTA ）と影響しない裁量的課税計算対象外発生高

（discretionary book only accruals:DBOA）とに分けて、課税所得に影響

する発生処理額の部分が税率変更時に利益調整されているか否かを調査している。サンプルは、『日経 NEEDS 財務データ CD-ROM 2007 年版』から、予想データは『日経 _{NEEDS 会社発表予想情報 2010 年版』} から、上場、決算期間が 12 か月、3 月決算、申告所得が 4,000 万円以上、及び変数の推計に必要なデータが欠損していない条件を満たす729 企業－9 年度（6,561 企業－年度）を得ている。従来の研究では、イベント前には利益調整の傾向が確認されたものの、イベント後には逆の効果は確認できないものが多かった。この研究では、イベント前後の利益調整行動の形跡が確認されている。 3. 異時点間所得移転研究に関する問題点 (1) 利益調整

利益調整の代理変数に Scholes et al.(1992)は、 Foster(1977)のモデル

を使用し、それ以外の研究は概ね Jones モデルの類型を使用している。 Foster モデルは、は利益等の会計数値を予測するために考案されたものであり、利益調整額を算定するものではない。これに対して、利益調整の研究では、経営者が恣意的に利益を操作しているのか、操作しているならば、どの程度操作しているのかを解明しようとしている。利益はキャッシュ・フローと会計発生高に分解 2 2_{1998 年 3 月期の道府県民税の標準税率は 5% 、市町村民税のそれは 12.3 ％であり、事業} 税の標準税率の最高は 12.0 ％である。実効税率を計算すると、 4 9.98％である。前述したが、 199 9 年 3 月期の実効税率は 4 6.36 ％、 200 0 年 3 月期のそれは 40.87 ％である。

(24)

21 することができる。会計発生高は通常の営業活動からも当然に発生するので、これを _{Jones(1991)は、正常な発生処理額と裁量発生処理額と} に分けた。しかし、推定された裁量発生処理額と実際の裁量発生処理額とを比較検証することはできない。経営者でも正確に測定することは困難だろう。このことから、Jones モデルの類型やそれらを使用することには批判がある23。また、当然、裁量的発生高の符号が仮説から導かれる予想どおりであることをもって、裁量的発生高のモデルが正しいことにはならない。これらのモデルから計算された値は、裁量的というよりも売上高の差分を説明変数とした標準的な会計発生高からどのくらい乖離しているのかを意味するものだろう。以上から、Jones(1991)の派生モデルを使用した研究が主流であるが、現時点では、どのモデルが優れているかは断定できないと考える。 (2) 限界税率企業経営者が税負担を減少させるために利益調整行動をとっているならば、限界税率が高ければ高いほど、利益調整行動の誘因が強くなるはずである。この研究には、限界税率に対する十分な考慮が欠かせないはずである。しかし、米国の先行研究は特に限界税率の大きさを考慮していない。ただし、Lopez et al.（1998）は説明変数に繰越欠損金を採用しているので、限界税率を考慮しているとも言える。日本の先行研究で、限界税率を考慮しているのは、鈴木・岡部（1998）、太田・西澤（2008）の追加検証部分である。すべての研究において限界税率に焦点を当てているわけではない理由は、データの入手が困難であるからであろう。変数に課税所得を使う場合、平成 18（2006）年度税制改正までは、課税所得が _{4,000 万円を超える法人の申告所得額が公示} されていたが、それ以下の所得の法人は公表されていない。したがって、データベースから前処理されたデータばかりを利用すると限界税率の違いを分析結果に反映することができなくなる。限界税率は意思 2 3_{例えば、八重倉（ 2012 ）は Jone s モデルの類型やそれを使用する研究者に対して、極め} て厳しい意見を述べている。

(25)

22 決定における要因であり、無視することはできない。今後の研究においては、限界税率を説明変数に組み込む工夫が必要である。本稿では、この問題を解決するため、次章で限界税率について考察し、変数として使用する方法を述べる。 (3) その他の問題仮に、実際に利益調整行動が確認されたとしても、その利益調整は税負担減少のためなのか、それとも他の理由によるものか明確ではない。利益調整が税の問題であると認められたとして、Jones モデルの類型を使用した場合、税負担減少のためにどの程度所得移転をして、税負担は実際にどれだけ減少したのか明確ではない。ただし、裁量的発生高を本当に「裁量的」と認めるのであれば、裁量的な利益調整額に改正前と改正後の税率の差を乗じることにより、税負担減少額を推定することができると解釈できる。 4. むすび企業はできるだけ税負担を減らしたいが、それに伴って利益も減少すると様々な不利益を被りかねない。課税所得と会計利益はトレード・オフの関係になることが多い。このような関係のもとで、企業はどのように折り合いをつけているのかを先行研究は明らかにしようとしている。企業は意思決定を行うにあたって、税引後キャッシュ・フローを最大化する。実際の企業がどのように行動しているかを確認できるイベントは様々であるが、本稿では、税率変更時に経営者が利益調整を行っているか否かについての米国と日本の文献をレビューした。あらかじめ税率が変更されることがわかっている場合、税率変更時に税率の高い期から低い期に利益を移転することにより、企業は税引後キャッシュ・フローを増やすことができる。 Scholes et al.(1992)はこの問題に着目した最初の研究であり、税率の高い期から低い期へ利益を移転していることを示唆している。その後

法人税率の変更が所得に及ぼす影響に関する実証研究 : 正確な限界税率と経営者裁量行動の関連性について