<判例研究> 株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否 : マツヤ事件 : 最高裁第二小法廷平成二九年八月三〇日決定民集七一巻六号一〇〇〇頁

(1)

<判例研究> 株式売渡請求の通知・公告後に株式を

譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否 :

マツヤ事件 : 最高裁第二小法廷平成二九年八月三

〇日決定民集七一巻六号一〇〇〇頁

著者

笹川敏彦

雑誌名

判例研究

巻

71 号

3 ページ

21(1290)-41(1270)

発行年

2020-11-30

URL

http://hdl.handle.net/10236/00029160

(2)

【判例研究】

関西学院大学商法研究会

株式売渡請

求の通知

・

公告後に株式を

譲り受けた

者による売買価格決定

申立ての可否

：

マツヤ事件

最高裁第二小法廷平成二九年八月三〇日決（１）定民集七一巻六号一〇〇〇頁

笹

川

敏

彦

一事実の概要Ｚ社（利害関係参加人・利害関係参加人・利害関係参加人：アルピコホールディングス株式会社）は、平成二七年一〇月九日、ＪＡＳＤＡＱ上場会社であり、振替株式を発行するＡ社（対象会社（会社一七九条二項）：株式会社マツヤ）を完全子会社化する取引の一環とし（２）て、Ａ社株式を一株二三〇円で買い付ける旨の公開買付け（以下「本件公開買付け」という）を行うことを公表し、併せて、①本件公開買付けによりＺ社がＡ社株式の全てを取得できなかった場合には、会社法一七九条に基づく株式売渡請求の手続（３）等により、Ｚ社がＡ社株式の全てを取得する予定であること、②この際、売渡株式一株当たりの対（４）価を本件公開買付けの公開買付価格と同額とする予定であること、③その際には、Ａ社の取締役会が当該株式売渡請求を承認する予定であることをＪＡＳＤＡＱにおいて公表した。Ａ社は、同日、本件公開買付けに賛同する旨を公表した。本件公開買付けは、同年一〇月一六日から同年一一月三〇日までの間実施され、その結果、Ｚ社のＡ社に対する議決権保有割合は九五・二八％となった。同年一二月一日、Ｚ社はその旨を報道機関に公表するとともに、その旨を記載した公開買付報告書を提出した。Ｚ社は、平成二七年一二月八日、Ａ社に対して、会社法一七九条の三第一項に基づき、Ａ社株式一株当たり二三〇円を対価とし、平成二八年一月二日を取得日（Ｚ社が売渡株式を取得する日。会社一七九条の二第一項五号）とする株式売渡請求（以下「本件売渡請求」という）を行う旨を通知した。これを受けて、Ａ社は、平成二七年一二月八日、取締役会において本件売渡請求を承認する旨の決議を行い（会社一七九条の三第三項）、その旨をＪＡＳＤＡＱにおい株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否二一

(3)

て公表した。また、Ａ社は、会社法一七九条の四第一項一号および社債、株式等の振替に関する法律（以下、「振替法」という）一六一条二項に基づき、上記の承認をした旨および対価の額等の事項について（定款所定の方法で）公告（以下「本件公告」という）し（５）た。Ｘ（申立人・抗告人・抗告人）は、平成二七年一二月二八日、会社法一七九条の八第一項の規定に基づき、長野地方裁判所に対して、Ａ社株式三〇〇〇株（以下「本件株式」という）の売買価格決定の申立て（以下「本件申立て」という）を行い、その後同月二九日に一〇〇株、同月三〇日に二九〇〇株をそれぞれ取得した。原々審（長野地決平成二八年八月一二日民集七一巻六号一〇〇九頁）は、Ａ社がＺ社の本件売渡請求を承認する旨を決議し、その旨が公表された後に売渡株式を取得した株主は、不利益を被ることが決定され、そのことを知り得た後にあえて株式を取得するものであって、会社法一七九条の八第一項による申立てを認めてこれを保護する必要はないから、売買価格決定の申立適格を欠くというべきであるとして、Ｘの申立てを不適法として却下した。Ｘは即時抗告をしたが、原審（東京高決平成二九年一月三一日民集七一巻六号一〇一五頁）は、ＸはＡ社がＺ社の本件売渡請求を承認したことを公告した後にＺ社株式を取得した者であり、〔その意思に関わらず一方的に、売渡株式等について、特別支配株主との間における売買契約上の売主の立場に置かれるというかかる〕法律関係が形成されたことを当然の前提として対象会社の株式等を譲り受けた者であるから、会社法は、このような者の経済的利益を確保するために、価格決定の申立権を認める趣旨とは解し難い。したがってＸは、売買価格決定の申立適格を欠くことから、Ｘの申立てを不適法として抗告を棄却した。これに対して、Ｘは、売買価格決定の申立てをすることができる株主について、会社法はこれを制限する旨の規定はなく、特別支配株主は取得日の前日までは株式等売渡請求を撤回することができるとされているのに、Ｘが本件公告後に本件株式を取得したことを理由に売買価格決定の申立適格がないとした原審の判断には、同法一七九条の八第一項等の解釈を誤る法令違反があるとして、許可抗告申立てを行った。二決定要旨抗告棄却「〔 ① 〕特別支配株主の株式売渡請求は、その株式売渡二二判例研究

(4)

請求に係る株式を発行している対象会社が、株主総会の決議を経ることなく、これを承認し、その旨及び対価の額等を売渡株主に対し通知又は公告すること（〔会社〕法一七九条の四第一項一号、社債、株式等の振替に関する法律一六一条二項）により、個々の売渡株主の承諾を要しないで法律上当然に、特別支配株主と売渡株主との間に売渡株式についての売買契約が成立したのと同様の法律関係が生ずることになり（法一七九条の四第三項）、特別支配株主が株式売渡請求において定めた取得日に売渡株式の全部を取得するものである（法一七九条の九第一項）。〔②〕法一七九条の八第一項が売買価格決定の申立ての制度を設けた趣旨は、上記の通知又は公告により、その時点における対象会社の株主が、その意思にかかわらず定められた対価の額で株式を売り渡すことになることから、そのような株主であって上記の対価の額に不服がある者に対し適正な対価を得る機会を与えることにあると解されるのであり、〔 ③ 〕上記の通知又は公告により株式を売り渡すことになることが確定した後に売渡株式を譲り受けた者は、同項による保護の対象として想定されていないと解するのが相当である。〔④〕したがって、上記の通知又は公告がされた後に売渡株式を譲り受けた者は、売買価格決定の申立てをすることができないというべきである。〔⑤〕Ｘは、本件公告後に本件株式を譲り受けた者であるから、売買価格決定の申立てをすることができない。」（〔〕内は評釈者）三検討１本決定の意義本件は、二段階買収による完全子会社化を目的に、特別支配株主による株式売渡請求（会社一七九条）を利用したキャッシュ・アウトを行った際に、売渡請求の通知または公告（会一七九条の三第一項二項・振替一六一条二項。以下、「通知・公告」という）がなされた後に売渡株式を譲り受けた者に対し、売買価格決定の申立て（会社一七九条の八第一項）が認められるか否かが争われた事案である。会社法の文言上、売買価格決定の申立権者である売渡株主については、特段の限定がないものと解することができることから、申立権者の範囲は必ずしも明確ではな（６）い。従来の下級審裁判例において申立権者の範囲について判示する公刊裁判例が存在しないとこ（７）ろ、本決定は、対象会社による売渡請求の通知・公告後に売渡株式を譲り受けた者は、売買価格決定の申立てをすることができない旨を判示して株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否二三

(5)

おり、最高裁が初めて売買価格決定の申立権者の範囲について明らかにしたという点で、理論的にも実務的にも重要な意義を有す（８）る。以下では、まず株式等売渡請求制度の概要について述べ（２）、次に売買価格決定の申立権者の範囲に関する本決定の立場とこれを批判する見解について検討する（３）。さらに、特別支配株主の株式売渡請求の撤回と申立権の範囲の関係について述べた原決定（４）と、売渡株主の申立権の有無を判断する基準時について述べた原々決定（５）に関して若干の言及を行い、最後に本決定の射程について検討する（６）。２株式等売渡請求制度の概要平成二六年改正前会社法の下における実務では、キャッシュ・アウトの手法として、全部取得条項付種類株式の取得（会社一七一条一項）の方法が用いられることが多かっ（９）た。しかし、この手法による場合は、常に対象会社の株主総会の特別決議を要することになるため、キャッシュ・アウトの完了までに長期間を要し、時間的・手続的コストが大きいことが指摘されてい（ 10）た。また、第一段階を公開買付けとする二段階買収の場合では、公開買付完了後第二段階のキャッシュ・アウトまでの間に長期間を要すると、公開買付けに応募しない株主が不安定な立場に置かれ、公開買付けの強圧性が高まるとの指摘もなされてい（ 11）た。そこで、機動的なキャッシュ・アウトを可能にするため、同年の改正会社法において、対象会社の総株主の議決権の九〇％以上を有する者（特別支配株主）は、対象会社の株主総会決議を要することなく、対象会社の他の株主（売渡株主）全員に対し、その保有する株式（売渡株式）全部の売渡しを請求することができるとする制度が設けられた（会社一七九条一（ 12）項）。これを特別支配株主の株式等売渡請求という。株式等売渡請求は、一種の形成権の行使であ（ 13）り、対象会社の承認（会社一七九条の三第一項。取締役会設置会社においては取締役会の承認が必要（同三（ 14）項））を経て、対象会社から売渡株主等に対し、対価等の事項に関する通知・公告（会社一七九条の三第一項二項、振替一六一条二（ 15）項）がなされると、特別支配株主から売渡株主等に対して株式等売渡請求がなされたものとみなされ（会社一七九条の四第三項）、これにより、売渡株主等の個別の承諾を要することなく、特別支配株主と売渡株主等との間に売渡株式について売買契約が成立したのと同様の法律関係が生じるこ二四判例研究

(6)

とにな（ 16）る。そして、特別支配株主が定めた取得日（会社一七九条の二第一項五号）に、法律上当然に、売渡株主等から特別支配株主に対する売渡株式等の譲渡の効力が生じ、特別支配株主が売渡株式等の全部を取得することになる（会社一七九条の九第一項）。このように、株式等売渡請求がなされることにより、対象会社の少数株主は、その意思にかかわらず自らの有する対象会社の株式を売り渡すことになるから、これらの売渡株主等の利益を保護するため、前述のように株式等売渡請求には対象会社の承認を要すること（会社一七九条の三）等とされ、また、売渡株主等がその利益を確保する方法として、売渡株式等の取得の差止請求（会社一七九条の七）、売買価格決定の申立て（会社一七九条の八）および売渡株式等の取得の無効の訴え（会社八四六条の二）が用意されている。３売買価格決定の申立権者の範囲 ⑴ 本決定の理解本決定は、まず会社法一七九条の四第一項一号（および振替法一六一条二項）に定められた事項の通知・公告により、株式売渡請求を行った特別支配株主と売渡株主との間には、売渡株式についての売買契約が成立したのと同様の法律関係が生じると述べている（決定要旨 ① ）。このような理解は、平成二六年改正会社法の立案担当者の説（ 17）明に沿ったものであ（ 18）る。次に、本決定は、売買価格決定の申立制度の趣旨は、当該通知・公告により、その時点における対象会社の株主が、その意思にかかわらず定められた対価の額で株式を売り渡すことになるから、そのような株主（通知・公告時点の株主）であって上記の対価の額に不服がある者に対し適正な対価を得る機会を与えることにあるとする（決定要旨 ② ）。その上で、通知・公告により「株式を売り渡すことが確定した後に売渡株式を譲り受けた者」は、申立制度による保護の対象として想定されていない（決定要旨③）として、売買価格決定の申立てをすることができない（決定要旨④）と述べてい（ 19）る。調査官解説によれば、本決定は、通知・公告によって株式売渡請求の事実や具体的な対価等が対外的に明らかになった後にあえて売渡株式を譲り受けた者には、当該対価の額に関して不服をいう機会を与える必要性は乏しいと考えたものとされ（ 20）る。というのも、株式売渡請求において基本的に保護の対象として想定されている株主は、自らの意思にかかわらず株式を売り渡す立場に置かれることとなる株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否二五

(7)

株主、すなわち売渡株主として株式を売り渡すことになる関係が確定的に生じる（通知・公告以前からの株主であって）通知・公告の時点において株主である者であると考えられるからであ（ 21）るとされる。また、本決定においては、実質的には、特別支配株主による株式等売渡請求がなされることが確実視される中で、差益を得ようとする行為を許容することはできないという価値判断がその背景にあると推測されるとも指摘され（ 22）る。従来、組織再編や全部取得条項付種類株式の全部取得の場合にも、株主総会決議の成立によって当該行為が行われたことが確定するから、決議後に株式を譲り受けた株主は保護に値せず、株式買取請求権・価格決定申立権を認める必要がないとする見解が一般的であっ（ 23）た。こうした見解もまた、総会決議後に株式を譲り受けた者は、当該決議の内容に関する情報を知りつつ、または容易に知りうる状況で株式を譲り受けたと評価できるという考え方を前提にしてお（ 24）り、本決定は、このような考え方と整合的である。このように、本決定が採用した解釈は、他のキャッシュ・アウト手段がとられた場合との平仄が強く意識されたものと推察され（ 25）る。 ⑵ 本決定に対する二つの批判とその妥当性しかしながら、本決定の考え方には、次の二つの批判が有力になされている。すなわち、①特別支配株主に対する規律づけが弱められること、および②売渡請求がなされていることを知らずに売渡株式を譲り受けた者が保護されないというものである。以下では、これらの批判とその妥当性について検討する。 ⅰ 規律づけが弱められるという批判売買価格決定の申立てには、裁判所が対価の額の公正さを判断する機会を事後的に設けることで、特別支配株主が著しく不当な対価で株式を取得することを事前に抑止するという機能があるとされる。本決定は、申立権を有する売渡株主の範囲を限定するものであるから、価格決定の申立てを通じた抑止効果（規律づけ。経営者や多数株主が不当な対価を決定することを抑止または是正すること）が弱められる点で問題になるとの指摘がなされてい（ 26）る。具体的にいえば、売渡請求に関する通知・公告の後に、定められている対価の額が公正な価格よりも低いとの判断のもとに、公正な価格との差額を得る目的で売渡株式を譲受け、売買価格決定を申し立てるという可能性を排除する二六判例研究

(8)

必要性はないとされる。かえってそのような申立てを認めた方が、①費用や時間の不足から自らは売買価格決定を申し立てられない（主として零細な）株主に対し、差益取得目的を有する株式譲受人に対価の額を上回る価格で株式を売却する機会を与えることができ、さらに②特別支配株主に対してもまた公正な価格で売渡請求をするよう動機づけることができるという点で、望ましいとされ（ 27）る。また②については、通知・公告後に譲り受けた株主にも売買価格決定の申立てを認めることで、投機目的で市場から株式を譲り受けた者等による価格決定の申立てが増加しう（ 28）る。そのため、特別支配株主は、価格決定の申立てが増加しないよう、より妥当と思われる対価の額を提示するという抑止効果が期待されると主張され（ 29）る。 ⅱ 規律づけが弱められるという批判の妥当性しかし、右の批判には、次のような反論ができる。すなわち、第一に、対価が著しく不当である場合には、売渡株式取得の差止事由とされ（会社一七九条の七第一項三号）、また売渡株式取得の無効事由に該当する（会社八四六条の二第一項）と解されることか（ 30）ら、このような抑止機能を、売買価格決定の申立てに期待する必要性は高くないことであ（ 31）る。第二に、特別支配株主に対する規律づけが強すぎると効率的な企業再編すら行われなくなるから、少数株主保護のための制度とはいえ、申立権を有する売渡株主の範囲は広ければ広いほど望ましいものとはいえないとされ（ 32）る。第三に、裁判所による価格決定の効力は申立てに係る売渡株式についてのみ生じると解されるか（ 33）ら、売渡株式の売買価格の適正性を一般的に図るために申立権をより広く認めるべきとの要請があるとは考えにくいことであ（ 34）る。価格決定の申立ては、もっぱら個別の売渡株主の保護を目的とするものと解するのが相当であ（ 35）る。第四に、かかる抑止機能を肯定的に択えるとしても、差益取得目的でまたは抑止機能のために株式を譲り受けて権利行使をしようとする者は、（公開買付けの情報の公表後から）株式等売渡請求の通知・公告前までの間に株式を譲り受ければよいのであって、通知・公告後に譲り受けた分についてまで価格決定の申立てを認める必要はないものとされ（ 36）る。かかる期間の間に、投資ファンドなどは株式を譲り受けることができるであろうから、通知・公告後の申立てを認めなくとも、抑止機能は発揮できるとされ（ 37）る。第五に、そもそも、このように抑止機能を重視する観点株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否二七

(9)

から、企業再編の可能性やこれが確定したことを認識しつつ株式を譲り受けた者に、その規律づけを担わせるという仕方には、違和感がないとはいえない。また現行制度の枠組みでは、前述のように、権利行使をした株主しか救済されな（ 38）い。それゆえ、抑止効果とはいっても、限定的なものであると思われ（ 39）る。結局のところ、この問題は、通知・公告後株主による特別支配株主への抑止効果をどの程度積極的に評価するのか、また、その抑止効果との関係で当該株主による機会主義的行動をどの程度許容するのかという問題に帰着するように思われる。 ⅲ 善意の譲受人が保護されないという批判とその妥当性次に、通知・公告後に売渡請求がなされていることを知らずに株式を譲り受けた者には、（かりに差益取得目的の株式譲受人には申立権を認めないという立場を採ったとしても）少なくとも申立権を認めるべきではないかという批判がある（ 40）。しかし、この批判についても次のような反論ができる。すなわち、第一に、公開買付前置型のキャッシュ・アウトの事案では、それらの株主がキャッシュ・アウトの事実を知らないということは稀であ（ 41）り、そのような問題はほとんど生じないのではないかと思われることであ（ 42）る。もっとも、対象となる株式が振替株式の場合に「売渡株式を譲り受けた者」を自己の振替口座簿に増加の記録を受けた者（振替一四〇条）と解したときには、公告の直前に証券取引所で成立した取引についての振替口座簿への記録は取引成立日から三日（ 43）後（すなわち公告後）になるから、本決定に従えば、かかる譲受人は売買価格決定の申立てができなくなりそうであ（ 44）る。このような譲受人は保護されるべきであるという問題は残りうる。しかし、このような場合には、「通知又は公告の後に譲り受けた」という事実認定の問題として、保護の対象に含めるべきであろ（ 45）う。また、第二に、通知・公告後の譲受人は、当該売渡株式が、定められた対価で取得日に取得されることを織り込んだ価格で譲り受けているはずであ（ 46）り、当該価格で譲り受けた譲受人は、たとえ株式売渡請求の事実ないし内容を知らなくと（ 47）も、「その意思にかかわらず … … 株式を売り渡す」（決定要旨 ③ ）者にはならないと考えることもできることであ（ 48）る。そもそも本件の特殊性として、Ｘは、あらかじめ裁判所に売買価格決定の申立て（平成二七年一二月二八日）を二八判例研究

(10)

行った後に、対象会社の株式を譲り受けた者であった（同月二九日に一〇〇株、同月三〇日に二九〇〇株を取得している）。したがって、Ｘは当然、株式売渡請求の事実を認識して株式を譲り受けたといえる。それゆえ、「その意思にかかわらず … … 株式を譲り渡す」（決定要旨 ③ ）者にはあたらない（ 49）。したがって、本件でＸの申立てを認めなかったことは妥当であると思われる。４原決定について特別支配株主による売渡請求の撤回と申立権の範囲との関係本決定では、特別支配株主による売渡請求の撤回（会社一七九条の六）と申立権の範囲との関係については言及していない（ 50）が、原決定では、この点について判示しているので、ここで若干の検討を行う。Ｘは、原審において、次のような主張を行った。すなわち、特別支配株主は、取得日の前日までは株式等売渡請求を撤回できるのであるから、これとの均衡上、同日までに対象会社の株式を取得した者については売買価格決定の申立権が認められるべきであり、また、株主が売買価格決定の申立てをすることで特別支配株主に撤回を促すこともできるのであるから、このような投資手法も保護されるべきである。これに対し、原決定は、次のように述べ、その主張を退けている。すなわち、「法が特別支配株主に対し株式等売渡請求の撤回（法一七九条の六）を認めたのは、株式等売渡請求がなされた後に、特 ! 別 ! 支 ! 配 ! 株 ! 主 ! の ! 財 ! 務 ! 状 ! 態 ! が ! 悪 ! 化 ! し ! て ! 対 ! 価 ! の ! 交 ! 付 ! が ! 困 ! 難 ! と ! な ! っ ! た ! 場 ! 合 ! 等 ! 、 ! 売 ! 渡 ! 株 ! 主 ! 等 ! の ! 利 ! 益 ! 保 ! 護 ! が ! 必 ! 要 ! な ! 限 ! 定 ! さ ! れ ! た ! 場 ! 合 ! を ! 想 ! 定 ! す ! る ! も ! の ! で ! あ ! り ! 、かつ、対象会社の承認後は、対象会社の承諾を得た場合に限り撤回を許すものであるところ（法一七九条の六第一項）、法がこのような撤回制度を設けていることと売買価格決定の申立権をどの範囲の株主等に付与するかということとは、何らの関連性もない。ましてや、Ｘが主張するような投資手法を可能とするために、特別支配株主から売渡株主等への売渡請求がなされた後に対象会社の株式等を取得した者にも売買価格決定の申立権を付与すべきとの議論は、撤回制度の趣旨にも反し、本末転倒というべきである」（傍点は評釈者）。このように原決定は、特別支配株主による撤回が認められる場合について、「特別支配株主の財務状態が悪化して対価の交付が困難となった場合等、売渡株主等の利益保護が必要な限定された場合」とした。そして、特別支配株主株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否二九

(11)

は、取得日の前日まで撤回ができるから、それとの均衡上、同日までに対象会社の株式を取得した者にも申立権が認められるというＸの主張を退け、株式売渡請求の撤回と申立権の範囲とは無関係であると述べている。もっとも立案担当者によれば、前述の「特別支配株主の財務状態が悪化し、対価の交付が困難となった場合等」のほか、対象会社の取締役は、対象会社に対する善管注意義務に基づき撤回を承諾するかどうかを判断しなければならないとした上で、特別支配株主の求める撤回に「合理的な理由がある場合」に限って、これを承諾するとされてお（ 51）り、原決定が判示するところよりも撤回の認められる範囲が広いと読めなくもな（ 52）い。平成二六年改正会社法の立法過程では、売渡請求の撤回は売渡株主にとって不利益になることが多いと指摘しつつも、特別支配株主の想定を超える数量の売渡株式について価格決定の申立てがなされた場合を例に挙げ、この場合にも撤回が認められると述べられることもあっ（ 53）た。本件のＸも、このような理解に依拠して抗告理由を述べているようであ（ 54）る。しかし、このような理由にもとづく撤回は、むしろ特別支配株主側の経営判断を尊重するものであり、売渡株主等にとっては不利益となる場合が少なくないから、容易に認められるべきではないとする見解があ（ 55）る。そのような見解からすると、原決定の判示は適切であったと考えられる。５原々決定について売渡株主の申立権の有無を判断する基準（ 56）時原々審においては、Ｘより、売渡株主の申立権の有無を判断する基準時について、①特別支配株主が生じ、その旨の「公表」がなされた時点を基準とする見解（公開買付けの終了時点。本件でいえば平成二七年一二月一日）と、② 対象会社の承認がなされ、その旨が「公表」された時点を基準とする見解（対象会社の承認に関する開示の時点。本件でいえば同年一二月八日）が主張された。原々決定は、この点につき①の見解を退け、②の見解を採用し（ 57）た。これに対し、原決定は、本決定と同じように、②の見解ではなく、対象会社の通知・公告の時点（本件でいえば平成二七年一二月九日（または八（ 58）日））を基準とした。 ①の時点では、原々決定の指摘するように、対象会社の取締役会による承認はもとより、その前提となる株式等売渡請求も行われていない。また、②の時点であっても、特別支配株主と売渡株主等との間に売買契約が成立したのと三〇判例研究

(12)

同様の法律関係はいまだ生じていない。さらに、原々決定の用いた「公表」という概念は、いつの時点をもって「公表」されたとみるかが必ずしも明確ではないため、「公表」を基準として株主の申立権の有無を決めると、無用の紛争を生じさせる危険があると指摘される。すなわち、公開買付前置型の場合には、公開買付報告書の提出が強制されるため（金商二七条の三）、それをもって「公表」がなされたとみてもよいとして（ 59）も、「公表」は会社法上予定される行為ではないため、対象会社が非上場会社の場合には、難しい問題が生じる。したがって、本決定のように対象会社の通知・公告を基準とすることが妥当であると思われ（ 60）る。６本決定の射程 ⑴ 通知の場合にも及ぶか本件では、対象会社が振替株式発行会社であったため、通知ではなく公告が行われた（振替一六一条二項）。しかし、本決定は、公告と通知を区別することなく判示しているため、振替株式発行会社でない対象会社によって通知が行われた場合にも、本決定の射程は及ぶものと考えられ（ 61）る。 ⑵ 売渡新株予約権者による売買価格決定の申立権にも及ぶのか本決定は、売買価格決定の申立てをすることができる株主の範囲について判示したものであるが、新株予約権売渡請求（会社一七九条三項）がなされた場合において売買価格決定の申立てをすることができる新株予約権者の範囲についても、本決定の射程が及ぶと考えられよ（ 62）う。 ⑶ 通知・公告後に買い増した株式についても売買価格決定の申立てができるか対象会社による通知・公告の時点で株主であった者が、当該通知・公告後に買い増した株式についても売買価格決定の申立てができるか。本決定は、この点について何も判断していないと考えられ（ 63）る。 ⑷ 名義書換が未了であった者に売買価格決定の申立権が認められるか通知・公告前に株式を譲り受けていたものの株主名簿の名義書換が未了であった者に売買価格決定の申立権が認められるか。本決定はこの点について何らの判断も示していな（ 64）い。ただし原決定は、（売渡請求後に株式を譲り受けた株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否三一

(13)

者には申立権がないとの解釈は、当該請求前に株式を譲受け、名義書換を失念している株主の権利を不当に害することになるとのＸの主張に対して、）株主名簿の名義書換をしていない株主（失念株主）は、その地位を会社および第三者に対抗することができず（会社一三〇条一項）、会社からの通知を受けるべき立場にない（会社一二六条一項）ところ、特別支配株主の株式等売渡請求の制度はこれを当然の前提としていると判示し、失念株主の申立権について否定的に解している。もっとも学説の中には、原決定について、失念株主も、「その意思にかかわらず定められた対価の額で株式を売り渡すことになる」（決定要旨②）者であり、通知を受けるべき立場にないことをもって、申立権がないと解すべきではないとする見解もあ（ 65）る。しかし、失念株主は、たとえ剰余金の配当（会社四五三条）、株式の分割（会社一八三条）、株主割当の募集株式の発行（会社二〇二条）が名義上の株主（譲渡人）に対してなされた場合であっても会社には譲渡を対抗できない立場にあるのだから（会社一三〇条一項二項）、そのこととの均衡上、価格決定の申立権についても会社に対して主張できないものと解され（ 66）る。 ⑸ 相続などの一般承継の場合に及ぶか本決定は、一般的な株式取引によって譲り受けた者の申立権を問題としており、相続などの一般承継によって株式を譲り受けた者はその対象には含まれないであろ（ 67）う。 ⑹ 売渡株式取得の差止請求や無効の訴えは提起できるか通知・公告後の株式譲受人は売渡株式取得の差止請求（会社一七九条の七）や無効の訴え（会社八四六条の二）が提起できるか。本決定は、この点について何らの判断も示していないものと思われ（ 68）る。 ⑺ 全部取得条項付種類株式などの場合にも及ぶか本件は特別支配株主の株式売渡請求の事案であるが、全部取得条項付種類株式の全部取得の事案にも、本決定の射程は及ぶであろう。すなわち、本決定の判示に鑑みると、全部取得条項付種類株式の全部取得のほかにも、組織再編（吸収合併もしくは株式交換）および株式併合の場合においても、株主総会決議によって当該行為が実施されることおよび対価の額が確定するから、当該総会決議後の株式譲受人には価格決定の申立てまたは株式買取請求権の行使が三二判例研究

(14)

認められないことになろ（ 69）う。 ⑻ 基準日後取得株主にも及ぶか本決定の判断は、前述のように、株主総会決議後に株式を取得した者による株式買取請求を否定する解釈と整合的であ（ 70）り、この結論は、株主総会前であるが基準日後に取得した株主について価格決定の申立てが認められるというこれまでの一連の下級審裁判例の動（ 71）向を確認する内容であると解されよ（ 72）う。 ⑼ 公開買付後、通知・公告前に譲り受けた株主の申立権にも及ぶか本決定は、通知・公告後に譲り受けた株主の申立権が問題となった事案であって、公開買付後ではあるが通知・公告前に譲り受けた株主の申立権の問題については、最高裁は何も述べていないと解することも不可能ではないとする見解もある（ 73）が、本決定は、このような株主に対しては、申立権を認める趣旨であると考えられ（ 74）る。７本決定と「特段の事情」本決定は、「特段の事情のない限り」という留保を付されていないが、調査官解説によれば、通知・公告後に売渡株式を譲り受けたが、売買価格決定の申立てによる保護の対象とするのを相当とする特段の事情が存在する場合が仮にあるとして、そのような場合であっても、個別の事案の判断として同申立てを認める余地を否定するという趣旨ではないとされ（ 75）る。（１）以下、これを本決定という。本決定の決定文は、本文記載の民集のほか、判時二三五二号九一頁、判タ一四四二号五八頁、金判一五二六号八頁・一五三〇号八頁、金法二〇八〇号七四頁、資料版商事四〇四号一六二頁等にも掲載されている。本決定の評釈として、鳥山恭一「判批」法セミ七五五号（二〇一七年）一一一頁、松尾健一「判批」法教四四七号（二〇一七年）一四九頁、弥永真生「判批」ジュリ一五一三号（二〇一七年）二頁、辰巳郁「判批」金法二〇八〇号（二〇一七年）四四頁、林孝宗「判批」ひろば七一巻三（二〇一八年）六三頁、加藤貴仁「判批」重判平成二九年度（ジュリ臨増一五一八号）一〇二頁、山本真知子「判批」新・判例解説 W atch 22 号（二〇一八年）一三七頁、髙橋真弓「判批」民商一五四巻二号（二〇一八年）三四二頁、久保田安彦「判批」リマークス五七号（二〇一八年）八八頁、福島洋尚・判評七一七号（二〇一八年）一三頁、伊藤吉洋「判批」法学八二巻五号（二〇一八年）八三頁等がある。また、本決定の調査官解説として、松田敦子「判批」ジュリ一五一六号（二〇一八年）九〇頁〔松田・ジュリと引用〕、松田敦子「判批」曹時七〇巻一一号（二〇一八年）二一一頁〔松田・曹時と引用〕がある。株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否三三

(15)

（２）平成二七年一〇月九日時点において、Ａ社はＺ社の持分法適用関連会社であった（議決権保有割合は、二七・七九％）（辰巳・前掲注（１）四四頁）。（３）本件公開買付けにより、Ｚ社のＡ社に対する議決権保有割合が九〇％以上となった場合は、本文記載の株式売渡請求の手続により、同割合が九〇％未満となった場合は、株式併合の手続（会社一八〇条）により、Ｚ社がＡ社株式のすべてを取得する予定であることが公表された。（４）かかる対価は、会社法施行規則上、株式売渡対価（会社則三三条の五第二項、会社一七九条の二第一項二号）と呼ばれる（伊藤・前掲注（１）八六頁）。（５）本件公告の具体的な日付は本決定だけでなく、原決定・原々決定においても認定されていないが、日刊新聞紙による公告は、平成二七年一二月九日である（同日付日本経済新聞朝刊二五面。辰巳・前掲注（１）四五頁）。ただし、調査官解説によれば、本件公告は、ＪＡＳＤＡＱにおける公表と同日である平成二七年一二月八日であるとされている（松田・前掲注（１）曹時二二三頁注１）。（６） ⑴ 売買価格決定の申立てが認められる「売渡株主」の範囲について、文理解釈の試みがなされているが、その解釈は分かれている（江頭憲治郎＝中村直人編著『論点体系会社法・補巻』（第一法規、二〇一五年）一五二頁－一五三頁〔前田修志〕、松田・前掲注（１）法曹二二三頁－二二四頁参照）。すなわち、 ① 対象会社が株式売渡請求を承認した場合には「売渡株主」に通知することを要するとされていることから（会社一七九条の四第一項一号）、対象会社による通知の相手方が会社法一七九条の八第一項の「売渡株主」になると解する見解が示されている（弥永・前掲注（１）二頁－三頁）。この見解に立つと、通知・公告後に売渡株式を譲り受けた者は、価格決定の申立権が認められないことになる。これに対し、②申立権が認められる「売渡株主」とは、「株式売渡請求によりその有する対象会社の株式を売り渡す株主」（会社一七九条の二第一項二号）を指すと考えられるので、同一七九条の八第一項の「売渡株主」とは取得日において対象会社の株式を有している株主であると考える見解がある（前田・前掲注（６）一五二頁－一五三頁）。②の見解は、①の見解とは異なり、通知・公告後に売渡株式を譲り受けた者の申立権を文理上は排除しないものである（同旨、髙橋・前掲注（１）三四六頁）。しかしながら、①の見解については、次のような批判が考えられる。すなわち、第一に、会社法一七九条の八第一項は申立権者を「売渡株主等」としているが、「売渡株主等」の初出は同一七九条の四第一項一号にあり、同号では「売渡株主等」を定義している。それゆえ①の見解では、同一七九条の八第一項の売渡株主等とは、同一七九条の四第一項一号の売渡株主等（取得日の二〇日前の時点で対象会社が通知をすべき者）であるとの解釈が導かれたものと推測される。しかし、同一七九条の四第一項一号においては、売渡株主等は、売渡株主および売渡新株予約権者を指すということが単に定義されているだけである。「売渡株主」そのものの定義は、②の見解が説くように、同一七九条の二第一項二号でなされているのであり、すなわち株式売渡請求によりその有する対象会社の株式を売り渡す株主であるとされている。第二に、会社法一七九条の一〇第三項は、「取得日に売渡株主等であった者」と規定し、また同八四六条の二第二項一号は、無効の訴えの提訴権者として「取得日において売渡株主（……）であった者」と規定している。これらの規定は、①の見解とは整合三四判例研究

(16)

せず、②の見解を前提とするものであると思われる。第三に、①の見解によれば、特別支配株主は、通知・公告の後に売渡株式を譲り受けた者から取得日に売渡株式を取得することができないとの解釈も可能になり、そうすると株式売渡請求の目的が達せられなくなるという問題が生じる（第三点につき、松田・前掲注（１）曹時二二四頁。同旨、福島・前掲注（１）一六二頁）。したがって、会社法一七九条の八第一項は、②の見解が主張するように、特段の限定を付すことなく売渡株主に申立権を認めているのであって、文理上は、申立権が認められる売渡株主に制限はないという理解（鳥山・前掲注（１）一一一頁、辰巳・前掲注（１）四七頁、山本・前掲注（１）二頁、林・前掲注（１）六七頁、福島・前掲注（１）一六二頁）が妥当であると思われる。それゆえ、申立権者の範囲は、なお実質的な解釈を要する問題である（髙橋・前掲注（１）三四六頁）。 ⑵ なお、「売渡株主」という文言は、価格決定の申立て（会社一七九条の八）だけでなく、前述の対象会社が通知をすべき者（会社一七九条の四第一項一号）、事前開示書面等の閲覧・謄写等の交付請求（会社一七九条の五第二項）、取得の差止請求（会社一七九条の七第一項）、事後開示書面等の閲覧・謄写等の交付請求（会社一七九条の一〇第三項）、取得の無効の訴え（会社八四六条の二第二項一号）などにおいても用いられている。これらの場面においても、価格決定の申立ての場面と同様に、売渡株主の範囲については、原則として法文上は特段の限定はなく、解釈に委ねられるものと思われる。（７）下級審裁判例では、いずれも未公刊ながら、対象会社による通知・公告後に売渡株式を譲り受けた株主が売買価格決定の申立てをすることができるか否かが争われた裁判例が存在するが、その大多数は本件の原決定と同様に申立適格を否定し申立てを不適法として却下している（松田・前掲注（１）ジュリ九一頁）。たとえば、東京高決平成二八年九月三〇日公刊物未登載は、本件の原決定と同様に、通知又は公告の後に株式等を取得した者は、株式等売渡請求において株主等の利益保護を図るために設けられた各制度による保護を受けることは予定されていない等として、申立適格を否定している（松田・前掲注（１）曹時二一九頁）。他方で、さいたま地決平成二九年一月二五日公刊物未登載（ LEX/ DB 25549406 ）は、特別支配株主が取得日の前日までは対象会社の承諾を得て株式売渡請求を撤回することができる（会社一七九条の六）ことから、対象会社による通知または公告後に売渡株式を取得したとしても株式の継続保有による株価上昇に対する期待がないとは決めつけられず、売買価格決定の申立ての制度により保護すべき利益がないともいえないとして申立適格を認めている（もっとも結論としては、特別支配株主の定めた対価と同額をもって売買価格としている（松田・前掲注（１）ジュリ九一頁－九二頁、松田・前掲注（１）曹時二一九－二二〇頁））。（８）松田・前掲注（１）ジュリ九三頁。（９）対象会社の株主総会の決議を経ずに行うキャッシュ・アウトの方法としては、金銭を対価とする略式株式交換（会社七八四条一項）も存在するが、税制上の理由から、従来はあまり利用されなかった（田中亘『会社法』（東京大学出版会、第二版、二〇一八年）六一七頁）。これは、金銭を対価とする組織再編では、税法上、非適格組織再編とされ、不利な取扱いを受けるためであった（法税六二条一項・六二条の九）。しかし、平成二九年の税制改正により、金銭を対価とする合併および株式交換も、一定の場株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否三五

(17)

合には適格組織再編と認められ、評価益課税が避けられることになった（平成二九年改正後法税二条一二号の八・一二号の一七）（田中・前掲注（９）六二七頁）。（ 10）坂本三郎ほか「平成二六年改正会社法の解説」坂本三郎編著『立法担当者による平成二六年改正会社法の解説』別冊商事三九三号（二〇一五年）一八一頁。（ 11）坂本ほか・前掲注（ 10）一八一頁。（ 12）また、対象会社が新株予約権を発行しているときは、株式に加えて新株予約権の売渡しを請求することもできる（会社一七九条二項）。さらに、新株予約権付社債を発行している場合は、新株予約権に加えて社債部分の売渡しも請求できる（同三項）。以下、本評釈では、売渡しの対象を株式の場合に限定し、新株予約権や新株予約権付社債の場合については言及しない。（ 13）坂本ほか・前掲注（ 10）一八二頁。特別支配株主が株式等売渡請求をするには、対価として交付する金銭の額や取得日などの一定の事項を定めて対象会社に通知し、その後、本文で記すように、対象会社の承認を得なければならない（会社一七九条の二、一七九条の三）。（ 14）対象会社の取締役は、善管注意義務を尽くして、売渡請求が対象会社の株主の利益となるかどうかを判断したうえで、承認の有無を決定しなければならないと解される（田中・前掲注（９）六一八頁）。（ 15）売渡株主に対する通知は、株主の地位を奪うという事柄の重大性に鑑み、公開会社であっても、公告をもって代えることができない（会社一七九条の四第二項。もっとも、売渡新株予約権者および登録質権者への通知は公告に代えることができる）。ただし、振替株式発行会社では、振替法の規定により、株主への通知ではなく公告が義務づけられる（振替一六一条二項）（田中・前掲注（９）六一八頁）。これは、振替株式については、株主名簿上の名義人が真の株主等とは必ずしも一致しないため、株主名簿上の名義人である株主等に通知を行っても意味がないと考えられるから、公告を義務づけたものであるとされる（高橋康文＝尾崎輝宏『逐条解説新社債、株式等振替法』（金融財政事情研究会、二〇一六年）三五七頁 ‐ 三五八頁）。さらに、実質的な考慮としては、振替株式の発行会社は上場会社であって、公告による周知がかなりできること、株式等売渡請求は多くの場合、二段階買収の一環として利用されることが予想され、すでに第一段階の公開買付けがなされた時点において、その会社の株主にはキャッシュ・アウトがなされるであろうことはある程度分かっているということが指摘されている（岩原紳作「会社法制の見直しに関する要綱案の解説」別冊商事法務編集部編『会社法制の見直しに関する要綱の概要』別冊商事三七二号（二〇一二年）三五頁）。（ 16）坂本ほか・前掲注（ 10）一八一頁。（ 17）前掲注（ 16）およびこれに対応する本文参照。（ 18）辰巳・前掲注（１）四六頁。（ 19）本決定のこのような構造について、久保田・前掲注（１）八九頁は次のように指摘する。すなわち、本決定は、決定要旨②の判示の論理的帰結であるかのように、決定要旨③の判示を導くが、本来、③の判示を導くためには、通知・公告後の株式譲受人には、通知・公告の時点の株主について②で述べたような事情のないこと（つまり「その意思にかかわらず」特別支配株主の定めた対価の額で株式を売り渡すことになるわけではないこと）が必要である。このことに鑑みると、本決定は明示はしていないものの、対象会社による通知・公告後の株式譲受人は、株式売渡請求の事実三六判例研究

(18)

や当該請求の内容（対価の額など）に関する情報を知りつつ、あるいは容易に知りうる状況で、あえて株式を譲り受けたと評価できるとの考え方に立っていると理解できるとされる。なお、決定要旨②と③の関係につき、これとは異なる読み方をするものとして、伊藤・前掲注（１）八六頁－八七頁参照。（ 20）松田・前掲注（１）ジュリ九二頁。（ 21）松田・前掲注（１）曹時二二一頁。（ 22）福島・前掲注（１）一六四頁。（ 23）組織再編につき、江頭憲治郎『株式会社法』（有斐閣、第七版、二〇一七年）八四五頁、上柳克郎ほか編『新版注釈会社法 ⑸』二八八頁〔宍戸善一〕等。全部取得条項付種類株式の全部取得につき、田中秀幸「判解」最判解民事篇平成二二年度（下）（二〇一四年）七六七頁、酒巻俊雄＝龍田節編集代表『逐条解説会社法⑵』一四一頁〔岡田昌浩〕等。（ 24）江頭・前掲注（ 23）八四五頁、久保田・前掲注（１）九〇頁。（ 25）松田・前掲注（１）ジュリ九二頁、福島・前掲注（１）一六一頁。（ 26）田中亘「商法学における法解釈の方法」民商一五四巻一号（二〇一八年）六二頁、加藤・前掲注（１）一〇三頁、髙橋陽一「平成二九年度会社関係重要判例の分析〔上〕」商事二一七六号（二〇一八年）八頁、久保田・前掲注（１）九〇頁－九一頁、林・前掲注（１）六八頁－六九頁、福島・前掲注（１）一六四頁－一六五頁。組織再編におけるこのような抑止機能を強調する先駆的な業績として、藤田友敬「新会社法における株式買取請求権」江頭憲治郎先生還暦記念『企業法の理論（上）』（商事法務、二〇〇七年）二七六頁、二九五頁－二九六頁、三〇一頁－三〇二頁参照。（ 27）田中・前掲注（ 26）六二頁。このような規律づけを重視する立場からは、本決定においてかかる規律づけに対する最高裁の考えが述べられるべきであったとされる（田中・前掲注（ 26）六一頁－六二頁、加藤・前掲注（１）一〇三頁）。（ 28）具体的には、通知・公告後の市場価格は対価の額を下回ることはなく、特別支配株主は定められた対価の額で売渡株式を取得するであろうから、通知・公告後の株式譲受人はリスクを取らないで、売買価格決定の申立てによって利得する可能性が生じる。したがって、定められた対価の額が公正な価格よりも低いと判断するならば、通知・公告後に投機目的でとりあえず売渡株式を譲受け、売買価格決定の申立てを行う者が増加することが考えられる（林・前掲注（１）七〇頁）。もっとも、このような機会主義的行動は必ずしも望ましいものとは思われない。（ 29）林・前掲注（１）六八頁。（ 30）田中・前掲注（９）六一九頁、六二〇頁。（ 31）松尾・前掲注（１）一四九頁。ただし、差止事由や無効事由に該当するためには、著 ! し ! く ! 不当な対価の額でなければならず、単 ! に ! 不当な対価の額であるときには、いずれの事由にも該当しないと考えられる。学説は、取得対価の単なる不当性（株式の公正な価格に比して低額であること）は、原則として売買価格決定手続（会社一七九条の八）により争わせれば足りると解している（田中・前掲注（９）六二〇頁）。そのように解するならば、差止制度や無効制度は、抑止機能として十分なものであるとはいえないかもしれない。また、そもそも通知・公告後株主に、差止請求権や無効の訴えが認められるかどうかという問題もある（後述６ ⑹）。（ 32）飯田秀総「東京地決平成二五年九月一七日（セレブリックス事件決定）の判批」商事二一三六号（二〇一七年）五二頁－五三株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否三七

(19)

頁、加藤・前掲注（１）一〇三頁。飯田・前掲注（ 32）五二頁－五三頁は、基準日後に全部取得条項付種類株式を取得した株主の取得価格決定申立権を否定する文脈で、本文のように述べる。（ 33）前田・前掲注（６）一五三頁－一五四頁。（ 34）松田・前掲注（１）ジュリ九二頁。（ 35）松田・前掲注（１）曹時二二一頁。（ 36）岩原紳作編『会社法コンメンタール補巻平成二六年改正』（商事法務、二〇一九年）二五八頁－二五九頁〔飯田秀総〕は、基準日後株主の価格決定申立権を否定する文脈で、かかる株主は、基準日前に株式を取得すればよいのであり、基準日後の取得分まで株式買取請求権を認める必要はないとされる。そのような主張に併せて、株式等売渡請求権の場合についても、伊藤・前掲注（１）九一頁を引用して、本文のように述べられる。（ 37）飯田・前掲注（ 36）二五九頁。（ 38）東京高判平成二五・四・一七判時二一九〇号九六頁〔レックス損害賠償事件〕参照。（ 39）和田宗久・金判一四五二号（二〇一四年）五頁、拙稿「基準日後株主と株式買取請求権・取得価格決定申立権」岸田雅雄先生古稀記念『現代商事法の諸問題』（成文堂、二〇一六年）四七〇頁－四七一頁参照。（ 40）田中・前掲注（ 26）六二頁、髙橋・前掲注（１）三四七頁以下。（ 41）同旨、髙橋・前掲注（１）三五〇頁注 17。ただし、小規模閉鎖会社では、株主総会決議が求められるキャッシュ・アウトに比べ、周知の機会も少なく、株式売渡請求がなされたことを知らずに株式を譲り受けることも考えられる（髙橋・前掲注（１）三五〇頁）。かかる会社における周知手段としては、名簿上の株主に対する通知（会社一二六条一項。坂本ほか・前掲注（ 10）一八六頁）と書面等の備置・閲覧（会社一七九条の五）を行えば足りる。このような場合に、例外なく株式譲受人の悪意を擬制するのは難しいとされる（髙橋・前掲注（１）三五〇頁－三五一頁（もっとも、このような場合には、譲渡人に対して売買契約上の責任を問うという手段はある（松尾・前掲注（１）一四九頁））。この点に関連して、立法過程では、非公開会社は株式等売渡請求制度の対象外とすべきであるとの議論もなされていた（岩原・前掲注（ 15）三一頁－三二頁）。立法論としては、非公開会社は当該制度の対象外とすべきものと思われる。（ 42）本件のような公開買付前置型のキャッシュ・アウトでは、まず、キャッシュ・アウト価格を公開買付価格と同一価格とする予定を公開買付届出書（金商二七条の三）等で買収者が公表する。また、本件では、対象会社も意見表明報告書（金商二七条一〇）等で賛同意見を表明している。そして、公開買付報告書（金商二七条の一三）等で公開買付けの結果が公表されると、キャッシュ・アウト価格で株式売渡請求が行われることが確実な状況であることが明らかとなる。通知・公告後株主は、これらの内容を知っていたかまたは容易に知り得た状況で、株式を譲り受けたといえる。それゆえ、公開買付前置型の場合には、通知・公告後株主が不測の不利益を被ったとは考えられないであろう（飯田・前掲注（ 32）五三頁参照）。（ 43）日本証券業協会「株式等の決済期間短縮化（Ｔ＋２化）に関する検討状況について」（ http:/ /www .jsda.or .jp/shijyo/minasama/ 20150313173226.html ）〔アクセス日二〇二〇年八月二四日〕（二〇一九年七月一六日から決済日は、取引日から三営業日〔従来は四営業日〕に短縮された）。三八判例研究

(20)

（ 44）加藤・前掲注（１）一〇三頁。（ 45）同旨、松田・前掲注（１）曹時二二九頁注 29。（ 46）松尾・前掲注（１）一四九頁。（ 47）そのような場合であって、当該対価より高い価格で売渡株式を譲り受けた者は、前述（注（ 41）_）のように、譲渡人の売買契約上の責任が問題となるであろう（松尾・前掲注（１）一四九頁）。（ 48）髙橋・前掲注（１）三五〇頁は、このような考え方を紹介するものの、結論として反対される。（ 49）髙橋・前掲注（１）三五一頁。（ 50）Ｘの許可抗告理由ではこの点が改めて主張されているが（民集七一巻六号一〇〇四頁－一〇〇六頁）、本決定ではこれを取り上げていない。なお、前掲・さいたま地決平成二九年一月二五日（前掲注（７））参照。（ 51）坂本ほか・前掲注（ 10）一八九頁注 124。（ 52）したがって、撤回がいかなる場合に認められるかは、今後の議論や裁判例に委ねられているとされる（弥永・前掲注（１）三頁、髙橋・前掲注（１）三五二頁－三五三頁）。（ 53）岩原・前掲注（ 15）三六頁。（ 54）Ｘは、前述のように、「株主が売買価格決定の申立てをすることで特別支配株主に撤回を促すこともできる」と主張する。（ 55）髙橋・前掲注（１）三五四頁。（ 56）辰巳・前掲注（１）四九頁。（ 57）辰巳・前掲注（１）四九頁。（ 58）前掲注（５）参照。（ 59）久保田・前掲注（１）九〇頁。（ 60）辰巳・前掲注（１）四九頁。（ 61）辰巳・前掲注（１）五〇頁、山本・前掲注（１）四頁、久保田・前掲注（１）九一頁。（ 62）辰巳・前掲注（１）五〇頁、久保田・前掲注（１）九一頁。ただし、調査官解説では、この点は何ら判示していないとする（松田・前掲注（１）ジュリ九三頁。とくに松田・前掲注（１）曹時二二三頁注 33_{）。} （ 63）松尾・前掲注（１）一四九頁、山本・前掲注（１）四頁、髙橋・前掲注（１）三五一頁注 26、久保田・前掲注（１）九一頁。本決定の論理によれば、売買価格決定の申立制度の趣旨は、通知・公告により株式の売渡しが「確定する」ところ（その後に株式売渡請求が撤回される（会社一七九条の六）こともありうることを鑑みると、正確にいえば、「撤回されないことを条件として確定した」といえる（伊藤・前掲注（１）九四頁））、まさにその時点の株主を保護するものであると解されており（松田・前掲注（１）曹時二二一頁－二二二頁）、通知・公告後の買い増しについては否定的に解されることになるのではなかろうか。なお、加藤・前掲注（１）一〇三頁は、本決定は、通知・公告後に買い増された株式の申立権について明示していないが、かりに最高裁が前述の抑止機能を重視しないのであれば、この点について否定的な立場がとられるとされる。もっとも、当該株主が申立てに要する費用に見合うようにするために株式を買い増す余地を認めるという観点（松尾・前掲注（１）一四九頁）からは、通知・公告後に買い増された株式について申立権が肯定されるべきであるとする見解（福島・前掲注（１）一六四頁）もありうる。（ 64）松田・前掲注（１）ジュリ九三頁。（ 65）髙橋・前掲注（１）三五四頁。（ 66）拙稿「判批（東京地決平成二五年九月一七日）」札幌学院法学三二巻二号（二〇一六年）五六頁。東京地決平成二一年一〇月株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否三九

(21)

一九日金判一三二九号三〇頁参照〔吸収合併のケースにおいて、総会基準日に名義書換未了であった株主に対し、株式買取請求権（会社七八五条一項）を否定した事案〕。（ 67）山本・前掲注（１）一四〇頁、林・前掲注（１）六九頁。（ 68）松田・前掲注（１）ジュリ九三頁。松尾・前掲注（１）一四九頁は、通知・公告後の株式譲受人であっても、差止請求および無効の訴えの提起が肯定されることを前提としているように読める（前述３⑵ ⅱ）。（ 69）鳥山・前掲注（１）一一一頁、辰巳・前掲注（１）五〇頁－五二頁、久保田・前掲注（１）九一頁（なお、伊藤・前掲注（１）九三頁は、本決定の射程としては、全部取得条項付種類株式の全部取得等の決議後ではなく、（当該決議により確定した行為が対外的に明らかになる）通知・公告（会社一七二条二項、一八一条一項、一八二条の四第三項、振替一六一条二項等）後または公表（全部取得等に係る適時開示やＥＤＩＮＥＴにおける臨時報告書の公表〔伊藤・前掲注（１）九九頁〕）後の株式譲受人について、価格決定の申立て等ができないと解すべきであるとされる）。右の見解に対し、本決定は、株式売渡請求のような株主総会決議が行われない類型において価格決定申立権が認められる株主の範囲に関する判断であって、たとえば全部取得条項付種類株式の全部取得のような株主総会決議が必要な場合の解釈にまでその射程は当然に及ぶとはいえないと解する見解もある（山本・前掲注（１）一四〇頁、飯田・前掲注（ 36）二五七頁）。というのも、たとえば全部取得条項付種類株式の場合には、反対株主の要件として、事前の反対通知と総会での反対という要件（会社一七二条一項一号）が課されている点で、特別支配株主の売渡請求の場合と問題状況が異なっているとみることもできるからであるとされる（久保田・前掲注（１）九一頁。飯田・前掲注（ 36）二五七頁。ただし、全部取得条項付種類株式に関し、事前の反対通知を要求する必要性が低いことを指摘するものとして、弥永真生「反対株主の株式買取請求と全部取得条項付種類株式の取得価格決定（上）」商事一九二一号（二〇一一年）五頁、拙稿・前掲注（ 39）四五〇頁－四五一頁参照）。もっとも、二段階目のキャッシュ・アウトの種類によって、価格決定の申立権者の範囲に差異が生じることには疑問があるとする見解もある（公開買付けの終了日を基準にすると、通知・公告の時期と株主総会の時期は大きく異なる（加藤・前掲注（１）一〇三頁。前者は後者よりも短い〔伊藤・前掲注（１）九八－九九頁注 51参照〕））。加藤・前掲注（１）一〇三頁は、最高裁が、最判平成二八年七月一日〔ジェイコム事件〕において形式ではなく実質を重視して、二段階買収を一体の取引として位置づけたと解されることから、二段階目の取引において売買価格決定の申立て等を行うことができる株主の範囲については、可能なかぎり統一的な解釈がなされるべきであると指摘する。なお、略式組織再編の場合に本決定の射程が及ぶかどうかに関しては、いまだ問題として残っているものと考えられる（同旨、辰巳・前掲注（１）五一頁）。（ 70）松田・前掲注（１）曹時二二二頁。（ 71）東京地決平成二五年七月三一日資料版商事三五八号一四八頁〔グッドマンジャパン事件〕、東京地決平成二五年九月一七日金判一四二七号五四頁〔セレブリックス事件〕、東京地決平成二五年一一月六日金判一四三一号五二頁〔エース交易事件〕、東京地決平成二七年三月四日民集七〇巻六号七七頁〔ジュピターテレコム事件第一審〕、東京地決平成二七年三月二五日金判一四六七号三四〇判例研究

(22)

四頁〔東宝不動産事件第一審〕、東京高決平成二八年三月二八日金判一四九一号三二頁〔東宝不動産事件控訴審〕など。（ 72）鳥山・前掲注（１）一一一頁。（ 73）飯田・前掲注（ 36）二五七頁。飯田・前掲注（ 36）二五七頁－二五八頁は、本決定は、このように、公開買付後であるが通知・公告前に譲り受けた株主の申立権については何も述べていないとした上で、もしそうだとすると、本決定と基準日後株主の価格決定申立権を否定する見解（飯田・前掲注（ 36）二五六頁。たとえば、拙稿・前掲注（ 39）四五二頁－四五三頁参照）とは抵触しないとする。（ 74）同旨、久保田・前掲注（１）九〇頁。（ 75）松田・前掲注（１）曹時二二二頁－二二三頁。たとえば、振替株式の譲受けは公告前に行われたが、振替口座簿への記録のみが公告後になった場合（前掲注（ 44）とこれに対応する本文参照）などが想定されよう。株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否四一

<判例研究> 株式売渡請求の通知・公告後に株式を譲り受けた者による売買価格決定申立ての可否 : マツヤ事件 : 最高裁第二小法廷平成二九年八月三〇日決定民集七一巻六号一〇〇〇頁