テニスの技術指導にコオーディネーショントレーニングを取り入れた効果に関する研究－特にリズム能力に着目して－

全文

(1)テニスの技術指導にコオーディネーショントレーニングを取り入れた効果に関する研究. ∼特にリズム能力に着目して∼ 専攻教科・領域教育. コース生活・健康・総合内容系学籍番号 M08227A 氏名田中裕美 I．目的から深く半面が2点、それ以外のシングルスコオーディネーショントレーニングがテニスの技術コートに入ったボール1点、ネットは一1点と指導に及ぼす効果について、特にリズム能力に着目し、. し、その合計とする。. リズムトレーニングおよびコオーディネーショントレーニングがテニスのグランドストロークの技術に及. 各群についてテニス評価をトレーニング前後に行っ. ぼす影響について検証した。. た後にどのような影響を及ぼしているかを検討するた. lI．方法. た。またトレーニングの効果が本来の通常練習に戻っ. め、B高校では16日目、C高校では10日目にもう一. コオーディネーショントレーニングが盛んに行われ. 度同じテニス評価を行い（以下残存効果）、それぞれに. ている欧州諸国にて予備調査を行い、コオ』ティネー. ついて比較検討を行った。. ショントレーニング実践のための基礎的資料を得た。. 皿．結果ならびに考察. 実験①の授業実践から、経験者に対してリズムおよび. 1．実験① 表1に各群の得点の平均億（標準偏差）および伸び. コオ』ティネーショントレーニングが打球動作に有効であると認められたため、実験②ではより技術レベル. 率を表した。. の高い、部活動での実践を行い、その効果を検証した。. 1）全体の結果について表1 全体の得点の平均値（標準偏差）および伸び率. 1．実験①授業実践兵庫県立A高校の体育授業のテニス選択者. 伸び率. Pre. 岬st. A（男子25名）. 564（3．64）. 7．24（孔42）. 128％. B：コオーディネーショントレーニング群. B（男14名・女12名計26名）. 6．08（454）. 9．23（5．07）. 152％. 2年男子14名・女子12名計26名. C（男10名・女11名計21名）. 6．52（3．8）. 8．57（4，61）. 131％. A：リズムおよびコオーディネーショントレーニング. 群3年男子25名計25名 C：コントロール群. 3年男子10名・女子11名計21名授業時間：9時間（評価2時間含む）テニス評価：ボールマシーンから出たボールをクロスに打ち返す。3球試行10球テスト。得点：クロスコート2点、ストレートコート1点の合計とする。. コオーディネーショントレーニング群の伸び率が3 コオーディネーショントレーニング群の伸び率が3. 群間で最も高い値を示し、リズムおよびコオーディネーショントレーニング群がコントロール群よりも低州直を示したリズムトレーニングは初心者にとって、ステップワークやラケットワークで大変であるのに加えて、リズムを取り入れることでさらに混乱をきたすため、初心者にとってはあまり有効でないことが認め. 2．実験② 部活動での実践. 兵庫県立B高校（県内上｛轍およびC高校（県内中位校）の部活動の1・2年男子テニス部員 A：リズムトレーニング群 16名 B：コオ」ティネーショントレーニング群 15名. られたそこで被験者をテニス経験者のみに限定して分析した。図1に各群におけるテニス経験者のトレ』ニング前後の得点の平均値を表した。 2）テニス経験者・1の結果について. C：コントローノレ群 15名トレーニング回数：全12回。1回につき30∼40分テニス評価：部員および顧問が球出ししたボールを逆クロスで打ち返す。3球試行20球テスト。得点：シングルスコート、べ一スライン及びサイドラ. インから1mを中心として5重の円を描き幅20 cm感覚で中心から7→3点、サービスライン. 図1 経験者の各群のトレーニング前後の得点の平均値. 一444r.

(2) ・1テニス経験者とはテニス・ソフトテニスの部活動およびテニ. ていったためと考えられる。さらにより技術レベルの. ススクールでならったことがある者. 違いに対するトレーニングの効果を詳細に検討するた. トレーニング前は各群に有意な差はなかった。ト. めに、トレーニング前剛直が高い者6名と低い者6名. レーニング前後の群間の有意差は認められなかったが、. の成績を比較検討した図2に各群のトレーニング前. リズムおよびコオーディネーショントレーニング群（p. の得点の下位者6名（ただレ尋点が一桁のものは除く）. ＜0．01）、コオーディネーショントレーニング群（p＜. のトレーニング前後の得点の平均値をグラフに表した。. 0．01）にトレーニング前後に有意な差が見られ、トレー. 2）トレーニング前の得点の上位者についてトレーニング前の得点の上位者については、各群と. ニング効果が認められた。. 以上のことはコオーディネーショントレーニングは. もに成績が向上した者と低下した者が見られ、トレー. 技術レベルに関係なく効果が見られるが、リズムトレーニングには経験が影響することが推察された。そ. ニング後の得点の平均値が下がっていた。従ってト. こでテニス技術レベルが高い部活動参カ晴を対象に、. 評価の視点をエリアにまで拡大し、そこに落下した球. レーニングの効果は認めがたいものであった。テニス. リズムトレーニングのみの群（A）を編成したB，C. 数からみると、リズムトレーニング群のみ6名中1名. 群は実験①と同じである。. 成績が低下しただけであった。これらから、リズムト. 2．実験② 表2に各群のトレーニング前後および残存効果の得点の平均値（標準偏差）ならびに伸び率を表した。. 1）全体の結果について表2各群のトレーニング前後および残存効果の得点の平均値（標準偏差）ならびに伸び率 post 残存効果 pre. A16名 B15名 C15名伸び率. A群 B群 C群. レーニングに若干の効果が期待されることが推察される。. 3）トレーニング前の得点の下位者についてトレーニング前の得点の下位者についてみると、トレーニング後の得点については、群間の有意な差ぼ認められなかったが、リズムトレーニング群φ〈α01）、. コオーディネーショントレーニング群（p＜0．01）に. 2＆12（9．73）. 31．69（7．14）. 3α56（9．19）. はトレーニング前後に有意な差が認められ、トレーニ. 2＆60（10，01）. 30．67（7．89）. 32．00（τ50）. ング効果が認められた。コートでの練習より、リズム. 28．67（τ93）. 29．93（11．42）. 30．33（7．95）. トレーニングでステップワークやフットワークのリズムをつかんでグラウンドストロークの動きに取り入れ. p鵬→Post. post→残存効果. 113％. 96％. たり、コオーディネーショントレーニングで状況判断. 107％. 104％. 能力や適応能力を高めたり、テニス以外の運動能力を. 104％. 101％. 高めたりする方が、コントロール群に比べて技術習得. 3群間ともトレーニング後成績は向上していた。そのうち、リズムトレーニング群が一番トレーニング後. が早まるということが認められた。. ポ広二 rふ器≡. の得点ならびに伸び率が高くなっていたこれは、漠然ととらえていたリズムを、音楽や人に合わせたりすることにより、明確に意識し、練習に取り入れたため、. リズム感が養われ、タイミング良く打つことができたと推察される。次にコオーデノネーショントレーニン. 1⑪ 一・. グの得点ならびに伸び率が高かった。これは全身を使. P・・ p⑪・t怖＜0・01. い自分に足りない能力を認識し改善しようと試みコオーディネーション能力が高まったことにより、打球動作へ結びついていったと考えられる。コントロール群ではトレーニング前より得点は高くなっていたが、. 図2 各群の得点下位者のトレーニング前後の得点の平瑚直. IV まとめ初心暗ではリズムトレーニングは混乱を招き、あまり効果的でなかったが、コオーディネーショントレー. 得点の向上は一番低かった残存効果ではリズムトレーニングはトレーニング後より得点ならびに伸び率が落ちていた。トレーニングを行わなくなると元の自. 分の打球動作リズムに戻るためその効果が薄れると推察される。コオ』ティネーショントレーニングでは、. ニングは効果的であった。. 経験者では、両トレーニング群の効果を技術レベル別にみた場合、両群とも高レベル群ではあまりみられず、低レベル群で著しく有効であった。. 一番得点が高くなっており、トレーニングをやめても、. 運動を行う基礎として身につき、打球動作に結びつい. ＿445一. 主任指導教員後藤幸弘. 指導教員松下健二.

(3)