子 の 不 法 行 為 と 親 の 責 任

29

子 の 不 法 行 為 と 親 の 責 任

コ モ ソ ・ ロ ー の 分 析

飯 塚 和 之

1は じ め に

          り

昭 和49年3月22日,最 高裁 判所 は,責 任 能 力 あ る未 成年 者 の不 法 行 為 に

く 

つ い て監 督 義 務者 で あ る親 の不 法 行 為 責 任 を 肯定 す る判 決 を 下 した。 そ こで 採 られ た最 高 裁 の 立 場 は,未 成 年 者 が 責 任 能 力 を有 す る場 合 で も,監 督 義 務 者 に義 務 違 反 が 認 め られ れ ば,民 法714条1項 の責 任 とは別 に,709条 の一 般 的 不法 行為 責 任 が 肯 定 され る,と い うもの であ った。 この解 決 の方法 は, 英 米 法 系 の ネ グ リジ ェン ス不 法 行 為 に よる方 法 と類 似 してお り,比 較 法 的 に

(2)

み て興 味 の あ る と こ ろ で あ っ た が,最 近,こ の 最 高 裁 判 例 を め ぐ っ て,新 た

(3)

な 学 説 の 動 きが み られ る 。 そ こで,本 稿 は,こ の 問 題 を 考 え る うえ で の 比 較 法 的 資 料 の 提 供 を 目的 と して,コ モ ン ・ ロ ーに お い て,子 の 不 法 行 為 と親 の 責任 が どの よ うに 扱 わ れ て い るか を 検討 す る こ とに した。

原稿 受領1976年.11月25日

(1)最 判昭和49年3月22日(第2小 法 廷)民 集28巻2号347頁.

(2)筆 者 は,川 井教授 と共同で の本件 判例批評(川 井=飯 塚 「責任能 力 のあ る未成 年 者の不法行為 と監督 義務者 の不法行 為責任」r判 例評論』エ88号25頁)の 機会 に ア メ リカ法 の内容 を極めて簡単 ではあ るが紹 介 してお いた.本 稿 は,そ の際, '触

れ る ことので きなか った,他 の コモ ン ・ロー法領域 の状況 を紹介す る もので, 前稿を補 充す る意味 を もっている.

(3)山 口純夫 「責任無能 力者 の加害 行為」奥 田ほか編 『民法学6《 不法行為 の重要 問題》』97頁 は,立 法論 として,未 成年者 の責 任能力 の有無 を問わず親 権者に責 任 を 負 わ せ,責 任 能 力 あ る未 成 年 者 の 場 合 に は本 人 とρ 併 存 的 責 任 と し,親 権 者 の方 で監督義務癬怠 のない ことを主張 ・立証 した場合 にのみ免責 され るとすべ き ことを提 唱す る.ま た,寺 田正 春 「監督 義務者 の責任 につ いて」 『法律 時報』48 巻12号67頁 も,監 督義務 者の責任 制度の問題 を714条 の改正問題 と して扱 う立 場か ら,未 成 年者 の責任能 力 の有無 にかかわ らず,そ の監督義務 者に併 存的責任 を負わせ るべ きであ る,と 主張す る.

本 稿 で は,コ モ ソ ・ロ ー の 検 討 の 素 材 と して,イ ギ リス,カ ナ ダ,オ ー ス トラ リア,ニ ュ ー ・ジ ー ラ ン ド の 判 例 を 利 用 して い る 。 本 題 に 入 る前 に, そ の 理 由 を 明 らか に し て お き た い 。 理 由 の 第1は,本 稿 の テ ー マ に 関 す る イ ギ リス の 判 例 が 極 め て 少 な い,と い う現 実 的 な も の で あ る 。 第2は,イ ギ リ ス を 含 め て コ モ ン ・ ウ ェル ス 諸 国 間 で は,学 説(著 書)に お い て は も ち ろ ん,判 例 に お い て も,相 互 に 他 国 の 判 例 を 引 用 しあ う こ とは,問 題 視 さ れ な い ば か りか,と きに は,大 き な 影 響 を 与 え あ っ て い る 場 合 が あ る こ と で あ る。 第3は,コ モ ン ・ウ ェル ス 諸 国 の 最 上 訴 裁 判 所 か ら,イ ギ リス の 枢 密 院 司 法 委 員 会(JudicialCommitteeofthePrivyCouncil)へ の上 訴 が 認 め られ て き た と い う歴 史 的 経 緯 が あ り,オ ー ス トラ リア,ニ ュ ー ・ジ6ラ ン ド で は,現 在 もそ れ が 実 行 され て い る た め に,こ れ らの 諸 国 に は,統 一 的 法 観

くの

念 が存 在 す る こ とで あ る。 第4に,不 法 行為 法 の分 野 に お い て は,法 発 達 の '程 度 に も よるが,各 国 に共 通 す る 法 的 価値 判 断 の コアが 存 在す る と 考 え ら れ,と くに,そ れ は コモ ソ ・ロー法 領 域 内に お い ては 強 い もの と考 え られ る こ とで あ る。 これ らの理 由か ら,本 稿 で は,前 記 各 国 の判 例 を検 討 の 素材 と した が,こ の方 法 は,不 法 行 為 に 関す る観 念 の共 通 の コアが よ り大 きな パ ー スペ クテ ブを可 能 に し,よ り多 くの成 果 を もた らす,と 考 え る,フ レ ミン グ

(5)

教 授(JohnG・Fleming)の 方 法 に 示 唆 を 受 け て い る。

親 の 責 任 を 検 討 す る前 に,未 成 年 者 の 不 法 行 為 責 任,お よ び ネ グ リジ ェ ン ス に お け る未 成 年 者 の 注 意 義 務 の 程 度 を 明 らか に し,そ の 後 で,主 題 の 検 討 に 移 る こ とに した い 。

(4)カ ナ ダ は,1949年 最 高 裁 判 所 法(SupremeCourtAct,1949)に よ っ て,司 法 委 員 会 へ の 上 訴 を 廃 止 し た.そ の 理 由 と 経 過 に つ き,cf・C・G・Pierson, CanaaaanathePrivyCouncil(1960).オ ー ス トラ リ ア は,州 裁 判 所 か ら の 上 訴 は 認 め ら れ て い る が,連 邦 裁 判 所 か ら の 上 訴 は 廃 止 さ れ て い る.ニ ェ ー ・ジ ー ラ ソ ドは ,上 訴 を 認 め て い る.詳 し く は,田 中 英 夫 『英 米 の 司 法 』30頁 以 下 参 照..

(5)JohnG.Fleming,TheLaevofTorts,prefacevi,(4thed.1971).

」

1.序 説

皿

子 の不法行為 と親の責任

くの

未成年 者 の不 法行為責任

31

未 成 年 者 が 一 般 に 不 法 行 為 責 任 を 負 う こ と は,コ モ ン ・ロ ー上 の 確 立 さ れ た 原 則 で あ る。 た と え ば,且alsbury'sLawsofEnglandは,「 善 悪 の 区 別 が 可 能 な 年 齢 の 子 供 は,自 分 自身 の 不 法 な 行 為 の結 果 に つ き 責 任 を 負 う 。」

くわ

と して い る 。 ま た,18世 紀 末 に 下 さ れ た 判 決 の な か で,ケ ニ ヨ ソ 裁 判 官 (Kenyon,J・)は 次 の 如 く述 べ て い た 。 「イ ン グ ラ ン ドの 法 は,契 約 の 場 合 に は,未 成 年 者 達 の 責 任 に つ い て 彼 らを 極 め て 賢 明 に 保 護 し て き て い る。 … … マ ン ス フ ィー ル ド卿 は,実 際 しば しば 次 の 如 く言 っ て い た 。 こ の 保 護 は,盾

と して 用 い られ るべ き で あ っ て,剣 と して 用 い られ る べ き で は な い,と 。 そ れ ゆ え,も し未 成 年 者 が 暴 行(assault)を 侵 した り,口 頭 名 誉 殿 損(slander) を 侵 す 場 合 に は,神 は,彼 が そ の こ とに つ き裁 判 所 に お い て 責 を 負 うべ き で

(8)

な い,と い う こ と を 禁 止 す る 。」 こ の 言 葉 は,未 成 年 者 は 契 約 責 任 を 負 う こ とは な い が,不 法 行 為 責 任 は 負 う こ とを 明 らか に して い る 。 も っ と も,.未 成 一年 者 は,彼 に 要 求 さ れ る 精 神 状 態 を 欠 い て い る こ とが 証 明 さ れ る と き に は,

くの

特 定 の不 法 行為 につ い ては 責 任 を 負 わ な い。

2.ネ ゲ リジ ェン ス不 法 行 為 に お け る通 常の 注 意 義 務

未 成年 者 の不 法 行 為 責任 は,と りわ け,ネ グ リジ ェソ ス不法 行 為 に お い て 問 題 とな る。 そ れ は,未 成 年 者 に要 求 され る注 意 義 務 の程 度,注 意 の基 準 の 問 題 と して現 出 し,具 体 的 に は,未 成 年 者 の注 意 義 務 は,通 常 の大 人 の そ れ と同一 か否 か,異 な る とす れ ば そ の 内容 は どの よ うな ものか,と い う形 で 問 題 に な る。

と ころ でt?通 常 の 大 人 に要 求 され る基 準 は,い わ ゆ る 合 理 人(reasonable

(6)イ ギ リ ス で は,コ モ ン ・ ロ ー 上,21歳 未 満 が 未 成 年 者 と さ れ て い た が,1970

年 か ら,1969年 家 族 法 改 革 法(FamilyLawReformAct1969(c・46))に よ

り18歳 未 満 に 引 き 下 げ ら れ た.

(7)Halsbury'sLawsofEnglalld(3rd,ed.)Vol.21P.149.

(8)Jenningsv.Runda〃(1799)8T.R.335,336‑7;101E.R.1419,1420‑1.

(9)HarryStreet,TheLazvofTorts,p,470(6thed.1976).

、

man)の 基 準 で あ る。 す なわ ち 「ネ グ リジ ェンス とば,通 常,人 間 行動 を 規 律 す る考慮 に導 びか れ て合理 人 が 行 な うこ とを 怠 る こ と,ま た は思 慮深 くか

く の

つ 合 理 的 人 間 が 行 な わ な い で あ ろ う こ と を 行 な う こ とで あ る 。」 こ の 合 理 人 は,平 均 人 と は 同 一 で な い 。 ミル ナ ー(M.A.Millner)の 表 現 を 借 りれ ば,

「彼 は,法 の 虚 人 で あ り,そ の 属 性 は 一 部 分 は 共 通 の 経 験 と実 際 に,一 部 分

ロ ユ 

は社 会 行動 諸 規範 の理 念 化 に 由来 す る。」 とい うこ とに な る。 また,合 理 人 の基 準 は,客 観 的基 準 で あ り,そ れ は,個 人 的差 を排 除 し,そ の者 の行 動 が

く   

問 題 とな っ てい る特 定 の者 の特 質 か ら独 立 して い る。

く の

3.未 成 年 者 の 注 意 義 務 一 一 寄 与 過 失(contributorynegligence)の 場 合 未 成 年 者 の 注 意 義 務 の 程 度 に 言 及 した イ ギ リス の 先 例 は 存 在 しな い,と 考

く の

え られ て い る。 そ こ で,寄 与 過 失 に お け る注 意 義 務 の 程 度 か ら通 常 の ネ グ リ ジ ェ ソ ろ の 場 合 の そ れ を 推 測 す る こ とが 考 え られ る。 二 つ の ケ ー ス を み よ う。13才 半 の 少 女 が 交 通 事 故 に あ っ た ケ ー ス で,控 訴 院 は,彼 女 の 寄 与 過 失 を 否 定 した が,そ の 判 決 の 中 で,サ ル モ ソ 裁 判 官(SalmonL.J.)は,次

の 如 く述 べ て い る。 「原 告 が 寄 与 過 失 の 責 任 を 有 して い る,と 言 い 得 る か 否 か の 問 題 は,13才 半 の す べ て の 通 常 の 子 供 が こ の 子 供 が 行 な った こ と 以 上 の こ とを 行 な う こ と を 期 待 され 得 た か 否 か に 依 存 し て い る。 私 は,"通 常 の 子 供(ordinarychild)"と 言 っ て い る 。 私 は,思 慮 深 さ の 模 範 や 集 中 力 散 漫 な 子 供 を 意 味 して い な い の で あ っ て,13才 半 の 通 常 の 少 女 を 意 味 して い る

く の の で あ る 。」

6才 の 少 女 が 被 告 所 有 の レ ス ト ラ ン 内 で ガ ラ ス に よ り 侵 害 を 受 け た 事 件

⑩Blythv.Birmin8hamWateranorhsCo.(1856)11Ex.781,784per

」4Z4〃50η,B.

⑪M.A.Millner,Negli8enceinMo4ernLaω,p.18(1967).

⑫GlasgowCorporationv.Muir,[1943]A.C.448,457perLordMac‑

mi〃an.

⑬ コ モ ソ ・ ロ ー 上,原 告 の 寄 与 過 失 は,抗 弁 事 由 と さ れ,被 告 の 責 任 は 否 定 さ れ て き た が,1945年 法 改 革(寄 与 過 失)法(LawReform(ContributoryNegli‑

gence)Act1945(c.28))1よ,当 事 者 の 責 任 割 合 に よ る 損 害 の 分 配 を 可 能 に し た.

a4)Street,o∫).o舜.,P.124.

⑮Gou8hv.Thorne,[1966]1W.L.R.1387,1390.

i

ノ

子 の不法行為 と親 の責任

³³

で,グ リン ・ジ ョ ー ン ズ 裁 判 官(Glyn‑Jones,J.)は,少 女 に 寄 与 過 失 が あ っ た とす る 被 告 の 主 張 を 退 け る に あ た っ て 次 の 如 く 判 示 した 。 「自分 の 意 図 的 か つ 故 意 的 不 服 従 に よ り,子 供 は,事 故 に 寄 与 した 。 しか し,問 題 は, 彼 女 が 悪 戯 で か つ 我 が ま ま で あ っ た か 否 か で は な く,彼 女 が 彼 女 の 年 齢 の 子 供 に は 期 待 され な い で あ ろ う よ うな 自分 自身 に つ い て の 安 全 を 無 視 した か 否 か で あ り,そ して,そ れ は 危 険 に つ い て の 彼 女 の 認 識 を 前 提 と した 。 彼 女 は,も し,壁 に の ぼ っ た な ら,そ こか ら落 ち る こ と を 考 え る こ とは で き た に 違 い な い 。 しか し,ガ ラ ス の 存 在 は,彼 女 が 考 え る こ と を 期 待 さ れ 得 な か っ

く    も

た 付 随 的 危 険 で あ った 。」

結 局,子 供(未 成 年 者)の 寄 与 過 失 を 判 断 す る際 の 指 標 は,そ の 者 の 年 齢 お よ び な ん らか の 危 険 に た い す る そ の 者 の 認 識 で あ り,注 意 義 務 の 程 度 は, 当 該 年 齢 の 通 常 の 子 供 が,原 告 が 払 っ た よ り以 上 の な ん らか の 注 意 を 払 っ た か 否 か に よ り判 断 され る。 こ こ で は,通 常 の 大 人,合 理 人 に 要 求 さ れ る 注 意 義 務 が,通 常 の 子 供 に 要 求 さ れ る そ れ に,と っ て か わ られ て い る,と 考 え ら れ る。

4.未 成 年 者 の 注 意 義 務 一 ネ ゲ リジ ェ ン ス の 場 合

積 極 的 ネ グ リジ ェ ン ス に お け る 未 成 年 者 の 注 意 基 準 を 明 らか に した の は, オ ー ス トラ リア の 一 事 件 で あ っ た 。12歳 の 少 年 が 鉄 製 の 棒 を9歳 の 少 女 の 眼 に 当 て て,侵 害 した 事 件 で,少 年 が 責 任 を 負 うか 否 か は,彼 が 原 告 に 対 し て 負 っ て い る注 意 義 務 違 反 の 有 無 に か か っ て い た が,オ ー ス トラ リア連 邦 最 高 裁 判 所(HighCourtofAustralia)の 多 数 意 見 は,被 告 の 責 任 を 否 定 し た 。 判 決 の な か で キ トー裁 判 官(Kitto,J・)は,次 の 如 く述 べ て い る。 「注 意 基 準 は,客 観 的 で あ る か ら,自 分 が 惹 き起 こ した 侵 害 は,自 分 の 異 常 な 愚 鈍,短 気,う っか り,ま た は 未 経 験 が 原 因 で あ った,と 言 う こ と は,大 人 に と っ て そ うで な い よ う に,彼(未 成 年 者)に と っ て も な ん ら の 答 弁 と な ら な い 。 しか し,彼 が そ の 抗 弁 に お い て,彼 自身 の 個 人 的 な も の と し て で は な

a6i》FrenchvSunshineHoli4ayCα 〃zメ)(Hα ッlingIslan4),Lt4.,(1963) 107Sol.J.595・

く,彼 の発 達 段 階 に お け る人 間 の特 徴 と して,そ の意味 で正 常 な もの と して の予 見 また は 思 慮深 さにつ い て の能 力 の限 界 に 依 存 し得 な い こ とには な らな い。 そ うす る こ とで,彼 は,通 常 性 の 基準,主 観 的 基 準 で は な く客 観 的基 準 に訴 え る ので あ る。 予見 お よび 思 慮 深 さに 固 有 の事柄 一 「経 験,因 果 の 理 解,判 断 感 覚,注 意 深 さ を考 え るに あ た って,す べ て の年 齢 の人 々を 考 慮 に 入 れ て,正 常 性 を語 る こ とは 馬 鹿 げ て い る し,実 際,そ れ は言 葉 の誤 っ た用 法 で あ る。 そ れ らの事柄 に お い て は,子 供 に とって の正 常 性 は,大 人 に

ロ の

と って のそれ とな ん らか の違 い が あ る もので あ る 。」

ここか らは,積 極 的 ネ グ リジ ェンス の場 合 も,子 供(未 成 年 者)の 年 齢 と 知 識 とが判 断 の要 素 であ り,そ れ らは,そ の年 齢 に 相応 す る通 常 の子 供 を基 準 に して判 断 され る こ とが,明 らか とな る。 換 言 す れば 未 成 年 者 の ネ グ リジ

ェンス不 法 行 為 責 任 で問 題 とな る注意 基 準 を 果 た した か否 か は,当 該年 齢 の 通 常 の 子供 の知 識 を基 準 と して,彼 に 要 求 され るべ き注意 を,当 該 の子 供 が 払 ったか 否 か に よ って決 定 され る と言 うこ とが で き る。

皿 親 の不 法 行 為 責任

1.序 説

未 成 年 者 は,自 己 の不 法 行 為 につ い て,原 則 と して責 任 を 負 うことが 明 ら か に な った。 しか し,現 実 に は,未 成 年者 の 責任 を追 及 して い る判 例 は,多

くは な い。 そ の理 由 と しては,① 過 失 の立 証 が 困 難 な こ と,② 過 失が 立 証 され た と して も,判 決 の 執 行 が 困難 な こ と,③ 侵 害 が 典 型 的 な子 供 の 行為 に よ り惹 き起 こ され た と きに は,保 険 に よ る カ ヴ ァーが ほ とん ど存 在 しな い

く 

こ とな どが あげ られ る。 そ こで 被 害 者 と して は,未 成 年者 の 両親 や 後見 人 な どを 責任 追 及 の対 象 と考 え る こ とに な る。

⑰McHaJev.Watson[1966コA.L.R.513,552.

⑱Cf.ER。Alexander,̀̀TortResponsibilityofParentsandTeachers

forDamgeCausedbyChildren,"16UniversityofTarontoLaω ノournal

165(1965);PeterJ.Rowe,̀̀Negligentchildren",1262>eω 五,ノ.354

(1976).

子の不法 行為 と親 の責 任

³⁵

コモ ン ・ロ ー の 原 則 は,親 は 子 の 不 法 行 為 に つ い て そ の 身 分 関 係 の み を

(19)

理 由 に して 責 任 を 負 う こ と は な い,と い う も の で あ る。 しか し,こ の 原 則 に も,い くつ か の 例 外 が あ る 。 ス ト リー トに よれ ば,三 つ の 場 合 に,子 の 不 法

(20)

行 為 に つ い て 親 は 責 任 を 負 う。 ① 代 位 責 任(vicariousliability)を 負 う場 合 。 ② 親 が 子 の 不 法 行 為 の 実 行 を 教 唆 した 場 合 。 ③ 親 が 彼 自身,個 人 的 に 不 注 意 で あ っ た 場 合 。 オ ー ス トラ リア の ウ ォ ー ラ ー(PeterL・Waller)

く り

も同 じ く 三 分 類 を採 用 して い る。 ① 親 が 子 に 命令 また は助 長 を した か,そ の行 為 を承 認 した場 合 。 ② 親 が 子 を 自分 の 被 用者 と して雇 用 した場 合。 ③ 子 を監 督 す る 親 自身 の義 務 違 反 が あ る場合 。 す で に 述 べ た よ うに,本 稿 の 問題 関 心 は,こ れ らの分 類 の第3の 類型 に おか れ てい る。 す なわ ち,親 自身

は,直 接 的 に は 不 法 行 為 を 侵 して い な い が,そ の 子 の 不 法 行 為 に つ き,監 督 そ の 他 に お い て な ん らか の 義 務 違 反 が 存 在 し,結 果 と して ネ グ リジ ェ ソ ス 責 任 を 負 う場 合 で あ る 。 ス トリ ー トの 第1類 型(ウ ォ ■一・一・ラ ー の 第2類 型)は, 雇 用 関 係 に 伴 う代 位 責 任 の一 般 原 則 に よ り処 理 さ れ,第2類 型(ウ ォ ーtラー の 第1類 型)は,親 自身 の 故 意 的 不 法 行 為 が 問 題 と な る も の で,そ れ ぞ れ 本

(22)

稿 の対 象外 とな る。

3.注 意 義 務 発 生 の 根 拠

い うまで もな く,ネ グ リジ ェンス不 法 行 為 は,注 意 義 務 の存 在 と被 告 に よ るそ の義 務 違 反 に 因 る 損 害 の 発 生 を要 件 と して 成 立 す る。 そ こで,親 が ネ

⑲.Moonv.Toωers8C.B.(N.S.)611;141E.R.1306.

⑳Street,of).cit.,p.471.

⑳PeterL.Waller,"Visi七ingtheSinsoftheChildren‑TheLiability ofParentsfor,InjuriesCausedbyTheirChildren"4MelbourneUni‑

versityLaωReview17(1963).

⑳ な お,学 校 当 局,教 師 そ の 他 の 監 督 者 も,そ れ ぞ れ の 監 督 下 に あ る 子 供 が 第3 者 に 不 法 行 為 を 行 な い 損 害 を 与 え た 場 合 に は,親 と 同 様 の 責 任 を 負 う,と さ れ て い る.た と え ば 、 学 校 当 局 の 責 任 に つ き,CarmαrthenshireCountyCouncil

v.Lewis,[1955]A.C.549(H.L.),ま た,少 年 院 か ら 逃 亡 し た 少 年 ら に よ る 不 法 行 為 に つ い て,管 理 者 の 責 任 が 認 め ら れ た,HomeOfficev.1)orsetYacht

Co.,Ltd.,[1970コ2AllE.R.294な ど 参 照.

グ リジ ェンス 責 任 を 負 うとす るな らば,な ぜ 親 に 注意 義 務 が 生 じるの か が 問 わ れ な けれ ば な らな い。 そ の答 え を オ ース トラ リア の デ ィク ソソ裁 判 官 (Dixon,J.)か ら聞 こ う。 「一 般 原 則 に よれ ば,人 は,他 の者 を監 督 してそ の者 が 第3者 に 損害 を加 え な い よ うにす る,な ん らの義 務 も負 わ な い。 しか し,こ の 性 質 の 義務 の源 で あ る特別 の関 係 が 存 在 す る。 他 人 の身体 また は財 産 を不 合 理 な 危 険 に さ らす 子 め行 為 を 回避 す る よ うに,そ の監 督 を行 使 す べ く合 理 的 注 意 を払 うの は,幼 い子 供 の監督 を 行 な う親 の義 務 で あ る,と い う

く の

こ とは,今 日,認 め られ て い るよ うに思 わ れ る。」 親 の注意 義 務 は,親 が 子 供 に対 して有す る監督(control)の 義 務 を根 拠 と して発 生 す るわ け で あ る。

4.注 意 義 務 の 内 容

子 を監 督 す る親 の注 意 義 務 の 内容 は,一 般 の ネ グ リジ ェンス事 件 で の それ と異 な るの であ ろ うか。 再 び,デ ィク ソソ裁 判 官 を 引 こ う。 「親 の監 督 は, そ れ が存 在 す る場 合 に は,子 が 他 人 に 故意 的損 害 を加 え る こと,も し くは他

人に た いす る不 合 理 な侵 害 の危 険 を伴 う行為 に よ って損 害 を 惹 き起 こす こ と を防 止 す る相当 な注 意 で もっ て行 使 され なけ れ ば な らな い。 … …注 意 の基 準 は,合 理 的 に 思 慮 深 い者 のそ れ で あ る。 そ して,そ れ が 満 た され た か 否 か は,社 会 に 行 き渡 って い る実 務 と慣 行,お よび なに が 実 行 可 能 で,な に が期 待 され るべ きか につ い て の共 通 の 理解 を含 む す べ て の事 情 に従 っ て判 断 され

く の

るべ きで あ る 。」 注 意 義 務 の 内 容 は,通 常 の ネ グ リジ 罵ン ス に お け る そ れ と 異 な らな い,と 考 え られ て い る,と 言 え よ う。 具 体 的 状 況 で の そ の 内 容 は,

以 下 の 判 例 分 析 の 中 で,知 る こ とが で き よ う。.

5.親 の ネ グ リジ ェ ン ス 責 任

親 の 注 意 義 務 は,具 体 的 に は,い か な る場 合 に 発 生 し,い か な る場 合 に ネ グ リジ ェ ソ ス 不 法 行 為 が 成 立(ま た は 不 成 立)す る の か 。 以 下,肯 定 例,否 定 例 の そ れ ぞ れ の 判 例 を 検 討 し よ う。

〔1〕 親 の ネ グ リジ ェン ス 責 任 を 肯 定 した 判 例

㈲Smithv.五 θ彿7anaα ゐθ7ε,[1945]70C.L.R.256,262.

㈲ 乃 砿 、

子の不法行為 と親の責任

³⁷

【case① 】Bebeev.Sales(1916)32T.L.R.413‑一 一一 HighCourt(King'sBellchDivision)

【事 実 】 被 告(15歳 の 少 年 の 父 親)は,息 子 に ク リ ス マ ス の プ レ ゼ ン トと し て 空 気 銃 を 与 え た.約6ケ 月 後,少 年 は,他 の 少 年(原 告)と 遊 ん で い て 彼 の 眼 を 撃 っ て 負 傷 さ せ た.そ れ 以 前,少 年 は,製 粉 場 に 発 砲 し 窓 を 壊 した こ と が あ り,工 場 主 の 要 求 に よ り,被 告 は,空 気 銃 を こ わ す こ と を 約 束 した が,実 行 し て い な か っ た.

(25)

原 審(CambridgeCountyCourt)は,原 告 の 請 求 を 認 め た.被 告 上 訴.

【判 旨 】 ラ ッ シ ュ裁 判 官(Lush,J・).「 唯 一 の 問 題 は,県 裁 判 所 裁 判 官 の 結 論 を 正 当 化 す る ネ グ リ ジ ェ ン ス に 関 す る な ん らか の 証 拠 が 存 在 した か 否 か で あ り,彼 の 見 解 で は,明 らか に そ の よ うな 証 拠 は 存 在 した.被 告 は,本 件 事 故 以 前 に,空 気 銃 が 息 子 の 手 元 に あ る な ら ば,他 の 者 に と っ て 危 険 で あ る こ と を 警 告 さ れ て い た.彼 は,そ れ が 窓 を 破 壊 し得 る 危 険 な 武 器 で あ る こ と,お よ び 自分 の 息 子 が そ れ を 乱 用

し て,他 の 者 に 危 険 を 惹 き 起 こ した こ と を 知 っ て い た.… … 自分 の 息 子 の 手 に 空 気 銃 を 委 ね る に あ た っ て,被 告 は 思 慮 深 き 者 が 行 使 す べ き 合 理 的 注 意 を 行 使 しな か っ た,と 判 示 した 県 裁 判 所 裁 判 官 は 正 当 化 さ れ た.少 年 が 事 故 で 窓 を 破 っ た か,意 図 的 に 破 っ た か は,な ん らの 差 異 も も た ら さ な い.い ず れ の 場 合 で も,父 親 が 行 動 す

(26)

べ きで あ った証拠 が存在 した.」

【コ メ ン ト】 本 件 は,子 が 銃 を 使 用 して 他 人 に 損 害 を 与 え た 場 合 に,親 は 責 任 を 負 う,と さ れ た 判 例 で あ る 。 ほ とん どの 事 件 が 子 の 銃 の 使 用 に 関 係 し て い る こ とが 親 の ネ グ リジ ェ ン ス 責 任 に 関 す る イ ギ リス 判 例 の 特 徴 で あ る。

【case② 】H側 勿anaAnotherv・AlexanaeranaWife(1930) 74sol.J.247‑Highcourt(King'sBenchDivision)

【事 実 】 原 告(11歳)は,13歳 の 少 年 が 不 注 意 で 撃 っ た 空 気 銃 で,右 眼 の 視 力 を 失 った.原 告 は,少 年 の 両 親 を 被 告 と して,ネ グ リジ ェ ン ス 責 任 を 追 及 した.そ の 理 由 は,当 該 銃 は 危 険 な 傾 向 を 有 す る 武 器 で あ っ た こ と,お よ び 被 告 らは そ の 銃 が,少 年 が 保 管 す る な ら ば 安 全 に 託 さ れ 得 な い こ と を 知 る べ き に も か か わ らず,息 子 に そ の 所 持 を 許 した こ と.の2つ で あ っ た.

【判 旨 】 フ ィ ン レイ 裁 判 官(Finlay,J・).「 主 要 な 問 題 は,被 告 らの い ず れ か の ネ グ リ ジ ェ ン ス が 立 証 さ れ た か 否 か で あ る.母 親 が 危 険 で あ る と知 っ て い る 物 を 自 分 の 息 子 に 与 え た こ と は 明 らか で あ る.そ し て,も し,彼 女 が そ の よ うに した な ら

㈲ 未 成 年 者 は,近 友(nex七friend)を 代 理 人 と しな け れ ぽ 訴 を 提 起 す る こ と が で き な い.近 友 は 成 年 者 で な け れ ば な らず,通 常,未 成 年 者 の 親 族 が あ た る.

㈲(1916)32T.L.R.413,413‑4.

ぽ,彼 女は,息 子 が他の者 に危険 を惹 き起 こしえない状態で,そ れを使用す ること を監督 す る義務が あ った.彼 が 危険な方法でそれ を使用す ることを妨 げ るなん らの 予防 手段 も とられ なか った.本 件諸事実 に基づ いて,母 親は ジネ グ リジ ェ ソスの責

(27)

が あ り,責 任 を負 う,先 例 に基 づい て,父 親 も同 じく責任 を負 う.」

【コ メ ン ト】 親 は,子 に 銃 の 所 持 を い っ た ん 許 した 以 上,そ の 使 用 に つ き 監 視 す る義 務 が あ る に も か か わ らず,本 件 で は,な ん ら予 防 手 段 を 講 じな か

っ た こ と に ネ グ リジ ェ ン ス が 認 め られ る,と した 。

【case③ 】Newtonv.Eagerley,[1959]3AllE.R.337

【事 実 】 被 告 の 息 子(12歳)は,他 の4人 の 少 年 達 と狩 猟 に 出 か け,一 列 縦 隊 で 歩 い て い た と こ ろ,彼 の 後 ろ の 少 年 が,彼 の 銃 を 取 ろ う と して 引 金 を 引 い た た め, 銃 が 発 砲 し,前 を 歩 い て い た 原 告 の 右 か か と に 当 た っ た.被 告(父 親)は,息 子 に 農 場 外 で は 銃 を 撃 た な い こ と,他 の 子 供 達 が い る とき に は 銃 を 使 用 し な い こ とを 指 示 して い た.し た が っ て,被 告 は,彼 に 他 の 人 々 と い る と き の 銃 の 適 切 な 取 扱 い に つ い て 指 示 を 与 え て い な か っ た.原 告 の 訴 に つ き,マ ン チ ェ ス タ ー 巡 回 裁 判 所 は,

次 の 如 く判 示 し た.

【判 旨 】 パ ー カ ー 裁 判 官(LordParker,C.J・).「 責 任 の 問 題 は,そ れ ぞ れ の 事 件 の 正 確 な 事 実 に 基 づ か な け れ ば な ら な い.ネ グ リジ ェ ソ ス は,す べ て の 状 況 に お い て 合 理 的 注 意 を 払 う こ と を 怠 る こ と で あ る.… … 私 は,合 理 的 注 意 の 行 使 に あ た っ て,被 告 は 息 子 の 銃 の 所 持 を ま っ た く妨 げ る べ き か,あ る い は 息 子 が 銃 を 所 持 し た な ら ば,被 告 は 自分 の 息 子 が 早 晩,他 の 者 と 出 か け る で あ ろ う こ と を 認 識 す べ き であ った,と の見 解を採用す る.」'(28)

【コ メ ン ト】 本 件 引 用 部 分 か らは,2つ の 事 項 を 読 み と る こ と が で き る 。 1つ は,あ る場 合 に は,銃 の 所 持 を 認 め る こ と 自体 に 義 務 違 反 の あ る こ と, 2つ は,銃 の 所 持 を 認 め る場 合 に は,一 定 の 指 示 を 与 え な け れ ば な らな い こ とで あ る。 本 件 で は,12歳 の 未 熟 な 少 年 に,そ の 使 用 に つ い て の 十 分 な 指 示 を しな い で,銃 の 所 持 を 許 した こ とが 責 任 の 根 拠 と さ れ た,と 考 え られ る 。

(29)

【case④ 】courtv.Pvyatt(1960),TheTimes,25thJune.

⑫の(1930)74Sol.J.247.

⑫$[1959コ3AllE.R337,339.

㈲ 本 稿 は,本 件 の 【事 実 】 【判 旨 】 に つ き,T.C.C.Barkworth,"Negligence withFirearms",28Solieitor66(1961)に 依 っ た .

'

子の不法行為 と親の責任

³⁹

【事実 】 本件事故 は,2人 の少年 と1人 の少女 が猟に 出か け,そ の帰途 に発 生 し た.原 告(14歳 の少年)と 少 女が,あ る フェンスの 支柱 に座 って いる 近 くに向け て,他 の少年(15歳)が 数 回にわた り,彼 らに 当て る意図で はな く,た んに お どか す 目的で空気銃 を発 砲 した.原 告 らは,発 砲をや め るよ うに言 って異な った方 向に 逃 げたが,再 充填 後に撃たれ た銃 弾 に よって原告 は右眼 の視力 を失 な った.こ の少 年'(第1被 告)の ネ グ リジ ェンス責任 は,明 らかで あ った.問 題 は,そ の父 親(第

2被 告)の 責任 の有 無であ った.

【判 旨】 ドノパ ン裁判官(Donovan,J.)(要 旨).自 分 の息子 に空気銃 の使用 を 許 した父親 は,そ の息子が他 の者を侵害す るよ うな方法でそれ を使用 しない ように 注意 を払 う法 的義務を 負 ってい る.こ の義務は,そ の武器が他人 にたい して,ま た は彼 らの方 向に,充 墳 ・非充填 を問わず,向 け られ るべ きで ない,と い う指示 をそ の息子に与え る ことを 含 んで い る.… … もし,父 親が 自分 の息子 は 指示に従 った り,警 告を受 け入れた りす るに足 らない ことを知 ってい る場合 には,こ の義 務は, そ の息子がそ の銃 を まった く託 され るべ きでな い ことを要求す る.

【コ メ ン ト】 本 件 で は,少 年 が 指 示,警 告 に 従 わ な い 性 向,性 格 を 有 し, 父 親 が そ れ を 知 っ て い た 。 に も か か わ らず,少 年 に 銃 の 所 持 を 許 した の は, 父 親 の 不 注 意 で あ る,と され た 。

【case⑤ 】Prasaav・PrasaaanaRα ブ,[1974コ5W.W.R.628

‑一 一Canada(BritishColumbiaSupremeCourt)

【事 実 】 当 事 者 らは,数 年 来 の 友 人 で あ り,同 じ船 で フ ィジ ー(Fiji)か ら カ ナ ダ に 移 民 して き た 仲 で あ っ た.あ る 日,被 告 は,原 告 を ラ ソ チ に 招 待 し た.原 告 は,被 告 の リ ビ ン グ ・ル ー ム の ソ フ ァ ー に 腰 掛 け た と こ ろ,そ こ に 置 か れ て あ っ た

8〜9イ ン チ の 鋭 敏 な ナ イ フ が 背 中 に さ さ り,傷 害 を 受 け た.問 題 の ナ イ フ は,被 告 の 子 供(1歳,4歳5.5歳)の う ち の4歳 の 少 年 が 台 所 の 引 き 出 しか ら 持 ち 出

し.ソ フ ァ ー の 上 に 置 い た も の と考 え られ た.原 告 の 主 張 一 被 告(父 親)は,子 供 達 に ナ イ フで 遊 ぶ こ と,ナ イ フ を 使 用 す る こ と,お よ び ・ま た は ナ イ フ を 持 つ こ

と を 許 し,そ の 結 果,原 告 を 侵 害 す る 機 会 を 子 供 達 に 与 え た,

【判 旨 】 レー 裁 判 官(Rae,J・)の 判 示 は,親 の ネ グ リ ジ ェ ン ス 責 任 の 一 般 理 論 と も 言 え そ う な 極 め て 明 解 な 論 理 を 展 開 し て い る.「 被 告 が 責 任 を 負 うか 否 か の 規 準 は,ま ず,彼 は 自分 の 息 子 が ナ イ フ に 関 す る 指 示 に 従 わ な い 結 果 生 ず る 現 実 の 侵 害 の 危 険 を 予 見 す べ き で あ っ た か 否 か.つ ぎ に,も し,侵 害 が 予 見 可 能 な も の で あ っ た な ら ば,実 際 に 生 じた 侵 害 が 危 険 の 範 囲 一 す な わ ち,合 理 的 に 予 見 さ れ る よ う な 一 般 的 性 格 の 範 囲 一 の も の で あ っ た か 否 か.も し,そ の 侵 害 の 予 見 可 能 性 が 存 在 した な ら ば,そ の 時 は,そ の 危 険 を 排 除 ま た は 減 少 させ る 合 理 的 注 意 義 務 が

、

生 じ る.払 わ れ る べ き 注 意 の 程 度 は,危 険 の 程 度 に 比 例 す べ き で あ る:Glasgoω Corpn.v.Muir,[1943]A.C.448at456,[1943]2AllE.R.44.本 件 で の 危 険 の 程 度 は,実 質 的 に は,子 供 の 禁 止 行 為 の発 生 の 可 能 性 お よ び 侵 害 的 道 具 す な わ

(30)

ち ナ イ フ の 性 質 に よ っ て 決 め られ る.」 こ の 一 般 理 論 を 本 件 に 適 用 す る と 次 の よ う に な る.① 被 告 は,侵 害 の 現 実 の 危 険 を 予 見 し得 た.な ぜ な ら,彼 は,子 供 達 に ナ イ フ の 使 用 を 禁 じ て い た か ら.こ こ で,裁 判 官 は,ネ グ リ ジ ェ ン ス 不 法 行 為 の 形 成 に お い て 重 要 な,い わ ゆ る 隣 人 原 則(neighbourprinciple)を 宣 明 し た DonoghueV・Stevenson事

(31)

な さ れ て い な か っ た.そ れ ゆ え,被 告 は ネ グ リ ジ ェ ン ス 責 任 を 負 う.

【コ メン ト】 本件 で は,子 の行 為 に よる侵 害 の現 実 の危 険 に た いす る親 の 合理 的 予 見 可 能性 が 問 題 とされ,予 見 可 能 性 の前 提 と して,子 の行 動 に 関 す る親 の認 識 が 重 要 な ポ イ ン トとな った。 被 告 は,子 供 達 に ナ イ フの使 用 を 禁 じて い たが,そ れ は,彼 が侵 害 の危 険 を予 測 して い た こ とを示 して お り,そ こか ら注 意 義 務 が 生 じる,と され た 。

【case⑥ 】Heberleyv.Lash,[1922]N.Z.L.R.60gI NewZealand(SupremeCourt)

【事 実 】 被 告 の 息 子(13歳)は,他 の2;3人 の 少 年 達 に 向 け て,旋 条 空 気 銃 を 撃 っ た と こ ろ,原 告 の 眼 に 当 た り 視 力 を 喪 失 させ た.原 審(治 安 判 事 裁 判 所)で は,被 告(父 親)は 少 年 に 銃 を 託 した こ と に ネ グ リジ ェ ソ ス が あ り,か つ 制 定 法 違 反 が あ る,と され た.被 告 上 訴.

【判 旨 】 ホ ス キ ン グ 裁 判 官(Hosking,J・).裁 判 官 は,ま ず 原 審 と 同 じ く制 定 法 (PoliceOffencesAct,1908)違 反 を 認 定 した が,こ の 制 定 法 違 反 を 別 に し て も, 被 告 に は ネ グ リ ジ ェ ン ス が あ る,と し た.そ の 理 由 は,要 旨,次 の よ うで あ る.被

告 は,息 子 に 武 器 を 託 し,か つ な ん ら の 監 督 な1しに 使 用 され る こ と を 許 した.合 理 的 ・思 慮 深 い 人 と し て,被 告 は,本 件 の 結 果 を 予 見 す べ き で あ っ た.こ の 結 果 は,

0◎[1974]5W.W.R.628,631.

⑳[1932]A.C.562.な お,ネ グ リ ジ ェ ン ス 不 法 行 為 の 形 成 に お け る 隣 人 原 則 の

意 義 に つ い て は,飯 塚 「イ ギ リ ス 近 代r過 失 』 法 の 形 成 」r一 橋 研 究 』22号36頁

参 照.

子の不法行為 と親の責任

⁴¹

以前 に銃 の誤 った使用 につい ての現 実 の事例が な くとも,明 らか に理 解 され るべ き であ った.彼 は,子 供 一般の特徴 について の知識 を有 してい る,と 信 じられね ばな'

らないか らであ る.本 件では,実 際 に も被告は,息 子 がなん らか の不詳 事を行 な う であ ろ うことを知 っていた.

【コ メ ン ト】 本 件 は,合 理 的 ・思 慮 深 き者 は 子 供 の 一 般 性 質 を 知 らな け れ ば な らな い こ と,そ れ を 知 ら な い と き に は,ネ グ リジ ェ ン ス 責 任 を 負 う こ

と,を 示 して い る。 も っ と も,本 件 で は,さ らに 進 ん で 実 際 に 子 の 具 体 的 な 性 質 に つ い て 現 実 の 認 識 を 有 して い た こ と も責 任 肯 定 の 大 き な 要 因 と な っ て

い る 。

〔2〕 親 のネ グ リジ=ン ス責任 を否定 した判例

【case⑦ 】Donaldsonv・McNiven,⊆1952]1AllER・1213‑

LiverpoolAssizes.

【事 実 】 リバ プ ー ル の 人 口密 集 地 域 に 住 む 被 告(父 親)は,息 子(13歳)に 家 の 外 で は 使 用 し な い,と の 条 件 で,空 気 銃 の 所 持 を 許 し て い た.母 親 も,最 初 は 反 対 で あ っ た が,結 局 家 の 外 で 使 用 し な い と の 約 束 の 下 で,所 持 を 認 め,被 告 も こ れ を 聞 い て い た.少 年 は,自 宅 の 地 下 室 で の み,マ ッ チ 棒 を 弾 に し て,そ の 銃 の 使 用 を 許 され て い た が,あ る 日,友 達 か ら実 弾 を 手 に 入 れ,そ れ を 家 の 裏 の 小 路 で 放 水 管 に 目掛 け て 発 砲 した と こ ろ,弾 が 跳 飛 し,た ま た ま小 路 の 入 口 に さ しか か っ て 立 ち 止 ま っ た 原 告(5歳)に 当 た り,右 眼 の 視 力 を 失 わ せ る に 至 っ た.

【判 旨 】 ピ ア ソ ン裁 判 官(Pearson,J.)(要 旨).空 気 銃 は,そ れ 自体 危 険 物 で は な い が,不 注 意 に 使 用 され れ ば 侵 害 を 惹 き 起 こす と い う意 味 で は 潜 在 的 に 危 険 で あ る.親 は,13歳 の 息 子 に 空 気 銃 の 所 持 を 許 し,当 該 状 況 に お い て そ の 危 険 な 使 用 を 防 止 す る た め に 合 理 的 に 必 要 な,な ん ら の 予 防 手 段 も と らな い とす れ ば 不 注 意 で ・ あ る.し か し,公 共 の 安 全 と 個 人 の 自 由 と の 公 正 な バ ラ ン ス に 基 づ い て,本 件 で は 父 親 は ネ グ リジ ェ ン ス で は な い.(事 件 は,控 訴 院(CourtofAppea】)に 持 ち 込 ま れ た.)

(32)

【控 訴 院 判 旨 】 ゴ ッ ダ ー ド主 席 裁 判 官(LordGoddard,C・J・).「 主 張 は,全 面 的 に 監 督 の 欠 除 に 置 か れ た.し か し,人 は ど の よ う に し て 小 さ な 少 年 を 四 六 時 中 監 督 す る の か.も し,被 告 が 彼 の 息 子 に 空 気 銃 の 所 持 を 許 す こ とが 不 法 で な か っ た な ら ば,… … 通 りで,そ れ を け っ し て 使 用 しな い,と の 約 束 を 引 き 出 す 以 上 の こ ど を 彼 が で き た と は,私 に は 考 え られ な い.… … あ る 人 々 は,両 親 は 彼 ら の 子 供 達 の 不

㈱[1952コ2AllER.691.

法 行 為 に つ き 責 任 を 負 うべ き で あ る,と 考 え て き た.し か し,彼 らは,責 任 を 負 わ な い の で あ る.本 件 で の ネ グ リ ジ ェ ン ス は,.た ん に 少 年 の ネ グ リジ ェ ソ ス で あ っ た.原 審 裁 判 官 の 事 実 認 定 に 基 づ く な ら ば,両 親 は,両 親 が な し得 るす べ て を 行 な

(33)

った.」 控訴棄 却.シ ングル トソ(Singleton,LJ・),・ ミー ケ ッ ト(Birkett,L・J.) 両裁判官 同意.

【コ メ ン ト】 本 件 は,13歳 の 少 年 に 銃 を 託 す る に あ た っ て,そ れ を 家 の 外 で は 使 用 しな い,と の 約 束 を 得 た こ と で,親 の 監 督 義 務 が 尽 され た と した 判 決 で あ る。 ピ ア ソ ン裁 判 官 も認 め て い る が,本 件 は 容 易 な 事 件 で は な か?

た 。 結 果 的 に は,個 人 の 自 由 が 公 共 の 安 全 に 優 位 した こ とに な る 。

【case⑧ 】GoPtelyv.Coaa,[1966]3AllE.R.891

【事 実 】 第1原 告(14歳 半 の 少 年)と 第1被 告(16歳 半 の 少 年)は,そ れ ぞ れ の 弟 ら と4人 で 猟 に 出 か け た.小 鳥 を 撃 と う と し て い た 第1原 告 を 妨 害 し よ う と し て 撃 っ た 第1被 告 の 弾 が,前 者 に 当 た り,前 頭 部 貫 通 の 傷 害 を 負 わ せ た.第1被 告 の 父 親(第2被 告)は,以 前 か らi少 年 に 対 し て,公 道 上 で の,お よ び 他 の 者 に 向 け て の 銃 の 使 用 を 禁 止 して い た.よ り強 力 な 本 件 空 気 銃 入 手 後 も そ の 指 示 を 繰 り返 し,よ り厳 重 な 警 告 を 与 え て い た.第1被 告 は,智 恵 遅 れ で あ っ た が,そ れ は 学 力 に の み 関 係 し て い た.第1原 告 は,父 親 と と も に 被 告 ら を 訴 え た.

【判 旨 】 ニ ー・ル ド裁 判 官(Nield,J・).裁 判 官 は,第1被 告 に つ い て は,ネ グ リ ジ ェ ン ス 責 任 を 肯 定.つ い で,父 親 の 責 任 に 関 す る 原 告 の4つ の 主 張 を 検 討 し た.

第1の 主 張 一 第2被 告 は,空 気 銃 の 使 用 に つ き 息 子 に 適 切 ま た は 十 分 な 指 示 を 与 え な か っ た,に つ い て は,完 全 に 適 切 か つ 十 分 な 指 示 を 与 え た,と 判 示.第2の 主 張 一 指 示 お よ び 監 督 な し に 銃 の 使 用 が 許 さ れ た ,に つ い て は,す べ て の状 況 を考 慮 し

て 少 年 が 監 督 さ れ る 必 要 は な か っ た,と 判 示.第3の 主 張 一 父 親 は,少 年 に,含 ま れ て い る 危 険 を 指 摘 し な か っ た,に つ い て は,父 親 は そ れ らを 行 な っ た,と 認 定.

第4の 主 張 一 少 年 の 低 能 お よ び 暴 力 性 癖 を 知 りな が ら,銃 の 所 持 ・使 用 を 許 し た, に つ い て は1鑑 定 証 拠 に 基 づ い て,本 件 目的 の た め に は 少 年 は 正 常 で あ った,と 判 断.結 局,原 告 の 主 張 を す べ て 否 定 し,父 親 の ネ グ リ ジ ェ ソ ス 責 任 を 否 定 した.

【コ メ ン ト】 本 件 で も,銃 の 使 用 を 許 す に あ た っ て の 指 示 ・監 督 の 内 容 が 問 題 と な った 。 十 分 な 指 示 が 与 え られ て い た,と して 親 の ネ グ リジ ェ ン ス 責 任 は,否 定 され て い る。

3$[1952]2AllE.R.691,692.

子の不法行為 と親の責任

⁴³

【case⑨ 】Stveifelv.Stvoteetal,(1958)11D.L.R(2d)667

‑Canada(BritishColumbiaSupremeCourt)

【事 実 】3人 の 少 年(2人 は14歳,1人 は15歳)が,夕 方7時 頃,原 告 の 自動 車 を 盗 み,警 察 の 追 跡 を 受 け,無 謀 か つ 未 熟 な 運 転 を し た た め,車 に 損 害 を 与 え た.3少 年 と そ れ ぞ れ の 親(14歳 の2人 に つ い て は 父 親15歳 の 少 年 に つ い て は 母 親)を 被 告 と し,ネ グ リジ ェ ソ ス 訴 訟 が 提 起 され た.3少 年 の 責 任 は,明 白 で あ った.親 達 の 責 任 に 関 す る原 告 の 主 張 は,次 の2点 で あ っ た.① 彼 ら は,子 供 達 に 門 限 を 課 す る こ と を 怠 っ た こ とに つ き ネ グ リジ ェ ン ス が あ っ た.② 彼 らは,子 供 達 に 適 切 な 監 督 と指 示 を 与 え る こ と を 怠 っ た こ と に ネ グ リ ジ ェ ン ス が あ っ た.

【判 旨 】 ホ ワ イ テ ー カ ー 裁 判 官(Whittaker,J・).「 親 達 に 対 す る 請 求 を 成 功 さ せ る た め に は,原 告 は,以 上 の こ と を 立 証 し な け れ ば な ら な い.す な わ ち,少 年 達 が 盗 癖 を 有 し て い た こ と,こ の 性 癖 が 親 達 に 知 られ て い た こ と,親 達 は,そ の 少 年 達 が 車 を 盗 む こ と を 合 理 的 に 予 測 す べ き で あ り,か つ,親 達 が こ の 特 定 の 窃 盗 を 予 防 し得 る な ん らか の 合 理 的 手 段 が 存 在 し,そ の 手 段 を と る こ とを 彼 らが 不 注 意 で 怠

(34)

っ た こ と.」 本 件 で は,少 年 達 に 本 件 以 前 に 盗 癖 が 存 在 しな か っ た か ら,門 限 を 定 め て い な か っ た と し て も,親 達 に は,ネ グ リ ジ ェ ン ス 責 任 は な い,と さ れ た.

【コ メン ト】 上 に 引 用 した ホ ワ ィテ ー カ ー裁 判 官 の述 べ た一 般 的準 則 は重 要 で あ る。親 の注 意 義 務 は,子 の性 癖 ・行動 一 本 件 で は 車 の 窃盗 一 にっ い て の親 の認 識 を前 提 に し,そ の こ とを予 見 で き,か つ 合 理 的 予防 手 段 が 存 在 して は じめ て生 ず る。本 件 で は,子 の特定 の性 癖 窃 盗 一 に対 す る親 の現 実 の認 識 が存 在 しなか った,と して親 の責 任 を否 定 した。

【case⑩ 】'Smithv.LeursanaOthers,[1945]70C.L.R.256

‑‑Australia(HighCourtofAustralia)

【事 実 】13歳 の 少 年 が シ ャ ン ハ イ(shanghai)と 称 す る 石 投 弓 で 遊 ん で い て, 原 告(13歳)の 眼 に 当 て て 重 傷 を 負 わ せ た.原 告 は,少 年 と そ の 両 親 を 被 告 と し て 訴 を 提 起.第1審,全 被 告 有 責 。 第2審,少 年 有 責,両 親 は 責 任 な し.原 告,オ ー ス ト ラ リ ア 連 邦 最 高 裁 判 所 に 上 告 .

【判 旨 】4裁 判 官(Latham,cJ.,s七arke,JりDixon,J.,McTiernan,J.)全

員 一 致 で 被 告 ら の 責 任 否 定.マ ッ ク テ ィ ア ナ ン 裁 判 官 の 意 見 を 聞 こ う.「 シ ャ ソ バ

鋤(1958)11D.L.R.(2d)667,668.

イの所持 を少年 に許す こ とが彼(親)の ネグ リジェソスか否 か の問題 は,当 該事件 の諸事情 に依存す る.そ れ らの事情 は,以 下 の ものを含むで あろ う.す なわ ち,シ

ャンハ イを手 に した ときの少年 の行動につ いての親の認識 少年 の住んで い る地域 の性質,適 切な警告 を欠 くな らば少年 が シャ ンハ イを使用す るであ ろ う性癖,を 正

くきの

すた めに少年 の行動 を監督 してい る親が採 りうる行動.」 本 件では,両 親 は,家 の 区域以外 での シャ ソハ イの使用 を禁 じた のに,少 年 が この命令 に反 して行動 した.

命令は正 しい ものであ った.両 親 になん らかの注意 義務違 反を認 め るのは相 当では ない.

【コ メ ン ト】 本 件 も,結 果 と し て は,ネ グ リジ=ン ス 責 任 は 否 定 され た が,子 の 性 癖 に つ い て の 親 の 認 識 が,注 意 義 務 発 生 の 前 提 と して 考 え られ て い る こ と を 明 らか に し て い る 点 に 注 目す べ き で あ る 。

〔3〕 類 型 的 整 理

以上 の考 察 か ら,親 ゐ義 務 が 発 生 す る場 合 を 類 型化 してみ よ う。 も っ と も,以 下 の諸類 型 は,裁 然 と した もの では な く,相 互 に競 合 し合 う場 合 もあ る ことを予 め 指摘 して お きた い。 現 実 に 生 起す る諸 事 象 をす べ て,な ん らか の わ く組 み の な か で捉 え る こ とに は,限 界が あ る,と 言 わ ね ば な らな い。 に もか か わ らず,こ の よ うな類 型 化 の試 み は,抽 象 的 ・一 般 的 準 則 を 具 体的 ・ 個 別 的 類 型 に お い て認 識 ・把 握 す る こ とを 可 能 にす る点 で,必 要 な作業 と考 え られ る。'

㈲ 子 の特定 の性 癖 を親 が 現 実 に 認 識 して い る場 合 。 子 が なん らか の悪 性 癖 を 有 して い る場 合 に は,親 のそ れ に つ い て の 認 識が 合理 的 注 意 義 務 を発 生 させ る。 た だ し,責 任 を 課す に は,親 の認 識 だ け で は足 りず,さ らに子 を 規 律 す るた めに 合理 的 に な し うる こ とが あ って,そ れ を怠 った と きに は じめ て,ネ グ リジ ェンス責 任 を 生ず る。case⑨ の ホ ワ ィテ ー カ ー裁 判 官 の説示 は これ を示 してい る。case①,case④,case⑤ も,こ の類 型 を示 して い る。

⑬ 子 の一 般 的 性 癖 に対 す る親 の認 識 が 推 定 され る場 合 。 「魅 惑 的 な物 を

㈲[1945コ70C.L.R.256,265.

子 の不法行為 と親 の責任

⁴⁵

(36)

警 告 で あ る。」case⑥ は,こ の類 型 の一 種 と考 え られ る 。

㈲ 類 型 と ⑧ 類 型 を比 較 す る と,前 者 で に,特 定 の子 の特 定 の性 癖 が 問 題 とな るか ら,親 の認 識 は推 定 されず,現 実 の認 識 を 必要 と し,そ れ は,原 告 に よって 立 証 され な けれ ば な らな い。 後 者 で は,一 定 年 齢 の大 部 分 の 子供 達 に 共通 の性 癖 が 問 題 とな るの で,親 の認 識 が 推 定 され る。 しか し,い ず れ の 場 合 で も,子 の性 癖 の認 識 に基 づ い て,子 の行 為 に よる子 自身 また は他 の者 へ の侵 害 の 合理 的予 見 可 能 性 が 生ず る と ころか ら,親 の 注 意 義務 が 発 生す

く  

る,と 考 え られ る。,

⑥ 子 に 危険 物 の所 持 を許 す 場 合。 非常 に 幼 な い子 に危 険 物 を 託 した場 合 に は,そ の 子 の不 法 行 為 に つ い て は,そ の 物 を託 した こ と 自体 に 責任 の根

く 

拠 が 求 め られ る こ とが あ る。case③ の パ ー カ ー 裁 判 官 の 説 示 の 一 部(「 合 理 的 な注 意 の 行使 に あた って,被 告 は 息 子 の 銃 の所 持 を ま った く 妨 げ るべ

く 

き … … 」)は,こ の こ と を示 して い る。

⑪ 子 に 危 険 物 の所 持 を 許 す に あ た っ て の 指 示 ・監 督 義 務 が 問 題 に な る場 合 。 本 稿 で 検 討 した 判 例 の 大 部 分 は,こ の 類 型 に 属 して い る。 責 任 肯 定 判 例 の 中 で,case② は,両 親 の 監 督 義 務 ・予 防 義 務 を 問 題 と して い る。case

③ は,親 の 指 示 義 務 に 関 係 す る。case④ も指 示 義 務 に 関 す る も の で あ る 。 責 任 否 定 判 例 の 中 で も,case⑦,case⑧ は,こ の 類 型 の 存 在 を 示 唆 す る

も の で,両 判 例 と も,被 告 の 指 示 ・監 督 義 務 が 尽 され た,と して 責 任 を 否 定 した も の で あ る。

親 の 指 示 ・監 督 義 務 は,子 に 危 険 物 を 託 す る こ とに よ って 生 ず る わ け で あ る が,そ れ は,子 が 十 分 な 指 示 ・監 督 を 受 け な い とす れ ば,他 の 者 に 侵 害 を

G(S)Alexander,op.cit.,p.168.

鋤1醐.

B8iIbid.,P.169.

鋤Neωtonv.E4geptley,[1959コ3AllE.R.337,339.