CFA 協会ブログ
No.301 2016年10月19日
「退屈なパネルディスカッションは私をい らつかせるものの1つです。何か新しいことを 学ぶことを期待しながらカンファレンスに行 って、得るのは上品な無駄話とマーケティング の戯言です。十分な意見の相違もありません。」
―― ブルック・サウスオール氏（RIABizプリ ンシパル）
パネルディスカッションに投資家をかき集めたと ころで良い事は自然と起こりません。
時々 虚飾や見せ掛けは無意味な誇大広告につなが りそれがまかり通ります。その他では、臆病なスピー カーがコンセンサス思考を繰り返し、つまらなくてと りとめのない世間話に苦闘するのです。たまに、うぬ ぼれの強い大げさなパネリストが知識も無いままに 熱意をふりまき、先の見通しも無くその場を盛り上げ ます。
それでは、パネルディスカッションをより興味深く より洞察に満ちたものにする方法はあるのでしょう か？ その答えを探るため 10 名の同業者にインタビ ューを行いました。
なぜ投資家は建設的な意見の相違が必要なのでしょ うか？
エイモス・トベルスキー（Amos Tversky）とダニエ ル・カーネマン(Daniel Kahneman)が説いたように私 達は皆、以下のような認知バイアスに従っています。：
アンカリング：最初に推定した価値の調整に 時間がかかること
アヴェイラビリティ：飛行機事故のような、
鮮明な事柄を覚えていること
代表性：ステレオタイプに依存し、そして
「何を見落としているか」を問わないこと グループにアイデアを提示と皆でその正しさをチ ェックしますので、結果としてこれらのバイアスが低 減されます。私がホストをつとめたアドバイザーによ るプライベートパネルディスカッションで彼らは私 のアイデアをストレステストします。すると、私の同 業者達が非常に喜んで私の間違いを自由に指摘する ことが分かります。
何がグループを効果的にしますか？
チャールズ・デュイッグ(Charles Duhigg)は自身の 著書「Smarter Faster Better」の中で成功したチーム のダイナミクスを研究しました。2つの重要な要素は 次の通りです。
興味深いタスク：グループは仕事が有意義で あると感じている
心理的安心感：「誰もが率直に話せ且つメンバ ーが互いにどのように感じているかについて 敏感であると体現している時チームは成功す る」
効果的なチームは、頭脳だけで成り立ってはいるわ けではないのです。
「チームに非常に知的で、意欲が高い人員が いる場合、どのように意見の対立に対応します より良いパネルディスカッションのための9つのガイドライン
Nine Guidelines for Better Panel Discussions
ロバート・J・マルトラーナ、CFA
か？厳密に分析するだけでは十分でないでし ょうから ―― 誠実さとプロセスをもって、意 見の対立に向き合っていますか？」―― ブラ イアン・ギルマーティン氏（トリニティ・アセ ット・マネジメント創始者、CFA協会員）
意見の相違と議論
私のインタビューで、建設的な意見の相違が多くの 投資パネルディスカッションに欠けている要素であ ることが確認されました。大抵の場合、カンファレン ス主催者やオンラインセミナーのホストは意見の相 違が議論をより興味深くすることに気付いています が、パネリストはそうでは無いか、適切に準備されて いない可能性があります。
退屈なパネルディスカッションを回避するのに役 立つ9つのガイドラインは以下の通りです。4段階の 準備と、続いて実行のための5つの原則です。
4段階の準備
1. ゴールを定義
「パネルディスカッションのゴールは情報 を提供しそして討議することです。退屈になっ てしまうと最悪です。主催者にとって或いは進 行役に対して内部的なものであろうと、議論の ために予め定められたプロセスとゴールが必 要です。議論は明確な構成、目的、そして定義 が 必 要 で す 。」 ― ― ニ コ ラ ス ・ コ ラ ス 氏
（Convergexチーフ・マーケット・ストラテジ スト）
目的に応じて様々なタイプの投資の議論がありま す。ここで焦点を当てるのは、情報を提供し、啓発し、
そして聴衆を楽しませるパネルディスカッションで す。パネルディスカッションは対面だったり、オンラ イン上だったり、或いは電話討議かも知れません。し かし形態に関わらず、ゴールを明確に定義する必要が あります。誰もが同じ考えを持っていると仮定するこ とは出来ません。
「意見の相違は、同じトピックを共有し同じ ゴールに向かっている場合に建設的です。オン ラインでは、参加者は独自のアジェンダを有し ていて、しばしばあなたを通り越して一部の想 定される聴衆に向かって話しています。（なの でその分析と結論は疑わしいです。）」―― タ ダ ス ・ ヴ ィ ス カ ン タ （Tadas Viskanta） 氏
（Abnomal Return創始者・編集者）
2. 刺激的なトピックの選択
「1 つでも、2 つでも、世界を変えるような 事柄について考えましょう。素晴らしいアイデ アが浮かぶまでグループの前に出て行っては いけません。何か記憶に残るもの、です。何も 浮かばなかったら、私ならパネルディスカッシ ョンを行いません。」―― ニコラス・コラス氏 投資に関わる聴衆にとって、刺激的なトピックとは 実用的且つ予見的で、そしてそれは、反証可能な仮説 を伴うほど十分に具体的であること、つまりは、誤り があれば反証ができるようなものです。例えば、以下 のトピックが考えられます。今日退職年齢を迎えた投 資家にとって株式リスクを分散するための最も効果 的な方法は何でしょうか？このトピックは実用的と なるのに十分に具体的で、しかし自由度が十分あって 興味深いものになるでしょう。
3. 力量のある進行役の採用
「進行役は重要です。進行役にはどうすれば 会話をうまく運び、フォローし、そしてスタン ドプレーを防げるか分かっていることが求め 1. ゴールを定義
2. 刺激的なトピックの選択
3. 力量のある進行役の採用 4. 観点と個性を備えたパネリ ストの招待
られます。進行役は専門家である必要はありま せんが、その分野の専門知識を有しているべき です。」―― ジョージ・モリアーティGeorge Moriarty氏（Seeking Alphaコンテンツ編集長・
バイスプレジデント）
「非常に有能な参加者は非常に有能な進行 役を求めます。快くない質問でもパネリストに 挑む誰かが必要です。タフなインタビュアーは 最も優れたインタビューを引き出します。」―
― ブルーク・サウスオール（Brooke Southall） 氏
素晴らしい進行役は深ぼりするような質問を行い つつ、心理的安心感の雰囲気を助成し、そして知的整 合性の原則を実行します。
4. 観点と個性を備えたパネリストの招待
意見の相違が建設的であるために、参加者は、議論 を発展させるのに十分な共通点がありながら、それで いて討論に拍車を掛ける程度に個性的であるという 経歴を備えていることが望ましいでしょう。多様な観 点が物事を面白くし続けるのです。
大勢の聴衆を惹き付けるためにパネリストをもっ ぱら彼らの能力だけで選びたくなりますが、しかし聴 衆にとって、パネリストの実績よりも、内容が最終的 により重要だとSeeking Alphaのジョージ・モリアー ティ氏は指摘します。「どれだけ多くの資金を運用し ているかに関心はありません。考え方に感心があるの です。」
洞察に富んだ対話のこととなると、個性は重要です。
「多くの人々は単に建設的な討論に興奮す るのではありません。敬意を持って意見の相違 と向き合うことが自然と上手いパネリストが 必要です。事実、そもそも本当に善良なパネリ ストが実際に集まっている場合、非常に少しの 準備しか必要無く、そして「準備し過ぎている」
パネルディスカッションは、（参加者が議題よ りも台本から逸れることを心配するので）建設
的な話をする能力を抑えようとするでしょう。」
―― マイケル・キッチェス（Michael Kitces) 氏（Pinnacle Advisoryグループのパードナー、
Nerd’s Eyes View出版者）
これは実際にどのように作用するでしょうか？退 職プランに対する株式リスクの分散について取り上 げてみましょう。あるパネリストは期待リターンの予 測に質問を向けるかもしれません；第二のパネリスト は確率ベース・アプローチを用いるかも知れません；
第三のパネリストは安全第一プランの問題に取り組 むかも知れません；第四のパネリストはアプローチを 組み合わせるかも知れません；そして第五のパネリス トは顧客に面するアドバイザーからの観点を提供す るかもしれません。
実行のための5つの原則
A. フルディスクロージャー
聴衆は客観性を求めますが、スピーカーが議事進行 のために備えて準備いることを分かっています。ディ スクロージャーは、潜在的な偏り、利益相反、そして 各パネリストの既得権益を聴衆がチェックするのを 助けます。ディスクロージャーは最前線によけておく のが最善です。
「パネリストにいつもこう言います。あなた の会社の宣伝は一番初めにしてください。コマ ーシャルのために初めの2分があります。それ が終わったらパネルディスカッションの開幕 です。」――ニコラス・コラス氏
A. フルディスクロージャー：宣伝は60秒で止める；哲 学、プロセス、そして仮定を議論する；隠されたアジ ェンダに対処する
B. 知的整合性：知的謙虚さを維持する；知的勇気を行 使する
C. 建設的な意見の相違：ソリューションを推奨する；
実行的になる；エンターテイメントと有効性を区別す る
D. 簡潔さ：端的にする
E. 説明責任：耳を傾け、認識そして適合する
パネリストはまた自身の機能的役割を開示する必 要があります。
「パネリストはポートフォリオマネージャ ーですか？自費で投資に関わっていますか？
或いは…実績の無い、発言するだけの人です か？」――匿名のポートフォリオマネージャー 宣伝が終わったら、パネリストは自身の哲学、プロ セス、そして前提を間接にまとめるべきです。聴衆は また彼らがどんな顧客層にサービスを提供している のか、投資期間、リスクへのアプローチ等も知りたい です。これは各人の枠組みを定め、議論と意見の相違 に備えるのに役立ちます。
「用語を定義する必要があります。そうする ことにより意見の相違の核心をつくことが出 来ます。あなたは引き続き同意しないかも知れ ませんが、少なくともあなたの前提のどこが異 なるのかが分かります。お互い噛み合わないま まただ話しているだけではなく、同意せずとも、
筋が通っていればそれは前進しているという ことです。」――ブルック・サウスオール氏 また、パネリストは手の内を明かさなくてはなりま せん。切り口は何でしょうか？
「論点があるということは悪くありません。
合理的な質問は『なぜあなたの論点はそこを向 いているのですか？』です。これは議論を面白 くすることにつながるでしょう。」―― マー ク・ゲルシュタイン氏（Portfolio123研究ディレ クター、Forbesブロガー）
「債券担当者達がいるなら、それは既得権益 です。彼らは本質的には偏っていませんが、得 意顧客を相手にするようなアプローチ方法に 精通している人材を採用する傾向にあります。
その人物はリスクに対して保守的な見解を有 しているでしょう。これは集団思想に繋がりま す 。」 ― ― ジ ェ フ ・ ミ ラ ー 氏 （Jeff,Miller, NewArc Investment社長、Dash of Insightブロ
ガー）
「誰もが利己的です。そのことを牽制するた めには、彼らの出自に目を向ける必要がありま す。人々は（専門知識の面で）自身が快適だと感 じる領域に向かう傾向があるので、異なる物の 見方が物事を新鮮に保つのです」――ジェシカ・
ラベ氏（Jessica Rabe, Convergexリサーチアソ シエート）
しかし、時には、議論の進め方は本当に問題です。
一部のパネリストはただ宣伝をやめられずにざっく ばらんに話します。
「問題は隠された意図ではありません；隠れ た意図があるのはありふれた風景です。あまり に多くの人々がマーケティングのメッセージ にただ固執し、台本から逸脱出来ない、或いは 逸脱しないのです。（むしろ）金融業界は率直な 対話を行いたがりません。彼らは不和や説明責 任を回避します。説明責任を定義することにす ら苦労しています。」――ブルック・サウスオー ル（Brooke Southaii）氏
B. 知的整合性
私は、投資ディスカッションのホストをつとめる時、
意見の建設的な相違を促進するのに次の2つの特性が 不可欠であると発見しました。
知的謙虚さ：私達の限界に気付くこと
知的勇気：不合理な信念に立ち向かう意欲 残念ながら、全ての人が誠実な議論をすることに興 味があるわけではありません。
「誰かが何かに反対したい場合、そのような 人々は過去の全ての知識が検討違いだったと 公言しているようなものです。これで引き分け です。彼らはもしかしたら自身の憶測に都合の よ い 図 表 を 見 つ け て い る の で し ょ う 。 [大浜匠一1]普通の知的な読者はそのことを信じ ているために、”困惑度係数”（すなわち、あっさ
りと騙されてしまうポイント）に達しているの です。」――ジェフ・ミラー氏
「ある意味、投資コメンテーターはエンター テイメント業界にいるようなものです。人々は お上をつつくことが面白いと考えます。書き手 には何らかの思惑が隠されているために、いつ の間にか誤解を招くような情報が沢山公けに なってしまうのです。」――マーク・ゲルシュタ イン氏
C.意見の建設的な相違
アイデアを批判したり、問題を指摘したり、或いは
“マシネス” ――思惑をごまかすための数学の誤っ た使い方――を隠れ蓑にすることは簡単です。パネル ディスカッションが非生産的あるいは余りに抽象的 になると、仲介役は実用的な解決に向けて会話の焦点 を定め直さなければなりません。
「進行役は聴衆を擁護すべき立場でなけれ ばなりません。進行役は、日々顧客と向き合う 中で、アドバイザーが高レベルの会話を心がけ ているか確認する必要があります。聴衆がつい ていけないような哲学的な討議は無用です。パ ネリスト達は好印象を与えるためでは無く情 報を提供するためにそこにいるのです。大切な のは「私はあなた方より賢い」ということでは なく；誰が最も実用的な情報を提供するか、で す。」――ジェフ・ブリスキン（Jeff Briskin）氏
（Advisor Perspectiveマーケティング・ディレ クター、ブリスキン・コンサルティング社長）
パネルディスカッションにおける意見の建設的な 相違はまた、コメントが面白いが必ずしもより優れた 決断に導くものでは無い場合、横道に逸れることもあ ります。
「一般的に言えば、私はパネルディスカッシ ョンを投資プロセスと関連付けません。議論さ れる事柄と実効されている事柄の間には大き な違いがあるからです。知的な整合性は必要で
すか？ であれば、投資会社内のパネルディス カッションのほうがむしろ知的整合性を得ら れるかも知れません。その点、メディアを通し たパネルディスカッションは難しいです。もし 人々に好印象を与える見返りに報酬が支払わ れるのであれば、聴衆は、参加者、聴衆、そし て潜在的な評価者に応じた（副産物としての）
整合性しか得られないでしょう。」――匿名の ポートフォリオ・マネージャー
D. 簡潔さ
「外部的な制約としては、１時間がパネルデ ィスカッションの限度です。そうすると、スピ ーカー一人あたり 20 分です。集中力が持続す る時間は減っていくので、核心をつくような効 率的な進行をこころがけましょう。」――ニコ ラス・コラス氏
E. 説明責任
この記事の冒頭で私は、パネリスト達のスキル、資 質、そして経験は同じくらいのレベルがよいと示唆し たのですが、私のインタビューを受けた人々の判断は 投資能力が説明責任ほど重要で無いというものでし た。
「それは知識水準ではありません。説明責任 です（これはメディアで欠けているものです）。 無意味であることを十分素早く見抜き、そして 悪い予想と悪いプロセスに対しては説明責任 を負わせるようなマーケット主導のプロセス がありません。」――ジェフ・ミラー氏
パネリストは同業者に耳を傾け、その観点の限界を 認識し、そして他人の指摘する良い点を認めることで、
説明責任を示すことが出来ます。意見の建設的な相違 は、人々が議論を討論大会としてではなく学ぶ機会と して捉える時に最も上手く機能します。
最後に、私は、説明責任が謝罪を必要とするかも知 れない点を特に申し上げたい。昨年、白熱したオンラ インディスカッションに加わった際、私の軽はずみな
コメントが友人を侮辱してしまいました。それ以来、
私は謝罪をしていますが、そのような謝罪を行うこと を強くお推めします。パネリストが「申し訳ありませ んが、あなたを誤解しました」とか「私の間違いです、
私はもっと明確であるべきでした」と言う時、それは 大きな役割を果たすのです。
敬意を払うと尊敬を得ます。
執筆者は、2016年11月2日（水曜日）米東部時間 正午にオンラインセミナー「敬意を持った意見の相違 と投資プロセス」を提供します。
この投稿が気に入られたら Enterprising Investor のご購読をお願いいたします。
執筆者
ロ バ ー ト ・J・ マ ル ト ラ ー ナ 、CFA（Robert J.
Martorana, CFA）
（翻訳者：松本（深津）みどり）
英文オリジナル記事はこちら
https://blogs.cfainstitute.org/investor/2016/10/19/ni ne-guidelines-for-better-panel-discussions/
注) 当記事は CFA 協会（CFA Institute）のブログ記事を 日本 CFA 協会が翻訳したものです。日本語版および英 語版で内容に相違が生じている場合には、英語版の内容 が優先します。記事内容は執筆者の個人的見解であり、
投資助言を意図するものではありません。
また、必ずしもCFA協会または執筆者の雇用者の見方を 反映しているわけではありません。
