Ⅳ．最近の電気事故の事例 中国四国産業保安監督部 電 力 安 全 課 １．人身事故 １－１．作業者の感電死亡事故 （１） 事故の発生状況 被災者（下請電気工事業者の作業責任者）は、事業場の空調機械室内の動力分電盤において、 新設した空調機の電源ケーブルをＲ１低圧配線用遮断器（ＭＣＣＢ、以下「遮断器」という）（切 状態）２次側に接続する工事を行っていた。Ｒ１遮断器２次側のＵ相及びＶ相の端子台に当該ケ ーブルを仮締め接続した後、Ｕ相に接続して斜めになっていたケーブルの位置をまっすぐに整え ようとして、左手でＵ相ケーブルを、右手でＶ相ケーブルをつかんだ際、Ｒ１遮断器に隣接して 配置されていたＲ２遮断器（入状態）２次側の充電部（Ｕ相）に接触し感電したと推測される。 （２）事故の原因 ① 保安規程では、工事の実施にあたって電気主任技術者の監督の元で施工することになって いたが、結果として、以下のような状況で作業を行わせてしまったことから、その監督が 十分とは言えなかった。 （a）当該工事の作業計画において、充電部分及び停電部分等を明記していなかった。 （b）作業範囲、充電部分や停電部分について被災者を含めた関係者で打合せをした際、被災 者がＲ１遮断器のみ開放するだけでよいと申し入れたため、Ｒ１遮断器の上流の遮断器 を開放せず、また、Ｒ２遮断器は入状態のままにした。このため、Ｒ１遮断器の２次側 における作業は、Ｒ２遮断器の２次側充電部との近接作業になったが、下記の対策を実 施していなかった。 ・絶縁シートではなく絶縁能力がないシートで充電部分を覆った。 ・低圧用絶縁手袋を着用せずに作業を行った。 ② 今回の工事内容が、過去に施工した工事と同様であったため、電気主任技術者は工事元請 会社の工事立会者や下請業者へ保安教育を省略した。 （３）防止対策 ① 設置者（工事発注者）は工事開始までに、工事元請会社から、より詳しい工事計画図面（充 電部分及び停電部分等を明確にしたもの）や工事仕様書（安全対策を含む）を提出させ、 その内容について電気主任技術者に確認させることとした。 ② 原則、上流の遮断器等を開放し作業する分電盤において全停電状態で工事することとした。 また、分電盤内に充電部分がある場合には、感電防止対策として絶縁シートで充電部分を 覆い、また、低圧用絶縁手袋を着用することを工事元請会社を通じて下請業者に徹底させ
⑤ 電気主任技術者は工事開始前までに、工事立会者や作業員に対して、保護具や絶縁シート 等による感電防止対策等について必ず保安教育を行うこととした。
⑥ 水平展開として、設置者（工事発注者）の全事業場に対して本事案を周知することとした。
養生状況
１－２．作業者の感電負傷事故 （１）事故の発生状況 勤怠管理システム移設をしようとしたところ、移設先の電源コンセントに差しても電源が入ら なかった。このため、被災者（外部選任先事業者の従業員）は天井裏において当該コンセントの 低圧配線を調査したが原因は特定できなかった。当該システムの運用が翌日であり、また、当該 システム設置業者が待機していたため、作業指揮者（設備責任者）は電源復旧作業を急ぐ必要が あると判断し、天井裏で当該コンセントの電源配線を別の充電された配線に接続替えするよう被 災者に指示をした。被災者は、当該充電された配線の被覆を取り除いた際、むき出しになった充 電部分に右手が接触し感電した。 （２）事故の原因 ① 作業指揮者は、勤怠管理システムの運用が翌日であり、また、当該システム設置業者が待 機していたため、電源復旧作業を急ぐ必要があると判断し、現場調査及び手順の確認、Ｋ Ｙ活動等を省略した。 ② 外部選任先事業者の社内基準では活線作業が禁止されていたが、作業責任者は被災者の電 気工事経験や技量を過信し、また、前述のとおり電源復旧作業を急ぐ必要があると判断し たため作業を早急に終了させたいという焦りがあったことから、被災者に活線作業を行わ せてしまった。 ③ 被災者は作業開始時、保護用の革手袋を装着していたが、汗でぬれたため独断で革手袋を 脱ぎ、汗でぬれたままの素手で接続作業をした。なお、被災者は天井裏において１人で作 業をしていたため、作業指揮者は被災者が革手袋を脱いだことを確認できなかった。 （３）防止対策 ① 今後の電気工事において、急な作業であっても現場調査及び手順の確認、ＫＹ活動を必ず 実施することとした。 ② 外部選任先事業者の社内基準で定めた活線作業の禁止を徹底することとした。 ③ 電気工事の際には保護用の革手袋の着用を徹底し、素手での電気工事を禁止することとし た。 ④ 外部選任先事業者の全従業員に対して、当該事故について注意喚起し本対策を周知した。
活線ケーブルの黒線の被覆を ニッパーで剥いだ時に感電した 事故点 赤色：充電部 変電所 屋上 変圧器 低圧電灯配電盤 ２階 事故点 ここから勤怠管理システムのカードリーダーの電源を取ろうとした。 使用不可（無電圧） 電気室 ２F コンセント 主幹ＭＣＣＢ（２５０Ａ） 回路１（MCCB：２０Ａ） 回路２（MCCB：２０Ａ） ２F コンセント 電気室天井裏で断線していた 事故点と接続しようとした配線 使用不可コンセントからの 接続用VVF ケーブル 回路２MCCB２次側の VVF ケーブル 作業時体勢（天井裏） ２Ｆ 天井裏 軽量鉄骨 単線結線図
１－３．作業者の感電負傷事故 （１）事故の発生状況 年次点検の元請会社責任者は、点検開始前、点検対象配電盤や点検対象機器について作業者全 員に対して口頭で説明した。被災者（下請会社の作業者）はアース付けをしようとして、配電盤 Ａ（感電した盤）内を確認したところ点検対象盤ではないことに気付いたことから、配電盤Ａの 扉を半開きにしたままその隣の配電盤Ｂ（点検対象）に移動し、その後現場を離れた。危険区画 標示付け責任者(a)は、充電部を区画する危険区画標示付けを行うために配電盤Ａを見たところ 扉が半開きであったことから、配電盤Ａが点検対象であると誤認し危険区画標示付けをしなかっ た。別の作業者(b)は配電盤Ａに危険区画標示がなく扉が半開きであったことから、配電盤Ａが 点検対象であると誤認し盤内バリアを外した。その後、現場に戻ってきた被災者は、配電盤Ａの 盤内バリアが外されていたことから点検対象であると誤認し、検電を行わず、盤内の高圧電線（Ｔ 相母線）を清掃しようとして布ウエスを接触させた際、右手に火傷を負った（加療入院 39 日）。 （２）事故の原因 A.作業計画段階 電気主任技術者及び発注者（設置者）社員は、元請会社作業者の点検経験が多い（これまで 同様の点検業務をしている）ことから、元請会社から提出された実施計画書（点検項目や単線 結線図のみで、点検対象箇所を明記した平面図はなかった）について、平面図等で点検範囲を 確認しなくてもよいと考えていた。 B.作業準備段階 ① 元請会社責任者は、今までと同様に作業者全員に対して単線結線図により充電部の説明を したが、作業者の点検経験が多いことから現物による説明をしなかった。 ② 危険区画標示付け責任者(a)は危険区画標示をすべき箇所について把握していたが、配電 盤Ａの扉が半開きであったことから、配電盤Ａが点検対象であると誤認し危険区画標示付 けをしなかった。また、元請会社責任者は、危険区画標示付け責任者(a)の作業経験が多 かったことから、危険区画標示付け責任者(a)が今回も適切に危険区画標示付けを行った と思い、自ら確認を行うべきであったが詳細には確認しなかった。 C.作業着手後 ① 別の作業者(b)は配電盤Ａに危険区画標示がなく扉が半開きであったことから、配電盤Ａ が点検対象であると誤認し盤内バリアを外した。 ② 被災者は点検前に行うことになっている検電を行わなかった。 （３）防止対策
B.作業準備段階 ① 発注者側責任者及び元請会社責任者は、充電部や点検対象について平面図を使用し作業者 全員に対して現物による説明を行うこととした。 ② 発注者側責任者及び元請会社責任者は、新たに作成した安全作業チェックシートを使用し、 実施計画書の平面図と照合しながら危険区画標示付け状況等を共同で確認することとし た。 ③ 電気主任技術者は、発注者側責任者や元請会社責任者が現物により作業関係者全員に作業 対象箇所を説明し、平面図や安全作業チェックシートを使用してアース付けや危険区画標 示付け状況を確認しているかどうかを適時現場で確認することとした。 C.作業着手後 ① 元請会社責任者は、安全作業チェックシートを使用して作業者が点検前に配電盤の検電を しているかどうかを下請会社責任者と共同で確認することとした。 ② 被災者は点検前に必ず検電を行うこととした。 D.水平展開等 ① 電気主任技術者は、発注者（設置者）社員と元請会社と再発防止対策の協議を行い、平面 図の作成の提案や元請会社へ作成指示を行った。 ② 発注者（設置者）は、電気主任技術者の指導の下、停電作業に従事する作業員全員に対し て本事例の再発防止対策について保安教育（平面図や安全作業チェックシートの取扱い 等）を行うこととした。 ③ 元請会社は、本事例を元に、作業員全員に対して検電方法等の保安教育を実施した。 ④ 元請会社は、作業員全員に対して本事例の再発防止対策について保安教育を行い、水平展 開を図ることとした（年１回以上）。なお、今後点検作業がある際には、点検前に、再発 防止対策についての保安教育を受けていない作業員に対して本事例の再発防止対策につ いて保安教育を行うこととした。
２．電気事業者へ波及した事故 ２－１．保守不備（自然劣化）による波及事故 （１）事故の発生状況 電力会社配電線がＤＧＲ動作により自動遮断した。電気管理技術者が現場にて調査したところ、 ＬＢＳ１次側の絶縁抵抗が０ＭΩであることが判明した。その後の調査において、高圧引込ケー ブルに地絡痕を発見した。（供給支障電力 300ｋＷ、供給支障時間 93 分） （２）事故の原因 当該高圧引込ケーブル（ＣＥＴ）は製造後十数年経っており、経年劣化していたため地絡した と推測される。また、零相電圧の保護協調がとれていなかったため、当該事業場を切り離せず波 及事故に至った。 （３）防止対策 ① 更新推奨時期を超過した高圧機器について、早期の更新を検討することとした。 ② 零相電圧整定を調整し保護協調をとった。 ピンホール
２－２．故意・過失（作業者の過失）による波及事故 （１）事故の発生状況 主任技術者立ち会いの下、当事業場の既設ＰＧＳをＰＡＳに交換する作業を実施した。絶縁耐 力試験を実施後、継電器試験を行ったところＳＯＧが動作しなかった。異臭もするのでＳＯＧの 故障と判断し、既設のＳＯＧと交換して受電したところ、しばらく経って電力会社配電線がＤＧ Ｒ動作により自動遮断した。電気主任技術者が現場にて調査したところ、電気工事会社の作業者 が実施したＰＡＳの絶縁耐力試験において、３相一括で印加しなければならないところ、１相ず つ印加したため内蔵されていたＶＴが焼損して地絡しており、当該事業場が原因であったことが 判明した。（供給支障電力 1669ｋＷ、供給支障時間 93 分） （２）事故の原因 ＰＡＳ（ＶＴ内蔵）の絶縁耐力試験において、電気工事会社の作業者は電圧計のレンジが間違 っているのに気付かず試験を行い、規定の電圧が出力されていないと思い込み、試験方法を３線 一括から 1 線ずつの印加に切り替えた。当該作業者は過去にＰＡＳ（ＶＴ内蔵）の絶縁耐力試験 を実施した経験がなく当該禁止事項を把握しておらず（仕様書では１相ずつの印加を禁止してい る）、また、今回のような長さの高圧ケーブルであれば３相一括で十分印加できることは知って いたが、翌日受電をするため当該試験をその日のうちに完了しなければならないと思い焦りがあ ったことから、１相ずつ印加してしまった。このときＶＴが焼損し異臭がしていたが、当該作業 者と電気主任技術者はＰＡＳではなくＳＯＧだけの故障であると短絡的に判断し、取替え前のＳ ＯＧに交換し受電した。この際焼損したＶＴの一部が溶解し内部の部品と接触し地絡したが、Ｐ ＡＳが開放不能になっていたため、波及事故に至った。 （３）防止対策 ① 電気主任技術者は更新する機器の仕様書を入手し、新たに作成したチェックシートを使用 して、作業者と試験方法を事前に確認することとした。 ② 機器損傷が発生した際には詳細な原因追究をすることとした。 ③ 電気工作物の工事や試験をする際には、予備日を設けて余裕のある作業時間を確保するこ ととした。
２－３．他物接触（樹木接触）による波及事故 （１）事故の発生状況 電力会社配電線の過電流継電器付き開閉器が動作し配電線が自動遮断した。電気管理技術者が 現場にて調査したところ、ＰＡＳ２次側と高圧引込みケーブルの接続部分に樹木が接触し相間短 絡したことが判明した。なお、電気管理技術者は直近の月次点検では異常なしとしていたが、そ の後の年次点検において詳細に確認した結果樹木接触を指摘しており、設置者は伐採を計画して いるところであった。（供給支障電力 460ｋＷ、供給支障時間 220 分） （２）事故の原因 ＰＡＳ２次側と高圧引込みケーブルの接続部分に樹木が接触し絶縁テープが薄くなっており、 事故前日からの風雨により樹木がこすれ相間短絡し焼損したと推測される。電力会社の配電線の 開閉器に自動再閉路の機能がなかったため波及事故に至った。 （３）防止対策 ① 年次点検等において高圧架空電線等に接触が予想される樹木が発見された場合は、速やか に伐採することとした。 ② 樹木が接触する可能性がある箇所については、双眼鏡により詳細に確認することとした。 樹木の接触状況 被覆焼損箇所
