Microsoft Word - Newsletter for Editors_Elsevier Japan 2013年3月号.docx

 

2013 年 3 月発行 (2013－Issue 1)

In this issue:

 Publication Ethics Seminar 開催報告

学術ジャーナルにおける出版倫理を考える

‐ジャーナル・エディターがどこまでかかわるのか‐

Page 2-4

2012 年 12 月 3 日・4 日に開催した出版倫理 セミナー報告と今後の課題を考えます。

 Interactive Logo Helps

Researchers Decide which

Scholarly Content to Trust

Page 5

(quote: Issue 37 Elsevier Editors’ update) あなたが今読んでいるその論文が「最新のバ ージョンである」ことは保証されていますか? Cross Mark ロゴマークをクリックすることで、 出版後の更新状況が確認できます。

 Who is making the complaint or

raising the issue and who should

then become involved?

問題提起は誰がすべきか、そして誰が関わるべきか? Page 6-7 電子出版が普及し研究論文が広く読まれるよう になるにつれ、編集者、査読者、著者にとって 疑わしい論文の発見が容易となり、不正の報告 が増えています。今号では、問題解決にあたっ ての一般指針をご紹介します。

 

 

エルゼビア・ジャパン株式会社 学会誌出版部 

2 

Publishing Ethics Seminar

開催報告

学術ジャーナルにおける出版倫理を考える

― ジャーナル・エディターがどこまで関わるのか？ －

学術ジャーナルの出版は、著者、査読者、エディタ ーを含め、世界中の研究者による「信頼関係」を前 提に成り立っています。しかしながら、近年、二重 投稿、データ改ざんなど、研究論文の出版倫理を問 われる事例に直面することは決して珍しいことでは なく、またそのような不正投稿や出版倫理違反への 対応は、ジャーナル・エディターが抱える国際的な 課題となっています。 現状、日本の学協会より発信する「学会誌」におい ても、電子ジャーナル、さらに電子投稿・査読シス テムの普及に伴い、海外からの投稿は増加している 傾向にあります。 電子出版が普及し、研究論文が広く読まれるように なるにつれ、編集者、査読者、読者にとって、疑わ しい論文の発見が容易となり、不正の報告が増えて いることも実情です1_。 加えて、さらなる投稿数の増加は、編集者および編 集事務局にとって、出版倫理を問われる事例に直面 するケースが増える可能性を否定できません。 これら事例において、ジャーナル・エディターはど こまで、またどのようにかかわるべきか、国内外か ら講師を招き、問題解決のヒントや考え方を共有し ました。

＊参考文献： 1. http://japan.elsevier.com/publishing/author pack_jp_200911.pdf (参照 2013‐3‐8)

2012 年 12 月 3 日 開会

The New Research Economy: Trends in STM Publishing Youngsuk (Y.S) Chi Chairman, Elsevier 出版に関するガイドライン Publication Guidelines Liz Wager, PhD. Publication Consultant, Sideview Former Chair, COPE* Pathology: Research and Practice (PRP) エディター の経験から  PRP アジア・太平洋支部における編集・ 査読体制  二重投稿・データ捏造などへの対応  我国における医学生物学的研究に関する 主な指針・提言 居石克夫 九州大学名誉教授 国立病院機構 福岡東医療センター研究教育部長 疑わしい不正行為における編集者の役割

The role of editors in case of suspected misconduct Liz Wager, PhD. 閉会 *Committee on Publication Ethics

協賛：カクタス・コミュニケーションズ㈱

 

 

セミナーハイライト

(1)

Misconduct: definitions 不正行為の定義 Research misconduct: 研究における不正行為:  Fabrication ねつ造  Falsification 偽造  Unethical research 倫理に反する研究 エディターが直面するのは Publication misconduct: 出版における不正行為:  Plagiarism 盗用  Biased/selective reporting バイアス報告  Authorship abuse オーサーシップの不正利用  Redundant publication 余剰出版  Undeclared COI 無申告の利益相反  Reviewer misconduct レビュアーの不正行為  Abuse of position 職権乱用 不正行為に対する防止・検知・適切な対応が 求められる Tools for detecting misconduct: 不正行為を検知するためのツール セミナーハイライト (2) 編集委員会の役割 1. ジャーナルの目的を明示し、特徴付けを明 確にする 2. 出版論文の質的評価に関する内部検討と外 部評価 3. 査読体制：良質な査読委員の確保 1) 科学的な独創性と新規性 2) 方法論的、論理的な周到さ 3) 公平、公正な評価 4) 建設的な、時には教育的コメント 5) 迅速性（査読期限の厳守） 6) 機密性 7) 不正研究の除外；投稿者のみなら ず査読者の倫理性 4. 企画論文（トピックス指定総説、特集号、 編集委員会コメント） 不正行為発生の予防と発生時の対処法は？ 1. 発生予防に向けた国際的な認識を醸成： ジャーナル、省庁、学会、研究機関－ラボ 2. 指針・提言・ルールを明示し、国内外の研 究環境（文化）の向上を促進 3. 若手研究者の指導・教育 4. 国ないし地域における法的ならびに倫理的 多様性の理解、など               盗用対策のソフトウェア (一例)

 CrossCheck

2010 年 3 月の時点で利用者の 45%が盗 用を検知している 画像のスクリーニング 

Screening images (PhotoShop)

化学構造のチェック

 Chemical structure checks

データのレビュー

 Data review (digit preference)

 

4 

セミナーハイライト (3) 居石先生からは、国内外の研究倫理に関する主なガ イドラインや声明の紹介があり、また不正行為の防 止に向け、エディター経験からの問題提起がありま した。 日本： 1. 「研究活動の不正行為への対応のガイドライ ン－研究活動の不正行為に関する特別委員会 報告書－」 科学技術・学術審議会 2006 年 8 月 8 日 2. 声明「科学者の行動規範について」 日本学術会議 2006 年 10 月 3 日

参加者からのお声

3. 「研究活動の不正行為への対応に関する指 針について」 厚生労働省 2007 年 4 月 19 日 海外：

1. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication: International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) http://www.icmje.org/ 2. Committee on Publication Ethics (COPE) http://publicationethics.org/ 3. Elsevier: Ethics in research and Publication http://www.ethics.elsevier.com/

4. “The Sharp Rise in Retractions Prompts Calls for Reform” http://peerreviewing.wordpress.com/ http://www.nytimes.com/2012/04/17/sci ence/rise‐in‐scientific‐journal‐retractions‐ prompts‐calls‐for‐ reform.html?pagewanted=all 記事紹介 Nature 490, 21 (04 October 2012) doi: 10.1038/490021a Misconduct is the main cause of life‐sciences retractions これまで、学術雑誌より発表された論文取り下 げのほとんどは意図しないエラー(unintentional errors)によるものとされてきた。しかしながら Proceedings of the National Academy of Sciences が行った大規模な調査結果によると、生命科学 領域における論文取り下げの理由として、3 分 の2 の論文が不正行為もしくはその疑い(fraud or suspected fraud) があったことを理由として いることが報告された。 さらに、Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences, Cell など影響力の あるジャーナルが、不正行為を理由に取り下げ た論文が多いタイトルTop 10 の上位を占めて いることがわかった。

Publication Ethics Seminar に参加して 昨年 12 ⽉ 3 ⽇、4 ⽇に開催されました

Publication Ethics Seminar に 2 ⽇とも参加させ ていただきました。とても勉強になりました。学 会誌は専⾨のなかで閉鎖的になりがちですので、 セミナーなど開かれた場が定期的にあればと思い ます。 オンライン化による恩恵も多く受けていますが、 ⼀番の弊害は（これまでは問題でなかったものも 含め）指摘の増⼤ではないでしょうか。その指摘 を受け、過去に遡り論⽂に責任をとること、現在 の Ethics を適⽤し対応することには難しさも感じ ます。また、問題が起きないことはあり得ず、問 題も複雑になる傾向があります。編集委員の先⽣ ⽅では対応が難しくなることも多くなりますの で、出版社の担当者さんと連携する必要を強く感 じています。 （⽇本⼩児神経学会 英⽂機関誌 Brain&Development 編集秘書 ⼤塚富美） ご参加を賜り誠に有難うございました。

Often, copies of documents are posted on a

variety of sites which can make it more

difficult for the Publisher to notify readers

when a correction or other change materially

affects the interpretation of the work.

CrossMark can help with that communication.

ジャーナル・エディターは、査読・制作を経て最終 論文として出版されるまで、細心の注意を払い編集 に携わっています。しかしながら、出版後の訂正 (erratum/corrigendum)、取下げ(retraction)などによ って、査読済みの正式出版後に更新がなされたいく つかのバージョンの論文が存在し、時には、最新の バージョンを確認するための努力が必要とされます。 エルゼビアでは、科学論文のリンキング・サービス を提供する「CrossRef」を主体とする、大手出版社 による共同プロジェクト「CrossMark」に参画し、 出 版 後 論 文 の 「 最 新 更 新 情 報 」 を 確 認 す る 「CrossMark®_{」ロゴマークの導入を発表しました。} 本サービスでは、参画各社*共通のロゴマークが各 論文 (HTML/PDF) に付与され、ロゴマークをクリッ クすると論文の更新情報や履歴が表示されます。 読者は論文のロゴマークと表示される内容を確認す ることによって、書誌情報、出版後の更新状況やそ の履歴が確認できます1_。 *References: CrossMark® _{Participants Publishers:} Cambridge University Press Elsevier Faculty of 1000 International Union for Crystallography Mednet Oxford University Press Philippine Association of Institutions for Research Rockefeller University Press Science Reviews 2000 Ltd The Royal Society Wiley‐Blackwell World Bank Vilnius Gediminas Technical University

CrossMark®

o CrossRef が提供する、論文の更新状態を チェックするサービス o オンライン論文にロゴマークが付与され、 クリックすることで、論文が訂正された などの情報が確認できる

On the Website:

＊ クリック → ポップ アップ画面より確認 RECORD より、更新 情報を確認 Quote:  Elsevier Editor’s Update Issue 37 October 2012  ＊参考資料： 1. http://www.crossref.org/crossmark/ (参照 2013‐3‐8)  

6 

In this Issue:

WHO IS MAKING THE COMPLAINT OR RAISING THE ISSUE AND

WHO SHOULD TEHN BECOME INVOLVED?

問題提起は誰がすべきか、そして誰が関わるべきか？

査読時に疑わしい原稿に直面する、過去に出版された論文の不正が報告される、などジャーナル編集の現場では、 不正行為に対する防止・探知への適切な対応が求められています。エルゼビアはジャーナル・エディターに向け て、倫理的問題や剽窃に関する論争についての指針を提示しています。今号では、エルゼビアが考える問題解決 にあたっての一般指針の前半部分をご紹介します。 http://www.elsevier.com/editors/perk/general-guidelines-all-decision-trees

1.

WHO IS MAKING THE COMPLAINT OR RAISING THE ISSUE AND WHO SHOUD THEN

BECOME IMVOLVED?

－ 問題提起は誰がすべきか、そして誰が関わるべきか? －

 ジャーナル・エディターと、出版社ジャーナル担当者の連携が必要  エルゼビアでは、出版社他部署に持ち込まれた申立ても直ちにジャーナル担当者に連絡

2.

ULTIMATELY, WHO IS THE DECISION‐MAKER REGARDING HOW TO RESOLVE AND

HANDLE THE COMPLAINT?

－ 最終的には、申立ての解決と対処には誰が責任を持つのか? －

 学会誌の場合：

o

申立ての理非による (plagiarism, scientific procedures, context of dispute, prior reported research, background of parties)

o (場合によっては) 編集委員、学会関係者、査読者、編集者が選定した当該領域のエキス パート o (場合によっては) (特に複数のジャーナル・出版社が関わる場合は) 当該ジャーナルのエ ディター、および出版社によるサポート  (状況に応じて) エルゼビアより争議解決をサポートするレター雛形、専門家からの助言を提供 o PERKで解説された手順に基づいて対応 o 出版社ジャーナル担当者らによる専門的コメント ‐ 問題解決に向けての ‘best practices’ o 法務的助言を含む専門家からの助言

3.

WHEN IS AN ETHICS COMPLAINT A “LEGAL” MATTER THAT REQUIRES ELSEVIER

LEGAL REVIEW/SUPPORT?

－ エルゼビア法務部のレビューやサポートが必要な状況とは? －

 “明らかに”助言が必要なケース： o 告訴、起訴 o (権利を侵害された当事者の)代理弁護士による書面申立て

o 著作権 (copyright)、著作者人格権 (moral rights)、プライバシーの侵害 (rights of

privacy) の抵触

 

電子出版が普及し、研究論文が広く読まれるようになるにつれ、編集者、査 読者、著者にとって疑わしい論文の発見が容易となり、不正の報告が増えて います。エルゼビアは、倫理的問題や剽窃に関する論争について、学術的な 指針として新しいリソースを発表しました。

The Publishing Ethics Resource Kit（PERK）は、不正の疑いに関する情報、 手続き、ガイドラインをまとめ、問題の解決に向けて推奨される手順を示した

ものです。編集者向けに書かれたキットですが、どなたでもご利用いただけ



必要性が明確ではないケース：

o (事実関係の調査を行ったうえで) PERKで解説されたメソッドや手順でのエディターによ

る判断が難しく、複数の当事者が関わり対立する主張が (科学的見地から) 妥当であると 考えられる場合

o 中傷が懸念される事態として、通知(notice)、懸念の表明(expression of concern)、著者 に起因する訂正 (corrigendum)、もしくは取下げ (retraction)のコメントがなされる場合* *(retractionの場合は、エルゼビア法務の承認を必要とします)

4.

DOCUMENTING THE COMPLAINT/DISPUTE

－ 訴え

/争議事項の文書化について －

エルゼビアのジャーナル担当者は、申立ての記録・文書化についてエディターをサポートします  対処された事実関係 (who, what, when, where, why) に基づくレポートなど

5.

DUE PROCESS FOR AUTHORS

－ 著者への適正な手続き

－

エルゼビア・ジャーナルの著者に対して申立てがあった場合、ジャーナル・エディターは、原則として、 当該著者より申立てに対する返答/コメントを求めます。ジャーナル・エディターは、著者からの返答に 基づいて判断します (著者がその申立てに対応し、明確かつ説得力のある立場を明確にした場合 – エディ ターにおいてもその申立てに反論できると考える場合) 次号では、エルゼビアが考える問題解決にあたっての一般指針の後半部分をご紹介します。 6. INVOLVED OTHER BODIES OR AGENTS? 7. RESPONSIBIILITY TO OUR AUTHORS 8. REMEDIES 9. CAUTION REGARDING DEFAMATION CLAIMS エルゼビアでは、出版倫理を考えるウェブサイトを展開しています。不正行為の定義、対処方法、自身の 行為が出版倫理に抵触していないか、Ethics Toolkit, Quiz, Expert Interviewをご紹介しています。下記 URLよりご利用ください。

http://www.ethics.elsevier.com/index.asp

本ニュースレターに関するお問い合わせ、ニュースレターの送付・配信については下記までご連絡下さい エルゼビア・ジャパン株式会社 学会誌出版部：柏村愛 〒106-0044 東京都港区東麻布1-9-15 東麻布一丁目ビル3 階

TEL: 03-3589-5037 FAX: 03-3589-6364 E-mail: [email protected] 日本語ホームページ: http://japan.elsevier.com