1930年代農村負債整理事業の実施過程 : 「町村-むら」関係の視点から

(1)

ら」関係の視点から

著者庄司俊作

雑誌名社会科学

号 78

ページ 49‑80

発行年 2007‑03‑15

権利同志社大学人文科学研究所

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000011099

(2)

―「町村−むら」関係の視点から―

庄司俊作

はじめに

「町村−むら」関係の視点から1930年代農村負債整理事業の実施過程を検討することを通して，当該期農村社会の構造を明らかにすることが本稿の目的である^１）。研究ジャンルでいうと農村政策史研究になるが，その通常の方法と同じく本稿でも農政当局の政策対応と農村の現場の関係に焦点を当てることになる。筆者独自の，

町村とむらの関係という観点からの分析が，本稿の特色である。ここで「町村」とは行政村のことである。本稿では「村」という用語も使うが，これは町村と同義，

行政村の意味である。「むら」は現在統計用語で「農業集落」と呼ばれもので，農村の基礎的な単位地域である。

1930年代は統合の時代であった。大恐慌によって農村の危機が一段と深まった中，

国は農村統合を図るため農民の「隣保共助の精神」に依拠したさまざまな政策をとり始める。その代表の１つが負債整理事業である。実行機関である負債整理組合

（以下適宜「整理組合」「組合」とする）については，法律をもって「隣保共助の精神に則りて設立す」と「精神団体」であることが明記された^２）。組合は「部落その他之に準ずる区域」に設立される。部落イコールむらではないが，それは別として，整理組合は，精神団体たる本質が明確にされた上で，部落等に設立され負債整理事業の遂行に当たるという法的位置づけを与えられたことに注目したい。

また，1930年代は協同の時代でもあった。農民の協同の行動と意識が飛躍的に高まり，それが今日の村づくりや戦後の農協につながる。農山漁村経済更生運動（以下経済更生運動）や産業組合，農事実行組合の発展そして負債整理事業の展開がそれに当たる。負債整理事業については後述の通り経済更生運動以上に集中と努力を必要とする，その意味で固有の困難さをもつ事業であることと，その事業によって協

(3)

同の関係が一段と進むことが考慮される必要がある。かかる負債整理事業が国の政策として打ち出されたことは協同の時代としての1930年代を象徴する。

統合といい協同といっても，歴史は協同を通して統合が進んだ。だとすれば，この２側面をひと掴みにする研究が求められる。こうした研究を本稿では負債整理事業を主題にすることによって目指す。とくに，負債整理事業が時代の象徴であることを踏まえ，1930年代の協同の一断面を重点的にさぐりたい。

そこで問題となるのは，負債整理事業の政策と展開，とくに後者では整理組合の組織と設立と活動であり，そしてそれをめぐる町村の役割とむらの機能である。地域とは課題であるといわれるが，町村の役割もむらの機能も地域の課題に即して明らかにされなければならない。本稿では「負債整理」を切り口としてこの地域に迫る。

最初に課題設定の理由を含め本稿の目的を敷衍した。1930年代負債整理事業については加瀬和俊氏の30年近くも前の研究^３）があるだけであり，これまでほとんど研究されてこなかった。加瀬氏の研究は貴重であるが，政策の立案過程の分析に限られ実施過程については研究成果はまだ発表されていない。実施過程の研究が全くないことにこの事業の実態分析の困難さが暗示されているように思われる。いかなる視点＝方法をもつかが問われる。

１．負債整理事業の仕組み

（１）現代性

一大社会問題となった昭和恐慌期の農村負債問題について詳論する必要はないが，

行論上２点だけ指摘しておく。第１に負債の実態。農林省の発表では農家の負債総額は45〜60憶円，１戸当り約900円である。もちろんこれは推定値で正確な数字ではない。そして，借入先は大まかに個人・頼母子講等が半分，産業組合２割，銀行・

公共団体2割，その他１割というのが，当時の有力な一般的見方だった^４）。

第２に，負債整理事業は農家の負債全部を整理しようとするものではなかった。

昭和恐慌によって農村の金融ショートが起こり，借金は農家の重圧となった。農家は「金の入る先へ先へと取立てを食」い，「自分たちの今年の生活はすっかりもう前年中に前借してしまっている」ような生活を余儀なくされる。こうして農家から現金がなくなり，わずかな金のために娘を身売りしたりする^５）。このころの農家は

「借金まみれ」といわれたが，それは借金のため少々のことではどうにもならない

(4)

経済状態にあることを指している。負債整理事業の「負債整理」の意味は負債の条件緩和である。農家を借金まみれの状態から救い出し，さらに一定の期間内に負債が返還できるようにする。そしてそれにより農家の経営と生活を再建する。

負債整理事業は1933年，農村負債整理組合法の成立により始まる。同法により，

事業主体としての負債整理組合が設立されることになったほか，政府の資金融通についても，府県・市町村の責任で負債整理資金を供給し，政府が府県に対し３千万円の損失を補償することが決まった。資金融通の方法はその後拡充され，37年９月，

農村負債整理資金特別融通及補償法で資金融通機関が市町村のほか産業組合中央金庫や日本勧業銀行等にも拡大され政府が損失を補償することになった。また市町村に対する損失補償では府県がその損失を補償し，それに対してさらに政府が補償する形になるとともに，資金が増額された^６）。

まず政策としての負債整理事業の基本的性格を見ておく。政府の意図は1937年に出された「農村負債整理ニ関スル訓令^７）」（農林省訓令第８号）の中で明確に謳われている。

それによると負債整理は第１に，「誠実勤勉」で「自奮更生の熱意」をもち経済更生計画・負債償還計画が樹立できる者に対象が限られた（第１条）。第２に，上述のように内容は負債の条件緩和であり，その目的も，債務者である農家の経済更生に必要な限度に限られた。それを超えて債権者の利益を害することは避けなければならないとされた（第３条）。第３に，負債整理によって「公の秩序」や「善良の風俗」を害する恐れがある場合または官庁の監督下にある銀行等の業務機構を害するような場合も，回避すべきこととされた（第４条）。

負債整理は借金棒引きや例えば負債全部を政府低利資金に借り換えることなどではない。立案に当たってこのような要求を出した農民団体が存在したり，現場の農村では負債整理の内容をこう誤解した向きがあった^８）。そうした立場から見ると事業は生ぬるいということになるが，こうした基準による評価は適切ではない。ときは国が現代化し，各方面でその役割が増して社会，経済への介入が強化されつつあった時代である^９）。負債整理事業も現代化しつつあった国の政策の一環であり，上記訓令の３つの規定はその現代的性格を表わすものといえる。

そこで，長いスパンで農村負債整理事業をとらえてみる。注目されるのは，現在の債務救済法である個人再生手続との類似性である。

個人再生手続とは，2001年，消費者金融による多重債務者の急増に対処するため

(5)

導入された個人版の民事再生手続のことである^10）。個人の再生を目的とする再建型債務整理手続であり，この点で既存の自己破産手続と異なる。したがって，それが裁判所によって認可決定されれば，「破産者」のように職業資格を失ったり住宅を奪われたりすることなく，債務整理が可能となる。また手続中は給料差押えなどの強制執行をされる恐れがない。手続きは，まず債務者が裁判所に申し立てる。申立てができるのは「破産の原因たる事実の生じるおそれがあるとき」である。個人事業者については，これに加え，弁済期にある債務を返済すれば事業の継続等に著しい支障をきたすとき，申立てができることになっている。申立てを受けた裁判所は個人再生委員（通常弁護士）を選任し，債務者の財産・収入状況や関係者間に争いのある再生債権の調査，および債務者が適正な再生計画を立案するための必要な勧告に当たらせる。再生債務者から提出された再生計画案について，裁判所は所定の手続きを経て再生計画認可の決定をする。これによって「再生債権者の権利は，再生計画の権利変更の一般的基準に従い，債務の減免，期間の猶予，その他権利変更を受け」ることになる。

ポイントは次の３点にある。個人再生手続の権利変更は再生債務者の事業・生活の立て直しを目的としていることから，①客観的に立てられた再生計画にもとづく。

つまり基準は恣意的ではない。②債務の減免，期間の猶予等の条件緩和である。③ 裁判所の認可決定により確定する。

このように1930年代負債整理事業の中には現在の個人を対象とする再建型債務整理手続につながる政策的な考え方が存在する。負債整理事業と個人再生手続を対比すると，①②は同じである。③にかんしては異なるが，前者では裁判所の決定に代わり，負債整理組合を設立しその連帯責任で効力をもたせたといえる。

（２）事業の機構と基盤

負債整理事業の機構の特徴をとらえるには，負債整理の手順をおさえる必要がある。それは以下の通りである^11）。

まず負債整理組合が設立される。整理を希望する組合員（以下整理債務者）はその旨を申し出，負債の償還・経済の立直しに努めることを誓う。それを受けた組合はただちに債権者に負債整理の申し出があったことを通知するとともに，整理債務者の資産や負債，家計の状況を調査した上で経済更生計画と負債償還計画の樹立に着手する。償還資金は年々の収支の剰余金と家業の経営に必要のない財産を処分した金を当てるしかない。こうした財産処分により返還すべきものは返還した上で，20

(6)

年以内に償還が完了する計画を立てる。しかし，どうやり繰りしても償還計画が立たない場合，整理をする負債について，組合が債権者と整理債務者との間を斡旋し負債の条件緩和についての協定を結ばせる^12）。無理のない実行可能な償還計画にするためである。その際，組合から整理債務者に負債整理資金を貸し付け，負債の一部を現金で返済させるようにした（負債整理事業資金特別融通）。「互譲妥協」を図る「頭金」である。資金は町村から供給を受け，組合員１人当たり千円以内，また条件緩和前の３分の１以内とされた。

負債の条件緩和にかんして当事者間で折り合いがつかないとき，組合は負債整理委員会に協定の斡旋を請求することができた。ここまでが村内で自治的にまとまる場合である。それでもまとまらないときは，裁判所において金銭債務臨時調停法による調停が行なわれることになる。調停は債権者，整理債務者いずれからでも申し立てることができた。

このように負債整理事業の機構ということではさしあたって，負債整理事業資金の「融通の主体^13）」として，あるいは負債整理委員会の設置区域として位置づけられた町村，および負債整理組合が問題となる。

負債整理事業資金は政府の低利資金が大蔵省預金部支部を通じて直接町村に供給された。その理由として，政策当局者が「どうも今日の負債を償還する組合を作る上に付て，其市町村が監督の任に当らないと云ふと，甚だ効果の少いことに至る虞がある」^14）との判断をもっていたことが注目される。町村は負債整理組合の「責任者」と位置づけられた^15）。とくに資金関係の理由から，町村が責任主体にならなければ，政府も資金の出しようがなかった。そこで，他の施策でも預金部資金を府県を経由せず直接町村に流す方式が増えていたので，それにならってこの方式がとられた^16）。もとより特別融通は負債整理事業にとって不可欠であった。

次に，町村区域の負債整理委員会はたんに負債条件緩和の斡旋に当たるだけではなかった。同委員会は知事が町村長の意見を聞き設置等をなすものとされ，会長には町村長が就いた。注目されるのは，負債整理のため必要と認めるとき，村内に整理組合が設立されていなくても設置され，同組合の設立や事業の指導など負債整理の普及促進を図るものとされたことである（訓令第44，45条）。加え，後で明らかにするように負債整理事業では実際に町村長の果たす役割がきわめて大きかった。

このように見ると，町村の役割というものは，それなくしては負債整理事業そのものが成り立たないといえるほどの位置づけにあったことが，事業の仕組みと機構

(7)

上の特徴から指摘できる。

最後に整理組合の問題，すなわち負債整理が隣保共助の精神を拠りどころにして仕組まれたことについて。法案作成の中心になった経済更生部長小平権一のこの点にかんする説明をみてみよう。「負債整理組合は，農山漁村部落の人々が，負債整理をする者の世話をする為に，隣保共助の精神に則つて作る組合である。斯う言ふ組合が，法律で認められたのは今度が始めてである」として，次のように述べる。

それは，従来，実際に行はれて来た慣行に，工夫を加へて，１つの制度としたものである。即ち，従来から農村漁村に於いては，負債整理をしなければならない者があった場合には，その隣近所の主立つた人が，家計や家業の整理の目論見をしてやつたり，満足に返せない借金に付いては，債権者に交渉して譲つて貰つてやつたり，いろへ面倒を見てやつた上で，尚ほ部落の人々が集つて，それに親戚縁者を加へて，無尽（頼母子講）の如きものを起して，負債整理の資金を調達してやると言ふ仕来りが各地方に於いて行はれて居る。又，昔し，二宮尊徳翁が，難村の樹て直しの為め行つた，負債整理の方法，即ち仕法のやり方も，全く本制度と同一の精神である。本制度は，農村漁村に於ける此の伝統的の隣保共助の精神の発露に依り，隣人同士が負債整理の為めにお互に援助する風習を制度化したものである^17）。

小平を中心メンバーの１人とする石黒農政では直接生産者を拠りどころにして政策を打ち出すことを本質的特徴とした^18）が，負債整理事業の「風習の制度化」も同じ精神に発する。

こうした小平らの認識をめぐって，政策立案過程で興味ある議論がなされた。議会では，冠婚葬祭等での隣保共助はあっても，負債整理をする隣保共助というものはかつてもなかったし今もあるとは考えられない，あるいは負債整理のためには負債緩和の協定と事業資金の借入れが必要であり，それが限られた中では実効ある政策になるかは覚束ないなどの質問が出された。これに対する後藤文夫農相や小平の答弁は確信に満ちたものであった。

小平の答弁はこうだった。「私共は農山漁村に於て隣保共助の精神で，本当に共同一致して部落の改善を図ると云ふ精神は，相当まだ残つて追つて，それを相当に助長すれば，相当程度に於て隣保共助の組合が出来るかと考へて居ります^19）」。この

(8)

後小平が具体的にあげた「助長策」は，経済更生計画の中に負債整理事業を入れ経済更生委員会が指導督励したり，上述の負債整理委員会が指導督励する，あるいは信用組合等が負債整理事業を行なう場合も特別融通の対象にするなどであった。経済更生委員会も負債整理委員会も町村区域に設立され，「町村の重立つた者」が入って指導督励に当たる機関だった。信用組合もこの段階では町村区域の組織が一般的であった。

負債整理が隣保共助の精神を拠りどころにしたといっても，整理組合単独で事が成るとは想定されていなかった。整理組合の設立と活動は町村単位の機関，主体としての町村レベルの役職者の指導性が前提となるというのが，法案作成に当たった小平ら政策当局者の基本にあった判断といえる。負債整理事業の仕組みは，町村とむらの二重の機構（とその合成）によって成り立っていた。

２．負債整理事業の展開と地域性

（１）負債整理組合の設立

小平は議会で負債整理事業の目標として大まかに次のような数字をあげた。全国約１万２千の町村中，市街地に準ずる町村３千を除く９千が対象となる農山漁村である。そのうち約３千町村は負債整理資金借入れなしに負債整理をすることができ，

残り約６千町村が政府から資金の融通を受けて負債整理をすることになるだろう^20），と。

実績はどうか（表１）。負債整理事業は1934年に「最高」を迎えたとされる^21）が，

その翌年の整理組合設立町村数をみると全国で3,235である。小平の予測の半分強，

そして組合数は10,314である。以降，戦時体制が強まる中，組合の設立はほとんどなくなる。この評価は後にまわして，負債整理事業について整理組合の設立，町村と組合との関係，組合のあり方から検討し，その展開と地域性を解明する。これにより事業の経済的条件，普及指導組織の役割，むらの規定性が明らかになる。

最初に，整理組合の多い地域はどこか。1940年現在整理組合設立町村（以下設立町村）の割合が多いのは，北からまず北海道が挙げられる。６割の町村に組合が設立され，宮崎県に次ぐ。東北も全体として組合が多い地方である。全国平均以上が４県，そのうち設立町村割合３割以上の県（以下Ａ，全国で19道県〔表１のa/d列ゴシックで示す〕）は３県にのぼる。その他組合が多い県が目立つのは，四国と九州である。四国では徳島・香川・愛媛の各県が全国平均以上で，そして後２者はＡで

(9)

（単位：％）

.

03 241

.

9 1

.

11 78 38 118 2

.

31 244

293 2

.

46 174

愛媛 90 109

32.3

1

.

21 290 89 380 3

.

49 279

863 資料：農林省経済更生部『負債整理組合現況』（1940年）より作成。町村数は内閣統計局『農業調査結果報告』（1929年）

による。

表１負債整理組合の設立

(10)

もある。九州は沖縄を含め５県がＡである。とくに南九州の宮崎・鹿児島と沖縄の各県では５割以上の町村に組合が設立されたことが注目される。

一方，設立町村が少ない地方は，第１に近畿である。奈良県を除く５府県が全国平均よりかなり少ない。次に東海。この地方で設立町村が多いのは三重県だけで，

他の３県は近畿と同様に全国平均よりかなり少ない。関東もほぼ同様である。北陸や東山，中国はほぼ中間的であり，北陸では石川県，とくに福井県が多いこと，東山では山梨県は多いが，長野県は全国平均以下であること，中国ではとくに山口県が多いこと等が注目される。

なぜ近畿や東海で少なかったかは，兵庫県の状況をみると分かる（図１）。県内で設立町村が比較的多いのは城崎郡等の但馬，氷上郡の丹波，津名郡等の淡路の各地方である。それと対照的に，都市部に近い，武庫郡等の摂津や印南郡等の播磨の各地方ではきわめて少ない。摂津地方の有馬郡から西へ美嚢・加東・加西・多可・宍粟郡と続く地帯，つまり武庫郡や印南郡等に比べ都市部から離れ，山間に入った地帯も組合がある町村が複数存在しており，県内では組合の多い地帯といえる。とく

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ

武庫川辺飾磨

（ 1

: 1 ）

（ 1

: 8 ）

Ａ加古赤穂

（ 1

: 1 ）（ 3 : 5 ）

印南

明石三原 ○神崎 ○津名●

（ 1

: 1 ）（ 4 : 9 ）

（ 1

: 2 ）

（ 3

: 9 ）

Ｂ揖保

（ 1

: 3 ）

美嚢 ○多可● ○佐用●○宍粟●

（3

: 12）（ 2 : 3 ）

（ 1

: 6 ）（7 : 25）

Ｃ加東 ○加西●

（ 2

: 2 ）（ 2 : 3 ）

○有馬● ○多紀● 城崎朝来

（ 5

: 6 ）

（ 2

: 3 ）

（ 4

: 8 ）（ 3 : 9 ）

出石美方

Ｄ（ 1

: 6 ）（ 4 : 8 ）

養父氷上

（10:18）（6

: 18）

資料：兵庫県経済部『農村負債整理事業一覧』（1940年）より作成

注：１）郡名下の（

:

）内の左側は負債整理組合設立町村数，右側は組合数。

２）Ａ＝都市的労働市場拡大地域，Ｂ＝都市的労働市場周辺地域Ⅰ，Ｃ＝同Ⅱ，Ｄ＝農村的労働市場支配地域。

Ⅰ＝都市近郊地帯，Ⅱ＝米麦二毛作地帯，Ⅲ＝酒米地帯，Ⅳ＝水田単作地帯，Ⅴ＝米・養蚕・和牛生産地帯。

３）○印は農会是運動の自発的エネルギーの強い郡。

４）上記の２）と３）に関しては，拙著『近代日本農村社会の展開』ミネルヴァ書房，1991年，第９章参照。

図１兵庫県における負債整理組合の設立

(11)

に有馬郡や宍粟郡の多さは注目される。労働市場や農業構造による同県の地域区分については拙著^22）を参照していただくとして，要するに労働市場があまり拡大せず，

農業収入も相対的に少ない，その点で総じて農家が貧しい地域に集中していた^23）。以上の考察から，貧困が，整理組合の多い少ないを分ける経済的要因であったことが理解される。もちろんそれは貧しければ貧しい地域ほど負債整理事業は活発になるという意味ではない。全体として当時の農村は貧しく，負債整理事業の条件が存在した。それとともに，全国的にみるとまだ一部とはいえ，近畿や東海等を中心に負債整理事業を必要としないような豊かな地域が形成されていたことも注目されてよい。

（２）町村と負債整理組合

整理組合の設立と活動に影響するもう１つの要因は，行政による普及促進である。

府県当局を中心に産業組合，農会陣営と連携して当たるものとされた。負債整理事業は関係者には一般に「非常に困難なる事業」と受け止められ^24），「負債整理の実施を担当した，農林省および道府県の指導官の苦心はじつに大きなものがあった」とされる^25）。ここではいくつかの府県の動向を概観し，その影響について素描する。

北海道と東北６県は合同の「負債整理事務主任官打合会」を開催するなど連携を図り^26），ともに積極的な普及促進に当たったことが特徴といえる。それは，表１の

b/a列にみる通り，1940年の全体の町村数に対する負債整理委員会設置町村の多さ

に現われている。前述のように同委員会は整理組合の設立など負債整理事業の普及促進を行なう町村の機関である。北海道や東北は組合設立町村が多かったが，同委員会の設置町村はさらにそれをかなり上まわっていることが注目される。つまり，

組合がかなり普及している中，組合未設立の町村に同委員会を設置し，さらに組合の設立を図ろうという強い意志がそこにはうかがわれる。

次に，九州の典型例として宮崎県に注目する。同県は組合設立町村の割合が北海道を凌いで全国で１位である。前掲『中央に於ける農村負債整理事業懇談会記録』

（注４参照）によると，同県については負債整理事業が「非常に進んで」いるとして，

事業に対し知事が「非常に関心と熱意」をもっていることが「指導の原動力」となっていること，そして懇談会の席上，知事が県下の整理組合が230を超えたことを挙げ，「昨年の７月には124しかなかつた。本県は勤務倍加運動をやつて居るが，それが負債整理事業にも現れたが，この232組合は県下の農民の１割に過ぎない。自分は県下の農民の負債の５割を近い内に整理することを目標にこの事業を進め，そ

(12)

の資金の融通は是非産業組合経由でやつて行きたい」と挨拶したことが紹介されている^27）。

以上から，整理組合が多く，負債整理事業が活発に行なわれたと見られるところは，まず府県当局が積極的に事業の普及促進を図ったこと，そして率先して負債整理委員会を設置し組合設立を積極的に推進する町村が目立つことが確認される。

ところで，ここで整理組合設立の意味に関連して，村内の組合数

．．．．．．

に注目したい。

表２に，今のところ資料的に判明する６道県について，村内の組合数からみた設立町村の構成を示した。この表からまず注目されるのは，滋賀県と兵庫県である。村内に組合が１つだけというのが，滋賀県では48％，兵庫県では53％にのぼる。組合が１つか２つしかないということになると，両県とも７割に達する。一方，村内に３組合以上存在するというのは，滋賀県が33％，兵庫県が26％にとどまる。兵庫県について３組合以上存在する町村の郡別の内訳をみると，同表の注１に見る通りである。そこには明確な地域性が確認され，３組合以上存在する町村は前述の県内の貧しい地域にほぼ限られる。一方，豊かな地域では村内に組合が存在しても，１つか２つという町村がほとんどだった。

村内に組合が３以上ある町村の割合は，北海道46％，長野県32％，岐阜県53％，

熊本県78％である。組合設立町村割合が６割に達する北海道は比較対象から今は除外する。長野県は滋賀・兵庫両県と類似するが，後で補足するとして，ここでは滋賀・兵庫両県と岐阜県や熊本県との相違について考察する。この４県は，いずれも組合設立町村割合が全国平均以下であり，全国的にみると負債整理事業があまり活発であったとはいえない。そうした中，上のような相違が生じたのは，行政による

資料：北海道負債整理事業協会『北海道負債整理組合要覧第三次』1940年，長野県経済部『負債整理事業一覧』1939年，

岐阜県『負債整理組合要覧』1940年，滋賀県経済部『農村負債整理事業要覧』1941年，兵庫県経済部『農村負債整理事業一覧』1940年，熊本県経済部『負債整理事業要覧』1939年，より作成。

注：１）兵庫県の中で３組合以上存在する町村数を郡別にみると，川辺１，美嚢１，宍粟２，作用１，城崎１，出石１，

朝来１，美方１，氷上１，津名１，三原１である。

２）（）内は割合。

表２村内の負債整理組合数から見た設立町村の構成

(13)

組合の普及促進の差異を反映していると考えられる。

この点にかんして示唆的なのは，たとえば高知県である。同県は負債整理事業が

「全国でも最も不振の県」といわれた^28）。そこで県は普及促進に努めるが，その方法として「あちこちの村に組合を作ることは止めて，集中的に数個の村を選んで，その村には全部落に組合を作つて行かうといふ，さういふ方針で進ん」だ。1937年の設立町村は僅か６で，確かに全国最低である。それが40年に41に増加，全国最不振の地位を脱したが，それは，県の「経済部長なり，主務課長…，特に熱意があると思ひましたのは，地方課長」らがこのいわば集中方式で普及促進を図ったからだと考えられる。

同県のようでなくても，この方式は有効であり，府県による普及促進の方法として一般にとられたと考える。岐阜県や熊本県で組合が村に５以上あるような町村が多いのは，こうした県の指導を受け，さらに町村においてはできるだけ多くのむらに組合を設立するという指導をした結果であろう。その証拠には，村に組合が例えば５以上の複数存在するというケースでは組合の設立時期が全部同じというのが，

これは両県に限らないが普通である。

これに対し兵庫県はどうか^29）。同県での普及促進は関係者には次のように映った。

「御承知のやうな経済事情でありますので，一般的に見ますと，それ程負債整理事業を重要視していない」。「県農会に於いては，負債整理事業についても先鞭をつけて居つたやうな県でありますが，新しい制度が出来，その制度に依る負債整理については，案外県農会方面が無関心―といつては強すぎるかも知れないが，比較的消極的であると見受けられる」。兵庫県では事業に対する県当局等の姿勢が比較的消極的だったことは間違いないだろう。高知県のように県が集中方式による指導を行なうことも，そしてそれを受け町村で出来るだけ多くのむらに組合を設立するという指導を行なうこともあまりなかったのではないか。その結果，組合が設立されても，ほとんどが村に１つか２つという形での設立あるいは村での組合のあり方になったと考える。おそらく滋賀県も同様だろう。

このように府県の姿勢が整理組合の設立のされ方や設立町村のあり方を分ける重要な要因になったことが理解される。この違いは後述のように町村と整理組合の関係あるいは組合の活動に影響する。

（３）負債整理組合のあり方

むらのありようが影響したと思われるのが整理組合のあり方である。そこで組合

(14)

とむらの関係を検討する。

負債整理事業は組合員の連帯責任で負債を整理するものである。連帯責任を負う組織として組合がつくられるが，制度上組合員の責任は無限責任と保証責任の２種類があった。前者は組合が立ち行かなくなった場合，組合財産で損の埋合せが不可能なとき組合員は連帯してどこまでも損を埋めなければならない組合。後者は組合員の埋合せが出資金の５倍以上で済ませられる組合である。農林省は組合員に責任の自覚と活動を促すなどの理由から無限責任が望ましいと考え，府県や町村も出来るだけ無限責任組合の普及促進を図る方針であったといえる。

両者の全国平均は無限責任が75％，保証責任が25％である。地域別には次の点がほぼ明らかである。北海道から東北，関東，北陸の新潟・富山県，東山の各地方，

つまり東日本では全部無限責任，あるいはそれが圧倒的に多い府県がほとんどである。その一方，北陸の石川・福井県から東海，近畿，中国，四国，北九州の各地方，

つまり西日本では保証責任がほとんどだったり，そうでなくても過半あるいはかなりの割合を占めるなど保証責任が多い府県が相当目立つ。要するに，東日本の無限責任型への特化という地域的特徴，および東日本と西日本の対照的な地域性が確認される。

こうした地域性が一般に指摘される東日本と西日本のむらのタイプと関係するのかどうか，関係するとしてその関係性はいかに説明されるか今のところ確言しうるデータがない。ここではとりあえず右の事実だけを確認しておくが，ただ１点，関連して，

保証責任組合が相対的に多いことは負債整理事業の困難性を反映するとされていること，したがって保証責任組合というのは，組合員の責任のあり方からして設立が容易であり，そのため組合設立を容易にする手段としてこのタイプの組合の設立策が取られた（その結果割合が増えた）と考えられることを付言しておきたい^30）。

むらのあり方と明らかに関連があると判断されるのは，整理組合の組合員構成である。

組合員は要整理組合員と不要整理組合員の２種類がある。前者は「借金を法の適用に依つて整理して貰ひ一家の経済更生をしやうとする者」で，後者は「借金はあつても極く少額であるから全然自力で償還をして経済更生しよう，なお余力を以て他の人の借金整理に力をかさうと言ふ者と，自分は全く借金を持たないが部落及び村の経済更生のため部落民である組合員の借金整理の面倒を見てやろう。そうして共々経済更生をしやうと言ふ人」である。後者はつまり「他人の借金の整理を世話

(15)

する人^31）」ということになるが，組合の指導者となるべき人も含む。組合は部落全部加入制ではなかったが，指導者を確保する上であるいは事業推進上部落の名望家・指導層，要整理組合員の債務保証人や担保提供者，またその債権者や地主等が加入し組合の負債整理に協力することが望ましいこととして期待された^32）。

そこで，要整理組合員の比率を府県別にみると，明確な地域性が確認される（表１参照）。北海道から東北，関東，東山の各地方，つまり東日本は同比率が高く，ほとんどの県で全国平均をかなり上まわる。その一方，西日本，とくに北陸の富山・

石川県，東海，近畿，中国，四国の多くの府県では同比率が全国平均よりかなり低い。要するに不要整理組合員の組合加入は，東日本では少なく，西日本では多いのである。

これは明らかに，村落そのものよりも個別の家が強い関東をはじめ東日本のむらと，家よりも村落としてのまとまりの強さを特徴とする近畿をはじめ西日本のむらの差異の反映ととらえられる。そして，要整理組合員比率の高さがむらの指導層や債権者の組合への関心の低さや非協力を表しているとすれば，概して東日本の整理組合はその点では事業を困難にする条件を抱え込んでいたといえる。

３．町村の役割とむらの機能

（１）現場の要望

表３は，負債整理事業についての各府県の要望事項をまとめたものである。この他にも自作農創設維持事業との統合や個人的負債整理への拡充，経済更生事業の絶対要件化など多様な要望事項が出されたが，主要なものに限りまとめた。また時点は，負債整理事業が「最高」を迎えたとされる1939年の翌年のものをとった。

さらに次の点も同表の見方として注意される必要がある。関東各府県と山梨県については，どの府県も共通して表には要望事項があまり挙がっていない。これは他府県と比較した特徴のように見えるが，必ずしも現実に要望がなかったということを意味しない。表の作成資料，農村更生協会『負債整理事業促進ニ関スル要望事項』

（1940年）の巻末に付録として「関東山梨８府県負債整理主任官協議会決議」（1940 年４月）が掲載されており，その中で「全国主任官会議ノ決議ニヨリ左ノ要項ヲ基幹トシタル成案ヲ得テ之ヲ本省ニ建議シ速ニ其ノ実現ヲ期セントス」として，①部落協同組合制度の実現促進，②農村金融を産業組合に統合，③産業組合の自己資金による整理組合への融通に対する損失補償，④分村計画に伴う負債整理が挙げられ

(16)

町村関係整理組合整理資金整理組合

の組織● 関係●● への対策

北海道 ○ ○

青森 ○ ○ ○

岩手 ○ ○ ○

宮城 ○ ○ ○ ○

秋田 ○

山形 ○

栃木 ○

群馬 ○

埼玉 ○

千葉 ○

東京 ○

神奈川 ○

新潟 ○ ○ ○

富山 ○ ○ ○ ○ ○

石川 ○ ○

福井 ○ ○ ○

山梨 ○ ○ ○ ○

岐阜 ○

静岡 ○ ○ ○ ○ ○

愛知 ○ ○ ○ ○

三重

滋賀 ○ ○

京都 ○ ○ ○

大阪 ○ ○

兵庫 ○ ○

奈良 ○ ○ ○

和歌山 ○ ○ ○ ○

鳥取 ○

島根 ○ ○ ○ ○ ○

岡山 ○ ○ ○ ○ ○

広島 ○ ○ ○ ○ ○

山口 ○ ○ ○ ○

徳島 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

香川 ○ ○ ○ ○

愛媛 ○ ○

高知 ○ ○ ○ ○

福岡 ○ ○

佐賀 ○ ○ ○ ○

長崎 ○ ○

大分 ○

宮崎 ○ ○ ○

鹿児島 ○ ○ ○ ○ ○

沖縄 ○ ○ ○

資料：農村更生協会『負債整理事業促進ニ関スル要望事項』（1940年）より作成。

係機関の協力強化挙村一致の態勢関

事業指定制度等会の設置負債整理町村単位の組合連合

る代行農事実行組合等によ

化

︶による代行部落協同組合

︵法制

貸付利率引下げ

融資枠撤廃

・拡大

事務の簡素化

整備拡充指導監督事務組織の

助成金交付設立共同事業への

接融通融資銀行から資金直

産業組合の協力促進

個人整理の拡充

置条件緩和協定推進措

表３負債整理事業への要望政策事項

(17)

ている。これらは以下に説明するように表の要望事項と重なる。それにもかかわらず，関東各府県と山梨県の要望事項には挙がっていない。その理由は詳らかでないが，この点留意が必要である。なお，負債整理主任官の地方ブロック別協議会は他に先に触れた北海道・東北のそれが確認され，他の地方でも一般的にもたれたと考えられる。傾向として地方ごとに要望事項が似通っているが，それはこうしたことの反映であると考えられる。

以上を踏まえ，表３を検討する。この表には負債整理事業の矛盾・問題点と課題が包括的に示されている。

第１は負債整理資金に関する要望であるが，これが非常に強い。具体的には貸付利率を４分１厘から政府資金中最低利率と同率，あるいは３分２厘に引き下げるというのが多かった。また，融資枠は負債額の約３分の１の枠を撤廃し２分の１に拡大するというのが多かった。政府資金中最低利率適用の根拠として，京都府のように負債整理事業の特殊性，つまり事業が特別に困難であることを指摘していることが注目される。この要望は全国的なものであったが，とくに東海や近畿，中国の各地方で目立つ。農村負債整理組合法制定前，議会では政府の特別融通の資金的限界性を問題にする声が強かったが，この面での政府の政策的対応の限界性は，その後資金が増額されたとはいえ，依然として事業の展開を制約する要因になっていたことが理解される。

第２に，事務の簡素化への要望もきわめて強かった。負債整理事業に伴う事務の煩雑さついては「負債整理組合ノ設立経営ニハ極メテ複雑多岐ナル事務ヲ伴ヒ是又事業ノ普及上大ナル障害トナリツツアリ」（京都府），または「農山漁家ノ事務的能力ハ融資機関ノ要求スル如キ経済更生計画及負債償還計画書ヲ期待スルコトノ極メテ困難ナル実情」（和歌山県）などと報告された。個人の負債償還計画書等の作成のほか，資金融通の申請手続きや登記の届出等が個々の組合員および組合に重い負担としてのしかかった。表３をみる限り，事務簡素化を要望事項にあげるのは東海以西の西日本，とくに近畿の各府県で非常に多く，一方，東北や関東の東日本にはなぜかほとんど見当たらない。

事務の煩雑さは負債整理という事業の特殊性によるものであり，その点で事務簡素化は相当実現困難な問題であったと思われる。煩雑な事務をこなす者がいなければ，事業は進まない。その点で事務の煩雑さは負債整理事業が抱える重大かつ構造的な矛盾であったといえる。事業の遂行には煩雑な事務をこなす主体が必要である。

(18)

これは要するに「運営コスト」の問題だが，負債整理事業は運営コストが高く，この負担がとりわけ大きかったのである。

第３に，整理組合の設立や共同事業への助成金交付，また融資銀行から組合への直接資金融通の要望も上の２つに次いで強かった。

以下は，村の内部，すなわち負債整理事業を遂行する上での町村の役割とむらの機能にかかわる要望事項である。

第１は，農事実行組合や養蚕実行組合等の部落区域の法人または漁業協同組合による負債整理事業の代行である。この要望の含意は次の香川県の意見に余すところなく示されている。ちなみに，四国４県は共通して農事実行組合等による事業の代行を要望し，資料ではその理由も類似している。この点から考えると，少なくとも４県に限っては何らかの形で負債整理事業について共通の要望をもつにいたったと考えられる。

負債整理組合ハ究極ノ目的トシテ農村部落ノ更生強化ヲ図ルコトデアリ其ノ事業トシテモ農村金融ノ合理化ヲ図リ又農事実行組合養蚕実行組合等ノ事業タル生産力ノ維持増進ヲ企図シテイル訳デアリ又其レヲ実行セネバ組合ノ真ノ目的ヲ達成スル事ガ出来ナイ。然ルニ現行組合法ニテハ現在ノ農村ノ実情ニ照応スルニ其ノ普遍性ニ於テモ乏シク又法律上ノ事業ハ或一部ニ偏スルヲ以テ現行組合法ノ名称ヲ改正シ農村部落ノアラユルモノヲ統一整備セル組合トナスカ又前述ノ理由カラシテ現行負債整理組合法第８条中ノ負債整理事業ヲ行フ法人ニ農事実行組合ヲ速ニ指定スル事^33）。

新たに負債整理組合を設立し負債整理事業を行なうという政策的対応には「普遍性」が限られるというのが，上の意見の，前提となる現状認識である。そこで，

「負債整理組合」の改称とともに，①「農村部落ノアラユルモノヲ統一整備セル組合」に再編し事業の主体にすることが１つ，もう１つは，それでなければ②既存の農事実行組合等に事業を代行させることが要望された（事実，後に実現）。

組合の名称変更にかんしていうと，貸主ならずとも，借金がある者への蔑視があり，それゆえ負債整理という事業への不当視がとかく支配しがちな社会―たとえばこうしたことがここでいう「農村ノ実情」に当たるのであろう。だとすると，「負債」「負債整理」という言葉のもつ，村でのネガティブな意味をもっと重視すべき

(19)

だというのが，上の意見の中に潜在する意識であろう。同様の理由による組合の名称変更の要望は香川県に限らない。

①の「農村部落ノアラユルモノヲ統一整備セル組合」とは，前述の関東地方等負債整理主任官協議会決議にあった部落協同組合に当たるものである。「一元的強力ナル協同体」（同決議），あるいは各種部落団体を整理統合した「強力ナル単一組織」

（新潟県），部落各種組合を一元化した「総合的事業団体」（愛媛県），「部落協同体ノ強化再編成」（佐賀県）など，その組織のイメージはほぼ同様であろう。そして，

上記の①と②の関係は，愛媛県の要望にある通り①は「根本的改革」であるのに対して，②は目的と事業範囲が限定される。愛媛県と同様だとすれば，香川県も当面

②を実施し，可能であれば①を追求すべきだという中身の要望だった。

関東山梨８府県も含めると，①②を要望する府県は相当の数にのぼる。隣保共助の精神にもとづくといっても，現実問題として負債整理組合の設立と活動は大きな困難が伴ったことをうかがわせる。

第２に，町村の役割に関係することとして，挙村一致，関係機関の協力強化を要望する府県が目立つ。ここで関係機関とは町村，産業組合，農会である。たとえば徳島県では，「関係団体トノ緊密ナル連絡協調ヲ要スルハ贅言ヲ要セザル所ナルモ特ニ右３団体ノ理解ト援助ナクシテハ事業ノ遂行不可能ナリ^34）」と言い切っている。

そのうえで同県は職員の増員を要望する。このようにこの要望は実は，表３の，指導監督事務組織の整備拡充に対する要望と重なる。この事務組織整備拡充では，国庫補助による役場や産業組合への負債整理専任職員の設置が重要な要望事項の１つである。また，表３の，産業組合の協力促進というのは，産業組合は負債整理事業に消極的であるとして役員の積極的な関与を促すとか，産業組合の自己資金による特別融通を実現するため損失補償をする必要性等を要望したものである。

このように負債整理事業における町村の役割というのは，現場では事実上かなり重視された。

町村の役割というのは，前述した高い運営コストの負担問題ということだけに限定されない^35）。その点で注目されるのが，北海道や香川県で次のような要望が出されていることである。すなわち，北海道は，整理組合を設立した町村では相互連絡機関（例えば連合会）を組織し「相互共励」を図るとともに，事業・事務の整理統一を講ずることを要望した。また，香川県は「農村負債整理事業制度指定制度」を要望した。この制度は，村内全ての部落

．．．．．．．

に組合を設置しようとする町村に対しては

(20)

相当の補助金を交付するというものである。

この北海道や香川県の要望事項を確認したうえで，それが何を意味するのかを以下で検証する必要がある。

最後に，東北や関東の特徴として，調停官の設置や関係法規での強制規定の制定などを要望する県が多いことを付言したい。これは貸主や有力者の非協力により負債の条件緩和の協定が困難であったことの反映である。

（２）「町村−むら」関係から見た浦里村の負債整理事業

表４に，経済更生運動の模範村として全国的に有名な長野県浦里村^36）における整理組合設立の状況を部落別に示した。本村は仁古田，岡，浦野，越戸，当郷の５部落からなるが，これらは近世村で，現在「農業集落」と呼んでいるむら

．．

でもある。

整理組合は５部落すべてに設立され，しかも５部落とも多少の差異があるものの部落一丸となって設立されたと言ってよい。負債整理をする者もしない者も手を結んでの事業遂行の体制が組まれた。このように本村の負債整理事業は，行政村として確立した村を中心に全村で取り組まれたこと，これが第１の特徴である。なお，

前述の長野県の組合設立町村にかんする説明の補足であるが，本村がある小県郡は特徴として県内でも整理組合が非常に多く，しかも本村のように村内に複数の組合が存在した村が目立つ。

第２に，整理組合は５部落とも1936年に設立された（37年登記完了）。本村で経済更生運動が始まるのは33年であるから，３年ほど遅れて設立されたことになる。第３に，負債整理事業の成績がきわめて良い。その状況を一瞥すると，村の負債総額は1932年115.1万円から35年89.6万円，41年39.0万円（うち12万円は特融と自作農創設資金）に減少した。とくに越戸負債整理組合は成績が良く，32年の17.9万円から，事

（単位：戸，％）

戸数農家戸数負債戸数整理組合要整理組１戸当り

員数●● 合員数● 負債金額

仁古田 150 140 121 141 90 897

岡 153 137 123 137 101 860

浦野 235 154 189 141 94 1,400

越戸 88 83 79 83 71 1,714

当郷 191 170 154 178 64 789

計 816 684 666 680 420 1,098

資料：前掲長野県『負債整理事業一覧』，浦里村「経済更生計画及実行費」（1936年）より作成。

注：負債金額は各部落の負債額を戸数で除したもの。

表４浦里村の負債整理組合

1930年代農村負債整理事業の実施過程 : 「町村-む ら」関係の視点から

ら」関係の視点から

著者 庄司 俊作

雑誌名 社会科学

号 78

ページ 49‑80

発行年 2007‑03‑15

権利 同志社大学人文科学研究所

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000011099

―「町村−むら」関係の視点から―

庄 司 俊 作

60.0

.

.

30.5

.

.

47.3

.

.

39.4

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

37.3

.

.

.

.

-

.

.

.

-

.

.

.

-

.

.

.

-

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

33.8

.

.

39.1

.

.

40.7

.

-

.

.

.

.

.

.

.

.

1930年代農村負債整理事業の実施過程 : 「町村-むら」関係の視点から

著者庄司俊作

雑誌名社会科学

権利同志社大学人文科学研究所

庄司俊作