末梢性神経障害性疼痛に対する Pregabalin の費用対効果分析

(1)

〈Abstract〉

＊1 Department of Pharmaceutical Sciences, School of Pharmacy, International University of Health and Welfare, Japan

＊2 Surugadai Nihon University Hospital, Japan

＊3 Department of Pain Management & Palliative Care Medicine, Kyoto Prefectural University of Medicine, Japan

＊4 Department of Pain Medicine, Hyogo College of Medicine, Japan

＊5 Japan Labour Health and Welfare Organization, Chubu Rosai Hospital, Japan

＊6 Department of Orthopaedic Surgery, School of Medicine, Fukushima Medical University, Japan

＊7 Department of Orthopaedic Surgery, Graduate School of Medicine, Chiba University, Japan

＊8 Fukushima Medical University, Japan

＊9 JR Tokyo General Hospital, Japan

＊10 Health Economics Research Group, CRECON Research & Consulting Inc., Japan

Shunya IKEDA^＊1, Setsuro OGAWA^＊2, Toyoshi HOSOKAWA^＊3, Kazushige MURAKAWA^＊4, Nigishi HOTTA^＊5, Shinichi KONNO^＊6, Kazuhisa TAKAHASHI^＊7, Shinichi KIKUCHI^＊8, Kazuo HANAOKA^＊9, Makoto KOBAYASHI^＊10

Cost-effectiveness Analysis of Pregabalin for Treatment of Peripheral Neuropathic Pain

池田俊也^＊1，小川節郎^＊2，細川豊史^＊3，村川和重^＊4，堀田饒^＊5 紺野愼一^＊6，高橋和久^＊7，菊地臣一^＊8，花岡一雄^＊9，小林慎^＊10

末梢性神経障害性疼痛に対する Pregabalin の費用対効果分析

〇原著

＊1 国際医療福祉大学薬学部薬学科 ^＊2 駿河台日本大学病院 ^＊3 京都府立医科大学疼痛緩和医療学講座

＊4 兵庫医科大学疼痛制御科学 ^＊5 労働者健康福祉機構中部ろうさい病院 ^＊6 福島県立医科大学医学部

整形外科 ^＊7 千葉大学大学院医学研究院整形外科学 ^＊8 福島県立医科大学 ^＊9 JR 東京総合病院

＊10 クレコンリサーチ＆コンサルティング株式会社医療アセスメント研究部

別刷請求先：〒 324-8501 栃木県大田原市北金丸 2600-1 国際医療福祉大学薬学部薬学科池田俊也 Objective：This study aimed to estimate the cost-effectiveness of pregabalin treatment for neuropathic pain.

Design：Long-term simulations based on state transition models.

Methods：We examined the cost-effectiveness of pregabalin for treatment of three common peripheral neuropathic pains, postherpetic neuralgia（PHN), painful diabetic peripheral neuropathy（DPN), and radiculopathy, using the incremental cost-effectiveness ratio（ICER). We used quality-adjusted life years

（QALYs）as an index of effectiveness, and also estimated medical costs. For PHN and DPN, we constructed state transition models comprising two states, with and without pregabalin treatment, and performed 52- week simulations. The pain scores reported in Japanese phase Ⅲ studies were used to set patientsʼ weekly pain scores. The results of utility surveys conducted overseas were used as utility scores, while values randomly sampled from probability distributions were used to set weekly pain scores and drop-out rates. In base-case analyses, we performed 1000 1st-order Monte Carlo simulations using 1000 values randomly sampled from probability distributions, and calculated QALYs and medical costs for 52 weeks for each

(2)

緒論

慢性疼痛は，その機序や性質により，神経障害性疼痛，侵害受容性慢性疼痛，心因性疼痛の 3 種類に分類される¹⁾．神経障害性疼痛は，国際疼痛学会において，「体性感覚系に影響を与える損傷や疾患の直接的結果として生じている疼痛」と定義されている．さらに神経障害性疼痛は，神経の損傷部位により，末梢性と中枢性に分けることができ，末梢性神経障害性疼痛の代表的な疾患には，

帯状疱疹後神経痛（postherpetic neuralgia, PHN），

有痛性糖尿病性神経障害（painful diabetic peripheral neuropathy, DPN），神経根障害などが含まれる²⁾．

末梢性神経障害性疼痛としての適応を持つ薬剤はこれまで存在しなかったが，pregabalin は，

2010 年 4 月に帯状疱疹後神経痛を適応として製造販売承認を取得後，同年 10 月に末梢性神経障害性疼痛に適応が変更となった．適応拡大により恩恵を受ける患者が増える半面，pregabalin の使用増加に伴う医療費増加も懸念されるが，わが国における末梢性神経障害性疼痛に対する pregabalin の費用対効果はこれまでに検討されていない．

本分析は，末梢性神経障害性疼痛に対する pregabalin の費用対効果を検討することを目的として実施した．

方法

末梢性神経障害性疼痛は，神経損傷部位によりさまざまな疾患・病態が含まれるが，中でも代表的な PHN，DPN，神経根障害に対して，それぞれ pregabalin の費用対効果を医療費支払者の立場

から評価した．

PHN，DPN については，国内第Ⅲ相試験（13 週間)³⁾，国内長期試験（52 週間)⁴⁾が実施されていることから，pregabalin の臨床パラメータはこれらの臨床試験結果を用いた．神経根障害を対象とした臨床試験は国内では実施されておらず，海外では唯一 Saldaña らが神経根障害患者を対象とした比較研究を報告している⁵⁾．神経根障害については，この結果を基に pregabalin の費用対効果を推計した．

ઃ．PHNとDPN

ઃ) モデル概要

PHN と DPN については，pregabalin 治療の有無による 2 つの状態で構成される状態推移モデルを構築し，1 週間サイクルで 52 週間のシミュレーションを行った（図 1）．この状態推移モデルでは，治療開始から 1 週間ごとの患者の疼痛スコアを設定するものとし，その値は国内第Ⅲ相試験で 2 原著

group. For radiculopathy, the ICER was calculated from changes in QALYs for 12 weeks reported overseas and medical costs estimated separately for the identical period.

／／

Results：The ICERs for PHN, DPN, and radiculopathy were 1,116,886 Yen／QALY, 1,100,420 Yen／QALY,

／

and 1, 095, 943 Yen／QALY, respectively, which were well below the upper limits of ICER ranges for treatments considered cost-effective. There were no cases in which ICERs obtained from scenario and sensitivity analyses differed significantly.

Conclusion：Pregabalin was shown to be cost-effective treatment for neuropathic pain.

neuropathic pain, pregabalin, cost-effectiveness Key words：

Pregabalin 治療あり

Pregabalin 治療なし

「Pregabalin治療あり」と「Pregabalin治療なし」

の 2 つの状態で構成されるマルコフモデルである。Pre- gabalin^{非投与群は、常に「}Pregabalin^{治療なし」の} 状態に留まる。「Pregabalin治療あり」の状態にある場合、各週の疼痛スコアは、設定した確率分布からランダムサンプリングにより設定されるものとした。

図 1 マルコフモデル

(3)

報告された各週の疼痛スコアを用いた（表 1)⁶⁾．疼痛スコアとは，患者の疼痛の程度を 0（痛みはない)〜10（これ以上の痛みはないくらい痛い）までの 11 段階で評価する指標である．治療開始時の疼痛スコアは，PHN 6.07⁶⁾，DPN 5.97⁶⁾とした

（表 2）．治療開始後の pregabalin 投与群の疼痛スコアは，正規分布を仮定した各週の疼痛スコアからランダムサンプリングされた値を各週の疼痛

スコアとして用いた．なお各週の疼痛スコアは互いに独立しているものと仮定した．国内第Ⅲ相試験と国内長期試験における治療開始後 13 週時点の疼痛スコアは 52 週時点でもほぼ維持されていたため，シミュレーションでは 13 週時点の疼痛スコアがその後 52 週まで継続するものとした．

一方，国内第Ⅲ相試験では，比較対照としてプラセボ群が設定されており，群間比較では prega- 4.16

0.18 疼痛スコア

72 第 13 週

4.15 72

n

第 12 週

PHN

表 1 疼痛スコア変化

4.18 72

3.99 第 11 週

疼痛スコア

0.18 4.02

0.18 116

0.18 0.18 4.18

115 72

n

DPN

第 10 週

0.18 4.08

116 0.18

0.18 4.22

73 第 9 週

SE 平均

0.18 4.09

118 0.18

4.24 75

第 7 週

0.17 4.18

123 0.18

4.23 75

第 8 週

0.17 4.10

121 0.18

4.42 77

第 5 週

0.17 4.31

125 0.18

4.31 77

第 6 週

0.17 4.27

124 0.18

4.63 80

第 3 週

0.17 4.50

128 0.18

4.57 78

第 4 週

0.17 4.46

125 0.18

5.21 89

第 1 週

0.17 4.86

132 0.18

4.76 83

第 2 週

0.17 4.63

129

0.17 5.21

134

外来 1 回あたり（Pregabalin 非投与群)

2010 年 12 月時点の薬価基準 100.5

Pregabalin 薬剤費リリカ®カプセル 25 mg

229 リリカ®カプセル 150 mg

2010 年 12 月時点の薬価基準 167.1

リリカ®カプセル 75 mg

値臨床パラメータ

表 2 パラメータ一覧

520 外来管理加算

2010 年 12 月時点の診療報酬点数 420

処方料

調剤料

2010 年 12 月時点の薬価基準 2010 年 12 月時点の診療報酬点数

引用

1720 外来 1 回あたり（Pregabalin 投与群)

社内資料⁶⁾ 5.97

DPN

医薬品インタビューフォーム⁷⁾ 10.3

脱落率（％） PHN

医薬品インタビューフォーム⁷⁾ 9.8

DPN 費用パラメータ（円)

再診料

2010 年 12 月時点の診療報酬点数社内資料⁶⁾

6.07

治療開始時疼痛スコア値 PHN

(4)

balin 群の疼痛スコアがプラセボ群よりも有意に小さいものの，プラセボ群においても試験開始後に疼痛スコアの減少がみられた．これは，いわゆるプラセボ効果によるものと考えられる．実際の臨床でプラセボ錠が用いられることはないので，

プラセボ群のデータを pregabalin 非投与群のデータと見なして分析を行うことは適切でない．

そこで本分析では，pregabalin 非投与群の疼痛スコアについては治療開始時の疼痛スコアが継続するものと仮定した．

国内第Ⅲ相試験および国内長期試験では，副作用を理由とする脱落が報告されているが，多くは治療開始後早期に発生しているため，第 1 週目で 10.3％（PHN），9.8％（DPN)⁷⁾が脱落するものとした（表 2）．

状態間推移モデルでは，後述の方法で疼痛スコアに対する効用値が設定され，さらに各状態に発生する医療費を計算し，それぞれ累計することにより質調整生存年（quality-adjusted life years, QALYs)⁸⁾と総医療費を推計することとした．

઄) 効用値

わが国における神経障害性疼痛患者を対象とした効用値の報告はないため，Gordon らによる 126 人のカナダ人神経障害性疼痛患者を対象とした効用値調査結果を用いた⁹⁾．Gordon らは，疼痛の重症度を，Mild（疼痛スコアで 0 以上 4 未満），

Moderate（4 以上 7 未満），Severe（7 以上 10 以下）の 3 段階に定義し，各重症度に対する EQ- 5D¹⁰⁾により測定された効用値を，それぞれ 0.7，

0.5，0.2 と報告した．さらにこの調査結果を基に実施された pregabalin の費用対効果において，

同結果は 0.71，0.47，0.20 と詳細に示されている¹¹⁾．本分析では，各疼痛重症度の疼痛スコアの代表値を 2，5.5，8.5 とし，さらに疼痛スコアが 0 の場合の効用値を 1 としたうえで疼痛スコアを独立変数，効用値を従属変数とした回帰分析を実

施し，下記の回帰式を得た．

効用値＝−0.0967×疼痛スコア＋1（R²＝0.972）

上記の回帰式により，状態間推移モデルにおける各週の疼痛スコアに対する効用値が推計されるものとした．

અ) 費用

Pregabalin 投与群は，pregabalin に 2 週間の処方制限があることから，2 週ごとに外来受診するものとした．Pregabalin 非投与群は，4 週ごとに外来受診するものとした．外来 1 回ごとに，pregabalin 投与群は再診料 690 円，外来管理加算 520 円，処方料 420 円，調剤料 90 円の計 1720 円が，

pregabalin 非投与群は処方料・調剤料を除く 1210 円が発生するものとした．

Pregabalin の 1 日投与量は 300 mg とした．

Pregabalin の薬剤費は，投与開始後 1 週間は国内第Ⅲ相試験で用いられた漸増投与スケジュールに従い計算し，2648.9 円とした．2 週目以降は 1 週あたり薬剤費 3206 円が発生するものとした．

Pregabalin の代表的な副作用として，浮動性めまい・傾眠が見られるが，そのほとんどは軽度または中等度であることから，副作用に対する医療費は考慮しなかった．

આ) 費用対効果

各週の疼痛スコア，脱落率にはそれぞれ正規分布，b分布を設定し，各週にランダムサンプリングされた数値が設定されるものとした（ただし脱落は第 1 週のみ発生）．基本分析では，各確率分布から 1000 回のランダムサンプリング（2nd-order Monte Carlo simulation）された値に対して，1000 回の 1st-order Monte Carlo simulation を実施した．

各群の 52 週間の QALYs と医療費を求め，

pregabalin の費用対効果は増分費用対効果比

（incremental cost-effectiveness ratio, ICER）により評価した．ICER は図 2 に示す式により計算さ 4 原著

図 2 ICER 計算式

ICER＝ (総医療費Pregabalin 投与群−総医療費Pregabalin 非投与群）

（QALYsPregabalin 投与群−QALYsPregabalin 非投与群）

(5)

れる．

費用対効果が良好と考えられる ICER の最大値

（ICER 閾値）に関する公的な指標はわが国では存在しないが，大日らは，1QALY 獲得あたり 635 万円〜670 万円^12æ，Shiroiwa らは 500 万円^13æという値を報告している．本分析ではこれらの報告を参考に pregabalin の費用対効果を評価した．

ઇ) 不確実性の検証

⑴費用対効果受容曲線の検証

基本分析で得られたシミュレーション結果から，費用対効果受容曲線（cost-effectiveness ac- ceptability curve, CEACæ^14æ（疼痛スコアと脱落率をランダムサンプリング）を描画し，さまざまな ICER 閾値を満たす確率を求めた．

⑵シナリオ分析

本分析では，疼痛スコアは国内第Ⅲ相試験から，

効用値はカナダにおける報告から推計される回帰式を用いたが，それぞれ他の方法による設定も考えられる．本分析ではいくつかの異なる設定方法に対する pregabalin の費用対効果を検証した．

① 疼痛スコアの設定：基本分析では，国内第Ⅲ 相試験で得られた各週の疼痛スコアを使用したが，各週の疼痛スコアにあてはまりの良い理論曲線を求め，その曲線から推計される各週の疼痛スコアを用いる方法を検討した．

国内第Ⅲ相試験および国内長期試験において観察された疼痛スコアは，治療開始後数週間で，ある程度改善し，その後はその疼痛スコアが維持されている．そのような変化を示す曲線として，指数曲線と逆数曲線を選択し，疼痛スコアに適合させたところ図 3 に示すような式を得た．

② 効用値推計のための回帰式：下記の 2 種類の方法で求めた回帰式を用いた場合を検証した．

方法 1：回帰式の切片を固定せずに回帰式を求める：

効用値＝−0.0898×疼痛スコア＋0.9541

（R²＝0.982æ 方法 2：疼痛スコアが 0 のときに効用値が 1 となる設定をせずに回帰式を求める：

効用値＝−0.0782×疼痛スコア＋0.8770

（R²＝0.993æ

઄．神経根障害

わが国において神経根障害患者に対する pregabalin の効果を検討した報告はないため，Sal- daña らによる神経根障害患者を対象とした比較研究の結果を用いて pregabalin の費用対効果を推計した^5æ．

Saldaña らの研究では，pregabalin 非投与群，

pregabalin 単独投与群，pregabalin 追加投与群の 3 群における 12 週間の QALYs 変化が報告されている．本分析では PHN・DPN と同様に治療開始からの pregabalin 単独投与群による疼痛改善効果を対象として評価を行った．

Pregabalin 投与群の医療費は，12 週間の薬剤費と外来医療費の合計とした．Pregabalin 非投与群の医療費は同様に 12 週間の外来医療費とした．

結果

ઃ．基本分析結果

PHN・DPN・神経根障害の ICER はそれぞれ

／

逆数曲線：疼痛スコアwk＝(3.9755＋2.1569／(wk＋1））（R²＝0.957) 指数曲線：疼痛スコアwk＝e〔1.3903＋0.4396/(wk＋1)〕（R²＝0.928)

DPN

図 3 疼痛スコア推計式

PHN

疼痛スコアwkは第 wk 週における疼痛スコア

／

逆数曲線：疼痛スコアwk＝(4.0302＋2.1242／(wk＋1））（R²＝0.986) 指数曲線：疼痛スコア^wk＝e〔1.4048＋0.4248/(wk＋1)〕（R²＝0.971)

(6)

／／／ 112 万円／QALY，110 万円／QALY，110 万円／

QALY と，費用対効果が良好と考えられる ICER の範囲に入っていたことから，PHN・DPN・神経根障害に対する pregabalin 投与は費用対効果に優れた治療法であると考えられた（表 3）．

઄．感度分析結果

図 4 に CEAC を示す．横軸が ICER 閾値を示

し，縦軸は pregabalin の ICER が横軸の ICER 閾値よりも小さくなる確率を示す（横軸の ICER 閾値を採用した場合に pregabalin の費用対効果が良好となる確率を意味する）．図 4 から，PHN・DPN いずれも，わが国で費用対効果が良好と考えられる ICER 閾値を十分に満たすものと考えられた．

表 4 にシナリオ分析の結果を示す．どのシナリオを採用した場合でも pregabalin 投与群の ICER は費用対効果が良好と考えられる ICER の範囲に入っており，いずれのシナリオでも pregabalin 投与は費用対効果が良好であると考えられた．

神経根障害については，Saldaña らにより報告された pregabalin 投与群の獲得 QALYs の 95％

信頼区間の上限値（0.0442）と下限値（0.0372）

を使って ICER を計算したところ，それぞれ 101

／／

万円／QALY，120 万円／QALY となり，やはり費用対効果が良好と考えられる ICER の範囲に入っていた．

考察

本分析では，神経障害性疼痛に対する pregabalin の費用対効果を検討し，PHN・DPN・神経根障害といった代表的な神経障害性疼痛に対する pregabalin 療法が，費用対効果の点で優れた治療法であることを確認した．

Pregabalin は，海外ではすでに神経障害性疼痛治療薬として広く使用されており，その経済性についてもいくつかの報告がされているが，いずれの報告も pregabalin の費用対効果が良好であることを報告している^11)15)16)．また英国の National 6 原著

44,605

―

増分費用（円)

48,235 Pregabalin 投与群

3,630 ―

15,730

神経根障害 Pregabalin 非投与群

費用（円) PHN Pregabalin 非投与群

表 3 基本分析結果

0.160 0.583

0.0407 176,231

―

増分 QALYs

1,095,943

―

ICER／

（円／QALY)

―

0.413 QALYs

1,116,886 0.157

0.57 175,379

―

0.423 ―

15,730 ―

DPN Pregabalin 非投与群

1,100,420

（1）PHN

（2）DPN

0 100 200 300 400 500 費用対効果が良好と見なせるICERの閾値

（万円/QALY）

0 100 200 300 400 500 費用対効果が良好と見なせるICERの閾値

（万円/QALY）

100％

80％

60％

40％

20％

0％

100％

80％

60％

40％

20％

0％

Pregabalin投与の費用対効果が良好となる確率 Pregabalin投与の費用対効果が良好となる確率

図 4 費用対効果受容曲線

(7)

Institute for Health and Clinical Excellence

（NICE）では，医薬品の費用対効果も考慮したうえで診療ガイドラインを作成しているが，神経障害性疼痛（DPN 以外）に対する pregabalin は amitriptyline と並んでファーストライン治療薬として推奨されている¹⁷⁾．DPN に対しては，du- loxetine（禁忌の場合 amitriptyline）がファーストラインとして推奨されているが，わが国における適応を持つ薬剤に限定すると pregabalin がファーストラインに挙がる．

本分析は，モデルを使ったシミュレーション分析であるためいくつかの限界点がある．一つ目は効用値の推計についてである．PHN・DPN に対する分析では，効用値としてカナダ人の神経障害性疼痛患者に対する調査結果を用いた．本来であれば，日本人の神経障害性疼痛患者の効用値を用いることが望ましいが，そのような調査は実施されていなかったため，本分析では海外の調査結果を用いることとした．OʼConnor は神経障害性疼

痛の効用値についてまとめている¹⁸⁾．それらは本分析で用いた値と類似の値となっているが，最終的にはわが国における効用値が必要と思われる．

効用値の設定の違いによる影響はいくつかのシナリオ分析によって検証しており，これによって pregabalin の費用対効果が良好とする本分析の結論が変わることはないことを確認している．しかし，本分析では効用値を疼痛スコアから一次関数的に推計しており，感度分析においても効用値そのものの不確実性は検証していない．効用値は神経障害性疼痛の長期予後の評価や，治療効果の測定のためにも重要な指標となりうるため，今後は日本人を対象とした効用値調査が実施されることが望まれる．

二つ目は，神経根障害患者に対する pregabalin 投与による QALYs 変化を海外における比較研究結果に基づいて設定したことである．人種差による臨床効果の違いや痛みに対する国民性の違いなどの影響が懸念されるが，Saldaña らにより 176,231

0.41 増分費用（円)

15,730 ―

費用（円) 曲線あてはめ（指数曲線)

表 4 感度分析結果（PHN と DPN)

0.127 0.529

0.13 175,379

増分 QALYs

1,360,749

―

ICER／

（円／QALY)

0.54

―

QALYs

176,231 191,961

Pregabalin 投与群効用値推計（3 点推計)

―

0.402 ―

15,730 ―

PHN Pregabalin 非投与群

1,381,111 PHN Pregabalin 非投与群

1,202,704 0.146

0.555 175,379

―

0.418 ―

15,730 ―

1,184,973 0.149

0.567

0.171 0.579

176,231 191,961

Pregabalin 投与群効用値推計（切片非固定)

―

0.409 ―

15,730 ―

1,045,151 0.168

0.573 175,379

―

0.407 ―

15,730 ―

1,028,152 DPN Pregabalin 非投与群

987,940 0.178

0.576 176,231

曲線あてはめ（逆数曲線)

―

0.405 ―

0.398 ―

15,730 ―

1,015,275 0.173

0.57 175,379

―

0.398 ―

15,730 ―

―

(8)

報告された pregabalin による 12 週間の QALYs 改善 0.0407 を 52 週間に換算すると 0.176 となり

／

（0.0407×(52／12）），PHN・DPN に対する分析結果（0.177，0.164）とほぼ同じ値になる．そのため，海外データを用いたことによる費用対効果への影響はそれほど大きくないと考えられる．また Saldaña らにより報告された QALYs 改善の 95％

信頼区間の範囲で感度分析を実施したが，pregabalin の費用対効果が良好であるとする結果は変化しなかった．

三つめは，医療費の設定についてである．神経障害性疼痛患者に対してはブロック療法が実施されることもあるが，その効果には一定の評価がなく¹⁹⁾，モデル化が困難であったため，本分析では含めなかった．ブロック療法では入院医療費などが発生する場合もあるため，その医療経済的負担は大きいことが予想されるが，その場合 pregabalin の費用対効果はさらによくなると考えられる．また DPN においては，疼痛に対する対症療法とともに，血糖コントロールの改善が試みられ，

その内容も疼痛の程度に従って変化するものと考えられる．疼痛の程度が悪化するに従い，より高額の経口血糖降下剤やインスリン療法（あるいはその併用）が導入されるとすれば，発生する医療費もより大きくなる．Pregabalin がこれらの費用を回避できるとすれば，DPN における pregabalin の費用対効果はさらに良好になると考えられる．

四つめは，費用対効果を評価するための ICER の閾値についてである．医薬品をはじめとする医療技術に対する費用対効果分析では，評価対象の医療費が比較対照よりも大きくなった場合，

1QALY 獲得するために必要な追加医療費の額

（ICER）によって評価対象の費用対効果を評価する．英国の NICE では，臨床的有用性とともに費用対効果を評価したうえで，さまざまな医療技術の国内臨床医への使用の推薦を行っているが，その際は 3 万ポンドが費用対効果が良好と考えられる ICER の最大値と考えられている²⁰⁾．カナダ，

オーストラリア，韓国といった国においても公的な医療政策の中に費用対効果分析が導入されてい

るが²¹⁾²²⁾，やはり ICER により費用対効果を評価

している．わが国では 1992 年より製薬企業が薬価申請時に費用対効果に関する資料を提出することを認めているが，費用対効果を評価するための ICER 閾値に関する基準は設定されていない．近年，複数の研究者がわが国において望ましい ICER 閾値を研究・報告しているが¹²⁾¹³⁾，まだ合意の得られた基準は存在しない．しかしながら

／ pregabalin の ICER は最大でも 150 万円／QALY 未満であり，この値は NI CE の 3 万ポンドや，国内研究者の報告値と比較しても十分に小さいことから，pregabalin の費用対効果を良好と評価することに問題はないと考えられる．

以上の限界点に対する対応に加え，pregabalin そのものに関する情報の整備が今後の検討課題として望まれる．例えば，pregabalin の国内第Ⅲ相試験では，三環系抗うつ薬，選択的セロトニン再取り込み阻害薬，麻薬性・非麻薬性鎮痛剤，

NSAIDs は 30 日以上用法・用量を変更せずに使

／用していれば併用可とし，acetaminophen は 4 g／

日以下であれば併用可となっているが，これらの薬剤の使用状況は患者の疼痛スコアや医療費に影響を与えることが予想される．今回は両群の偏りは小さいものと考え，分析には考慮しなかったが，

今後はこうした情報も考慮した分析が必要と思われる．また本分析では国内長期試験の試験期間に合わせて分析期間を 52 週間としたが，神経障害性疼痛は慢性疾患であるため，52 週を超えて pregabalin が使用される場合も想定される．今後はさらに長期に及ぶ pregabalin のエビデンスを基に，より長期的視点からの分析が望まれる．

さらに，今回はデータの制約から，pregabalin 非投与群の疼痛スコアについては治療開始時の疼痛スコアが継続するものと仮定したが，pregabalin 非投与群における疼痛スコアの長期的推移に関するデータが得られた際には本剤の費用対効果の再検証が必要と考えられる．

結論

国内外の臨床試験の成績等に基づいて末梢性神経障害性疼痛患者に対する pregabalin 治療の費 8 原著

(9)

用対効果を推計したところ，pregabalin 投与群の非投与群に対する費用対効果は良好であると考えられた．

利益相反に関する情報

本研究はファイザー株式会社の資金提供により実施した．

文献

1æ 細川豊史．第 1 章概論 1．定義と臨床的特徴．

In：小川節郎，編．神経障害性疼痛診療ガイドブック．南山堂，2010：2-4．

2æ 花岡一雄，小川節郎，堀田饒，他．わが国における神経障害性疼痛治療の現状と今後の展望^―専門家によるコンセンサス会議からの提言^―．ペインクリニック．2009；30：1395-408．

3æ 小川節郎，鈴木実，荒川明雄，荒木信二郎，吉山保．

帯状疱疹後神経痛に対するプレガバリンの有効性および安全性の検討^―多施設共同無作為化プラセボ対

照二重盲検比較試験．日本ペインクリニック学会

誌．2010；17：141-52．

4æ 小川節郎，鈴木実，荒川明雄，吉山保，鈴木美咲．

帯状疱疹後神経痛に対するプレガバリン長期投与の有用性の検討^―第Ⅲ相二重盲検比較試験からの継続投与試験^―．麻酔．2010；59：961-70．

5æ Saldaña MT, Navarro A, Pérez C, Masramón X, Rejas J. Patient-reported-outcomes in subjects with painful lumbar or cervical radiculopathy treated with pregabalin：evidence from medical practice in primary care settings. Rheumatol Int.

2010；30：1005-15.

6æ ファイザー株式会社社内資料

7æ 医薬品インタビューフォーム末梢性神経障害性疼痛治療剤リリカ®カプセル 25 mg・75 mg・150 mg．

／／／

2010 年 10 月（第 3 版）［https:／／pfizerpro.jp／docu-

／／／

ments／if／lyr／lyr01if.pdf（accessed 2010-12-28）］．

8æ 田村誠．第 4 章健康結果の同定と評価．In：Gold MR，Siegel JE，Russell LB，Weinstein MC，編．池

上直己，池田俊也，土屋有紀，監訳．医療の経済評

価．医学書院，1999：117-74．

9æ Gordon A, Choinière M, Collet JP, Rousseau C, Tarride JE. The humanistic burden of neuropathic pain in Canada.J Drug Assess. 2006；9：129-41.

10æ Kind P, Hardman G, Macran S. UK population norms for EQ-5D. Discussion paper 172, Centre for Health Economics, The University of York. 1999

／／／／／

［http:／／www.york.ac.uk／che／pdf／DP172.pdf（accessed 2010-12-28）].

11æ Tarride JE, Gordon A, Vera-Llonch M, Dukes E, Rousseau C. Cost-effectiveness of pregabalin for the management of neuropathic pain associated with diabetic peripheral neuropathy and postherpetic

neuralgia：a Canadian perspective.Clin Ther2006；

28：1922-34.

12æ 大日康史，菅原民枝．1QALY 獲得に対する最大支払い意思額に関する研究．医療と社会．2006；16：

157-65．

13æ Shiroiwa T, Sung YK, Fukuda T, Lang HC, Bae SC, Tsutani K. International survey on willingness-to- pay（WTP）for one additional QALY gained：what is the threshold of cost effectiveness?Health Econ.

2010；19：422-37.

14æ Fenwick E, Claxton K, Sculpher M. Representing uncertainty：the role of cost-effectiveness accepta- bility curves.Health Econ. 2001；10：779-87.

15æ Annemans L, Caekelbergh K, Morlion B, Hans G, De Cock P, Marbaix S. A cost-utility analysis of pregabalin in the management of peripheral neuropathic pain.Acta Clin Belg. 2008；63：170-8.

16æ Rodríguez MJ, Díaz S, Vera-Llonch M, Dukes E, Rejas J. Cost-effectiveness analysis of pregabalin versus gabapentin in the management of neuropathic pain due to diabetic polyneuropathy or postherpetic neuralgia.Curr Med Res Opin. 2007；23：

2585-96.

17æ National Institute for Health and Clinical Excel- lence. Neuropathic pain：the pharmacological management of neuropathic pain in adults in non- specialist settings（NICE clinical guideline 96æ.

／／／

2010［http:／／guidance.nice.org.uk／CG96（accessed 2010-12-28）].

18æ OʼConnor AB. Neuropathic pain：quality-of-life impact, costs and cost effectiveness of therapy.

Pharmacoeconomics. 2009；27：95-112.

19æ 信太賢治，増田豊．第 3 章治療 4．神経ブロック．

In：小川節郎，編．神経障害性疼痛診療ガイドブック．南山堂，2010：91-8．

20æ National Institute for Health and Clinical Excel- lence. Guide to the methods of technology appraisal.

／／／／／／

2008［http:／／www.nice.org.uk／media／B52／A7／

TAMethodsGuideUpdatedJune2008.pdf（accessed 2010-12-28）].

21æ 池田俊也．第 4 章薬剤経済学研究の政策決定への利用と研究ガイドライン．In：池上直己，西村周三，

編著．講座医療経済・政策学第 4 巻医療技術・医薬品．勁草書房，2005：71-100．

22æ 小林慎．薬剤経済学研究に関する最近の話題 1．薬剤経済学と医療政策．臨床薬理．2010；41：265-70．

!"

"

$

投稿受付：2011 年 1 月 19 日第 2 稿受付：2011 年 4 月 20 日第 3 稿受付：2011 年 6 月 2 日掲載決定：2011 年 6 月 7 日

%&

&

(