9高齢者の社会参加と自立支援を推進する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

高齢者の社会参加活動の推進 20901

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 高齢者の生きがいづくりや社会参加活動を促進して いくための重要な施策であり、市の関与が必要であ る。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 高齢者の主体的な社会参加活動を通じた介護予防の 取り組みを支援するとともに、老人クラブにおいて は、自主的に事業に取り組み、会員間の交流を図るこ とができており、効率的な事業である。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 元気アップ介護予防ポイント事業は、自主的にサポーターとして介護施設に参加をしているが、更 に積極的に活動への参加につなげる工夫が必要である。また、老人クラブ連合会支援事業において は、自主的に事業を企画していただき、会員間の交流の活発化につながっている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である

 高齢者の生きがいづくりや社会参加活動の促進に寄 与している。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 高齢化が急速に進行するなか、高齢者の生きがいづ くりや社会参加の促進のためにも、老人クラブ連合会 自体の積極的な活動が必要であり、優先的に実施すべ き事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・元気アップ介護予防ポイント事業については、対象活動の拡大を図った。

・老人クラブ連合会支援事業については、老人クラブ連合会との意見交換を通じて、活動状況を把握するとともに、補助金の交付に より支援を行った。

・シルバー人材センター運営支援事務については、シルバー人材センター事務局との意見交換を通じて、活動状況を把握するととも に、補助金の交付により支援を行った。

・いきいき教室利用促進事業については、各いきいき教室の運営委員会等を通じて高齢者の介護予防活動等を支援した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

6, 080 8, 591

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 21, 235 26年度

36, 387 3, 546 31, 839 10, 119 21, 320 31, 354 0. 55 0. 00 4, 548

◇ 取組に要した費用

0. 45

決算( 見込み)

10, 519 34, 900

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 80 25年度

22, 230 30, 821 36, 901 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 3

2 3

1 元気アップ介護予防ポイント事業 3

現状維持 2

3 3

2 老人クラブ連合会支援事業 3

現状維持 2

3 3

3 シルバー人材センター運営支援事務 3

現状維持 2

3 2

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 高齢者の介護予防と社会参加をより一層推進するため、元気アップ介護予防ポイント事 業の活動者と受入施設との交流会等を実施することで、積極的な活動への参加を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

地域包括支援センターの充実 20902

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 地域包括支援センターは介護保険法により市の事業 とされており、市の関与が必要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 地域包括支援センターの中学校区ごとの設置が完了 し地域住民にきめ細かな支援が実施されているが、地 域住民の地域包括支援センターに対する認知度をさら に高めるため、地域住民に対し広く広報・啓発を行 う。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 高齢者保健福祉計画推進委員会( 地域包括支援センター運営協議会) を実施し、運営状況について確 認していただいている。会議は公開で議事録も公開しており、委員には市民公募委員も含んでいる。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  地域包括支援センターは地域包括ケアの中核機関と

して高い評価を得ている。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 高齢化の進展に伴い、地域包括ケアの推進は極めて 重要な施策であり、優先的に実施すべきである。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・高齢者がいつまでも住み慣れた地域でいきいきと暮らせるよう、総合相談・支援事業、虐待防止・権利擁護事業、介護予防ケアマネジメント事 業、包括的・継続的ケアマネジメント事業を地域包括支援センターと連携して実施した。

・地域包括支援センター事業が公平・公正、円滑に実施されるように運営協議会事務を遂行した。あわせて、任意事業（徘徊高齢者発見支援メール 事業、家族介護支援事業等）を実施した。

・制度改正により認知症になっても本人の意思が尊重され、住み慣れた地域で暮らせるよう、平成27年10月に認知症初期集中支援チームを設置する とともに、認知症に関する講演会の開催などの認知症総合支援事業を実施した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

34, 200 144, 668

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 10 59, 391 26年度

364, 319 45, 946 309, 228 242, 167 62, 693 301, 558 6. 15 1. 50 55, 091

◇ 取組に要した費用

5. 45

決算( 見込み)

246, 535 347, 504

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 4. 50 25年度

99, 497 244, 165 278, 365 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 地域包括支援センター運営事業 3

現状維持 2

3 3

2 権利擁護・虐待防止事業 3

現状維持 2

3 3

3 包括的・継続的ケアマネジメント事業 3

現状維持 2

3 3

4 地域包括支援センター運営協議会事務 3

現状維持 2

3 3

5 適正化事業 3

現状維持 2

3 3

6 成年後見制度利用支援事業 3

現状維持 2

3 3

7 住宅改修支援事業 3

現状維持 2

3 3

8 配食サービス事業 3

現状維持 2

3 3

9 徘徊高齢者の発見支援メール事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 引き続き、高齢者が住み慣れた地域で安心して生活できるよう、地域包括支援センター を中心に、より細やかな対応を行っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 池 利昭

老人医療助成業務 20903

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 対象者に対し医療費の一部を助成することにより、 健康の保持及び福祉の増進を図ることを目的として実 施している事業であり、公共性が高く、民間事業者の 参入の可能性は低いため、市において実施するべき事 業である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 内部事務処理等の改善を図り、事務の効率化に努め た。

保険事業室 今岡 崇

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 医療費の一部を助成する制度であり、市民参画はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  制度の周知啓発を図るため、窓口等での助成制度の

チラシの配布や、市広報紙・市ホームページへの掲載 を実施した。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 対象者に対して、医療費の一部を助成し経済的な負 担を軽減することにより、健康の保持及び福祉の増進 を図ることが目的の事業であり、優先的に実施するべ き事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・市民課等の窓口において転入者等に対して配布する助成制度のチラシを作成するとともに、市広報紙や市ホームペー ジに掲載し、市民への周知を図った。

・該当する申請者に医療証を交付するとともに、医療証で医療機関へ受診された人などに対して医療費を助成した。

A

A

平成28 年 1 月 27日

8, 144 154, 561

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 20 181, 717 26年度

398, 599 8, 426 389, 200 169, 032 194, 438 350, 749 1. 00 0. 40 9, 399

◇ 取組に要した費用

1. 00

決算( 見込み)

194, 762 359, 175

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 20 1. 00 25年度

162, 848 317, 409 325, 553 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 大阪府・市町村で構成する「福祉医療費助成制度に関する研究会」において、制度を取 り巻く情勢・課題や、今後の検討項目について議論を行っているが、国の医療保険制度改 革や制度改正の状況等を踏まえた上で、持続可能な制度構築を検討するとしており、現時 点において抜本的な見直しの動きはない。

 今後も、国・府の動向を注視していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 池 利昭

老人保健医療業務 20904

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 老人保健制度は平成20年３月に終了しているが、過 年度分の医療費の精算業務等があったため。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 内部事務処理等の改善を図り、事務の効率化に努め た。

保険事業室 今岡 崇

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 法令等に基づき精算等業務を行うものであり、事務の性質上、市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  老人保健制度は平成20年３月に終了しているが、過

年度分の医療費の精算業務等に適切に対応した。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 老人保健制度は平成20年３月に終了しているが、過 年度分の医療費の精算業務等があったため。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 医療機関からの月遅れ請求、過誤、返戻等があった場合には、遅滞なく会計処理を執行した。  ※ 老人保健制度は平成20年３月31日で終了したが、 経過措置期間が平成27年度末で終了。

A

A

平成28 年 1 月 27日

2, 280 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 0 26年度

827 2, 364 0 0 0 0 0. 10 0. 00 827

◇ 取組に要した費用

0. 30

決算( 見込み)

0 2, 364

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 30 25年度

0 0 2, 280 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

廃止・完了 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 平成28年４月１日施行の健康保険法等の一部を改正する法律により、平成28年度以降の 老人保健制度に係る医療費は、後期高齢者医療制度の費用とみなすこととされたため、経 過措置を踏まえて設けていた本市の老人保健医療業務は終了する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 市民生活部 池 利昭

後期高齢者医療業務 20905

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 後期高齢者医療制度は公的な医療制度であり、広域 連合の構成団体として法に基づき公費を使っている。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 システムの改良と事務のマニュアル化を進め情報の 共有化等で事務の効率化を図った。

保険事業室 勝浦 由紀子

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 後期高齢者医療制度については、広域連合が保険者として運営をしており、広域連合において一定 の府民参画が行われている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  平成25年度の収納率はほぼ横ばいであるが、23年度

より下がっているため収納率改善のために電話連絡等 を開始した。

H24 99. 18% H25 99. 16% H26 99. 11%

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 後期高齢者医療制度は「高齢者の医療の確保に関す る法律」に基づき、平成20年度から実施された75歳以 上の方等を対象とした独立した医療保険制度であり、 高齢者の健康を守るために優先的に実施すべき事業で ある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 市の役割である各種窓口の手続及び保険料の収納を行うことにより、後期高齢者医療制度の安定的な運営を図った。

A

A

平成28 年 1 月 27日

35, 838 1, 960, 432

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

2. 00 2, 401, 207 26年度

4, 767, 335

36, 980

4, 723, 166 2, 107, 942

2, 569, 944 4, 509, 149

5. 00 1. 00 44, 169

◇ 取組に要した費用

4. 00

決算( 見込み)

2, 153, 222 4, 546, 129

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

2. 00 4. 00 25年度

2, 349, 905 4, 310, 337 4, 346, 175 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 後期高齢者医療賦課・徴収事業 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 後期高齢者医療制度については、社会保障制度改革国民会議の報告書において、現行制 度を基本としていくとされている。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

ゲートボール場管理業務 20906

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 高齢者の福祉増進のための交流の場を提供する観点 から、市の関与が必要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 基本的に、ゲートボール場の修繕料のみの経費であ り、利用者の健康増進を図ることができることから、 効率的である。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 ゲートボール場の管理運営について、利用団体と取り決めを行っている。事業実施については、市 のみで行っている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  ゲートボール場を提供することにより高齢者の生き

がいづくりに寄与している。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 以前と比較してゲートボール人口自体は減少してい るが、高齢者の健康増進と交流のための場所の提供は 必要である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 ゲートボール場の適正な管理を行った。

A

A

平成28 年 1 月 29日

760 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 102 26年度

396 158 230 0 230 102 0. 02 0. 00 166

◇ 取組に要した費用

0. 02

決算( 見込み)

0 260

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 10 25年度

232 232 992 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 2

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 ゲートボール人口は減少しているが、ゲートボールを通じた高齢者相互の交流は、介護 予防や生きがいづくりに寄与していると考えられることから、引き続き、ゲートボール場 の維持管理を行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

介護保険サービスの提供 20907

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 介護保険の保険者として、実施運営の主体であり、 年齢や居住地等の要件に該当するものを被保険者とし て資格を管理し、保険料の徴収や要介護認定などの保 険者事務を行うとともに、保険料収入や国からの負担 金等を財源に保険財政の適切な運営を図りながら、所 要の保険給付を行った。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 介護給付費の増加が続く中で、介護給付適正化事業 において、住宅改修の確認や医療費との重複給付確認 等を実施し、給付の適正化に取り組んだ。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 介護保険サービスは、その推進方策や提供体制の確保策などを掲げた高齢者保健福祉計画に基づき、提供され ている。当該計画は、市民公募委員を含む推進委員会で議論するとともに、アンケート調査やパブリック・コメ ント手続を実施するなど、広く市民参加に努めて策定したものである。実施段階においても、計画の進捗状況の 点検・評価や推進方策について、推進委員会で意見交換を行った。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  介護給付適正化事業を推進することで、給付費の適

正化につながった。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 介護保険の保険者として、介護保険財政の適切な運 営を図ることが求められている。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・ケアマネジャーが作成したケアプランの点検を実施した。 ・住宅改修の事前・事後に現地で工事内容を確認した。 ・介護給付費通知を年３回利用者に通知した。

・国保連合会から送付される縦覧点検票を基に、給付内容の確認を行った。

・介護保険の更新及び区分変更申請に係る認定調査、民間事業者に委託している場合の認定調査結果の点検を行った。 ・国保連合会から送付される、給付実績との突合の項目に記載されている全ての内容等を確認した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

20, 468 9, 689, 523

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 40 5, 167, 129 26年度

17, 820, 784

34, 579

17, 784, 400 10, 655, 411

6, 214, 920 15, 822, 540

4. 40 0. 00 36, 384

◇ 取組に要した費用

4. 25

決算( 見込み)

11, 569, 480 15, 857, 119

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 40 2. 55 25年度

5, 155, 327 14, 844, 850 14, 865, 318 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 介護保険給付事業等経理事務 3

現状維持 2

2 3

2 住宅改修費支払事務 3

現状維持 2

2 3

3 高額サービス費支払事務 3

現状維持 2

2 3

4 利用料等減免・減額に関する事務 3

現状維持 2

2 3

5 各苦情受付・事故報告・特養入所待ち管理 3

現状維持 2

2 3

6 介護保険低所得者利用者負担対策事業 3

現状維持 2

2 3

7 被保険者台帳作成管理事務 3

現状維持 2

2 3

8 住所地特例管理事務 3

現状維持 2

2 3

9 被保険者証発行更新事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 介護サービスの不適切な提供や介護認定調査の不適正な内容が、介護給付費の増加要因 となり得るため、安定的・効率的な介護保険制度の運営を図るよう、ケアプランチェッ ク、認定調査票の確認等の介護給付適正化事業を適切に実施する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

介護保険要介護の認定 20908

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 介護保険法により市町村が実施する事務と定められ ている。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 認定調査委託事務において、高い調査技能を持つ個 人の介護支援専門員（個人委託認定調査員）への委託 率を高めることで要介護認定の適正化及び事務の効率 化を図った。個人委託認定調査員による調査委託率は 平成26年56. 5パーセント、平成27年度12月末現在56. 8 パーセント。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 国の審査・判定基準に基づく事務であるため、市民参画はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  要介護認定事務に携わる認定審査会、認定調査員及び認定

審査会事務局職員の継続的な研修の実施、市認定調査員の増 員、調査技能の高い個人委託認定調査員による調査実施率を 高めることで要介護認定の適正性の向上を図った。市の認定 調査員による調査実施率は平成26年度38. 5パーセント、平成 27年度12月末現在38. 9パーセント。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 介護保険法により市町村が実施する事務であり、且 つ、事務処理期限が原則30日以内と定められている。 高齢化の進展によりさらに需要が高まる。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 要介護認定の適正化向上のため、下記の取組を実施した。

・厚生労働省配信の要介護認定業務分析データから確認された本市の要介護認定状況を基に、介護認定審査会委員間の意見交換を 行った。

・厚生労働省の要介護認定適正化事業で作成された教材を活用して、認定調査員、介護認定審査会委員及び認定審査会事務局職員に 対し研修を実施した。

・市の認定調査員と個人委託の認定調査員合同の実地研修を実施した。 ・介護認定審査会の事務局機能を強化し、審査資料の精度向上に取り組んだ。

A

A

平成28 年 1 月 29日

55, 389 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

3. 60 137, 188 26年度

191, 879 49, 231 140, 367 0 140, 367 137, 188 5. 00 3. 60 51, 512

◇ 取組に要した費用

5. 00

決算( 見込み)

0 186, 419

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

3. 60 6. 00 25年度

126, 928 126, 928 182, 317 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、高齢者人口の増加等に伴い、要介護認定申請の更なる増加が見込まれる。引き 続き、適正な要介護認定を推進するため、要介護認定事務に携わる認定審査会委員、認定 調査員、認定審査会事務局職員の研修の充実を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

介護保険料の徴収 20909

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 介護保険の保険者として, 条例に基づいて第１号被 保険者に保険料を賦課徴収している。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 保険料については, 年金受給者は特別徴収（年金天 引）されることが決められており、年金天引は高齢者 の利便性がよく、確実に徴収できるが、普通徴収につ いては、対象者が高齢であるため、口座振替を推進し ている。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 介護保険法において、介護保険料の徴収は、市町村が行うことと規定されているため、市民参加は なじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  普通徴収の方に対して、口座振替の案内を郵送や窓

口等で行い、市民の利便性の向上及び徴収率の向上を 図っている。

 負担の公平性の観点から、滞納者に対し、文書によ る催告、平日・休日訪問徴収、電話催告等をさまざま な方法で行い、徴収率の向上に向けた取組を実施して いる。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 保険者として、被保険者に保険料を賦課し徴収しな ければならない。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・滞納者に対し、文書、電話、訪問（休日・平日）による催告を強化した。 ・普通徴収対象者については、保険料の口座振替の促進を図った。

・滞納処分については、負担の公平性の観点から、適切かつ迅速に実施した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

38, 000 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 00 20, 700 26年度

62, 225 34, 248 26, 325 0 26, 325 20, 700 4. 00 1. 00 35, 900

◇ 取組に要した費用

4. 00

決算( 見込み)

0 54, 948

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 5. 00 25年度

16, 360 16, 360 54, 360 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 保険料賦課事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 本市では、普通徴収により納付される人が多く、休日・平日訪問徴収の強化、督促状発 送、滞納者に対する電話催告、現地調査の徹底など、更なる徴収強化策に取り組み、徴収 率の向上を図る。また、滞納に対しては、適切な滞納処分を実施していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

地域支援事業の推進 20910

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 介護予防事業は、介護保険法に規定する地域支援事 業の一環であり、地域支援事業は市町村が実施主体と なっていることから、市の関与が必要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 一部委託により効率化を図っているが、今後も適宜 見直しを図っていく必要がある。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 地域支援事業は、高齢者のニーズ等を踏まえ、事業内容や事業量、サービス提供体制の確保策などを掲げた高齢者保健福祉計 画に基づき、提供されている。当該計画は、市民公募委員を含む推進委員会で議論するとともに、アンケート調査やパブリッ ク・コメントを実施するなど、広く市民参加に努めて策定したものである。実施段階においても、計画の進捗状況の点検・評価 や推進方策について、推進委員会で意見交換を行うとともに、ボランティアの養成など、地域住民を巻き込んだ形での事業実施 に努めている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  事業の実施により高齢者が地域で元気に暮らすこと

ができた。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 高齢化の進展に伴い、高齢者の介護予防は極めて重 要な施策であり、優先的に実施すべきである。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 介護予防事業（認知症予防教室、生活機能評価、みんなで元気教室、運動器の機能向上プログラム等）を65歳以上の 高齢者に対して実施することにより、高齢者が要支援や要介護状態となることを予防するとともに、要介護状態の軽減 や悪化を防止した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

33, 660 17, 301

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 50 3, 300 26年度

55, 574 29, 101 19, 177 13, 959 3, 616 17, 259 4. 06 1. 00 36, 397

◇ 取組に要した費用

3. 52

決算( 見込み)

15, 561 46, 360

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 50 4. 25 25年度

8, 715 26, 016 59, 676 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 介護予防普及啓発事業 3

現状維持 2

3 3

2 地域介護予防活動支援事業 3

現状維持 2

2 3

3 生活機能評価事業 3

現状維持 2

2 3

4 訪問型介護予防事業 3

現状維持 2

3 3

5 サービス計画等事務 3

現状維持 3

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 介護保険法の改正に伴い、平成29年４月から実施を予定している「介護予防・日常生活 支援総合事業」に向けて、高齢者がいつまでも住み慣れた地域で元気に生活していくた め、地域全体で取り組むことが必要となり、より効率的・効果的に介護予防事業が実施で きるよう、手法の検討、見直しを実施していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

高齢者保健福祉計画の推進 20911

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 高齢者保健福祉計画は、本市の高齢者福祉施策、介 護保険施策の内容を決定するものであり、行政及び介 護保険者として、市が計画の策定及び進捗状況の把握 を行う必要がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 関係機関や市民公募により委員を構成しており、そ の中で貴重な意見交換、議論を行った上で施策を決定 しており、無駄がなく、効率性は高い。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 高齢者保健福祉計画は、市民公募委員を含む推進委員会で議論するとともに、アンケート調査やパ ブリック・コメント手続を実施するなど、広く市民参加に努めて策定したものである。実施段階にお いても、計画の進捗状況の点検・評価や推進方策について、推進委員会で意見交換を行っている。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  高齢者の総合的な保健福祉の向上を図ることができ

た。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 高齢化の進展に伴い、高齢者施策や介護保険施策は 極めて重要な施策であり、優先的に実施すべきであ る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 介護保険事業計画及び老人福祉計画（健康づくりの推進方策を含む。）を一体的に策定した「高齢者保健福祉計画 （2015- 2017）」に基づき、施策を着実に推進した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

1, 140 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 4, 877 26年度

2, 502 6, 304 434 0 434 4, 877 0. 25 0. 00 2, 068

◇ 取組に要した費用

0. 80

決算( 見込み)

0 11, 181

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 15 25年度

309 309 1, 449 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 高齢者保健福祉企画・推進・調整事務 3

現状維持 2

3 3

2 高齢者保健福祉計画推進委員会運営事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 引き続き、高齢者保健福祉計画に基づき、施設整備や各種事業を着実に推進するため、 推進委員会において、計画の進捗状況の点検や評価を行い、事業の改善に役立てていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

在宅高齢者総合支援の促進 20912

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 高齢者の方が住み慣れた地域で安心して暮らせるた めの必要な総合支援事業であり、市の関与が必要であ る。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 ボランティアや社会福祉協議会などの関係機関と連 携しており、効率性は高い。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 在宅高齢者総合支援事業は、高齢者のニーズ等を踏まえ、事業内容やサービス提供の目標値などを掲げた高齢者保健福祉計画 に基づき、提供されている。当該計画は、市民公募委員を含む推進委員会で議論するとともに、アンケート調査やパブリック・ コメントを実施するなど、広く市民参加に努めて策定したものである。実施段階においても、計画の進捗状況の点検・評価や推 進方策について、推進委員会で意見交換を行うとともに、ボランティアや社会福祉協議会校区福祉委員会などの関係機関と連携 している。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  事業の実施により、高齢者が地域で安心して暮らす

ことができた。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 高齢化の進展に伴い、認知症に対する理解や対策、 また、「安心していつまでも住み慣れた地域で暮らす こと」は極めて重要な施策であり、優先的に実施すべ きである。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・高齢者へバスカード購入費用に対する補助を行い、外出を促すことで、生きがい活動、社会参加等を進め、介護予防や閉じこもり 防止を図った。

・長年にわたって健康で、介護保険サービスを利用されていない高齢者に対し、健康高齢者祝い金を交付した。

・日常生活において支援を必要とする高齢者が、在宅で安心して生活できるように各種の事業（救急医療情報キット普及事業、緊急 通報システム、高齢者住宅用火災警報器設置促進事業、日常生活用具給付等事業等）を実施した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

35, 396 2, 963

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 39, 682 26年度

234, 552 31, 595 203, 212 50, 702 155, 409 90, 384 3. 79 0. 00 31, 340

◇ 取組に要した費用

4. 01

決算( 見込み)

47, 803 121, 979

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 30 4. 55 25年度

106, 068 109, 031 144, 427 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 高齢者バスカード購入補助事業 2

現状維持 2

3 3

2 健康高齢者祝い金交付事業 2

現状維持 2

3 3

3 敬老事業 2

現状維持 2

2 3

4 救急医療情報キット普及事業 2

現状維持 2

2 3

5 買い物等外出促進事業 2

現状維持 2

3 3

6 緊急通報体制整備事業 2

現状維持 2

2 3

7 世代間交流「いきいき元気・健康まつり」事業 2

現状維持 3

2 3

8 火災警報器設置促進事業 2

現状維持 2

2 3

9 街かどデイハウス事業 2

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 高齢者バスカード購入補助事業を始め、救急医療情報キット普及事業など各種の事業を 実施する中で、引き続き高齢者の在宅生活を支援していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

介護保険施設の整備 20913

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 地域密着型サービス事業所の指定権限は市町村長に あるため、市の関与が必要である。指定居宅サービス 事業者の指定については、大阪府からの事務移譲によ り、指定権限が寝屋川市となったため、市の関与が必 要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 施設整備の補助金については、国・府の交付金を活 用しており、費用対効果が非常に高く、現状の成果を 維持していくことが適切である。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 介護保険施設の整備の前提となる高齢者保健福祉計画について、計画策定段階においてアンケート 調査やパブリック・コメント制度等を実施し、また委員会においては、学識者や福祉関係機関の代表 者のほか一般公募委員等も参加いただき、広く市民参加に努めたものとなっている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  寝屋川市高齢者保健福祉計画に基づき、大阪府から

の交付金を活用し、施設整備を行うことで取組目標の 達成に寄与できた。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 高齢化が急速に進行するなかで、適切な介護保険施 設の整備が望まれている。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 「高齢者保健福祉計画（2015- 2017）」に基づき、介護老人福祉施設（特別養護老人ホーム）、認知症対応型共同生活 介護（グループホーム）の事業者の公募、選定を行った。

・指定居宅サービス事業者の指定等に関する事務を行った。

A

A

平成28 年 1 月 29日

23, 020 218, 443

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 194 26年度

28, 524 19, 698 409 342, 081 139 342, 275 3. 40 0. 00 28, 115

◇ 取組に要した費用

2. 50

決算( 見込み)

270 361, 973

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 50 2. 85 25年度

132 218, 575 241, 595 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 介護老人福祉施設等事業者選定委員会事務 3

現状維持 2

3 3

2 指定居宅サービス事業者の指定等 3

現状維持 2

3 3

3 地域密着型サービス事業者指定・指導・監査 3

現状維持 2

3 3

4 有料老人ホーム設置届等各種届出の受理等事務 3

現状維持 2

3 3

5 老人デイサービスセンター等の設置の届出受理等事務 3

現状維持 2

3 3

6 社会福祉事業（老人福祉センター）開始の届出の受理等事務 3

現状維持 2

3 3

7 地域密着型サービス等運営委員会運営 3

現状維持 2

3 3

8 介護保険施設整備事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 高齢者保健福祉計画に基づき、大阪府からの交付金を活用し、介護老人福祉施設等の整 備を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

高齢者福祉施設の運営管理 20914

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 各老人福祉施設の効率的・効果的な管理運営に対 し、市の関与が必要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 指定管理者制度の導入により、適切な管理運営が図 れ、高い費用対効果が得られている。

高齢介護室 柴田 知成

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 中央高齢者福祉センター及び西高齢者福祉センターにおいては、指定管理者が利用者アンケートの 実施あるいは、利用団体等からの意見、要望を踏まえる中で、事業を展開している。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  指定管理者の自主事業の充実により、高齢者の健康

増進と教養の向上を図ることができた。また、指定管 理者による施設管理により、安全性の確保や利便性の 向上、市民サービスの向上に寄与することができてい る。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 高齢化の進展に伴い、介護予防を含めた健康づくり 事業を実施するなど、重要な事業を展開していること から、優先的に実施すべきである。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・指定管理者との協定に基づき、中央高齢者福祉センター及び西高齢者福祉センターの運営管理を適切に実施した。 ・中央及び西高齢者福祉センターの平成28年度以降における指定管理者の選定を行った。

・太秦高齢者福祉センターの運営管理を適切に実施した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

2, 280 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 58, 956 26年度

61, 547 2, 364 59, 066 0 59, 066 58, 956 0. 30 0. 00 2, 481

◇ 取組に要した費用

0. 30

決算( 見込み)

0 61, 320

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 30 25年度

57, 404 57, 404 59, 684 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 2

1 中央高齢者福祉センター管理事業 2

現状維持 2

3 2

2 西高齢者福祉センター管理事業 2

現状維持 2

3 2

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 高齢化が急速に進行する中、介護予防を含めた健康づくり事業等の充実を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 保健福祉部 松岡 克博

東高齢者福祉センター運営業 務

20915

◇

27年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（27年度評価）

確認

２次評価者

 超高齢社会の進展という状況の中で、高齢者が健康 で快適な生活を送れるように、健康増進を始めとし て、高齢者団体（老友会）への支援を通じた「つなが り」づくりや「生きがい」づくりなどを進めるため に、一定の市の関与は必要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 高齢者の健康増進や「生きがい」づくり等につなが る事業を実施している同センターの運営に当たって、 職員配置を近隣２施設との兼任や再任用職員の配置等 により、効率的な管理運営を行っている。

高齢介護室 濱崎 辰夫

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 多くの利用者が「老友会活動」に参加しており、毎月１回開催されている役員会に職員も補助的に 参加するとともに、そこで出された要望等を可能な限り聴くようにしている。今後とも可能な限り要 望等を聴き、利用者が利用しやすい施設づくりに取り組んでいく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  超高齢社会の進展の中で、健康相談や健康体操など

を通じた高齢者の健康増進を始め、高齢者団体（老友 会）への支援を通じた「つながり」づくりや「生きが い」づくりなどの成果を挙げており、介護予防と社会 参加の推進という観点からも、引き続き、有効な事業 である。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

B

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 超高齢社会の進展の中、単身高齢者の増加という現 状に対し、高齢者の生きがいと健康づくり、高齢者の 仲間づくりによる「絆」を深めていくなど、介護予防 と社会参加の推進という観点からも事業としての優先 度は高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・近隣地域の高齢者団体を始め、全市的に事業内容の周知を行い、新規利用者の発掘及び利用者の確保と定着化を図っ た。

・高齢者団体の会員相互が自主的に行事への参加を呼びかける体制づくりを促進した。

A

A

平成28 年 1 月 29日

5, 303 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 95 0 26年度

5, 507 5, 328 0 0 0 0 0. 00 1. 95 5, 507

◇ 取組に要した費用

0. 00

決算( 見込み)

0 5, 328

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

1. 95 0. 00 25年度

0 0 5, 303 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 教養講座事業 2

現状維持 2

3 3

2 健康相談事業 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 引き続き、高齢者が健康で快適な生活を送れるよう、健康増進に資する事業に取り組 む。また、高齢者が長年培ってこられた経験、能力をいかし地域社会で活躍できる場をつ くるため、高齢者団体（老友会）への支援を通じた「つながり」づくり、「生きがい」づ くりなどを、介護予防と社会参加の推進の観点から進める。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続