ヘーゲルにおける「労働」概念の展開とその弁証法

全文

(1)Title. ヘーゲルにおける「労働」概念の展開とその弁証法. Author(s). 豊福, 淳一. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 19(2): 91-99. Issue Date. 1968-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3949. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１９巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 昭和４３年１２月. ヘーゲルにおける「労働」概念の展開とその弁証法豊. 福. 淳. 一. 北海道教育大学釧路分校哲学研究室. ｌｈｅＤｉａｉｃｔｌｄｔｅｃＪｕｎｉＣｈｉＴＯＹＯＦＵｍ丁：ＴｈｅＤｅｖｅｌｏｐ．ｎｅｎｔａ１ ‘Ｌｂｏ ” ｉＨｅｉｏｎ ‘ ａｒｎｅｇｌｏｆｔｈｅＣｏｎｃｅｐｔ. ｉｔの概念は理論的弁証法的なものとして，ヘーゲル哲学体系のヘーゲルにおける「労働」Ａｒｂｅ重要な中心概念となるものであり，『精神現象学』にみられるように，意識の自己外化とその止揚という弁証法的過程には，精神の主体的活動という労働の概念がもっとも根本的な考え方に），新たな「精神の初めは多様な教養様式の広大な変革の産物であり，なっているのが知られる１）さまざまに曲折した道を経てさまざまに奮闘努力した賜物である２。」と言われ，また，「真理とは本質的に主体であり，主体である以上，真理は弁証法的運動，すなわち，自己自身を生産し進・）展しながら，しかも自己内に還帰する過程にほかならない３。」と言われるのも，ヘーゲルにとって，自己と他在との間の運動が精神の行なう普遍的，概念的な労働だからである．この「労働」概念のもつ自己創造的な面，社会における人間の自己実現の面とならんで，労働による人間の自己否定，自己疎外の面が当然考えられなければならない．周知のように，マルスは，ヘーゲルが『精神現象学』で人間の自己の産出の過程を対象化として，すなわち，外化とその止揚としてとらえることを高く評価している，しかし，マルクスが，「ヘーゲルは，労働の. ）肯定的な側面をみるだけで，その否定な側面をみない４。」と言うとき，このことは果して正しいであろうか，「外化」の概念の単なる否定的運動にとどまらないで，労働における人間の疎外された側面，現実的な疎外の社会的あらわれ方についてヘーゲルの研究はないであろうか．ところで，『法哲学』や，とくにイエナ時代の諸研究で，ヘーゲルが労働の問題を市民社会とともに具体的に問題にするときには，道具と機械による労働の展開過程から分業に伴なう疎外された労働，貧富の対立など，労働から生ずる否定的な社会現象を徹底的に批判していることが知られる．労働の否定的な側面にたいするヘーゲルの洞察はすでに存在していたのであるが，ヘーゲルでは，この疎外と疎外状態の側面が人間の自己形成的，精神的な「労働」によって止揚されているようにみえるため，それが表だ‘ って表面に出てこないのである，とくに，『精神現象学』のなかでは，一切の社会的矛盾，疎外態が精神の体系のなかへ止揚，吸収されてしまうので，現実の矛盾が矛盾としてそのままの形で残ることはないのである，そのため，ヘーゲルは理論的弁証法的には，労働による人間の自己疎外とその止揚を完成し，これを哲学的に体系化することができたが，この否定的な疎外という具体的な市民社会の現象に気付き，鋭い批判を加えながらも，８３０年代におけるその止揚には成功していないということができよう．それに，１８００年初頭から１－９１－.

(3) . 豊. 福. 淳. ヘーゲルにとって，この疎外態の徹底化した成り行きの見極めと，その止揚の具体的な見通しと）をたてることはまだ不可能であったといわねばならない５．. とはいえ，ヘーゲルは「労働」概念をヘーゲル哲学の重要な形式にしただけでなく，労働の歴史的社会的な具体的内容と正面からとりくんだのであって，マルクスのいわゆる「抽象的に精神的な労働」だけにとどまらなかったことは指摘きれなければならない．. このことはヘーゲルにお. ける「労働」概念の形成過程を考えてみても，それがヘーゲル初期の民族的，人倫的，宗教的なものの研究，ならびに英国経済学の研究から派生してきたものであることが容易に知られるからである，したがって，ヘーゲルにおける「労働」概念をただ抽象的理論的な体系への要請からのみ生まれたものとしてとらえようとするならば，それは一面的であると言わざるをえない．. いまヘーゲルにおける「労働」概念の展開過程を簡単にふりかえってみよう，人間の自由と市）民社会のあり方を啓蒙主義的な理性宗教の立場から考えた『キリスト教の制度性６』（１７９５～６年））』の終わりのところで，の手稿に続いて，１７９９年の『キリスト教の精神とその運命７から生きたものを取り出そうとして，. 宗教的世界. ヘーゲルは逆に愛によって止揚できないキリスト教の運命. を知り，愛に欠けた客観的世界を宗教のうちに認めざるをえなかったが，そこに最初の出発点がある，人間の認識と労働によって作り出されたにもかかわらず，人間にフレムトなものとして立つ客観的世界，財産制度のいやおうない承認がそこにあり，マルクーゼの認めるように，この点）ｆｒにヘーゲルにおける「疎外」Ｅｎｔｅｍｄｕｎｇ概念の最初の発端がある８，さらに，１８００年の『体系断片』においては，. いっそうはっきりと宗教的生活に欠くことのでき. ない経済的運命として，所有の世界は必然的であり，この運命が止揚できないことが確認される．物の所有によって人間は物への隷従に陥っているため，無限な生命との統一は不可能となり，そこで宗教的生活におけるこの偽善を解決するため，人間は必然的運命である所有から一部）を犠牲として，目的のない否定として差し出すことによって，残りの日常的な「合目的な否定９」をよいものとする，. すでにフランクフルト時代に行なわれた，Ｊ・スチュアートの『経済学原. 理』の研究とならんで，この『体系断片』における犠牲論を，ルカーチはヘーゲルにおける「労ｏ）働」概念の出発点と考えているｌ．事実，この時代にヘーゲルは英国への関心を通して，経済問１）１題，社会問題に関心をいだき，彼の市民社会観はほぼ完成するにいたっている．『体系断片』における客体の「合目的な否定」という概念が，二年後の『人倫の体系』では，）２はっきりと「労働」と規定される。すなわち，労働は「客体の否定１」である．しかし客体が一般にではなく，ただそのつどの対象性においてのみ否定されるという否定である．なぜなら，労働は客体が消費される享受ではなく，そこでは「享受は無視される」からである，したがって，労働は客体の形態変化を企て，客体の否定は同時に新しい形態を生むことになる．この『人倫の体系』でヘーゲルは初めてまとまった労働観を述べたが，具体的な労働から道具へ，道具から機械へ，さらに分業へと進む社会的なあり方を追求したのである．またここにすでに，後の『精神現象学』にみられる「支配と隷従」の研究があり，市民社会を意味する「欲望の体系」の項では，貧富の対立という社会的事実の指摘がみられる．１８０３年の自然法に関する論文では，自由民と非自由民の対立，すなわち市民社会と国家の対立３）を「人倫における悲劇１」としてとらえ，そこでの矛盾の解決は，後の『法哲学』と同じく，国家を通じて経済を支配，抑制することであったが，国家を絶対的なものとしながらも，この国家－９２－.

(4) . ヘーゲルにおける「労働」概念の展開とその弁証法. に成立する危機，悲劇こそ労働にもとずく市民階級の経済的力を示すものであった．それに身分の構成も，上から下へと直観的に構成された『人倫の体系』から，自由民と非自由民の対立を示す自然法論文，さらに『イエナ時代の実在哲学』，『法哲学』と後になるほど具体的になり，有機的な身分国家から職業にもとずく階層へと分化していく，とくにイエナ時代では，自然的具体的労働を行なう農民から，抽象的な労働を行なう市民へ，そして普遍身分へと，諸身分の分化が具体的労働から，その普遍的抽象化に進むにしたがって高次なものへ高まっていく．１８０５～６年の『実在哲学』で，「身分と身分の精神，この規定された精神は，本来粗野な信頼と労１４）働とによって自己自身から絶対的精神の知にいたるまで，みずから修業し続けるものである（。」といわれるとき，身分とその精神を規定するものが具体的な労働であることが知られよう，３～４年，５～６年の『イエナ時代の実在哲学』がもっともところで，具体的な労働の研究は１８０詳しいので，これを中心としながら，ヘーゲルにおける労働の弁証法的なとらえ方に注目して，労働における個別と普遍の問題，労働における精神形成的な肯定的側面と労働における自己疎外的な否定的側面を問題にしたい，. ｌｌ１８０３～４年の『イエナ時代の実在哲学』ＪｅｎｅｎｓｅｒＲｅａｏｓｏｐｈｉｅは労働における個別と普遍ｐｈｉ. の関係を追求している，すなわち，「個人の欲求に向う労働は，そのうちにおいて，ａ）個人の５）」．これと労働になるとともに，ｂ）またそれが彼の欲求に向うとしても，普遍的な労働となる１１６）『一人の現実的な具体的行為は不道徳な利己的動「世路においても同じく精神現象学』の」，機にもかかわらず，徳よりも高い．市民社会における個人の活動は，たとえそれが利己的なものであっても，その努力が普遍的な性格をもつために，社会発展の推進力となりうるのである．続いてヘーゲルによれば，「労働は本能ではなく，理性的なものである，すなわち，民族において普遍的なものとされ，克服さるべき個人の個別性に対立する，労働は個人の主観的活動であるが，）７」．ヘーゲルは労働における普遍的なものを，精神の様式，理性的他者となる精神の様式である１なものとして把握するのであり，普遍と個別の具体的統一を人倫的共同体である民族のうちに見ている，こうしたとらえ方は『精神現象学』においても，「個別者はその個別的労働においてすでに普遍的労働を無意識的に成就するのと同じように，個別者はまた普遍的労働を自分の意識的目的としても成就する．全体は全体として個別者がそのために自己を犠牲に供する自分の事業で８）あり，まさにこの自己犠牲によって個別者は全体から自己を受け戻すのである１．」という規定にみられる，労働における基礎的な熟練も個別と普遍の弁証法にもとづいている，道具を用いて形成的な労働を行なうには，個々人は生まれながらの不器用を克服するため，一般的な労働規則を習得するのであって，特殊的な労働によって得られるものは，社会的に通用する普遍的な技能である，個人は他人より秀れた道具を見出し，他者はこの新しい方法を学び，その特殊性を止揚して，その方法を普遍的財とする．そこに労働のもつ普遍性の契機が明らかである，欲望を充足するための労働は道具という媒介者を通じて行なわれるが，道具は労働する主体の力によって主観的に準備加工され，その形式と機能において主体によって規定される．しかし，道具は客観的に労働対象へ向けられ，客観的世界に干渉し，関与する．労働の主体性は道具におるのであり，５～Ｇ年の『実在哲学』によれば，「道具のなかに，まいて普遍的なものへ高められ・３一－９.

(5) . 豊. 橋. 淳. た耕やされ，実った畑のなかには可能性，内容が普遍的なものとして含まれているので，手段で）９ある道具は，目的ではあるが個別的である欲望対象よりも高次なものである１」．道具は人間の外界に対する彼智を具体化している．人間は自然の盲目的な力を合目的化し，自己の行為にとり入ｔによって自然を越えて立つことが証明されたのである．れ，この「波智」Ｌｉｓ. この考え方は後の『歴史哲学』で「理性の波智」として知られがそれが，ここでは市民社会を統御する国家の統治に用いられて，５～６年の「精神哲学」の「統治」の項で「国家は隣智であ）０る２，」と言われ，「統治の波智」が市民社会の経済的自己運動を規制して働らくことが述べられている．. 労働における個別と普遍の契機から，分業における個別と普遍の弁証法が成立する．社会的分業は生産における人間相互の相互依存の弁証法を意味しており，労働の分化が普遍的労働となる，. ヘーゲルが３～４年の「精神哲学」でアダム・スミスから引く例によると，分業で. なければ，一人一日一本の留針を作ることもむずかしいが，これを十八種の作業に分け，十人の）すなわち，個人はここでは１労働者に割当てると一人一日，４８００本作ることができるという２．. 一つの欲望のために働らき，生産物の一つの部分を完成する．しかし彼の労働の内容は，それと同時に個別的な欲望をこえ普遍的なものへ進んでいる．「各人は多くの人の欲望を満足させ，彼）」アダム・スミスがその時代の労働２の多くの特殊な欲望の満足は多くの他の人々の労働である２，生産の異常な上昇をとくに分業の結果によるものとし，これを立証したと同じように，ヘーゲルも分業にもとづく労働の積極的評価を与えている，『法哲学』によれば，「……… 労働における普遍的にして客観的なものは，手段と欲求を特殊化し，したがってまた生産を特殊化して分業をもたらす抽象のうちに存する．個人の労働は分業によっていっそう単純となり，またこれによっ）３て個人の抽象的労働における技能，ならびに生産量がいっそう増大する２」．しかし同時に，ヘーゲルは分業から派生する危機をとらえており，個別的なものと普遍的なものとの錯綜する分業内における相互依存の体系は，人間がもはや自分の必要なものを生産せず，生産したものは無用であるような体系である．そこから個々の労働と無限な欲望との連関は，解くことのできない「盲目的な依存」関係にまで達する，さらに，労働と欲求はその静止的な側面を所有にもつが，所有のなかにもヘーゲルは個別と普ｉ遍の契機をみている．占有Ｂｅｔｓｚは一つの物が物として普遍的であると同時に，個別的な占有であるという矛盾を含んでいる．この矛盾は，人はすべて個別的な占有において所有し，したがって私の占有の確実性が同時にすべての人の占有の確実性であることによって，言いかえれば，普遍的意志による承認によって，止揚されるのであり，その限りにおいてのみ，占有は所有Ｅｉｇｅｎ－４）ｔｕｍとなるのである２．. 四労働は人間の秀れた本質に属するものであるだけに，それは幾重にも媒介された行為であり，精神にだけ属する問題を展開する，主体の行なう労働は媒介の運動として，破壊的な否定ではなく，現存する世界の加工的，あるいは「形成的」，したがって肯定的破壊である，人間の労働は形成的であり，形成によって永続的なものを作り出すことができる．「単なる欲望の満足は純なる否定」であって，対象の形態を変化させることも，発展させることもしないが，労働は人間をして直接性の廃棄，自然のままの衝動的生活から抜け出させることを意味している．先に見た普遍的な技能の習得も，労働における共同的で積極的な性格を示すものである．－９４－.

(6) . ヘーゲルにおける「労働」概念の展開とその弁証法. のちに，ますます否定的性格を強くあらわす労働も，５～６年の『実在哲学』では，「此岸的 ‐Ｍａｃｈｅｎである，衝動的な存在である自ｉｇｅｓｉ・ｚｕｍＤｉｎｇｅｃｈな自己を物とすることｄａｓｄｉｅｓｓｅｉｔ）５我の疎隔はまさにこの自己を対象とすることである２」と自我の肯定的対象化が示される．労働．において人間は自己自身を対象化し，自己を物とする．その点に，個人の願望や欲求とは無関係で，それらに対立する労働の客観的な自己法則性があらわれている．労働によって人間目身のうちなる普遍的なものが成立すると同時に，労働は直接性の放棄を，自然的衝動生活の打破を意味している，なお『法哲学』ではつぎのように言われる．「労働による実践的教養は自分で生産する欲求と仕事の習慣一般，さらに原料やまたは主として他人の窓意にもとずく行為の制限，そし６）てこうした訓練を通じて獲得される客観的活動と普遍妥当的な技能の習慣，から生ずる２，」このように主体が欲望と享受の間で労働を行なうことによってはじめて人間は人間となる．労働による人間の実践的教養は人間の自己創造と自己実現であり・人間は労働において真の本質を形成するのである，こうした考え方は『人倫の体系』で生まれ，『精神現象学』で完成した「自己意識の独立性と非独立性，支配と隷従」の章でとくに明白に述べられている，そこでは，主人に対し労働する者である奴隷がどのような関係をもつかが問題である．主人は対目的に存在する自立的な自己意識であるが，この自己意識は「奴隷を媒介にして間接７）に物に関係する２」．奴隷は物に労働を加え加工するだけであるのに，主人はこの加工を媒介することによって物の純なる否定としての直接的関係，すなわち享楽を得ることができるのである．ところが主人の奴隷にたいするこうした不平等な関係が，両者の間に重要な役割の転換をもたらし，自己意識の発展の契機には奴隷の意識が結びつくことになる．ゆえに「自立的意識の真理は８）奴隷としての意識である２」，なぜなら，奴隷の意識は労働によって自己自身に帰るからである，労苦し，奉仕する意識において「物はその自立性を維持する」のであり，この意識は自立的な存在を自己自身とみなすのである，主人は労働の成果を享受しているが，享楽は単なる消失にすぎず，この自己もすぐ消えて行くものであるに反して，奴隷は労働において物を形成する，すなわち，「労働は欲望の阻止であり，消失の停止である．換言すれば，労働は形成するのである，そこで対象への否定する関係は対象の形相となり持続するものとなる，けだし労→動するものにこそ９）」，この形成にあたって，対象は自立性をもつのである２，奴隷は欲望を制御することが必要であるが，かえって形成により奴隷はみずから対象的に存立しうることとなる，主人の満足には「対象的な側面」が欠けているに反して，形成的な労働を行なうものにこそ，対象は自立性をもつのであ０）る，これによって労働する意識は，「自立的な存在を自分自身として直観するにいたる３」，以上のように，労働そのものの事実は自然的なものの直接生を普遍性へ高め，人間を真の人間に形成するものであった，なお，労働は個人にとって肯定的な意味をもつだけでなく，すでに見たように，欲望充足の活動を通じて，とくに他の個人との社会的な普遍的関係に入ることが明らかである，それは，労働が物そのものに対象化するという外化のなかに労働の普遍的抽象化が存在するからであって，こうした労働の普遍的社会的性格によって，個人意識は社会全体との相互関係に入ることができるのである．『精神現象学』における「相互の承認のための闘争」にみられるように，普遍的な民族精神のなかに，互いに対立，闘争する個人や団体にとって真に客観的な現実的統一が生まれるさいには，媒介された統一としての，労働のはたらきが中心になることになる．客体は，労働によって形成されるとき，この客体そのものに自己の欲求を認める主体の一部となる．主体としての人間は，労働にょ’ ってすべての他の個人に対する個人的，原子的な存在を失ない普遍的存在にたかまるのである．労働はそのＰ性上普遍的，社会的な人間活動であり，－９５－.

(7) . 豊. 福. 淳. 労働の産み出すものはあらゆる人間の間で交換可能だからである，形成的行為である労働は自己意識に具体的対象性を与え，人間は労働によって自己の自主性，力と能力の直観に達する．ヘーゲルは労働をこの本来の精神的な意味でとらえていたのである，『精神現象学』は，とくにこうした人間精神の「労働」の体系化にほかならない．五. ところが，これに対して労働の否定性，. マルクスによっていっそうきびしく批判されることに. なった労働のもつ自己疎外的性格も看過されてはならない，ヘーゲルは，機械労働の人間に対する無感覚化を強調する点で，彼の学んだ英国古典経済学と狭を分っている．こうした方向は，ヘーゲルのイエナ大学の講義のなかで，労働の技術的発展と社会の発展とが相互に関係して弁証法的に展開することが示されるとき，いっそう明らかとなるものである．ヘーゲルは，労働の弁証法から道具の生成を述べ，道具を使う人間の労働から機械労働への移行を説いたが，しかしこれとともにヘーゲルは，どのようにして個々の労働がより複雑化する社会的労働の分業にいたるか，それと同時に，いかに個々の労働が個人の直接的な欲望の満足から遠ざかっていくかを示している，技術の発展とそれに伴う社会の発展のこの二つは，労働による人間の非人間化の過程と密接に結びつし・ている，道具と機械の使用が社会的労働の分業をいっそう押し進めるとともに，逆に労働の技術的完成は高度な社会的分業を前提としているのである，こうした過程の叙述を５～６年の『実在哲学』にみれば，「欲望の満足に役立つ物は加工される，しこの加工はそれ自体多様なものであって，それは意識が自己を物とすることである， ……しか，Ｉ）しかしそれは普遍性の要素においては，抽象的労働となるような仕方になっているＳ」．先にも見たように，多様な欲望を受け入れる労働は自己運動的形成の面をもっと同時に，他方，普遍的形象の抽象の面をもつ，「意識が自己を物とする」という労働の普遍的抽象化に，悪しき否定的側面，自己疎外的側面があらわれるのはなぜであるか．ヘーゲルは「外化」の過程をつぎのように規定している．「α ）労働において私は私を直接に物をなし，存在する形態にする．「β ）同じく私はｔａこの定在を譲渡しｅｎｕｓｓｅｍ，この定在を私に疎遠なものとする．しかもそのなかに自己を保持２）する３，」ヘーゲルのこの外化の概念には，自我の肯定的な対象化と否定的な自己疎外の二面が潜在的にひそんでいる．そしてこの否定的な自己疎外の面は，社会的分業過程の進展につれていっ３）そうはっきりとその疎遠性をあらわにすると考えられよう３，具体的に分業の過程を考えれば，手工業の分業は労働にとって必然的であり，この分業によって技術と生産力も増大する．ヘーゲルは，十人の労働者が共同して単位時間内に，そうでない場合の百人分の留針を作ることができる，. というアダム・スミスからの例を引用するように，ヘー. ゲルは分業と機械の導入を肯定し，労働における生産力の向上に，分業と機械の経済的必要ならびに必然性を認めている，事実，ヘーゲルは分業，道具と機械によって生ずる人間の質的な変化を示し，個人の創造力がより高い普遍性へ達する過程を示しでいる．しかし，労働を普遍的なものにするこの分業において，社会的な欲望体系はきわめで複雑なものとなり，抽象的欲望の具体的欲望への転換はこの体系へ全く‘ 依存することとなる．道具がすでに，人間が直接に対象を把握することを妨げることにより，人間と自然との生きた連関から遠ざける機能をもっていた．それでもなお，道具はまだ人間の特殊な活動をとどめていた．労働の質的変化は機械とともに入ってくる．機械によって人間は先の形式的活動を止揚し，完全に機械を働らかせる，人間が自分のために機械を働らかせるというこの偽脆は欺く者自身に対して復讐一９６一.

(8) . ヘーゲルにおける「労働」概念の展開とその弁証法. ４）」。機械の媒介にを加える，そして「人間が自然を制圧すればするほど，人間自身が卑しくなる９よって人間は自己の労働の必然性を止揚せず，自然から遠ざけるだけである。人間は労働を全体のために減ずるだけであって，「個々の人のためには減ずるどころか，かえって増大する，事実労働が機械的になればなるほど，その価値は少なくなり，それだけ多く人間はそうした方法で労働５）しなければならなくなる３」．このように，ヘーゲルは機械の進歩に伴なっておこる人間の非人間化の過程を具体的に分析している，こうした過程はすでに３～４年の『実在哲学』に明らかで，それによれば，労働は次第に死せるものとなって，「個々人の熟練はますます無際限に制限されたものとなり，工場労働者の意識は極端な無感覚にまで引き下げられる．そして個々の労働の種類と欲求の無限の総量との連関は，」，労働が個人の自己形成か全く見極めのつかないものとなり，一種の盲目的な依存関係となる％）ら逆に自己否定に変化する一方，個人個人の要求と労働との関係，全体の要求と労働との関係は盲目的な相互依存の形式をとることになる，５～６年の『実在哲学』ではさらに，人間は「労働の抽象によってより機械化し，無感覚に，精神を失ったものとなる，精神的なもの，これを充た７）」．人間自身の行為はますます形式的となり，「労働した自己意識的な生は，空虚な行為となる３は，それが一面的となればなるほど，完全となる３の」のである，しかも労働の抽象化，機械化は必然的な運動であるため，自己の存立を保つ源であった個々人の熟練は「全体の偶然の錯綜」のもとに投げこまれる．したがって，「大衆は無感覚で非衛生的で，熟練をますます制限する工場労働，マニュファクチュア労働や鉱山作業などへおとしめられる．また，生産様式が変化するため，あるいは，他国での新しい発明によって生産物の価値が下落するため，または，その他いろいろな理由で大多数の民衆を支えていた産業の諸部門が急にくずれてしまう，. こうして，民衆のすべては，救いがたい貧困におちいるままに見捨てられてい. ）９」．そる，莫大な富と，みずから産をなすことが不可能である極度の貧困との対立があらわれる３して，一方で富は卓越した力となり，その営利活動は多面的な組織に発展して，小規模の営業ではとても利用することができないようなさまざまな分野にくいこんでゆく．他方，労働の極度の抽象性は，最も個人的なタイプの仕事にまで及んでゆき，ますますその領域を拡げてゆく．富と貧困とのこうした不平等，こうした貧困と窮乏とは，社会的な極度の分裂，内面的な反抗と憎悪にかわってゆく，したがって，マルクーゼも指摘するように，このヘーゲルの叙述には抽象的労. 働という悪魔への個人の完全な隷属と，さらに交換関係によって永続的なものとなった社会の盲０）目的な無政府的な性格の強調とがみられる４，ｔｉｔｕｔｉｏｎ，身分論のなかでも，「諸工場，マニュフヘーゲルはこれに続く第三部国家構成Ｋ０ｎｓ. ４Ｄ」と批判的に指摘しァクチュアはまさしくある階級の悲惨の上に自己の存立をもとづけている，ている．こうした箇所で，ヘーゲルは当時早くも市民社会の無政府状態や混乱を見抜いていることがわかる，「全体の偶然の錯綜」とする市民社会のとらえ方のなかに，労働にもとづく「疎外」概念の新しい把握がある，ヘーゲルはマルクスに先立つ仕方で，商品生産社会に行なわれている疎外の様式をとらえていたのであって，抽象的労働に個人が全く隷従する場合には，労働は個人の真の能力を発展させることはできず，まさに，人間を苦役から解放するはずの手段であった機械化が人間をその労働の奴隷にすることに気付いていたのである，・「労働者は彼が富を彼の生産の力と量が増大すればするほど，それだけますます貧しくな，，る．労働者がより多くの商品をつくればつくるほど，彼はますます安価な商品となる．事物世界２）」だから，こうした世界では，の価値増大に直接に比例して，人間世界の価値低落が増大する４，－９７－.

(9) . 豊. 福，. 淳. 一. 「労働の実現が労働者の非現実化に，対象化が対象の喪失および隷属に，獲得が疎外，外化にみ３）」というマルクスの規定と先のヘ ← ゲルの諸規定とはいかに類似していることでえるのである４．. あろう．残念ながらマルクスは，ヘーゲルのイエナ大学の講義もスチュアートの国家経済学への）４注釈ものぞきこむことはできなかった４．マルクスは『精神現象学』のなかで，具体的な敵対関係がとりのぞかれ，調和された形式での，労働に伴なう社会的な「疎外」の弁証法的過程を知ることができただけであった，そこでは精神に生起するすべてのことは，結局精神の進歩に貢献す５）ることにほかならないのであった４．. のちにマルクスが規定する「疎外された労働」の４つの規定，すなわち，１），労働者自身が彼の生産する労働生産物から疎外されること，２），労働生産そのものからの労働者の自己疎外，）人間からの人間の疎３）人間の類的存在からの疎外４外，がその否定的帰結を伴って徹底的，，，０年初頭から１８４０年代までの歴史的経過が必要であった．それにしても，に展開されるには，１８０ヘーゲルの市民社会における「労働」概念の批判的研究が近代社会の基本的な構造の深部にまで到達し，その否定的現象の的確な洞察に達していたことには何の疑いもない，註ｉｉｍ：Ｄｅ１）精神的労働という観点から『精神現象学』を解釈する試みとしては，Ｓｏｋ－Ｚ仔ｄｅｉｒＢｅｇｒｒｎＬｉｉＨｅＡｒｂｅｔｂｅｌ６があり，そこでは労働の論理的体系的構成ならびに，倫理的自己意識的労働がとｇｅ，１９６りあげられている．なおアドルノも『精神現象学』全体を「労働」概念によってとらえている，ＴｈｅｏｄｏｒＶＶｌｉＳｔｕｄｉｅｎＺｕＨｅｇｅｅ．Ａｄｏｒｎｏ：Ｄｒ，３２９，Ｓ，１９６３．. ｉｉｅｄｅｓＧｅｓｔ２）Ｈｅｇｅｌ：Ｐｈａｎｏｍｅｎｏｌｏｇｉｅｓ２６ｔｅｓｒ．ｖｏｎＪ，Ｈｏ”ｍｅ，ｈｒｓｇ．１，Ｓ，１９５，『精神現象学』金子訳上ジ，９ぺ－、. ｌｉ３）Ｐｈａｎｏｍｅｎｏ１ページ．市民社会の個人にとって労働が果す「教養」の役割ｏｇｅ．５３，『現象学』上，５，Ｓについては，『法哲学』の「市民社会」１８７節参照．また『現象学』の「自己疎外的精神，教養」の章参照．ｉｌｌｉｉｌｆｌ４）Ｍａｒｘ／Ｂｎｇｅｌｓ：ＤｉｅＨｅｉｅｕｎｄＡｎｄｅｒｅＰｈｉにｏｓｏｐｈｉｇｅＦａｍｉｓｃｈｅＦｒａｈｓｃｈｒｅｎ，ＤｉｅｔｚＶｅｒａｇ，１９５３，Ｓ．８１，『経済学・哲学手稿』大月書店刊マルクス・エンゲルス選集補巻４，４０４ページ，５）『法哲学』では市民社会の増大する矛盾，貧富の対立のために，移民，世界商業のほか職業団体による内的な矛盾の解消などが考えられているが，もちろん決定的な解決策ではない，ｉｉｆｌｌ６）ＨｅｇｅｔｓｃｈｅｊｕｇｅｎｄｓｃｈｒｓＴｈｅｏｏｇｅｎ，ｖｏｎＨ．Ｎｏｈｌ．１５２～２３９，ｈｓｇ，Ｓ，，１９０７. ｄｂｉ４２７）ｌ２ページ以下参照．．．２４３～３．そのうちとくに「キリスト教団の運命」３３，Ｓｉｏｎｉｔ８）Ｈ，Ｍａｒｃｕｓｅ：ＲｅａｓｏｎａｎｄＲｅｖｏｌｕｔｅｓＰゞｅｓｓ．３４～３５．『理性と，ＴｈｅＨｕｍａｎｉ，ＮｅｗＹｏｒｋ，１９５４，ｐｉｆ革命』桝田他訳，３８ペ【ジ．マルクーゼはヘーゲルのＪｕｇｅｎｄｌｔｓｃｈｒｅｎのうち「愛」の断片（Ｎｏｈ．，Ｓ３７８～３８２）に焦点をあてている．ｉｌｆ９）ＴｈｅｏｔｏｇｓｃｈｅＪｕｇｅｎｄｓｃｈｉｅｎ，３５０，，Ｓ. ｌｉ１０）Ｇ，Ｌｕ嫌ｃｓ：ＤｅｒｌｕｎｇｅＨｅｇｅｌ４４ｎ．２１，若きヘーゲルにおける労働概念展開の過程を最も，Ｂｅｒ，１９５，Ｓ克明に追求しているのはやはりルカーチである．なおつけ加えておくと，ゴットフリート．シュティーラーはヘーゲルとマルクスの「疎外」概念の差異を学哲的理論的と実践的政治的把握の対立として両者の間に決定的な断絶をみるが，この間に断絶をみず，ヘーゲルが資本主義社会における疎外の叙述を与えるとするルカーチを批判する．しかし，ヘーゲルの「労働」をただ理論的な意識の活動に限定してしまうことｉｉｉｋｉｎＨｅｇｅｌｉｌｌには疑問があろう．Ｖｇ１ｅｈｌｅｒ：ＤｉｉｅＤａｅｋｔｔｓ ”ＰｈｇｎｏｍｅｍｏｏｇｅｄｅｓＧｅｅｓＰＩ９６４ｓ．Ｇ，Ｓｔ，Ｓご・２５６ｆ. １１）金子武蔵『ヘーゲルの国家観』１５４ページ参照．この時代にヘーゲルがスチュアートの『経済学原理』独訳に註釈をほどこし，欲望と労働，分業，諸身分の資力，救貧設備，警察，課税などについて研究したことが知られている，ｆｉｉｋｕｎｄＲｅｃｈｔｌｌｏｓｏｔｅｎＺｕｒＰｏｔｉ１２）Ｓｃｈｒｉｓｐｈｉ）ｈｅｓｇｌｓｏｎ，ｖｏｎＧ，１ａｓ，ｈｒ，４２０．，１９２３，ＳＳｌｉｈｗａｌｔＢ１３Ｂｄｍ）ＨｅｇｅｌｃｅｅｒくｅｒｔｅｌｄｅｒＰｈｉｌｓｒｎａｓａｔｚｅａｕｓｄｅｍｋｒ遁ｓｃｈｅｎＪｏｕｒｎａｏｓｏｐｈｉｅ，，，Ａｕｆ，，ｈｒｓｇｏｃｋｎｅｒｖｏｎＨ．Ｇ１．５００，，１９５８，Ｓ. ］ｉ１４）ＪｅｎｅｎｓｅｒＲｅａＩＰｈｉｏｓｏＰｈｉｅｔｓｅｒ，Ｈｏ爺ｎｅ，ｈｒｓｇｖｏｎ１，Ｓ，２５３，，Ｂａｎｄ口，１９３１ｌｌｏｓｏｐｈｉ１５）Ｒｅａｅｐｈｉ，１，Ｓ．２３９．，Ｂｄ. －９８－.

(10) . ヘーゲルにおける「労働」概念の展開とその弁証法ｉｌ１６）Ｐｈａｎｏｍｅｎｏｏｇｅ．『現象学』中，５７２ページ．，２８１，ＳＢｄｉｌｌ１１７）Ｒｅａｅｏｓｏｐｈｉｏｐｈ，２３６．，．，Ｓ. こｌｉ２５～６ページ，市民社会における特殊性と普遍性の原理の関係′ ｅ１８）Ｐｈａｎｏｍｅｎｏｏｇ．２５７．『現象学』中，５，Ｓ６節参照『１１８３節と８ついては，法哲学』。ｉｌｏｓｏｐｈｉｌ１９）Ｒｅａｅｐｈ．１９８，．ｎ，Ｓ，ＢｄＳｉｄｂ２０）ｌ．．，．２５１Ｓｄｌｌｅ２１）Ｒｅａｏｓｏｐｈｉｐｈｉ，，Ｂ，１，，２３９ｉｉＢｄＳｌｌ虹ｅ２２）Ｒｅａｏｓｏｐｈｐｈ．，，，２１５， ’ ｉｎｉｌ９９ｓｅｄｅｓＲｅｃｈｔｅｎｄｅｒＰｈｉｏｓｏｐｈｉ２３ｓＧｒｕｎｄｉ）Ｈｅｇｅｌ，ＳＩ，欲望の充足がすべての人の労働によっ，１８５４. て媒介されることを，ヘーゲルは「普遍的財産」と呼ぶが，これは相互補充的な社会労働力，労働に由来する知識技能，徳性などを含めた社会的生産力である。. ｉｌｌ２４）Ｒｅａｅｏｓｏｐｈｐｈｉ．．工，Ｓ．２４０，Ｂｄ. ｉｌｉｌｌｏｏｐｈ２５）Ｒｅａｓｐｈ．江，Ｓ．１９７，労働による実践的教養の獲得については「法哲学」１６７節参照，，Ｂｄｄｌｌ２６）Ｒｅａｅｏｓｏｐｈｉｐｈｉ．．２１４，Ｂ，ロ．Ｓｉｅ２７）Ｐｈａｎｏｍｅｎｏｌｏｇ，１４６，『現象学』上，１５９ページ，，Ｓｉｄ．２８）ｌｂ．１４７．同訳書１６０ページ．，ＳｉｄりＳ２９）ｌｂ，１４９，同訳書１６２ページ，. ｂｉｄ３６２ページ．人間が個別的労働を通じて，意識的あるいは無意識的に普遍的労働を成９０）ｌ，同訳書１．．１４，Ｓしとげることについては，『現象学』の「理性」における「自己意識の運動の直接的方向，人倫の国」の項参照，ｄＳｌｌ３１）Ｒｅａｏｓｏｐｈｉｅｐｈｉ，，Ｂ．口，，２１４ｉｄＳｂ１３２）ｌ２７．，，．. ３３）オイゼルマソは「労働そのものは決して疎外ではない」，労働が「疎外された労働」になるのは人間社会なかに肯定的，否定的，何れにも転人間の労働そのもののの特定の発展段階においてのみと説明するが，化する面がひそんでいると考えられよう．ヘーゲル自身はこの点を明確にしていないが，この問題は「疎クト」の概念の人間的，歴史的，社会的解釈にかかわってくるであろう，テ・イ・オイゼルマソ『マルクス６ページ参照．主義と疎外』樺訳，８ｄｉｌｌ３４）Ｒｅａｏｓｏｐｈｉｅｐｈ．，２３７，Ｂ，工，Ｓｄ．Ｓｂｉ３５）ｌ．，．２３７ｂｉｄ，３６）ｌ，２３９，，Ｓｉｌｌｌ３７）Ｒｅａ・ｅｏｓｏｐｐｈｉ． □，Ｓ．，２３２，Ｂｄｂｉｄ，３８）ｌ，Ｓ．２３２．. ｉｄｂ３３２～２３９）ｌ，ルカーチもマルクーゼもこの箇所を引用しているが，ヘーゲルの述べる労働のもつ否．．２３，Ｓ定的性格をどの程度まで認めるかということになると，両者ともヘーゲルの叙述が初期マルクスにきわめて近く，マルクスまで徹底していないということで一致している．なお，貧富の対立については『人倫の４５節にもくわしく述べられている，財富の４３節～２体系』の「欲望の体系」のなかでも，また『法哲学』２蓄積とならんで，「特殊的労働の個別化と制限およびこの労働と結びついた階級の依存性と困窮とが増大２４３節）する」，（ｉｌ４０）ＲｅａｓｏｎａｎｄＲｅｕｓｏｎｖｏ．『理性と革命』邦訳８７ページ．，７８，ｐｌｌ４１）Ｒｅａｅｏｓｏｐｈｉｐｈｉ．２５７．，虹，Ｓ，Ｂｄ. ｌｉ食ｅｎ５ｅｔｚＶｅａｇｒ４２）Ｍａｒｘ／Ｂｎｇｅｌｓ：Ｋ１ｅｉｎｅｏｋｏｎｏｍｉｓｃｈｅＳｃｈｒ，９８『経・哲手稿』大月版マル・，Ｄｉ，１９５，Ｓペジ２９９エソ選集補巻４ー，，ｉｄ４３）ｌｂ．同邦訳，２９９ページ．．．９８，Ｓ. ０ページ参照．４４）Ｋ，Ｌ６ｗｉｔｈ：ＶｏｎＨｅｇｅｌｚｕＮｉｅｔｚｓｃｈｅ．『ヘーゲルからニーチェへ』ロ．柴田訳，５，２９１，Ｓマルクスは，ヘーゲルのイエナ大学の講義とスチュアートの経済学への註釈を知っていたなら，もっと早く自分の問題を展開することができただろう，といわれる．ｄＲｅｉｌ２ページ参照，４５）Ｒｅａｓｏｎａｔｌｌｕｏｎｖｏ；ｐ．９２～９３，『理性と革命』邦訳１０したものである．）東京都立大学〕における報告原稿に加筆（この論文は，日本哲学会〔昭和４２・５０１２，. －９９－.

(11)