パーリ学仏教文化学 (9) - 005金 龍煥「仏陀と形而上学 ： 無記説に対する諸解釈を中心に」

仏 陀

と

形 而 上

学

無 記 説

に

対 す

る

諸 解 釈 を 中心

に

金

龍 　煥

1

。 は

じめ

に

　

原始 仏 教の研 究が ヨー ロ ッ パ で始まっ た 以 来最も学 者た ちの 注 目をあつ _め て

_来

た 問 題は， 『 原

始

仏

教

こ と に_開

_祖釈

迦

牟尼

は

存 在論

的 問題に関心 を示 さ 　 　 　 （1）

ず

，

又

そ れ らを

取

り

扱

っ て もい ない とい

う

こ とで ある』。 この 見 方 に対 して は その

後

い ろい ろ反 論が提 起 さ れ ， ま た新 しい _{見解 も発 表さ}れ た が， 現

在

で 　 　 　 （2） もあい か わ らず 通 用 してい る。

　

こ の _問題 は

実

は原

始

仏 教の _{中心 思 想}で ある四諦八正 道， 縁起， 四

法印等

の 位 置つ _けとも深 くか か わる し， またイン ド思 想 史に お け る仏 教思

想

の独

自

性 の _問題 ， 後 代 成 立 ・_{展 開する仏教 思 想 との} つ _{な が り}

等

_{の 問題と深 く関係 して} い る。

　

キ リス ト教におい て神 を否 定 して し まえば， そ れ が宗 教 と して成立 しえな い よ

_う

に， 仏 教 にお い て

釈 尊

の

悟 り

を

否定す

る と， その

実

践 も思 想 も意 味を 失 っ て し まう。 こ の

悟

りが果た して どうい うもの か ， それ は釈 尊の 教 えであ る教 法 と ど うい

_う

関

係

を もっ てい るか ， ま た その教 法の根 本 意 味は

何

で あ る の _か

_等

の _問題は， イ ン ド仏

教

思

想 史

の

中

心テ ー_{マ で あっ た と言} っ て も過 言 で はない 。

　

しか し， そ れ は過去に終わ っ た問題 では な く， 現 在に お い て も仏

教

思

想

の 中で _{生 き}る こ _との _意

_味

を

見付

けようとする 人に とっ て も， 宗教と して仏教を

支

え よ うとする教理 学 者にとっ て も_， 文 献 ・言 語 ・思想 に興 味をもっ て い る 文 献 学 者 ・思想 家 にとっ て も_， この 問 題は_， あい かわ らず問い な お さ れるべ

　72 　　　　　　バ ー_{リ学 仏 教}文化 学 きで ある。

　

とこ ろが仏 教 文 献学の 研究は， 文 献上 にお い て， 歴 史 的仏 陀の 思想 を弁別 す るこ とが い か に難

解

なもの であるか を教 えて _くれ る し， 一

_方

_{仏 陀の 思 想 と} い _うものが

体系

的 ・

論

理 的に組

織

さ れてい ない か ら解

釈

におい て

曖昧

と なっ て し まうとこ ろ も

_多

い _。 しか し な が ら， 原 始 仏 教の文 献の 中には， 歴 史 的仏 陀の _{思 想 が} とけこ ん でい るの は

確

かで ある し， またそれ は断 片 的 な もの では な く一貫 した体 系を持 っ てい る もの で ある と思 う。 もしそれ が仏 陀思 想の 根

本

的立 場である とすれ ば， 私 見 と して は その可 能性 を 「_無記 一_中道 」

説

の 中 に

見

出してい る。

　

無記の 教 説が初期 仏 教の 根 本 的 立場 を決 定 しうる と して も， 資 料論の

E

か 　 　 　 （3） らは， そ れ を

導

き出せ ない とい う批 判が ある。 恐 ら く

今経

典に

伝

えられて い る， 十

無記

乃至 十四

無記

として ま とめ られ る以

前

に

相

当 長い 成 立

課程

があっ 　 　 　 　L4：1 た に ち がい ない 。 しか し な が ら， 仏 陀 が 形 而

E

学

的 問 題

（

di

？

thi

）

に対 して

論議

した り， ま た そ れ に

自

分の

見解

を

付

け

加

える こ とに全 く興 味を示さ な か っ た こ と は 『ス ッ _タニ パ ー_タ』 の 諸

_詩句

の 中 か ら

確

認で きる。 し た が っ て 十 無 記 説が た と え

後

代 に成立 した と して も， その中には形 而

E

学 的 見解 （

di

＃

hi

） に対 する仏 陀の _{基 本 的}

姿

_{勢 が}

含

_まれてい ると見て もよい の で はなかろ うか。

　

無 記 説につ い て は初 期 ヨ ーロ ッ パ の仏 教 研 究者 は勿 論， その 後の研 究に お い て _{も仏 陀}と形 而

L学

を論 ずる場 合に は か な らずとい っ て もよい ほ どに言及 さ れてい る。 無 記

説

は学 者に よっ て は仏 陀 が 形 而上学 ・哲 学 を排 斥 ・拒 否 し た

論

拠と して 用い ら れた り， またその 反 対の 論 拠 と して も使 用 された りす る。 とこ ろが， 無 記 説の 解 釈の あ り方は この 問題だ けにおわ るの で は な く， 仏陀 の

_悟

_りの _{内 容， 教 説}の _{位 置 付 け}

_等

と密接 に関わ っ て い る。 もし無記が形 而 上 学に対 する完全 な拒 否 を意 味 してい る とすれ ば ，仏 陀の

悟

_りは，個 人 的 ・心 　 　 （5） 理 的次 元の 変 化にす ぎない _もの になる し， その 教 説 もその 変 化に基づ い た現 　 　 　 （6）

象

匿界の _{再発 見}とい _{う程 度}の _もの にならざる を得 ない 。 もしその 反 対 に無 記 が形 而上学の

肖定

を

意味

し て い る とすれ ば， 仏 陀の

悟

りは絶 対 的， 宇

宙

論 的 　 　 　 （7_） な もの にな る が， その 場合には 仏 陀 が形 而上学 的問 題 に対す る自説 を 立て な

仏陀と形 而 ヒ学

73

かっ た理 由 を

説

明 しなけれ ば な ら ない 。 こ の 二 つ の相 反した

解釈

は

学者

た ち の _{自恣 的 見 解}に よる とい _うよ りも， 原 始 仏 教の

文献

自

体

が その 二 つ の

解釈

の 可 能性 を初めか ら秘め て い る と見 るの が よ り妥 当で ある。 形 而 上

学

の 問 題 に 対す る 仏 陀の 思

想

的立場が どい _{う も}の か とい _{う疑 問}は実は近

代

仏教

学

研

究

に おい て

始

まっ たの で はな く_，

経典

によれば

既

に

釈尊

の

_在

_世

_時

に あっ たの であ り，その _{端 を伝 え}て い _る代

_表

_{的な もの が}

_無記

_{にか か わる}

_資

_料である 。 その

資

料が どれ ほ ど歴 史 的 史実 を反 映して い る か とい _う問題 はある が ， その _内容 を

検

討 し て 見る と仏 陀の 形 而上

_学

に関する

曖味

な

態度

に疑 問を投 げ

掛

けて い 　 　 　 （8） るの は， 仏教々

団

内

外

の

広

い

範 囲

の 人々 に及ん で い る こ とが分か る。 教団の 出 家比

E

さえ も形 而上

学

的問 題 に沈黙 を守る仏 陀の _{真 意}が理 解で _きず， 直

接

質

問をする場 合 もあり， 比 丘の 問で論 議 する場 合 もある。 また

在

家

者

が 出家 比 丘 に， 外 道 遊 行 者

（

paribbajaka

）

が

仏 陀

や その

弟

子

等

に

質

問 す る場 合が 　 （9） 見 える。 例 え ば， 『

_雜

_阿

_{含 経}

』

（

905

） には ，智 恵 第一 とい わ れる

舎

利

弗

に

衆

多外 道

が

訪

ねて

来

て， 「_{如 來 四}

句

」 に対 して

質

問 する が，

舎利 弗

は た だ 『_世

尊

言説。 此是

無

記cl： と答えるだ けで あ る。 そ して

摩訶

迦葉の 居 場 所 に行 っ て， 『_{何 因何 縁 匿}

_尊

_{不 記 説} 。 後 有生死。 後 無 生 死…』 云々 と

質

問 を してい る。 こ れ ら は

少

な くとも原 始 仏教 教 団の _内

_部

におい て さえ も，

無記

の

真意

が 時に は 正

確

に理 解 され て い _{な か} っ たこ とを

伝

える もの と して

受

け止め て もよい の で はない で あろ うか。

2

。

_形

而

上

学

を

肯

定

し た と

見

る

解 釈

　

ヨ ー ロ ッ パ の仏 教

研

究

者

の 中で_， 仏 陀と形 而上学に関 する既

存

の

_学説

を恐 ら く始めて批

判

し た人がヘ ル マ ン ・ベ _{ッ ク}

_（

Hermann

　

Beckh ）

_{で は ない で} あろ うか。 彼は著 書 『仏 陀』

（

Der

　

Buddha

　

1916

年

刊） の 中で 『近 代の 研 究 者た ちの い _うご _とくこ れ等の 問 を拒絶 したこ と

_（

_無

_{記 説 ）} に よ り仏 陀が形 而 ヒ

学

の _{問 題}に対 して

_単

に

冷淡

で _あっ た と

推察

する こ と ， すなわ ち， か かる

問

題が

仏 陀

に とっ て 問題とは な ら な かっ た と仮

定

するこ と は_， こ の点を充 分 　 　 　 （10＞ 理解せ ぬ もの で ある』 と述べ てい る。 そ して その 沈 黙

（

無 記

）

の 意 味が否 定

　

74

　 　　 　 　 　　 　 　　 　 　 　　 　 ハ ーリ学仏教 文化 学 的 な もの で は な く， 積

極

的な 一一一_{面を有する もの として 評価 して い る} 。 J_他の 宗 教 に おい て _様々 に説か れ る か の _{最 高}の _神一_{精 神 的}な もの は， 仏 陀に とっ て は

_沈

黙で _あっ た_』 （

H

．

Beckh

_，　

p

．

173）

と し_， 『この

沈

黙の 意

義

を正 しく理

解

する こ と は仏 教 を全

体

と して理解 す るの に極めて重 要で あ る』

（

II

．　

Beckh

，

p

，

161

）と言っ てい る_。

　

それで は_{仏 陀}が なぜ

_{形 而}

ヒ

_{学 的質}

_問に

沈黙 （

無記）

したの か， その 理

由

を 説 明せ ざる を得ない _。 ベ _{ッ クは カ}ン トの _{認 識}理論 を前 提に してその _解

釈

に当 た っ て い る。

　

「_{カ ン ト} に とっ て は頭 脳に結び付い た思

考

の 範 囲 を出ぬ の は当然であっ た。 （中 略）

　

・方 仏 陀は通常 の ，経 験 的 思 考 （我々 の 言葉で 云 えば， 頭 脳 に結 び 付い た思

考）

を超越 し， 克服 す るこ と を 正 しくその 使

命

と してい る。 されば こ そあ らゆ る思 弁の 拒 絶 をしたの で あ り， 抽

象

的

哲学

的思

考

に よっ て は

最高

の 宇 宙 並びに八間の 秘 密に達 し得ぬ と宣言 したの で ある。 感 性 に結び付い た 低 級な思

考

が絶 望 的に落 ちて い る矛盾を解 くの は論 理 的思

考

で は な くただ

高

迭

塑

意識

（

bodhi ）

の みで ある』

（

H

．　

Beckh

，　

pp

．

168

−

_169）

。

　

こ こで 「最

高

の

宇宙

並びに人間の秘

密

」 と はすな わち形 而 ヒ学 的 実 在の こ とで あ り， 日

常

的 ・_思

_弁

_的思

_考

_{によっ て はそ れに達 し得 ない ， それ が 仏 陀の}

沈

黙 の

持

つ 意

味

_とい _うこ とで あ る。 その か わ り仏 陀は 「

_高次

_の

_意

_識

_（

_bodhi

_） 」 に よっ て実

在

に到達 し よ う と した とベ ッ クは見てい る。 ベ ッ クは カ ン ト の認 識 理

論

を

前

提に仏 陀の

無

記の

態

度を

解釈

しなが ら， 一 方では両 者の _{相 違 点 を} は っ き り

打

ち 出 してい る。 カ ン トは与 えられ た

意

識の

範

囲 内の 認 識の 限 界を 理 論的 に示 し，

感

性に結び付い た 思考， 即ち， 「 純 粋理性」 の 範 囲 内で は高

次

の

_意味

で の

_実在

の _認識 に到

達

す る こ とが不可

能

で あるの を論 證 し， 形 而 ヒ

学

を

認識

の

_対象

として

排 除

したの に

対

し，

仏 陀

は

与

えら れ た

意

識の

形式

を

超

え得る道， 実践を教えるこ とに よっ て 実在の 認 識 （高 次の 認 識 ）に到 達 し よ

う

とす る



（

H

，

Beckh

，　

p

．ユ

70）

Q

　

彼が 「仏 陀は極め て 深い _{内 面にお} い て 形 而 上

_学

的

_素質

を

_有

して い た』 （

H

．

Beckh

，　

p

．

168

）とい うの は この よ うな意 味に お い て であ り， また 『_人類の

　 　 　 仏 陀 と 形 而 上 学　 　 　 　

75

精神 的指導者

たる もの で仏 陀程 にあらゆる哲 学 的思

索

を全 く

拒 否

した者は， 稀で ある』 （

H

．

Beckh

，　

p

．

175

，） と云っ た時， 哲 学 的思

索

の 拒

否

と は形 而上 学その ものの _{拒 否}では な く， 形 而上学が求め る

真 実在

に至 る

方法

と して の 論 理的思

考 （

感

性に結び付い た思

考）

の _{拒 否} を意

味

す るこ とになる 。 そ うする と結 局， 仏 陀は形 而上学 的 実

在

に至る

方法論

的転

換

を は か っ た と見るの が

彼

の

_見方

で ある。

　

仏 陀が形 而

k

学

的

実在

を認め て い る と見る論 拠 をベ ッ ク は

Udana

　

_p

．

81

で見 出 して い る。 そ して こ の 実

在

に対 する 「_{高 次} の 認 識」 を 厂

高次

の

意

識

（

bodhi

）

」 で

あ

る と し， それ を

定義

して， 「_{即 ち あ ら} ゆ る

認

識は仏

教

の云

う意

味で は相 対 的な もの で あ り， ．一一_定 の 意識の 段 階に とっ て の み

存在

する の で あ る。 あ る段 階の 矛盾はす ぐ次の 高い 段 階に おい て

消滅

する。 あら ゆる矛 盾 を

消

滅させ る総

括

的な意識は菩提

（

bodhi ）

で あ り， 聖な る

無 花

果

樹

よ り

象

徴 化 さ れ てい る仏 教 特 有の 神 秘で ある』

（

H

．

Beckh

，　

p

．

170

）

と述べ てい る。 こ れ に よっ て 彼が言 う

高次

の 意 識

（

bodhi

）が

超 合

理 的で ， 神 秘 的 な もの と して 理 解さ れて い _るこ とが わ かる。 その 結 果， 仏 陀に よっ て 説か れ た教 法の 意義 は 『_{実践 的} ・_教

育

的目的達 成 に有 効 適 切 と信 じ た限 りにおい _ての み， 概 念 及び抽

象

的に

_藷

い

表

わ さ れた

真

_理』

（

H

．

Beckh

，　

p

．

172

） として規

定

して い る。 こ れはい い か えれば，

仏

陀の教

法

は論 理 的 思

考

に よっ て 説 明 不可

能

な 「_{高 次} の 意識」 に関 する もの で は な く， それ に人々 を到 らせ る

手

段 （方法 論

）

と して

_説

か れ た とい

う

こ とに なる。

　

こ の ベ _{ッ クの} 『_{仏 陀} 』

（

Der

　

Buddha

）よ り二

年

後に出版 され たの が ロ ーゼ

ン ベ ル グ



_（

Otto

　

Rosenberg

_） の

　

「_{仏 教 哲 学} の _諸 問 題』

　

（

Problemy

buddhiskoj

　

Filosofi

，

1918

年 刊

）

で ある。 ロ ー_{ゼ ン ベ ル グ が ベ} ッ クの 著 書 を

読

んだか

否

か は

確 実

で は ない が ，彼の _{無 記} に対 する見 解はベ ッ ク と非 常 に類 似 して い る。 彼 は仏 陀 が 形而上学を否 定 し た と見る学 者 と して

Oidcnberg

，

Walleser

，　

de

　

la

　

Vallee

　

Poussin

，　

Rhys

　

Davids

等

（

0

．　

Rosenberg

，　

p

，

68

）

の

名 前 を あ げ， こ れ らの ヨ ー _W

ッ パ の

初期

の仏 教研 究 者が この ような見 方に偏

ら ざる を得 なか っ た当 時の 思 潮 を鋭 く

指摘

して い る点 （

0

．

Rosenberg

，　

p

．

　76　　　　　　　−∠

S

−：−

L

！ニアゴム孝攵文工し学

73

）は注目に値 する。

　

ロ ーゼ ン ベ ル グ は

_宗

教 と し て の仏教が神々， 魂や 総じて形 而上学的問題，

真

実

在

の 問 題 及び現 睚倫 理の 極 限に対 して 関心 を示 して い _ない とい _うこ とに 疑問 を抱い て は い る が， 「_{仏 陀} が形 而上 学 的問題 に関わ ら なか っ た とい う証 明は

_決

して

_{確 実}

な もの で は ない _{』 （}

0

．

Rosenbcrg

，　

p

．

69

）

と見て， 前 述 し た

学者

の見解 を批 判 して い _る。 無 記 説_は仏 陀_が実 在_に対 す_る問 題_に無 関 心_で あ っ たこ との 証 明で は な く， か え っ て こ れ らの

諸

問題 を

熟慮

し， そ れ を全く

決

定 的に _定め られ た見地の _もとで観 察 した とい _{う証 明}で ある と言っ て い る （

0

．

Rosenberg

、　

P

，

69

）

。

　

この決 定 的に

定

め られ た見地 が なにか を彼は具 体的に説 明 して い ない _{が ，} 一 方で は仏 陀が無 記の

態

_度 を とっ た理 由に対 して _， 『それ らが形 而上学 的で あるか らで はな く， 仏 陀の 形 而 ヒ学 的見 地で

観察

する な ら ば， そ れ

等

に解答 する こ とは論理 的に不 可 能だ か ら で ある』 （

0

．

Rosenberg

，　

p

．

73

） と述べ て い る。 した がっ て ， 決 定 的に定め られ た見 地 と形 而上学 的見 地が ほ ぼ 同 じ意

味

で

使

わ れ て い るの が 分 か る。 形 而上

学

は 『

真実在或

い は

_絶

対

存在

の 問 題へ の 問い _』 とロ ーゼ ンベ ル グ は

定義

してい る が， こ の

定

義か らす る と形而上

学

的 見 地 と は仏 陀が

体

験 し た

真実在

の

見

地と

言

い

替

え_る こ と が で きる で あ ろ う。 そ して その 見地に立っ て 見る と形 而 ヒ学 的問 題 に対す る

（

定

言 的な

）

判 断を下 す こ とが論理的に 不 可能で あ り， そ れ が無

記

の

真

意とい

う

こ とであ る。 こ の

見方

か らする と，

仏陀

が

拒 否

し たの は

形 而

L

学 自体

で は な く， 形

而

上

学

におい て

求

め る

真

実

在

に対す る 問 い の

_{仕 方}

を否

定

したこ とである。

　

こ の よ う な ロ ーゼ ンベ ル グの _{形 而}上学 的 見地 は前述 したベ _{ッ ク}の

_高次

の _意

識 （

bodhi

）

に

相 当す

る。 また そ れ に

到

る

方法

として の

論

理

的

思

考

を

否定

す る

点等

は 互 い に

類

似 してい る が，

彼

の

場合

，

形

而

E

学

的見地 と教 法 との 関係 につ い ては具 体的 な言 及 を してい _ない の であ る。

　

こ の _{両 者}が仏 陀と形 而 上

学

に関

す

る従

来

の

_解釈

の 問 題

点

を

指摘

し

新

しい_解 釈 を試み た よ うに， 和 辻哲 郎 博 士は従 来の 研 究 を批 判 し， 自分 の 独 自の 見

解

　 　 　 （11）　　　　　　　（／2） を原 始 仏 教の 「根 本 的立場」 と し て発 表 し て い る。 博士は従 来の 学 者の 見解

　 　 　 仏 陀と形 而

L

学 　 　 　

77

を， 「_{ブ ッ ダ は}

_{哲 学}

_的思

_索

_を

_斥

_{退 けた} ， と

多

くの

学者

が 主

張

する』 と ま とめ ， それに対 して， 『_{我々 の取 り扱い 得る資 料か ら か く も裁 然 と歴 史 的ブ} ッ ダを 規定 し得るか。その

資

料

自

身は果た して哲 学的 思索を排 斥 してい るか．（和 辻，

p

．

9

 

）

と

疑

問 を なげか けて い る。 そ し て主 に オ ル デ ンベ ル ク （

H

，

Ordcnberg

） を批 判 しな が ら， 仏 陀は 『_{哲 学 的思 索 を排 斥 して い ない} 』

（

和 辻，

p

．

90

）と い

う自説

を

論證

しよ

_う

と

_す

る。

　

博

士 は仏 陀の 思想 に対す る オル デ ンベ ル クの _{主 張}を 引 用

（

和

辻 ，

pp

．

9

 一

91

） してい る が， その 内

容

を整理 してみ る と，

　

1

） 事物

の

_究極

の

_{根 拠}

Cletzen

　

GrUnde

　

der

　

Dinge

）を

探 求

し， 綛 識 する

　 　 思想 体 系 とし て の 哲 学では ない こ と。

　

2

）解 脱とは事

象

の 偉 大なる秩 序の 把 捉であ り， 解 脱に関する

範

囲 内にお 　 　い て哲 学 的 思索があっ た と認める こ とで ある。

　

これ に よ る とオル _デ ン ベ ル クは事 物の 究 極の 根 拠 を認 識 するこ _{と （}哲 学

）

と

_事象

の偉 大なる秩 序の 把 捉 と して の

_解

脱 とを別 個の 領 域 と して

見

て い る。 とこ ろが和 辻博 士は両 者が 同 じで あ るこ とを

論

證 するこ とに よっ て， 『_{仏 陀} は哲 学 的思索を排 斥 して い ない _』 とい う 自説を

裏付

け ようとする。 まず博士 は ヒ

_記

の

_見解

に

対

して

_次

の 三つ の

_疑

_{問 を}

_提起

して い る （

和

辻，

_p

．

93

）c

　

／

）経典

中の ブ ッ ダ は果た し て 「

事物

の _{究 極}の

根

_拠」 につ い て _{答 え}て お ら 　 　ぬ であろ うか 。

　

2

）

オル デ ンベ ル クの い _{わ ゆ}る 「

_事象

の _大い _{なる秩 序」} は

_事

物の _究

_極

の

_根

　 　 拠 と し て説か れ たの で は ない で あろ うか。

　

3

）形 而 ヒ学 的 問題にブ ッ ダ が答 えられ な かっ た の は そ れ が

真実

の 認 識に ，

　 　

す なわ ち

事象

の _大い _なる

_秩序

の

_認

_識に

向

わ ざるが ゆえで は な か ろうか。

　

博 士は い _くつ _かの _{論 拠 （和 辻，}

_pp

．

93

−

95

） を提 示 した

後

， 仏 陀 が形 而

E

学 的 問題 に答え なか っ たの は実 践 的理 由か らで は な く ，

簒

、

傷

≡

1

−−

Q

認識

に役 立 たぬ こ と と， こ の 種の 問題は 二律 背 反に基づ い てい るの で

解決

不 可

能

で あ 　 　 　 q3 ） る こ と とい _う二つ の 理 由か らで ある とす る。 こ こ で

特

に注 目に価 す るの は ， 真 実の認識 がほか な らぬ原 始 仏 教の 基本 的教 義で _ある無我 ・五 蘊 ・縁 起 ・ 四

　78　 　 　 　パ ・一リ学 仏 教 文 化 学 諦で _ある とい _うこ とで あ る

（

和辻，

p

．

97

）

。 こ れ を オ ル デ ンベ ル ク は解 脱に よっ て把 捉 さ れ る

事象

の 大い なる

秩

序

（

法

）

と して

受

け 臣め てい たが ，

和

辻

博

士 は こ れ らが同時に 「

事 物

の _{究 概}の 根 拠」 で あ り， 真の 哲 学 的問 題で あ る と したの である。 そ れ故に仏 陀は哲 学 的 問題 を さ けたの で は な く， 形而上学 的問題 が

真

の

_哲

_{学 的 問}題 で は ない が故に答え な かっ た とい うこ とで

あ

る。 し か しなが ら

真

の

_{哲学 的}

_{問 題 が}

_{事 物}

の _究極の _{根 拠} ， 則 ち真 実

在

を問 題 とする な らば， それ こ そ形 而上学 と霞わ ざる を得ない 。

博

士 は 「 形 而上学 的 問題」 と の 混 乱 を避ける た め か， その 意図 は は っ きり しない が， 形 而上学とい う言 葉 　 　 　 （14） を使っ て い ない 。 い ずれ に せ よ， 仏 陀は

実在

に

対す

る

真実

の認 識か ら，形 而 上学 的 問題 を否 定 した こ とで あっ て， 形 而上

学 自体

を否

定

し たこ とに は なら ない とい うの が

博

士の 見

_方

で あ る よ

う

である。

　

その

実在

に

対す

る

真

の

_認識

を

_博

十 は 『パ ウ ロ に よっ て神の 智 恵 と

呼

ば れて い る ような神秘的な， 超 感

覚

的な もの の認識 で は な く，無我 ・五 蘊 ・縁起 ・ 四

諦

とい

う

ご と き原理 の _認

_識

に ほ か な らぬ』 （和 辻，

p

。

94

）と断定 してい る。

　

前 述 した ロ ー ゼ ン ベ ル グの 「_{形 而}

E

_{学 的 見 地」，} ベ _{ッ ク} の 「

_高次

の 意 識 （

bodhi

）」，和 辻博士の 「真 実の 認 識」 はそ れ ぞ れ言葉は違っ て い て も ， そ れ が仏 陀の

悟

_りを示し， またそれ が究 極 的実 在の 認 識にか か わる もの と して無 記の

_意味

を見 直し た

点

で は 三

者

とも共 通 して い る。 しか し

悟

りに対 する見 方 の相 違か ら仏 陀の教 法 に対 す る評価 と位 置 付け が

非常

に

異

なっ てい る点は

看

過で きない ．

　

ベ _{ッ ク は} 「

_高

_次の

_意

_{識」 を他の 宗 教の 神に比}べ _{た り} ， ま た論理 的思考が 及 ば ない _{神 秘 等}と して考えてい る こと か ら， 教 法を

高

次の 意 識の 内容とし て は 見ず， か えっ て そ れに人々 をい たら しめ るた めの

手段

と して見てい た。 しか し和 辻 博一ヒは真 実の _{認 識 を}

_神

秘 的な もの で は なく，原理 的 ・合 理 的な もの と して 見

そ

，その 原 理 に 対す る真の 認 識 が，即 ち教 法である無 我 ・五 蘊 ・縁 起 ・ 四諦で ある とい _うの で _ある。

　

中観

思

想

の

研究 者

で ある， ム ルテ ィ （

T

．

R

．　

V

．　

Murti

）

と長 尾 雅人博 士が 　 　 　 （15） 中観 的 立場 か ら無 記の 意

義

を検 討 する論 考 を同じ年

（

1955 年）

に発

表

し て い

イム「；_它と形Ili∫1・学 79 るの は不 思

議

な…致で あ る。

　

ム ル テ ィは中観 哲 学の 体

_系

を正

確

に理解するた め には仏 陀の _{沈 黙}が持つ 意 義を 適 切 に評価 する必 要が ある と見る。 彼は 『_{中部 経 典} 』

CUIa

−

Malunkya

−

Sutta

に基づ _き， ヨ ーロ ッ パ の 仏 教 研 究 者 _{に よ} っ て なさ れ た三つ の _{解 釈} 一

実

践

的

（

_practical

）， 不 可 知 論 的

（

agnostic

）

，

否定

的 （negative

）

　　

に対 し それ が仏 陀の教 えお よび仏 教 諸 学 派の 教

義

ピ ー致 しな い こ とを

指 摘

する （

Murti

，　

p

．

37

）、，

　

こ れ らの 解 釈に対 して， 僕

在

に対 す る根 本 的評価 と しての

哲

学を前 提 と しない 生 き方 をわれ ら は

持

て ない 』

（

Murti

，　

p

．

37

）

と し，

仏 陀

の

実

践 的教 え の

_背後

に

深

い

哲学 的

_洞

察

_{を認め て} い る。 した がっ て

彼

は仏 陀の 無 記につ い て 『_{そ れ は形而上学 に対 す る無 知で は ない} 。

彼

は当 代の 哲 学 的 思

弁

に

詳

しか っ た だ けで は な く， 自ら が優 れ た形 而上

学者

であっ た。 彼は鋭い 分 析 によっ て 理

性

の

独 断的性向

を

無

効 化 し， 超越 す る 立場 に至 っ た。 彼の 思 弁 的形 而上学 に対 する拒 絶は慎重で， 変わ らぬ もの であ り，批 判 自体が 彼に とっ て

哲

学で ある』 （

Murti

，　

p

．

47

，　cf．　

p

．

8

） と評 価 して い る。 とこ ろ が こ の ような解 釈の 背景に は， 仏 陀が浬 槃 （絶對 者）の実 在 を疑わ ない こ と と， ま た そ れ が形 而 ヒ学 的 実在 （絶 對 者 ）に か か わ る もの とい うのが前 提さ れ て い る。 問 題はこ の _{実 在}の性 質を どの よ

_う

に

規定

す るかに よっ て その 見

_方

が

別

れ るが ，ム ル _テ ィ は 仏 陀の _{無 記}に 対 して， 『彼 の 沈 黙 は _{無 制 約} 的 実 在 （

Unconditioned

Reality

_）の _謡い

表

わすこ との で きぬ 性

質

に

対す

る

自覚

と して _{解 釈} さ れ

得

る』

（

Murti

，　

p

．

48

） と述べ て い る。 こ の 解 釈は絶

対

的

実在 （

Brahman

_，　

Atman

）

を規

定

し

得

ない もの と して 見る ウバ ニ _{シ ャ ッ ド}の _{見 方}と類 似 して い る し， そ の _{結 果 彼} は無 記の 態 度 を

絶 對 者

の

_非概念

_{的 知 識} に

_導

く手

段

で ある と

見

て い る。

　

こ れ はい い か えれ _{ば ， 理}性が _現

_象

の 究極 の _{根 拠} を 見出すた め に現

象

を 超 え よ うとす る時， 是

非

も ない 矛 盾に陥 らざる を

得

ない の で_， 仏 陀はそ れ を

知

っ て理性よ _り

_高

い

次

_元に立っ て これ を

解決

し よ

う

とする。 それ が仏陀の 批 判主 義的

観点

で あ り， ま た弁 証 法で ある

（

Murti

，　

p

．

40

） とい うの が ム ル テ ィ の

　

80

　　　　　　パ ・_{リ 学 仏 教 文化学} 解

釈

で ある。 しか しこの 解 釈は文 献 的

裏

付 けを持た ない こ とか ら，

彼

が ヴェ ー ダ ー ン タ （

Vedanta

） 的

伝 統

に基づ _{きな が ら} ，

後

代の 中観 哲 学乃至 カ ン ト 哲 学 的立場を仏 陀 に無理 強い に押 しつ _けた もの と して 見 ざる を えない 。

　

長尾 雅 人

博

士はム ル テ ィ とは異なっ て ， 仏 教 思 想 史の 展 開の 中か ら， 無 記 を解 釈 し，特 に龍樹思想との 関わ りに おい て無 記の

真

意 を

裏

付け よ うとする。 そ れは仏

教

思 想

史

の展 開が仏 陀以

来

の 思想 的一

貫

性 と

統

一 を保 っ てい る とい う

前

提に基づい て い る。

　 博

士 は 無記の _{態 度 を取}る思 想 的立場がい か なる もの で あっ た か は，仏 陀に よっ て 十分 に

展 開

され ない ま まに残さ れ た が， 龍 樹 にあっ て は， か か る仏 陀 の立場は

般若

と

呼

ばれ る

叡

知 的な立 場に立つ _もの で あ り， その 智の

内

容が空 性 と して

受

け 取 ら れ た と見て い る _（長 尾，

p

．

445

）。 そ して 『龍 樹の 空は， 実に仏 陀の

沈

黙 の

_内容

を顕

露

に し，それ に肉付け を与えた とい うべ きで ある』 （長尾，

_p

．

455

）と述べ _てい る。

　

もう

　

一方で は，

博

士は

大乘経

論 に広 く現れて い る真 理観 に注 目して い る。 す なわち 『_{起 信 論} 』 の 「離 言

真如

」，

華厳哲学

の 「 果

分

不可

説

：，

禪宗

の 「

教

外別伝， 不立文 字」 等 （長 尾，

p

．

444

）

は ， と もに究極 的 真理 が不可説，不 可思 議で 言 葉 と概 念を超越 した もの と見てい る こ とか ら， そ れ を もっ て逆に 無 記の 意 味 を問い

求

め よ

う

とす る。 『_{人間の こ とばの 不}

_完

_{全 な るこ と} ， そ れ に対 する不信 頼が， 十四無 記に対 する理解の重 要な鍵と なる とすれ ば ，同 時 にそ れは仏 陀の 場 合の

_説

法に先立 つ _{菩 提 樹 下} における躊 躇 と沈 黙 と を説 明 す る もの であろ う』 （長 尾，

p

．

444

＞

。

　

この よ うに長 尾 博 圭は後代 大乘 仏 教 哲 学 （形 而上学

）

の展 開か ら振 り返っ て ， その

本

をた だせ ば仏 陀が

決

して形 而 ヒ学 ・

哲学

を

_排

斥し たはずが ない と い

う論

理 で もっ て仏

陀

の 思 想 的 立 場 を見 きわ めて い る。

　

『_{も し仏 陀 が真に 形 而上 学乃 至哲 学 を排 斥 し た の で あ り} ， ただプ ラ グマ テ ィ ッ クな意 味で の み沈 黙 を守っ たの である な ら ば_， 何

故

に龍樹 の 空観を通 じ て 無 着や 田親 の 唯 識 哲 学が展 開せ られ， 遙か に天

台

や

華

厳の

哲

学が 生 み出 さ れ た か を，了 解 する に苫 しむで あろう』 （長尾，

pp

．

454

−

₄₅₅

_{） と して述べ て}

　 　 　 　仏 ［_箪と 形 而 ヒ学₈₁ い るが， こ れ は どこまで も後

代

の仏 教 思

想

の

展

開に基づ い た

要請

で あ_っ て ， かな らず しも歴 史 的

事実

とは 限らない の であ る。 原 始仏 教の 資 料が 限 ら れて い る とい _{う制 約}とその 思想の 瞹 昧な

点

を補 うた め ， 仏 教 思 想 史の 広い

視点

で 無 記の意 味を_{検 討}す る こ とも， た しか に 一_つ の _{方 法}であ る が ，後 代の _解釈や 思

想

を歴 史 的仏 陀に

押

しつ _{け る危 険性 が ある こ と を 認め ざるを得ない} 。

　

以

L

述べ _た学

_者

_{た ちの 無 記に対す る主 な}

研

究は ， その

_接

近

_方法

と解 釈の _仕 方に おい て

_多

_{少相 違}が ある と して も， 共 通に

初期

の ヨ ー _ロ ッ パ の仏 教 研 究を 批 判 し， 仏 陀の

悟

りに注目 して，仏 陀が決 して形 而上学 的 実 在を否

定

し な か っ た こ とを証 明 し ようと し_て い る。

3

。

形

而

上

学

を否

定

し

_{た と見}

る

解 釈

　

以 ヒの よ うな 反 論が な されて _きた に も かか わ らず，仏 陀が 形而上学 を否 定 ・拒 否 し た とい

う

_初期ヨ ーロ ッ パ の イヱ、教 研 究

者

以 来の見解 も依 然 と して主

張

されて きた。

　

水野弘元

博

．七は著 書 1

原始仏教

』 の 中で 「

外

教とちが う原 始 仏教

特

_有の _思 想」 と題 して原 始 仏教が形

而

上学 を否

定

した 埋由につ い て次の よ

_う

に論 じて い る。

　

1

）この ような形 而上

学

的 問題 （卜

無記）

は，我々 の 認識や経 験の

_彼

_方に

　　

あ

るの で ある か らである

（

水野 ，

p

．

99

）、、

　　　

形 而上学 的な もの は ，時間空 問の中にある_{現 象 界}で はな く，

経験

を超

　　

え た もの で _あっ て我々 が

直接

こ れ を経 験 した り認 識し た りす るこ との _出

　　

来

ない _もの であるか ら， これ につ い て是 非の _{判 断}を下すこ とが出 来 ない

　　

か らで ある

（

水

野，

_pp

．

93

−

_94）

v

　

2

）

この よ

_う

な形 而

E

学 的 問題が解 決 さ れ

得

た と して も， それ は我々 の不

　　

安 苦 惱の

_解

_脱に は何 等の _役に も立た ない か らで あ る

_（

_水

_野，

_p

_．

_100）

。

　

こ の 二 つ の 理 由の 中で，

2

）はある_{程 度，経 典}に

_根

_拠を もっ て い る とい え る が，

1

）の場 合は

経典

の 中にこれ を

裏

付 ける論拠 を見 出 しに く_い 。 博 士は 理 由

1

）

に関 連 して ， 『_{こ の 形} 而 上学 否 定の _仏陀の 立場は，

恰

も カン トが

彼

82

ノC−・リ〔_{学 イム孝夊}文 イヒ’予二 以 前の

哲学 説

として の _{唯 物}

論

や

唯

心

論

など を ば，

経

験の

彼

方にある問 題で あ るか ら， 解決 不可

能

の 形 而上学で ある と して ， こ れを排 斥したの に似て い _る』

（

水

野，

p

．

100）

と

語

っ て い _る。 しか し な が ら

1

）の 理 由は経 典 に論 拠が な い こと か ら， こ れ はカ ン トの 認 識理

論

に基づ い て の水 野

博

十自

身

の _{解 釈} とい わざるを得 ない _、，

　

カ ン トの

_認

識 理 論 に

影響

され， それ で もっ て

無

記の 意 味 を解 釈 した の は， お そ ら く前述 した ベ ッ クか ら

始

ま りム ル テ ィ を経て

博

士に受 けつ な が れてい るの で はない か と思 う。 しか し博士は両 者と は 正反 対の 結 論に た ど り つ い て い る。 カ ン トの 認識 理 論と は， 基

本

的に形 而上

学

的実 在は認 識の 限 界を超 え てい るか ら入間の 知 性に よっ てはつ か むこ とがで きない とい うこ とで ある。 こ れ を ジ ャ ヤ テ ィ ラ カ 〔亅ayatillckc ） は 「 合 理 的 不 可知 論 （rational 。

g

。 。、

i

、

i

、

誰

1

と して 分 類 してV・る． ・の 論理 か ら す ると， 謙 の 限 界 を 超 えた とこ ろ に形

而

上

学

的 実

在

が あるべ _きで _{あ り， そ}れ を カ ン トは 「物 自体 （

Ding

　an 　sich _）」 と言っ てい る し，ベ ッ ク もム ル テ ィ もそ れ ら し き もの を 認 め て い た。 と こ ろ が

博

士は 『_{原 始 仏 教で は}

_勿論

，

部

派 仏 教で も， 形 而上

学

的 実 体 と して の _{存 在} は認め ない か ら で あ る』

（

水

野，

p

．

90

）と か， 『… … そ_れ はすべ _て

_（

_{十 無 記} ， 十 四

無

記 ） 形 而 ヒ学 的 の _本

_体

_{論 を問題} にする の で ある。 原 始仏 教で は， 最 初か ら こ の

形 而

上

学

を排 斥 した の であ る』

等

〔水 野，

p

．

96

） と述べ _て い る こ とか ら， そ うい う存 在を認め て い ない こ _とが わかる。 そ うす る と

存在

もしない _物に対 して

1

_）の 理 由をつ け るの は論理 的誤 謬であ る。

　

い _ずれ に せ よ博 士は こ の ような見 方か ら 『_原

_始

_仏

_教

_{で は形 而上学を斥け} ， 世 界 と人生の _現

_象

_的存在につ い て ， これ を極め て

合

理

的

・

_客観

_{的に考察し た} の である』

（

水

野，

p

．

104

）と述 べ _てい る。 この 考

察

の

結

果が す なわ ち縁 起 説 ・ 四諦説 ・四

法

印 等の _{教 法}で ある とい うこ と と なる_。

　

水 野博士の この よ うな観 点は， 初 期 仏 教の 根 本 的立場を 『_{形 而上学の 否 定，} 現 実の

_直

_視 ・_{凝 視}』 と見る 三枝 充 悳 博士 と相当 類似 して い る。 三枝 博士 は ，

古

ウパ ニ シ ャ ッ ドが現

象

の

背

後に ブ ラ フ マ ン とア ー トマ ン の よ うな絶 対 的原 理 を立て る一一一一t元的形而 上学で あるの に対 し， 初期 仏 教 経 典にあらわ れる型 は

仏 陀 と 形 而 ヒ学

₈₃

「「_な にか ひ とつ の _{原 理 を立}て， そ れに基づ い て 一 切 を説 明 し よ うとする

態

度 に

対

する拒 否 とい う型 _{を とる．J （三 枝 充 悳} ， 『_{初期 仏 教の 思想} 21978 ，　

_p

．

43

_） と語 っ て い る。 そ してこ の よ うな形而 上学の否 定の 態

度

が明 瞭に現 わ れて _い る の が 無 記であ る とする，、

　

†劇 二は

形 而

卜

学

につ い _て ， 『_{す な わ ち ，私た ちをと り まい} て多 様 な存

在

者 が あ り， そ れ らに関 する多 様な

経

験 的 認 識を私た ちは

持

つ けれ ども ， さ らに その

_多様

_性， ひい て は相

対性

の _{世 界}にい る

_私

た ちが その

多様

性 ・相対 性の背

後

の _もの を

求

めて ， 唯 一 （も し くは少 数

）

で絶 対 的な原 理 ともい _うべ き もの を志 向す る とこ ろ に形 而 ト学の _占め る場 所が ある』 （三枝，

p

．

39

）

と述べ て い る。 こ の 定 義か らする と

前

述 した形 而

E

学

の

否

定とは ， われ わ れが 日常 的 に

経験

・認 識する

存在

・

存

在 者 （現

象

界 ）の背 後に は そ れをそ れ と して存

在

せ しめる もの

_（

原 理）が ない とい うこ とで ある。

　

だが 私 見 と しては ，無 記に この よ

う

な形而 ヒ学の

_否

_定の態 度が 明瞭に現れ てい る とは瓜 えない し， また無記関係の資 料 に この よ う な解釈 を

_裏付

_ける よ うな個 所が あ る とも認めに

_く

い 。 とこ ろ が 博 十は 「 現

実

の _直視 ・_凝

_視

_」 に対 して ， それ を浬

槃

に結 び

付

けて

次

の よ うに説明 して い る_。

　

『_{す な わ ち ， ブ} ッ ダの さ とっ たニ ル ヴ ァ …_ナが い っ た ん 日

常

的 ・自然 的 な 陛俗の

_否

_定 ・_{排 除} ・_{超 越か ら} ， 真の 意

味

で の 現

実

の 直視一肯 定， お よび その

現実

に おける

_{法 （}

dharma

_，　

dhamma

_）

の 実 践へ _，別_{の こ とばで い え ば} ， 一

種

の 「

往

」 と 「還」 とが実現 した もの で ある』 （三枝，

p

，

596

）。

　

『_{あ くまで 地上 の 人} 間と して， 現 実を まの あた り， しか もその ままに じっ と_{直視 し} ， その な かで

苦

を内に抱き， 欲 望 に目の 眩む 人間に対 して _， その

苦

の消 滅，欲 望の _{超 克}を現 実の 世にお い て実現 し， 理想の 境であるニ ル ヴ ァ ー ナ を天 上の どこか に論 ずるの で は な く， こ の 現実におい て獲 得 し よ うとする もの で あっ た_』

（

三枝 ，

p

．

189

）。

　

こ こ で涅 槃 とは， す な わ ち 人間の 日常 的 ・白然 的態 度 としての 苦 惱 と

_欲

望 （渇 愛

）

， 執

着等

を根 本 的に

克

服 する こ とによっ て

（

往

）

， そ れ まで とは違 う， 現 実へ の

_真

の _洞察

_（

_還

_）

_に い たるプロ セス を意味 してい る ように見 える。

前

　

S4

　　　　　　 パーリ学仏教 文化 学 述 した形

而

上

学

の

_否定

と合わ せ て

考

える と， 涅槃 とはい わ ゆる煩 惱の克服 に よ る現 実へ の _真の _{認 識} とい う意 味に も なる。 ま た仏 陀の 教 説

（

教 法 ）とは

真

の

_現実

へ _の

直

視 ・凝

視

の 産物で あ り， それ こ そ が涅

槃

の 内容で ある と理 解 さ れてい る。 博 士は諸

資料

の

中

で ，

最

も

多

く， ま た最 も重 要な教

説

と して，

　　

無 常 一苦一無 我

（

五蘊 説を

含

む

）

　　

生

ず

る もの は滅 する。

　　 無記

・四

諦

八 正 道 ・縁 起 説 を挙 げて い る

（

三枝，

pp

．

598

−

₅₉₉

_） 。

　

博士 の こ の よ

_う

な涅 槃観 は生死 （現 象

）

と涅 槃

（

実在 ） を究 極 的には一つ である と

見

る こ とになるから， 非 常 に中

観

的だ と言わざるを得な い だろ う。 また接 近 方

法

に

於

い て は前 述の_{和 辻 博}士 と異 なっ て も， 釈

尊

の 悟 りの 内

容

を 原 理 的 ・合理 的に見る

点

で _両

_者

は相 当 類似 して い る。

4

。

形 而

上

学

に

対 す る仏 陀

の

立場

　

これ まで

検

討して きた，

仏 陀

と

形而

上

学

の 問題 に対 する相 反 した解 釈は与 え ら れ た

資料

の 取 扱い 方と

学者

そ れ ぞ れの _{思 想 的立場} と見

方

に よ っ て

影響

さ れ て い る の も 否 定 で き な い _。 ま た 形 而

t

学 的 理 論

（

見 解，

di1thi

，

metaphysical 　

discussion

，　theory

）

と

形

而 上

学

的 実 在 （satya ，　metaphysical

reality

）

を弁別 して い ない ことに よ る混 乱 もある ように思わ れ る。 た しか に 原 始 仏 教の

資料

の 中には一般 的意 味の

_形

_而上

学

的論 議が なさ れてい ない し， ま た その よ うな

質

問に

対

し

無

記の 態 度を とるこ とも

事実

で _ある。 しか しそれ を もっ て形 而上学的実 在まで否 定 した と見る の は

論

理的

飛躍

と言わ ざる を得 ない 。

　

そ れ に比べ る と， 最

初期

の 仏 教 は 『_{哲 学 説に と ら わ れ な}い 立場 _{に た} っ てい る』 （rti村元 ， 『原 始 仏 教の 思想21 ， 中村 元 選 集 決

定版 第15

巻，　

p

．

197）

と か 「_{当時 論議 されて い た形 而上学 的 問題 につ い て解答 を与 える こ と を拒 否し} た』

（

中

村

元，

p

．

2G8 ）

と述べ る中

村

元

博

士の 見 解は あま り主観的解

釈

を加 えずに，

文

献の 内容を客観 的に

伝

えよ

う

と して い る，，

　 　 　 仏 陀と形 而上学　　　　　　

85

　

前 述 した長尾 雅人

博

士 は， 無 記の態 度 を取 る思 想 的 立場がい か なる もの で あるか は， 仏 陀に よっ て は十 分 展 開されず，

龍樹

によっ て さら に体

系

的思想 と して まとめ ら れ た と見てい る。 しか し私 見 と して は ，

45

年 間説 法 し続 けら れた釈 尊の 教 え_{は ， そ}の 当 時の思想 的状 況 に制 約 さ れて い _{た と して も} ， それ 自

体

と しては，

他

の説 明 を必

要

とし ない ほ ど

完全

な 図式 を もっ て い たの で は ない _{か と思}

_う

。 この最 も基 本 的 立場の 一_{つ が} 「_{無 記 と中道} 」 の 中に現れ て い る。 小論では紙 面の 関係上 ， 無記 を中心 に論 ずる こ と にする。

　

仏

陀が形 而

h学 的

質

問

（

di1thi

）

に

対

して

無

記の 態

_度

を とっ た理 由 をめ ぐ っ て は以上の よ うに色々

解釈

さ れて きた が ， 形 而上

学 的

問題 ・理

論 （

ditthi

）

白体 に対 して _{仏 陀}が どの ような見 方を もっ て い た か につ い て は深 く

議論

され るこ と はなかっ た。

　

無

記 関係 諸

資

料

の 中に異 学修 行者 たちが形 而上

学

的見 解を 主張 する よ_うに なる理 由 を述べ _てい る部 分がある。 その 基

本形

の み を整 理 する と次の 七 に分 　 　 　 U7冫 類で _きる。

　

1

）五

蘊

につ い て の 無知

（

『 別 訳 雜阿含』

197

， 「_{雜 阿}

含

』

963

）

　

2

）

五蘊につ い て の執

着 （

SN

．

44

．

3

−

6

：

Vol

．

4

，　

pp

．

384

−

₃₉₁

_）

　 　 　 ・c18）

　

3

）

五

蘊

と五

蘊

の 集 滅 道 _（四

諦

型

）

につ い て の _{無 知}

　

4

）五 蘊と五 蘊の

_集滅

_味

_患

_離につ い ての

_{無知 （}

『

_雜

_阿

_含

』

958

）

　 　 　 （］9）

　

5

）五 蘊に

_対す

る

_有身見

　

6

）

六

根

に対 する有

身

見

（

SN

．

44

．

7

：

VoL

　

4

_，　

pp

．

391

−

395

）

　

7

＞非 如 理 作 意

（

ayonisomanasikara

_）（

AN

．工

0

．

1

 ．

93

：

Vol

．

5

_，　

pp

．

185

−

189

）

　

こ こ で

7

_）

を除 けば， 結 局五蘊と六

根

に

対

する無 知 と執 着_， そ してあや ま っ た執 見が 形 而 上学 的 見解 を引 き起 _こす_{原 因であ る こ と を言っ てい る} 。 五 蘊 と六根 とはすなわち個

体存

在の こ とであ り， そ れに対 する無 知と

執着

の 現わ れ が煩悩で ある と_{す れ ば， 形 而上学 的 見解}の

_根底

にあるの は煩悩 とい _うこ と になる。

　

こ の 見 方か らする と， 形 而

H学 的見 解

（

di

＃

hi）

が究 極 的 実 在に対す る認 識にか か わっ てい る よ うに見 え_て も ， それ はた だ空 虚な概

念

体 系で 煩 悩の も

86

　 　 　 パ ・リ学 仏 教 文 化 学

うひ とつ の変型 にす ぎ ない 。 仏陀はこ の 煩

悩

の 除去に よっ て こ そ， 形

而

上

学

的理論

（

ditthi

）

が求め る究極的実

在

の

真

の 認識 と， 瓏

存

の

有

限 ・不

完

全 （

苦）

を根 源 的に 克服 す るこ とがで きる と思っ たの では な か ろ うか。

　

「_{中 部 経 典}

、

Cala

−

Malunkya

−

Sutta

の 毒 矢 に射 られ た男の 比喩は 単な る比 喩 にす ぎる もの で は な く， その 中には仏 陀の 人聞観が反 映 さ れてい る に ち が 　 　 　 （20〕 い _ない _{。 矢 は} 「ス ッ タニ パ ー _タ」 等_に煩悩 と渇愛の

_象

徴 として用い _られて い _る。

　　 〔

生 きとし生 け る もの は

_〕

終極 におい て 違 逆に会 うの を 見て ， 私は不快

　　

になっ た。 又私はその

〔

生ける もの どもの

〕

心の 中に見

難

き

煩悩

の 矢が

　　潜

んで い _{る 0}）を見 た。

　 　 　 （

Sn

．

938

）

　　 〔

煩 悩の

_〕

矢 を抜 き去っ て ， こ だわ る こ と な く， 心の 安らぎを得た な ら ば，

　　

あ らゆる

悲

し み を超越 して ， 悲 しみ な き

者

とな り，

浬槃

に

帰

する。

　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　　 　　　 　　　 　　（

Sn

．

593

）

　

煩

悩

の 矢に

射

ら れて， 迫 っ て来る死 を待つ 状 況にあ りな が らも， 煩 悩の 要

求

を満た す こ と に

_熱

_中

_す

る だ けで ，

苫

の

根源

で あ る煩

悩

の

除去

に は 関心が な い _人々 _， それ が こ れ ら経 典に示 され て い る仏 陀の _{人 間}

観

で は な かろ うか。 仏 陀は時に自分 を箭 醫 （

Sallakatto

） と呼ん だ こ ともある。 これ は仏 陀 自身が 人 間の _{煩 悩 （矢 ） を治 療 す}る医 師 とい _{う自覚 を持}っ てい た こ とを意味 す るの で _ある。

　

入 間 に対して こ の ような洞 察を持っ てい る仏 陀に とっ て _， 煩 悩の 除去に直

接

か かわ りの _ない ，

如

何 なる知 識 と理 論 もそ れは無 意 味で 時 問の 浪

費

にす ぎ 　 　 t21　II なかっ た。 し か しなが ら， 当時の 思想 家た ちは

各

自の 形 而上学 的 見解 に安 住 　 　 　 〔22）

して _（

ditthi

　

paribbasana

）， そ れが 真理 （

Sacca

）である と主張 し，見 解 を異

にする人々 と論 爭 を繰 返 した。 こ の ように見解に安 住 して， そ れに よっ て 清

淨

に な る と か， 知 識 に よ っ て （

fiarpena

）苦

が除 去で きる と

考

える 人 を， 仏 陀は有 見 者

（

ditthin

） （

SN

，

789

）である と呼ん だこ と もある。 それ に反 して 「_ス ッ タニ パ ー _{タ」 で}理想 的 求

道者

と し_て描か れ_て い る

婆

羅 門は既に得た見

解

を

捨

て

去

り

（

Sn

．

800

）

， い か なる

見解

に も固

執

し ない

（

Sn

．

802

）

とする。

　　 婆

羅門 は 正 し く知っ て， 妄 想分 別 にお もむ か ない 。 見解 に流さ れず （na

イム

1

乾 と汗彡而

i

ゾ学t

87

　　

di

‡

thi

　_sarin ）_，

知

識_に も な じ ま ない 。

彼

は 凡

俗

の 立て る

諸

々 の

見 解

を知 　　 っ て心に と どめ ない 。 他の 人々 はそれに執 著 して い るの だ が。 （

Sn

．

911

）

　

形 而上学 的 兇解 （

d

量_的

1

）の _{本 質}に対 し て ， こ の よ うな洞 察 を仏 陀が持っ てい た とすれ ば ，如 何なる形 而上学 的

質

問に対 して も， そ れ に答えるこ とが 全 く無 意 味 なこ _{と にな}らざる を得 ない 。 そ れ がす なわ ち無 記で はない だろ う か。 こ の 無 記の 原初 型を

示

す もの と して 「_ス ッ タニ パ ー _タ」 の _次の _{偈 頌 を}あ げて お きたい 。

　　

（特

殊

な

）

哲

学

的 見 解 を もっ て 論 争 し「こ れの みが真 理で ある_」とい う人々

　　

が あ る な らば，

汝

は

彼

らに言 え， 「

論

争が起こ っ て も_， 汝 と

対論

す る

者

　　

は こ こ にい _{ない 」} と。

　　　　　　

（

Sn

．

832

） 註 ［’1〕

0

_．

RQgenberg

_著 ， 佐々 木現 順 訳 『_{仏 教哲学の 諸問 題} 』 1976 ，　

p

．

67

． 〔2）

0

，

Rosenbcrg

（上掲 書

_p

．

68

）は 「 仏陀が形 而上学 を拒絶 し た」 とい う見 解を取

　

る論 者に，

Deussen

，　

Oldenberg

，　

Walleser

，　

de

　

la

　

Vallee

　

Peussin

，　

Rhys

　

Davids

等 を

　

E

げてい る。 こ の 見解に対 する主 な 反 論 は 小 論で取 り扱 う

H

．

Beck

，　

O

．　

Rosenberg

， 　和辻哲郎， T ，　R ．　V ，　Murti， 長尾 雅 人等の論 文があ り， 最 近の 論文と し て は， 袴谷

　

憲昭 1釈 尊私 見 ．1 （日本仏 教 学 会 年 報

50

，『_{仏 陀 観} 』 1984，

pp

，

19

−

₄₅

_{＞ が ある} 。 こ 　れに反して，

Raddhakrishnan

，水野弘元 ，一三枝 充悳 ，宋 木 剛博 （「_{東 洋の 合理 思 想r，．}

　

1980，　

pp

．

31

−

₃₆

_{）等は仏 陀が 形 而上学を拒 否，排 斥 し た とする見 方をも} っ てい る。 〔3） _平川彰 「原始仏教の定義の 問題」 （仏教研 究 ，創刊 号，昭

45

）p ．

6

． 霞



中村元 順 始仏 教の 思想．亅 1 （中村元選集 決定版 第15 巻）

p

．197 ． 〔_：51 ウパ ニ _{シ ャ ッ ド と 初 期 仏教は と もに} 「_{無 明 （avidya ）} 」 の概 念を採 用 して い る が， 　前者は無明 を宇宙論的レヴ」 ル におい て考える傾 向が あ り， 初期 仏教は無 明をた だ

　

心理 的レ ヴェ ル におい て のみ 認 め る。無明 は 個 人 的存在

　　

「有_」（

bhava

）と 生 （

jati

）

　

の基 礎 と考えら れ て い る、、

V

．　

P

．　

Varma

：

Early

　

Buddh

｛sm 　and 　

its

　

Origin

．1973 ，　

p

．

　

89

． （6） こ の よ う な解 釈の代表的 な もの と して，三枝充悳博 士の _説を 上 げてお き たい _{．： 小}

　

論

_PP

．11− 12参照。 〔_：7｝ こ の_説を裏付ける論拠とし て よ く引用さ れ る の が

Udana

（p ．

81

）と

Itivuttaka

（

_p

．

　

37）で あ る。 羽渓了 諦 氏 （ 「_{仏 教の 中 心 観念} 」， 宗教研 究， 新

1

巻

1

号 ，

pp

．

58

・

₅₉

_） 　は仏 陀の 自内証の法を 「_{ウパ ニ シ} ャ ッ ド_」 の 形

r

ヒ学との 関係の 中で解 釈 し よ う と