は じ め に

函館市における都市開発の地域的特色

一西都再生地区と東部発展地区一

薪

i

I は じ め に

都 市 の 中 心 機 能 は 一 般 的 に は 都 心 部 に 集 中 し て お り ， そ こ に { 立 中 心 商 業 地 が 存 在 す るO しかし.

近 年 ， 規 模 を 拡 大 し て い る 都 市 で 辻 ， 市 信 地 の 膨 張 ， 郊 外

f

f

モ ー タ リ セeー シ ョ ン の 進 行 に 伴 い ， 都 心 か ら 離 れ た 交 通 タ ー ミ ナ ル 付 近 に 中 心 商 業 地l二遜住のな い

2

i

る場合が多い。

そ こ で ， 本 論 文 で は ， 開 拓 当 時 か ら 明 治 時 代 に か け て 函 館 事 の み な ら ず 北 海 道 の 中 心 と し て 発 展 し て き た が ， 現 校 は そ の 特 性 が 失 わ れ 衰 退 傾 向 に あ る 西 部 地 区 と 現 在 発 喪 中

な 一 都 心 と し て の 地 位 を 点 め つ つ あ る 東 部 地 区 を 比 較 し な が ら ， 両 地 区 の 都 市 開 発 の 性 格 を 明 ら かにし， 両 地 区 の 発 展 性 を 検 討 し て い く こ と を 目 的 と す るc

I I   研究対象地域の概嬰

図

1

函 館 発 祥 の 地 で あ り ， 明 治

2 0

R

E

・ 文 化 的 環 境 が 存 在 す る 。 し か し ， 都 市 機 能 の 拡 大 や 人 口 増 加 に よ り ， 市 街 地 が 京 前 ，

題 辺 へ 移 動 す る と と も に ， 人 口 の 流 出 や 高 齢 化 宅 建 物 め 老 朽 化 な ど が 見 ら れ ， 西 部 地 匿 の 従 来 の

わ れ つ つ あ るc ‑1J 東部地区は，昭 和

4 8

の 人 口 増 加 に よ り 市 詰 地 に 吸 収 さ れ た 地 区 で あ る³ 現 在 令 商 業 地 域 と し て 発 展 中 で あ り 司 そ の

周 i

. J + I

3 1  

三 号 し 潮 見 中 学 校 ぎ

1 2

4.

図

1

〈平成3年 都 市 計 画 図 を も と に 作 成 )

る。

車2す

‑ zJ

両 つ い て の 考 察

まず人口について隔地豆を比較してしベ O 西 部 地 区 ， 東 部 地 区 の 昭 和35年 の 人 口 を そ れ ぞ れ

100

2

45.8

2462.3と な り 両 地 区 の 人 口 増 減 の 違 い

られる。一方、

土 地 が 多 く 残 っ て い た

の 人 口 減 少 の 原 因 は .

1. 

1 

2.

表

1

表l 入門喝

別人口構成よとをみると，西部 地 区 で は 若 者 の 流 忠 に よ り 高 齢者世警が増加したことが唾

また，東部地区では，

I

{丘{亜轄の宅地を求めて移住し た こ と が 推 測 で き る 。 人 口 噌 加 の 著 し い 東 部 地 区 で は ， 礎 物 用 途 現 況 よ り 住 居

くなっているコまた，

用 現 況 や 建 物 の 震 か ら も 両 地 亙 の 開 発 年 代 の 違 い が 明 ら か である。

下 水 道 整 積 率 ， 込 理 率 を 見 る と 西 部 地 区 で は ， か な り 高 い 割 合 を 示 し て い る が ， 発 展 の著しい東部地[Rでは，全く 整備きれていない状態であり，

一 刻 も 早 い 下 水 道 整 備 が 求 め られるのである。

自動車交通量については，

昭 和

4 2

100とすると，王子

a

7 5 . 7 .

地 地区盃穣 人口 年齢別人口織成比

(出〉 有鵠(頭ha書 耳鵠(事幸〉 (人)

人口鰻!時数幣1

阿

区 人/ha~ (t!t  (地) (地)I  (耳)

1 4 7 . 7   8

5 . 2   1 0

5 1 5  

2  3

6 3 3  

2 . 8 9   1 8 . 6   6 7 . 3   1 4 . 1   2 

7 . 7 7 4 . 3   7 6 . 0   s

3 1 4 6 4 . 6   2

3 9 9   2 . 6 3   1 6 . 3   6 5 . 3   1 8 . 4   3  8 7 . 0   7

2 . 3   7

3 2 3   8 4 . 2   2

5 4 0   2

8 8 1 85  6 4

1 7 . 1   4  6 1

9 5 4 . 2   8 7 . 6   7

8 9 2   2 7 . 5   2

1 9 2   6 5 . 3   1 5 . 1   5  1 3

9  1 1 8 . 6   8 9 . 9   1 2 . 9 3 8   9 8 . 1   4 . 5 7 1   2 . 8 3   2 29  6 9 . 9   7 . 1  

1 0

3  9 1

9 9 0 . 7   9

3 0 9   9

9  3 . 0 0 1   3 . 1 0   2 6 . 6   6 7 . 1  

6 . 3   7  9 3 . 4 !   7 6 . 8   8 2 . 2   6

0 8 9   6 5 . 2   1

9 2 7   31 6   2 5 . 3  

8 . 2 6 . 5  

7 2 . 6   6 9 . 5   9 5 . 7   4

6 5 2  

4 . 1 1

5 0 3   2 5 . 4   6 8 . 4   6 . 2  

~

市，持

3 1 3 . 43

1 5 2 . 9   3 0 4

1 5 3   7 0 . 5  

6 2 3 2

4  6 8 . 1   1

. 5

地 土地利用現況 建物湾途現況 建物の資 都市施設繋備

は~額7“脱空間風^{季) 開腫桝副会割 鵠柔幸 車製章 工室長章 続準 語文書}

¹

経 (ミ)i (主〉 〈主〉 (完) (事) (屯 (完

γ  _{9 7}

_{5 6 . 6   9 . 6   3 3 . 8   5 54  2 . 5   0 . 0   0 . 0}  

苦言

3 1   4 5 . 1   3 4 . 8   2 0 .  1  5 5 . 0   9 . 0   7 0 . 2 !   6 9 . 3   3  9 3   2 7   9 2 . 1   5 . 0   2 . 9   4

4 

8 1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   4 

2  9 7   3 8   7

1  1 7 . 1   1

8  4 9 . 7  

2 . 8   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   5  6 3   1 2   8 4   2 1   7 0O  2 6 . 8   3 . 2   2 . 3   2 . 2   0 . 0   0 . 0  

6 1   1 6   7 8   2 2   8 6 . 8   9 . 1   4 . 1   0 . 5 !   2 . 6   0 . 0   0 . 0   7  5 7   1 4   7 1   1 9   8 9 . 0   9 . 3  

7  0 . 1  

9  0 . 0   0 . 0   8  4 0   3 0   5 3   1 9   9 0 . 4   7 . 0   2 . 6   2 . 6  

3  0 . 0   0 . 0  

市

5 7  

8 1   2 3   7 0 . 1   2

5  3 . 4   4 9 . 6   3 6 . 1  

6 0

設)

r

n

J

. 

7

3 5

で;ま.

1

2 7 8 . 7

f

4

1 4 1

1

か ら 平 成

4年 に か け て 住 宅 地 で 3

5 f

N  商 圏 ア ン ケ ー ト に よ る 考 察

本 章 で 辻 西 部 地 区 に あ る 潮 見 中

， 各 商 業 地 毘 へ の 感 想

‑不満のアンケートの結 果 を 分 析 す る こ と に よ り ， 各 商 を把握することを

目的とするO びア

ンケート記不在中学校は，出

1

2穂 類 を 選 択 し た ( 表 2)。食

料 品 に 関 し て は ， 地 元 の 高 居 や スーパーで巽う傾向が強くなっ ているが，洋親類に関しては，

潮 見 中 学 校 を 賂 い て 美 麗 地 区 で 翼う傾向が強くなっている。

i

と東部地区に近い 3つ の 中 学 校 の 父 母 を 対 象 と し て 買 い 物

表

2 .

潮 見 中 学 校

険料品(葉 鮮撮鎖(主;

岡部(十字街〉地毘

94.  1  5 .   4 

葉 原 地 区

2 .   9 26.  8 

駅前・大問地区

O .   0 35.  7 

まま稜郭地区

1  5128

6

そ の 他 1. 

5  3 .   6 

議 中 学 校

強粍品〈覧 院巌類(完) 地 元

83.  5  O .   0 

美 原 地 区

1  0  1 69.  6 

駅龍・大門地区 1. 

3 13.  0 

五 稜 郭 地 区

O .   0 15.  9 

匝部〈十字街〉地区

O .   0  O .   0 

そ の 他

5  1  1 .   4 

亀 田 中 学 校

食料品〈主

降 服 ( ' J

地 元

36.  0  O  O 

奨 原 油 思

59.  0 73.  7 

駅前・大内地区

O .   0  6 .   7 

O  O 1  6 .   7 

陣部(十字街〉池宮

O .   0  O .   7 

そ の

f m 2 .   7 

北 中 学 校

地 元

2 .   3 

美 原 地 区

O .   0  4 .   7  2 .   1 24.  0  O .   0  O 0 1  

そ の 他

6 .   3  5 .  

見中学校でも う割合が26.8%となってむり，法自される点であるO ま た ， 現 在 の 都

資料:アンケート結果をもとに作成

fごL、もん

心 で

J

次に，各商業地底への感想・希望・不満;二ついて考察する(表

3)。部部地区に

街 地 区 に 関 し で は ， 潮 見 中 学 校 を 除 い て 遠 い と い う 意 見 が 多 く な っ て い る 。 全 体 的 に 見 て 言 え る こ と は ， 商 岩 や 商 品 の 量 ・ 種 類 が 少 な い ， 活 気 が な い ， 駐 車 場 や 交 通 上 の 不j誌などの割合が高く な っ て い る 。 以 上 よ り ， 十 字 街 地 区 の 商 業 地 と し て の 衰 退 が 明 ら か で あ る 。 一 方 ， 美 原 地 匹 に 関 しては，髄品が豊諾 1ヵ 所 で 買 い 物 が で き る ， 無 料 駐 車 場 が 誌 い と い っ た 意 見 が 高 い 割 合 を 示 し て い る 頁 面 ， 交 通 渋 滞 な ど 交 通 上 の 不 満 も 非 常 に 高 い 鵠 合 を 示 し て い る 。 駅 前 ・ 大 門 地 区 に 関 し て は ， 駐 車 場 へ の 不 満 が か な り 高 く ， 活 気 が な い と い っ た 意 見 も 開 か れ ， 商 業 地 と し て の 衰 え が感じられる。五稜郭地区じついても駐車場への不識がかなり高くなっているが，

品賓がよいといったように美原地庄とは異なる性格をもっ商業地として位謹付けることができる。

交 通 手 段 は 圧 倒 的 に 自 動 車 の 割 合 が 高 く 、 次 に パ ス の1)躍と3^{よっている。}

以上より，美原地圧が百五舘市の商業地として重要な役誤を果たしてきていることが明らかであ る。

qJ 

q δ 

表

3‑1

3、急f時中学校

表

3‑2

i、 腕 や 学 校 (駅前・大門，五穣轄地区)

〈駅前・大問題豊奴} {五殺事署地区}

1.革主準高揚に対する不満 127  3%1 1， 駐 車 携 に 対 す る 不 満

2 .

JU

1 1 8 .   9

3 高い

資料 アンケ『トまま療をもとに作成

v  函館市西部地区歴史的景観条例

み組

取

の

例会観景的史接区梅部間帯館歯

P2  

a品τ饗

⁝ 控 き て 住 ' 匹 主 条 を 建 見 と の ' げ 域 り

o

は

︒ 横 る ' こ 有 て あ 地 よ た に た 麗 ね り た 特 だ り ' に れ

4

せ や 損 な れ 区 そ く て 力 き 表 載 さ を く さ 地 ' っ し 協 定 ' を 高 観 な 成 部 り へ と と 制 を み の 景 れ 達 西 も の 標 解 に 域 組 物 ' わ は ま も 日 理 月 区 り 築 り 行 的 は を な を の

4

例 取 建 お 辻 自 制 詩 と 民 年 条 の ' て 築 の 条 良 ニ 市 パ

ω

は 例 は し 建 上 る 本 に く と 和 に 条 で 制 の け な ら い 民 昭 ー な 例 規 物 か に

し か し . 本 条 例 究 極 め 目 的 は

年 月 日

8 8 .   4 .   1 

9 .   H 

1 2 .  H 

百

O . 1 .  

8 .   1 

200m

300m

1 2 .   I 

2 . 1 2 . 1 4

2 5 m )

3 m )

1 2 .  U 

9

6 .   1 

200m

: 1

6 .  

r

1 3 m )

」白血ー

{資料縫供麗館市役所都市建設部景観保全諜}

を 開 発 す る こ と で : ま な く 蘇 生 す る 二 と に あ る 。 そ こ で

3

今議は，間部地区の街路内部の劣悪な住環境を整寵していくことを百指している。この整備は，

西部地区の穿囲気に適合することを給対条件としており，最終的には，西部地[Rを去って行った 自分の故鶏として笑って来られるような環境にすることを日指しているO

羽 ま ^﹀}

め

以上論じてきたことから，西部地区，東部地区での都市開発の特色，及び，今後の発展性は以 下めようにまとめられる

1  .高部地区

1 )  は，人口減少， ，建築物の老師化といったように も衰退の激し

い地[Rであり，今後もこの傾向が続くと予想されるO

2) 

そして最静的には，地域を去って行った若者が故郷として戻って来ら点るような住環境を作り 上げていかねぜならない。

2. 東部地区

1 

f

2 

最後i二，函館市の将来を予想してみる。本論では散れることはなかったが，五稜郭地匿;土，都 していること警函館市の中心に し，交通ターミナルとして発展する 性が十分にあることなどから近い持来には，都心に成長すると予想される。一方、英!京地区は 今後副都心としての地{立を確実なものにしていくであろう。西部地区には，今後新たな発展を期

ることはできない^ο しかし省特右の歴史的景観を後世に怯え残すという意味で，市民全体の 協力で守っていかねばならない地誌である。

本楠の咋成にあたり，後藤雄二先生，水野諮先生から終始覧重な解指導をいただきました。ま f

， ニ

日先生，アンケート実施に協力してくださった各 淳くお礼申し上げます。

々に

35 

{ 捗 考 文 献 】

北

J I I

( 1 9 6 2 )

3 5 3

130‑148 

964)

16‑2

55‑6 0  

O

I S

974) 

26‑5 

524‑5 4 6  

) 1 1

979)

O

979): 

二吉書吉，

623

十 器 年 記 念 特 集

J ，37