経営者報酬と株主関係における諸問題(1)(経営学) 利用統計を見る

著者

菅野 康雄

著者別名

Kanno Yasuo

雑誌名

経営論集

巻

5

ページ

65-83

発行年

1976-12-05

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005892/

Creative Commons : 表示 - 非営利 - 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.ja

経 営 者報 酬 と 株主 関 係におけ る諸 問 題(1)

菅

野

康

雄

目

次1.

序9

経営者報酬 と株主の承認問題

（1) 経営者報酬と取締役会の権能(2)

お手盛報酬と株主の承認開題(3)

社外取締役の報酬（以上本号）3.

経営者報酬と訴訟問題4.

結

び

十

1. 序

経営者の報酬は， 従来， 株主関 係において特に重大な関心 がよせられてき

た問題である。とりわけ，株式 会社の取締役 や役員は， 自己 の報酬契約の締

結に際して， 役務の提供に対 する相当性もしくは公正を欠く不当な決定 を恣

意的に行ない，会社や株主に不当な損害を与 えてきたとい う歴史的事実に加

えて，かかる報酬に対する株主の疑惑や不信感が， なお 依然 として払拭せら

れない まま今日にい たってい るとい う事情が大きく影響してい ることは疑い

のない ところである。

これまで，経営者報酬 をめぐる多くの事件におい て明らかにされてきた点

は，経営者 鶴

お手盛決定 による過大報酬や会計の粉飾操作による詐欺的報

酬の取得， または恣意的なスト ック・ オプ ションの利用による相当性の欠如

や株主持分の稀薄化などに よって， 会社資金の濫費や株主の利益に対する侵

害 を秘密裡に行なってきたとい う事実であった。それ故， 従来， 経営者のお

手盛報酬にっい ては， 制定法や普通法によってかなり厳 しい 制約が課せられ

てきたのである。

し か し な が ら ， そ れ ら の お 手 盛 報 酬 に よ っ て 惹 き起 こ さ れ た 問 題 は， 株 式 会 社 の 所 有 構 造 の 変 化 に よ る 株 主 の 無 機 能 化 が 進 展 し て い る 状 況 か ら みて， 今 後 と も 益 々 とら え が たい 不 透 明 な 形 を と っ て 派 生 す る こ と は 避 け ら れな い も の と考 え ら れ る 。 こ とに ， ご く 最 近 に な っ て， 模 範 事 業 会 社 法 を け じ め多 く の 制 定 法 に お い て， 取 締 役 や 役 員 に 対 す る報 酬 に っ い て の 取 締 役 会 の 権 能 が 強 化 さ れ， 普 通 法 上 も そ れ を 容 認 す る 判 例 が 目 立 っ て き てい る 。 こ の よ う に， 経 営 者 報 酬 に 関 す る 会 社 の 自 治 的 権 能 が 制 度的 に も強 化 さ れ る に と も な い ， こ れ ま で の 報 酬 に 対 す る 株 主 の 疑 惑 は， む し ろ 一 層 深 ま る 可 能 性 が つ よ く な る よ う に 思 わ れ る 。 と も あ れ， 経 営 者 の 報 酬 は， 少 な く と も取 締 役 会 の 権 能 と 株 主 の 権 利 や利 害 と の関 連 に おい て と ら え ら れ る問 題 で あ り， 同時 に， 制 定 法 や 普 通 法 に よ っ て 大 き く 規 制 せ ら れ る 問 題 で も あ る。 そ こ で わ れ わ れ は， 以 下 ， 株 主 の利 害 と の 関 連 か ら， 特 に お 手 盛 報 酬 の 実 態 に っ い て 梢 詳 し く 分 析 し， さ ら に， 制 定 法 や 普 通 法 と の 関 連 に おい て， こ れ ま で の 代 表 的 な 事 件 の 全 貌 にっ い て 検 討 し， 経 営 者 報 酬 の 恣 意 性 や不 合 理 性 を 明 ら か に す る こ と に よ っ て， そ の 性 格 や 在 り 方 な ど にっ い て 考 え て み た い と 思 う。 ■㎜ ■

2. 経営者報酬と株主の承認問題

（1) 経 営者 報酬 と取 締役 会 の権能1966

年 に改 正 された模範事 業 会社法（ModelBusinessCorporationAct

）は，

会 社の一 般的 権能 の一 つ と して，「会 社 の役 員（officers

）お よび代理 人（agents）

を選任 また は任命 し， か つこ れら の者 の義 務 を 明確に し， かつ 報酬 を定 める

こ と」（第4 条

（K ）

項）を規定 し， さら に， 「会 社の取 締 役， 役員 お よび 従業

員 の一 部 ま たは全部 の た めに年 金 を支払い， 年 金 制 度， 年 金 信託， 利 潤分 配

制 度， 株式 ボ ーナス制 度， ス ト ッ ク・ オプ ショ ン制 度 お よび そ の他の インセ

ンテ ィブ制度 を実 施 する こ と」（同条

（P ）

項）を定 めてい る。 こ の ような会社

の権能 （authorityandpower ） はニ そ れを基 本定 款 に 明記 しない 場合 におい

て も株式 会 社に おい て当 然認 めら れる ことに な って お り， こ のこ とは， アメ

リカの す べて の州 の制定 法 に おい て も変 りは ない 。

ま た， 同法 は， 「取締 役 会は， 基本 定款 に別 段 の定 めが ない 限 り， 取締 役

経営者報酬と株主関係における諸問題（1)6r の 報 酬 を 決 定 す る 権 限 を有 す る 」（ 第33 条） と規 定 し てい る 。 取 締 役 会 が， 役 員 お よ び 代 理 人 の 報 酬 を 決定 し， そ の 契 約 の 締 結 機 関 で あ る こ と は 自 明 の こ と と し て 認 め ら れ てい る が ， 取 締 役 に 対 し て も そ の 報 酬 を決 定 で き る と し た 同 法 の規 定 は， 最 近 多 く の 州 の 制定 法 に おい て 採 用 さ れ る よ う に な っ て き た1）。 そ し て ， 同 法 を 採 用 して い な い 若 干 の 州 に お い て も， 多 少 の 条 件 を附 七 た上 で ほ ぼ 同 様 の 趣 旨 の 権 限 を取 締 役 会 に 与 え て い る の が 実 情 で あ る 。 た と え ば， ニ ュ ー ヨ ー ク州 事 業 会 社 法 は， 「基 本 定 款 ま た は 附 随 定 款 に 別 段 の 規 定 か お る 場 合 を除 き， 取 締 役 会 は， 取 締 役 のい か な る 権 能 に 属 す る 役 務 の 提 供 に対 し て も 報 酬 を 決 定 す る 権 能 を 有 す る 」（ 第713（C ）条 ）と 規 定 し てい る2 ）。。 と ころ で ， 各 州 の 制 定 法 に お い て 広 く 認 め ら れ てい る 取 締 役 会 の 権 能 の う ち， 従来 と く に 問 題 と せ ら れ て き た 点 は， 取 締 役 に 対 す る 報 酬 問 題 で あ っ た。 取 締 役 は ， 周 知 の ご と く， 自己 の 職 務 と そ の 執 行 を 自 由 に 評 価 で き る立 場 に あ る た め， 自己 の 報 酬 にっ い て 恣 意 的 ない し利 己的 決 定 を な す 可 能 性 か おる 。 そ れ故， 従 来 株 主 の 利 益 保 護 の 観点 か ら， 普 通 法 上 か な り 厳 しい 制 約 が 取 締 役 の報 酬 決 定 に っ い て 課 せ ら れ てい た の で あ る 。 取 締 役 は， 判 例 に よ る と， 基 本 定 款 ， 附 随 定 款 ま た は 株 主 総 会 の 決 議 に よ り 確 定 さ れ な い 限 り， 自己 の 職 務 の 遂 行， す な わ ち取 締 役 会 の 会 議 に 出 席 し て そ の決 議 に 参 加 す る こ と に 対 し て 金 銭 の支 払 い を受 け る こ と は で きな い 。 取 締 役 力ち 取 締 役 と し て の 職 務 以 外 の 社長（president），副 社 長（vice-president）, 秘 書 役 （secretary）, 会 計 役 （treasurer） な ど の 役 員 の 地 位 にっ い た 場 合 の 報 酬 に っい て は ， 原 則 と し て 無 報 酬 で あ る が， 業 務 の 性 質 上 有 償 で あ る こ と が 事 前 に諒 解 さ れ てい た り， 暗 黙 の合 意 が あ れば そ の 限 り で は な い と す る 判 例 か お る。 ま た 取 締 役 は， 役 員 も し く は 自己 の 職 務 以 外 の 役 務 の 提 供 な ど の 自 己 の報 酬 に 関 す る 取 締 役 会 の 決 定 に際 し て は， 特 別 利 害 関 係者 と し て 議 決 権 の 行 使 を 排除 さ れ， 定 足 数 に も算 入 さ れ る こ と は な い の で あ る3）。 こ の よ うに 取 締 役 は， 特 別 の 授 権 の規 定 が 定 款 に ない 限 り， 特 別 の 役 務 の 提 供 の場 合 を除 い て 報 酬 の 支 払 い を受 け る こ と は で き ず ， ま た 自 己 の 報 酬 決 定 に 関 す る 取 締 役 会 の 決 議 に 際 し て は， 利 害 関 係者 と し て 議 決 権 の 行 使 を 認 め ら れず， 行 使 し た と し て も そ の 効 力 が 否 定 せ ら れ る と い う 普 通 法 上 の 原 則

は， し かしな がら， 事実上 その 例 外の場合 に もあて は まるよ うに会 社に よっ

て 運用 されてい る。 し か も， 多 く の州 の制定 法 におい て， 取 締 役 会は， 基 本

定 款 や附 随定款 に よって禁 じら れてい ない 限 り， 各取 締 役の個人 的 利害に 関

係 なく， 取 締役， 役 員お よび そ の 他の 従業 員の 報酬 を多 数 決に より決定 する

権限 を与 えら れてい る場合 が多 くな っ て きてい る4)。 これは， 上 述し た模 範

事 業 会社法 第33 条 の規定 が多 く の州 に少 な から め影響 を与 え たこ とを示 して

い る。 すな わち同法 の規定 は， 取 締 役 が自ら の 報酬 決定 に参 加し た場 合に は，

そ の決議 の効力 を否定 させ ない とい う効果 を有 して お り， かつ利 害 関 係の あ

る取 締役 の投票 が， 報酬 決議 案 を通 過 させ る場合 に必 要 なと きは， その規定

は 有 効で ある と みな され てい る から で ある。

キ ャリフ ォーニヤ会社法 第820 条 に おい ては， 利害 関 係の ある取締 役 が参

加 する会社 の報 酬契 約は， 無 効 もし く は無 効 にで きる とい う こと を否定 して

い る。 そ れは， 利 害 関係取 締 役 が， 彼 自身 の報酬契 約 を議 決す る取締 役会 に

出席 する こ とも投 票 する こ とも と もに 有効 で ある と されてい る からで あ る。

また> ノ

ス カ=t ライ ナ州 の 制定 法 は， 取 締 役会 が， 取 締役， 被 傭役 員(salariedofficers)

もしく は他 の者 の 役務 の提 供に対 し て， 報 酬 を 決定 す るこ

と がで きる と明白 に規定 してい る( 第55−30条(a順) 。 そ して 同 条(b)項に おい

て は， 少数 株主 保護 の ために 規定 されてい るキ ャ リフ ォーニヤ会社法 第820

条 と同 様に， 報酬 契約 が 結ば れ， もし くは承 認 され た時 点 で， 利 害 関係取 締

役 の役務の 提供 が公正 かう 合 理的 で あ った とい うこ とを立証 す る義 務 を当 該

取 締 役に課 してい る5)。

さらに， イ リノイ， オハイ オ， ワ シント ンの各 州 の制定法 で は， 個人 的 に

報 酬契 約にっい て利害 関係 の ない 過 半数 の取締 役が ボ ートを もつ 取締 役会 は，

取 締 役， 役 員も しく は他の 職務 に おい て 役務 を提供 し てい る取締 役 のた めに

合 理的 な報 酬 を決定 する こと がで きる とい う規定 を特別 に定 め， 利害 関 係あ

る 取締 役の 報酬決定 問 題 を扱 ってい る。

以上 におい て われわれ は， 各 州 の 制定法 や普通法 が時 代 と ともに漸 次変 化

し， 取 締役 や役員 の 報酬決定 に 関 し て， 正当 な権限 あ る機 関に よる授 権 の内

容 や方 法 が次第に 緩和 さ れて きてい る こと を知る ので あ る。 特 に取締 役 会は，

制定 法に よ って は， 会社の 基 本定 款 や附 随定 款に 特別 の規定 がな く， また株

経営者報酬と株主関係における諸問題（1)69 主 総 会 の 決 議 が な い 場 合 に あ っ て 仏 取 締 役 お よ び 役員 の 報 酬 を 決 定 す る こ と が で きる とい う 権 限 を 与 え ら れ て い る。 し か し取 締 役 が， 自 己 の 報 酬 に つ い て 取締 役 会 に お け る 決 定 に 参 加 し， 自 己 の 議 決 権 を 行 使 す る 場 合 に は， 自 己 の役務 に 対 す る 公 正 な 判 断 や 相 当 性 を 欠 き， あ るい は 過 大 な 報 酬 の 決 定 に よ って 自 ら の 詐 欺 的 行 為 を 正 当 化 す る とい う 可 能 性 の あ る こ と は 必 ず し も否 定 す る こ と は で きな い で あ ろ う。 事 実， 報 酬 決 定 の 不 当 性 や 不 合 理 性 が， 株 主 に よ っ て屡 々 指 摘 せ ら れ， 会 社 や 株 主 に 不 当 な 損 害 を 与 え た こ と を理 由 に， 一 般 株主 が 提 訴 し た 事 例 は あ ま り に も多 い 。 そ こで わ れ わ れ は， 次 に ， 制 定 法 や普 通 法 と の 関 連 に お い て， お 手 盛 報 酬 の 実 態 を 梢 詳 し く 検 討 し， そ し て そ れ との 関 連 で 派 生 す る 株 主 関 係 に お け る 問 題 に っ い て も併 せ て吟 味 す る こ と に し たい 。(2) お手 盛 報 酬 と株 主 の 承 認 問 題 お手 盛 報 酬 （self-votedcompensation ，selfpayment,self-dealing ） は， 多 く の 場 合， 会 社 や株 主 関 係 に おい て， 正 当 に 評 価 さ れ 難い 不 透 明 な 問 題 を 内 包 し てい る。 お 手 盛 報 酬 を 数 種 の パ タ ー ンに 分 類 す る と次 の通 り で あ る 。 ① 取 締 役 が， 取 締 役 会 に お い て 何 ら の合 意 を 得 る こ と な く， 会 社 の た め に 自己 の 所 定 外 の 役 務 を 提 供 し， 後 に そ の 対 価 を請 求 す る か， も し く は 支 払 わ れる とい う不 同 意 に よ る 報 酬 。 ② 取 締 役 が ， 非 公式 な 同 意 の も と で所 定 の 職 務 以 外 の役 務 を 提 供 し， ま た そ の対 価 にっ い て も取 締 役 間 の 非 公 式 な 談 合 に お い て 合 意 は 得 てい る が， そ の 合 意 は 取 締 役 会 に お け る 正 式 な 契 約 ない し 議 決 事 項 と し て 具 体 化 せ ら れて い ない とい う， い わ ゆ る 非 公 式 な 合 意 （informalagreement ） の も と で の 報 酬 。 ③ 取 締 役 が， 取 締 役 会 に お い て 何 ら か の 同 意 も し く は 黙 示 の合 意 （im-pliedagreement ） な し に， 自己 の 職 務 以 外 の 役 務 の 対 価 と し て 自 身 で 報 酬 を決定 し， そ れ を取 得 す る とい う， い わ ば 取 締 役 会 の 権 能 や 手 続 き を 一 切 無 視 し た 状 況 の も と で の 報 酬 。 ④ 取 締 役 が， 自己 の 職 務 以 外 の 役 務 の 提 供 に対 す る 報 酬 を決 定 す る に 際 して， 利 害 関 係者 で あ る に も 拘 らず ， 取 締 役 会 に お い て 自己 の 議 決 権 を 行 使 し， も し く は か か る 利 害 関 係 人 た る2 人 以 上 の 取 締 役 が， 自己 以 外

の報 酬 決定 に際 して 相互 に議 決権 を行使 して助 力 し合 う とい う， い わゆ

る 自己 議 決（self-voting

） と交 互 の議 決べcross-voting

） に よる 報酬。

⑤

定 款 の規 定に 違反 し， 取 締 役の過 去 の役務 の提 供 に対 して遡 及 して支

払 われる 報酬。

以 上 の パタ ーンは， い ず れもお手 盛 決定 の性格 を もつ 典型 的 な報 酬 として

考 えら れる が， その う ちの ①, ③お よび③ の パタ ーンは， い ずれ も役務の提

供 がな され る以 前 に報 酬 が決定 され ねばな らない とい う定 款 の規定 に違反 し，

か つ取 締 役の 報酬 決定 権限 や手続 きを無 視 して取 締 役に 報 酬 が支払 われる。

と

い う点 で共 通 してい る。

この ような お 手盛 報酬の支 給に 関す る少数 株主 の提訴 に対 して， 裁判所 は，

基 本的 に， 取 締 役が予 め会社 との間に 何ら かの合 意 を得 てい ない 場 合に あっ

て も， 取 締 役 が自己 の通常 の業務 以外 に役 務 を提 供 し， そ の役務 が正当 な考

慮 に よ って異 議 を さしは さむ余地 がなけ れば， 取 締 役 は 相当 の報 酬 を得るべ

きで あ るとい う見解 を 明ら かに してい る6）

。 し た が って 裁判所 は, ①と③の

パタ ーンにお計 る多 く の訴訟に おい て も， 取締 役 が， 所 定 外の役 務 の提供に

対 し て相 応 の報 酬 を得る とい う意志 を もち， かっ 取 締 役 会 の構成員 がその役

務 価 値 を正当 なもの と して認 めるな らば， そ れ がた とえ不 同 意 のヶ −スで あ

れ， 公式 な合 意が認 めら れない もので あれ， 取 締 役 会 もし くは株主 総会は，

その 役務 の利 益 を受 入 れて相当 の 報酬 の支 払い を認 める べきで ある とい う判

断 を示 してい る。

‥

③ のパ タ ーンは， 基 本的 に は ①と② とほぼ同 様で あ る が， 少数 株主 に よる

お手 盛 報酬 の 返還に 関 する多 く の訴訟 におい て， ほ と んどの裁 判所 は， 取締

役 が自己 の 報酬 を自身 で決定 す るとい う権利 は保 持 し てい ない との判断 を示

す と と もに， お手 盛 報酬にっい では， 役務に対 する 報酬 の相当 性レ 合理性 を

一 つ の判断 基 準 とし て示 し， 相当 性 を欠 く報酬 にっ い て は その超 過分の返 還

を命 令 してい る。

た とえば,JohnsonV.Tri-UnionOil&GasCo.,

事 件におい て は， 会

社 の株 主 は3 人で あり， その全員 が取 締役 で あ り役員 で あ った。 会社 の業 務

はす べて完 全 に 非 公式で 行 な われ， 自己 の報酬 を自身 で 決定 し支 給 してい た

役員 は， 裁 判所 に よっ て， 役務 に対 す る相当 ま た は合 理的 な報 酬にっい て は

経営者報酬と株主関係における諸問題(1)71 そ の保 有 を 認 め ら れ た が， そ れ を超 過 す る 部 分 に っ い て は 返 還 を命 じ ら れ た 。 ま た，O'LearyV.Seemann 事 件 に お い て は， 社 長 が 彼 の 仕 事 に 対 す る 報 酬 と して， 会 社 の 在 庫 品 の販 売 か ら 得 た 収 益 の 一 部 をあ て てい た 。 し か し， か か る収 益 か ら の 報 酬 は， 定 款 も し く は 取 締 役 会 に おい て 何 ん ら 決 定 せ ら れ た もの で は な い と し て， そ の 金 の返 還 を求 め る 訴 訟 が 少 数 株 主 よ り提 起 さ れ た 。 裁判 所 は ， 社 長 に 対 し て そ の 金 の 返 還 を 命 じ， さら に 次 の よ う に 付 言 し た。 「 も し も， 取 締 役 会 が 彼 に そ の 仕 事 を 求 め， そ の 仕 事 が 価 値 あ る も の で あ る こ と を 彼 が 証 明 す る な ら ば， 報 酬 の 相当 部 分 の 保 有 が 認 め ら れ た で あ ろ う 」 と7)。 ④ の パ タ ー ンは ， 典 型 的 な お 手 盛 報 酬 と し て 広 く 注 目 せ ら れ て い る 問 題 で あ る。 こ の パ タ ー ン は， ま ず 正 当 に 授 権 さ れ た 取 締 役 会 がレ 役 員 ま た は 代 理 人 の 報酬 を 決 定 す る とい う通 常 の権 能 の も と で， 取 締 役 が と く に 自 己 の 報 酬 決 定 の た め に 議 決 権 を 行 使 す る とい うI， 特 別 利 害 関 係 人 と し て の 行 為 が， 果 し て取 締 役 会 に お け る 有 効 な 決 定 と し て 許 容 さ れ得 る も の で あ る か 否 か に 関 す る 問題 で あ る 。 自己 に対 す る 報 酬 を 自 身 で 決定 す る とい う お 手 盛 報 酬 に っ い て は， 従 来 ， 裁 判所 に よ っ て か な り 厳 しい 判 断 が 下 さ れ て き た こ とは す で に 述 べ た と こ ろ で あ る。 す な わ ち， 取 締 役 は， 取 締 役 役 員 と して の 報 酬 で あ れ， そ の 他 の所 定 の 職務 外 の 役 務 の対 価 で あ れ， 取 締 役 自身 の 報 酬 に 関 す る 取 締 役 会 の 決 定 に 際 して は ， 利 害 関 係者 と し て 議 決 権 の 行 使 を排 除 さ れ た の で あ る 。 そ し て ま た， か か る お 手 盛 決定 を 回 避 す る た めに ，2 人 以 上 の 取 締 役 が そ れ ぞ れ の 報 酬 の議 決 に 際 し て， 自 己 の 報 酬 に っ い て は 慎 む が 他 の 取 締 役 の 場 合 に は 決 定 に 加 わ る とい う形 で 相 互 に 議 決 権 を 行 使 し て 助 力 し合 う と い う交 互 の 議 決 に よ る決 定 は， い ず れ も利 害 関 係者 と みな さ れ， 自 己 決 定 の場 合 と 同 様 に そ れ ぞ れ の 報 酬 契 約 の 効 力 は 否 定 さ れ る の で あ る。 そ して ， こ の よ う な お 手 盛 報 酬 につ い て は， そ の 決 定 を 無 効 と す る 判 例 と無 効 とな り 得 る も の と す る 判 例 とに分 れ て い る。 ア ラバ マ， ア ーカ ン ソ ー， コ ロ ラ ド， ケ ン タ ッキ ー等 の 各 州 の 司 法 機 関 は そ れを無 効 と し， デ ラ ウ ェ ア， ニ ュ ー ジ ャ ージ づ ニ ュ' ヨ ー ク， ウェ ス ト ベ ―ジュ ヤ等 の 各 州 の 司 法 機 関 は， そ れ を 無 効 とな り 得 る も の と し て 決 定 し

てい る。 た だし， これらの 州に おい ては， お 手盛 報 酬 が， 取 締役 の役 務の提

供 以 前 か， もしくは支 払い 以前に おい て 決定 せ ら れる場 合で あ る。

また， 取 締役 会におい てお手 盛報 酬 がすで に議 決 さ れ， 利 害関 係人 たる取

締 役 に報 酬 が支給 されてい る会社に おい て， 少 数 株主 が無効 の訴 え をおこ し，

当 該 取締 役 から報 酬 の返 還 を求 める こ とがで き得 る か否 かは， また 具体的 に

別 の 判断 を要 する問題 として 考 えら れてい る。 無 効な もの として 決定 した司

法 機関 の う ち， キ ャリフ ォーニヤ州 の判 例で は， 取 締 役 の提 供 した役務に 相

当 す る報 酬 はこ れを認 め， 相 当性 を欠 く超 過 報酬 額 は す べて 会社 に返還 する

こ とを命 じ られてい る。:1910年 のイ リ ノイ州に お け る判 例で は， ほぼ同様 の

決 定 がな され， また， ワシント ン州 の判 例に おい て は， すで に議 決 され支 払

わ れてい た 報酬 は， す べて取 消 されてい る。 しかし， キ ャリフ ォーニヤ， イ

リ ノイ， ワ シント ンの各 州に おけ る従来 の判 例 は， 最 近 の判 決に おい てかな

り緩 和 され て きてい るとい わ れる。

また， 無効 に なり得 る ものと の決定 を下 した司 法機 関の う ち， ミシガ ンと

ニ ュージ ャ ージ ー州に おけ るあ る判 決で は， 裁 判所 が取 締役 の提 供 した役務

に 相当 す る 報酬 は認 めたが， そ れを超 過 した 報酬 にっ い て はす べて会 社に返

還 す る よ う命じ てい る。 また， イV ノイ， ミ シガ ンお よ び ミネソタの各 州に

お け る判 例 では， 取 締 役が返 済 しなけ ればな ら ない 超 過 報酬 額 の議 決理 由に

っ い て の説 明 を取締 役 会に求 めてい る。 さらに， メリ ーラン ド， マサ チ

_{ュ ー}

セ ッ ツ,

・ ミ ズリ ー， ニ ュージャ ージ ー， ニ ュ ーヨ ー クお よびペ ン シルバニ ヤ

め 各 州 の判 例におい て は， 取 締 役が支 給 せら れ たお手 盛 報酬 額 は， 役務に対

す る 相当 性 を欠 くもので ない 限 り， 正当 な報酬 として 認 めら れてい る。

こ とに， ニC3.' ジ ャ ージ ー州 の判 例 におい て は， 裁 判所 が， 小規 模 な向 族

会 社に お け るお手盛 決定（self-voting

） は異 議 の余地 が あ り得 ない もの として

認 めに テ ネ シ ー州 におい て 仏

小規 模 企業 にお け るお 手 盛 決定は， 報酬 決定

の 唯 一 の 方法 であ り， 相当 性 の要 件 を みたす限 りにおい て， 報酬 の返還 を不

要 な もの と する判 決を下 してい る。

以 上 の よ うに， 取締 役が， 自己 の 報酬 を決定 す る取 締 役会に おい て議 決権

を 行 使 し， または他 の取 締 役と の間で 自己 以 外 の報酬 決定 にっ い て相 互に助

力 し合 うとい うお 手盛 決定 の議 決は， 無 効あ るい は無 効 とな り得 るとの判 決

経営者報酬と株主関係における諸問題

（1)n

を下 した 裁 判所 におい て も， 報酬 が すでに 支 給 せら れ， かっ そ れが相 応な も

ので ある限 り， 違 法な お手盛 決定 をした とい う理 由 だけ で は実質的 に取 消 さ

れない こ とが 明ら かとな ってい る。 もと より その ことは， 株 主 や債権 者 の権

利 や利益 が， お 手盛 報酬 の決定 に よって 侵害 せ ら れるこ とのない 実質的 な保

証， すな わ ち， 報酬 が， 提 供 され た役務 に相 当 す る もので あ るこ とを客観的

に立 証 しうる 情報 が裁判所 に 提供 さ れ， か つ認 め られ る こ とが必要 で あるこ

とはい うまで もない 。 ともあ れ， 裁 判所 が単 に お手盛 報 酬 の議 決に よ る報酬

契 約の違 法 性 を強 調 し， かつ それ を無 効 としてい 芯地域 は， 全 国的 にか なり

限 ら れてい るこ とが わかる。

ところ で，上 述 したお手盛 報酬 の問 題 は，GodleyV.GrandallandGodleyCo.,

訴訟 で はじ まり,1914 年 の上告 審（theCourtofAppeals

）に よっ て最終

的 な 判決 をみ た ニ ューヨ ーク州 の裁 判に おい て， か な り 明確に 説明 さ れてい

る ように 思 わ れる。 こ れは

い

す でに 報酬契 約 に もとづい て一定 の報酬 を受 け

てい た取 締 役 役員 が， 前年 度に遡 及 して付 加的 給 与（additionalsalaries

）を決

定 し， そして その後2 年 間， 固定 給 に加 え て付 加的 給与 を取 得 してい たとい

う事 件で あ る。,少数株 主 の提訴 に よ り， 裁判 所 は，3 年 間 に わた る付 加的 給

与 額 をすべて 取 消し， 次 の よ うな見 解 を明 ら かに してい る。1906

年11 月14 日の取 締役会 にお け る付加的 給与 のお 手盛 決定 は， 明らかに

不 正 なもの と みな され る。 た とえ， 取締 役が 報酬 の決定 権 をもってい るとは

い え， すで に決 めら れてい る固定 給（fixedsalaries

）のも とで提供 された役務

に対 して， 取 締 役 自身 が 自己 の給与 の増 額 を決定 す る権限 は もってい ない 。

したがって， お手盛 決定 して取 得 してい た14,310 ドル の増 額分 は， 会 社資 金

の贈物（gift

）以 外 の何物 で もない 。 もちろ ん， 取 締 役 の その行 為 は詐欺で あ

り， 取締役 会 の議 決 は不正 で あ るから す べて が無効 で あ る， とい うものであ

っ た。

しかし， この よ うな裁 判所 の判断 は， 取 締 役が 単に お 手盛 報酬 を取 得して

い た ことに 関 する理 由 に対 して の み下 された も ので はな か った。 こ の事 件に

は， 次の よ うな 他 の要 因 が伏在 し てい た の であ る。 すな わ ち， 当 該取 締役 は，

付 加的給与 の決定 以後 に， すで に持株 に も とづい た ボ ーナ ス給 を取得 してい

た こ と（付加給与の取得中は受取うていない）

， 当 該取締 役 に よって 提供 された

役務 に は， 給与 増 額分 に 相当 す る増 加 がな かっ たこ と， そ して さら に， 当 該

取締 役 は， 後 に当 該会 社 を解散 して新会 社 を設立 した が， そ れは旧 会社 の業

務 を その まま引 継い だ もの であ り， 原告 や 他 の少 数株 主 を会 社 の利 害関 係者

として の地位 か ら排除 す るた めの ものであ っ たこ と， な どで あっ た。

とこ ろが， この事 件 とほぼ 同 じ頃 判決 のあ った 他の訴訟 に おい ては，取 締

役 のお 手盛決 定 した報酬 を取 消す よ う求 めた 少数株主 の訴訟 が敗 訴に なって

い るとい うこ とで あ る。 ニ ュ'' ヨ ー ク最 高裁 判所 は,RobbinsV.Hil

］訴訟

にっい て次 の よ うに強 調 してい る。 すな わ ち， お手 盛 報酬 を決定 した取締役

に は， 不法 かつ詐 欺的 な 行動 は なか った。議 決 さ れた 給与 は 妥当 かつ合理的

な もので あ り， 正当 な もので あ った。 そし て， 提 供 さ れたサ ービ スは， 支払

われた給与 と均 衡 の と れた もので あっ た， と8）

。

以上 の二つ の 訴訟 に おけ る判決 におい て， 裁 判所 は， お手 盛 決定 を した取

締 役 の行動 を かな り詳 細に調 査 しだ ことが わか る。裁 判所 は， そ の調査結果

に も とづい て， お手 盛決定 の発 効にっい て， それ 自体 違 法行 為で ある とい う

理 由 だけ で そ れを律 す る ことな く， 実 質的 に報 酬 の取 得 者 が正当 な サ ービ ス

を提供 したか否 か とい う実 体に測 した判断 に よって そ の是非 を決定 してい る

とい うこ とが で きる。 そ して また， 取 締役 や役員 の報 酬は， 役務 に対 する相

当 性 や合理性 を欠 く こ とは で きず， かつ正 当な もので あ る ことが 要件 とせ ら

れ， そ れに反 す る場 合 に は， そ れは会 社資 金 の詐 欺 も し くは浪 費 （fraudorwastingofcorporatefunds

） として報 酬契 約 が破棄 さ れ， または 報酬 の返 還

が求 めら れる こ とにな るので あ る。 か かる判 例上 の示 唆 は， 各州 の制定 法に

も大 きな影 響 を与 えてい る。 そ れは， 最 近， 定 款 に別 段 の定 めがない 限 り，

お手 盛決議 に よって 相当 もしく は合 理的 な 報酬 を決定 する権 限 を取締 役会に

与 える とい う制定法 が漸 増 してい る実 情か ら も明ら かで あ る。

とこ ろで， お手 盛 報酬 の 決定 に関 しては， な お多 く の訴 訟に おい て無 効 と

する判決 が下 され， または そ れにっい て の効力 を否定 す る制定 法 が存在 して

い る こと も事 実 であ る。 そ こで わ れわ れは， 次 に かか る視点 から， 事 実上 お

手盛 報酬 が存 在 する 状況 の もとで， 少な く と も地 位の 乱用 や客 観性 を欠 く報

酬 の決定 を排除 し， あるい は会 社 の定 款 が， 報酬 の議 決 におい て利 害関 係あ

る取締 役 の参 加を許 容 してい る場合 に あって も， その お 手盛 決定 に 関 する疑

経営者報酬と株主関係における諸問題(1)75 惑 を 払 拭 す る た め の 方 策 にっ い て ， 株 主 の 承 認 と の関 連 か ら 検 討 す る こ とに し たい 。 お 手 盛 報 酬 が 裁 判 所 に おい て 容 認 さ れ る基 本 的 要 件 の 一 つ は ， 役 務 に 対 す る 相 当 性 で あ る 。 し か し， そ の 相 当 性 の 判 断 は ， 本 来 ， 取 締 役 会 に おい て 行 な わ れ る べ き 問 題 で あ り， そ し て そ れ は ， 客 観 的 に 公正 な も の と し て 株 主 に よ っ て も 容 認 され 得 る も の で あ る こ と が 必 要 で あ る 。 取 締 役 会 に お け る お 手 盛 報 酬 の 契 約 や 支 給 を 認 めて い る 制 定 法 の も と で は ， 特 に そ の こ と が強 調 さ れ ねば な ら ない 。 し か し， 事 実 は， お 手 盛 報 酬 に 関 す る 数 多 く の 少 数 株 主 の 提 訴 に おい て み ら れ る ご と く， 取 締 役 の権 限 行 使 に 関 す る 株 主 の 疑 念 は， 未 だ 必 ず し も払 拭 せ ら れ て い ない こ と を示 し てい る。 も と も と， 取 締 役 の 通 常 の 業 務 に 対 す る 報 酬 を 決定 す る唯 一 の 権 能 は 株主 に 帰 属 し てい る こ と か ら， 会 社 の定 款 に よ り， あ るい は 株 主 総 会 の 決 議 に よ り 確 定 さ れ な い 限 り は， 取 締 役 会 に お い て 決 定 す る こ と は で き ない 。 し か し な が ら， 取 締 役 が， 取 締 役 会 の 決 議 に も と づい て， 取 締 役 と し て の義 務 に 含 ま れ ない 臨 時 も し く は 特 別 の業 務 を 行 な う と き はい 一 般 に 会 社 か ら 報 酬 の支 払 を 受 け る こ とが で き る 。 そ れ 故 ， 取 締 役 役 員 に 対 す る 報 酬 に つい て は パ 特 に 株 主 の承 認 を 求 め る 必 要 は ない 。 そ れ は， 単 に 固 定 給 の み の 間題 で は な く， 付 加 報 酬 な い し は 刺 激 報 酬 に おい て も同 様 で あ る。 た とえ ば ， ス ト ッ ク ・ オプ シ ョ ンに っ い て み る と， 従 来 ， そ の 決 定 にっ い て は， 株 主 の 承 認 が 絶 対 的 要 件 で あ っ た 。 そ れ は ， 株 式 の 発 行， 譲 渡 を と も な う報酬 で あ り， 株 主 の 先 買 権 や 株 主 持 分 の稀 薄 化 等 株 主 の 権利 や 利 害 と直 接 重 要 な 関 連 を 有 す る 刺 激 報 酬 で あ る た め で あ る 。 し か し 最 近 は， こ の 制 度 に つ い て も， 必 ず し も株 主 の 承 認 を 必 要 と し な い とい う 制定 法 が 増 加 す る 傾 向 に あ る。 こ の こ と は ， 企 業 規 模 の拡 大 に よ る無 機 能 株 主 の 増 大 や 株 式 機 構 の 複 雑 化 な どに よ っ て ， こ れ まで の 株 主 固 有 の権 利 が 徐 々 に 縮 小 さ れ る よ う に な り， 加 わ っ て 会 社 の 自 治 的 規 制 が 強 化 さ れ る よ うに な っ て き た た め で あ る 。こ の よ うに ， 株 主 と 最 も 密 接 な 利 害 関 係 に あ るス ト ッ ク ・ オ プ シ 。ン制 度 に おい て も， 株 主 承 認 の 要 件 は 逐 次 排 除 さ れ， 取 締 役 会 の 権 能 が 一 層 強 化 さ れ て きて い る の が実 情 で あ る 。 し か し な が ら， 一 般 株 主 の 利 益 保 護 の 観 点 か ら すれ ば， ス ト ッ ク・ オ プ シ ョ ン の附 与 に っ い て 株 主 の承 認 を 得 る こ とは

望 ましく， 事実上， この制度を採用 している会社の大部分は，株主 の承認を

求 めてい るのが実情である9）

。

ところで， 取締役会が， お手盛報酬決定に関 する権能を与えられている制

定法において も， またお手盛報酬の決定を無効とする制定法や普通法におい

て も，株主承認 の重要性は，いずれも否定 せられるものではない 。ことに，お

手盛報酬 を決定する権限をもっ取締役会におい ては， 固定給に限らず，主 と

して特定の少数経営者に支給せられるストック・オプ ション，現金および株

式 ボーナス等の報酬制度が，株主固有の権利と池られてい る利益配当請求権

や先買権と深い かかおりをもっており，取締役の権限 と株主 の権利 との不透

明な境界線上 の問題点 を取除くために も， 株主 の承認 は望ましい ものとい え

る。ことに， 取締役会が，ほとんど役員によって構成 されてい るような会社

り 場合には， 取締役の権限問題ばかりではなく， その権限の行使に関する疑

点を取除ぐために も， 株主の承認 を求めることは必要であろ う。

さらに， お手盛報酬の効力 が，判例もしくは制定法によって否定せられて

い る場合において も， 株主の承認 は重要である。 たとえばすでに述べたよう

に，取締役会におけるお手盛報酬の決定において， 利害関係人たる取締役の

議決権の行使が排除 され， または決議に参加した場合 にその報酬契約の効果

が否定されるとい う判例におい て 乱 「利害関係のない取締役に より構成さ

れる取締役会または株主総会は，取消しうる契約を追認することがで き，利

害関係ある取締役 も株主としてならば追認に賛成の議決権を行使することが

できる」のである10）

。 このように株主は， 報酬のお手盛決定に関する有効も

しくは無効性 の問題における取締役の権限やその行使に対してかなり重要な

影響力 をもち， また時 として，取締役の無効 とな り得る行為をも正当化する

決定的 ともい える重要な権能を有してい るのである。

もとより， 株主 の多数による承認 か，取締役会で決議せられた取締役もし

くは役員の報酬契約を最終的に正当化し， そしてそれが， 制定法上 容認せら

れるとしても，時 としてその報酬か不当であり， もしくは株主が， その報酬

に関して事実上十分に関知していなかったとする少数株主に よる反対 に対し

て も取締役の行為を合法化することはできない。 何故なら， 普通法上，株主

の多数による承認 は， その機構を通じて取締役の不当 な行為を正当化するに

経 営 者 報 酬 と 株 主 関 係 に お け る 諸 問 題(1)77 は 何 ら の 効 果 も な い し ， ま た 少 数 株 主 の 挑 戦 に 対 し て ， そ れ を 屈 服 せ し め る 権 限 を 与 え ら れ て い る 訳 で は な い 。 ま た 一 方 で は ， 取 締 役 あ る い は 役 員 が ， 通 常 自 己 の 報 酬 を 決 定 で き る と す る 制 定 法 の も と で も ， 裁 判 所 は ， 利 害 関 係 あ る 機 関 の 決 定 よ り も ， 利 権 を と も な わ な い 株 主 の 多 数 に よ る 承 認 を 重 視 す る で あ ろ う 。 も ち ろ ん ， 取 締 役 会 が 所 有 構 造 上 の 支 配 権 を 有 し て い る 場 合 に あ っ て も そ の 関 係 に 変 り は な いo ・ 。 ⑤ の パ タ ー ン は ， 取 締 役 ま た は 取 締 役 役 員 の 過 去 の サ ー ビ ス に 対 し て 遡 及 し て 報 奨 す る ， い わ ゆ る 遡 及 報 酬 （retroactivecompensation ） の 問 題 寸 あ る 。 取 締 役 や 取 締 役 役 員 の 過 去 の 仕 事 に 対 す る 報 酬 は ， 株 主 総 会 や 取 締 役 会 に よ っ て 特 別 に 認 め ら れ な い 限 り ， 一 般 に 株 式 会 社 の 定 款 に よ っ て 禁 止 さ れ て い る 。 そ れ は ， 株 主 総 会 や 取 締 役 会 が ， 取 締 役 ま た は 取 締 役 役 員 の サ ー ビ ス 加 提 供 さ れ る 以 前 に 彼 等 の 報 酬 を 決 定 し な け れ ば な ら な い と い う 附 随 定 款 の 規 定 に よ っ て 定 め ら れ て お り ， ま た ， 株 主 に よ っ て 採 択 さ れ た 附 随 定 款 は ， 取 締 役 会 が 会 社 を 経 営 す べ き で あ る と い う 制 定 法 の 通 常 の 規 定 に も 拘 ら ず ， 一 ご 般 に 有 効 で あ る と さ れ て い る か ら で あ る 。 し か し こ の こ と は ， 取 締 役 会 の 構 成 員 で な い 役 員 に は 及 ば ず ， 附 随 定 款 に お け る 禁 止 規 定 に 拘 束 さ れ る こ と は な い 。 こ の よ う に ， 取 締 役 お よ び 取 締 役 役 員 に 対 す る 報 酬 は ， 原 則 と し て レ サ ー ビ ス の 提 供 以 前 に 決 定 す る こ と が 必 要 と さ れ ， 報 酬 契 約 に も と づ か な い 過 去 の サ ー ビ ス に 対 す る 遡 及 報 酬 は 禁 止 さ れ て い る の で あ る 。 と こ ろ で ， 遡 及 報 酬 と の 関 連 で 若 干 考 慮 を 要 す る 報 酬 に ， ボ ー ナ ス ， 利 潤 分 配 ス ト ッ ク ・ オ プ シ ョ ン ， 年 金 等 の 制 度 か お る 。 こ れ ら の 報 酬 制 度 の う ち に は ， 企 業 業 績 と の 関 連 で ， 必 ず し も 事 前 に 報 酬 契 約 と し て 確 定 さ れ 難 い も の も あ る が ， そ れ ら に っ い て は ， 雇 用 契 約 の 締 結 に お い て 予 め 定 め ら れ て い る 場 合 の ほ か ， 当 事 者 間 の 雇 用 条 件 の 変 更 そ の 他 に よ っ て ， 雇 用 契 約 の 改 正 も し く は 修 正 を 行 な い ， 報 酬 の 弾 力 的 改 訂 を 行 な う こ と が 認 め ら れ て い る 。 こ と に √ ボ ニ ナ ス や 利 潤 分 配 制 度 な ど の 歩 合 給 （percentagepayment ） 的 性 格 を も つ 報 酬 は ， 時 と し て ， 予 期 し な い 会 社 の 利 益 の 増 減 に よ っ て 変 動 す る が ， そ れ は 一 般 に 有 効 な も の と し て 認 め ら れ て い る 。 も と よ り ， 雇 用 と 無 関 係 な 報 酬 は 認 め ら れ な い11 ）。 ま た ， 固 定 給 や 付 加 報 酬 に っ い て の 契 約 の 改 訂 は ， し ば し ば 雇 用 条 件 の 変 更 に も と づ い て 行 な わ れ る が ， 時 と し て ， 特 別 の 定 款

規定 に よ り， 経 営者 の 努力 と実 績に 照応 して 徐 々に 増額 せ しめる よ う配慮 し

てい る報酬契 約 も。

ある1幻。 報酬契 約 の方法 にっい て， 次 に若 干 ふれて みるこ

とに する。

利潤 分 配制 度を 採 用 してい る製造 業30 社 の 調査結果 にっい て みる と， 取 締

役 会口 決議 が16 社， 役員 と のニ

契 約 か ら社， 両方 の併用 が4 社， 附 随定 款に よ

る場合 が3 社， そ して 不 明1 社で あ った13）

。 取 締役 会の 決議 に よる 報酬 の決

定 は， もと も と伝 統的 な 方式 と して行 な われてい る。取 締役 会 が役 員 を選任

し（ 任期は通常1 年）

，同時 に 報酬 を決定 す るこ とは，多 く の州の 制定 法に おい

て 規定 されてい る。 その 他 の少

［で は， 基 本定 款や附 随定 款 に規 定 し， また は

株主 総 会に お ける選 任決 議 におい て 同時に 決定 される。 次 の方 式 は， 取 締役

会 が役員 と個別 に契 約 を結 ぶ方 法で あ って， 最終的 に はレ 株主 総会 の決議 に

よって 承認 さ れる こと が必 要で あ る。 第3 の 方式 は， 会 社 の基 本定 款 や附随

定 款に 規定 す る方法 で ある。

’基 本定 款に お ける具 体的 な 報酬 の規定 は， 今 日

ほ と んど見 当ら ない 。 現 在 は殆 ど附 随定 款に おい て規定 され てお り， 固定 給

とは区 別 され た付 加報酬 にっい て， 特に 大規 模企業 の 間で かな力 多 く利用 さ

れてい る 方法で ある 。その 典型的 事 例 は，TheAmericanTabaccoCompany

に お計 る ボ ーナスの附 随 定款 規定 で あろ う14）

。

同 社 の ボ ーナス制度 は，1912 年 の 株主 総 会に おい て 採 択 され， 附 随定 款に

規定 された ので ある が， そ の内容 は， 会 社 の年 間利益 が8,222,245.82 ドル を

超過 した場合， その超 過 利益 の10 ％ を毎年 社長（25 ％）と5 人 の 副社長（ 各1.5

％）に ボ ーナス として支 給 す る とい うも のであ った。 同 社 のそ の後 の利益

の増 大 は莫大 な ものと な り， 支 給 され た ボ ーナス額 も巨額 な もの と なっ た。

株主 がそ の実態 を知 り得 だのyは1931 年 のこ とで あっ た。 役員 の過 大 報酬 の返

還 を求 めて， 少 数 株主 が提 訴 する にい たっ た。 し かし， こ れに対 す る1933 年5

月 の最高 裁 判所 の判 決 は， ボ ーナスは， 会社 の附 随定 款 に もとづい て 被告

達 に支 給 さ れてい た報 酬 で ある から， そ れは不 法 な もので はない とい う もの

で あっ た。 その後， 同 社 の附 随 定款 は改 正せ ら れ， 役員 に対 する分 配 率は大

幅 に 引下 げらっ

れるこ とに なっ た。 こ の事例 で も みら れ る通 り， 附 随 定 款に よ

る 方法 は， 予 め株主総 会に おい て 決定 吝れ， かつ 具体的 な 算定基 準 や支 給 方

法 が規定 されてい る極 めて合 理的 な方式 で ある とい う こ とがで きる。 し かし，

経営者報酬と株主関係における諸問題(1)79 一 且 附 随 定 款 に 規定 さ れ た 後 は， そ め改 正 は 非 常 に 難 し く， ま た そ れ に つい て の管 理 ・ 運 用 に 関 す る 事 実 上 の情 報 は， 必 ず し も株 主 に 与 え ら れ ない とい う 欠 陥 も あ る 。 し か も， 約20 年 以 前 に 附 随 定 款 に 規 定 さ れて い た こ と が ， そ の 後 株 主 の 注 意 を 喚 起 す る こ と な く 静 か に そ の効 力 を 発 揮 し てい た とい う事 実 を み れ ば わ か る よ う に， と か く こ の 方 式 は， 人 の注 意 を ひ く こ とは 稀 で あ る 。 ま た， 稀 で は あ る が， 株 主 総 会 の 決 議 に も と づ い て 決 定 さ れ る とい う報酬 契 約 の方 式 が あ る 。 こ れ は， 附 随 定 款 の 方 法 （bylaw-method ）。よ り は若 干 ゆ る や か な 方 式 で あ り， 契 約 さ れ る 報 酬 制 度 は ， 定 斯 的 に 改 正 さ れ る こ と が多 い 。 株主 の 観 点 か ら す れば ， 会 社 の実 態 と 経 営 者 の 報 酬 と の 関 連 に っ い て， 絶 え ず関 心 を も た ざ る を 得 ない とい う点 て 大 きな 利 点 が あ る 。 さ て わ れ わ れ は， 論 点 を 前 に 戻 し て 遡 及 報 酬 に っ い て さ ら に 検 討 を 進 め る こ と に し よ う。 い か な る 方 式 に せ よ， す で に 決 定 せ ら れ た 報 酬 の も と で 役 務 を 提 出 して い る 役 員 に 対 し て， 契 約 外 の 報 酬 を 遡 及 して 支 給 し， も し くは そ れ を 承認 す る こ とは， 原 則 と し て 無 効 と みな さ れて い る こ と は 前 述 し た 通 り で あ る。 と こ ろ が， こ の原 則 に対 し て， 判 例 上 若 干 の 例 外 が 認 められ て い る。 そ の一 つ は， 予 め 現 行 よ り 高い 報酬 が 約 束 さ れて お り， そ れ が 当 初 の 報酬 契 約:に 付 加 さ れ て 支 給 さ れ る 場 合 で あ る。 そ の 二 つ は， 過 去 の 役 務 の 提 供 （pastsernice ） が， 遡 及 し た 報 酬 に 照 ら し て 相 当 で あ っ た 場 合 で あ る 。 第1 の典 型 的 事 例 と し て は,HolmesV.RepublicSteelCorporation の 訴 訟 に おい て み る こ と が で き る。 取 締 役 会 会 長 の ガ ー ド ラ ー （TomM.Girdler ） の 給与 は，1940 年2 月。に 年 間175,000 ブ ル と 決 定 さ れ， さ ら に 取 締 役 会 が，1940 年12 月 肌 日以 前 に も し 付 加 報 酬 の 支 給 を 決 定 す る 場 合 に は， そ れ を給 与 に 付 加 し て 支 払 う こ と が 決 め ら れ て い た 。1940 年12 月23 日 に， 取 締 役 会 は， ガ ー ド ラ ーに 年 金50,000 ド ル と 現 金1,000 ド ル を 支 給 す る こ と を議 決 し た 。 少 数 株主 は， 定 款 の規 定 に 反 す る か か る 遡 及 報 酬 の 支 給 は 無 効 で あ る と し て 提 訴 した 。 オ ハ イ オ民 事 訴 訟 裁 判 所 は， 当 初 契 約 し た 給 与 以 外 の遡 及 報 酬 の 支 給 は， 無 効 で あ る と の 判 決 を下 し た 。 し か し，ダこ の 判 決 を 不 服 と す る ガ ー ド ラ ーは， 直 ち に 上 告 し， 付 加 報 酬 に っ いて の 約 束 は， す で に1940 年2 月 に 行 な わ れ， そ れに し た が っ てい る 旨 の 新 しい 証 拠 を 明 ら か に し た。 オ ハ イ オ

上 告審 は， 結 局 この 付加 報酬 の支 給 を承認 した。 この よ うに， 裁 判所 は， 役

具 が役務 の提供 以前 に付 加 報酬にっ い て会 社 と約定 し てい る限 ケ， た とえ，

そ の報酬 が当 初 の給 与に 追 加 され， そ して過 去 のサ ービ スに対 す る報奨で あ

り丿 あ るい は その 報酬額 が不 明確 であ る場 合に おい て 仏

そ れは正 当に認 め

ら れ得 るとの 判断 を 明確に 示 し たので ある。

第2 の代表 的 事 例 は，BKshV.ThompsonAutomaticArmsCorp.

の訴 訟

に おい て みるこ と かで きる。 自動 小 銃の製造 で有 名な 同社 は， 長 年 の間財務

状 態 が悪 く， そ の再 建 の た め1939 年 に マ グウ ィア ー（RusellMaguire

） を雇

用 し た。 彼 は， 同社 の大 株主， 取 締 役社長 として経営 再 建の た めに没 頭する

こ ととな った。 第2 次大 戦 の勃 発に 続 く政 府 の再軍 備 計画に 助 けら れ， 彼 は，

会社 の財務上 の建直 しの みな らず， 経営全 体に わたっ てかっ て ない 繁栄 に会

社 を導い た とい わ れる。1940 年 と41 年に かな りの昇給（payincrease ） を うけ，

そ れはい ず れ も数 力月 に わたって 遡及 した。 原告 は他 の株主 と ともに， マ ダ

ウ ィア ーの遡 及的 昇 給 の無 効 を訴 え， 会社 と その取 締 役社長 を相 手 どって 提

訴 す るにい た った。上 告に より， デ ラウェ ア最高 裁判 所 は， 遡及 した給与 は

一 般に 禁じ ら れてい る が， 執行 された仕事 に照ら して 相当 で あ る と きは， そ

の給与 の支 給 は許 さ れる とい う判決 を下 し， 会社 の勝 訴に 終 っ た ので ある15）

。

こ の訴訟に お ける結 果 を簡 単に 評 価す るこ とはで きない が， しか しそ れは，

少な く とも会 社 を再建 した社長 の卓越 し た経営 手腕 や業 績 を拠所 と した実際

的 な状況 に 依存 した判 決 で あう たこ とは疑い のない ところ で あろ う。 そ して，

こ の事 件は また， 役 務に 対 す る相当性 の要 件が， 遡及 的 報酬 の場 合に も正当

化 されるとい う， 一 つ の好 例 として みるこ とがで きる ので ある。

以上 におい て われ わ れは， 経 営者 のお手盛 報酬 と株 主 の 承認 問題 に つい て，

制定 法 や普 通 法 との関 連 から 梢詳 し く検討 して きた。 経 営者 の報酬 は， 制定

法上， 近年 とり わけ取 締 役会 の 自治的 規制に委 ねられ る傾 向 かっ よ まり， そ

の た め， 株 主 に対 す る 報酬 の情 報は一 段 と疎遠に な りっっ ある の か実情で あ

る。 ことに， お 手盛 報酬 に関 する不 透 明な機関的 決定 は， 報酬 の客 観的把 握

を困難 にし， その正 当 性 や相当 性 の可否に 関す る株主 の危惧 を一 層増大 せ し

める ことに な る。後 述 の少 数 株主 の訴 訟は， かか る事 情 を背 景 として 発生 し

てい るので あ る。 そ れ故， 経 営者 報酬 の問題 は， なお 依然 として 疑惑 視 され

経営者報酬と株主関係における諸問題(1)81 る 部 分 を 残 しっ つ 今 日 にい た っ てい る の 寸 あ る。 （3） 社 外 取 締 役 の 報 酬 社 内取 締 役（insidedirectors）は ， 一 般 に 特 別 な 授 権 を 受 け な い 限 り， 単 に 取 締 役 会 に 出 席 し て 自己 の 職 務 を遂 行 し て 仏 そ の対 価 と し て の 報 酬 を受 け る こ とは 出 来 な い が， 取 締 役 会 に 出 席 し た 社 外 取 締 役 （outsidedirectors ） は， 会 社 から 何 ら か の 報 酬 を支 給 さ れ， も し くは 費 用 の弁 済 を 受 け る の が 一 般 的 実 務 で あ る。 最 近 は ， と く に， 会 社 が 社 外 取 締 役 に 対 し て 固 定 給 を支 払 う傾 向 か 目立 っ て き てい る 。 こ れ は， ま だ一 般 的 な 慣 習 とは な っ て い な い が， か な り多 く の 事 業 会 社 に お い て 採 用 さ れ てい る 。NICB の 調 査 結 果 に よ る と,1938 年 に は 調 査 会 社 の 僅 か3.Q96 が 固 定 給 を 支 払 って い た が， そ れ が1946 年 の 調 査 で は20 ％ に 増 加 し て い た 。 そ し て，1958 年 に は,36 ％ 以 上 に 増 加 し，1960 年 の 調 査 結 果 に よ る と， 製 造 企 業262 社 の う ち2,996が 固 定 給 を 支 払 っ てい た こ と が 明 ら か に さ れ て い る16）。 ま た， 社 外 取締 役 に 対 す る 現 金 給 与 支 給 額 は ， 従来 一 般 に 低 額 で あ っ た が， 今 や次 第 に 増額 す る会 社 が 増 え， 若 干 の 大 会 社 に おい て は， 年 俸10,000 ド ル か ら15,000 ド ル を支 給 し て い る17）。 こ れに 対 し て ， 社 外 取 締 役 が 取 締 役 会 に 出 席 す る度 毎 に 一 定 の 報 酬 を 支払 う 方 法 が 従来 の 慣 行 と な っ てい る。 そ の 平 均 報酬 額 は，1933 年 に20 ド ル で あ っ た が,1946 年 に は50 ド ル,1960 年 に は100 ド ル に 増 加 し て い る。 こ の よ う な 報酬 は， 固 定 給 を支 払 っ て い る 会 社 に おい て も， 会 議 手 当 （meetingfee ） と し て特 別 に 支 給 す る場 合 が 多 く,NICB の 調 査 結果 に よ る と,1958 年 に は こ被 調 査 会 社 の 約45 ％，1960 年 に は 約33 コ ％ の 会 社 が そ れ を 別 途 支 払 っ てい る も の と推 定 し て い る 。 ま た ， 取 締 役 会 の 委員 会 （committeemeeting ） に 出席 し た 場合 に っ い て も， 平 均 し て100 ド ル の 手 当 が 支 払 わ れ て お り， そ し て殆 ど の 会 社 は， 会 議 の た め の 準 備 費 用 を認 め， ま た そ の 他 の 会 社 は一 定 の 必 要 経 費 の み を支 払 っ てい る。 さ らに 社 外 取 締 役 は ， 通 常 被 傭 者 の 付 加 報 酬 制 度（employeebenefitplans ） に 参 加す る こ と は で きな い 。 そ れ は， 社 外 取 締 役 が 内 国 歳 入 法 の 規 定 に よ っ て 被 傭者 と は 認 め ら れて い ない か ら で た っ て ， 被 傭 者 に 対 し て の み認 め ら れ て い る適 格年 金， 利 潤 分 配, 株 式 ボ ーナ フ， 法 定 選 択 権 ， 健 康 ・ 傷 害 保 険 等

の有 利な 課税措 置 をうけ る諸 制 度に は参 加 出来 ない こ とに な ってい る， ちな

みに こ れらの 制度に対 す る課 税優遇 措 置は， 被傭 者に のみ 限ら れてい る。 し

かし， 会 社に よって は社外取 締 役に 付 加報 酬 を与 える た めに， 経 営 委員 会の

ノ ソバ ーや パ ートタ イ ムの 役員 を委 嘱 し， 彼等 に 被傭 者 としで の地位を与 え

てい る。 ま た， 社 外取 締役 の退 職に 際 して は， 退 職制 度の 整 備や その方法 を

定 め，さ らに長期 勤 続の社 外取 締役に 対 し て は一 定 の退 職 金(retirementpay)

を支 払 う動 き がみら れる18)。

1 ） 模 範 事 業 会 社 法 第33 条 は ， 同 法 全 体 を 州 の 会 社 法 と し て 制 定 し て い る 多 く の 州 で 採 用 さ れ て い る 。 ア ラ ス カ ，np ラ ド ， ア イ オ ワ ， オ レ ゴ ン ， バ ー ジ ュ ヤ ， ア ラ バ マ の 各 州 は ， 同 条 文 を そ の ま ま無 修 正 で 採 用 し て い る 。 コ ネ チ カ ッ ト 州 は ， 同 じ く 同 条 文 を採 用 し て い る が ， 異 な っ て い る 点 は ，「 基 本 定 款 」 を 「 附 随 定 款 」 に 置 換 え て い る こ と で あ る （ 第33 −313 条 ）。 イ ン デ ア ナ 州 の 制 定 法 に も 同 趣 旨 の 規 定 か お る （ 第25 −208 条,1960 年 ）。 − ■ ・ ・G.T.WashingtonandV.H.Rothschild,CompensatingtheCorporateExecutive,vol.I1962,p.249.2 ） ニ ュ ー ヨ ー ク州 の 事 業 会 社 法 第713 条(C)項 の 条 文 は 次 の 通 り で あ る 。Unlessotherw^iseprovidedinthecertificateofincorporationortheby-laws,theboardshallhaveauthorityto 玉χthecompensationofdirectorsforservicesinanycapacity. こ の 条 文 が ， 模 範 事 業 会 社 法 第33 条 と 異 な っ て い る 点 は ， 基 本 定 款 に 限 定 し ない で 附 随 定 款 を 追 加 し ， ま た ，「（ 取 締 役 の ） い か な る 権 能 に 属 す る 役 務 の 提 供 に 対 し て も 」（forservicesinanycapacity ） としヽう条 件 を附 加 し て い る こ と で あ る 。3 ） 並 木 俊 守 ， ア メ リ カ 会 社 法 ， 昭 和45 年,169 頁 参 照 。4 ） 取 締 役 が 取 締 役 会 に お い て 自 己 の 報 酬 を 決 定 す る た め に ， 相 互 に 議 決 権 を 行 使 し て ， 助 力 し 合 う と い う お 手 盛 報 酬 に つ い て ， 多 く の 判 例 は ， 無 効 も し く は 無 効 に で 普る と い う 決 定 を 下 し て い る 。 こ の 判 例 に も と づ い て ， 取 締 役 は ， 自 己 の 役 務 の 提 供 に つ い て 相 互 に 報 酬 を 決 定 し 合 う 権 能 を 有 し て い な い とい う 趣 旨 の 説 が 多 数 を 占 め て い る 。 し か し な が ら ， 基 本 定 款 ， 附 随 定 款 お よ び そ の 他 の 規 定 ， あ る い は 公 正 に な さ れ た 取 締 役 会 の 決 議 に お い て ， 取 締 役 が 自 己 の 報 酬 を 決 定 しレ 相 互 に 支 払 う こ と を認 め た 判 例 法 か お る こ と も 事 実 で あ る。 か か る 判 例 法 （caselaw ） は レ 現 在 多 ぐ の 州 に 設 け ら れ て い る が ， し か し 法 律 上 ， 取 締 役 会 が そ の 構 成 員 の 報 酬 額 を 決 め て も よい と せ ら れ て い る 場 合 に お い て も ， そ れ は 株 主 の 前 に 公 正 に 明 示 さ れ る こ と が 必 要 で あ る 。 し か し ， そ の こ と は 今 ま で の と こ ろ 一 般 に 実 施 さ れ て は い な い と い わ れ て い る 。Ibid.,pp.265 ∼266.5 ） キ ャ リ フ ォ ー ニ ヤ 会 社 法 等820 条 の 条 文 解 釈 に っ い て は ，一 つ の 判 例（AminettiV.PrudenceMutualLifeIns. 事 件 ） が あ る 。 そ れ は ， 利 害 関 係 取 締 役 が 彼 自身

経営者報酬と株主関係における諸問題(1)83 の報酬決 定に参画 した場合 ，利害関係のない取締役 また は株主によ る承認 の要求 に応 じない 場合 にあって も，当該取締役は ，適正 かつ合理 的な報酬 を受け る権利 がある，とい うもので あった。 また， ノースカロライナ州の普通 法第55−30 条（a）項は ，模範 事業会社法 の条項 を採 用し たもので あり， ニューヨ ーク事業会社法第7 −B 条 の利害関係取締役の お手盛 報酬 の決 定にっい ては ，キ ャリフ ォーニヤ会社法 第820 条に もとづいて制 定 された もので ある。Ibid.,pp.250 ∼251.6 ）Ibid.,p.204.7 ）Ibid.,p.211.8 ）Ibid.,p.222.9 ）CharlesF.Poston,RestrictedStockOptionsforManagement,1960,p.77.10 ） 長 浜洋 一 ，アメ リカ会社法概説，昭和46 年 ，89頁 。11 ） たとえば， 会社が被 傭者株主 （employee-stockholder ） に対 して ， 彼等のサ ービスの提 供 にもとづ くよ り 乱 むしろ彼等 の持株 の大 きさに もとづい てボーナ スを支払 う制度 は，判例に よって禁 じられている。ScottV.p.LorellardCo., の 訴訟 におい て ，会社は普通 株 を所有 する役員 と従業員 に対 して ，会社 の純利益の5 ％を彼 等 の持株数 に応 じて毎年 特別配 当金 として分配 する とい うことを決定し た。少数 株主は ，それを規定した附 随定款 の採択 を制止 するた めに提 訴 したので あるが，こ れに対 して裁 判所は，その差 止請求 を認 め,役員 と従業員 に対 する報酬 は，「雇 用に全く無関 係な要因に よっては決定 され得 ない 」と の判決 を下 してい る。G.T.WashingtonandV.H.Rothschild,ibid.,p.232.12 ）Ibid.,p.238 （ 注155 を参照 せられたい）。13 ）Johnc.Baker,E χecutiveSalariesandBonusPlans,1938,pp.200 ∼201.14 ） 拙稿 「今 世紀30 年代以 降における経営者報酬 の諸問題田 」経済経営論集 ，第54 号 ，1969,41 ∼45 頁 参照。15 ）G.T.WashingtonandV.H.Rothschild,ibid.,pp.243 ∼245 参照。16 ） 社外取締 役に固定給 を支払 うとい う一般的実務は ，産業 によ って かなりの相違 がある。1958 年 のNICB の調 査結果 によると，製造業 の約30 ％は固定給 を支払 い ，公益事業 は7096 で あったが，商業銀行は全く報 告が なかっ たた め不明である。 そして ，運送業 は30 ％，商 事会社は20 ％，保険会社は16 ％であ った。EtheandPegram,CorporateDirectorshipPractices,NICB.StudiesinBusinessPolicies, フニNo.90,a 七29,48（1959 ）.byG.J.WashingtonandV.H.Rothschild,ibid..p.255.17 ）1946 年 のある調 査結果 によると，社外取締役2,089 人 のうち，そ の約半数以上 が500 ド ル以下 の報 酬 を支払 われてい た。 しかし，1958年 のNICB の調査結果 に よる と，製 造 会社 の半数以上が2,400 ドルもしく はそれ以 上 の固定給 を支給して い たとい う。 しかも 製 造業 は ， 他産業 に比較 して最高 の給与 を 支払 ってい た。1960 年 の製造業 に対 するNICB の調 査結果 によると，化 学会社 の2 人 の社外取 締役が，そ れぞれ15,000 ド ル を支給 されてい たとい われ る。Ibid.,p.255.18 ）Ibid.,p.267.