腹痛を主訴とする児童生徒に対する養護教諭の観察・判断・処置の実態

全文

(1)Title. 腹痛を主訴とする児童生徒に対する養護教諭の観察・判断・処置の実態. Author(s). 津村, 直子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 30(1): 221-230. Issue Date. 1979-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4785. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 腹痛を主訴とする児童生徒に対する養護教諭の観察・判断・処置の実態. 津. 村. 直. 子. ｌＨｏｗｈａｖｅＨｅａｌｔｈ‐ＴｅａｃｈｅｒｓｔｒｅａｔｅｄＴｈｅｉｒＰｕｐｉｓＣｏｍｐｌａｉｎｉｎｇａｂｏｕｔＡｂｄｏｍｉｎａｉｎＰＩＰａ. Ｎａｏｋ。Ｔｓｕα１ｕｒａｌｌＡｓａｈｉｋａｗａＣｏｅｇｅ. Ａｂｓｔｒａｃｔ. ｉｉｉｓｉｂｕｔｅｄｔ。ｔｈｅＨｅａｌｔｌｌＱｕｅｓｔｔｈ－ＴｅａｃｈｅｒｒｙＳｃｈｏｏｏｎａｒｅｓｈａｄｂｅｅｎｄｒＳｏｆｔｈｅｅｅｍｅｎｔａｓａｎｄｈｌｉｉｈｈｈｈｉｉｉｄｏｊｕｎｏｒｇｓｃｏｏｓｔｒｏｕｇｏｕｔＨｏｋｋａｔｅｍｓａｓｋｉｎｇｈｏｗａ．ＴｈｅｑｕｅｓｔｏｎａｒｙｃｏｎｔａｎｅｄｓｏｍｅｉｌＨｅａｉｌｃｏｍｐｔｈ‐Ｔｅａｃｈｅｒｔｌｉｎｉｎｇａｂｏｕｔａｈｅａｄａｃｈｅｏｒａｂｄｏｍｉｎａｌｐａｉｎｒｅａｔｅｄａｐｕｐｔｈｅａ，ａｎｄｓｈｅ（Ｈｅａｌｔｈ‐Ｔｅａｃｈｅｒ）ｗａｓａｓｋｅｄｔｏｃｈｏｏｓｅｔｈｅｍｏｓｔｉｍｐｒｅｓｓｉｖｅｃａｓｅｓｈｅｅｎｃｏｕｎｔｅｒｅｄ．ｉｔｅｒｉＴｈｅｐｒｅｓｅｎｔｗｒｉｇａｔｌｐａｉｎａｎｄｇｏｔＳｏｍｅｒｅｓｕｌｔｔｓｎｖｅｓｅｄｔｈｅｃａｓｅｓｏｎａｂｄｏｍｉｎａｅ．Ｔｈ. ｌｌｔｒｅｍａｒｋａｂｌｔｈｅＨｅａｌｉｃｅｎｓｅＳｔｒｅａｔｅｄｔｌｄｎｕｒｍｏｓｔｈ‐Ｔｅａｃｈｅｒｈｅｉｅｆａｃｔｉｓｔｈａｔａｌｍｏｓｔａｓｗｈｏｈｏｓｅｌｒｉｌｉｍｉｌｉｔｅｒｎ－－ａｎａｍｎｅｓｒｏｕｇｈｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆａｓｓｔｈａｒｐａｔｎｇｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ，ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ，ｐｕｐｓ，ｔａｋｉ. ｌｐａｌｉｏｎｉｔｌｉｃｅｎｓｅｓｌｔｈ‐ＴｅａｃｈｅｒｄｎｕｒａｂｄｏｍｉｎａｓｐａｔｔｅｒｎｕｓｅｄｂｙＨｅａｓｗｈｏｄｏｎｏｔｈｏｐａｓｅｌ．Ｂｕｔｔｈｆ３０％ｉｎｔｈｅｉｒａｎｓｗｅｒｓ．ｇｏｔｏｎｌｙａｎａｖｅｒａｇｅｏ. 痛みは諸感覚のなかでも，最も感情的要素の多い主観的・個人的な訴えであり客観的に捉えが，たいものの１つであるため，その原因や成り行きの見通しがつくまで判断や取扱いに困惑すること｝が少なくない１．. 痛みには「頭痛」「腹痛」「胸痛」「腰痛」「背痛」「関節痛」など部位により多くの種類があるが，｝によれば救急車の利用については「腹痛」によるものが最も多いまた学校なかでも岡村の報告２，．における児童生徒の「頭痛」「腹痛」の発生件数は，保健室で行われている内科的救急処置の中で首）位を占めている８，. こどもの腹痛は腹部臓器の炎症，閉塞，捻転などによるものの他，呼吸器感染心疾患中枢神，，２２１.

(3) . 津. 村. 直. 子. ｝また年令的特徴とし経疾患，血液疾患，代謝性疾患など全身の疾患の際に惹起されることもある４．て，６才以下の乳幼児では感冒，胃腸炎などによる急′性腹症が多く，学童期においては機能的腹痛，心因性腹痛が多くなり，女子では生理に一致した下腹部痛が出現し，慢性の反復性腹痛がみられ６｝｝このような多彩な原因による腹痛の鑑別には医師でさえ慎重にならざるをえない現状である５，，ろう．腹痛を訴えて保健室に来訪した児童生徒に対して，養護教諭は微症状もしくは初期の段階で｝は）山内ら８正確なる早期判断によって，その重症度または危急度の判別を行わなければならない７．学校における救急処置について，養護教諭が最も必要視しているものは「腹痛・頭痛の症状から予後を推測するための知識」であり，その選択理由は発生頻度が高く症状が同じでも原因・経過が微. 妙に異なるため，問診が困難で判断もむずかしいためと報告している．当教室において，池田哲子助教授と筆者の前任者増岡滋子講師は「救急処置の困難性と判断・処置」とくに「観察・判断・処置」という養護教諭にとり最も専門性の要求される行為の展開について，事例の最も多い頭痛・腹痛に関してケース調査を行い，その中から今後の保健活動および養護教諭養成機関の教育活動を改善するための資料を得ることを企図した．調査表の設計と配布の作業は主として増岡講師が担当したもので，筆者は池田助教授の指示によりその調査表の解析を行い，ここには「腹痛」に関する整理結果を報告する，. １１調査対象および調査方法１，調査対象北海道教育関係職員録をもとに，小学校８６２校，中学校４１０校の養護教諭配置校を選び，そのすべての養護教諭を対象とした．２．調査期間昭和５１年１月６日に調査表を発送し，１月末日までに寄せられた調査表を用いた．３．調査方法郵送法によるアンケ÷ ト調査. 予備調査の段階で保健室で行われている救急処置の具体的な事例について，「観察・判断・処置」という・行動の１つの過程である「主訴」「随伴症状」「原因についての養護教諭の判断」「処置」「原因および処置の判断基準となったもの」「判断および処置の結果」「問題をのこした場合の原因について」「判断・処置・指導にあたり困難を感じた点」の各設問に対して，記述方式を用い５０名の養護教諭に回答を求めた．. 記述された内容から選択項目を作成し検討した結果，表１に示すような項目選択方式と記述方式. 併用の調査表を設計した．身体的な疾患の症例では，予備調査で特に件数の多かった「頭痛」と「腹痛」をとりあげ，ケースに対する観察・判断・処置の過程を正しく捉えたいために，特に印象にのこったケースの記入を求めた．ケース３は心因性と判断された頭痛または腹痛，あるいは該当するものがなければ他のケースの記入を求めた．. ４．回収数および回収率小学校は回収数３３４例，回収率３８．７％であった．中学校は回収数１８３例，回収率４４．６％であった．. ２２２.

(4) 痛. 腹. 女. 男. 性別. 女. 男. 女. 男. 性別. 学年小中. 小中高. 主訴. 過食空腹便秘冷え下痢症感図月経食中毒寄生虫胃炎脳炎虫垂炎胃・十二指腸潰癌ガス貯留不明その他（. 感醤睡眠不足耳疾患鼻疾患脳疾患頭部打撲 ‐ 視力障害環境勉強のＬすぎ便秘不明その他（. Ｖ原因についての養護教諭の判断処置. 縄（. 原因の推察（. その他の症状. 根拠. 心因性と判断した原因として考えられるもの１．学校の施設設備にある人は雛か２．医療機関側にある３．児童生徒側にある４．学級（科）担任にある指導過程をとおＬ５養護教諭にある．心因性と判断される迄に行わて６）．その他（れた面接回数イ、よい結果をもさしつかえなければ具体的に（たらした｛）ロ、問題を残した. 問題を残した原因について. 問診検温状態観察問診の結果（特にイ、よい結果をも原因として考えられるもの｝たらした排他物観察腹部触診１，学校の施設設備にある既往症．検温．一般状態‐本排便指示院腸安静２．医療機関側にある人の訴え‐痛みの程度と経過．篭法（冷・温）環境整備ロ、問題を残した３．児童生徒側にある排世物の観察．腹部触診与薬（薬名）観察事項（特品４．学級（科）担任にあるに保健指導（）５．養護教諭にある））他からの情報：学級（科）担任その他（６）．その他（ ‐ さしつかえなければ具体的に級友．家族‐校医‐家庭医．専経過：上記頭痛の項にあ門医‐その他（（）（番号でる１～５のいず］肋・. 問診観案検温安静問診の結果（特にイ、よい結果をも原因として考えられるもの冷篭法環境整備）たらした１．学校の施設設備にある与薬｛）既往症検温一般状態本薬品名２，医療機関側にある． ‐ ．保健指導（）人の訴え観察事項ロ、問題を残した３．児童生徒側にある ‐ その他（）（特に４）．学級（科）担任にある経圭過他からの情報５；養護教諭にある１．直ちに家に帰す６）．その他（２急に専門医緊受診．学級｛科）担任．級友．家族．さしつかえなければ具体的３休養ののち教室へ．校医．家庭医．専門医に４．休養ののち家庭へ（５．休養ののち専門医へ. Ｗその他の症状とＶ保健室訪問情況と指導経過Ｗ心因性と判断したＷ最終判断原因の推察および判明した原因について根拠と面接回数および結果. 幅気咽吐食欲不振下痢便秘腹部膨満腹壁緊張腹部圧痛勝嬬勤不安胃痛発熱－顔面蒼白冷汗その他（. Ｎその他の症状学年｛本人の訴えおよび観察事項）小発熱鼻汁咳歌咽頭痛中倦怠感疲労感底量高胸痛食欲不振噛吐腹痛眼痛耳痛意識障害その他（. （増岡滋子作成）. 以判断・処置・指導にあたｒ）困難を感じた点. 学校（小‐中‐高）児童生徒数（名）経験年数（年）所有資格（養護教諭、中高音免・保健、保健体育、家庭、理科、その他（保健婦助産婦、看護婦、その他）Ｗ原因および処置の皿判断および立問題を残した場合Ｘ判断・処置・指導に判断基準となったもの処置の結果原因についてあたり困難を感じた点. 口現職の養護教諭の立場から養護教諭養成課程における看護教育に特に期待することがらについてご意見をお書き下さい。. 心因性と判断された頭痛豆腹痛その他. 痛. 訴. 頭. 主. １ケース調査（該当する個所を０で囲み空欄についてはご記入下さい）. 学校における看護活動に関する調査. 表１調査用紙. . 彊. 基竪 ‐ 態謙Ｓ柵. Ｓ陛珊・. 斗か酬澱洋募. 籍汀葦. が逝闘肝. 禍総代今. 遍燕欝.

(5) . 津. 村. ・直了. １１１調査結果と考察５９例であった．ケース３の心因性と判断された調査表の有効回答数は，小学校３０３例，中学校１０１例みられたが，記述回答であるため今回の報告からは除いた．腹痛の報告が１. 調査資料の内容が集計としてで. 表２. はなく個別のデータとして提供さ. 判断および処置の結果. 果こ声＼き種＼. Ａ. 群. Ｂ. 群. 無回答. （問題をのこしたケース）. （よい結果をもたらしたケース）. 列１＝７２. ダずリ２Ｏ２. ２９例. 中学校. ３７. １０７. １５. 計. １０９. ３０９. ４４. 小学校. れているため，本調査の分析では判断および処置において「問題をのこした」と報告されたケース（以下の記述において「Ａ群」と称す）を選出し，その比較対象群として「よい結果をもたらした」と報告. されたケース（以下の記述において「Ｂ群」と称す）を用いた．判断および処置の結果は表２に示すように，小学校では「Ａ群」２３．７％，「Ｂ群」６６．７％，無回答な％学校種別の差はみられ４であり３％，無回答９．９．６％，中学校では「Ａ群」２３，３％，「Ｂ群」６７．，かった．. １．回答者の構成について７％，「Ｂ群」養護教諭としての経験年数は１～４年のものが多く，小学校では「Ａ群」回答者の６５％，中学校では「Ａ群」回答者の６２％，「Ｂ群」回答者の５３％であった（表３）回答者の５．判断に困難を伴った事例を報告したものに養護教諭歴の短いものが相対的に多く，腹痛の判断には経験が｝の調査による判断・処置における失必要だという事実を投影したものと思われる．これは堀内ら９敗例は比較的経験年数の少ないものに多くみられたという報告と類似の傾向である．こ示すように，小学校では「養護教諭」のみが「Ａ群」回答者の次に養護教諭の所有資格は表４む３８％，「Ｂ群」回答者の３１％，「養護教諭と保健」においては「Ａ群」回答者の４４％，「Ｂ群」回答者の３７％で，「Ａ群」の出現率が相対的に高いのに対し，「養護教諭と保健と看護婦」においては「Ａ群」回答者の５％，「Ｂ群」回答者の７％，「養護教諭と看護婦」は「Ａ群」回答者の８％，「Ｂ群」ｏ）は救急８％と逆になっていた，中学校勤務者の場合も同様の傾向が認められた．山内らｌ回答者の１処置の知識技術を必要としているものが養護教諭群（看護婦の免許を持たない養護教諭）に多く，その原因として養成機関での教育・実習内容のちがいから生じたものと思われると報告している，. 本調査において「問題をのこした」ケースの報告が相対的に養護教諭群に多くみられたということは，救急処置の知識技術を養護教諭群が一層もとめていることを示唆しているとも考えられる．２，腹痛の事例について保健室を来訪したケースを男女別にみると小学校では. ≧ 憂驚凝議菱％男子醐縦５）宴会女子鰯仔蜘５％）｛給電送禦ぎ輔弼２２４.

(6) . 腹痛を主訴とする児童生徒に対する養護教諭の観察・判断・処置の実態. 表３養護教諭としての経験年数と判断および処置の結果校. 小. 種. ミミ１. 総数. 年. Ａ. 校. 学群. （問題をのこしたケース）. Ｂ. 学. 中. 群. （よい結果をもた無回答らしたケース）. ６４例. １３例. ４１例２２. ５. Ａ. 総数. り１０侍. 校Ｂ. 群. 群. （よい結果をもた無回答らしたケース）. （問題をのこしたケース）. ダ３２ｆリ. ８例. ２２例. ２例. ２６. ７. １７. ２. ２. 年. ３７. ｌｏ. ３. 年. ３９. １３. ２５. ｌ. １５. ５. ９. ｌ. ３. １２. ３. ９. ０. ｌ. ５. ｌ. ３. ｌ. ４. 年. ３９. １２. ２４. ５. 年. １９. ６. １２. ６～１０年. ４８. ８. ３７. ３. ３０. ８. １８. ４. １１～２０年. ２９. ６. １８. ５. ２６. ４. ２０. ２. ２１年以上. １７. ２. １５. ０. ｌｏ. ｌ. ８. ｌ. 無回答. １１. ２. ８. ｌ. ３. ０. Ｉ. ２. 計. ３０３. ７２. ２０２. ２９. １５９. ３７. １０７. １５. 表４養護教諭の所有資格と判断および処置の結果. 露濁声ミ養. 小. 種. 校. 護. 教. 諭. 養護教諭と保健. 学. Ａ. らしたケース）. ケース）. ケース）. らしたケース）. ２７例. ６２例. ダ１４ｆリ. ４９例. ・例．. ダリ３４Ｔ. ダ４１リ. １１６. ３２. ７４. ｌｏ. ７２. １９. ４６. ７. Ｉ. ６. ｌ. ５. ０. ２. ２８. ６. １９. ３. ２０. ４. 養壷教諭と看護婦. ４５. ６. ３７. １９. ３. １４. ２. ４. ０. ３. ｌ. ３０３. ７２. ２０２. ２９. １５９. ３７. １０７. １５. 答. 計. Ｂ. ダ１０３丁リ. 養護教諭と保健と看護婦回. 校. 群. 群Ｂ群Ａ群総数（問題をのこした（よい結果をもた無回答総数（問題をのこした（よい結果をもた無回答. １５. 無. 学. 中. 校. 表５学年別発生件数と判断および処置の結果校種. ≧. 小. 果. 総数. Ａ. 学. 群. （問題をのこしたケース）. 校. Ｂ. 群. （よい結果をもたらしたケース）. 中. 無回答総数. Ａ. 学. 群. （問題をのこしたケース）. 校. Ｂ. 群. （よい結果をもたらしたケース）. 無回答. １. 年. ３１例. ９例. ダｆリ１８. ４例. ４５例. ２. 年. ４６. ９. ３４. ３. ４２. ８. ３１. ３. ３. 年. ４６. １１. ３０. ５. ６０. １８. ３４. ８. ４. 年. ５１. ュ５. ３１. ５. ５. 年. ６４. １５. ４３. ６. ６. ダリｌｏｆ. ダ３３丁リ. ダ２１リ. 年. ４８. ｌｏ. ３３. ５. 無回答. １７. ３. １３. ｌ. １２. ｌ. ９. ２. 計. ３０３. ７２. ２０２. ２９. １５９. ３７. １０７. １５２２５.

(7) . 津村. 直. 子. であり，発生件数，判断および処置の結果別にみても性差はみとめられなかった．中学校では，. ４％）男子醐蝉３・女子醐蜂６６％）・. ≧ Ｇ繊麗駕篭藁｛欄基調総霧. であり，女子の方に発生件数，「よい結果をもたらした」と報告されたケースが多くみられた，これは原因のはっきりした「生理」による腹痛のためと思われる．また学年別にみると表５に示すように，小学校では発生件数，判断および処置の結果別とも５年生に多くみられ，１年生に最も少なかった．中学校では３年生に多くみられ，このことは受験による心因反応が腹痛という１つの身体症状としてあらわれたものとも考えられる．（１）随伴症状について. 腹部の症状を中心とした局所症状と，腹部以外の自律神経症状を主とした全身症状に分けてみる. と，「問題をのこした」ケースの報告については. 生｛霜麹姿墓標ｉ学 ′ 、＝駿；. 生｛貴縫義孝中学葉 ≧ 観客ｇ. であり，中学生において腹痛に伴う全身症状が多くみられた，このことは痛みによる身体変化の訴えが小学生より的確に表現できるという理由と，心因性の腹痛の可能性も含まれているという両者を考えることができる．（２）推測される原因について. ０％）小学校では「問題をのこした」と報告されたケースの原因は，空腹・過食・便秘２９例（４，化管の空腹過食という物理的な消１例（１５％）であり虫垂炎・胃腸炎１３例（１８％）感冒・冷え１，，刺激による腹痛が多くみられた，このことより食生活の指導の重要性が痛感される，また感冒や冷えによる腹痛も２０％近くみられ，消化器系以外の原因による腹痛も見のがせない．中学校では空９％）であった．０例（２７％）腹・過食・便秘１，感冒・冷え７例（１，虫垂炎・胃腸炎８例（２２％）（３）処置について. １｝問痛みの状態をどこまで共感し，理解できるかが児童生徒への対処の手がかりのもとであり１，診は個人的主観的な訴えである痛みを，より客観的に判断するための重要な処置の１つであるとい. えよう．しかし表６に示すように「間診」が行われたのは「Ａ群」では小学校９２％，中学校７８％であり，「Ｂ群」では小学校８８％，中学校８５％であった．本来ならば常に行われているはずの問診が，００％に近い値を示さなかったことは，回答者が問診の意味を狭く解している場合があっ必ずしも１たものかと思われる．８％，９％，中学校では４０％，「Ｂ群」の小学校では６「検温」については，「Ａ群」の小学校では７６％であり，「Ａ群」の中学校において特に少なかった．中学校では５「状態観察」については，小学校では「Ａ群」「Ｂ群」ともほぼ同率であり，中学校では「Ｂ群」に幾分多くみられた．２２６.

(8) . 腹痛を主訴とする児童生徒に対する養護教諭の観察・判断・処置の実態. 表６. 処置の内容と判断および処置の結果小. 校種. ≦ モくぜき問. Ａ. 学群. 学. 中. 校Ｂ. 群. Ａ. 群. 校Ｂ. 群. （よい結果をもたらしたケース）. （よい結果をもたらしたケース）. （問題をのこしたケース）. ６６例. ダ１７７１リ. ダリ２９ｆ. ９１例. （問題をのこしたケース）. 温. ５７. １３７. １５. ６０. 状態観察. ４８. １３７. ２５. ８０. 腹部触診. ４０. １０３. １７. ２５. ７１. ｌｏ. １９. 検. 排便指示. ３４. 安. 静. ３６. ９６. １９. ５５. 与. 薬. １３. ２６. ｌｏ. １４. 保健指導. １９. ８１. １７. ４７. 「腹部触診」については，中学校において「Ａ群」に多くみられた。「排便指示」については，小学校，中学校とも「Ａ群」に多くみられた，. 「安静」については，小学校，中学校ともほぼ同率であった．「与薬」については，小学校，中学校とも「Ａ群」に多くみられた．それだけ重篤なケースが多くみられたとも考えられるが，薬の内容は「正露丸」が多く，ついでビオフェルミン・ホミカロート等の消化・整腸剤であり，与薬の目的が薬理作用を求めるものだけではないようにも思われる．. 「保健指導」については，小学校において「Ｂ群」に多くみられた．過食空腹が腹痛の原因として最も多いという結果から，児童生徒の家庭環境に対応する個別的保健指導の重要性と，食事・”Ｅ惟などの基本的な生活習慣に関する指導を充実させる必要があることを示していると思われる，「問題をのこした」と報告されたケースの処置内容を所有資格別にみた場合，検温は看護婦免許２）による養護教諭群に検温が多いという報告とは逆の傾所有者の報告に多くみられ，中林らの調査１. 向がみられた．腹部触診については看護婦免許所有者の報告に多く，全員が腹部触診を行っていた．このことは養成機関における触診に関する教育指導のちがいから生じたものと思われるが，児童生徒の家庭環. 境，教育環境と同じ位に判断に対する医学的根拠を重要視しているものとも考えられ，他覚的客観的に腹痛を把握しようとする積極的行為として捉えることができる，安静については，養護教諭群の報告に多かった．安静にして経過の観察を行うということも含ま. れていると思われる．３）は看護婦免許所有者が養護教諭群より多くまた経験年数が増すにつ与薬については，中林ら１，. れて多く薬を与える傾向があると報告している．本調査においても小学校では同様の傾向を示していたが，中学校においては養護教諭群の報告に多く逆の傾向がみられた．また経験年数についても１～４年の養護教諭の報告に多くみられた．（４）原因および処置の判断基準について. 判断基準の根拠とされた項目を，本人の訴え，痛みの程度と経過などの自覚的（主観的）な要因と，検温，排織物の観察，腹部触診などの他覚的（客観的）な要因とに大別すると，小学校では自７例（３８％）覚的なものより判断されたケース２，，他覚的なものより判断されたケース２３例（３２％）. ９例（５１％）中学校では自覚的なものより判断されたケース１，他覚的なものより判断されたケース２２７.

(9) . 津. 表７. 村. 直. 子. 処置後の経過と判断および処置の結果校. 小. 種. ＼＼＼＼＼＼きき経過. Ａ. 学群. （問題をのこしたケース）. 校Ｂ. 学. 中群. （よい結果をもたらしたケース）. Ａ. 群. （問題をのこしたケース）. 校Ｂ. 群. （よい結果をもたらしたケース）. 直ちに家に帰す. ダｏｆリ. １３例. ”列. 緊急に専門医受診. ｌ. １４. ３. １５. チ１リ６. 休養ののち教室へ帰す. ２３. ５０. ｌｏ. ３０. 休養ののち家庭へ帰す. ２９. ５３. １２. １７. 休養ののち専門医受診. ３. １７. ｌ. １１. ６％）であった．中学生では表現が具体的であり再現性もあるので，自覚的な症状より判断６例（１できるケースも多くみられるが，生徒によっては心因的な要素による歪んだ訴えをすることも考え４）ことも含めて観察判断を行うことが必られ，必ずしも腹痛の程度や症状の軽重とは一致しない１，要だと思われる，０％みられた，これは前述のように養護教処置において検温を施行しなかったケースが中学校に６ｉｌｔａ諭群の報告に多くみられたが，感冒・冷えなどが腹痛の原因に含まれていることを考慮するとｖ一層重視さ保健室において値でありｉｓｇｎｓのチェック，少なくとも検温は手軽に行える客観的測定，れるべき処置であろう，. （５）処置後の経過について. 表７に示すように「休養ののち家庭へ帰す」ケースと「休養ののち教室へ帰す」ケースの報告が多く，保健室内での処置で終り医療機関の受診を必要としないと判断されたケースが多くみられた．緊急度が低いと判断できる経過（休養ののち家庭へ帰す・休養ののち教室へ帰す・休養ののち専２０例（５９％）門医受診）については，小学校では・「Ａ群」５５例（７６％），中学校では「Ａ，「Ｂ群」１４％）となり，「Ａ群」に多くみられた，このことから相対的に８例（５群」２３例（６２％），「Ｂ群」５長い時間の経過観察と休養の必要性もさることながら，常に症状の変化などを察知し，迅速・的確. に判断・処置を行わなければならない場合も含まれていると思われる．（６）問題をのこした原因について「児童生徒側」に問題があると判断されたケースの報告が最も多く，小学校では４０例，中学校で９例であった．その内容には家庭での食生活，排世の習慣の不徹底，児童生徒の訴えの不明瞭なは１どがあげられていた，. ０例ｉ・学校では２６例，中学校では１次に「養護教諭自身”こ問題があると答えたケースの報告が、ノたものが半数あり，その具体的内容として基礎知識・経験の未熟性に伴う判断力の不足を明記されみられた．. その他，学級担任との連携が困難である，医療機関が遠い，保健室がない，校舎が古くて寒いなど学校の施設設備に問題があるものがみられた，６５）はともに救急処置実施上最も困難な点として，養護教諭自身が自分の問題と考｝門田１堀内１，，えている，判断処置に対して不安をもっていることを挙げているが，本調査の結果では，児童生徒側に問題の原因があると判断されたケースの報告が多くみられた．その内容から児童生徒自身の問題だけではなく，児童生徒の家庭環境に原因があると思われるものも多く，家庭における健康生活の習慣形成がみられないことに起因していると思われる．２２８.

(10) . 腹痛を主訴とする児童生徒に対する養護教諭の観察・判断・処置の実態. Ｗ. 腹痛に対する看護活動のパターンについて. 「問題をのこした」と報告されたケースに関して，観察・判断・処置における養護教諭の活動の過程を類型化して把握しようと試みたが，各設問に対する回答が前後の関係において論理的に結びつかない場合がみられ，また選択項目が多数であるために錯雑にすぎて’ 全体的に類型区分するこ. とは困難であった，設問間における回答の矛盾の例としては，問題をのこした原因が医療機関側にあるとしながら，処置後の経過においては医療機関の受診を行っていないもの，検温を原因および処置の判断基準としながら，処置の欄には検温をチェックしていないものなどである，また「問題をのこした原因」の欄については，平生の養護活動における問題点や困難点をあげたものと思われ. る回答がみられ，調査表の右欄の各設問にはそれぞれ別個の事例が記入されているように感じられるものもみられた．しかし，この類型化作業の過程において，次のような結果が得られた． ①随伴症状については「ｎ握気・幅吐」が多く，児童生徒の半数にみられた．幅気・幅吐を伴わない腹痛の随伴症状については「腹部圧痛」が多く，ついで「胃痛」であった，「胃炎」と判断された腹痛の随伴症状には「胃痛」がみられた．判断に困難を伴った原因疾患については，とくに差はみられなかった．. ②看護婦免許所有者の処置の内容は，ほとんど例外なしに「問診」「検温」「状態観察」「腹部触診」. という１つのパターンを作ったことは，とくに着目したい点である．これは養護教諭群にこのパター. ０％に止まり，他はほとんど類型を抽出することができない程錯雑なパターンをンを示したものが３示したこととは，かなり異なっている．看護婦免許所有者の処置のパターンは，医師が診断を行う場合の不可欠な要素であり，医学的な専門の立場から腹痛に対処していることがうかがえる．養護. 教諭群は児童生徒の生活環境，教育環境など多角的に腹痛を捉えようとしているために多種多様な処置がみられ，１つのパターンとして抽出することができなかったと思われる，. 稿を終えるにあたり，貴重な資料を心よく提供していただき，調査表設計までの経過を説明して下さった前任の増岡講師と，この課題を与えられ，終始御指導を賜わりました池田助教授に深く御礼申し上げます．この論文を筆者の名で報告することができましたのは，先生方の御好意によるも. のであります，論文の執筆にあたり，本学岡本次郎教授から有益な御指導を賜わりました．また統計処理の技法. については，同じく坪内昭夫講師の懇篤な御教示を得ました．両先生に心から感謝申し上げます，. 〈注〉１）伊藤克彦（１８）９７２）岡村正明（１）９６９３）佐竹みどり（１３９７）. 「子どもにおける痛みの異常心理」教育と医学２６（６～６２８）ｐ．５「最近の救急活動の現状」学校保健研究１１（３）Ｐ・１１６～１２４「頭痛・腹痛の関連要因に関する研究」学校保健その研究課題と方法第１集ｐ０５．１～１１４東山書房. 自腹痛の病態生理」小児内科９（４）今野多助（１）１のｐ１～１６９７７，１）ｐ４５～１５２５）鈴木好文ほか（１９）「小児の腹痛」治療６０（７７８．１２６）本多輝男ほか（１）「腹痛」小児科１８０）ｐ９７７２７９～１２８５．１２２９.

(11) . 津. 村. 直. 子. 「腹痛診断のコツと盲点」小児内科９（１のｐ．１７～２４「現職養護教諭の求めている知識・技術」学生特別研究論文集９ｐ．１４０～１４７弘前大学養護教諭養成所９（６）ｐ７７９）堀内久美子ほか（１９７７）「養護教諭養成機関における看護学教育の一考察」学校保健研究１．２）７）武谷茂ほか（１９７７）８）山内秀子ほか（１９７７. ～２８４. １）山内秀子ほか０１１）伊藤克彦）１２）中林日９７４英子ほか（１１３）中林日英子ほか１４）武谷茂ほか１５）堀内久美子ほか）１６）門田新一郎（１９７７. 前掲書前掲書. 「養護教諭の執務に関する研究」. 前掲書前掲書前掲書. ６（２）ｐ９～８６学校保健研究１．７. 「学校における救急処置に関する調査研究」. ９Ｑの９回りｐ・４９５～５００学校保健研究１. （本学助手・旭川分校）. ２３０.

(12)