<論説>アメリカにおける裁判官選挙の言論制約と「司法の公平性」
27
0
0
全文
(2) 近畿大学法学. 第55巻第3号. Minnesota州. の裁 判 官 候 補 者 に 対 す る言 論 制 約 規 定 を合 衆 国 憲 法 修 正1. 条 違 反 と判 示 した。 問題 とな ったMinnesotaの. 裁 判 官 行 為 規 則 の 規 範5. は,次 の よ うな規 定 で あ る。 「裁 判 官 候 補 者 は,議 論 あ る法 的 ・政 治 的 問題 につ い て 自 己の 見 解 をannounce(公. 表)し て は な らな い 」。. 裁 判 官 を 非 党 派 選 挙 に よ り選 出す るMinnesota州 補 者 を 他 の 公職(立. に お い て,裁 判 官 候. 法 部 ・執 行部)の 候 補 者 と区 別 し,裁 判 官 候 補 者 に の. み 厳 格 な選 挙 運 動 規 制 を科 す こ との 正 当性 が 問 題 と な った 本 件 で は,「 司 法 の 公 平性 」 の 定義 を め ぐ って,ひ い て は裁 判 官 選 任 方 法 を め ぐ る議 論 に まで 発 展 を した。Minnesota州. 同 様 に,非 党派 選 挙 を実 施 し,裁 判 官 候 補. 者 に対 す る言 論 制 約 を お こ な って い る州 で は,「 司法 の 公 平 性 」 あ る い は 「市 民 に対 す る ア カ ウ ンタ ビ リテ ィー 」,い ず れ を裁 判 官 選 任 の主 要 な 目的 とす るの か選 択 の 時期 が到 来 して い る と もい え る。 も し,後 者 を追 及 す る な らば,裁 判 官 と して の 資質 の有 無 の み を争 点 とす る非 党 派 的選 挙 に よ る 選 任 は,そ の 目的 を達 して い な い で あ ろ う。 本 論 文 で は,裁 判 官 候 補 者 に 対 す る 言 論 制 約 が 争 わ れ た事 例 を 題 材 に 「司 法 の 公 平 性 」の意 味 に つ い て憲 法 学 的観 点 か ら検 討 し,そ こか ら司法 の 公 平 性,ア. カ ウ ンタ ビ リテ ィ双 方 の立 場 か ら裁 判 官 選 任 方 法 の あ るべ き姿. につ い て 明 らか に した い。 1章 で は,言 論 制 約 の歴 史 的 展 開 と して,裁 判 官 公 選 制 な らび に裁 判 官 候 補 者 に対 す る言 論 制 約 が課 され た経 緯 につ いて 概 説 す る。 各 州 の定 め る 裁 判 官 候 補 者 に対 す る言 論 制 約 は,ABA(ア. メ リカ法 曹 協 会)が 制 定 した. 裁 判 官 倫 理 規 範 が そ の基 礎 に あ る。 こ こ で は,ABAの. 裁判官 倫理規範 に. お け る言 論 制 約 条 項 につ いて 示 す 。 2章 で は,連 邦 最 高 裁 判 所 に お いて 初 めて 裁 判 官 言 論 制 約 の 問 題 につ い て判 断 したRepublicanPartyofMinnesotav.White事 こ こ で はannounce条. 件 判 決 を挙 げ る。. 項 の 合 憲 性 の 検 討 を 通 じて 法 廷 意 見 が 示 した 「司 法 一90一.
(3) ア メ リカ に お け る裁 判 官 選 挙 の 言 論 制 約 と 「司 法 の 公 平 性 」. の公 平 性 」 の意 味 につ い て も検 討 を お こ な う。 3章 で は,裁 判 官 選 挙 の是 非 につ いて,裁 判 官 選 挙 を め ぐる実 情 。投 票 者 の裁 判 官 選 択 基 準 な どか ら浮 き彫 りに した い。. 1章. 裁判官選挙 における言論制約の歴史的展開. (1)裁 判 官 公 選 制 の 導 入 ア メ リカ にお け る裁 判 官 選 任 方 法 は,様. 々な 形 態 が あ る。 イ ギ リス植 民. 地 時 代 の ア メ リカ司 法 部 に対 す る数 々の圧 政 の歴 史 は,単 独 の 人物 に 裁判 官 選 任 を 委 ね る こ とを 拒 ん だ た め に,連 邦裁 判 官 で は大 統 領 の 指 名 な らび に上 院 の 任 命 に よ る方 法,州 で は弁 護 士 や市 民 な どか ら構 成 され る裁 判 官 指 名 委 員 会 が 候 補者 を 指 名 し知 事 が任 命 し,一 定 期 間終 了後 再 任 選 挙 に服 さ しめ る,い わ ゆ るMeritSystemに. よ る方 法 な ど,複 数 の人 物 が 関与 す. る方法 を導 入 した。 裁 判 官 公選 制 は,1812年 のGeorgia州 れ る。 ま た,1830年. 下 級 裁 判 所 裁 判 官 選 任 が端 緒 と さ. 代 当 時,裁 判 官 を含 む全 て の公 職 を選 挙 に よ り選 出す. る こ とを標 榜 した い わ ゆ るJacksonianDemocracyの. 影 響 は,裁 判 官 公 選. 制 拡 大 を後 押 し した。 特 に,南 部 諸 州 で は,任 命 制 と比 較 す る と人 種 差 別 な く公 平 に選 出可 能 だ と信 じ られ て い た た め に,多. く採 用 され た②。. しか し,1860年 代,裁 判 官 と して の資 質 に問 題 が あ る人 物 の存 在 が 明 ら か に な っ た。 そ の例 と して,NewYork州. のTammanyHa11の. 裁判官汚. 職 ③ が 有 名 で あ ろ う。 問 題 視 され た 裁 判 官 は,主 に公 選 制 に よ り選 出 され. (2)MatthewJ.αHara,ReflectionofJudicialElectionCandidatesFree SpeechRightsafterBuckley:ACompellingConstitionalLimitation?.,70 Chi-KentL.Rev.197,207(1994). (3)工d.,at205.. 一91一.
(4) 近畿大学法学. 第55巻第3号. た,知 名度 が あ り高額 な選 挙 資金 を支 弁 で き る と い った裁 判 官 職 を た だ単 に 名誉 職 と して捉 え た人 物 で あ り,法 的資 質 を もち あ わせ て い なか っ た。 ま た,政 党 の 発 展 ・拡 大 傾 向 が顕 著 と な る と,裁 判 官 候 補 者 の政 治 的 思 考 が露 骨 に示 さ れ た。 しか し,他 に選 択 基 準 を もた な い市 民 は,政 党 を無 視 で きず,重 要 視 し始 め そ れが 選 択 基 準 と な って い っ た㈲。 そ こ で政 党 に よ る選 挙 へ の影 響 を懸 念 した州 は,ま ず,選 挙 に お け る政 党 の影 響 を排 除 す る た め に,裁 判 官 候 補 者 が いず れ の 政 党 に属 して い るか を 明示 せ ず に お こ な う非 党 派 選 挙 を提 案 した 。 と は い う もの の,非 党 派 的 選 挙 で あれ,党 派 的 選 挙 に よ る もの で あれ 公 選 に よ る裁 判 官 の 法 的 素養 の 不 足 は,決 定 的 で あ っ た。 また 有 能 な 人 物 は,裁 判 官 選 挙 とい う試 練 に わ が 身 を さ らす 事 を 欲 せ ず,し と,決. か も高 額 の 選 挙 費 用 や 任 期 の 短 さを 考 え る. して 魅 力 あ る職 と はい え な か った の で あ る(5)。. これ ら問 題 点 を 解 決 す べ く,ABAは,1921年 souriplanを. にKalesが. 案 出 したMis-. 選 挙 と任 命 との 両 者 の メ リッ トを兼 備 え た 妥協 案 と して提 示. した 。 そ の 後 も引 き続 き検 討 を重 ね たABAは1937年,指. 名 委 員 会 で裁 判. 官 資 質 の 検 討 な らび に指 名 を お こな い,行 政 部 の長 が任 命 を す る とい う現 在 のMeritSystemの 導 入以 降,多. 原 型 を 作 り,Missouri州. に お い て1940年 の 最 初 の. くの 州 で採 用 され た。. とは い え,選 挙 の み に よ る裁 判 官 選 任 も現 在39州(そ. の 内非 党 派 的 選 挙. は20州)(6)の いず れ か の 裁 判 所 管 轄 で 依 然 と して 採 用 さ れ て い る。 裁 判 官 (4)こ. の 点 に つ き,RoscoePoundは. 「裁 判 所 を 政 治 の 中 に 押 し込 み,裁. 無 理 や り政 治 家 に 従 わ せ る こ と は,裁. 判官 を. 判 所 に 対 す る伝 統 的 な 敬 意 を 破 壊 す る も. の で あ る 」 と 述 べ る 。RoscoePound,TheCauseofPopularDissatisfactionwiththeAdministrationofJustice,40A.M.L.Rev,748(1906). (5)田. 中 英 夫 「ア メ リ カ に お け る 裁 判 官 の 選 任 方 法(2・. 3号280-81頁(1961年)。 (6)RichardBriffault,JudicialCampaignCodesAfterRepublican PartyOfMinnesotav.White.,153U.Pa.L,Rev.181(2004). 一92一. 完)」 法 学 協 会 雑 誌78巻.
(5) ア メ リカ に お け る裁 判 官 選 挙 の 言 論 制 約 と 「司 法 の 公 平 性 」. 選 挙 を支 持 す る説 は,任 命 制 に比 べ 選 挙 に よ る選 出 の ほ うが む しろ政 治 家 の影 響 を排 除 す る とい う。 市 民 が 選 挙 に よ り選 出す る裁 判 官 は,市 民 か ら の直 接 の コ ン トロ ー ル を受 け る(つ ま り次 期 選 挙 で の 落 選)た. め に,む. し. ろ市 民 の意 思 を尊 重 した判 決 を下 す と され るの で あ る(7)。 だ が,次 の 問 題 点 も指 摘 され る⑧。 ま ず,政 党 な ら び に選 挙 費 用 を提 供 す る人 物 や 団体 な ど と の密 接 な 関 係 性 が 生 じ,裁 判 の 公 平 性 ・中 立性 を 損 な う恐 れ が 生 じる こ と。 第 二 に,一 般 市 民 が 裁 判 官 と して 必 要 な 資 質 を 判 断 可 能 か と い う こ と。 しか も,市 民 生 活 に直 結 す る事 柄 が争 点 とな る立法 部 や 執 行 部 選 挙 と比 較 す る と,裁 判 官 選 挙 に対 す る市 民 の 関心 は低 い とい わ ざ るを 得 な い(9)。また,以 下 で検 討 を す る よ うに,裁 判 官 候補 者 は,選 挙 の最 大 の 争 点であ る 自身 の政 治 的 ・法 的見 解 を述 べ る こ と禁 じ られ て い る⑩Q そ の た め 市 民 は,利 益 団体 や マ ス メ デ ィア な ど が 一 方 的 に流 す 情 報 を基 に,自 己 に と って 有 利 な 判 断 を す る人 物 や候 補 者 の所 属 す る政 党 な どに依 拠 し,判 断 せ ざ るを得 な い状 況 が見 られ る。. (2)裁 判 官候 補 者 に対 す る言 論 制 約 条 項 の制 定 裁判 官候 補 者 に対 す る言 論 制 約 規 定 は,州 が各 々 の州 法 な らび に裁 判 官. (7)MichaelRichardDimino,Sr.,Counter-MajoritarianPowerandJudge's PoliticalSpeech.,58Fla.L.Rev.53,74-77(2006). (8)Id. ⑨MichellT.Friedland,DisqualificationorSuppression:DueProcessand theResponsetoJudicialCampaignSpeech,106Colum。L.Rev.563,620 (2004). ⑩ABAが. 裁 判 官 言 論 制 約 を 支 持 す る 理 由 は,裁. 判 官 の 公 平 性 と市 民 の 司 法 に. 対 す る 信 頼 を 確 保 す る こ と に あ る と い う。 公 選 制 は,市. 民 に と って 公 正 に問 題. を 解 決 す る 能 力 に つ い て 信 頼 を 損 な う と し た 。LloydB.Snyder,TheConstituonallyandConsequwncesofRestrictionsonCampaignSpeechbyCandidatesforJudicialOffice,35UCLAL.Rev.207,214(1987). 一93一.
(6) 近畿大学法学. 第55巻第3号. 倫 理 規 則 な ど の 形 式 の な か で 設 け る 。 しか し,そ た も の で な く,ABAが Ethics:以 toryな. れ は各 州 が 独 自 に規 定 し. 制 定 し た 裁 判 官 倫 理 規 範(CanonofJudicial. 下 規 範 と い う)が. 基 礎 と な るqD。 そ の 規 範 拘 束 力 は,manda-. も の か らsuggestedな. も の ま で 一 様 で は な い が,違. 戒 処 分 も 規 定 す る ⑫。 以 下 で は,ABAの 裁 判 官 に 対 す るABA規. 反 に対 す る 懲. 倫 理 規 範 につ い て概 略 す る。. 範 制 定 の 端 緒 は,現. 職 裁 判 官 のLandaisが,メ. ジ ャ ー リ ー グ の コ ミ ッ シ ョ ナ ー も兼 務 し た こ と に あ る ⑬。 同 じ法 曹 で あ る 弁 護 士 に は,1908年 い た も の の,裁. に懲 戒 規 定 を も含 め た 形 で の倫 理 規 定 が既 に存 在 して. 判 官 に 対 し て は 合 衆 国 憲 法 あ る い は 州 憲 法 の 規 定 す る 「身. 分 保 障 条 項 」 に 阻 ま れ,存. 在 し な か っ たae。. そ こ で1924年,ABAは,再 cialEthics(裁. 度 裁 判 官 の 倫 理 規 則 と してCanonofJudi-. 判 官 倫 理 規 準:以. 下 規 準 と す る)を. 当 時 の 連 邦 最 高 裁 判 所 長 官 のTaftが で,そ. の 年 のABAの. 示 し た 。 こ の 規 準 は,. 委 員 会 の 議 長 とな り策 定 され た もの. 年 次 総 会 で 採 択 さ れ た ⑮。 そ の 規 範30は,裁. 判官選挙. (IDVotingandDemocracy,H.JudicialElectionsandFreeSpeech, 119Harv.L.Rev.1133,35.n.13(2006). ⑫PennyJ.White,JudgeingJudges:SecuringJudicialIndependence byuseofJudicialPerformanceEvaluations.,29FordhamUrb。L.J. 1053(2002).裁 い て 詳 細. 判 官 言 論 違 反 に 対 す る 懲 戒 処 分(資 に 検 討. し た. も の. と. 格 剥 奪 あ る い は 忌 避)に. し てSee.,MichellT.Friedland,Disquali-. ficationorSuppression:DueProcessandtheResponsetoJudicial CampaignSpeech,106Colum.L.Rev.563,620(2004). ⑬CristpherRapp,Note.,TheWillofthePeople,theIndependence ofJudiciary,andFreeSpeechinJudicialElectionsAfter RepublicanPartyofMinnesotav.White,21J.L.&Pol.103,105 (2005). a4RandallT.Shepard,CampaignSpeech:RestraintandLibertyin JudicialEthics.,9Geo.J.LegalEhics1059,1063(1996). ⑮See,StephenGillers&RoyD.Simon,Jr.,RegulationofLawyers:StatutesandStandards641(2001).. 一94一. つ.
(7) ア メ リカ に お け る裁 判 官 選 挙 の 言 論 制 約 と 「司 法 の 公 平 性 」. 運 動 時 の 言 論 制 約 に つ い て 次 の よ う に 規 定 す る 。 「裁 判 官 候 補 者 は,職 に 付 随 す る 約 束(promise),ま あ る 問 題 に つ い て,事 (一 般 にannounce条. た,classsupportを. 前 にannounce(公. 確保 す るために議論. 表)す べ き で は な い(shouldnot)」. 項 と 呼 ぶ)⑯ 。Taftは,こ. の 規 定 を 「裁 判 官,裁. 候 補 者 の 理 想 的 な 行 為 を 示 した も の 」 で あ る と し,法 声 明 を し た ⑰。 し か し,裁 は,こ. のABAの. 務. 判官. 的拘束力を否定す る. 判 官 に 対 す る こ の種 の規 範 を 持 た な い多 くの 州. 示 し た 規 範 を 実 質 的 ル ー ル と し て 扱 い,そ. れ を 手 本 に,. 州 法 ま た は 州 最 高 裁 判 所 規 則 と い っ た 形 式 を と り導 入 を し た 。 こ のABAが. 示 し た 規 準 は,1960年. 置 さ れ た こ と か ら,1969年. に 新 た な 倫 理 規 則 の 制 定 が 求 め ら れ,ABAは. 改 訂 に 着 手 し た ⑱。California州 と し て 作 業 が 進 め ら れ,1972年 duct(裁 は,1924年. 判 官 行 為 規 則:以. 最 高 裁 判 所 長 官 で あ るTraynorを に は 全7編. 下 規 則)と. 候 補 者 は,議. 議長. 構 成 のCodeofJudicialCon-. し て 改 め ら れ た 。 こ の1972年. 規 則 と比 較 す る と 基 本 構 成 の 相 違 は 見 ら れ な い が,裁. 運 動 に 関 す る 条 項 で は,明. (公 表)し. 代 後 半 ま で半 世 紀 近 く改正 さ れ ず放. の規 則. 判官選挙. ら か な 相 違 が み られ る 。 そ れ に よ る と 「裁 判 官. 論 の あ る 法 的 ・政 治 的 問 題 に つ い て 自 身 の 見 解 をannounce. て は な らな い 」⑲ と 規 定 し,こ. れ まで に具 体 的 に示 され なか っ た. 発 言 内 容 に 踏 み 込 ん だ 言 論 規 制 を お こ な っ た 。 ま た,こ. れ を 基 礎 に した 州. ⑯Id,at1064.n.21.(See,ReportoftheForty-SeventhAnnualMeetingof theAmericanBarAssociation765,at767,Canon303). ⑰RandTShaperd,CampaignSpeech:RestraintandLibertyinJudiciaI Ethics.,9Geo.J.LegalEthics1059,1065(1996). ⑱ABAの. 今 回 の 改 定 が な さ れ た 背 景 に は,Jhonson大. 連 邦 最 高 裁 判 所 裁 判 官 に 指 名 した 際,Fortasが. 統 領 がAbeFortasを. 倫 理 的 に 不適 切 な 言 動 を した と. し て 上 院 が 非 難 し 承 認 を 拒 否 した 事 件 が 発 端 に あ る と さ れ る 。DavidW.Neubauer&StephenS.Meinhold,JudicialProcess:Law,Courts,andPoliticsin theUnitedStatesat507(3ded.2004). ⑲ModelCodeofJudicialConductcanon7(B)(1)(c)(1972)。 一95一.
(8) 近畿大学法学. 第55巻第3号. 法 な ら び に 規 範 が47州 で 策 定 さ れ た ⑳。 だ が,条 11州 で は,ABAを. 基 範 と しつ つ も,各. い る 。 そ の 後,再 nounce条. 度 お こ な わ れ た1972年. 項 の 厳 格 化 を疑 問 視 した. 州 独 自 の条 項 修 正 な ど が施 さ れ て のABAの. 行 為 規 範 改 正 で は,an-. 項 と 同 様 の 言 論 制 約 規 定 と な り う るPledges条. Promises条 1990年. 項 を 導 入 し,当 に も,ABAは. 改 訂 は,選. 時 わ ず か3州. 項 な らび に. で は あ る が 採 用 した ⑳。. 規 則 改 訂 を した 。 全 体 で5編. 構 成 とな っ た今 回 の. 挙 運 動 時 の 候 補 者 言 論 制 約 を こ れ ま で 以 上 に 強 固 す る た め,裁. 判 官 候 補 者OPの 政 治 活 動 に3点. の 制 約 を 課 して い る 。 ま ず,「 裁 判 官 職 務. に 関 わ る 行 為 に つ い て の 公 約(pledge),約. 束(promise)を. して は な らな. い 」。 そ し て,「 裁 判 所 に 提 起 さ れ る 見 込 み の あ る 事 件 ・議 論 が 示 さ れ て い る 問 題 に つ い て,候 (appear)す. 補 者 を 言 質 で 縛 る よ う な 制 約(commit)あ. るい は 公 表. る よ う な 言 説 を 禁 止 す る 」。 最 後 に 「裁 判 官 候 補 者,そ. の候 補. 者 に 反 対 す る 人 物 に つ い て の ア イ デ ン テ テ ィ ・資 質 ・現 在 の 立 場 あ る い は そ の 他 の 事 柄 に つ き,故 た だ し,問. ⑳. 意 に 間 違 っ て 伝 え て は な ら な い 」㈱ と 規 定 し た 。. 裁 判. 題 と な っ たannounce条. 官. Wisconsin州. 行. 為 規. 範. を 制. 定. 項 に つ い て は 削 除 さ れ た ⑳。. し な か. っ た 州. は,Montana・RhodeIsland・. で あ る 。RandallT.Shepard。,CampaignSpeech:Res-. traintandLibertyinJudicialEthics.,9GeorgetownJournalof LegalEhics.1059(1996). ⑳PachelPaineCaufield,InthewakeofWhite:Howstatesare RespondingtoRepublicanPartyofMinnesotav.WhiteandHow JudicialElectionsareChanging.,38AkronL.Rev.625(2005). ⑳1990年. 規 範 が 示 す 候 補 者(candidate)と. は,裁. 判 官 席 に 選 挙 さ れ あ る い は 任 命. した 立 場 を 求 め て い る 候 補 者 を 意 味 す る。 そ の た め 全 て の 裁 判 官 に 適 用 す る 積 極 的 な 影 響 が あ る と す る 見 方 が あ る 。MatthewJ,0'Hara,Supranote2.,at. 229.n.244. ㈱ModelCodeofJudicialConductCanon5(AX3)(d)(i)一(ii)(1990)。 ⑳LisaL。Milord,TheDevelopmentoftheABAJudicialCode50 (1992).. 一96一.
(9) ア メ リカ にお け る裁 判 官 選 挙 の 言 論 制 約 と 「司 法 の 公 平性 」 こ の1990年. 規 則 と そ れ 以 前 の1972年. の 規 範 拘 束 力 に あ る 。1972年 「shallnot(し. と は い う も の の,こ. した が,拘. の 規 範 は,裁. は りそ. 判 官 の 政 治 的 行 為 に 対 して. て は な ら な い)」 と し て い た が,1990年. (す べ き で は な い)」 と,字. 州 は,1990年. 規 則 と の 最 大 の 相 違 点 は,や. に は 「shouldnot. 句 を 改 め る こ と で 勧 告 的 意 味 合 い を 強 固 に した ㈱。. の 規 範 改 正 に 対 し て,各. 州 の 対 応 は 様 々 で あ っ た 。25. の 規 範 改 正 に沿 っ た 形 で 州 法 ・最 高 裁 判 所 規 則 な ど の 改 正 を 束 力 強 化 を 懸 念 し た4州. で は,規. 範 を無 視 した独 自の規 範 改 定. を した 。 さ ら に,2003年8月. に も後 述 す る2002年White事. の 違 憲 判 決 を 契 機 に,ABAは nounce条. 件 の連 邦 最 高 裁 判 所. 裁 判 官 行 為 規 則 を 改 訂 し た 。 前 回 同 様an-. 項 自 体 は 設 け ら れ な か っ た が,そ. れ と 同 義 と み な さ れ る に も拘. ら ず 判 決 で 具 体 的 に は 触 れ られ な か っ たcomittment条. 項,pledges条. そ し て 選 挙 資 金 の 調 達 禁 止 条 項 を 示 し た 規 定 は 存 置 さ れ,再 た ㈱。Canon5㈲(3)(d)(i)は,「. 規 定 が な され. 裁 判 官 職 の 候 補 者 は,裁 判 所 に 提 起 さ れ る 可. 能 性 の あ る 事 件 ・議 論 ・問 題 に つ い て,ま. た職 務 に付 随 す る義 務 を 公 正 に. 履 行 す る こ と に 矛 盾 す る 公 約(pledges),約 mitment)を. 項. 束(promise),制. して は な らな い(shallnot)」. 力 に つ い て の ア イ デ ン テ テ ィ,資. 質,現. 約(com-. 。 更 に 「候 補 者 あ る い は 反 対 勢 在 の 立 場 あ る い は他 の 事 実 を 故 意. に 誤 って 伝 え て は な ら な い 」 と 規 定 す る 。 ABA規 し,司. 範 の 基 本 理 念 は,「 裁 判 官 候 補 者 は,裁. 判官の威厳を適切に維持. 法 の 公 平 性 ・維 持 そ して 独 立 に 相 応 しい 方 法 で 行 動 す る こ と を 要 求. す る 」⑳ と し て,幾. 度 に も亘 る 改 定 に お い て も変 化 は 見 られ な い 。 しか し,. ㈱RandllT.Shapard,CampaignSpeech:RestraintandLibertyinJudicial Ethics。,9Geo.J.LegalEthics,1059,1066(1996). ㈱. 選 挙 資 金 規 定 に つ い てCanon5㈲(3)(d)(i)は,「 お い て 献 金 を 個 人 に 懇 請 して は な らず,候 金 を 受 領 し て は な ら な い 」。 一97一. 裁 判 官 候 補 者 は,裁 補 者 の 選 挙 運 動 団 体 は,個. 判 官選 挙 に 人 的 な献.
(10) 近畿大学法学. 第55巻第3号. 2003年 規 範 とそ れ 以 前 の 規 範 との 最 大 の 変 化 は,資 格 剥 奪 規定 の拘 束 力 の 強 化 に あ る。1972年 ・1990年 規 則 は,「 裁 判 官 の公 平 性 が 合 理 的 にみ て疑 義 が あ る と き」 に 資 格 剥 奪 が な され る と して い た。 これ に対 して2003年 改 訂 で は,「 裁 判 官 あ る い は裁 判 官 候 補 者 が 特 定 の 事 件 につ い て の 問 題 や 議 論 に つ い て,裁 判 官 を言 質 で縛 り,あ る い は公 的 な言 説 をす る よ うに見 ら れ た 場 合 」 に は資 格 剥 奪(す の 規 定 につ い てABAの. な わ ち,懲 戒 対 象)と. な る と規 定 す る⑳。 こ. 常 任 委 員 会 は,「 裁 判 官 の選 挙 運 動 に お け る言 論. を直 接 的 に制 限 す る 目的 で制 定 」 した もの だ と説 明 を した 。 そ の た め,announce条. 項 に よ る直 接 の禁 止 規 定 が な く と も,裁 判 官 な らび に裁 判 官 候. 補 者 の発 言 を以 前 に も増 して 制 約 す る こ とが 可 能 とな って しま った の で あ る⑳。 その なか で 再 度2005年 に行 われ た規 範 改 正 で は,裁 判 官 候 補 者evの 言 論 につ いて 「裁 判 所 組 織 ・行 政 そ して 管 理 の 点 で 選 挙 公 約 を す る こ とを 候 補 者 に認 め る」 と規 定 し,方 向 転 換 を図 っ た暁 は,ABAが. この 規 定 が な され た背 景 に. 裁 判 官 選 任 方 法 と して提 示 したMeritSystemの. 推 奨 を 明確. に示 した もの とす る見 解 もあ る㈱。 ⑳ModelCodeofJudicialConductCanonsA(3)(2003). ㈱Id. ㈱MatthewJ.Medina,TheConstitutionalityofthe2003Revisions toCanon3⑧oftheModelCodeofJudicialConduct,104Colum.L. Rev.n.59(2004). ⑳ModelCodeof.JudicialConductCanon5(2005).2005年 対 象 者 を 拡 大 し,裁 Systemに. の 改 訂 で は,. 判 官 選 挙 に よ る 全 て の 選 出 方 法(党. よ る 再 任 選 挙)に. 派 的 ・非 党 派 的 ・Merit. 服 す る裁 判 官 な ら び に裁 判 官 候 補 者 全 て が 対 象 と. さ れ た。 ⑳Id.こ. れ に よ り候 補 者 は 裁 判 官 職 に 就 任 の 際,自. を減 少 させ る と の公 約 が可 能 と な っ た。 働MaryEileenWeicher,JonaGoldschmidt,TheExpansionofthe FirstAmendmentinJudicialElections:AnotherCauseforReform, 38Loy.U.Chi.L.J.833,863(2007), 一98一. 身 に 係 属 す る事 件 の 蓄 積 分.
(11) ア メ リカ にお け る裁 判 官 選 挙 の 言 論 制 約 と 「司 法 の 公平 性 」. 次 章 で は,announce条. 項 を 中 心 に,裁 判 官 候 補 者 の 選 挙 運 動 に お け る. 言 論 制 約 事 例 を 検 討 す る。. 2章. 裁判官選挙 における言論制約の事例. 1990年 にABAが. 裁 判 官 行 為 規 則 を 定 め,そ れ に呼 応 した多 くの州 で は. 倫 理 規 定 の見 直 しを お こな った。 裁 判 官 候 補 者 に対 す る言 論 制 約 規 定 も同 様 で あ る。 しか し,依 然 と してMinnesota州. を含 む9州 で は,announce. 条 項 は存 置 さ れca,そ の合 憲 性 を争 う訴 訟 が 州 裁 判 所 に多 く提 起 され たOP。 州 は,announce条. 項 の制 定 目的 を 「州 司 法 部 の 公 平 性 の 維 持 」に求 め るが,. こ れ に対 し候 補 者 側 は,条 項 が合 衆 国 憲 法 修 正1条 に,非 党 派 選 挙 で は,announce条. に反 す る とい うen。特. 項 に よ り 「有 権 者 が 候 補 者 の政 治 的 信. 念 の 共 有 の 制 限 の 可 能 性 」を示 唆す るee。だが,announce条. 項の合憲性に. つ いて 判 断 を お こな った 連 邦 下 級 裁 判 所 な らび に 州 裁 判 所 の 判 断 は,二 分 した。 まず,州. に 規 制 を お こな うcompellinginterestが. あ る と して主 張. を 認 め て 合 憲 と判 断 ⑳ す る もの で あ り,そ して,司 法 部 の 利益 と選 挙民 に. ⑬See,AlexandraHaskellYoung,TheFirstChinkintheArmor?The ConstituionalyofStateLawsBurdeningJudicialCandidatesAfterRepublicanPartyofMinnesotav.White,77S.Cal.L.Rev.443,34.n6(2004). 鱒MichaelRichardDimino,Sr.,Counter-MajoritarianPowerandJudges' PoliticalSpeech,58Fla.L.Rev.53,106n.252.(2006). ㈲Promises条. 項 な ら び にPledges条. 項 も同 様 に 争 わ れ た。. ⑱㊦J.DavidRowe,AConstitutionalAlternativetotheABA'sGagRuleson JudicialCampaignSpeech,73Tex.L.Rev.597,603n.63(1995). ⑳. 代 表 的 な 事 例 と し て,Strettonv.DisciplinaryBoard,944F.2d137(3d.Cir. 1991).こ で,連. の 事 例 は,Pennsylvania州. 邦 控 訴 裁 判 所 は,選. のannounce条. 項 につ い て争 わ れ た 事 件. 挙 期 間 中 の 発 言 は 合 衆 国 憲 法 修 正1条. と を 指 摘 し つ っ も,announce条. 項は. 格 に 解 釈 さ れ た 規 範 で あ る と して,合 一99一. の 下 にあ る こ. 「司 法 部 の 公 平 性 」 を 維 持 す る た め に 厳 憲 と 判 断 を した 。.
(12) 近畿大学法学. 第55巻第3号. 対 す る ア カ ウ ン タ ビ リテ ィ の 両 者 を 比 較 衡 量 し た う え で,候. 補 者 側 の主 張. を 認 め 違 憲 と 判 断 す る も の ㈱ で あ る。 以 下 で は,こ な っ た2003年. れ ら 判 断 が 分 か れ た 州 判 決 に つ い て,一. つの判 断基準 と. のRepublicanPartyofMinnesotav.White事. い て 事 例 の 概 要 を 示 す と と も に,そ. 件 判決 につ. の合 憲 性 判 断 基 準 を検 討 す る。. (1)RepublicanPartyofMinnesotav.White事. 件判決. (事 件 の 概 要) Minnesota州. で は,1912年. 以 降,全. よ り選 出 し て い たew。 そ し て1972年. て の州 裁 判 所 裁 判 官 を非 党 派 選 挙 に. のABA裁. 判 官 行 為 規 則 規 範7(B》 を 範. に 制 定 さ れ た 州 裁 判 官 行 為 規 則5(A)(3)(d)(i)は,「 現 職 裁 判 官 ・立 候 補 予 定 で あ る 弁 護 士 を 含 む 全 て の 裁 判 官 候 補 者 は,議 つ い て,自. 身 の 見 解 をannounceし. 論 が あ る 法 的 ・政 治 的 問 題 に. て は な ら な い(shallnot)」. ㈲ と規 定 し,. こ れ に 抵 触 し た 者 は 懲 戒 対 象 ω と した 。 1996年,原. 告 の 一 人 で あ るGregoryWersalは,Minnesota州. 所 裁 判 官 に 立 候 補 し た ㈱。 選 挙 期 間 中 に 彼 は,犯. ㈱. 最高裁判. 罪,福. 祉 そ して 妊娠 中 絶. 代 表 的 な 事 例 と し て,Buckleyv.IllinoisJudicialInquiryBoard,997 F,2d224(7thCir.)(1993).111inois州 連 邦 地 方 裁 判 所 は 修 正14条. のannounce条. の も と で,当. 無 効 で あ る と判 断 した 。 しか し 第7巡 に 促 進 す る 一 方 で,候. 項 の 合 憲 性 に つ い て,. 該 規 定 が 「あ い ま い 不 明 確 」 で あ る た め に 回 区 控 訴 裁 判 所 は,条. 項 が 州 の利 益 を 有効. 補 者 に は こ の 規 定 の 存 在 に よ り 「選 挙 運 動 の 場 に お い て 完 全. に 沈 黙 を 余 儀 な く さ れ る こ と か ら選 挙 民 の 利 益 を 損 な う」と して 裁 判 官 候 補 者 と他 の 公 職 を 同 等 に 扱 い,違. 憲 と判 断 を した 。. ⑱9)WhiteI,536U.S.765,768(2002). ㈲Id.(quotingMinn.CodeofJudicialConductCanon5㈹(3Xd)(1)(2002)). (4DId。(citingMinn.R.Bd.onJud.Standards11(d)(2002)).現 対 す る処 分 と して は,解 り,弁. 護 士 に 対 して は,資. 職裁 判 官 に. 職 ・謎 責 ・民 事 罰 ・罰 金 な しの 執 行 猶 予 の い ず れ か で あ 格 剥 奪 ・執 行 猶 予 ・保 護 観 察 を 含 む 罰 の い ず れ か と 規 定. され て いた。 働Id. 一100一.
(13) ア メ リカ に お け る裁 判 官 選 挙 の言 論 制 約 と 「司法 の公 平 性 」. とい った 問題 を扱 った い くつ か の州 最 高 裁 判 所 判 決 を非 難 す る文 書 を配 布 したua。 しか し,彼 は この行 為 がannounce条. 項 に抵 触 す る危 惧 を も った. た め に,弁 護 士 候 補 者 の倫 理 違 反 を 調 査 し訴 追 す る権 限 を 有 す るOffice ofLawyersProfessionalResPbnsibility(以. 下:委 員 会 と略)に 対 して そ. の可 能 性 の有 無 につ い て判 断 を求 め た。 しか し,申 立 が 却 下 され た め に, 立 候 補 を断 念 せ ざ る を え なか っ た と い う⑳。 1998年,彼. は再 度,最 高 裁 判 所 裁 判 官 に立 候 補 を した。 そ の際 彼 は,委. 員 会 に対 して 「announce条 項 に基 づ い て候 補 者 の言 論 を調 査 し,あ る い は 違 反 した場 合 に お いて,訴 追 す る可 能 性 が あ るか ど うか 」 の 勧 告 的 意 見 を 再 度 求 め た。 これ に対 し,委 員 会 は 「同 州 の 規 定 す る条 項 は,そ の 合 憲 性 に重 大 な 疑 義 が あ る。 しか し,候 補 者 で あ る彼 が,選 挙 期 間 中の 発 言 内 容 の リス トを 提 示 しな か った た め に,回 答 で きな い 」㈲ と した。 これ を 受 け彼 は,条 項 が 合 衆 国 憲 法 修 正1条 に 抵 触 す る と主 張 し,条 項 を 不 適 用 とす る イ ン ジ ャ ン ク シ ョ ンを 求 め た。 同 時 に委 員 会 も,「 条 項 の 存 在 自体 が,彼 の 見 解 に つ い て の 公 表 を 抑 制 して しま う故 に,選 挙 民 に と って も彼 の 見 解 を 聞 くこ とが で き な い。 結 果 と して 選 挙 民 は,彼 を 支持 す る こ と も不 支 持 とす る こ と も不 可 能 とな る」 との 見 解 を示 した㈲。 両 当 事者 は,連 邦 地方 裁 判所 にSummaryJudgmentを. 求 め たの が本 件 で あ る。. (連 邦 地 方 裁 判 所 ・連 邦 控 訴 裁 判 所 の 見 解) ま ず,連 邦 地 方 裁 判 所 は,同 州 の 規 定 す る条 項 を 「狭 義 に 解 釈 す る と (narrowlytailored)合. 憲 に な る と確 信 す る」 と示 した9D。. ㈲Id, ⑭Id.at768-69. ㈲Id.at769. ⑯Id.at769-70. ㈲RepublicanPartyv.Kelly,63F.Supp.2d967,985(D。Minn.)(1999).. 一101一.
(14) 近畿大学法学. 第55巻第3号. そ して,第8連. 邦 控 訴 裁 判 所 は,2対1で. 持 した㈱。 ま ず,「announce条. ア ナ ウ ンス条 項 の 合 憲 性 を 支. 項 は,公 職 の候 補 者 の 資質 に つ い て の 言 論. を制 限す る た め に,修 正1条 が 保 障 す る 自 由な 言 論 の 中 心 とな る言 論 領 域 の重 荷 に な る」。 しか し,条 項 を厳 格 に適 用 した と して も 「州 は 司 法 部 の 公 平 性 につ い て 『compellinginterest』 を もち,な お か つ 条項 は そ の 目的 を 果 た す た め に精 密 に 制 定 さ れ た 規 定 」 で あ る。 ま た,「 狭 義 に 解 釈 した (narrowlytailored)announce条. 項 は,判 例 法 につ いて の 一 般 的 な 討 論. 条 項 の 規 制 適 用 外 にあ る裁 判 官 候 補 者 の 司 法 的 な イ デ オ ロギ ー,公 職 候 補 者 の 資 質 に関 連 す る多 くの 問 題 につ い て の 討 論 を す る こ とを 容 認 す る」㈲ と判 断 し,連 邦 地 裁 判 決 を 容 認 した。 しか し,Beam裁. 判 官 に よ る反 対 意 見 は 「条 項 は,選 挙 運 動 そ れ 自体 を. 効 果 的 に禁 止 した 。 そ れ ゆ え,裁 判 官 の独 立 と公平 性 に つ い て の州 の利 益 保 護 は,裁 判 官 選 任 方 法 を 改正 す る州憲 法 の修 正 とい った別 の方 法 を通 じ て 成 し遂 げ られ る」 と述 べ たaΦ 。. (連 邦 最 高 裁 判 所 の 見 解) RepublicanPartyofMinnesotaは,2001年9月 求 め,翌2002年6月6Dに,連. 邦 最 高 裁 判 所 は,5対4で. 則 が 定 め た ア ナ ウ ン ス 条 項 を 合 衆 国 憲 法 修 正1条 Scaliaが. 法 廷 意 見 を 執 筆(Rehnquist,Thomasが. にサ ー シオ レイ ラ イ を 同州 最 高 裁 判 所 規 違 反6nと. 判 断 し た。. 同 意)し,こ. れ に. ㈱RepublicanPartyv,Kelly,247R3d854(8thCir.)(2001). ㈲Id. 60)Idat.882,894,902(Beam。J,,Dissenting). (5DRepublicanPartyofMinnesotav.White,536U.S.765(2002).本 に 関 し て,寺. 尾 美 子. 件. 「裁 判 官 公 選 制 と 言 論 の 自 由RepublicanPartyofMin-. nesotav.white,122S.Ct.2528(2002)」.(2003-2)ア. メ リ カ 法345頁. (5カId.at788.. 一102一. 。.
(15) ア メ リカ に お け る 裁 判 官選 挙 の言 論 制約 と 「司法 の 公平 性 」. 0℃onnerとKennedyが. 結 果 同 意 意 見 を 示 した 。 ま たStevens(Souter,. Ginsburg,Breyerが. 同 意),Ginsburg(Stevens,Souter,Breyerが. 同 意). が 反 対 意 見 を 示 した ⑬。 Scaliaは,ま. ずannounce条. 項 を 修 正1条. 違 反 と 判 断 す る う え で,条. 項. が 州 の 主 張 す る 司 法 部 の 「公 平 性 の 維 持 」Pmが,compellingstateinterest に 奉 仕 す る よ う 狭 義 に 解 釈 さ れ た(narrowlytailored)も て 判 断 ㈲ を す る。 そ し て こ の 問 題 を 解 く た め に,司 づ け に つ い て,可 け と し て,裁 る,つ. 能 性 を も つ3点. の か否 か につ い 法 の 「公 平 性 」 の 意 味. か ら指 摘 し たoo。 ま ず,伝. 統的な意味づ. 判 官 が 全 て の 訴 願 人 に 対 して 同 様 の 方 法 で法 適 用 を 保 障 す. ま り 手 続 に 対 す る 「偏 見 の 欠 如(lackofbias)」GT,第. 二 に,特. 定 の. 法 的 見 解 を 支 持 ・不 支 持 に つ い て の 「先 入 観 の 欠 如(lackofpreconception)」pm,第. 三 に,裁. 判 官 が 先 入 観 に 反 対 し説 得 に 対 し て 開 か れ た ま ま で. あ る と言 う意 味 で の 「openmindedness」pmで てScaliaは,「. あ る 。 こ れ ら意 味 づ け に 対 し. 公 平 性 」 に つ い て 第 三 の 意 味 づ け は 望 ま しい も の で あ る が,. announce条. 項 に は い ず れ に お い て も 適 用 さ れ な い と 述 べ た(en。そ し て. announce条. 項 が,厳 格 審 査 の 要 件 で あ るcompellingstatesinterestに. も. 該 当 し な い と述 べ た 。 さ ら に,ScaliaはMinnesota州. が 裁 判 官 選 挙 を 選 択 し た こ と な ら び に,. ㈹Id.at775. 〈54D「司 法 部 の 公 平 性 」 と 「司 法 権 の 独 立 」 と の 双 方 の 用 語 の 相 違 に つ い てSca正ia は. 「司 法 権 の 独 立 は. 『司 法 の 公 平 性 』 と い う 用 語 の 同 義 語 以 上 の も の に な る か. も し れ な い 」 と述 べ る 。Idat.775.n.6. ㈹Id。at774. ⑤ゆId.at775-81. (5?)Id.at775-76. ㈱Id.at777. Cb9)工d.at778. ([60)Id.at778. 一103一.
(16) 近畿大学法学. 第55巻第3号. 投 票 者 の 利 益 問 題 につ いて 候 補 者 の 発 言 を 禁 止 したannounce条. 項 との 間. の 緊 張 関 係 につ いて も言 及 を す る㈹。 す な わ ち,こ の 緊 張状 態 は 「ABAが 裁 判 官 選 挙 よ り もメ リ ッ トシ ステ ムを 選 好 して い る こ とか ら生 じて い る」 と もい う。 これ らの こ とか ら修 正1条. は 「選 挙 にお け る議 論 か ら裁 判 官 候. 補 者 を 妨 害 し,適 切 な 選 挙 原 則 を 残 す こ と に よ って そ の 目的 を 成 し遂 げ る こ とを 許 す もの で はな い」 と判 断 を した㈱。 しか し,Stevensは. 反 対 意 見 で,次 の よ う に述 べ る㈹。 「announce条. 項. は,公 平 性 の 体 裁 と そ の 現 実 を 維 持 す る 目 的 で 制 定 され て お り,こ れ が compellingstatesinterestに. 該 当す る」 と い う。 ま た,多 数 意 見 で 修 正1. 条 が 立 法 部 の 選 挙 と同 様 に裁 判 官 選 挙 にお い て も保 障 され るか 否 か に つ い て 何 も触 れ て い な い こ とに も異 を 唱 え る。 「候 補 者 の 資 質 に関 す る討 論 は 修 正1条 の 保 障 の 中 心 で あ る。 政 府 は,選 挙 期 間 中 に 候 補 者 が 投 票 者 に 対 して 選 挙 に関 連 す る情 報 を 伝 達 す る こ とを 禁 止 して は な らな い 」㈹ と述 べ, 立 法 部 の 選 挙 と裁 判 官 選 挙 が 同 等 の 保 障 の 受 け る と示 した。 つ ま り4人 の反 対 意 見 は,openmindedな. 裁 判 官 は訴 願 の た め の適 正 手. 続 を 用 意 す る こ とは 絶 対 必 要 な もの とみ な して い る と考 え られ る㈹。 とい うの も,「法 の本 質 は,裁 判 官 に対 して 選 挙 民 の 多 数 派 が 好 ま な い 方 法 で の ル ー ル 適 用 を 要 求 す る こ と にあ る」とい う。 こ の よ うな立 場 に よ れ ば,announce条. 項 の 容 認 は,「 少 数 者 の利 益 保 護 を困 難 にす る」OOからで あ る。. ⑥)Id.at787。 (6ウId。at788. (⑬Idat.799(Stevens,J.,concurring). ㈹Id. ㈹Idat.814-17(Ginsburg,J。,concurring), (6㊦Idat.798(Stevens,J.,concurring).. 一104一.
(17) ア メ リカ にお け る裁 判 官 選 挙 の 言 論 制 約 と 「司 法 の 公平 性」. (2)合 衆 国 憲 法 修 正1条 ①. 概. と裁 判 官 候 補 者 の言 論 規 制. 論. 合 衆 国 憲 法 修 正1条. は,言 論 の 自由 を 制 限 す る法 律 の 制 定 を 禁止 す る。. と は い え,全 て の言 論 に対 して 一 様 な 憲 法 的 価 値 を 容 認 す る もの で は な い。 この こ と は,裁 判所 に お い て言 論 を制 約 す る法 律 の合 憲 性 の判 断 基 準 に み ら れ る。 つ ま り,そ の 言 論 を 制 約 す る 法 律 が,「 内 容 に 基 づ い た (content-based)」 規 制 か,あ るい は 「内容 に 中立 的 な(content-natural)」 規 制 で あ るか で あ る。 そ して一 般 に,前 者 の 「内容 に 基 づ い た(contentbased)」 規 制 は 厳 格 審 査 に 服 し,後 者 の 「内 容 に 中 立 的 な(contentnatural)」 な規 制 は 中 間審 査 とい われ る手 法 で 審 査 に服 す 。 厳 格 審 査 の 場 合 に お い て は,言 論 に規 制 を か け る側 が,compellinginterestが. あったこ. とを証 明 しな け れ ば な らな い㈲。 修 正1条. の 保 護 す る 中心 的 な言 論 は,政 治 的 言 論 で あ る⑱。 公職 の 候 補. 者 の資 質 に関 す る議 論 は,合 衆 国 憲 法 で 定 め る統 治 シ ステ ムの 操 作 に と っ て 必 要 不 可 欠 で あ る と考 え られ る か らで あ る㈹。 つ ま り,候 補 者 側 に は 重 要 な 諸 問 題 につ いて の 討 論 を お こな う場 と され,投 票 者 側 に は候 補 者 選 択 の 判 断 材 料 とな る場 とな るか らで あ る。 しか し,政 治 的 言 論 を 保 障 す る合 衆 国 憲 法 修 正1条 を 裁 判 官 候 補 者 の 言 論 規 制 に適 用 す る理 由 は どの よ うな もの で あ ろ うか。 この 点 に つ き,裁 判 官 の 法 政 策 機 能 に注 目を して 検 討 す る もの が あ る。 こ れ に よ る と,「 裁 判 官 候 補 者 は,主 権 者 の 一 人 と して 選 挙 期 間 中 に政 治 的 発言 を す る。 そ して 裁 判 官 に選 任 され た な らば,主 権 者 の一 人 と して お こな っ た政治 的 発 言 に 基づ いた形 で,判 決 をす る こ とで 法政 策 機能 を行使 し,選 挙民 を統 治 す る こ. ㈹MatthewJ。0'Hara.,Supranote3.,at.200-203. ⑱Id. ㈹Brownv。Hartlage,456U.S.265,271-72(1982).. 一105一.
(18) 近畿大学法学. 第55巻第3号. と に な る」aoと し て,裁. 判 官 も一 人 の 主 権 者 と して 修 正1条. に お け る権 利. を 行 使 し う る と す る も の で あ る。. ②. 裁判 官候 補者 に対 す る言 論 制 約 とそ の合 憲 性 審 査 基 準. で は,裁 判 官 選 挙 に お け る候 補 者 言 論 制 約 の合 憲 性 審 査 基 準 は いか な る もの で あ ろ うか。 この点 につ き,今 回 のWhite事. 件 判 決 と 同様,裁 判 官 候. 補 者 の 言 論 規 制 に 関 す る 多 くの 事 例 で は厳 格 審 査 が用 い られ て い る⑳。 し か し,厳 格 審 査 を 用 い る と して,そ の 判 断 基 準 で あ るcompellingstates interestに,州. 司 法部 の 「公平 性 」 を どの よ うに 当 て は め,評 価 す るか が. 問題 とな る。 「司 法 部 の 公 平 性 」を よ り広 義 の意 味 で捉 え る な らば,言 論 制 約 を容 認 す る こ とに な る か らで あ る。 「司法部 の公 平性 」とい う理論 的根 拠付 けを最 初 にお こな ったの は,0'Neil で あ った と され る。0'Neilは,「. 裁 判 官 は,立 法 部 や 執 行 部 の役 人 の 候 補. 者 と相 違 した 『威 厳 』 を もち,ま た 司法 部 に対 す る 『大 衆 の 信 頼 』 を 必 要 とす る こ とか ら司法 部 の優 位 性 が あ る」 と主 張 し,こ れ が 「州 司 法 部 の 公 平 性 」 の維 持 の条 件 と な る こ と を指 摘 す る㈱。 これ に対 し,White事. 件 判 決 に お い てScaliaの 法 廷 意 見 は,「 公 平 性 」. ㈹J.DavidRowe,Notes,AConstitutionalAltenativetotheABA'sGag RulesonJudicialCampaignSpeech,73Tex。L.Rev.597,607-617(1995)。 ⑳White事. 件 判 決 で 連 邦 最 高 裁 判 所 が 厳 格 審 査 を 用 い る 理 由 に つ い て,. Minnesota州 た か ら か,明. の 条 項 を 評 価 す る 目 的 か,あ. る い は単 に 当事者 が そ の適 用 に 同意 し. 確 に さ れ て い な い と す る 。VotingandDemocracy,∬.Judi-. cialElectionsandFreeSpeech,119Harv.L。Rev.1133,35.n.54(2006). ⑫ErwinChemerinsky,RestrictiononSpeechofJudicialCandidates areUnconstitutional,351nd.L.Rev.735n,43(2002).そ. の 根 拠 と して,. 1982年 に 公 職 の 候 補 者 に 対 して 投 票 者 に 公 約 を す る こ と を 制 限 した 州 法 を 違 憲 と 判 示 し たBrownv.Hartlage事 は,裁. 件 判 決 を 挙 げ て い る。 し か し,Brown判. 判 官 を 対 象 と し た 判 断 で は な い と の 反 論 も あ る 。Id. 一106一. 決.
(19) ア メ リカ に お け る裁 判 官 選 挙 の言 論 制 約 と 「司 法 の 公 平 性 」. の定 義 づ けに 関 して3つ の見 解 を示 した。 そ の なか で 本 件 で は 「事 件 に対 す る当事 者 の賛 成 あ るい は反 対 の欠 如 」 に該 当す る と暗 に示 した が,断 言 して い な い。 この点 に つ い て,「公 平 性 」の意 味 つ いて 適 正 手 続 の 観 点 か ら 捉 え る見 解 が あ る。 つ ま り,適 正 手 続 が や む にや まれ ぬ 利 益 で あ るか,ま た は適 正 手 続 が 公 平 な裁 判 官 を 要 求 す るの か で あ る⑬。 この 見 方 か らす る と,Scaliaは,裁. 判 官 候 補 者 に よ る発 言 は,最. も高 い保 護 の レベ ル に値 す. る政 治 的言 論 で あ り,言 論 に対 す る この 配 慮 は,適 正 手 続 を 要 求 す る 「公 平 性 」につ い て 比 較 的 狭 義 の 定義 と促 え られ る が,反 対 意 見 を示 したGinsburgは,裁. 判 官 選 挙 の 状 況 で も適 正 手 続 の優 位 性 を 示 し,広 義 に定 義 し. た。 そ の た め,候 補 者 言 論 に対 す る権 利 は狭 義 に解 され る こ と とな る㈲。. 3章. 裁判官候補者の言論制約をめぐる諸問題. 裁 判 官 選 挙 に お け る候 補 者 言 論 は,他 の 立 法 部 や執 行 部 職 に 対 す る選 挙 と比 較 して,一 般 的 に厳 格 な 規 制 の 下 に あ る とす る見 方 が あ る。 他 の 公職 選 挙 に比 較 して 裁 判 官 候 補 者 の 言 論 規 制 を 厳 格 に す る事 由 は,ど の よ うな もの で あ ろ うか 。 規 制 を 容 認 す る説 は,そ の 根 拠 を 「司 法 の 公平 性 」・「司法 部 と政 治 との 分 離 」⑮ に求 め る。 立 法 部 や執 行 部 の 候 補 者 は,候 補 者 個 人 の政 策 が 争 点 とな り,市 民 は そ れ を 判 断 基 準 と して投 票 行 動 を す る。 これ に対 して市 民 が 裁 判 官 に 求 め る もの は,法 や 客観 的 な事 実 に基 づ き判 断 を す る専 門 的 な. ⑱VotingandDemocracy,H.JudicialElectionsandFreeSpeech,119Harv. L.Rev.1133,41.(2006). ⑭)Id.n。56. ㈲RichardBriffault,JudicialCampaignCodesAfterRepublicallPartyof Minnesotav.White,153U.Pa.L.Rev.181(2004).. 一107一.
(20) 近 畿大 学法学. 第55巻第3号. 学 識 や 経 験 で あ り,個 々 の 政 治 的 見 解 は必 要 な い とす る⑯。 そ の た め, White判. 決 で も示 され た よ うに,州 が 「司 法 の 公 平性 」 の維 持 を強 固 に主. 張す る な らば,公 選 に よ る裁 判 官 選 出 の見 直 し も含 め た議 論 が必 需 とな ろ う。 そ こで本 章 で は,裁 判 官 選 挙 の現 状 と制 度 そ の もの の是 非 につ い て論 じる。. (1)裁 判 官 選 挙 の 現 状 ①. 裁 判 官 選 挙 の実 情. 一 連 の 裁 判 官 候 補 者 に対 す る言 論 規 制 の 可 否 に関 す る議 論 は,憲 法 解 釈 議 論 の 枠 を 越 え て,裁 判 官 選 挙 制 度 の 存 在 自体 に も疑 問 を 投 げか けた 。 そ もそ も裁 判 官 選 挙 を 採 用 した 理 由 は,任 命 制 に よ り任 命 され た 裁 判 官 が, 任 命 権 者 の 意 向 に沿 った 判 断 を す る こ とを 恐 れ た た め で あ る。 任 命 権 者 に よ る コ ン トロー ル よ りも,市 民 全 体 の コ ン トロー ル を 受 け る選 挙 の 方 が, む しろ市 民 の 意 思 を 反 映 した 判 断 が 可 能 だ と考 え た か らで あ る⑰。 しか し,立 法 部 や 執 行 部 の 選 挙 と相 違 した 裁 判 官 選 挙 な らで は の 「司 法 部 の 独 立」の 問題 が あ る。 政 治 や特 定 の個 人 か らの独 立 は,「司 法部 の 公 平 性 」 を維 持 す るた め に は必 要 不 可 欠 の 要 素 と され る。 そ の た め,本 論 文 で 検 討 した候 補者 に 対 す る選 挙期 間 中 の言 論 制 約 の み な らず,政 党加 入 の 禁 止 ⑱ や 選 挙 資 金 の調 達 を個 人 献 金 で 賄 う事 を も禁 止 ㈲ す る 規 定 が 存 在 す る。 事 実,裁 判 官 選 挙 を実 施 した9州 の最 高 裁 判 所 裁 判 官 候 補 者 の選 挙 資 金 は,1万. ドル 以 上 で あ った と い う⑳。 と は い う もの の,2006年. ㈹Id。 ㈹JonathanRemyNash,PrejudgingJudge,106Colum,L.Rev.2168, 82-83(2006). ⑱ModelCodeofJudicialConductCanon5◎(2). (79)Seeid.Canon5C(3).. 一108一. に連 邦 最.
(21) ア メ リカ に お け る裁 判 官 選 挙 の言 論 制 約 と 「司法 の公 平 性 」. 高 裁 判 所 は,Randallv.Sorrell事. 件 判 決olDにお い て,選 挙 資 金 の 個 人 ・. 団体 ・政 党 か らの 資 金 提 供 の 総 額 を定 め たVermont州. 法 を,合 衆 国 憲 法. 修 正1条 違 反 と判 断 して い る暁 ま た,利 益 団体 の 関 与 も顕 著 に見 られ る㈲。 あ る調 査 に よ る と,裁 判 官 選 挙 に お いて 候 補 者 の 資 質 を 測 る こ との で きな い 投 票 者 が,投 票 の 際 の 判 断 基 準 に利 益 団 体 か ら もた ら され た 情 報 に依 拠 す る割 合 は,全 投 票者 の実 に8割 に も達 す る との 報 告 も あ る。 政 党 か ら情報 を 得 る と した者 が2割 ほ どで あ る の に 比 べ,圧 倒 的 な 数 で あ る⑳。 とは い え,利 益 団 体 か ら情 報 を 得 る こ と に も問 題 が あ る。 単一 の事 項 に しか興 味 を示 さな い利 益 団体 は, 団 体 に有 利 な情 報 しか 伝達 しな い だ け で な く,誤 った情 報 を流 布 す る可 能 性 も否 定 で き な い。 そ して,正 確 な情 報 を 候 補 者 か ら得 よ う と して も, commit条. 項SSに 阻 まれ,そ れ が 困 難 な状 況 に あ る。 この よ うな 状 況 下 で. 利 益 団体 が訴 訟 当事 者 とな り,州 法 の 定 め るcommit条. 項 の違 憲 訴 訟 も提. (80)ErwinChemerinsky,RestrictionsontheSpeechofJudiciaI CandidatesareUnconstitutional,351nd.L.Rev.735,737(2002). Texas,IIIinois,Ohioで め に,過. 去2年. は,選. 挙 資 金 の 上 限 を 設 け る 規 定 が 存 在 しな か っ た た. 間 で 当 選 に か か る 平 均 コ ス トが45%も. 上 昇 した と も い う。Id.. (81)126S.Ct.2479(2006). 働. 連 邦 最 高 裁 判 所 は,連. 邦職 員 の選挙 活 動献 金 を禁 じた連 邦法 が争 わ れた. Buckleyv.Valeo,424U.S.25(1971)判. 決 に 依 拠 し判 断 を し た 。 連 邦 政 府 は,献. 金 が お こ な わ れ る こ と に よ り汚 職 の 可 能 性 が あ る こ と を 主 張 し た が,最 そ の 主 張 を 退 け,合. 衆 国 憲 法 修 正1条. 高裁 は. 違 反 だ と 判 断 した 。. ㈱MatthewJ。Medina,TheConstitutionalityofthe2003RevisiontoCanon 3(E)oftheModelCodeofJudicialConduct,104Colum.L.Rev.620(2004). 鱒MichellTFriedland,DisqualificationorSuppression:DueProcessand theResponsetoJudicialCampaignSpeech,104Colum.L.Rev.563,626 (2004). ㈲. 一 般 にcommit条. 項 と 呼 ば れ る こ の 条 項 は,2002年White事. 高 裁 判 所 に お い て 違 憲 判 断 が だ さ れ たAnnounce条. で あ る と の 判 断 も あ る 。FamilyTrustFoundationofKentucky,工nc.v.Ky. JudicialConductComm'n,388F.3d244,227(6thCir.2004)./. 一109一. 件 判 決 で連 邦 最. 項 と同 じ意 味 を もつ 内容.
(22) 近畿大学法学. 第55巻第3号. 起㈱ さ れ て い る。. ②. 投 票 者 の裁 判 官 選 択 基 準. で は,投 票 者 は裁 判 官 選 択 基 準 を ど こ に置 くべ きで あ ろ うか 。 一 般 に, 投 票 者 が裁 判 官 を選 択 す る判 断 基 準 と して3点 挙 げ られ る。 まず,候 補 者 の社 会 経 験 や学 歴 な ど個 人 経 歴(個 人 的 資質),そ. して 裁 判 官 に必 要 な 法 律. 的知 識 の 有 無(個 人 的 資 質),最 後 に候 補 者 個 人 の法 的 ・政 治 的 な もの の 見 方 や考 え 方(イ デ オ ロ ギ ー)で あ る⑳。 しか し,一 般 の 投 票 者 は,裁 判 官 の専 門 的 知 識 の有 無 につ いて の 判 断 基 準 を 持 た な い た め に,そ れ以 外 の 判 断 材 料,す. なわ ち議 論 あ る問 題(例 え ば,妊 娠 中 絶 な ど)に つ い て の候. 補 者 個 人 の 見 解 な どを 判 断 基 準 とせ ざ るを 得 な い。 これ らの情 報 は,一 般 的 に投 票 者 に身 近 な 利 益 団 体 や マ ス メデ ィ ア㈱ に よ って もた ら され る。 そ の 結 果,立 候 補 した9割 以 上 の 候 補者 が 当選 を す る控 訴 裁判 所 や主 要 な事 実 審 裁 判 所 の 再 任 選 挙 にお い て 顕 著 に み られ る傾 向 で は あ るが,投 票 者 を 意識 した 行動 や発言 を判 決 に至 る意 思 決 定 の段 階 で強 い られて い る との調 査 もあ る㈱。 ＼. ち な み にKentucky州. のCodeofJudicialConductCanon5B(1)(c)は. 官 職 の 選 挙 に 立 候 補 す る 裁 判 官 あ る い は 候 補 者 は,… 性 の あ る 事 件. 「裁 判 … 裁 判 に 提 起 さ れ る 可 能. ・議 論 あ る い は 問 題 に つ い て 候 補 者 を 言 質 で 縛. で 縛 る と思 わ れ る 声 明 を し て は な ら な い 」 と 規 定 す る 。 (80FamilyTrustFoundationofKentucky,Inc.v.Wolmizek,345F.Supp.2d 672(E。D.Ky.2004).FamilyTrustFoundationofKentucky,Inc.v.Ky。JudicialConductComm'n,388F.3d244(6thCir.2004), (80ErwinChemerinsky,RestrictionsontheSpeechofJudicialCandidates areUnconstitutionaL,351nd.L.Rev.735,737(2002). ㈱ABASpecialComm.onEvaluationofJudicialPerformance,Guidelines fortheEvaluationofJudicialPerformanceii(1985).Seealso.,PennyJ. White,JudgingJudges:SecuringJudicialIndependencebyUseofJudicial PerformanceEvaluations.,29FordhamUrb.L。J.1053,1066(2002). ㈲LarryT.Aspin&WilliamK.Hall,RetentionElectionsandJudicialBe-/. 一110一. り,あ. る い は 言 質.
(23) ア メ リカ に お け る裁 判 官選 挙 の言 論 制 約 と 「司法 の公 平 性 」. こ の よ う な状 況 か ら,候 補 者 の 裁 判 官 資 質 を客 観 的 評 価 す る た め に, ABAや. 州 が1980年 代 か ら基 準 作 りを 始 め た。 こ の よ うな 評 価 基 準 を最 初. に提 示 した の はNewJersey州. で あ る と さ れ る。NewJersey州. 最高裁判. 所 は,こ の 評 価 基 準 の 位 置 づ け を 「裁 判 官 の質 を改 善 す る 目的」 の た め の 包 括 的 な裁 判 官 評 価 計 画 で あ る と した⑲ ① 。 ま た,同 様 の 評 価 基 準 を 採 用 し たColorado州. で は,「 裁 判 官 の 質 の 改 善 」 と と もに,「 司 法 部 につ い て一. 般 大 衆 に情 報 提 供」 す る 目的 で あ る と明示 す る⑳。 そ して,ABAで. も1985年 にCriminalJusticeSectionの. 委 員会 にお い. て,評 価 基 準(ガ イ ドライ ン)の 策 定 が な され た。 しか し,こ の ガ イ ドラ イ ンは,裁 判 官行 為 規 則 と異 な り,評 価 に値 しな い裁 判 官 を懲 戒 す る 目的 で は な い。 具 体 的 に は,裁 判 官 職 に必 要 な法 律 的 な素 養 。資 質(公 平 性 や 威 厳 な ど)の 評 価 や,コ. ミュニ ケ ー シ ョ ンス キ ル や裁 判 官 職 の遂 行 を左 右. す る管 理 責 任(担 当 す る事 件 に お け る未 決 数 な ど)の 有 無 な どで あ る暁 は い え,問 題 は,こ れ ら多 方 面 に亘 る裁 判 官 評 価,特. と. に客 観 的数 値 で計 ら. れ る事 項 で は な い 資質 な どの主 観 的判 定 を誰 が 行 うか,そ の実 施 機 関 に あ る と考 え られ るe3。. (2)裁 判 官選 挙 制 度 の是 非 裁 判 官 公 選 制 は,多. くの 問題 点 が あ り非 難 もあ るが,現 実 に は ア メ リカ. 合 衆 国 の お お よ そ3分 の2の 州 で実 施 され て い る。 そ して,そ の多 くは市 ＼havior,77Judicature306,307(1994). ⑲①Id. ⑲DCol.Rev.Stat.§13-5.5-101(2001Cum.Supp.). 働ABASpecialComm.onEvaluationofJudicialPerformance, GuidelinesfortheEvaluationofJudicialPerformance,3-5(1985). ㈱PennyJ.White,JudgingJudges:SecuringJudicialIndependence byUseofJudicialPerformanceEvaluations.,29FordhamUrb.L. J.1053,1072-76(2002).. 一111一.
(24) 近畿大学法学. 第55巻第3号. 民 に対 す る 「ア カ ウ ン タ ビ リテ ィ」の 重 要 性 を 説 く。 現 役 のWisconsin州 最 高 裁 判 所 首 席 裁 判 官 で あ るShirleyS.Abrahamsonは,自. 身の選挙 活. 動 の経 験 を も と に公 選 制 擁 護 の 発 言 を す る。Abrahamsonに. よ る と,裁. 判 官 候 補 者 は,選 挙 活 動 を 通 じて 市 民 と対 話 す る こ とで ア カ ウ ン タ ビ リ テ ィを 行 使 し,そ の 結 果 市 民 か ら の評 価 と尊 敬 を獲 得 で き,ま た 市 民 に と って も司 法 に対 す る関 心 を もつ こ とが で き る とい う。 また,反 対 論 が 重 要 視 す る裁 判 官 が 市 民 に迎 合 した 判 決 を す る可 能性 に つ い て は,裁 判 官 の 責 務 で あ る法 に 基 づ い て 判 断 す る こ と,な らび に 裁 判 所 に お け るチ ェ ッ ク 機 構 が 正 常 に 機 能 す る こ とに よ って 回 避 可能 だ と主 張 す る。 とは い え,実 際 は 市 民 の 裁 判 官 選 挙 に 対 す る関心 は 低 い とい わ ざ る を 得 な い。 ま た 多額 の 選 挙 費 用 も要 す る。Abrahamsonは,こ. の 点 に対 して,「 司 法 権 の 独 立 」. が 市 民 を保 護 の た め に必 要 で あ る との認 識 を持 た せ る 努 力 を す る こ と,そ して 選挙 費 用 の 公 費支 出 が不 可 欠 だ との提 言 を して い る⑲ の 。 これ に 対 して 裁 判 官選 挙 に対 す る批 判 は,当 然 の よ う に 「司 法 権 の 独 立 」 の観 点 か らな され る。FederalistでHamiltonが. 述 べ たeDよ うに,司 法 部. は立 法 部 ・執 行 部 とい った政 治 機 関 か ら独 立 し,個 人(特. に少 数 者)の 権. 利 保 護 の た め に存 在 す る。 裁 判 官 公 選 制 を採 用 す る と,多 数 者 と 同 じ観 点 に立 つ た め に,法 や憲 法 に従 い少 数 者 の権 利 保 護 をす べ き裁 判 所 本 来 の 役 割 か ら逸 脱 す る もの で あ る とす る見 方 で あ る。 や は り,公 選 制 を 採 用 す るか 否 か は,White事 0℃onner裁. 件連邦最高裁判所判決で. 判 官 が 述 べ た よ う にse,「司 法 の 公 平 性 」 あ る い は 「市 民 に対. (99ShirleyS.Abrahamson,Theballotandthebench.76NYULR973 (2001).邦. 語 文 献 と して,藤. す る 」 時 の 法 令1699号52頁. 倉 皓 一郎. 「市 民 は い つ も法 の 主 人!(1)裁. 以 下 参 照(2003)。. ㈱TheFederalistNo.78,at465(AlexanderHamilton)(ClintonRossitered.,1961). (9④RepublicanPartyofMinnesotav,White,536US.765,792(2002)./ 一112一. 判官 を選 挙.
(25) ア メ リカ に お け る裁 判 官 選 挙 の 言 論 制 約 と 「司法 の 公 平 性 」. す る ア カ ウ ン タ ビ リ テ ィ」 い ず れ を 主 目 的 と す る の か,そ. の選 択 の 時 期 に. あ る と い え よ うQ. お わ り に. White事. 件 判 決 を 受 け て お こ な わ れ た2003年. は,ABAを. 行 為規 範改 訂. 範 と して 制 定 し て い た 各 州 の 裁 判 官 行 為 規 則 に も多 大 な 影 響. を 及 ぼ し た 。 そ の 結 果,announce条 中 言 及 さ れ な か っ たannounce条 条 項 ・Promises条 そ の た め,こ. 項 は 多 く の 州 で 削 除 さ れ た が,判. 決. 項 に 代 わ る 言 論 制 約 条 項 と な るPledges. 項 ・Commit条. 項 は,依. 然 と して43州. で 規 定 さ れ たen。. れ ら 条 項 に 対 す る違 憲 訴 訟 が 各 州 で 頻 発 し た こ と は い う ま で. も な い ㈱。 し か も,White事 nnerが. のABAの. 含 ま れ る)対4で. 件 は5(こ. の な か に はRehnquistや0℃o-. か ろ う じ て 違 憲 と 判 断 さ れ て お り,ま た そ の 違 憲. と され た論 拠 で 判 断 した た め に 多 くの混 乱 を生 じ させ た。 ま た,White事. 件 判 決 の 当 事 者 で あ るMinnesota州. で も,連 邦 最 高 裁 判. 所 の違 憲 判 決 を受 け て 見直 しを余 儀 な く され た。 規 範 見 直 しの た め の委 員 会 の 設 置 が な さ れ,最. 高 裁 判 所 判 決 の 内 容 を 包 含 し た 形 で 「公 平 性 」 に つ. ＼(0℃onnerJ。concurring).「 と は,司. 選 挙 民 に対 して ア カウ ンタ ビ リテ ィを果 た す こ. 法 部 の 公 平 性 と の 間 の 妥 協 を 不 可 避 に す る 。 州 は,裁. す る あ ま り にannounce条 す る な ら ば,裁. 判官 の 公平 性 を追 求. 項 に よ り候 補 者 言 論 を 制 限 し た が,真. に公平 性 を追 及. 判 官 の 選 出 方 法 を 選 挙 に した こ と に 問 題 が あ る 」 と 述 べ る。. (90ModelCodeofJudicialConductCanon5A(3)(d)(1).Seealso., MatthewJ.Streb,JudicialElections:ADifferentStandardforthe Rulemakers?,inLawandElectionPolitics:TheRulesoftheGame, 171.181(MatthewJ.Strebed.,2005). ㈱. 代 表 的 な 事 例 と して,Weaverv.Bonner,309F.3d1312(11thCir.2002)., FamilyTrustFoundationofKentucky,Inc.v.Wolnitzek345F. Supp.2d672(E,D.Ky.2004),staydeniedsubnom.合 表 的 な 事 例 と し てInreRabb,793N.E.2d1287(N.Y.2003).. 一113一. 憲 と 判 断 した 代.
(26) 近畿大学法学. 第55巻第3号. い て 再 定 義 を したeg。 さ らに,注. 目す べ き事 柄 は,非 党 派 選 挙 の 形 を維 持. しつ つ も,自 身 の 見 解 を 公 表 し,さ らに献 金 を も受 領 可 能 と して,立 法 部 選 挙 同 様 の 選 挙 活 動 を お こな え る よ うに行 為 規 則 を改 め た こ とで あ る㈹。 現 実 問 題 と して 裁 判 官 が 担 って い る法 政 策 機 能 の観 点 か らす る と,候 補 者 の政 治 的 発 言 は 容認 せ ざる を得 な い状 況 に は あ る。 しか し,そ れ を全 て 容認 す る こ とは,や は り「公 平 性 」の観 点 か らす る と大 き な 問題 が残 る。 市 民 に 対 す る ア カ ウ ン タ ビ リ テ ィ を 優 先 し たMinnesota州. で は,司. 法部 の. 公平 性 の維 持 は 「裁判 官 意 識 」 に あ る と説 くω が,政 治 的 発 言 を した候 補 者 が裁 判 官 に就 任 した場 合,そ. の発 言 内容 に拘 束 され る の か否 か,あ. るい. は忌 避 とい った方 法 を選 択 で き る の か,と い っ た問 題 は常 に残 る。 や は り裁 判 所 の正 当性 は裁 判 官 に対 す る市 民 の尊 敬 に依 拠 す る以 上,市. ㈲. 「lmpartialityあ. る い はImpartialは,特. ス に 賛 成 ・反 対 を す る た め の,偏. 裁 判 官 に 提 起 さ れ る 可 能 性 の あ る,ま openmindを. 定 の 当 事 者 また は 当事 者 の ク ラ. 見 ・先 入 観 が 存 在 しな い こ と で あ る 。 こ れ は, た 考 慮 を 必 要 と さ れ る 問 題 に お い て,. 維 持 す る こ と と 同 じ で あ る 」 と 定 義 す る 。Minn.Stat.Ann.,. CodeofJudicialConduct,Canon5E(asamendedSept.14,2004)。 See.,also.RepublicanPartyofMinnesotav.White(WhiteI)416 F.3d738,767(8thCir、2005). ⑪. 新 た に2005年. にRepublicanPartyofMinnesotav.White(White∬). 416F.3d738(8thCir.2005),Certdenied,126S.Ct1165(2006)。 て 訴 訟 が 提 起 さ れ,州 て 争 わ れ た 。 第8巡. とし. が 規 定 す る 裁 判 官 の 政 党 活 動 と献 金 条 項 の 合 憲 性 に っ い 回 区 控 訴 裁 判 所 は,White事. 件 判 決 の 論 拠 に 基 づ き,偏. の 欠 如 な ら び にopenmindnessがpoorlytailoardさ. 見. れ て い る と して 修 正. 1条 違 反 と 判 断 した 。 (10DRussellA,Anderson,TheStateofJudiciary-NewEvaforthe Judiciary-.T63-AUGBench&B.Minn,20,23(2006).ち nesota州 場 合 は,知. で は,裁. な み に,Min-. 判 官 を 選 挙 に よ り 選 出 す る が,も. 事 が 任 命 す る 。 実 際 は,裁. し任 期 途 中 で 空 席 が 生 じた. 判 官 職 に 初 就 任 す る 場 合,選. 挙 よ り も任. 命 に よ る 方 が 多 い と さ れ る 。 し か し,任. 命 に よ る 就 任 で あ れ 任 命 後1年. 過 した 後 に 実 施 さ れ る 裁 判 官 選 挙 に,現. 職 で あ る こ とを示 した上 で立 候 補 しな. け れ ば な ら な い 。(任 期6年)See.,Minn.Coust.ArtVI§7,8.. 一114一. 以上 経.
(27) ア メ リカ に お け る 裁 判官 選 挙 の言 論 制 約 と 「司法 の公 平 性 」. 民 は 裁 判 官 に 対 して ど の よ う な 役 割 を 求 め る の か を 再 考 す る 必 要 が あ ろ う 。 こ の 点,市 示 したMissouri州. 民 に 対 す るア カ ウ ンタ ビ リテ ィー を重 視 す る こと を 明確 に の 選 択 は,裁. 判 官 の 資 質 と市 民 に 対 す る 説 明 責 任 双 方. を 充 足 す る 制 度 と さ れ るMeritSystemが に 値 し よ う。. 一115一. 主 流 に な りつつ あ る なか で注 目.
(28)
関連したドキュメント
︵13︶ れとも道徳の強制的維持にあるのか︑をめぐる論争の形をとってきた︒その背景には︑問題とされる犯罪カテゴリi
て拘束されるという事態を否定的に評価する概念として用いられる︒従来︑現在の我々による支配を否定して過去の
非難の本性理論はこのような現象と非難を区別するとともに，非難の様々な様態を説明
について最高裁として初めての判断を示した。事案の特殊性から射程範囲は狭い、と考えられる。三「運行」に関する学説・判例
名の下に、アプリオリとアポステリオリの対を分析性と綜合性の対に解消しようとする論理実証主義の
ベクトル計算と解析幾何 移動，移動の加法 移動と実数との乗法 ベクトル空間の概念 平面における基底と座標系
と言っても、事例ごとに意味がかなり異なるのは、子どもの性格が異なることと同じである。その
