学校教育法の過渡的性格に関する一考察

全文

(1)Title. 学校教育法の過渡的性格に関する一考察. Author(s). 古野, 博明. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 28(2): 45-59. Issue Date. 1978-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4740. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する－考察. 学校教育法の過渡的性格に関する－考察. 古. 野. 博. 明. １。はじめに. （１）学校教育法は，１９４７年３月３１日公布，翌４月１日より施行された。六・三・三・四制の単線型学校体系の創出にみられる教育目的と学校制度のドラスティックな改革立法であるにもかかわらず，しばしば指摘されるようにその過渡的性格は否定しがたい．では，いかなる意味で過渡的であるのか．問題は，教育目的実現の原理と制度のしくみにかかわって提出される．この論点は，戦後教育行政制度改革の性格を決定する上で重要なポイントを占め，また，旧制度的思惟の残存さえ思わしめる諸条文の解釈にも少なくない影響があると考えられる．にもかかわらず，今日の学校教育法研究は，管見の限りでは教育法解釈学の若干のすぐれた対応を除けば，その通史的扱いや学校制度研１）かかる状況とその研究方法究ないしは官側の行政解釈的検討にとどまっており，量的にも少ない。（に不満なしとしないので，小論では，上述の論点に関する若干の試論的見解を述べて大方の批判を仰ぎたいと思う．なお，考察の対象とした史料は，立法過程で登場するいくつかの法案に限られる。（２）問題をリアルに正しく認識する鍵は，いわゆる「教育立法の法律主義」，より正確には教育制度法定主義の成立をどのように分析的にみるかという点にあると思える．教育制度法定主義とは，「教育の目的をはじめとしてその基本方針，教育制度の大本を国民の代表者をもって構成される国会に２）ということであるおいて定める」（．. 帝国憲法と教育勅語の基本的教育原理は，教育は天皇の「慈恵」に基くものであるとする教育把握にあった．帝国憲法が，教育を「臣民権利義務」の章ではなく第１章「天皇」第９条「臣民ノ幸福ヲ増進スル為」の独立命令の内に位置づけたゆえんである．公教育が天皇の「慈恵」によって成立し，臣民の教育義務が，その「聖恩」に報いる義務とされる以上，「教育は公法上の権利義務の範噂から本質的に隔離され，君権－－国家の統治権－－の内に無限定に包摂されることになる」即ち，教育の目的，範囲，対象はひとえに「『慈恵』付与者の一存に委ねられ」，日本国民はそこに何３（｝らの影響力を及ぼすことも許されなかったのである．教育法規の命令主義が，単に議会の関与を排するという意図だけでなく，かかる特殊な教育原理とかかわって成立し機能していたとすれば，教４）及びそれを基礎とする教育目的。教育育は「国民の厳粛な信託に基くものである」とする教育原理｛制度の法定主義を明らかにした日本国憲法成立の歴史的意義はきわめて大きいといわねばならなし＼. それは第一に，「平和のうちに生きる権利」（憲法前文），「人格の完成」，「個人の尊厳」（教基法前文）（同１条）等々の理念を国民個々人が実現していくためには不可欠な国家権力への影響力や政治社ｌ会への参加を獲得するための人民の社会的実践の，換言すれば，国民（ｐｅｕｐｅ）主権原理の教育の分５｝教育の目的を行政権力の窓意に委ねるのでなく国民自らの意思で主体野への一つの現れである（，．的に形成し規制する（しうる）ためには法律をもってする以外に方法はないのであり，その意味で憲法２６条が「法律の定めるところにより」すべて国民は，教育をうける権利とその子女を就学させ４５.

(3) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. る義務を有するとし，教育基本法や学校教育法でその教育目的の規定が成立したのは画期的な出来事なのである．しかし，第二に，このような教育権実現の歴史的条件の出現に鋭く対応する，より現状維持的理解が同時に生まれたことも見落してはなるまい．国民の「信託」に基くという教育原理は，国民の意思＝国民代表の意思という論理を媒介に教育はもともと国の事業であり国家が学校６）憲法２６条にいう「法律に定めるところにより」教育の主体であるとする議論に結びつけられた（．とは，教育をうける権利内容の憲法上の範囲を「法律によって適正に」明らかにし，「子女に普通教育を」という幅の広い教育義務の対象を「法律上間違いのないようにする為」「何等かの制限をする」などの必要があって規定されたのであり，そのような制限は「法律であれば構わぬ．他のものでやっ７｝と説明されたこうして権利としての教育の対象や範囲を法てはいけないという解釈になろう」（，．律に定める手続を通してあらためて国家の統治権の内に包摂しうる体制が追求されたことも否定できない．. 学校教育法の立法過程は，このような教育制度法定主義の動態の渦中にあったとみられる．したがって，その過渡的な性格の抽出のためには，以上の視角を前提に個々の法律案の変遷にみられるひだを一つ一つ追っていかねばならないと思われる．７２年）今村武俊・別府哲『学校６９年）山内太郎編『学校制度』（東大出版会’ １（）仲新『日本現代教育史』（第一法規’ ’ ’ ０年）など．７岩崎学術出版』（『教育法解説』（第一法規６８年）中島太郎戦後日本教育制度成立史 ’ ２８頁４７年）１国立書院『』（教育基本法の解説（２）教育法令研究会 ’ ７０年）２－４頁７巻第３号（（３）佐藤秀夫・寺崎昌男「明治期の教育改革に関する試論」『教育学研究』第３２８頁７一１４（）教育法令研究会，前掲書１２２頁３．２（５）小出達夫「教育基本法と地方教育行政の組織及び運営に関する法律」『季刊教育法』Ｎｏ，８６号１４１頁６（）拙稿「戦後教育立法と教育行政の事務配分」『北大教育学部紀要』第２２０頁，金森徳次郎の発言．９－６６２年）６１（７）清水伸編『逐条日本国憲法審議録』第２巻（有斐閣’. ２．教育＝国の事務という制度をめぐって. （１）戦前の教育体制において一般化していた「教育は国の事務である」との観念は，敗戦後においても根強く存続し学校教育法もその影響を免れ得なかった．別稿でも指摘したとおり，その立法者８｝しかし同じように教育を国の事務と規意思の根底にかかる観念が存在した事実は否定しがたい（，，定しても，帝国憲法・教育勅語体制下のそれと日本国憲法成立以後のそれとでは，その意味にかなりの相違があると考えられる．帝国憲法・教育勅語体制下において教育が国の事務であるということは，親の教育権を承認し国家と親との間の権利義務関係の内に教育を設定しようとする見解を排しつつ「国家将来ノ昌運ノ・未来ノ相続者タル児童ノ知徳器能如何ニ関ハレリ国家ハ児童ノ教育ヲ其ノ父母ニ一任スヘカラス故ニ９（｝と井上毅が明瞭に述べたように教育権の国家による全面的掌握を意普通教育ノ・国家ノ事務ナリ」，味していた．それは，帝国憲法第９条と教育勅語の特殊な教育把握－－慈恵主義の教育原理からの必然的帰結にほかならない．これに対し，日本国憲法による「国民の信託」原理と教育目的・教育制度法定主義の成立は，教育が国の事務であるという命題に一定の変容をもたらすことになった．ｌｏ｝はその意味で最も注目でき１９４６年１２月２４日，文部省の省議に提出された学校教育法要綱案（る．同案は法律案として教育が国の事務であることを条文に明記し，その監督権者（地方長官）と管理権者（市町村長）を区別する従前のあり方を継承したものであった．. ４６.

(4) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. １３．市町村長，市町村学校組合又は町村学校組合管理者は，市町村，市町村学校組合又は町村学校組合に属する国の教育事務を管掌し，小学校を管理する．３２．公立又は私立の小学校の職員の執行する国の小学校に関する教育事務は，地方長官が之を監督する。. 法律が教育を国の事務と規定する教育制度の原理としくみはいかなるものであったろうか。小学校を例にみてみよう。第一に，「小学校の教科は国語，社会，算数，理科，音楽，美術工作，家庭，１３１〕が明示さ２〕とされ，教科書は国定制又は地方長官による認可制〔体育及び自由研究とする」〔１４〕との規定は，「文部大臣れた．また「小学校の教則，設備，編制は命令の定めるところによる」〔之ヲ定ム」とした従前の規定（国民学校令第７条）からの若干の変化であるが，少なくともそれは，教育内容の具体的な決定ないしは決定のシステム形成を行政権に全面的に委ねる構想であり，法律で定める教科以外には国民の教育要求や教師の実践の影響が及びうるルートはその視野にも入っていないことを意味する。法律で教科を定めその具体的内容を行政権力に委任する形態は，勅令で教科を定め省令で教育内容を決定する従前の制度形態のゆるやかな移行に他ならないが，ただその原理的意味づけが異なることに注意したい。第二に，教員の職務権限規定をみると，学校長は「校務１９〕とされ，従前の規定から「地方長官ノ命ヲ承ケ」が削除されたを掌理し所属職員を監督する」〔が事後の監督関係に変更はない。「教師は学校長の命を承け子女の教育を掌る」は，従前の規定と同じである．第三に，次のような場合における公私立学校への監督官庁の閉鎖命令権が規定されている．１．法令の規定に違反したとき. ２．安寧秩序を紫乱し又は風俗を壊乱する虞あるとき３．六ヶ月以上規定の授業をなさないとき４．法令の規定により監督官庁のなした命令に違反したとき. 私立学校令第１０条の規定とほぼ同様であるが，その対象を公立学校にまで拡大した点がとくに注目される．. みられるように，法律に定める教科，法律の委任によって国家が決定する教育内容，国が編纂する教科書により，校長の指揮監督下に営まれる学校と教員の教育活動を地方長官が監督するというシステム，これが「初等普通教育を施す」〔１０〕とする小学校の目的実現のために構想された制度形態の基本であった（中，高についてもほぼ同様である）．. さらに，義務教育観についても一定の変容が認められる。国民学校令は就学義務免除の対象として「癒類白痴又ノ・不具廃疾」を，猶予の対象として「病弱又ノ・発育不完全其ノ他巳ムラ得サル事由」を掲げ，それを市町村長が行う国の事務に位置づけていた．要綱案はまず「心身の正常でないため小学校の課程に準ずる盲学校，聾唖学校又は養護学校にも就学することの出来ない」学齢子女へと，免除の対象を大きく狭め，その手続として「児童鑑別所の鑑定に基く」ことと規定した．この変化は，憲法２６条による能力に応じて等しく教育をうける権利成立の影響をぬきには考えられないので１１｝同時に範囲を狭めたとはいえ就学義務免除の対象が残されたことまたその事務は「市あるが（，，町村長の申請により」地方長官が行う国の事務と位置づけられることにも注目すべきであろう。即ち，義務教育の対象を法律の委任によって国家が制限する構想があらたに追求さ身たというほかない。この推移の背景には当然のことながら慈恵主義とは異なった教育義務観が伏在していた。憲法制定議会貴族院の草案審議の過程で田中耕太郎文相は＝村竹治の質問に答え，草案第２４条第２項後段「義務教育はこれを無償とする」の規定とかかわって，こう述べた．４７.

(5) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察「この憲法の規定は，政府と国民との関係を規定しておる訳でございます．それで私立学校の場合に於ては勿論その私立学校全体としては国の管理になって居る訳であります．併し，国民の側から申しますると，私立学校で例えば国民学校の教育課程を受けることによって国家に対する義務を果たしたと云うこと（１２）傍点引用者）になる意味においては憲法のその範囲に入って参りますけれど……」. この議論は，憲法第２６条第２項の就学義務や義務教育の「義務」は国民の側からいえば国家に対する義務の意味であることを明瞭に述べたものであり，逆にこれを国家の側からみれば，国家にも１３（）教育する権利があることを主張するものとみられる．以上にみられるように，１９４６年１２月２４日案の特徴は，教育の基本原理が天皇の「慈恵」から国民の「信託」に大転換するに伴い，国民の意思；国民代表の意思論を媒介に議会による立法を通じて，教育が国の事務であること，したがって，その事務執行と教育内容編成のあり様を行政権力の手に委ねる体制を再構築しようとしたところに求められる．それは，親の教育権を前提にしつつ法律の定めによって国家の教育権をも具体的に承認しようとしたのであるが，国家教育権といっても帝国憲法・教育勅語体制下のそれとは決して同じ性質のものではないことがわかる．いわば，形式的ｉｔ議会主義，ｎａｏｎ主権に基礎を置くそれであって，今日主張される「議会制民主主義」的国家教育権論の原型がここにあるといえよう．. 学校教育法立法過程の初期に，かかる議会主義的国家教育権の思想と構想が存在し支配していたとすれば，以後の考察ではその思想とその具体的なあり様がいかなる変容を迫られ最終的にどのような制度形態として成立するのか，そのことが最大の焦点にならざるをえないであろう．１４｝学校教育法案は同時に進行しつつあった地方教育行２（）１９４７年１月１７日，閣議に提出された（，５）ともからんで，教育を国の事務と明示する条文を削除するととも政に関する法律案（１９４７・１・１０７条）に，公私立小中学校の監督権者を都道府県教育長（４，４，高等学校監督権者を地方教育総長と５し（７条），設置者管理主義も明らかにした（５条）．教育目的実現の制度形態に関する規定を前案と２４条）の比較でみると， ①教科を法律で定める制度に変更はないが（，文部大臣の教科書検定制（「当分の間」国定制）が初めて規定された（２５条１項）．「教則，編制及び設備」は前案と同様「命令」で「定める」とされた． ②教員の職務権限規定，学校閉鎖命令規定では若干の字句修正（「教師」→ 「教諭」，「監督官庁」 → 「監督庁」など）があり，また，私立学校令第９条にならって公立学校をも対象とした「教育上有害であると認めたとき」の監督庁の設備，授業等の変更命令権があらたに設け１られた（８条）． ③就学義務に関しては，義務の免除に加えて「猶予」が，また「病弱又は発育不完全その他やむを得ない事由」が挿入された．またその事務は「市町村教育長が都道府県教育長の認２８条）可を受けて」行うとなった（．この法案の内容を理解する上で，学校教育法案とともに第９２帝国議会に提出されるべく準備された地方教育行政に関する法律案（１９４７・１・１５）にふれる必要がある．同案の概要を簡潔にみておこう． ①政令の定める区域（地方），都道府県，市町村に教育委員会（議決機関）と教育（総）長（執行機関）を置く． ②市町村，都道府県の教育委員は公選制（議会選出委員を除く），教育長は教委の任命制，地方教育委員はその区域の都道府県教育委員の選挙制，地方教育総長は地教委の選挙により内閣の任命とした． ③教委の議決事項は，法令によりその権限に属する事項（市町村，都道府県，地教委），私立小中学校の設置廃止の認可に関すること・教育内容の基準に関すること（都道府県），公私立大学，高校の設置廃止の認可に関すること（地教委）などで，教育（総）長の所掌事務は，教委への議案の提案と議決の執行・教委から委任された事務・法令によりその権限に属する事項・公立学校・官立の大学・高校の管理など（学校教育法案関係のみ）であった． ④教育行政の監督のしくみ４８.

(6) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. は，第一に教委の解散及び委員の解職請求制度（市町村と都道府県）による住民監督のシステムをとり入れたが，第二に市町村・都道府県教委の活動及び市町村ｏ都道府県教育長の行う「国の教育行政事務」は，地方教育総長（第一次），文部大臣（第二次）の監督をうけ，政令の定める事項について市町村教委・教育長は都道府県教委・教育長の監督うけることを原則とした（４条）３８，８．さらに，国の教育行政機関による上からの監督のシステムが次のように明示された．＊. 監督庁が，「教育委員会の議決又は選挙がその権限を超え又は法令若しくは会議規則にそむくと認めるときは，監督庁はこれを再議に付し又は再選挙を行わしめることができる」（９０条１項）なおそれが改まらないときは，「監督庁は議決又は選挙を取り消すことができる．」（同１１項）. ＊＊. 教育条例の制定．改廃などの事件は「政令の定めるところにより監督庁の許可をうけなければな. らない」（９１条）. みられるように前掲学校教育法要綱案の「管理及び監督」の規定に比べてより具体的な規定になったこと力ゞわかる．. このような地方教育行政に関する法律案を合わせて考えると１９４７年１月１７日案の性格が鮮明に浮び上がってくる。それは，教育の「地方分権」化，「一般行政からの独立」による教育の自主性確保と，「教育行政民主化」の時代の要請を受け入れた案であり，それ故，国家主導型の教育編成を確保するためには，国の教育行政機関による監督制度を法律によってより詳細に規定しなければならなかったものと考えられる．法律の定める教科，国家が決定する教育内容を「地方の実情に応じ」「民意を反映」して（地教行法案１条）具体化し，「当分の間」国定教科書を使用して校長の指揮監督下に営まれる教育活動を，国の教育行政機関の監督下で都道県教育長の監督に委ねるというしくみ，これが「初等普通教育を施す」小学校の目的実現の形態であった．したがって，教育：国の事務規定の削除は，教育行政事務の一部地方委譲の「地方分権」的要素を反映し．たものとはいえ，その観念と制度の否定を意味するものではもちろんない．このような基本的枠組の中にとりこまれる教育の自主性，教権独立論は，国家による教育権行使の自制的根拠として位置づけられ，制度的には，内務系行政からの教育行政の独立として現れる。住民監督装置の採用という一定の矛盾的契機の登場が注目に値するとはいえ国家を教育の主体とする体制が優位を占めておりその中へ包摂しうるしくみがめざされたものとみられよう．. １６）学校教育法案（１７）は一つの大きな転換を示した（）１３９４７年３月７日の臨時閣議に提出された（，。１８｝目的規定に「教育基本法の趣旨に則り」「児童心身第一に，既往研究でも指摘されているように，（２１９１条）の発達に応じて」の二句が挿入され（，４１，４，６，その目的達成のための教育目標規定が登場した（２２，４２，５０条），それを小学校の場合にみると次のとおりである。１．学校の内外における社会生活の経験に基き人々の相互の依存関係について正しい理解と態度とを養い，協同と自律の態度を養う。２．郷土及びわが国の伝統と現状について正しい理解と態度とを養い進んで国際協調の精神を養う。３．人間の生存と社会の存立に欠くことのできない衣食住，交通，産業などについて基礎的な理解と技能とを養う．４．日常生活に必要な国語を正しく理解し，使用する能力を養う．５．日常生活に必要な数量的な関係を正しく理解し処理する能力を養う．６．自然界と社会における現象を科学的に観察し処理する能力を養う．７．心身の調和的な発展を助け，健康，安全幸福のために必要な習慣を養う．４９.

(7) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する－考察. ８．生活を明るく豊かにする音楽，美術，文芸，運動競技などについて基礎的な理解と技能とを養う．. ここに学校教育法の立法過程は教育基本法の立法過程とその内容において完全に合流する．学校の目的がより鮮明にされそれを具体化する教育目標が法律に定められるに伴って教科についての規４条）となった．教科名を法律で２条の目的に応じ監督庁がこれを定める」（２定は，「第２１条及び第２定めることをやめて具体的な教育目的，目標を法律に明記するということは，国民が目からの意思で目的形成に影響力を行使しそのことを通じて教育内容の基本を規制する一つのシステムが確立されるということである．法律の定めを通して教育内容の決定を行政権力に委ねるという構想から法律の定めによって行政権力を規制する方向への転換として，それは学校教育法立法過程においては特筆すべきできごとであり，教育基本法の教育目的規定の成立とともに日本教育法制史において一つのエポックをなすものである．. 第二に，教科を「監督庁が定める」規定に加えて，小中学校の「教則，編成及び設備は，監督庁２６８条）とされた．また，教科書についても検定制の確立を明らかにしながらがこれを定める」（，４「監督庁の検定または認可を経た教科用図書または監督庁において著作権を有する教科用図書を使２５条）とされた．これらの監督庁の読み替え規定の条文は史料では省略さ用しなければならない」（れているため，推定によるほかないが，「当分の間」文部大臣とされたものとみられる．前案の法律制定事項及び文部大臣の権限事項が監督庁の所掌事務へと一般的規定に変更された背景として，地方教育行政に関する法律案が，その「地方分権」構想の不徹底さの故にＣエＥの承認を得られず議会提出が不可能となったうえ，地方教育行政制度改革の見通しが失われたという事情を考慮に入れる必要がある．即ち，実際には，地方教育行政制度が確立するまでの「当分の間」は，教科及び「教則」の決定と教科書の検定又は認可，編纂が，監督庁＝文部大臣に委ねられたのであるが，そのようなしくみは，教育目的法定主義と教育の「地方分権」化を前提とした暫定的な制度形態として登場したものであった．. また，教員の職務権限規定が削除されているほか，監督庁の学校閉鎖命令規定から「安寧秩序を素乱し風俗を壊乱する虞のあるとき」が削除された．「監督庁の解釈次第で何でも包含し得るような」１９）なお監督庁による学校規定を「残すことは新しい時代に即応しないと考えられたからである．」（，の設備，授業などの変更命令権に関しては，資料に省略があるため不明である．また，公立・私立９条）４０８の小中学校，高校は「都道府県における監督庁の所管に属する」こととなった（，５，４．就学義務の猶予・免除規定では，「養護学校」が「その他特殊教育を行う学校」となり，また，その事務に関係する市町村・都道府県「教育長」が，市町村・都道府県「における監督庁」と修正された．こうして３月７日案の特徴は，教育目的法定主義を鮮明にしたことと「地方分権」の徹底が不可. 避の情勢にあることを表現したところに求められよう．教育＝国の事務という命題とその制度の動揺の度合はこの法案を画期として急速に強まったとみられるのである．５日第９２帝国議会（４）３月７日閣議で了承された学校教育法案は，その後枢密院の諮諭を経て３月１２０）となる閣議及び枢密院でいかなる議論があったかはフォローできないけれど提出の政府原案（．も，閣議提出案と政府原案との間には，さらに若干の注目すべき変化が認められる．第一に，学校の目的規定から「教育基本法の趣旨に則り」が削除された．これは，教育基本法との関係を前案よりやや不鮮明にするとはいえそれを否定したものではないであろう．ただ「小学校７条）とされ，教育目標規定も若は，心身の発達に応じて初等普通教育を施すことを目的とする」（１干の重要な修正が行なわれたことに留意する必要があろう．５０.

(8) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察１．学校内外の社会生活の経験に基き人間相互の関係について正しい理解と協同，自主及び自律の精神 △ を養うこと．２．郷土及び国家の現状と伝統について正しい理解に導き進んで国際協調の精神を養うこと．３．日常生活に必要な衣，食，住，△ 産業等について基礎的な理解と技能とを養うこと。４．日常生活に必要な国語を正しく理解し，使用する能力を養うこと。５．日常生活に必要な数量的な関係を正しく理解し処理する能力を養うこと．６．日常生活における自然現象を科学的に観察し処理する能力を養うこと．７．健康，安全で幸福な生活のために必要な習慣を養い，心身の調和的発達を図ること．８．生活を明るく豊かにする音楽，美術，文芸等について基礎的な理解と技能を養うこと． △. （下線部修正個所， △印削除部分）. ・と「教則」（第二に，前案の「教科」（２４条）２６条）が，統一されて，「小学校の教科に関する事項は，第１７条及び第１８条の規定に従い，監督庁がこれを定める」（中学校３８条，高校４３条）となり，「編制及び設備」は，第３条「監督庁の定める設備，編制その他に関する設置基準」に移された。教科書制度については前案と同様であるが，教科書「以外の図書その他の教材で有益適切なものは，これを使用することができる」との規定が加わった（２１条１１項）。第三に，教職員の職務権限規定が復活し，「教諭は児童の教育を掌る」（２８条）とされ，前々案から「校長の命を承け」が削除された．校長の場合は前々案と同様である。第四に，監督庁の閉鎖命令規定の第１号中に「故意に」が挿入され，また監督庁の授業・設備変更命令規定では，「教育上有害であると認めたときは」（前々案１８条）「法令の規定又は監督庁の定がめる規程に違反したときは」となり（１４条），監督庁の自由裁量から法規裁量への転換を明らかにした．小中学校，高校の学校所管権の規定は前案と同様に都道府県監督庁に属せしめられ，その所管権の及ぶ範囲で市町村立学校管理機関の管理権が制限されるシステムが成立した．さらに，就学義務の猶予ｏ免除の規定からは，「身心の正常でないため盲学校，聾学校その他の特殊教育を行う学校云々」が削除されたほか，その事務は，市町村立小学校の「管理機関」が「監督庁の定める規程により」「都道府県監督庁の認可を受けて」行うこととされた（２３条）． ’ その他学校教育法でいう学校の範囲，名称に関する４６・１２・２４案以来の条文（１条）が復活した。２１）の内容に簡単にこの政府原案の性格を知るには，１９４７年３月２４日付の学校教育法施行規則案（ふれる必要があろう。「第２章小学校第１節教科，教則及び教科用図書」に次の規定がある．第４３条. 小学校の教科は国語科，社会科，算数科，理科，音楽科，美術科，家庭科，体育科及び自由研. 究を基準とする．第４４条小学校の教科の趣旨及びその教授方法については，学習指導要領の基準によらなければならなし、．. 第４５条第４６条. 児童が身体の状況によって履修することのできない教科はこれを課さないことができる．小学校の課程は第一表の基準により校長においてこれを定める。校長は各学年の課程表及び各教科の教授細目を定めた場合においては，監督庁に届出なければ. 第４７条. ならない．小学校において各学年の課程の修了又は全課程の修了を認定するに当っては，児童の平素の成積を総合評定して，これを認定しなければならない．. 第４８条校長は，各学年の課程を修了したと認めた者には修了証書を授与することができ，又その全課程を修了した者には修了証書を授与しなければならない．（傍点引用者）以上が３月２４日案の「教科に関する事項」即ち「教科，教則」に関する規定である。５１.

(9) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. みられるように，学校教育法政府原案は，３月７日閣議提出の基本的性格をひきつぎながらその具体化を図るとともに法律案としての整備を行なったものといえる．とくに注目したいことは，施行規則案の，教科については「・・を基準とする」（４４条），教科の趣旨及び教授方法については「学習. 指導要領の基準によらなければならない」（４５条）という定め方で，「従来の国民学校令のように教科を法律に－々列挙しなかったのは，教育内容の画一化を避けて如何なる教科を教えるかを都道府県監２２｝を具体的に示したものといえるこのように学校教育法督庁に一任しようという立法の趣旨」｛，．の「地方分権」構想は，国の監督下に教育行政事務を地方の機関に委譲するという段階から，文部大臣の権限を具体的に限定するというところまで到達したのである．この学校教育法案は，３月２０日衆議院本会議で，３月２７日貴族院本会議で原案通り可決・成立し，３月２９日裁可，３月３１日公布されたのであるが，その後においても施行規則案の修正が進め２３）には３月２４日案の性格をひきつぎながら「第られた．１９４７年４月７日付学校教育法施行規則案（. ２章小学校，第２節教科」で次のように修正を加えた．第２５条. 小学校の教科は，国語△社会△算数△理科△音楽△図画工作△ 家庭本育△及び自由研究を基準とする．. 小学校の教科内容及びその取扱いについては学習指導要領の基準によらなければならない．第２６条小学校の教科内容及びその取扱いについては学習指導要領の基準に学習指導要領の基準により，校長がこれを定める校長がこれを定める．第２７条小学校の課程は，学習指導要領の基準により第２８条（前案４５条に同じ）９条（前案４７条に同じ）８条は削除．，第２，前案４. ２４）では次のようになった４月１９日付学校教育法施行規則案｛第２４条第２５条第２６条第２７条. （前案２５条に同じ）．小学校の教科課程，教科内容及びその取扱いについては学習指導要領の基準による．（前案２８条に同じ）．小学校において各学年の修了又は卒業を認めるに当っては児童の平素の成績を考査して，これを定めなければならない．. 第２８条. 校長は小学校の全課程を修了したと認めた者には卒業証書を授与しなければならない．. この過程では，「教則」の語が，「教科課程，教科内容及びその取扱い」とより教育的用語に修正され，「学習指導要領の基準によらなければならない」が「基準による」とより表現を緩和し，校長の「小学校の課程」編成権が削除されたことなど，教育の自主性確保への配慮をうかがうことができる．こうして，「教科に関する事項を文部大臣が定める」といっても教育課程編成の制度的あり様，その教育制度的基準の決定を委ねているにすぎず，教育内容を国の行政権力の決定に委ねようとする構想は，このような形で否定された．かくして，教育目的法定主義の成立と文部大臣の権限の限定とによって，教育内容とかかわって教育を国の事務と規定しうる制度的基盤は失なわれたとみてよい．この時期の解説書もその観念を２５｝こ法４条（設置廃止の認可）６条（授業料の徴収）などにかかわってしか説明しえなかったのである．（. れは議会主義的な国家教育権の構想の主柱に教育内容を国が決定し教育活動を国家機関が監督するというシステムがすえられ，その意味で法律が教育を国の事務と規定した状況からの著しい変化であるとみなければならない．しかし，にもかかわらず，教育内容編成のあり様を規定する教育制度的基準が当分の間省令制定事項とされたこと，「地方分権」とはいえ，教育活動監督のシステムが都道府県監督庁を中心に構想されたことなど，教育制度法定主義と教育の国民全体に対する直接責任５２.

(10) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. 制の制度的成立には至らず，教育＝国の事務という観念が否定しつくされたわけではないことにも注意を払う必要があろう．（８）前掲拙稿１２６頁（９）井上毅文書「小学校教育費国庫補助法案」（梧桧文庫文書，秘１０３７），佐藤・寺崎前掲論文３頁より重引ｑｏ）国立教育研究所『戦後教育資料』Ｗ－１３の清水寛「わが国における障害児の『教育を受ける権利』の歴史」『教育学研究』第３６巻第１号などをみよ．０２）清水伸編前掲書６２６頁ｑ３）田中は，『教育基本法の理論』（有斐閣’ １年）で，「教育をなす権利は両親のみが有するものではない，義務教育６に関する憲法第２６条第２項の反面からして国家に教育する権利が認められることになる．」（１５０頁）と述べている，. ４ｑ）仲新前掲書２２７一２３６頁に全文が紹介されている，ｑ５）国立教育研究所『戦後教育資料』Ｗ－？Ｑ）１９４７年３月８日付朝日新聞６Ｑの１９４７年３月５日付毎日新聞Ｑ８）仲新前掲書２４０頁以下，山内太郎編前掲書１１頁以下（執筆西村誠）９ｑ９り内藤誉三郎『学校教育法解説』（ひかり出版社’ ４７年）６１頁筋国立教育研究所『戦後教育資料』Ｗ－１５の学校教育法案（２２・３と記入あり）は，政府原案と同じ内容である．岡同前Ｗ－１７ ◎内藤誉三郎前掲書６４頁回国立教育研究所『戦後教育資料』孤－１８回同前Ｗ－１９岡内藤誉三郎前掲書４６，８１頁，５７. ３，「監督庁」規定について（１）監督庁とは，一般には被監督者に対する監督権限を有する行政庁のことをさすがただその，，ことから直ちに「監督庁がいかなる権限をも当然に権力的拘束的に行使しうる’ことを意味するとは限ら」ず，「その権限は具体的な法令の根拠によってその内容が決定されるという意味において」，「同一行政主体内部における下級行政庁に対する上級『監督行政庁』という場合」とは異なること２６）現行法制下では学校教育法の「監督庁」規定もこのような視角からとらえることをもありうる（，，必要としているが，この方向は，「学校教育法が、監督をする監督庁を前提としていな，後見的な、２７（）い」と官側の見解でも明らかにされているところである後述のように学校教育法の「監督庁」．，規定は①監督庁の具体的権限を明示した規定と② 「監督庁」が「定める」とする規定とに区別することができるが，前者については，法事条のように今日ではすでにその法的規範力を喪失した条文もある．後者の場合でも，一般的には法律の委任をうけて法律の施行に必要な細目的規定を監督庁が定めること，即ち行政立法権が授権されたものといえるがしかし事柄の性質によっては「監，，，督庁」といい「定める」といっても「その文言自体から直接に法規命令制定権＝行政立法権を授権２８）場合もある（法２されていると解する必要は論理上必ずしもない」（０条など）。では，そのような状況下で，「監督庁」規定の成立の経過とその構造を吟味することの意義はどこに求うるのか問題は。やはり教育制度法定主義と教育の国民全体に対する直接責任の原理にかかわってこざるをえないと思われる，官側の見解では「なんら監督行為を行わない内容を規定する条文中に『監督庁』という用語が用いられているのはなお現在依然として同法が古い体制のままに種々の監督行為をとっている２９）とされる「監督庁」にかえて「文ような錯覚を与えるので早い機会に改正することが望ましい」｛。. …. ５３.

(11) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. 部大臣」と具体的に規定しなおせばそれで問題が解決するといえるだろうか。「監督庁」規定成立の、、の′ それ， ” 戦後教育行政制度改革の性格を検討して過渡的性格について吟味を要するゆえんである．それ故１日イ丁１又己いく上でも欠かせない課題といえよう（以下初等中等教育に限定して考察を進める）．で以下の立案経過を詳しく（２）上述のような学校教育法の「監督庁」規定の区別は，以下の立案経過を詳しく検討すること立証されると思われるので各法案の推移に即してこれをみていこうと思う．１．１９４６・１２・２４学校教育法要綱案 ①監督官庁の権限を具体的に明示した規定イ．官立学校及びこの法律で設置義務を負う学校以外の学校の設置廃止，設置者の変更その他法令２）の定める事項の認可（. ４）ロ，私立学校の校長若しくは学校を代表し校務を掌理する者の認可（）５ハ．私立学校の校長若しくは学校を代表し校務を掌理する者の解職命令（６）ニ．公立又は私立の学校の閉鎖命令（. ② 「命令」で「定める」と規定された事項イ．小中学校の，教則，編制及び設備（１４，４０） ◎ ロ．児童鑑別所について１）１１２１１ハ．小中学校教師の試験に関し必要な事項の規準（，４５１. 工ニ．公立小中学校国庫負担経費に関し必要な事項（３０１，４８）. ２２ホ．小中学校，定時制高校の教育委員の職務其の他に関する事項（，５０）へ．高等学校の種類，学科（５２）工）ト．高等学校の専攻科に関する事項（５４１. チ．高等学校の設備，編制，学科目及その程度，生徒の入学，退学，転学，卒業及懲戒に関する事５７）項（６３）リ．高等学校の学校長及教師の資格に関する事項（ヌ．盲，聾唖，養護学校の小学部及中学部の教科，教科用図書，教則，編成，高等部の学科，学科目及その程度並に設備（１００，１１０）ル．盲，聾唖，養護学校職員の資格（ｌｏｌｌｌ，１１０）１１）オ，授業料に関する事項（１１６１Ｗ）ワ．学生，生徒の処分について（１２６‐. 力．その他（就学を妨げる学齢子女の使用者への罰金について，就学義務不履行の保護者への罰金について，地方学事通則等の廃止期日等）みられるように① では，旧私立学校令の形式がほぼ無傷壷継承され，一部は公立学校にまでその対象が拡大されている．これは，国家の全面的な教育権掌握の体制が崩壊を迫られたことに対応して法律に基いたその再編成の意向の一つの現れとみられる． ②の命令制定事項は大学等に関するものを含めると実に４０項目以上にのぼり，法律主義の採用がいかに形式的であるかを示している．命令で定めた事項は地方長官の後見的監督に委ねられ，また地方長官の所掌事務も教育活動の監督をはじめ２０項目を越える．学校教育法要綱案は，この方面からも従前の体制のできる限りの維持と再編成の可能性を法律の定めを通して追求したもの（議会主義的国家教育権の構想）とみざるを得なし、．. ２．１９４７・１・１７学校教育法案 ①監督庁の権限を具体的に明示した規定イ．国立学校及びこの法律によって設置義務を負う者の設置する学校以外の設置廃止，設置者の変５４.

(12) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察更その他命令で定める事項の認可（４条）ロ．学校の増設，拡張及び整理に関する命令（７条）. ハ．私立学校の校長若しくは学校を代表して校務を掌る者の認可（１１条）ニ．私立学校の校長若しくは学校を代表して校務を掌る者の解職命令（１２条）ホ．公立又は私立の学校の閉鎖命令（１５条）. へ．公立又は私立の学校の設備，授業その他の事項の変更命令（１８条）ト．公立又は私立の学校の収支予算及び決算の届出受理（１９条１）チ。公立又は私立の学校の収支予算の変更命令（１９条ｍ）. ② 「命令」で「定める」と規定された事項イ．学校設置基準（２条）ロ．学校の設置廃止，設置者の変更以外の監督庁の認可事項（３条）ハ．授業料その他費用徴収に関する事項（６条口）ニ。校長及び教員の資格に関する事項（１０条１１）. ホ．学生，生徒及び児童の懲戒に関する事項（１２条）へ．身体検査及び衛生養護の施設に関する事項（１４条１１）ト．教科書について（特別の必要ある場合）（２５条１１）チ．小中学校の教則，編制及び設備（２６７条），２リ．就学義務の猶予・免除について（２８，４７条）. ヌ。高等学校の学科（４９条）ル．高等学校及び盲，聾，養護学校高等部の通信教育に関する事項（５１条１１，８８，９１条）. オ．高等学校の設備，編制，学科目及びその程度，教科用図書，生徒の入学，転学，卒業及び懲戒５４条）に関する事項（ワ．盲，聾，養護学校の小学部及び中学部の教科，教科用図書，教則及び編制，高等部の学科，学科目及びその程度，教材用図書並びに設備（８３，８８条）力．この法律施行のために必要な事項（１０２条）ヨ．その他（１０４，１０８，１０９，１１０条）（下線部修正または付加された個所以下同じ）. ①については，一，二の規定が加わったほたほか基本的な変更はない。 ②では，若干の整理が行われたとはいえ，命令委任事項は相変わらず多い項は相変わらず多い．これらの命令制定事項は，地方教育総長，文部大臣など国の教育行政機関の監督の下で都道府県教育長の後見的な監督に委ねられたのである．３．１９４７・３０７学校教育法案. ①監督庁の権限を具体的に明示した規定イ．国立学校以外の学校の設置廃止及び設置者の変更その他監督庁の定める事項の認可（４条）ロ．私立学校の校長若しくは学校を代表して校務掌る者の届出受理（１１条）ハ．公立又は私立の学校の閉鎖命令（１４条）ニ．教科書の検定又は認可（２５条）. ホ．市町村学校組合等の学校設置経費負担能力の認定（３８条）「監督庁 ② 」が「定める」と規定された事項イ．学校の設置廃止，設置者の変更以外の監督庁の認可事項（４条）ロ．授業料その他の費用徴収に関する事項（６条１１項）. ハ．校長，．教員の資格に関する事項（９条）ニ．学生，生徒，及び懲戒について（１２条）ホ．小中学校の教科（２４，４４条）へ．小中学校の教則，編制及び設備（２６条，史料では省略ではがあるがおそらく４８条）. ５５.

(13) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. １条）ト．高校の学科（５リ．高校の設備，編制，学科目及びその程度，教科用図書，生徒の入学，退学，転学，卒業及び懲. ５戒その他必要な事項（６条）（注・新聞報道の史料では，１６，８１条及び第６章特殊教育，第７章幼稚園及び雑則，，１７，１８，４８罰則，附則が省略されている）. みられるように， ①の具体的権限が限定されて．私立学校の教育の自由を保障する方向が打ち出さ「「れた． ②については，命令」で定める」とされた事項が「監督庁」が「定める」とかわった．この「監督庁」は「当分の間」文部大臣とされたと推定できるから，形式的には，法律の定めを通して従前の体制に逆戻りしたかにみえないでもないが，この法案が教育目的法定主義を明らかにしたことによりかかる教育制度的基準も命令で定めるのではなく法律で定める方向への転換が必至の情勢にあったとみられるし，また，徹底した「地方分権」化の要請も不可避の状況にあったといえる．ただこの二つの課題はその後まだ曲折を経るのであって，この段階では，その具体的制度形態については不確定の状況ではあったが，同時にそれ故に「命令」で「定める」制度を否定したことが直ちに教育制度法定主義，教育の国民全体に対する直接責任の制度形態に置きかえられることに結びつきえない状況であったといえる．かかる事態こそ「監督庁」が「定める」という規定が登場した真の理由とみなければならず，そこに，その規定の過渡性が投影されているのである．その意味でもこの学校教育法案は立法過程を分かつ大きな転換点をなすと思われる．４．１９４７・３・１５学校教育法政府原案及び３・３１学校教育法 ①監督庁の権限を具体的に明示した規定イ．国立学校及びこの法律によって設置義務を負う学校以外の学校の設置廃止，設置者の変更その他監督庁の定める事項の認可（４条）ロ．私立学校の校長の届出受理（１０条）ハ．学校の閉鎖命令（１３条）. １４条）ニ．学校の設備授業その他の事項の変更命令（１）５条１，１ホ．私立学校の収支予算及び決算，収支予算の重大な変更の届出受理（１ ② 「監督庁」が「定める」と規定された事項イ．学校の設備，編制，その他に関する設置基準（３条）. ロ．学校の設置廃止，設置者の変更以外の監督庁の認可事項（４条）１）ハ．国立又は公立の学校における授業料その他費用△ ‘ こ関する事項（６条１. ニ．校長及び教員の免許状その他資格に関する事項（８条）ホ．学生，生徒及び児童の懲戒について（１１条）１）へ．身体検査及び衛生養護の施設に関する事項（１２条１ト．学校の設備，授業その他の事項についての法令の規定以外の規程（１４条）チ．小中学校の教科に関する事項（２０，３８条）. リ．就学義務の督促とその他義務に関し必要な事項（４５条工１）ヌ．就学義務の猶予・免除についての規程（２３条）. ３条）ル．高等学校の学科及び教科に関する事項（４４１）５条１オ．高等学校の通信教育に関し必要な事項（ワ．高等学校の入学資格（中卒者と同等以上の学力があると認められる者について）（４７条）力．高等学校の専攻科及び別科の入学資格（高卒等と同等以上の学力があると認められる者について）（４８条１，１１）ョ．高等学校に関する教科用図書，入学，退学，転学，その他必要な事項（５０条）５６.

(14) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察. 夕．盲，聾，養護学校小学部及び中学部の教科及び教科用図書，高等部の学科，教科及び教科用図書（又は幼稚部の保育内容）（７３条）し．この法律施行のため必要な事項（８８条）（前案におけるその他の事項は，「文部大臣が定める」とされた）．. みられるように，前案の基本的性格を引き継ぎながら若干の修正と整備が加えられた． ①については，学校閉鎖命令権（１３条）授業等の変更命令権（１４条）の規定から「公立又は私立の」が削除されたが，その趣旨に変更はない．ただ，法制定直後の１３条解釈では，監督庁と市町村立学校の職員との間の特別権力関係の方面から１３条各号の事態を矯正できるとされ，同条は実際には「私立学校３０）とされたことが興味を引くに対してのみ意味のある規定である」（．また，法第１０６条は，第３条，第６条第２項，第８条，第１１条，第１２条第２項，第２０条，第２１条第１項，第２２条第２項，第３８条，第４３条，第４５条第２項，第４７条，第４８条第２項，第４９条，第７３条，第７９条，第８３条第４項，及び第８８条の監督庁並びに第４条及び第２３条に規定する定をなす権限を有する監督庁は当分の間，これを文部大臣とする．但し，文部大臣はその権限を他の監督庁に委任することができる．. と規定した．かかる立案経過にみられるように②学校教育法の，「監督庁」が「定める」という規定は，もともと「命令」で「定める」べく構想された事柄であってかつその国家教育権的発想の否定の上に登場したものである以上，それは，当初から，監督（官）庁の権限を具体的に明示しそれを次第に限定してきた規定（①）とは明瞭に区別して扱われねばならないといえる．「国民の信託」という教育原理と憲法２６条の教育制度法定主義の趣旨に従えばそれは，本来，法律で定めるべき事柄であるま．３１）とさた，この「監督庁」とは，被監督者に対して「正当な監督権限を有する機関の意味」である（２３）とされたれ，その監督権の及ぶ事項は，法律で「監督庁が定めるとか，何とか規定した範囲内」（けれども，それは，「地方分権」傾向をもちながらも教育の地方自治の具体的制度形態が確定していない状況において立てられた議論であることに注意すべきであろう。学校所管権者を都道府県監督４条）についても同様に理解すべきである．また， ①についても，とくに，私立学校庁とした規定（３の教育の自由を保障しようとする意図が明瞭であるにもかかわらず，私立学校法（１９４９・１２）の成立３３｝という意味ではそれも過渡的位置にあり公立学校３条，１４条の存在が否定される（によって法１，に対する設備ｏ授業などの変更命令権も教育基本法１０条１項及び教育委員会法による公立学校所３４）管規定の削除（９３条）などとのかかわりでその存在意義を失なっていくのである．（こうして，学校教育法の「監督庁」規定，とりわけ，「監督庁」が「定める」とする規定は，当初の議会主義的国家教育権の構想から教育制度法定主義・教育の国民全体に対する直接責任の原理の制度的成立へ進む過渡的な段階において現れた暫定措置にほかならないそれ故監督庁は「当分の。間」文部大臣とされたから教育制度法定主義と教育の直接責任（地方自治）の原理をあいまいにすると当初の国家教育権的思考に逆戻りしかねない状況さえ存在していたことも見落すわけにはいかないであろう．圏室井力「学習指導要領の法的性質」『季刊例今村武俊・別府哲前掲書１３７頁筋）室井力前掲論文１６頁. 教育法』Ｎｏ６頁，６１. ５７.

(15) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察鰹）今村武・別府哲前掲書１３９頁例）内藤誉三郎前掲書５９頁岡同前８５頁 ’ ２帝国議会貴族院教育基本法案特別委員会議事速記録』第４号（４７・３・２３）鰯）剣木享弘『第９（３３）私立学校法第５条（所轄庁の権限）第１項及び第２項をみよ．（３４）但し，教委法９３条Ｗ項で学校教育法１４条の監督庁は，公立学校については当分の間，都道府県教育委員会とされた．. ４．おわりに. 以上の若干の考察にみられるように，学校教育法の立法過程は，憲法２６条における「教育立法の法律主義」をふまえた議会主義的国家教育権の構想から出発した．教育が国の事務であることを法律に明記し，教育制度的基準を大巾に命令に委任したこの構想では，「国民の信託」をうけたと称する国家が，再び教育の主体として登場し，なかんずく，教育内容の決定と教育活動の監督のシステムがより複雑な論理と機構を通して行政権力の窓意に委ねられる．その後導入される教育の自主性原理もこのような体制に包摂されることでその両立が図られようとしていた．そしてこの構想も慈恵主義の教育原理に基く教育権の国家による全面掌握の体制からの変化という意味では日本国憲法成立に伴う一つの転換にはちがいないのである．初等，中等教育の場合，国家的統一を要する事項の範囲と文部大臣の権限を限定しつつ，「当分の間」文部大臣が定める学校制度的基準に従い，その監督をうけて学校を設置管理し，「当分の間」文部大臣が定める「教科に関する事項」のしくみに基き，学習指導要領を基準として営まれる各学校の教育活動を都道府県監督庁が監督するというシステムを基本とする学校教育法の教育目的実現の制度形態は，教育目的法定主義の成立と教育の「地方分権」原理によって当初の国家教育権的制度のあり様を否定した上で，それにとってかわるべき制度形態が未確定のまま１９４７年度から新学制の実施を迫られるという状況の中で登場した．とりわけ，教育委員会制度の具体的内容が未確定でその成立をすぐには見通し得ない状況下で，その間の制度的空白を埋めるため急きょ考案された暫定措置であったから，背後に教育制度法定主義及び教育の地方自治への傾向を伴っているとはいえ，教育基本法１０条工項の，教育の自主性，国民全体に対する直接責任原理からみれば，その不徹底さないし後退的性質についての指摘を免れることはできないであろう．このように，学校教育法の過渡的性格とは，日本国憲法の成立－－天皇の「慈恵」から主権者国民の「信託」への教育原理の転換－－に直面して生じた現状維持的変化，議会主義的国家教育権の構想が否定されつつ，次第に教育目的法定主義と教育の「地方分権」原理へ傾斜しながらも教育基本法が示す教育目的実現原理の制度的成立にむかう過程で生じた空白を埋めるという意味での暫定的な制度形態の成立ということにほかならない．しかも学校教育法の教育目的実現形態が過渡的であり暫定的であるということはその後の立法政策の展開にとって少なからず不確定要素が含まれていたことを意味する．実際，当時の官側の，教育基本法や学校教育法の解説書には，教育を国の事務と観念し教育の主体を国家として把握する傾向は根強く存続したし，１９４７年６．月２０日の地方教育委員会法要綱案にみる「教育行政の監督」のしくみは，政令の定める区域の地教委構想と地方教育総長の制度がぬけた以外は地方教育行政に関する法律案（１・１５），したがって１月１７日の学校教育法案の構想とほぼ同様であったのである．平和，個人の尊厳，人格の完成などの最大の対立物であった軍国主義の克服のためには，戦後教育行政改革は，これらの不確定要素を内包する学校教ｉｏｎ主権から育法の過渡的な質をもさらにのり越えねばならなかったのである．この過程は，ｎａｔ５８.

(16) . 古野博明：学校教育法の過渡的性格に関する一考察ｅ主権への移行の教育の分野における現れとしておさえることができよう。ｐｅｕｐｌ. こうして，学校教育法の過渡性を戦前の「中央集権」的教育行政制度から，戦後の「地方分権」的制度への過渡性としてみるおおざっぱな視角は，これを避けなければならないといえよう．そのような鈍角からは，学校教育法の制度形態を過大視するか，反対にその過小評価を生むだけで，学校教育法の成立を戦後日本の教育立法政策史の中に正当に位置づけることを困難にする。また，このような学校教育法の過渡的性格をぬきにその立法論，解釈論を展開することは厳に戒めるべきであり，今日，その質を理論的にのりこえるためには，国民の「信託」という教育原理及びその二大支柱をなす教育目的・教育制度法定主義と国民全体に対する直接責任を不可欠の内容とする教育自治の原理を深化させることが強く求められると思われる（１９７７年８月）。（本学助手・旭川分校）. ５９.

(17)