グループホームに居住する障害者の Q.O.L.に関する調査 : 横浜市の「A型」および「B型」グループホームの比較を中心に

全文

(1)グループホームに居住する障害者の Q.O.L. に関する調査一樹浜面の. 「. A 型」および「 B 型」バループホームの比較を中心に. 関戸. A Su Ⅰ vey of 伍 e Qua. 英紀 ". Ⅱ呼. of. .. 井上. Ⅱfe o. ど. 一. 珠理 ". Pe 正sonsW. Ⅰ. 伍 Disab ℡ 廿 es. L@ ing@in@Group@Homes Ⅱ. denoriヾEKIDo &゛uri！NoUE. 1. はじめにグループホームは、障害者が「地域で普通に暮らす」ということを望んだ時、それを支援する一つの形である。日本においては 1989 年に制度化され、「地域社会の中にある住宅において数人の知的障害者が -- 定の経済的負担を負って共同で生活する形態であって、同居あるいは近隣に居. 住している専任の世話人により日常的生活支援が行なわれるもの」と定義されている. (厚生省，. 1989) 。アメリカにおいてはグループホームィ. 研究の歴史は古く、 1939 年から州によってはコミュニ. テ. 準拠グループホームで知的障害者が生活を始め、 1970 年代から全国的に広くこのコミュニテ. ィ準拠プロバラムが用いられた。また、ノーマライゼーションの影響の結果、グループホームに居住する知的障害者が増加した. (Quality 0fLife. ;. ( 富実，. 1990) 。近年、アメリ. ヵ. では、グループホームを Q0L. 生活の質，人生の質 ) の観点から研究する傾向にある。 QOL. の概念は. Thornd 汰 e は 939) が政治経済的観点から尺度を作って研究して以来、様々に論じられてきた。. QOL は世界的に 1980 年代から注円され、 1990 年代に入りライフスタイルを量的に評価するから、 2. 0. と. 有意義で質の高い人ヰ，をどのように送るべきかということに人々の関心が向けられる. ようになってきた。障害のある人の QOU については、多くの研究、論義がなされている。 Goode と、. 障害のある人の QOL. は 990). による. は「障害のない人が重要とみなす諸要素と同一の要素で構成され、本. 人の基本白 9 要求が満たされ、目標を達成する機会がある時に経験される」と考えられている。. ま. た、彼は、 OOU 概念に基づいた測定と評価の手続きの発達が、障害のある人と家族に対する「. 種々の支援を発達させるうえで重要である」とも述べている。「. QOL の概念には. 4. つの前提が起用される」としている。. さらに、 SchaIock. すなねち、 QOL 「. (1990) は、. は障害のある人もな. い人も本質的に同じであり、 QOL は社会的な現象で、その個人がいる場所に居合わせる重要な役割を果たす他者の QOL と同じでなければならず、 QOL は個人が地域社会のある場面での基本的な要求を満たし、責任を果たすことで達成される。そして QOL は障害のある人々のための. 間. 題である」ということであり、「どのように自己評価するかにっきる」と考えられている。 S ぬrk ，教育人間科学部・障害児教育講座、。 * 横浜市立本郷養護学校.

(2) Ⅰ. 06. 関戸英紀・井上珠理. (1990) によれば、 QOL は測定可能な概念モデルの要請によって生み出された構成概念であり、全体的に幸福な状態 @ 式 QOL=F (個人的特徴士客観的 Q0L 干主観的 QOL)@. andGoldsbu. Ⅳ. 「. は個人的特徴と環境的支援との関数である」とされ、「個人的特徴は人生をに圧縮される」と考えられている。. 7. 7. 領域の客観的 QOL. 領域とは「健康、生活環境、家族、社会的または情緒的人. 開関係、教育、労働、余暇」であり、 QOL 「. を測定可能な指標に基づいて検討することがケアの. 質を高め、より信頼できる評価基準を作り上げる」と述べている。障害のある人の見方に立って、. 伍nanandK. QOL を概念化し、測定した Schalock,Keith,Ho. 町 en. (1989) は、知的障害と発達障害. のある人の QOL の定義と測定の歴史は浅いと述べ、 QOL の測定とその尺度の使用について論じている。この中で、 Schalock らは、ネブラスカ州で地域生活をしている 685 人の知的障害者の. QOL を測定したその尺度について検討している。これらの研究における目的は、入居者個人の QOL. を改良し、アセスメントし、モニタリンバできる. よ. り容易な手段を開発することにある。. この尺度は 1986 年に作られたものであり、環境の統制 (15項目 ) 、共同体に関するもの目)、. 社会的関係に関するもの. の結果、 QOLIndex. (7 項目. ). (6項. の 3 つの観点から構成される 28 の質問からなる。調査. の得点と生活、労働の結果とが関連があるということが明らかとなった。. の尺度をめぐって、 Campo,Sha. 叩 ton,Thlompson. and Sexton. こ. (1996,1997) が 660人の重度知的障. 害者を対象に測定を行い、 Schalock らの尺度の妥当性および知的障害者の尺度の得点と居住形態との関係について論じた。 SchaIock (PersonalIndependence). らの. 3. つの因子を検討した結果、 28 項目を個人の自立. 、社会的機会への接近 (Access to Socialopportu. 几. ties) 、社会的関係. (SociaI Relations) という因子からみても相関は高く、 QOL Index の使用による測定が有効であり. 、障害者の QOL. ても. QOLIndex. を論じる際に役立つことが明らかとなった。また、重度の知的障害者に対し. による測定が有効であることも実証された。. 一方、日本においては、グループホームの実態について大規模に調査されることが多くなってはきたものの、個人の生活の QOL を尺度を使って測定し、評価していくという試みは、ほとんどなされていない。日本においても地域で生- きる障害者の生活を客観的視点から質的に評価して. いくことは、重要な課題であると考えられる。そこで、本研究では、国内でも先進的な取り組みが行われている横浜市のバループホームを取り上げる。横浜市では 1985 年から独自のグループホーム制度が設けられ、 A 型グループホーム」「. と「 B 型グループホーム」の. 2 形態のグループホームがあ. る。 A 型グループホーム. ( 以下，. A 型. とする ) は、横浜市在宅障害者援護協会が支援しており、運営委員会が住居や職員を確保し、入店者の決定を行っている。また、入居者の障害の種別は問わない。一方、 B 型グループホーム ( 以 -ド. ， B 型。とする ) は、社会福祉法人が設立・運営し、大店者の決定は福祉事務所が行っている。. また、入居している人はほぼ知的障害者に限られている。. 以上のことから、本研究では、 Schalock らが作成した QOLIndex ループホームに入居している障害者を対象に QOU 比較・検討することによって、. を使用して、横浜市内のグ. に関する調査を行い、その結果を先寸寸研究と. グループホームに入居している障害者にとって必要な地域社会に. おける支援のあり方について検討することを目的とした。.

(3) グループホームに居住する障害者の Q.0 工．に関する調査. 107. 1. 方法. 小土ロ. オ申曄託. も. 込返. ィ糸、. てし. 式. 主中サ日びよお. 出土日障. 択. 人コしぎ口容ん. 回. よⅣ. 者居入. し美、] 一. 体身. 主ロ権勺き自口先. る ⅠⅤ てし. 郵. 居. 人. ム. ホフ. 入王。. のた. ンノ。ク. 言問. と女ハ所員ぅら. 所. 力たはし. 1 と Ⅰ家士. フ名. ル㏄. の. 横あ. 全グ計. Ⅱ. 3. 質問紙の構成. SchaIockら (1989) の QOLIndex. を日本の状況、また横浜市の現状をふまえて修正した。修. 正にあたっては、横浜市バループホーム連絡会の助言を受けた。. Schalockらの QOLIndex. は、先行研究から妥当性があることが確認されていたため、. 修正は. 最小限にとどめ、できるだけ Schalock らの項目にのっとった形でアンケートの項目を作成した. lL。また、分析に必要となり、回答の信頼度を測ることを目的として個人のプロフィールに関する質問票を加えた ( 附表 2) 。回答記入にあたっては、「回答記入の支援マニュアル」を作 ( 附表. 成し、原則として本人が感じたままを記入できるように、ホームの支援者に配慮してもらった。明らかに異なった回答を選択、している場合には、ホームの支援者に朱書でその旨を記入してもらった。回答方法は、 3 一 5 の選択肢の中から、もっとも当てはまると怒われるものを. をつけてもらうという形をとった. あ. っ選び、，0 卵. ( 附表明。. また、本来ならば 28 項目すべてについてらの. 1. 細かく木食言. す. していくことが必要であるが、 Schal0ck. 28 項目を使用することで、日本とアメリカの違いを比較・検討できるのではないかと考え、. えてそのまま使用した。ただし、 24. したりことがホームでできますか「. ?. 」. ( 環境の統制 ). は. 答えにくい質問であると考えられたことから割愛し、 10 ．あなたのホームではぺットを飼って「. もよいことになっていますか. 9. 」. ( 社会的関係 ). 社会的関係のファクタ一に関する質問ががありますか. ?. 1. を環境の統制のファクタ一に入れた。その結果、. 間減ってしまうため、「ホームの仲間と出かけること. 」を社会的関係のファクタ一に加えた。最終的に全質問数、各ファクタ一に含ま. れる質問数に変更はない。 1999 年 8 月に 4 つのグループホームに居住する知的障害者、身体障害者名 20 名を対象に予備調査を行った。その結果、特に大きな問題はみられなかったが、. 文言をわかりやすく修正し、. 3 間. については回答の選択肢を増やした。. を. 依. 、 @立. 速. で. 上. ま旬. 1 1. 月. し. を. 速発. 紙展現. --. 質. ム. フ. ホ. 生. し. 頼. 止 Ⅰノ. グ. の. 全. 勺 1. 市. 浜横. 旬. ㎎. 間下期月. 屯.

(4) 108. 関戸英紀・井上珠理. m. 結果横浜市内の全バループホームに. 入居している 595 名にアンケートを送付したが、アンケートを. 47.6%) 。個人のプロフィール項目に空欄ないしは明らかな誤答が 6 間中 2 間以上あれば無効とした。また、アンケート全 28 間中 5 間 (約. 回りスできたのは、. そのうちの 283 名であった. ( 回収率. 17.9%) 以上無回答のものも無効とした。無効回答は 22 名あり、回答者全体の約 8% であった。その結果、有効回答数は 261 名となった。. 261名のうち、. 男性が. 163名、. 女性が. 98名であり、療育手帳. に、主たる障害で区別したところ、知的障害者が 217. 37名名). ( 男性. 26名，女性11名 ) 、. 精神障害者. 2 名. 名. ( 身体障害者手帳 ). ( 男性. ( 男性 2 名 ). 、. の種別をもと. 132 名，女性85 名 ) 、身体障害者. 重複障害者. 5 名. ( 男性 3. 名，女性2. であった。. 回答は、 Campo ると思われるものを. (1997)の手続きにのっとって、. ら 3. 自立度が高く個人の意思が尊重されてい. 点、自立度が低く個人の意思が反映されていないと. その中間であると思われるものを. 2. 思われるものを. 1. 点、. 点として得点を与えた。無回答の項目があった場合には、最. 低点 (m点 ) を与えて計算した。したがって、合計は最低 28 点から最高 84 点までである。「．ファクターと得点の相関 QOLIndex. 1%. の3. つのファクターと得点との相関を分析したところ、. つのファクタ一において. 3. (Tablel)o. の有意水準で相関がみられた. Tablel. ファクターとⅠ 与アての木日. し患. 相関係数. QOL. 1.00. ファクター 1. .81. ファクター 2. .65. ファクター 3. .67. 2. ホームの形態別 A 型と B 型の入居者の QOLIndex 0 人居者の得点が有意に高かった. の得点. ( 以下，. QOU 得点とする. ). t 検定したところ、 A 型. を. (Table2)0 TabIe2. ホームの形態利得，点 N. 平より. 仕 2. %. Ⅰけ. 1.1. df 二 259,. 50. ⑤ Ⅰ. 66. て 58. 29 50. 1. AB. ㎜川虫皿肘土. t 二 1.65,. S.D. p. く 0 05 ・.

(5) グループホームに居住する障害者の Q.0%. に関する調査. Ⅰ. 09. 3. 男女差男女の性差による違いを t 検定したが、有意差はみられなかった。 4. 障害種別 A 型と B 型に入居する知的障害者の得点を t 検定したところ、有意差がみられた. (Ta 団 e3) 。. し. かし、同じ A 型内でも知的障害者と身体障害者では有意差はみられなかった。 Table3. A 型および B 型に入居する知的障害者の得点. ホーム / 障害. N. 平まり. SD. A 型. MR. 114. 67.5. 6.12. B 型. MR. 107. 65.9. 5.92. t= 1.65, df= 21g,. く 0 05. p. ・. 5. 就労の形態別 261 名のうち、一般就労している人は 67 名、作業所・授産所等に通所している人は 183 名であった。就労形態の違いによる QOU 得点を t 検定したところ、 - 般就労している人の得点が有意に. 高かった (TabIe4)0 T 由 le4 就労の形態利得点 N. 平より. S.D 99. 25 21 96 66. 73 68. 1. 等. 一作. 就労形態. t= 1.66, df= 248, p く 0.05. また、一般就労している人について、ホームの形態別に得点を t 検定したところ、 A 型の入居者の得点が有意に高かった (TabIe5)。それに文すして、作業所等で働く人について、ホームの形態別に得点を t 検定したが、有意差はみられなかった。. Table5 ホーム. ホームの形態別にみた一般就労している人の得点平均. N. p. 50. df 二 65,. 7l. 46. 93 66. 07 76. 52 33. AB. 刑王皿叫王. t: 1.67,. 6. ホームの形態と就労形態の分散分析入居するホームの形態 (A 型と B 型 ) と就労形態. S.D. く 0 05 ・. ( 一般就労と作業所等での. 就労 ) とが QOU に.

(6) 関戸英紀・井上珠理. 1Ⅰ0. 関連があるかどうかを分析するために、二要因分散分析を行った。 B 型に入居している一般就労者は知的障害者に限られるため、抽出は知的障害者に限った。結果は、入居するホームの形態、就労形態の主効果が有意であ. り. (F 二 4.56, df= l, P く 0 05 ; F = 13.0l, df 二 l, P く 0 05) 、交・. ・. 互作用も有意であった (F 二 2.69. df= l, P く O.05) (Table6)0 Table6. ホームの形態と就労形態の分散分析. 要因. ss. df. MS. F. ホームの形態 (A). Ⅰ. 54.6. 1. 154.6. 4.56 本. 就労 (B). 441.5. 1. 441.5. 13.01 本. AXB 言. 91. 3 Ⅰ. 8347.0. 共蓋;. 1. 9 Ⅰ．Ⅰ 3. 246. 33.93. 2.69 ホ. 249. 全体. 水 p く 0 05 ・. M. 考察 1.. フ. アクターとそ尋点の井目関. 今回作成したアンケートのファクタ. 同体 ) 、・ファクターは、 Campo. 3. (社会的関係 ). 一のうち、ファクター 1. ( 環境の統制 L 、. において、得点との相関がみられた。. ファクター 2. ( 共-. また、本研究の結果. らは 997) の研究結果と同様であった。これらのことから、本研究で用いられた. 質. 問項目は妥当であったと考えられるが、質問項目の妥当性については今後より詳細に検討を加え、. 改良していく必要があろう。 2, ホームの形態別 A 型に入居する人の平均点は 67.5 、 B 型に入居する人の平均点は 65.83 であり、両者とも. Schalock. ら. (1989) の研究の得点よりも高い数値であった。この理由として、彼らの研究が面接. 法をとったのに対し、本研究では質問紙法を採用したこと、日本においては障害が軽度の人がバループホームに多く入居していることが影響していると考えられる。 A 型および B 型に居住する人の QOU 得点の平均を上ヒ駁すると、 A 型のほうが高かった。これは A 型には身体障害者も入居できることになっていることやを. 運営委員会方式により、入居者が入居. 希望する段階から自分の希望に合ったグループホームを選ぶことができ、しかもホームに入居. してからも自分の要望を表しやすい環境にあるため、入居者にとってはより満足できる生活になっていることが考えられる。 3. 男女差男女の違いは個人の QOL. の見方に差を生み出していなかった。この結果は、 Scha № ck. (1989) の研究結果と同様であった。すなよ，. ね. ら. ち、性差によって生活の満足度に違いがないと言え.

(7) Ill. グルーブホームに居住する障害者の Q.O.L.に関する調査. 4. 障害 /重男Ⅱ 知的障害者に関しては、ホームの形態の違いが、 QOL に有意差を生み出しているということが明らかになった。ここでも、 A 型と B 型のホームの形態、支援の内容が有意差を生み出していると考えられる。また、同じ A 型内では知的障害者、身体障害者の QOL の得点に差異がみられなかったことから、 A 型のような支援環境であれば、障害種別の違いは入居者の QOL に差異をもたらさないと言えよう。 5. 就労の形態別. 261 名のうち、作業所等に通所している人よりも一般就労している人のほうが QOU 得点が高かった。一般の会社、商店に勤務している人のほうが障害が. り軽度であり、環境への適応が. ぅま. くいっているためではないかと考えられる。また、 A 型に入居している人のほうが平均点が. 高く. よ. なっているのは、 A 型に居住する人のほうが、自分の意見が反映されやすい環境にあるため、同じような就労形態であっても、得点が高くなったものと考えられる。さらに、一般の会社に勤務する人が、すべてうまく職場に適応しているとは限らないが、 SchaIockら (1989) の研究における職場にうまく適応、している人の QOU 得点の平均 69,1 とほぼ同様であった。これらのことから、 - 般の会社で働く人と作業所等で働く人の QOU 得点の違いは明らかであ. り、一般の会社で. 働く人のほうが生活の満足度が. 高いと言える。そこで、. 一般の会社で働く人の. QOL 得点と、アンケート項目の「あなたの職場であなたの仕事は役に立っていると思いますか」という質問の得点との相関を調べたところ、 1% の有意水準で相関が認められた。すなねち、職場で自分が必要とされているという実感が、個人の生活の満足度にかかわってくるということがここでも明らかになったと言えよう。 6. ホームの形態と就労形態の分散分析ホームの形態と就労形態の主効果および交互作用が有意であった。これらのことは、ホームの支援の形態と毎日の労働が、グループホームに入居している知的障害者の QOU に深くかかわっているということを示している。この結果も、 Schalock らの結果と同様であった。 7. まとめ本研究の結果から、 Schalock らの研究と同様に、 QOU 得点に男女差はみられず、. 支援環境の. 違いが QOU 得点に差を生み出しているということが明らかになった。また、 Schalock らの研究では知的障害者だけを対象としていたが、本研究では、知的障害者、身体障害者、精神障害者. す. べてを対象に調査したところ、同じような支援環境にある場合には、障害の種別で QOU 得点に差異がみられないということも. 明らかとなった。自分の暮らしをどこまで自分で決められるか、. また決めていると感じられるかどうかが日々の生活の満足度を左右していると言えよう。今回 A 型と B 型では、入居する人の QOU 得点に明らかな差がみられたが、入居者の障害の程度もさる @ ながら、やはりこの差は支援環境による差であると考えられよ. 施設福祉の管理的、. 閉鎖白9 環境を問題とし、. それを克服しようとして始まったバループホーム. 月. の取り組みであるが、支援する側がバループホームをは集団生活の場としてとらえるかによって、. 個人の生活の場としてとらえるか、. あるの. 支援の仕方が大きく変わってくると考えられる。 A.

(8) 112. 関戸英紀・井上珠理. 型では、入居についても自分の意思で決められ、日課、食事などについても個人ごとに多様なスタイルがあるととらえているホームが多く、集団生活の場というよりも個人の生活を重視していることがうかがえる。また、入居者自身や家族が運営に加わっていることもあり、生活に自分の意思が反映されやすい環境にある。それに対して B 型は、法人経営のため、ホームや作業所等が同じ法人によって運営されているところが多い。そのため支援のスタイルが同一となりがちであ. り、入居者にとっては安心感を得られる反面、世界が広がらず、限られた空間、人間関係の中で自己完結してしまう生活になりやすいのではないかと. 推察される。すな. ね. ち、 A 型は入居者の希. 望が反映されやすい状況にあるが、補助金や職員が少ないなど運営面の弱さももっ。一方、 B 型. のようにバックアップ施設があると、管理性が強くなり、施設処遇の延長になりやすい危険性があるが、支援の内容が分業され、専門的な支援も受けられやすい。入居者の自主的な生活の場. と. してのグループホームにするためには、施設のバックアップ式ではなく、地域に密着した、独立した運営主体が求められるべきであろう。そして、支援内容は分業化されていくべきであ. り、地. 域での暮らしを支えていくための地域の支援サービスも必要になってくると考えられる。さらに、地域社会の中の開かれたホームとして、支援の体制や内容、入居者の生活や希望をチェックしたり、モニタリンバしたりしていく. 機能を確立していくことも、. QOL を高めるために. 欠かせないことであると言えよう。. 引用文献 Campo,ヾ， F ,ヾharpton,仝， R ・. 0f 田 eQua. Ⅱ. ゆ ofLlfeIndeXW. Journal@of@Mental@Retardation Campo. ， S F ・， Sharpton ・. ，. W. ・. ・. ,ゝhompson,。 &ヾexton,．， (1996)｀easurement，haracteristics ・. ,. 下 enUsed) Ⅵ thAdultswlthSevere/ProfoundDlsabilitles.AmeHcan ， 100 ， 546-550. R ・， Thompson. ， B ・，. &ヾexton， D ，. of@Adults@with@Severe@or@Profound@Mental@Retardation. Goode,. (1997)，orrelates｛f》he＿uality｛f´ife. ， Mental@Retardation. ， 35 ， 329-337. D . A. (1990) Schalock, R. L. (Ed.), Quality of Ⅱ fe : Perspectives. WasMngton.. and Issues.AAMR,. 三谷嘉明・岩崎正子訳 (1994) 知的障害・発達障害を持っ人の QOL. 医南菜出版株. 式会社， 65-84. 厚生省児童家庭局障害福祉課 (1989) グループホームの設置・運営ハンドブック．日本児童福祉. 協会． SChalock,R.L.,Keith,K.D.,Ho. 伍man,K.,. 8 Karan,o.C. (1989)QuaI 吋 ofLife :ItsMeasurement. md Use .Men ぬlRe ぬ rdation,27,25-31. Schalock, R. L. (1990) Schalock, R. L. (Ed.) , QuaIi ゆ ofL 旺e. :. Perspectives and Issues AAMR,. Washin 虹 on. 三谷嘉明・岩崎正子訳 (1994), 知的障害・発達障害を持つ人の QOL. 医南菜出版株式会社， 7-12. Stark,J.A.,& Goldsbury,T.(1990)SchaIock,R.L.(Ed.),Quah. 蛆MR,Washington.. 坤 ofL 廿fe :Perspectlvesmd. Issues.. 三谷嘉明，岩崎正子訳、(1994), 知的障害・発達障害を持つ人の QOL. 医歯. 薬出版株式会社， 101-118. 富安ステファニー 5. (1990) アメリカにおける新しい潮流. 発達障害研究， 12 (2), 2 み34..

(9) グループホームに居住する障害者の Q.0 山．に関する調査. 附表 1. 113. QO 」のアセスメントのための質問項目. 1.. あなたのグループホームの部屋はどんな部屋ですか. 2.. ふだんの日に起きる時間や寝る時間のきまりがありますか. 7.. これまでホームのごはんやおかずで食べたいものを言ったことがありますか ?. 8.. だれがはぶらしや靴下などふだんよく使うものを買いにいきますか. 9.. 部屋の飾り付けを自分で決められますか. ? ?. ?. 11.. あなたのかかりっけの医者はだれが選んだのですか. 12.. 薬を飲む時だォしがくれますか. 13,. 歯医者にかかりたい時、連絡するのはだれですか ?. 16.. 今の職場はだれが見つけてきてくれましたか. 20.. 生活や仕事で困った時、相談できる人はいますか. 22.. ホームの自分の部屋にかぎをかけることが許されていますか. 23.. あなたのホームの部屋にだれかが断りなく入ってくることがあ. 24.. あなたのグループホームではしたりことができますか. 26.. お金をど. 28.. あなたのグループホームでは友達を呼ぶことができますか. う. ?. ?. ?. 使うか自分で決められますか. ? 9 ?. りますか. ?. ?. ?. ?. Factor2 : 共同体に含まれるもの. Ⅰ. 14.. 仕事は楽しいですか. 15.. あなたの職場であなたの仕事は役に立っていると思いますか. 17.. 仕事に行く以覚で、電車やバスや地下鉄をどれくらい使いますか. 18.. あ. 19.. グループホームに訪ねてくるような友達がいますか. 27.. 地域の町内会の行事. なたは毎月もら. ぅ. ?. 給料の額に満足していますか ( 町内の盆踊り、. ? ?. ? ?. 遠足など ) に年に何回くらい参加しますか. ?. acto 3 : 社会的関係に関するもの「. Ⅰ. 3.. 近所の人とあいさつをしたり話をしたりしますか. 4.. グループホームのあるこの町は好きですか. 5.. 同じグループホームに住んでいる仲間と話をしますか. 6.. あなたはグループホームの世話人さんや仲間と一緒にごはんを食べると楽しいですか. ?. 0.. あなたのグループホームではぺット. ?. ?. ?. (金魚や小，烏 ). ?. を飼ってもよいことになっていますか. 21.. あなたをいやな気持ちにさせる人があなたのグループホームにいますか. 25.. 青年学級や同窓会がある時には参加していますか. ?. ?.

(10) Ⅰ. 14. 関戸英紀・井上珠理. 附表 2. 個人プロフィール. 1.. あなたの住んでいるグループホームには. 2.. あなたは何歳ですか. 3.. 昼間はどこに行っていますか. 4.. あなたのグループホームに住んでいる仲間の性別を教えてください. 5.. あなたの性別をおしえてください. 6.. あ. 附表 3 1.. レ. 2 、いいえ. ?. ?. 3 、わからない. 同じグループホームに住んでいる仲間と話をしますかよく話す. ?. 3 、わからない. グループホームのあるこの町は好きですか. 2 、話さない. ?. 3 、あいさつや必要のある時には話す. あなたはグループホームの世話人さんや仲間と一緒にごはんを食べると楽しいですか 2 、いいえ. 3 、わからない. これまでホームのごはんやおかずで食べたいものを言ったことがありますか Ⅰ、よくあ. る. ?. 2 、ときどきある 3 、ほとんどない. だれがはぶらしや靴下などふだん 1 、自分で買いに行く. 9.. 4 、その他. 3 、わからない. 2 、いいえ. Ⅰ. 1、はい. 8.. ?. 3 、三人の部屋. 近所の人とあいさつをしたり話をしたりしますか. 1、. 7.. 2 、二人の部屋. 2、ない. 1 、はい. 6.. ?. ふだんの日に起きる時間や寝る時間のきまりがありますか. 二. 5.. ?. ?. あなたのグループホームの部屋はどんな部屋ですか. Ⅰ、 @%. 4.. ?. アンケートの質問項目および回答選択肢. 1、ある. 3.. ?. ?. なたはどの手帳を持っていますか. 1 、一人の部屋. 2.. 全部で何人の仲間がいますか. よ. く使. う. ものを買いにいきますか. 2 、世話人さんが買いに行く. 部屋の飾り付けを自分で決められますか 1 、自分で決められる. ?. 3 、家の人が用意してくれる. ?. 2 、世話人さんと相談して決める. 3 、部屋はホームのきまりで勝手に飾りつけることはできない. 10 ．. グループホームの仲間と一緒に出かけることがありますか 1、はい. 11.. 2. いいえ. 3 、わからない. あなたのかかりっけの医者はだれがえらんだのですか 1、. 自分. 2 、世話人さん. くすりを飲む時だれがくれますか 1、. 自分. 2 、世話人さん. ?. 3 、自分と世話人さんで相談して. 5 、わからない. 12.. ?. ?. 3 、わからない. 4 、家の人. ?.

(11) グループホームに居住する障害者の Q.O.L.に関する調査. 3 1. 歯医者にかかりたい時、連絡するのはだれですか 1 、自分. 2 、世話人さん. 4. l人 Ⅰ. 仕事は楽しいですか. 5. Ⅰ1 ・. あ. ?. ?. 3 、わからない. なたの職場であなたの仕事は役に立っていると思いますか 2 、いいえ. 1、はい. 5. 3 、わからない. 2 、いいえ. 1、はい. ⅠⅠ. ?. 3 、わからない. 6. Ⅰl 上. 今の職場はだれが見つけてきてくれましたか 1 、自分. 2 、世話人さん. 9. 3 、親や兄弟、学校の先生-. 4 、就労援助センタ一の人. 7. Ⅰ工. 仕事にいく以覚で、電車やバスや地下鉄をどれくらい使いますか 1、. 週に. 1、 2. 回. ( よく使うⅠ. 3 、外出したくないので使わない. 2. 、月に 1 、 2 回. ( たまに使. 4 、使いたいがいっしょに. う. 9 ). 出かける人がいないので. 使えない 8 1. あ 1、. なたは毎月もらう給料の額に満足していますか 2 、いいえ. はい. 3 、わからない. 1. 9. グループホームにたずねてくるような 1、はい. 2 、いいえ. ?. 友達がいますか 9?. 3 、わからない. 2. 0. 生活や仕事で困った時、相談できる人はいますか 1、. 1 2. あ. はい. 2 、いいえ. ?. 3 、わからない. なたをいやな気持ちにさせる人があなたのグループホームにいますか. 1、はい. 2 、いいえ. 3 、わからない. 2. 2. ホームの自分の部屋にかぎをかけることがめるされていますか 1、はい. 3. 2. あ 1、. 2 、いいえ. 2 、いいえ. 4. 2. 2 、いいえ. 5. 2. 2 、いいえ. 3 、わからない. 2. 6. 2 、いいえ. ?. 3 、わからない. お金をどう使うか自分で決められますか 1、はい. ?. を飼ってもよいことになっていますか. 青年学級や同窓会がある時には参加していますか 1、はい. りますか. 3 、わからない. あなたのグループホームではぺット (金魚や小鳥 ) 1、はい. ?. 3 、わからない. なたのホームの部屋にだれかが断りなくはいってくることがあはい. ?. ?. 3 、わからない. 2. 7. 地域の町内会の行事 (W 内の盆踊り、遠足など ) に年に何回くらい参加しますか 1、年 1. 一. 2 回. 2 、参加しない. 3 、わからない. 2. 8. あなたのグループホームでは友達を. ょぶことができますか. 1、はい. 3 、わからない. 2 、いいえ. 9. ?. ?.

(12)