ウォリンダーのホッブス解釈 : Howard Warrender, The Political Philosophy of Hobbes : His
Theory of Obligation (Oxford, 1957) の検討
その他のタイトル Warrender's Interpretation of Hobbes : a study of Howard Warrender, The Political Philosophy of Hobbes : His Theory of Obligation (Oxford, 1957)
著者 妹尾 剛光
雑誌名 関西大学社会学部紀要
巻 16
号 2
ページ 117‑143
発行年 1985‑03‑30
URL http://hdl.handle.net/10112/00022741
関西大学「社会学部紀要』第1
6巻第 2 号 ，
1985, pp.117‑143.研究ノート
ウ ォ リ ン ダ ー の ホ ッ ブ ス 解 釈
‑Howard Warrender, The Political Philosophy of Hobbes:
His Theory of Obligation (Oxford, 1957)
の検討ー一 妹 尾 剛 光
Warrender's Interpretation of Hobbes
a study of Howard Warrender, The Political Philosophy of Hobbes : His Theory of Obligation (Oxford, 1957)‑
Goko Seno
Abstract
ISSN 0287‑6817
In this paper I propose to show that Warrender's main thesis in the above‑mentioned book is valid in a fairly substantial sense and why. His thesis is that in Hobbes's theory moral obligation is derived from an obligation to obey the laws of nature as God's commands.
I also present alternative interpretations of Hobbes's theory of man's right, the absolute right of the sovereign, and the grounds of obligation ; and examine interpretations offered by Warrender's critics, J.Plamena.tz, T.Nagel, S. Tanaka, S.M.Brown, D.D.Raphael, F.C.Hood, J.W.N.Watkins, Q.Skinner, B.Barry, W.H.Greenleaf, Y. Fujiwara, Y .Nakamura, and I.Noj ima.
key words: Howard Warrender, Thomas Hobbes, obligation, rights, law of nature.
抄 録
小論では，ウオリンダーの上記書物における基本命題一~ホッブズの理論では，道徳の義務
は，神の命令である自然法に従う義務を基にしている一がかなり実質的な意味で妥当であるこ と，また，それがどのような意味で妥当であるかを明らかにしようとする。
更に，人間の権利，主権者の絶対の権利，義務の根源について，ウオリンダーとは別のホッブ ズ解釈を示し，また， ウォリンダーを批判する
J.Plamenatz, T. Nagel,田中正司，
S.M.
Brown, D. D. Raphael, F. C. Hood, J. W. N. Watkins, Q. Skinner, B. Barry, W. H.
Greenleaf, 藤原保信，中村義知，野嵐一郎のホッブズ解釈についても検討する。
キーワード：ハワード・ウオリンダー ト マ ス ・ ホ ッ ブ ズ 義 務 権 利 自然法
関西大学『社会学部紀要」第
16巻第
2号ー
Howard Warrender, The Political Philosophy of Hobbes: His Theory of Obligation (Oxford at the Clarendon Press, 1957)
は，ホップズの原文，とりわけ
Leviathan°に対する綿密な検 討とテーマである義務についての行き届いた思索とを繰り返し重ねて作り上げられた，ホップズ 義務論についてのすぐれた研究である。
ホップズの考えでは自然法は自然権を基にして成り立っているという伝統的なホップズ解釈に 対しては，既に
1938年に
A.E. Taylorが「ホップズの前には実際には二つの別々の問題があ. . . . .
る。なぜ私は良い市民として振舞うぺきであるのかという問題と，そのように振舞う義務につい ての私の知識がそれだけでは十分な効果がないとすれば，そのように振舞わせるどのような動機 が私に与えられうるのかという問題とである。……ホップズの倫理学それ自体は，即ち，それと 論理上必然の結びつきを持っていない利己主義の心理学から切り離されたものは，非常に厳しい 義務論であって，……」
2),永遠不変の自然法は，平和を作り出す一番適切な手段をただ述べてい るだけではなくて，「命令」としての性質を持っていて，「内なる法廷」ではいつも人間を義務づ けている
3),すべての義務は―臣民が誓約に基づいて主権者に従う義務も，主権者の義務も一~
自然法から引き出される
4),「法は「それに（他の者が）従う理由が指図自体の中にある指図をす ． ． ．
る者の命令」である」から，「「自然法」は神の命令であるし，神の命令であるが故に従われるべ きである」
5),とホップズは考えていたことを指摘している。
ウォリンダーは上記の書物で，テイラーのこのホッブズ解釈を基本的に受け容れる
6)とともに，
ホップズの人間論，市民社会論により広い，より綿密な検討を加え，更に，テイラーでは十分に 明確ではなかったホップズの倫理学と心理学との関係をウォリンダー自身の考えの枠組を基に明 確にし，この枠組を基に首尾一貫した理論ととらえることができるホップズの義務論の構造を明 らかにしようとしている。小論は，ウォリンダーのこの書物での議論の基本的な問題点について 検討する 。
引用文中（ ）は原文の括弧，（ 〕内は引用者。
1) Warrender, Preface, pp. vii‑viii.
2) A. E. Taylor,'The Ethical Doctrine of Hobbes', Philosophy, vol. XIII (1938), pp. 407‑408. 3) Ibid., pp. 409‑412.
4) Ibid., pp. 413‑415. 5) Ibid., p. 418.
6)
ウオリンダーのテイラー批判については，
cf.Warrender, Appendix, pp. 336‑337. 7)上記の書物に加えて，ウオリンダーの次の論文についても検討する。
Warrender,'The Place of God in Hobbes's Philosophy: A Reply to Mr. Plamenatz', Political St瓜加s,vol. VIII, No. 1, 1960.
以 下 ，
Warrender!と略記する。do.,'Obligations and Rights in Hobbes', Philosophy, vol. XXXVII, No. 142, 1962.
以 下 ，
War‑render2
と略記する。
do.,'Hobbes's Conception of Morality', Rivista critica di storia della .filoso.fia, Anno 17, Fasc.
ウォリンダーのホップズ解釈（妹尾）
ウォリンダーのこの書物に対しては，多くの人々がさまざまな点で批判を加えてきた
8)。 小 論 は，これらウォリンダー批判者の批判点の基本的なものについてもあわせて検討する
9)0I I
Warrender, The Political Philosophy of Hobbes
の要旨は次の通りである。
1.
ウォリンダーはまず，ホップズの言う「自然の義務
naturalobligation」には「自然法則に 従う義務
physicalobligation」と「道徳の義務
moralobligation」との二つの型が考えられて いるけれども，前者は稀にしか記されておらず，重要な役割を果していないとして，考察の対象 を「道徳の義務」に絞り
10)'これに次の三つの面を考えている。
4, 1962.
以下，
Warrender3と略記する。
do.,'A Postscript on Hobbes and Kant', in R. Koselleck und R. Schnur (Hrsg.), Hobbes‑ Forschungen, Duncker & Humblot, Berlin, 1969.
以下，
Warrender4と略記する。
8) cf.
加藤喜代志「ホップズ研究」「歴史学研究』
407号 ，
1974.同「日本におけるホップズ研究」『金沢 大学教養部論集：人文科学篇』
18号 ，
1980.9)小論は，次の諸論考について検討する。
John Plamenatz,'Mr. Warrender's Hobbes', Political Studies, vol. V, No. 3, 1957.
Thomas Nagel,'Hobbes's Concept of Obligation', The Philosophical Review, vol. LXVIII, No. 1, 1959.
田中正司「ホップス自然法思想の近代性解釈をめぐって―とくにウオリンダー氏の所論を中心とし て一」「横浜大学論叢：社会科学系列」
10巻
3,4合併号，
1959.Stuart M. Brown, Jr.,'Hobbes: The Taylor Thesis', The Philosophical Review, vol. LXVIII, No. 3, 1959.
D. D. Raphael,'Obligations and Rights in Hobbes', Philosophy, vol. XXXVII, No. 142, 1962. F. C. Hood, The D切切ePolitics of Thomas Hobbes : 加 Interpretationof Leviathan, Oxford
at the Clarendon Press, 1964.
J. W. N. Watkins, Hobbes's System of Ideas: A Study切thePolitical Significance of Philo‑ sophical Theories, Hutchinson Univ. Lib., London, 1965.
Quentin Skinner,'The Ideological Context of Hobbes's Political Thought', The Historical
加
rnal,vol. IX, No. 3, 1966.以下，
Skinner!と略記する。
(do.,'TheContext of Hobbes's Theory of Political Obligation', in M. Cranston and R. S. Peters (eds.), Hobbes and R四s‑ seau, Doubleday & Company, Inc., New York, 1972.以下，
Skinner2と略記する。）
Brian Barry,'Warrender and His Critics', Philosophy, vol. XLIII, No. 163, 1968.
W. H. Greenleaf,'Hobbes: The Problem of Interpretation', in R. Koselleck und R. Schnur (Hrsg.), Hobbes‑Forsch畑gen,Duncker & Humblot, Berlin, 1969.
藤原保信『近代政治哲学の形成ーーホッブズの政治哲学一一』早稲田大学出版部，
1974.中村義知「トマス・ホップズの自然法論における自律的人間観の確立」『政経論叢〔広島大学〕」
24巻
1号 ，
1974.野篇一郎「ホップズにおける義務理論と絶対主権論」「史学研究〔広島大学〕」
134号 ，
1976.なお小論での議論は，次の拙論を基にしている。
妹尾剛光「ホップズにおける人間と社会ー―—人間の自然，自然権， 自然法ー」行沢• 田中•平井・
山口編『社会科学の方法と歴史」ミネルヴァ書房，
1978.以下，妹尾
1と略記する。
同 「ホッブズにおける人間と社会—自然法， 誓約， 市民社会一」関西大学『社会学部紀 要
IJ14巻
2号 ，
1983.以下，妹尾
2と略記する。
同
「ホップズにおける人間と社会—市民社会と宗教一」関西大学『社会学部紀要』 16巻 1号 ，
1984.以下，妹尾
3と略記する。
10) Warrender, I, pp. 8‑10. Warrender 3, p. 434.
関西大学『社会学部紀要」第
16巻第
2号
1.
「義務の根源
thegrounds of obligation」。「個人が義務を負っていること」は何かを指 し示す
Ill。
2.
「義務を有効とする条件
thevalidating conditions of obligation」。これ自体は義務を 作り出さないけれども，義務の根源が働くためにはなくてはならない条件
12)。例えば，「正 気」「成熟」
13)「安全」
14)「神に対する信仰」
15)。
「義務を有効とする条件は，義務を負っている，ということに含まれている論理上必然の ことをはっきりと言い表わしたものである。ホップズにとって「べし
ought」は「できる
can」を含んでいる。 この原則を人事にあてはめて記したものが，有効とする条件や，義務 からの自由と理解される権利やの説明である。」
16)即ち，特定の「有効とする条件」に該当し ない人々は，その限りで，義務を免除され，この人々は， この特定の点では， 「すぺての物 に対する権利」を持つ
17)。言い換えれば， この条件は，「個人が義務を負うことができない こと」は何かを指し示す
18)。
3.
「義務を作り出す道具」
19)。ホップズの場合，これは，法と誓約の二つ。但し，有効な法 と誓約とである
20)0義務のこの構造に対応して，ホップズが権利
rightという言葉を使う時の二つの意味をウォリンダーは次の通り指摘している。
1.
「それを入手，享受することが道徳上正しいもの」。これは，「他の人間の，自分に対する 義務」のことでもある。この意味では「権利という言葉を使った言い方で言えることはすべ て，（他人の）義務という言葉を使って言えるし，その方が正確に言える。」とウォリンダー は考えている
21)02.
「棄てる義務を負うことができないもの」
22)。これは， 「義務からの自由，義務の免除」
23)である。ホップズの言う「すぺての物に対する権利」，「生命に対する，即ち，自分が生き続 けることに対する権利」，つまり，「自然権」
24)は，これに属する。
11) Warrender, II, pp. 14‑16. V, pp. 97‑100. 12) Ibid., II, p. 14. cf. Ibid., II, pp. 27‑28.
13) Ibid., II, pp. 14‑15. p. 23. IV, p. 79. V, p. 81. pp. 83‑85. p. 95. XI, p. 256.
14) Ibid., II, p. 23.
皿 ，
pp.32‑33. pp. 38‑39. IV, pp. 52‑53. pp. 58‑79. VI, pp. 114‑120. pp. 141‑145. JX, pp. 207‑208. p. 213. p. 220. XV, pp. 319‑321. Warrender 3, pp. 438‑439. 15) Warrender, II, p. 23. V, pp. 82‑85. p. 95.16) Ibid., II, p. 23. cf. Ibid., II, p. 13.
皿 ，
p.32. V, p. 87. p. 94. XI, pp. 263‑264. XV, p. 329.17) Ibid., II, pp. 14‑16. pp. 22‑23. Warrender 3, p. 438. 18) Warrender, II, p. 21.
19) Ibid., II, p. 14. p. 28.
20) Ibid., II, p. 28. V, pp. 93‑94. p. 102. X, pp. 222‑249.
21) Ibid., II, p. 18. cf. Ibid., II, pp. 19‑21. VI, pp. 105‑108.
直
pp.186‑188. 22) Ibid., II, p. 18. cf. Ibid., II, p. 21.23) Ibid., II, p. 19.
24) Ibid., II, p. 20. IV, p. 50. XI, pp. 252‑265. XV, p. 329.
