〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望 : 知識の流れを念頭において

(1)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望６３

＜研究ノート＞

多国籍企業に関する理論モデル研究の展望

――知識の流れを念頭において――

大

川

良

文

! 本稿の目的多国籍企業の直接投資（FDI）に関して，その初期の研究である Dunning（１９７７）は，外国に FDI を行う企業は，優れた知識や技術・ブランド力などの企業特殊的な無形資産（intangible assets）を所有しており，自らが保有する優位性を国外で発揮する手段として FDI を行うと考えた。しかし近年，自らが保有する優位性を国外で活用するだけではなく，国外の技術リソースから自らの優位性の創造に必要な技術・知識を獲得することも FDI の有力な動機だとする実

証研究が増えている（Neven and Siotis（１９９６），Shan and Song（１９９７）など）。

また，従来の FDI に関する研究が主に生産拠点の国外移転を念頭においていたのに対し，R&D 拠点の国外移転に関する実証研究も近年増加している

（Belderbos（２００１），Bas and Sierra（２００２）など）。

このように FDI の動機が多様化するにつれて，多国籍企業内の知識・技術の流れは多様かつ複雑になっている。浅川（２００６）は，多国籍企業の活動が世界規模で広がるにつれて，企業内の知識の流れは「遠心的」流れから「求心的」流れや「オーケストレーション」といったパターンへと変化していくと指摘している。「遠心的」流れとは，本国の親会社が開発・所有する知識が外国子会社へと移転される知識の流れであり，伝統的に考えられてきた多国籍企業の形式である。これに対し，「求心的」流れとは子会社が現地で獲得した技術・知識が親会社へと移転される流れであり，自国の優位性では世界市場に立脚できない多国籍企業が国外で優位性を獲得するときに見られる流れである。最後に

(2)

６４彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月「オーケストレーション」とは，世界中に配置された R&D 拠点が，それぞれ差別化された専門性をお互いに提供しながら多国籍企業の優位性を構築しようという知識の流れである。これを親会社と子会社との関係で考えると親会社から子会社への知識の流れが「遠心的」，子会社から親会社への流れが「求心的」，両者が相互に知識を提供しあうことが「オーケストレーション」と捉えることができる。このような多国籍企業内の知識の流れの多様化に対し，理論モデルによる研究はまだまだ現実に追いついていない。本稿では，知識の流れに焦点を当てながら，多国籍企業の行動に関する理論分析が今後どのような方向に展開されていくのかについて述べていきたい。その際に次の二つの事に注目したい。一つは，多国籍企業内の技術移転に関するコストである。FDI に関する多くの研究では，多国籍企業は子会社設立のための固定費用を支払えば，親会社と同じ技術を子会社で使用できると仮定されてきた。しかし，多国籍企業の親会社と子会社は必ずしも知識・技術を完全に共有しているわけではない。親会社が保有する技術や知識などの優位性を子会社へと移転する際に R&D 活動に類似した費用がかかることは Teece（１９７７）の実証研究によっても示されている。また国内・国外の R&D 拠点のネットワークが複雑になるにつれて，各 R&D 拠点が得た知識・技術を親会社がどのように調整するのかは，国際経営論における重要なテーマの一つとなっている（浅川（２００６））。これらのことからわかるように，多国籍企業の親会社と子会社間における知識共有の程度，そして知識共有のための費用は，多国籍企業内の知識の流れが複雑化している現状において明確に考慮する必要があると思われる。もう一つは，企業間の知識のスピルオーバーである。Romer（１９９０）などが指摘するように，知識・技術は非競合性や排除不可能性といった公共財的性質を持っており，企業が R&D 投資によって獲得した技術・知識の一部は他の企業にも伝播すると考えられる。このような企業間の知識のスピルオーバーの存在は，すでに多くの実証研究によって示されており，多国籍企業の FDI の選択や R&D 投資に大きな影響を与えるものと考えられる１）。

(3)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望６５次節以降の構成は次のようになる。次節では，「遠心的」な知識の流れを念頭に置き，企業の輸出から FDI への選択と R&D 投資量との相互連関を分析したモデルを紹介すると共に，企業内技術移転や企業間スピルオーバーの存在がこの議論にどのような影響を与えるのかについて述べていく。続く第Ⅲ節では，「求心的」な知識の流れを念頭に置き，スピルオーバーによるライバル企業の優れた技術の獲得を目的とする FDI を分析したモデルを紹介する。第Ⅳ 節では，「オーケストレーション」を念頭に置き，多国籍企業の R&D 活動の国際化を考慮したモデルを紹介する。最後第Ⅴ節では，これまでの分析を踏まえた上で今後の理論研究の方向性を示して結論とする。 ! R&D 投資と FDI 選択の相互関係従来の FDI 理論においては，技術や知識など優れた企業特殊的な無形資産を持つ企業が，その優位性を国外において発揮するための手段が FDI だと考えられてきた。FDI に関する理論モデルの代表的な研究である Markusen（２００２）は，企業特殊的な無形資産（知識資本）は一度形成されると，知識の持つ非競合性により国外の工場で活用するための費用は，工場を設立するための固定費に比べて非常に低いものになると考え，R&D 投資のような企業特殊的な無形資産形成のための固定費が，工場設立のための固定費に比べて大きな企業ほど， FDIを通じて多国籍企業となりやすいことを示している。また，R&D 投資と企業の多国籍化との関連に関する実証分析も数多く行われており（Mansfield,

Romeo and Wagner（１９７９），Grubaugh（１９８７）など），輸出より FDI を選択する企業ほど R&D 投資量が大きくなる一方で（FDI 選択から R&D 投資への因果

関係），R&D 投資を行う企業ほど輸出より FDI を選択するようになる（R&D

投資から FDI 選択への因果関係）という R&D 投資と FDI 選択の相互連関が指摘されている。

１）企業間のスピルオーバーの存在に関する実証研究には Mansfield（１９８５），Jaffe（１９８６）などが，貿易を通じた国際間スピルオーバーに関する実証研究ついては Coe and Helpman （１９９５）がある。また，FDI に伴うスピルオーバーについては Blomstrom and Kokko（１９９８）

(4)

６６彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月

このような R&D 投資と企業の FDI の選択との相互連関について，Petit and

Sanna-Randaccio（１９９８）は，自国市場と外国市場で独占力を保持する独占企業の利潤最大化行動を理論モデル化することによって分析した。彼らのモデルは次のようなものである。自国に本社を持つ独占企業は，,+#'!(&（i＝h, f ）+ の逆需要関数に直面している。h と f は，それぞれ自国と外国における変数を 示しており，p は財価格，X は供給量，a と b は正の定数とする。このモデル における R&D 投資は生産費用を低下するための生産設備の改良のようなプロ セス・イノベーションを想定しており，独占企業の限界費用は m（I ）＝A−θI

と R&D 投資量 I の関数になると仮定する。A は R&D 投資を行わない時の限

界費用であり， R&D 投資を行うほど独占企業の限界費用は低下する（θ＞０）。独占企業は外国市場への供給を輸出によって行うか，FDI を行い現地工場から 行うのかを選択する。輸出を行う場合，１単位あたり s の輸送費を支払わなけ ればならないが，FDI を行う場合，輸送費はかからないが新工場建設のために G の固定費を支払わなければならないとする。また，輸出と FDI に関わらず， 企業は国内の工場に対して G の固定費を支払わなければならない。 独占企業は自国市場と外国市場への財の供給量 Xh, Xfと R&D 投資量 I を決 定する。輸出を選択したときの独占利潤をπE ，FDI を選択したときの独占利潤をπD とすると，πE とπD はそれぞれ次のようになる。 ##_{# '!(&} *

$ %&*" '!(&$ )%&)! !!$%$ %&*! !!$%"-$ %&)!"%!!!!$ !

#"_{# '!(&}_$ _*_%&_*_{" '!(&}_$ ₎_%&₎_{! !!$%}_$ _%&_$_*_"&₎_%!"%!_!_!!!$ _"

!と"より，輸出を行う時と FDI を行う時に利潤を最大化する Xh, Xf, I がそれぞれ導出される。輸出を行う時と FDI を行う時の利潤最大化 R&D 投資量%"# と%""を比較すると，輸出を行う時より，FDI を行った時の方が R&D 投資量は多いことがわかる（%"#＜%""）。このことより，輸出のみを行う企業と FDI によって国外に工場を持つ多国籍企業を比較すると，多国籍企業の方が R&D 投資量は多くなることがわかる。このような結果が出たのは以下のような理由である。利潤最大化条件より自 国と外国への供給量 Xhと Xfを R&D 投資量 I の関数として導出し，それを!

(5)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望６７と!に代入すると輸出時と FDI 時における独占利潤はそれぞれ次のようになる。 %$_{# )!!"&&}$ %! !* " )!!"&&"+$ % ! "* !#& ! !!%，%## )!!"&&$ % ! !* !#& ! !!!% "

R&D投資の費用はγI２_{／２であるため，R&D 投資の限界費用は輸出か FDI の}

いずれを行う時もγI となる。一方，R&D 投資による限界収入は，"より輸出 を行う時は&$)!!%"&&'&"*!&+"!*$ %，FDI を行う時は )!!&$ %"&&'&"*となり， 常に FDI を行うときの方が限界収入は高くなることがわかる。R&D 投資量 I の増加は，限界費用 m の低下を通じて安価な財の供給を可能とし，独占企業 の供給する財に対する需要を増加させるのだが，輸出を行う時には輸送費を支払わなければならないため，同じ R&D 投資量でも外国市場への供給価格は輸出時の方が高くなる。このため，R&D 投資がもたらす価格低下による収入の増加は，輸出時の方が少ないものとなるのである。輸出を行う時と FDI を行う時における限界収入の違いが R&D 投資量に与える影響を図示したものが図１である。R&D 投資量と限界費用との関係を示す MC曲線は，輸出を行う時も FDI を行う時も同じだが，限界収入曲線を比較す ると，FDI を行う時の限界収入曲線 MRD は，常に輸出を行う時の限界収入曲 線 MRE の上部に位置するため，限界費用と限界収入が等しくなる利潤最大化

R&D投資量を比較すると，常に&#$＜&##となるのである。 '"##& '"# $"#$ %& '(!'" _'(# '($ R&D投資量 I &#$ &## 図１

(6)

６８彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月次に，R&D 投資が FDI と輸出の選択に与える影響について考えてみよう。独占企業が輸出ではなく FDI を選択する条件はπD −πE ＞０であり，πD −πE の値が大きいほど輸出ではなく FDI を行う誘因は高くなると考えられる。R& D投資を行う時，利潤を最大にする各市場への財の供給量 Xh，Xfと R&D 投資 量 I を!と"に代入するとπD −πE は次のように導出される。 #&"!#&## " ' ")"!$_$ !_%&!(!!$ %!*'" $ !_*! #))"!$_$ !_%!$ #

#&"，#&#はそれぞれ R&D 投資を行う時の利潤とする。一方，R&D 投資を全

く行わない（I ＝０）と仮定した時の利潤をそれぞれ#%&"，#%&#とすると，#%&"−

#%&#は次のようになる。

#%&"!#%&# # *_{") !(!!}&$ %!*'!$ $

#と$より#&"!#&#!#%&"!#%&#となり，R&D 投資を行わない時より R&D 投

資を行う時の方が，輸出ではなく FDI を行う誘因が高くなることがわかる。すなわち，R&D 投資をまったく行わない企業よりも R&D 投資を行う企業の方が，輸出より FDI を選択する可能性が高くなる。この理由は次のように考えられる。企業は FDI を行うかどうかの選択を行う際，外国工場設立のための固定費用の増加と輸送費の節約による限界費用の低下を考慮する。限界費用低下の効果が固定費用増加の効果を上回るときに企業は輸出ではなく FDI を選択するのだが，限界費用を低下させる R&D 投資の存在と，先ほど示したような輸出時と比較して FDI 時の方が R&D 投資量が多くなることを考慮すると，R&D 投資の存在を考慮したときの方が，FDI の実行による限界費用低下の利益が大きくなることがわかる。このため，R&D 投資を行う企業の方が FDI を行う誘因は高くなるのである。

このように Petit and Sanna-Randaccio のモデルは R&D 投資と FDI 選択の相互連関を示しているが，このモデルに多国籍企業内の親会社から子会社への技術移転（企業内技術移転）に関する費用や企業間のスピルオーバーの存在を導入すると議論はどのように影響されるのか考えてみよう。まずは，企業内技術移転について考える。これまでの分析では，FDI を行う際に新しく設立する子会

(7)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望６９社に本社から技術を移転する費用の存在を考えてこなかった。これは Markusen （２００２）が述べたように，知識の持つ非競合性を考慮してのことである。しか し，FDI を行う時に工場設備の固定費 G だけでなくηI２_{／２の技術移転費用が} かかると仮定する場合，FDI を行う時の R&D 投資の限界費用は（η＋γ）Iと なる。輸出を行う時の R&D 投資の限界費用はγI のままであるため，技術移 転費用によって FDI を行う時の R&D 投資の限界費用曲線が図１の破線のようになる時，輸出を行う時に比べて FDI を行う時の方が R&D 投資は少なくなる。そうすると，輸出から FDI を選択しても R&D 投資が減少することによって限界費用が逆に上昇してしまい，輸送費を節約する事による利潤の増加が相殺されてしまうため，先ほどの結論とは異なり FDI よりも輸出の方が選択されやすくなるのである２）。

次に，企業間における技術のスピルオーバーの存在を考える。Petit and

Sanna-Randaccio（２０００）は，Petit and Sanna-Randaccio（１９９８）のモデルを拡張し，第１国と第２国にそれぞれ本拠を持つ複占企業がそれぞれ R&D 投資と FDI か輸出の選択を行う複占モデルを構築している。逆需要関数の定義や輸送費・固定費用の設定などは先ほどのモデルと共通しているが，第 i 国の企業の限界費用が&$#!$!!"$$"#"%%となることのみが異なっている（０≦α≦１，i, j＝１， ２，i≠j）。このような限界費用の設定は，企業の限界費用の低下が自らの R& D投資量だけでなく，ライバル企業の R&D 投資量によってももたらされるという R&D 投資のスピルオーバーを考慮したものである。αはスピルオーバーの程度を示すパラメータであり，αの値が高いほどスピルオーバーの程度は高くなると考えられる３）。複占市場モデルにおいても，独占市場モデルのときと同様に R&D 投資量と FDI 選択について相互連関があるという結果を得ることができる。これはスピルオーバーの程度を示すαの値に関係なく成立する結論２）Norback（２００１）は，同様なモデルを用いて，技術移転費用が高くなるとき，R&D 集約的なハイテク企業ほど FDI より輸出を選択すると推測し，スウェーデンのハイテク企業のデータを用いて，R&D 集約的な企業ほど FDI より輸出を選択する傾向があることを示した。３）このような企業間のスピルオーバーの設定は産業組織論では一般的に用いられるもので

(8)

７０彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月である。しかし，スピルオーバーの程度を示すαの値が上昇すると，輸出・FDI のいずれを行っていたとしても両企業の R&D 投資量は減少する４）。これは次のような理由である。通常，R&D 投資の増加は，自社の限界費用を低下させることによって自社の市場における競争力を強化し，自社の利潤を増加させる効果を持つが，R&D のスピルオーバーが存在する時には R&D 投資は自社だけでなくライバル企業の限界費用をも低下させる事になるため，自社の限界費用低下による利潤増加の効果の一部が相殺される事になってしまう。このため，企業間のスピルオーバーの程度が高まるほど各企業が R&D 投資を行う誘因は低下するのである。このことと R&D 投資と FDI 選択との相互連関を考えると，スピルオーバーの程度αの上昇による R&D 投資の減少は，企業に FDI ではなく輸出を選択させる要因となることが考えられる。実際に Petit and

Sanna-Randaccioは，数値例を用いて，αの上昇によってナッシュ均衡における両企

業の戦略が，相互に FDI を行う均衡から相互に輸出を行う均衡へと変化する

ことを示した。さらに，Petit, Sannna-Randaccio and Sestini（２００４）は両企業が同

国に生産拠点を立地させている時の方が，異なる国に生産拠点を立地させている時よりも企業間のスピルオーバーの程度が大きいと仮定したモデルを用いて，両企業が相互に輸出している時の方が，相互に FDI を行っている時よりも両企業の R&D 投資の合計は多くなる可能性があることを示している。これは，FDI を行っているときの方が企業間のスピルオーバーが大きいために，R &D投資を行う誘因が輸出を行うときに比べて弱められるためである。 ! 技術獲得を目的とした FDI 前節では，FDI を企業特殊的な無形資産の国外での活用を目的とした投資と考えたが，このような企業の持つ優位性の活用としての FDI ではなく，企業の優位性を形成する優れた技術を国外から導入する（Technology Sourcing）た４）企業間の R&D のスピルオーバーの程度が上昇すると，個々の企業の R&D 投資が減少することは産業組織論における基本的な結論である。Spence（１９８４）を参照のこと。

(9)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望７１

めの手段としての FDI（技術獲得型 FDI）に関する研究が９０年代後半以降活発

に行われるようになった５）。

このような技術獲得型 FDI を考慮した最初の理論モデルは Fosfuri and Motta

（１９９９）である。彼らは２国複占市場モデルを用いて，複占企業の限界費用に

格差があるときの FDI と輸出の選択を分析した。このモデルでは，限界費用の高い低生産性の企業と限界費用の低い高生産性の企業が同一国に立地するとき，外生的に決められた確率で高生産性企業から低生産性企業へとスピルオーバーが生じ両企業の限界費用の格差は解消すると仮定されている。このような設定の下，Fosfuri and Motta は数値例を用いて複占企業の FDI と輸出の選択を分析し，スピルオーバーが存在しないときと比べて，スピルオーバーが存在するときの方が，低生産性企業が FDI を行い，高生産性企業が輸出を選択する均衡が生じる可能性が高くなることを示した。

このような企業間のスピルオーバーの存在による企業の FDI と輸出の選択

の変化を，Bjorvatn and Eckel（２００６）のモデルを用いて説明する。技術水準の

高い A 国と技術水準の低い B 国が存在する。A 国の企業 a の限界費用はゼロ である一方，B 国の企業 b の限界費用は c（＞０）であり，両企業は複占競争 を行っている。K 国（K ＝A，B ）市場における逆需要関数は pK＝１−（QaK＋QbK） とする。ただし，pKは K 国市場における財価格，QaKと QbKはそれぞれ K 国市場への企業 a と企業 b の供給量を示している。両企業はそれぞれ国外市場に輸出もしくは FDI によって供給を行うかを選択する。輸出を選択すると輸出１ 単位につき t の輸送費を支払わなければならないが，FDI を選択すると輸送費 を支払わなくてすむ代わりに工場設置のための固定費用 F を支払わなければ ならないとする。企業 a と企業 b が同じ国に立地する時，高生産性企業 a から低生産性企業 b へと技術のスピルオーバーが発生して，企業 b の両国における限界費用は（１−λ）c となるとする（０≦λ≦１）。λはスピルオーバーの程度を示すパラメーターであり，λ＝１のとき完全なスピルオーバーが生じ，企業５）技術獲得を目的とした FDI に関する実証研究の詳細なサーベイには Grunfeld（２００２）がある。

(10)

７２彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月 aと企業 b の限界費用は等しくなるが，λ＝０のときにはスピルオーバーは生じず，企業 b の限界費用は企業 a と同じ国に立地しても変化することはない６）。このような設定の下，両企業は次のような手順のゲームを行う。まず第１段階において両企業は FDI を行うかどうかを同時手番で決定する。その後第２段階において両企業は生産量を決定する。両企業が FDI と輸出のどちらを選 択するのかは，両企業の生産性格差を示す企業 b の限界費用 c と，輸送費 t の 値に依存する。技術のスピルオーバーが全く存在していない（λ＝０）時，パ ラメーターである c と t の値とナッシュ均衡における両企業の戦略との関係は 図２（a）のようになる。企業 a は，輸送費がある程度高くなるとそれを節約するために FDI を行う誘因が強くなる。また，生産性格差がある程度大きくなると FDI によって B 国に進出する事で大きな市場シェアを得ることができるためにやはり FDI を行う誘因は強くなる。一方，企業 b は両企業の生産性格差が非常に小さいものにならない限り，輸送費が高くても FDI を実行することはない。これは，生産性格差があると，たとえ FDI によって輸送費を節約 したとしても，固定費 F の支出に見合うだけの収入の増加が見込めないため である。また，両企業の生産性格差と輸送費の合計がある程度高くなると，企業 b は市場から退出する事になる。これに対し，技術のスピルオーバーが完全である（λ＝１）時，c と t の値 とナッシュ均衡における両企業の戦略の関係は図２（b）のようになる。図２（a）と比べると，企業 b が FDI を行う領域が拡大していることがわかる。スピル

６）Bjorvatn and Eckel（２００６）では，FDI によって A 国に進出した企業 b が，企業 a からのスピルオーバーを通じて A 国の工場において限界費用（１−λ）c での生産が可能となったと しても，本国である B 国の工場でも同じ限界費用で生産できるかどうかは，企業 b 内の企業内技術移転（企業内スピルオーバー）の効率性に依存すると仮定されている。企業内スピルオーバーの程度を示すパラメーターをμとするとき（０≦μ≦１），A 国に工場を設置した時の企業 b の B 国工場における限界費用は（１−μλ）c となる。μ＝１のとき，企業 内スピルオーバーは完全であり，B 国内工場も A 国内工場と同じ限界費用で生産が可能となる一方，μ＝０のときには企業内スピルオーバーは全く発生せず，A 国に工場を設置し ても B 国の工場における限界費用は c のままになる。本文ではμ＝１と仮定して議論を進めている。さらに，企業内技術移転の費用はゼロとする。

(11)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望７３オーバーが存在する時，企業 b が FDI を行うと，通常の輸送費節約に加えて，スピルオーバーによって自らの生産性が向上するメリットを得ることができ る。このため，生産性格差と輸送費が非常に小さくなり，固定費 F を支払っ てまでも生産性を向上させる誘因がなくならない限り，企業 b はスピルオーバーによる技術獲得を目的とした FDI を行う事になる。一方，企業 a は FDI を行うと輸送費を節約できる反面，スピルオーバーによって企業 b の生産性が向上するために，スピルオーバーがないときと比べると FDI を行う誘因は弱くなる。このため，輸送費が非常に高くならない限り企業 a は FDI を行わず輸出によって B 国市場に財を供給することを選択する。このように，企業間の技術のスピルオーバーが存在する時，生産性の低い企業 b が技術の獲得を目的とした FDI を行い，生産性の高い企業 a はスピルオーバーを恐れて FDI を控え輸出を行うという均衡が生じやすくなるという Fosfuri and Motta と同様な結果が得られる。

さらに，Bjorvatn and Eckel は，ゲームの構造を同時手番のゲームから企業 a が先導者となる逐次手番のゲームに変更するとき，企業 a が先に B 国への FDI を実行する事によって技術獲得を目的とした企業 b の FDI を防ぐことが可能であることを示した。このような FDI のことを彼らは戦略的（Strategic）FDI と名づけた。この戦略的 FDI の存在を示すために，彼らは次のような議論を（a）λ＝０のケース（b）λ＝１のケース（企業 a の戦略企業 b の戦略） X―輸出 I―FDI ０―生産しない図２各企業の戦略とパラメータとの関係（出所：Bjorvatn and Eckel（２００６Figure.１，３））

(12)

７４彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月展開した。１）先導者となった企業 a が先に FDI の実行を宣言する時に，追従者である企業 b は FDI から輸出に戦略を変更する誘因が存在するのだろうか？２）企業 a が FDI を行い，企業 b が輸出を行うというサブゲーム完全ナッシュ均衡の実現によって同時手番ゲームの時と比べて企業 a の利潤は増加するのだろうか？まず１）についてだが，図２（b）の（II）の領域と（XX）の領域における企業 b の支配戦略はそれぞれ FDI と輸出であるため，同時手番ゲームから逐次手番ゲームへとゲームの構造が変化してもナッシュ均衡は変化しない。このため，企業 a が先導者となる事によって企業 b の戦略を変化させることができるのは図３の（XI）の領域内だけである。この領域において企業 a が先導者として戦略的 FDI を実行すると，企業 b は A 国に FDI を行わなくてもスピルオーバーによる生産性の向上を得ることができるために，FDI を行うメリットは輸送費の節約だけになる。しかし，図２（b）の（XI）の領域のように輸送費が低い状態では，固定費を支払ってまで輸送費を節約する誘因が生じないため，企業 b は FDI を止めて輸出を選択するようになるのである。次に２）について考えてみよう。企業 a が FDI を実行すると，企業 b は FDI を行うことなく生産性を向上させることができるため，わざわざ固定費を支払ってまでライバル企業の生産性を向上させることは，一見企業 a にとって不利益な行動のように見える。しかし，このような戦略的 FDI を実行すると，次のようなメリットがある。まず，B 国に FDI を行う事によって B 国市場へ財を供給する限界費用が t からゼロに低下することと，企業 b が A 国への FDI を取止める事によって，企業 b の A 国市場へ財を供給する限界費用がゼロから t に上がることである。このため，輸送費 t がある程度高くなる場合，戦略的 FDI のメリットがデメリットを上回り，企業 a は戦略的 FDI を実行する事によって利潤を増加させることができるのである。以上のことから，戦略的 FDI を実行する事によってナッシュ均衡が（XI）から（IX）に変化するのは図２（b）の影のかかった領域となる７）。

(13)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望７５

! R&D 活動の国際化

前節までの FDI の理論モデルでは企業の生産拠点の国外移転について考えられてきたが，近年企業の競争優位の源泉である R&D 活動の国際化が大きな

注目を集めている８）。このような企業の R&D 活動の国際化を取り扱った理論

モデルに Sanna-Randaccio and Veugelers（２００２）がある。彼らのモデルは次のよ

うなものである。第Ⅰ国を本国とする多国籍企業と第Ⅱ国に存在する現地企業の２社が存在する。多国籍企業は第Ⅰ国（親会社）と第Ⅱ国（子会社）にそれぞれ生産設備を保有しており，各国の生産設備からその市場に製品を供給するものとする。一方，現地企業は第Ⅰ国へ輸出を行うことはなく，第Ⅱ国のみに製品を供給しており，第Ⅱ国において多国籍企業の子会社と現地企業は不完全競争を行っているとする。第Ⅱ国市場において子会社と現地企業の直面する逆需要関数は，それぞれ#""!)#!"""$)&!%""!()&""('&"と #""!'#!"""$'&!%""

('&""()& ! "となるとする（ただし，k＝c，d ）。#""!)，#""!'は，それぞれ第Ⅱ国市場において子会社と現地企業の直面する財価格である。()&，('&はそれぞれ両企 業の財の供給量であり，k は多国籍企業の R&D 活動が本社に集中している状 態における値なのか（k＝c），国際化され親会社と子会社に分散している状態 における値なのか（k＝d ）を示している。"は子会社と現地企業の生産する製 品の差別化の度合いを示しており，"＝０のとき両企業の生産する製品は完全に差別化されているが，"＝１のときは完全代替となる。さらに，$)&，$'&は状

態 k における子会社と現地企業の効率性（the effective knowhow base）を示し ており，この値が高いほど各企業の製品に対する需要は大きくなるとする。同様に，第 Ⅰ 国市場において多国籍企業の親会社が直面する逆需要関数は

７）企業 a の戦略的 FDI によってナッシュ均衡が（XI）から（IX）に変わると，企業 b の利潤は減少するため，企業 b にとっては追従者より先導者となることのほうが望ましい。ただし，企業内技術移転の効率性を示すμが０に近い値をとるとき，企業 a の戦略的 FDI によるナッシュ均衡の変化は企業 b の利潤を増加させることがある。

８）R&D 活動の国際化には企業の R&D 部門を国外に立地する動きと，自社の R&D 活動を国外の企業にアウトソーシングする動きの二通りあるが，本論文では前者の動きにのみ焦点をあてて考えていく。

(14)

７６彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月 )"#!""#)&!$"*)&となる。pIは第Ⅰ国市場において親会社が直面する価格， *)&と#)&はそれぞれ状態 k における親会社の生産量と効率性を示している。 多国籍企業はあらかじめ R&D 資源,(を保有しており，この資源を本国のみで使う（R&D 活動を親会社に集中する）のか，それとも,(のうちの一定割合 αを外国で使うのか（R&D 活動の国際化を行うのか）を選択することができる。まず，R&D 活動を親会社に集中させるとき，企業内と企業間の知識の流れは図３のようになる。多国籍企業の親会社における効率性は，自ら保有する R&D資源の量と等しくなるが（#)%#,(）。子会社において R&D 活動は行われていないため，企業内の知識の流れは親会社から子会社への一方通行となる。子会社は親会社の効率性のうち，一定割合βIp （≦１）を企業内技術移転（Inter-nal Transfers）によって得ると仮定される（#+%#!"),(）。企業内技術移転の費用はゼロとする。一方，子会社は R&D 活動を行っていないため，子会社と現地企業間のスピルオーバーは発生せず，現地企業の効率性はあらかじめ自らが保有する R&D 資源,'のみとなる（#'%#,'）。これに対して，R&D 活動が国際化されるとき，企業内と企業間における知識の流れは図４のように複雑になる。これは，子会社に R&D 資源が配分される事によって，多国籍企業内における親会社と子会社間での知識の相互移転と，子会社と現地企業との間に技術のスピルオーバーが生じるためである。各企業の効率性は，自らが保有する R&D 資源だけでなく，企業内もしくは企業間か図３ R&D 活動が本国に集中するケース図４ R&D 活動が国際化されるケース

(15)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望７７

らどれだけの知識を得ることができるかによって決まる。まず，多国籍企業の

子会社については，子会社の効率性#($は親会社から配分された R&D 資源

")&に，親会社の R&D 資源（１−α）)&からの企業内技術移転によって得たβIp

（１

−α）)&をまず加える。")&!#"'$!!"%)&##"')&""!!#$ "'%)&!#"')&より，

R&D活動の国際化によって子会社の効率性は R&D 活動が集中している時に

比べて必ず改善することがわかる。さらに，子会社は現地企業からのスピルオー

バーによって効率性を向上することができる（External Transfers）。スピルオー

バーによる効率性の向上は，現地企業の R&D 資源)%の一定割合βXl

（≦１）に，

子会社の R&D 資源")&を掛け合わせたもの（##%)%")&）とする。これは，

子会社の保有する R&D 資源の量が多くなるほど，現地企業から多くのスピルオーバーを得ることができることを意味している。以上のことから，R&D 活動が国際化されているときの子会社の効率性は次のようになる。

#($#")&"#"'$!!"%)&"##%)%")& !

同様に，親会社は子会社が現地企業からのスピルオーバーによって改善した

効率性##%)%")&と，親会社から配分された")&を足し合わせたものの一定割

合βIs

（≦１）を企業内技術移転によって得ることができる。このことより，親

会社の効率性は次のようになる。

#'$# !!"$ %)&"#"(")&"#"(##%)%")& "

一方，現地企業は子会社からスピルオーバーを得ることができる。スピルオーバーによる効率性の向上は，子会社の R&D 資源")&の一定割合βXs （≦１）に現地企業の R&D 資源)%を掛け合わせたもの（##(")&)%）とする。このことより現地企業の効率性は次のようになる。 #%$#)%"##(")&)% #

このようなモデルの設定をもとに，Sanna-Randaccio and Veugelers はどのような条件が成立すれば多国籍企業は R&D 活動を国際化するのかを分析した。まず，R&D 活動の国際化によって子会社の利潤が増加する条件が次のように導出される。

(16)

７８彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月 βIp ，βXs ，βXl ，#≦１より，子会社が現地企業からほとんどスピルオーバーを得ることができず（βXl が非常に小さい），多くの R&D 資源を持つ現地企業が子会社の代替製品を生産し，子会社から大きなスピルオーバーを得ている（# βXs と'%が非常に大きい）様な状況でない限り，#式は成立することがわかる。 !式が示すように，R&D 活動の国際化は，本国からの R&D 資源の移転と，現地企業からのスピルオーバーによって子会社の効率性を必ず高める（"&$! "&#）。その一方で，"式が示すように，親会社から子会社への R&D 資源の移転はスピルオーバー効果によって現地企業の効率性をも高めるが（"%$!"%#），非対称な企業間スピルオーバーによって現地企業の効率性が子会社に比べて大いに高まらない限り，子会社の利潤は R&D 活動の国際化によって増加することを#式は示している。一方，R&D 活動の国際化によって親会社の利潤が増加する条件は次のようになる。 "!&_""%_' %"" # $!"!! $ βIs ，βXl ≦１より，子会社から親会社への企業内技術移転の度合い（βIs ）が非常に低い，もしくは子会社が現地企業より得るスピルオーバーの度合い（βXl' %）が非常に小さいときには$式が成立せず，R&D 活動の国際化によって親会社の利潤は減少する事になる。これは次のような理由である。親会社から子会社への R&D 資源の移転は，子会社の効率性を高める効果を持つが，親会社の効率性は R&D 資源の移転によって減少する。このため，R&D 活動の国際化によって親会社の効率性が高まるためには，R&D 資源移転によるマイナスを上回る子会社からの企業内技術移転が必要となってくる。したがって，子会社から親会社への企業内技術移転の度合いや，子会社が現地企業から得るスピルオーバーの度合いが小さい時には，R&D 活動の国際化は親会社の利潤を減少させる事になるのである。以上のことから，子会社と現地企業間のスピルオーバーに大きな非対称性が存在せず，子会社から親会社への企業内技術移転がある程度効率的に行われる時，多国籍企業は R&D 活動を国際化する誘因を持つようになることがわかる。

(17)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望７９ R&D活動の国際化は，親会社から子会社への R&D 資源の移転によって子会社の効率性を高める一方で，子会社が得た現地企業からのスピルオーバーが企業内技術移転を通じて親会社へとフィードバックすることによって親会社の効率性の向上にもつながる効果を持つ。このことは，親会社と子会社間で知識を相互交換する事によって企業全体の競争力を向上させていくという，浅川（２００６）の述べる「オーケストレーション」に符合していると考えられる。 ! 今後の理論研究の展望本稿では，企業内・企業間の知識の流れに注目して，多国籍企業の FDI や R

&Dの国際化の決定に関する３つのモデルを紹介した。従来の FDI

理論は，Mar-kusen（２００２）に代表されるように，輸送費と工場設立のための固定費との関係によって多国籍企業は FDI か輸出の選択を行っていたが，企業内技術移転の効率性や企業間のスピルオーバーの存在を考慮するとその結論は変わってくる。第Ⅱ節では，FDI による企業の多国籍化と R&D 投資との相互連関を示すモデルについて，企業内技術移転の費用や企業間スピルオーバーの存在が企業の R&D 投資量と FDI 選択にとって負の影響を与えることを示した。逆に第Ⅲ 節で示したモデルでは，技術獲得型 FDI の存在を考慮する事によって，企業間スピルオーバーの存在が逆に FDI の誘因となることを示した。さらには，技術獲得型 FDI を防ぐための戦略的 FDI の存在までも考慮されており，企業間スピルオーバーの存在を加える事によって FDI の目的が多様化することが示された。そして第Ⅳ節では，子会社の競争力強化と現地企業からの技術獲得を目的とした R&D 拠点の国際化をモデル化することによって，これまでのモデルよりも企業内・企業間の知識・技術の流れがより明確に考慮することができることが示された。最後に，今後の理論研究の展望について述べていきたい。今後の理論研究の課題としてまず挙げられることは，多国籍企業の生産拠点・R&D 拠点の立地の多様化の考慮である。第Ⅱ節と第Ⅲ節で紹介したモデルでは，外国市場に対して FDI を行うのかもしくは輸出を行うのかという生産拠点の国外移転の選

(18)

８０彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月択のみが考慮されており，R&D 拠点の立地は考慮されていなかったのに対し，第Ⅳ節で紹介したモデルでは，生産拠点はすでに両国に立地しており，R&D 拠点をどのように配置するのかについてのみ考慮されていた。しかし，このような分析では，本国に R&D 拠点を残してすべての生産を国外で行うような多国籍企業や，生産は国内で行うが R&D 拠点は国外に設置するような多国籍企業について考慮することはできない。分析の目的に応じて多国籍企業の立地パターンを限定することは，理論モデルの構築において必要なことではあるが，すべての選択肢を考慮に入れた上で生産拠点と R&D 拠点の最適立地がどのように決定されるかを示す統合的な理論モデルの構築は今後必要である。これまでの研究では，Gersbach-Schmutzler（１９９９）が３国モデルを用いて生産拠点・ R&D拠点の立地と企業間・企業内スピルオーバーとの関係について分析しているが，今後より精緻な分析手法の発展が望まれる。また，第Ⅳ節のモデルでは，すでに保有している R&D 資源を親会社と子会社にどのように配分するのかによって R&D 活動の国際化をモデル化していたが，R&D 資源の量は外生変数として与えており，R&D 投資については考慮していなかった。モデルを見る限り，本国の R&D 投資によって得た R&D 資源を子会社にどのように分配するかを考慮しているように思われるが，R&D 拠点を本国と外国に置く場合，R&D 投資自体も本国と外国で別々に行うのか，それとも R&D 投資は本国で行い外国の R&D 拠点は R&D 資源の受け皿として扱うのか，またはその逆なのかということも，多国籍企業内の知識の流れを考える際に必要となるであろう。今後の理論研究に関する２つ目の課題はスピルオーバーの内生化である。これまでの分析では企業内・企業間のスピルオーバーの程度は主に外生的なパラメーターによって決定されていた。しかし，近年産業組織論における理論モデルの研究では，この企業間のスピルオーバーを内生化しようという試みが行われている。その基礎となる考え方は，Cohen-Levinthal（１９８９）による。彼らは R&D活動には自ら新しい知識や技術を開発する面と，ライバル企業や外部の研究機関から技術を吸収する面があることを指摘し，R&D 投資は新技術の開

(19)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望８１発能力と外部からの技術吸収力の二つを強化すると考えた。これを受けて， Grunfeld（２００３）は複占競争を行う第 i 企業の限界費用を c - xi-θ（xi）xjと仮定した（ただし，!!!$" #!"）。c は R&D 投資が行われない時の限界費用，x# iと xjはそれぞれ自らの R&D 投資量とライバル企業の R&D 投資量を示す。θは企業間のスピルオーバーの程度を示すパラメーターだが，第Ⅱ節のモデルではこれが外生変数だったのに対し，Grunfeld はこれが自らの R&D 投資によって決定されるとした。彼はこのように企業間スピルオーバーを内生化することによって，スピルオーバーが外生化されている時にはスピルオーバーの存在は必ず R&D 投資を減少させるように働いていたのに対し，市場規模が小さい時にはスピルオーバーの存在が R&D 投資を増加させることを示している。また

Cassiman, Perez-Castrillo and Veugelers（２００２）は，企業の R&D 投資を企業独自

の技術開発のための投資（Applied R&D）と，外部の研究機関などの知的資本

から知識・技術を吸収するための投資（Basic R&D）とに分け，R&D 予算をこれら二つの投資にどのように配分するのかを分析している。このように，近年産業組織論ではスピルオーバーの内生化の試みが行われ始めているが，多国籍

企業の FDI や R&D 投資に関する研究に関しては Grunfeld（２００２b）などまだ

わずかである。今後，産業組織論における議論が多国籍企業の分析にも次々とフィードバックされることが予想される。

さらに，産業組織論においては，企業間のスピルオーバーが存在する時，企業がリサーチ・ジョイント・ベンチャーを組む事によって個々の企業の R&D 投資は増加することが一般的な結論として得られている（d’ Aspremont and

Jac-quemin（１９８８）など）。多国籍企業同士の戦略的提携・共同開発が活発に行われている現状を考えると，多国籍企業同士の協調行動も FDI や R&D 投資の分析に取り入れる必要があると考えられる。また R&D 拠点同士の「オーケストレーション」を考える際，親会社と子会社がリサーチ・ジョイント・ベンチャーを組むと考える事によって複数の R&D 拠点の協調が多国籍企業の競争優位を形成する様子をモデル化できるのではないかと考えられる。今後の理論研究に関する３つ目の課題はスピルオーバーを阻止する企業行動

(20)

８２彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月の考慮である。企業はスピルオーバーによってライバル企業から技術や知識を得て利益を得ようとする反面，自らの保有する技術や知識がライバル企業へと流出することは防ごうとする。第Ⅲ節のモデルでは，ライバル企業に技術獲得型 FDI を行われることによる損失を防ぐための戦略的 FDI を紹介したが，ライバル企業へのスピルオーバーを防ぐための行動は考慮されてなかった。これ

に対し，Cassiman, Perez-Castrillo and Veugelers（２００２）や Attalah（２００４）らは

技術流出を防ぐ（Protection）ための投資をモデル化しており，知的所有権などの法的な保護と技術流出を防ぐための企業の行動との関係を分析している。一

方，Fosfuri, Motta and Ronde（２００１）や Glass and Saggi（２００２）は多国籍企業か

ら現地企業への労働移動によってスピルオーバーが発生するモデルを用いて，現地企業の技術吸収力が低いとき多国籍企業は労働者に支払う賃金にプレミアムをつける事によって現地企業への労働者の流出を防ぐことができることを示

している。また，Huizinga（１９９５）や Mukherjee and Mukherjee（２００３）などでは，

現地企業へのスピルオーバーによる損失を防ぐために，親会社の持つ最新の技術をそのまま移転するのではなく質の低い技術を移転しようとすることが示されている。このように，企業間のスピルオーバーを考慮する時には，他社から技術を吸収するための行動だけでなく，他社への技術流出による損失を防ぐための行動も考慮しなければならない。参考文献

Atallah, G.,２００４. The Protection of Innovations. CIRANO Working Papers２００４s-０２, University of

Ottawa

Bas, C. L., Sierra, C.,２００２. ‘Location versus home country advantages’ in R&D activities: some

fur-ther results on multinationals’ locational strategies. Research Policy３１,５８９―６０９

Belderbos, R.,２００１. Overseas innovations by Japanese firms: an analysis of patent and subsidiary

data. Research Policy３０,３１３―３３２

Bjorvatn, K., Eckel, C.,２００６. Technology Sourcing and Strategic Foreign Direct Investment. Review

of International Economics１６,６００―６１４

(21)

〈研究ノート〉多国籍企業に関する理論モデル研究の展望８３

Surveys１２,２４７―２７８

Cassiman, B., Perez-Castrillo, D., Veugelers, R.,２００２. Endogenizing know-how flows through the

na-ture of R&D investments. International Journal of Industrial Organization２０,７７５―７９９

Coe, D.T., Helpman, E.,１９９５. International R&D Spillovers. European Economic Review３９,８５９― ８８７

Cohen, W. M., Levinthal, D. A.,１９８９. Innovation and Learning: The Two Faces of R&D. The

Eco-nomic Journal９９,５６９―５９６

d’ Aspremont, C., Jacquemin, A.,１９８８. Cooperative and noncooperative R&D in duopoly with

spillovers. American Economic Review７８,１１３３―１１３７

Dunning, J. H.,１９７７. The Determinant of International Production. Oxford Economic Papers ２５, ２８９―３３０

Fosfuri, A., Motta, M.,１９９９. Multinationals without advantages. Scandinavian Journal of Economics １０１,６１７―６３０

Fosfuri, A., Motta, M., Ronde, T.,２００１. Foreign direct investment and spillovers through workers’

mobility. Journal of International Economics５３,２０５―２２２

Gersbach, H., Schmutzler, A.,１９９９. External spillovers, internal spillovers and the geography of

pro-duction and innovation. Regional Science and Urban Economics２９,６７９―６９６

Glass, A.J., Saggi, K.,２００２. Multinational Firms and Technology Transfer. Scandinavian Journal of

Economics１０４,４９５―５１３

Grubaugh, S.J.,１９８７. Determinants of direct foreign investment. Review of Economics and Statistics ６９,１４９―１５２

Grunfeld, L.A.,２００２. Multinationals Searching for R&D Spillovers: A Survey of the Literature. NUPI

working paper no.６２９, Norwegian Institute of International Affairs

Grunfeld, L.A.,２００２b. International R&D Spillovers and the Absorptive Capacity of Multinationals.

NUPI working paper no.６２８, Norwegian Institute of International Affairs

Grunfeld, L.A.,２００３. Meet me halfway but don’t rush: absorptive capacity and strategic R&D

invest-ment revisited. International Journal of Industrial Organization２１,１０９１―１１０９

Huizinga, H.,１９９５. Taxation and the Transfer of Technology by Multinational Firms. The Canadian

Journal of Economics２８,６４８―６５５

Jaffe, A.B.,１９８６. Technological Opportunity and Spillovers of R&D: Evidence from Firms’ Patents,

Profits, and Market Value. The American Economic Review７６,９８４―１００１

Mansfield, E.,１９８５. How Rapidly Does New Industrial Technology Leak Out? The Journal of

(22)

８４彦根論叢第３６３号平成１８（２００６）年１１月

Mansfield, E., Romeo, A.,Wagner, S.,１９７９. Foreign trade and US research and development. Review

of Economics and Statistics６１,４９―５７

Markusen, J.R.,２００２. Multinational Firms and the Theory of International Trade. The MIT Press,

Cambridge, MA

Mukherjee, A., Mukherjee, S.,２００３. Foreign Market Entry; a theoretical analysis. GEP Research

Pa-pers２００３／３７, the University of Nottingham

Neven, D., Siotis, G.,１９９６. Technology sourcing and FDI in the EC: An empirical evaluation.

Inter-national Journal of Industrial Organization１４,５４３―５６０

Norback, P.J.,２００１. Multinational firms, technology and location. Journal of International Economics ５４,４４９―４６９

Petit, M.L., Sanna-Randaccio, F.,１９９８. Technological Innovation and multinational expansion: A two

way link? Journal of Economics６８,１―２６

Petit, M.L., Sanna-Randaccio, F.,２０００. Endogenous R&D and foreign direct investment in

interna-tional oligopolies. Internainterna-tional Journal of Industrial Organization１８,３３９―３６７

Petit, M.L., Sanna-Randaccio, F., Sestini, R.,２００４. Localized spillovers and foreign direct investment:

a dynamic analysis. Mimemo

Romer, P.M.,１９９０. Endogenous Technological Change. The Journal of Political Economy９８, S７１―S １０２

Sanna-Randaccio, F., Veugelers, R.,２００２. Multinational Knowledge Spillovers with Centralized

ver-sus Decentralized R&D: A Game Theoretic Approach. CEPR discussion Paper DP３１５１

Shan, W., Song, J.Y.,１９９７. Foreign direct investment and the sourcing of technological advantage:

Evidence from the biotechnology industry. Journal of International business Studies２８,２６７―２８４

Spence, M.,１９８４. Cost Reduction, Competition, and Industry Performance. Econometrica５２,１０１― １２２

Teece, D.J.,１９７７ Technology Transfer by Multinational Firms: the Resource Cost of Transferring

Technological Know How. Economic Journal８７,２４２―２６１

浅川和宏，２００６「メタナショナル経営論からみた日本企業の課題：グローバル R&D マネジメントを中心に」RIETI Discussion Paper Series０６―J―０３０