〈論文〉プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化

全文

(1)文学・芸術・文化/第. 25巻第 2号 /2014.3. プロトタイプカテゴリーとしてのアイロ二一と理論化春木茂宏. 1 .序本論は、認知言語学的な観点からアイロニーを捉えよういう試みであり、以下の. 3点を主張する o (i)まず、アイロニーという伝達現象はプロトタイプカテゴリー i)そして、事例をを形成し、中心的事例もあれば、より周辺的事例も存在する o ( i i i )このよう観察すると、ズレ系統の放射状カテゴリーと言及系統のそれがある o ( なカテゴリーを形成する現象を説明するには、アイロニーの理論装置は単一のものではなく、共起しうる複数の認知プロセスによって実現される O 修辞表現の研究として語用論において、アイロニーはメタファーやメトニミーやトートロジーと並列的に捉えられ、それぞれにはそれぞれの生成解釈を説明するための理論が提案されてきた。暗黙の前提となっているのは、ある現象は単一の理論で説明され、複数の理論が複合的になってはいないというものである O さらに言えば、ある単一の理論が複数の言語伝達現象を説明できるべきであるというアプローチもとられてきた。G r i c eの会話の原則はまさにそれで、、この理論だけで様々な修辞表現が説明できるという考え方であった。しかし本論では、事例を観察する限りそのような従来の考え方ではアイロニーの説明には適していないことを示し、一つの言語伝達現象を説明するにも複数の理論 ( 認知プロセス)を仮定する方がより相応しいことを示す。論文の構成として、 2節ではアイロニーの事例観察を行い特徴を浮かび上がらせると同時に、アイロニーがプロトタイプカテゴリーを形成していることを示す。3 節では、先行研究とその問題点を指摘する o 4節では、アイロニーの諸特徴を認知的不調和と e c h o i cment i o nの 2つの認知プロセスが複合的に作用すると主張する O. 234. ( 1 ).

(2) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化春木. 2 . データ観察本節では、様々なタイプのアイロニーのデータを観察し、それぞれの例の特徴が重なりつつも、少しずつ異なっている点を明らかにしたい。その上で、アイロニーと名づけられる伝達現象がプロトタイプカテゴリーを形成している可能性を例示したい。議論を明確にするために、アイロニーの特徴として一般的に取り上げられて. c o n g r u i t y ) と言及 ( m e n t i o n ) を軸に観察を進めていくいるズレ(in. O. 2 . 1 . ズレ型アイロニーの観察まず、ズレ型アイロニーの観察から始める O. ( 1 ) [てんかんの発作で入院している Davidに医師の Dr . Kumarが臨床実験中の薬を勧めている場面。ただし、その薬には副作用があり 2%の人は統合失調症性発作を引き起こす。もしそうなっても新薬の服用をやめるとさらにひどい発作を起こすことになり、一度薬を試し始めると後戻りができないと説明. avid を受ける O この医師が新薬の成果を試したいだけで勧めていることは D も兄の J a s p e rも分かっている O 他に選択肢のない Davidは渋々了承するが最後に医師は事務的なことを言って部屋を後にする。] “G o o d . "D r .Kumars t a r t e dt owalktowardt h ed o o r，whenhes t o p p e dand. t u r n e da r o u n d ." T h a tremindsme，y o u ' l lhavet os i g nawaivera l l o w i n gme t o commityou t o am e n t a li n s t i t u t i o ni fn e c e s s a r y ."B e f o r eC a i n ec o u l d respond，t h ep h y s i c i a nwasg o n e . “ N l c eguL"J a s p e rs a i dd r y l y . (AdamFawer ，l m p r o b a b l e，下線は筆者の追加). ( 1 )において研究を優先する医師は < a t e r r i b l ep e r s o n>であり、アイロニ一発話 i c eguy>ではない。このようなタイプのアイロニ一発話にはの字義的意味の <N ズレが観察できる O また、ズレを引き起こすアイロニ一発話を用いることで、医師以下、 v i c t i mと呼を非難し攻撃している O また、その非難には攻撃対象がある ( ぶ)。また、 D avidに向けては、アイロニーであることを伝えようと意図しているので伝達意図もある O この例から観察できるアイロニーの特徴は〈ズレト〈非難》、. 円︿d. 4 円. qJ. (2 ).

(3) 文学・芸術・文化/第. 25巻第 2号 /2014. 3. { v i c t i m} 、〈伝達意図〉ということになる、・・，、・ー・。 '-ー・ ' ・ -、. O. ・・. ( 2) [田舎道に迷い込んだ都会暮らしの整形外科医。道の真ん中で牛を連れた女性. がおり、それを避けようとハンドルを切りガードレールにぶつかり事故を起こしてしまう. O. 女性と午は無事である。 ]. S t o n e :Oh，man.Oh，G o d .Oh，G o d .I 'm o kay，I 'm o k a y .Whew!S h i t !A c c i d e nt . A womani nt h em i d d l eo ft h er o a dw i t hac o w !. .J [ S t o n ejumpso u to ft h ec a randf e e l sh i sw r i s t sandc h e st S t o n e :Oh，G o d .A l lr i g h ， tI 'm o kay.A l lr i g ht . Oh，man，myc a r，o h ! The w h o l ef r o n tendi ss h o t !Am1g l a dy o u ' r eh e r e. ( DocHollywood ，下線は筆者の追加). ここにも、事故の原因と考えている女性が道路の真ん中にいて嬉しいわけはないので、アイロニーの話し手 ( 以下、アイロニスト)の実際の気持ちとアイロニ一発話の聞には〈ズレ〉があり、明確な〈伝達意図〉を持って女性を〈非難〉し { v i c t i m} にしている O. ( 3 ) [Aと B は感情的に口論をしているが、その最中に B はおならをしてしまう。 ] A:君のおならは本当にいい匂いだ。. ( 3 )も同様に〈ズレ〉、〈非難〉、{ v i c t i m} 、〈伝達意図〉という特徴が見られる O 注意してもらいたいのは、 ( 1 )から ( 3)の例には、アイロニー研究で取り上げられる〈期待〉という特徴は観察できない。一般的に言われるように現実とは異なる期. i l s o nandS p e r b e r( 1 9 9 2)の言うような一般待を発話している文脈ではないし、 W 的思考や社会規範をエコー的言及しているとも考えられる文脈ではない。つまり、これらの例の観察から分かることは、《期待〉が全ての例に当てはまる特徴ではないし、〈期待〉がなくてもアイロニーとしての解釈は適切に行われる O さらに、これらの例は、伝統的定義で主張されていた発話とは反対の意味を伝えているように解釈できる例である o ( 1 )では <T e r r i b l ep e r s o n>、 ( 2 )では < 1am. -232-. 3 ).

(4) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化. 春木. d e f i n i t e l yn o tg l a dy o u ' r eh e r e>、 ( 3)では <君のおならはすごく臭い > という反対の意味を含意として伝えている解釈するのが自然である O これらの例には、〈反対合意〉と本論では呼ぶ特徴も見られる. O. 次に、 ( 1 3)の例とはズレ方が異なる例を見ていこう. O. ( 4) [Theo v e r d o s e dp a t i e n tl e a n so v e randv o m i t sonS t o n e J . S t o n e :主国旦主主. ( DocH o l l y卸 ood ，下線は筆者の追加). ( 4)では自分に恒吐されたのだから文句や非難を言うべきところであるが、感謝表. 現を用いている O ここでは、実際のアイロニストの気持ちとアイロニ一発話が適切に発話できるための前提条件 (ここでは、「話し手にとって恩恵となる出来事がそれまでにあった Jという条件) との問にズレが起こっている. このようにズレと. O. 言っても現実やアイロニストの気持ちと発話の字義的意味ではない場合もある. O. こ. v i c t i m} 、〈伝達意図〉であの例で見られる特徴は〈ズレ ( 前提条件) }、〈非難〉、{ るO. ( 5) [父親による惨殺事件で生き残り怪我を負った子供のことで言い争う医師と保. 安官。状況的には険悪なムードである O その中で、保安官が去る間際に、医師が投げかける言葉。]. D o c t o r :C a l e bi s n' tg o i n ganywhereu n t i l1s a ys o .. : fGonnagot h e r ea tnoont o m o r r o w . S h e r i f h e r i f . fDrives a f e l y . D o c t o r :Hey，S ( TVdrama ， AmericanG o t h i c ，下線は筆者の追加). この例でも、険悪に言い争っていた二人であるので、医師が保安官に帰路の安全を願って声をかけるのは考えられない。ここでも医師の実際の気持ちと安全祈願の前. v i c t i m} 、〈伝達意提条件 ( 相手を大切に思っている ) とがズレている o {非難〉、{ 図〉はもちろんあるし、〈反対合意〉も解釈できる可能性がある. O. 以上では、特徴に少しの違いはあっても、ズレ型アイロニーの典型的な例として. 11よ. qJ. 山つ. (4 ).

(5) 文学-芸術・文化/第. 25巷第 2号 /2014. 3. 考えられるが、以下のようにズレ型とは呼べるが、より周辺的な例がある. O. ( 6) [ W i l lg e t sac a ra th i s21 t hb i r t h d a y，whichi sr e p a i r e dandp r e s e n t e dby h i st h r e ef r i e n d s J . W i l l ' sf r i e n d :Howd oyoul i k e ? p a u s e )1 t 'st h eu耳l i e s tf u c k i n 'c a rI 'v ee v e rs e e ni nmy W i l l:T h i si sl i k e… ( ( Good防切 Hunting ，下線は筆者の追加). l i f e.. ( 6)の例は、いわゆるアイロニーの非対称性という特徴に反するものであるが、. <ボロボロの車 > と発話しながらも <価値のある車 > と心の中で思っており、〈ズレ〉があり〈反対合意》を伝えようとする〈伝達意図〉もある O この例のように、発話の字義的意味が否定的意味だが伝えたい意味は肯定的意味であるケースは非常に少ない。この例から分かることは、多くの例においては《肯定命題〉という特徴が逆に言えばあると言うこと、さらに、この例のようにアイロニーはからかう場合にも用いられるが、その意味でも〈ユーモア〉という特徴が付随しやすい。なお、. v i c t i m}の特徴はない。この例では、〈非難〉と {. ( 7 ) [深夜に放送されているアニメ番組のオープニング。以下の 2つのアナウンス. が全く同じ長さで重なって流される。 ] a .夜も、更けてまいりました。ご近所の迷惑にならぬよう音量を下げてお楽. しみ下さい。 b .このアニメーションはステレオハイファイで録音しています。大音量でお. 楽しみ下さい。 (うすた京介. 『セクシーコマンドー外伝. すごいよマサルさんj ). この例は〈ズレ〉そのものを提示している O 社会ルールとしては音量下げて迷惑にならないように配慮することが一般的には求められるが、この番組制作者側からすると音量を上げてみてほしい。この例の特徴は、〈ズレ〉、〈伝達意図〉、〈ユーモア〉である O この例になるとアイロニカルな解釈は少しだけ考えられるが、ジョークと. qtu. ハ u. 臼つ. (5 ).

(6) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化. 春木. いうカテゴリーに入っているとも言える O. ( 8) a .[近所の電柱の貼り紙]. 貼り紙禁止. b .[ 学校の校門の掲示] 無断で校内に立ち入ることを厳禁する O お子様を校内に入れないようご注意下さい。学校長 c . [血管造影剤の不良品を売っていた会社の名前]. 模範薬品会社. d .[近所の電柱の貼り紙] 今日からあなたも内職貴族. ( 8 11)の例になると、これらの作成者はアイロニーを意図してはいない。しかし、. 聞き手(解釈者)の側からすると、非常に周辺的なユーモラスなアイロニーの例として解釈される場合もある O 以上、《ズレ〉という特徴を軸にして、より典型的な例から周辺的な例まで見てきたが、これだけ観察するだけでも、全てのアイロニーの例に共通するような必要十分な特徴があるという前提でアイロニーの研究を進めるのは無理があると言わざるを得ない。. 2 . 2 . 言及型アイロニーの観察この節では、言及型アイロニーの観察を行う. O. 結論から先に言うと、このタイプ. のアイロニーの例もプロトタイプカテゴリーを形成すると考えた方が適切であることを述べる. O. 言及型アイロニーの典型例では、 v i c t i mである聞き手が先に発話した内容をアイロニストが言及して瑚るというものである. O. ( 9) [いじめられっ子といじめっ子のやりとり]. いじめられっ子:もう怒った。殴るぞ!. 4. 円. ハ可. “ っ. U. (6 ).

(7) 文学・芸術・文化/第. 25巷第 2号 /2014. 3. いじめっ子: [まねをして]もう怒った。殴るぞ l. ( 1 0) [As h e r i 旺l o c k sayoungmani nap o l i c ec a r J . Youngman:I 'm n o tac r i m i n a l ! S h e r i f f :" r ' mn o tac r i m i n a l ."E v e r y b o d y ' sh u m a n b e i n g . ( TVdrama ， AmericanG o t h i c ，下線は筆者の追加). 朝りの態度を示している O いじめっ子両例ともアイロニストが先の発話を言及し、 P も保安官もアイロニ一発話の内容が自分の思考を伝えるものではなく、 { v i c t i m} が先に行ったことを言及している O このように言及型アイロニーは《言及》するこ. i c t i mへの〈非難〉を伝えている ( {伝とで言及した思考やその思考を抱いていた v ) o 達意図 }. ( 1 1) [庭に入り込んだ猫を蹴り飛ばして追い出した夫が、「妻にもっと優しくやったら Jと注意され]. Whatd oyouwantmet od o-i n v i t ehimi nf o rc o c k t a i l s ? ( マーク・ピーターセン. 『心にとどく英語j p. l2 2). ( 11)では、聞き手である妻が言ったことや考えたと推論できることではなく、仮想的に友好的に接する人が行いそうな行動を仮定し、それを言及している O ピーターセンの注釈によると、この例は「嫌味のない皮肉による誇張法」ということであるO ここでは <蹴り飛ばした >ことと <カクテルに誘う > こととの〈ズレトまたアイロニカルにしていることを明確に伝えている〈伝達意図〉がある O 以上のように、言及型アイロニーは言及する思考や発話に対して、瑚りのような. s o u r c e)が、攻撃的な態度を示すのであるが、言及している思考や発話の発信元 ( ( 9 1 0 ) では目の前の聞き手、 ( 1 1)では仮想の人物であるという点で異なっているO そして、発信元が目の前の聞き手である方が攻撃の直接性が認識できるため、非難の度合いが強く感じられる. O. δ 口. 臼つ臼つ. (7 ).

(8) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化. 吾木. 2 . 3 . ズレ一言及複合型アイ口ニー上の 2つの節では、ズレ型アイロニーと言及型アイロニーがあたかも別の独立したタイプのアイロニーのように述べてきたが、実際には〈ズレ〉と《言及〉という特徴は一つの例に共起できるし、攻撃性が高いアイロニーの場合には、二つの特徴が入っていることが多くなるように思われる O. ( 1 2)[ Aと Bは山登りに出発したが、登り始めると雨が降ってきた。天気が怪しいと思っていた A は B に前日に電話をかけたが、 B は「大丈夫。晴天だよ。」といって A を納得させた。 ]. A :ほんとに晴天だよ O. ( 1 2)の例では、. <雨降り > とアイロニ一発話の内容 <晴天だよ > との聞の〈ズレ〉. 言及〉があり、〈ユーモア〉を除く、〈反対合意〉、〈非難〉、と、 Bの前日の発話の〈. ( v i c t i m} 、〈伝達意図〉、〈肯定命題〉の全ての特徴が揃っている. O. このような例を、. アイロニー研究ではアイロニーの典型例として扱っている O. 2.4.アイロニーというカテゴリーについてこの節では、上記の観察結果をさらに分析し、アイロニーという伝達現象に対していくつか主張を述べたい。まず、第一の主張は、アイロニーという伝達現象は、プロトタイプカテゴリーを形成するものであるというものである O つまり、アイロニーのカテゴリーには、典型的で中心的であると見なされる事例もあれば、より周辺的な事例もあり、事例同士は家族的類似性により関係づけられた放射状カテゴリーを構成する O そして、第二の主張は、アイロニーの事例が持つ特徴の中でもアイロニーらしさを決めるためにより強く働く特徴があり、それが、〈ズレ〉、〈言及〉 ( および、それに関連する後述の〈期待} )、さらに、〈非難〉というものである O 第三に、アイロニーとは間接的に非難し攻撃する目的で生まれた伝達現象であり、アイロニーのカテゴリーを考える場合にもこの目的を基本にして考えなければならないことである O まず、前節までに取り上げた事例がどの特徴を持つかをまとめた表 1を見ていこ. (8 ). 2 2 7.

(9) 文学・芸術・文化/第. 25巻第 2号 /2014. 3. つ. O. 管リ. 〈ズレ》. ( 1 ). O O O O O O O O. ( 2) ( 3) ( 4) ( 5) ( 6) ( 7) ( 8) ( 9). ×. ( 10). ×. ( 1 1) ( 1 2 ). O O. 《言及〉〈反対合意〉〈非難〉. 伝達意図》〈肯定命題〉《ユーモア〉 { v i c t i m> 《. ×. ム. O O O O O. ×. O. ×. ×. ×. ×. ×. ×. O O O O O O O. ×. ×. ×. ×. ×. ×. O O O. O O O O. ×. O O. O O. O O O O. ?. ×. ?. ×. ×. ×. O. ×. ×. O O O. ×. ×. × ×. ×. O O O O O. ×. ×. ×. ム. O. O. O O O O O. ×. × ×. × × × ×. 表 1:アイロニーの事例が持つ特徴. 12)は ( ほとんど)全ての特徴を備えたものアイロニーの典型例と言われてきた (. 1 3)の例は、〈言及〉の特徴がないがほとであり、最も中心的なメンバーである o ( んど典型例だと言えるメンバーである O. ( 4)の Thanksは中心的メンバーからは少し離れるがこれは〈反対含意〉が容易に見つからないためである O それと同時に、この例のおかげで分かることがある O それは、〈非難〉という特徴があればアイロニーとしての認識は問題なくできるため、〈非難〉がアイロニーの特徴のうちより強く働いていること、さらに、アイロ. i c t i mを非難するためには、相ニーの目的は非難攻撃であることである O つまり、 v 1 3)の例では指摘するポイントが手の欠点などを指摘することが必要であるが、 ( 1)の例では、医師に対して < N i c eguy> と言葉にしな反対合意の意味となる o ( がら <T e r r i b l eguy>のような反対含意を伝達できる O このように反対合意は欠点を指摘している O しかし、 ( 4 )の場合、感謝をアイロニーとして使っても、意識的に推論を進めないと何が v i c t i mの欠点であるのかが解釈できない。. ( 5)の例では、 < Don ' td r i v es a f e l y>や< D r i v ed a n g e r o u s l y / r e c k l e s s l y>のような反対合意が解釈されることができる場合アイロニー性がより高まるが、反対含意が不明確な場合にはアイロニー性はやや落ちる O この例からも分かるのは、特徴. つω. “ っ. 。円. (9 ).

(10) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化. 春木. の認識が少なくなるとアイロニー性が低くなり、中心的メンバーから離れていく. O. つまり、ここでもアイロニーがプロトタイプカテゴリーを構成していることを示している. O. ( 6 8)は重要な点、つまり、〈非難》が特徴の中でも強く働く点を示している O これらの例は、ジョークとしてカテゴリー化してもよい例とも言えるが、その原因は〈非難〉がないことにある O このように別のカテゴリーとして考えることが可能ということは、〈非難〉がある事例をアイロニーのメンバーとして認識させる際の働きが強いことを示している O さらにこのことは、アイロニーという伝達現象は ( 間接的に )非難攻撃することをその第一の目的としていることを示している O. ( 9 1 0 )は先行発話を言及し、その発話内容に対してアイロニストが瑚りという非. i c t i mに対しても瑚りを表難攻撃を行っている O また、その先行発話を発話した v している o ( 9 1 0 )の例は辛妹なパロデイーの例とも言えるが、アイロニーとしても中心的なカテゴリーにあるように思えるのは、《非難〉と ( v i c t i m) という特徴が非常に明示的であり、〈言及〉という特徴が示すように間接的な方法で非難攻撃を行っているからである. O. この点を考慮に入れると、やはり「アイロニーは間接的な. 方法で他人を非難攻撃するという第一の目的のために発展した伝達方法である」と主張することは正しいと言える O. ( 1 1)は出典元では嫌味のない皮肉の例として紹介されているが、その場合ではこの例はあまりアイロニーらしくない、つまり、アイロニー性はあるが周辺的なアイロニーの例であると観察できる O その理由は〈非難〉と ( v i c t i m ) という特徴がなくなるからである O 先にも述べたように、アイロニーの第一の目的である他人を非難攻撃するという点は特徴として強いものであるが、その特徴がない場合は、強い特徴がないアイロニ一、つまり、プロトタイプに基づくアイロニーカテゴリーの中では周辺的なメンバーであると考えられるのである O 以上の分析を図示すると、アイロニーのカテゴリーは以下のようなイメージになるO. U. Fhd. つ臼つ. ，. 11 r. ハU. 、、. tE. 可Ei. ，，、、.

(11) 文学・芸術・文化/第. 25巷第 2号 /2014.3. ￨PARODY I . .. ~，\--. ( 9)( 斗〆. ( ロ)は)( 幻( 3). . .; . 、 . . . . . . . . . . . .. ~. ( 心. 句)( 4 )¥( 6)( 7)¥ U ) /1'¥ /n¥. ( l l). jI IR RO ON NY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Y1 1 . . . . . . . . . -. " -1]OKE I. 図 1:プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニー. 図 1では、 ( 1 2 )の例が中心的なメンバーであり、上記の特徴が少なくなっていくに. したがって周辺的にメンバーになること(右方向は〈ズレ〉を中心にした放射状の展開、左方向は〈言及〉を中心にしたそれを表している)、さらには、周辺的メンバーは隣接カテゴリーのメンバーにもなりうることを示している O この節の最後に、アイロニーの文献で必ず取り上げられる〈期待〉という特徴について取り上げ、これまでの議論と合わせて考えたい。〈期待〉という特徴は、. WilsonandSperber ( 1 9 9 2 )のe c h o i ci n t e r p r e t a t i o n( mention)理論では echoed s o u r c eつまり「誰かが持つ期待、社会文化的に一般的な思考や規範」と組みこま 2 0 0 0)の i m p l i c i td i s p l a y理論では「話し手が持つ期待」として組みれ、 Utsumi ( 込まれている O これらの理論がその中に組み込むように〈期待》は強い特徴であるといえる. O. この特徴は上の観察分析結果にはどのような関係があるのであろう. 1 2)( 再掲)を観察すると、 A のアイロニ一発か。ここでは次のように考えたい。 ( 話は、前日の Bの発話を言及しているが、この Bの発話には <当日は晴天だ > という期待に基づいてのことである O. ( 1 2 )[ A と B は山登りに出発したが、登り始めると雨が降ってきた。天気が怪しいと思っていた B に前日に電話をしたが、 B は「大丈夫。晴天だよ。」といって A を納得させた。 ]. A:ほんとに晴天だよ O. つまり、言及されているのは発話だけでなく期待でもある O そして、 A はこの B. 可Eよ. 1Eよ. 、ノ，、. 〆、、，，. A A. つμ. “ っ.

(12) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化春木. の期待に対して、非難攻撃を行っている O そして、この期待は当然 Bが前日までに抱いていたものであるので、 Bが非難攻撃の v i c t i mであることを明確にさせることができる O また、 ( 1 0)( 再掲 ) でも保安官は若者による直前の発話を言及しているが、これはまさに < 自分は犯罪者ではない > という若者の期待であり、その期待とその期待を持つ v i c t i mを瑚り、非難攻撃している O. ( 1 0) [ As h e r i f fl o c k sayoungmani nap o l i c ec a r J . Youngman:I 'm n o tac r i m i n a l ! 旺 : “I ' mn o tac r i m i n a l ."E v e r y b o d y ' shumanb e i n g . S h e r i 田. このように考えると、《期待〉とは言及という認知操作を行う際の言及対象として機能し、さらに、どうしてその期待が言及対象になるかというと、非難攻撃対象である v i c t i mを特定するという機能も持つからである O このようにアイロニーが非難攻撃を主たる目的とした伝達方法であるからこそ、〈期待〉が非常に大きな役割を果たすのである O 第 2節では、事例の観察分析により、アイロニーがプロトタイプに基づくカテゴリーを形成しているという考え方が重要であるということを主張した。もしこの考え方が正しいとすると、このようなアイロニーを捉えることができる理論とはどのようなものかという問題が出てくる。そこで、次節以降ではこれまでのアイロニー研究の紹介と問題点の指摘、さらには、新しい提案をするための可能性を述べていく. O. 3 . 先行研究とその問題点この節では、現在比較的有力なアイロニ一理論を取り上げ、 2節の観察と照らし合わせながら、その理論的問題点を取り上げていく. O. 本論では、 S p e r b e rand. W i l s o n( 1 9 8 1) 、W i l s o nandS p e r b e r( 1 9 9 2)の e c h o i cm e n t i o n/ i n t e r p r e t a t i o n理論、 C l a r kandG e r r i g( 1 9 8 4)の p r e t e n s e理論、 Utsumi( 2 0 0 0)の i m p l i c i td i s p l a y 理論を取り上げる O. qL. つd. つω. (1 2).

(13) 文学・芸術・文化/第. 25巷第 2号 /2014.3. 3 . 1 .E c h o i cm e n t i o n / i n t e r p r e t a t i o n理論 . .. e n t i o n/ i n t e r p r e t a t i o nという概念と e c h oという概念がポインこの理論では、 m トとなり、アイロニーを説明する o m entionというのは、話し手本人が発話時に抱. u s e)のではなく、それ以外の思考や発話 ( 他人の思考く本人の思考を使用する ( や発話、文化的に一般に抱かれる期待、話し手の過去の思考や発話を含む)に言及. m e n t i o n ) という方法である O また、 e c h oとは、 i n d i r e c tq u o t a t i o nの一種する ( であるが、元となる発話の情報を単純に伝えるだけの報告 ( r e p o r t ) ではなく、元となる発話の情報に加えて、その発話に対する話し手の態度を表す用法である O ア. i s s o c i a t i v e (解離的)で n e g a t i v e 否定的 ) イロニーの場合の話し手の態度は、 d な態度と考える C 従って、この理論でアイロニーを説明すると、話し手は、他人の思考や発話または一般的な期待を e c h o的に言及することで、思考や発話や期待の情報に加えて、それらに対する否定的な態度を表すというプロセスをたどる O この理論は一面では非常に強力である O というのも、通常アイロニーにおいて、アイロニ一発話は話し手が本心としてその場で抱いている思考の u s eとは考えられないケースがほとんどであり、さらに、アイロニーでは非難攻撃という否定的態度を示すものが多いため、 e c h o理論は成功しているように考えられるからである. O. さらに、極端に言ってしまえば、どのような例でも e c h oの元になる思考や発話を. c h o i cment i o nを行っていると読み込むこ仮定することが可能で、あらゆる例が e とが出来るのである O しかしながら、この理論もいくつか不備があるた経験的反証を見てみよう. O. まず、 G i o r a( 1 9 9 5 ) が指摘し. O. ( 1 3) D i n a :1m i s s e dt h el a t e s tnewsb r o a d c a s t .Whatd i dt h ePrimeM i n i s t e rs a y. a b o u tt h eP a l e s t i n i a n s ? M i r a :[ w i t hr i d i c u l i n ga v e r s i o nJThatwes h o u l dd e p o r tt h e m .. この例において、 M iraは首相が発した言葉を e c h o i c ment i o nしているが、アイロニーにはなっていない。次に理論的問題点を見てみよう. O. 円ノ“. つム. 臼つ. (1 3).

(14) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化. 春木. ( 3 ) [Aと Bは感情的に口論をしているが、その最中に Bはおならをしてしまう。 ] ‘. A:君のおならは本当にいい匂いだ。. この例で、仮にアイロニストが他人もしくは一般的な期待を e c h o i cm e n t i o nしていると仮定してみると、誰かが抱いた <Bのおならはいい匂いである > という思考、もしくはもっと一般的なくなにものもいい匂いであるべきだ > という期待が. e c h oされ、これらの思考や期待に対してアイロニストは閉りなどの否定的態度を 3 )の状況では、それらの思考や期待に対する否定的表すことになる O しかし、例 (. 態度ではなく、. <Bのおならは臭い>ということに対して否定的な態度を示して. c h o i cment i o n理論では直感に合わない説明をしてしまうこといる O このように、 e になるのである. O. 3 . 2 .P r e t e n s e理論この理論では、アイロニストが無分別な人のフリをして、ものを知らない聞き手に対して話しているという仮想状況を示し、パカな話し手や聞き手に対するアイロニストの瑚りの態度を表すという主張がなされている O このようなフリをするから. i c t i m 話し手と聞き手)やアイロニーの音調という特性が説こそ、非対称性や v 明できると主張している C しかしながら、この理論の仮定はかなり複雑なため、本当に全ての事例において、このようなフリをしているのかという点が一番の問題点となる o (1)の例のよ. i c eguy!という場合、アイロニー発話の内容をアイロニうに、嫌な医者に対して N ストが信じていることはないことまでは分かるが、誰か他のパカな人のフリをしているとは直感的にも思えない。さらに、そのようなフリをしている人やそれを真に受けて納得している聞き手の存在もこの例では解釈しにくい。 ( 1)のようなより典. r e t e n s e理論は不十分で型的な例でもフリが直感的に認識できないのであれば、 p r e t e n s e理論は、ある意味あるといわざるを得ない。もっと正確に言うならば、 p で洗練されたアイロニーの例、例えば、チャップリンの風刺映画のような場合であるならば有効かもしれないが、日常会話に現れてくるようなアイロニーの例には、洗練されすぎた理論である O. 司. 1ょ. 臼っ臼つ. (1 4).

(15) 文学・芸術・文化/第. 25巷第 2号 /2014. 3. 3 . 3 .i m p l i c i td i s p l a y理論 r o n i cenvironmentを暗黙的に提示する(im p l i c i t l yd i s p l a y)するこの理論は、 i ことがアイロニーの伝達であるという主張をする o i r o n i ce nvironmentとは(i)話し手がある時点 t Oである期待 Eを抱いている、 ( i) 話し手の期待 Eは t lの時点で満たされていない ( 現実と不一致の関係にある )、そして、話し手は期待と現実との聞の不一致に対して否定的な感情的態度 ( 落胆、怒り、非難、ねたみなど) を抱. c o n t e x t u a ls t a t e) のことである O そして、暗黙的にいているという文脈的状態 ( l l u d e( U の命題 P と c o h e r e n tな関係提示するとは、 ( 1)発話 Uが話し手の E を a づけがなされる Eの命題 Q があり、 U には明示的に期待を示す表現が使われてい. I I) 何らかの語用論的原則を意図的に違反することでない方法で示す場合) し、 ( p r a g m a t i ci n s i n c e r i t yを Uが含んでおり、 ( I I I) Eが満たされないことに対して話し手の否定的態度を間接的に表すと言う方法である O さらにこの理論が優れている点は、プロトタイプに基づくアプローチをとり、全てのアイロニーの事例が上記の条件を全て満たすとは考えていないところである O このアプローチは、 2節の観察で得た結果にも合致するものである O しかしながら、この理論にもいくつかの間題点がある. O. まず、上記の条件が満た. される場合でもアイロニーにならないケースが考えられる O 例えば、次のような例では、アイロニカルな響きは全く持たない悔しさを吐露していると考えられる. O. ( 14) [，息子は A 高校の野球部のエースで甲子園大会の決勝戦までいったが、投手の投げ合いで惜敗し惜しくも準優勝になった。その父は優勝を願ってはいたが、息子の頑張りに心から感激していた。そして、それを周りの人たちも知っていた。そして父親はこう叫んだ。] a .A高校優勝ばんざーい!. b .A 高野球部、おまえたちが優勝や!. また、この理論では話し手の期待が重要な理論的役割を持っているが、話し手の期待が全くないといっていい例がある O. -220-. (1 5).

(16) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化. 春木. ( 1 5) [Xと Y は営業 l課の同期で常に競い合っているし、お互いが相手のことを嫌い合っていて、ことある毎にぶつかったり口論になったりしている o. Yが. 同期の中でも一番先に課長に昇進すると目されていたが、 Xの方が先に昇進した。] a .X: よお、. Y。昇進おめでとう!. b.X:はじめから僕が先に昇進すると思っていたよ. O. ( 1 5 a)のようなアイロニストの人間性を疑うほどの辛妹なアイロニーにおいては、. <Yが先に昇進してほしい /すべき >のようなアイロニスト Xの期待は考えられ i c t i mである Y がもっていた期待である O したがって、ない。これは明らかに v i r o n i cenvironmentを構成することもできないし、暗黙的提示をすることもできない。また、 ( 1 5 b) は、話し手の期待を直接述べているがアイロニカルである O こ. 1 5 b) の例は a l l u d eの概念を使ってアイロニーではないと排除できの理論では、 ( ると主張していたのであるが、 i m p l i c i td i s p l a yでなくてもアイロニーと認識できる例もある O. 3.4.先行研究が持つ問題の所在 3節では代表的な先行研究の問題点を見てきたが、これらに共通する大きな問題点は、おそらく、アイロニーというカテゴリーが、中心的な例から周辺的な例までを含むプロトタイプカテゴリーを形成していることをその理論の中に取り込んでいない点であろう. o. i m p l i c i td i s p l a y理論ではそのような方向性は見えるものの、実. 際には、「話し手の期待」という特徴を中心に置きすぎたために、アイロニーの全体像を捉え切れていなかったのであると思う. O. 3節の最後として、再度まとめておきたいのは、本論が観察した例からだけでも、〈ズレ〉、〈言及〉、〈反対合意〉、〈非難〉、{ v i c t i m} 、〈伝達意図〉、《肯定命題〉、〈ユ←モア〉の特徴が見いだせ、それらを理論装置に組み込まなければならない。また、特に、〈ズレ〉と《言及〉に関しては、どちらかの特徴だけを持つ中心的メンバーから周辺的メンバーに放射状にカテゴリーを形成していることも注意すべき点である O. 1ょ. QJ. 山っ. (1 6).

(17) 文学・芸術・文化/第. 25巻第 2号 /2014. 3. では、このようなアイロニーを捉えるのに、どのような認知的仕組みを考えればよいのであろうか。次節では、その理論的展望を述べることにする. O. 4 . 理論的展望:プロトタイプカテゴリーを形成するアイロニーを捉える 2節で観察したようなことが正しいとするならば、アイロニーを捉える理論は従来の理論よりも大幅に異なるものにならざるを得ない。というのも、ここで観察したプロトタイプに基づくカテゴリーは、〈ズレ〉と〈言及〉という 2つのより中心的な特徴にしたがって展開する 2つの系統から構成されている可能性があるからである O もしそうであるとすると、同じ理論装置が全ての中心的メンバーから周辺的. c h o i cmention/ i n t e r p r e t a t i o n理論はメンバーまでを説明することは相当難しい。E 《言及〉の系統をパロディとの関連性も含めて説明するには適しているが、〈ズレ〉の系統のメンバーを説明するのは難しい。I m p l i c i td i s p l a y理論は、プロトタイプカテゴリー的な発想を取り込んではいるが、 3節で示したような理論的な問題点がある O このように同じ理論装置が説明するという考え方自体が間違っているという可能性もある O では、どのように扱うべきなのであろうか。これを考えるうえで重要な点は、アイロニーが存在している伝達上の目的であろう. O. アイロニーはそもそも誰かを間接. 的に非難するために存在している O したがって、アイロニーの中心的メンバーはこの目的、本論でいうところの〈非難〉という特徴がポイントになる. O. 相手を非難す. る伝達手段は複数ある O 非難する点を明示的に言語化した直接的非難もあれば、非難する点を非明示的にしかあらわさない伝達方法もある. O. そして、問題となる点. は、非明示的に非難を表す方法には様々なものがあることである O 非難する点とは反対の内容を言語化した場合には、伝統的分析が主張するようにアイロニーは「言葉とは反対の意味を表す Jという定義になるし、非難する点が v i c t i mの発した. c h o i cmention理論の主張に先行発話や思考をアイロニストが言及する場合には e なるであろう. O. このように考えると、アイロニーは 2つの系統があっても「間接的. 非難」という目的によって大きく一つにカテゴリー化される O そして、この考え方が正しいとすると、アイロニーカテゴリーのメンバー全体を捉える理論装置は、「間接的非難」を実現するものであれば、複数あってもよいという主張ができる O. δ. 口. 1ょ. 臼っ. (1 7).

(18) プロトタイプカテゴリ. としてのアイロニーと理論化春木. 本論では、この考え方に従い、アイロニーの理論装置は単一のものではなく、共起しうる複数の認知プロセスによって実現されると主張したい。プロトタイプに基づくカテゴリーをアイロニーが構成しているとすると、それは. 2節で取り上げた特徴に関連しているはずである o. { ズレ〉、〈言及 ~ ( および、関連. する〈期待 ~) 、〈反対含意〉、〈非難〉、 { victim ~ 、〈伝達意図〉、〈肯定命題〉、〈ユー. モア〉、これらの特徴は独立的なものもあれば、他の特徴に依存的に存在するものもある O これらの中で、独立的な特徴は〈ズレ〉、〈言及〉、〈伝達意図〉の三つであろう. o. {ズレ〉は現実とは違う内容のアイロニ一発話を作り出す認知プロセス、. 〈言及〉は自分の思考ではない他人の思考を取り上げる認知プロセス、〈伝達意図〉は言語コミュニケーションにおいて情報意図があることを相手に伝えようとするより一般的な認知プロセスである. O. 一方、派生的なものは、〈ズレ〉に依存的に存在. するものには〈反対合意〉、〈肯定命題〉、〈非難》、《ユーモア〉がある O アイロニーの主目的が間接的な非難攻撃だと考えると、〈非難〉の対象となる思考は. v i c t i mにとっては斉定的命題内容になる O そして、この否定的命題内容を間接的に伝えるには、〈肯定命題〉を言語化し、その〈反対含意〉が本当に伝えたいことだと非明示的に伝達することになる. O. つまり、ここには〈ズレ〉という認知プロセ. スが用いられている O また、〈ユーモア〉の場合、ユーモア研究でも主張されているように現実や期待との何らかの不一致が言語的に生み出される O つまり、本論でいう〈ズレ〉がその起点になっているからこそ、アイロニーの事例の中には、〈ユーモア〉の特徴を持つ例がでてくるのである O また、 { victim ~ は〈非難〉の対象が特定の人物や団体に限定されている時に現れるものであるので、 { victim ~ と. いう特徴は《非難〉に依存的である O さらに、〈言及〉に依存的に存在する特徴もあり、〈期待〉、〈非難》、 { victim ~ 、〈ユーモア〉の四つがそれである O 言及し否定. 的な態度を表そうとするアイロニーの事例では、ある非難対象の v i c t i mが持つ期待に対して非難の態度を向けている. O. このように、《言及〉という特徴を持つの. は、言及と名前の付けられた認知プロセスがあるアイロニーの事例においては働いているからである. O. では、より具体的にはどのような認知プロセスが関与しているのだろうか。本論では、〈ズレ〉に関わる認知プロセスは春木 ( 2 0 0 0 ) の認知的不調和 ( c o g n i t i v e. i. 円. 1i. 臼つ. (1 8).

(19) 文学・芸術・文化/第. 25巻第 2号 /2014.3. d i s c o r d a n c e) というプロセス、《言及〉に関わる認知プロセスは e c h o i cmention であると主張する. そして、これらの認知プロセスは相互排他的なものではなく、. O. 共起可能であり、共起した場合はアイロニー性、特に非難攻撃の度合いが高まると主張する O 認知的不調和とは、 S perberandW i l s o n( 1 9 8 6，1 9 9 2)が提唱した関連性理論の. c o g n i t i v e e f f e c t s) を参考にして考案した概念である O 関一部をなす、認知効果 ( 連性理論における認知効果の中には、次のようなものがある O. ( 1 6)a .[想定の確信度の強化] 認知主体の認知環境 ( 信念体系)にある想定 Pがあるとする O そこに、外界から ( 言語コミュニケーションなどを通して)別の想定 Q が入ってきて、 Q が何らかの証拠となって Pに関する確信度を強化した場合。この場合、それまでにもっていた想定 ( 知識)の確からしさがより強められたのであるから、その認知環境に対してなんらかの効果を与えている. O. b .[想定の確信度の弱化または矛盾棄却] 認知環境に想定 Pがあり、それに矛盾するような想定 Q が入ってきた場合、 Q が否定的証拠になり Pに関する確信度が弱化するか、 Pまたは Q が棄却されるかの場合。. 具体例を見てみよう. O. ( 1 7 ) 強化の例. a .既想定(認知環境に先にあった想定) p:留学は学生にとって有益である b .新想定 Q:英語力も人間も成長しました ( 留学から帰ってきた学生の発話から ) c .Pの確信度の強化:やっぱり留学は有益だ. phv. 1ょ. 山っ. (1 9).

(20) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化春木. ( 1 8 ) 弱化の例. a .既想定 p:留学は学生にとって有益である b .新想定 Q:留学しでも英語力が上がってない ( 留学から帰ってきた学生の発話から ). c .Pの確信度の弱化:留学が有益とは言い切れない. ( 1 9)矛盾棄却の例. a既想定 p:留学は学生にとって有益かもしれない b .新想定 Q :留学しでも英語力が上がってない ( 留学から帰ってきた学生の発話から ). c .結果 1 ( pの棄却):留学しでも意味がない d .結果 2 (Qの棄却):そういっているが本当はこの学生の英語力は上がっているのでは. これらが認知効果と呼ばれる認知プロセスである O そして、本論で主張したい認知的不調和とは、この認知効果を言語コミュニケーションにおいて意図的に利用して生み出した認知状態のことを指す。. ( 20)認知的不調和 a .強化に基づく認知的不調和. 既想定 Pを強化するかのような新想定 Q が Pの確信度を高めずにいるため引き起こされる不調和状態. b .矛盾棄却に基づく認知的不調和既想定 Pとは矛盾する新想定 Q が導入されるが、特定の理由によって弱化も棄却も行えず処理されない不調和状態. このような認知的不調和状態に陥った場合、人間は認知環境を安定化しようと何らかの処理を行う. O. 実際に ( 1 6)の認知効果はその認知処理過程のことである O この認. 知処理過程を引き起こすには、 ( 2 0)のような認知状態がごく短い時間であるが存在. 戸川 υ. 1lA. 臼つ. (2 0).

(21) 文学・芸術・文化/第 25巻第 2号 /2014 .3. する必要がある O したがって、ここで提案している認知的不調和というのはその場しのぎの概念ではなく、通常の認知プロセスの一部分に焦点を当てたというだけである O 本論で主張したい点は、このような認知プロセスの一過程を人聞が意図的に操作し、アイロニーのような伝達活動を行うために利用しているという点である O これまでの議論と合わせると、観察で得られた〈ズレ〉は意図的に生み出された矛盾棄却に基づく認知的不調和であると主張したい。つまり、〈ズレ〉とは、先行研究で主張されてきたアイロニ一発話が何らかの語用論的原則に違反するという意味での〈ズレ〉ではなく、アイロニ一発話が表わす想定 Q と会話参与者が抱いていた想定. Pとの矛盾とそれにより引き起こされる認知的不調和という意味での〈ズレ〉のことであると主張したい。《ズレ〉が認知的不調和であると考えるとアイロニーの特徴を直接的に捉えることができるという利点がある O つまり、〈反対合意〉、〈肯定命題〉、〈非難〉、〈ユーモア〉という特徴は〈ズレ〉から派生的に引き起こされると先に述べたことが説明できる o ( 1)を例に挙げて考えてみよう. O. まず、第一段階として、 ( 1 ) では状況から. o c t o ri sat e r r i b l ep e r s o n>のような想定を会話参考えて、医師に対して<Thed a s p e rはアイロニ一発話として<Thed o c t o ri sa 与者は抱いている O そこへ、兄 ] n i c e guy>を認知環境に導入する O ここで意図的に認知的不調和が引き起こされ、その解消化へ向かうことになる O 第二段階である認知的不調和の解消化では次のようなことが起こる o. <Thedoctori sat e r r i b l ep e r s o n>と< Thed o c t o ri san i c e. o c t o ri sat e r r i b l ep e r s o n> guy>の 2つの想定は、現実世界から考えて<Thed ーがより根拠を持ち、 < Thed o c t o ri san i c eguy>は棄却される. O. その際、単純に. 棄却だけが行われるのではなく、 < Thed o c t o ri sat e r r i b l ep e r s o n>が会話参与. s a l i en t)な状態になっている O 者の意識において認知的な注目を受け、卓立した ( つまり、 <Thed o c t o ri sat e r r i b l ep e r s o n>が認知的に追認された状態になっているのである O これら一連の認知的不調和解消化プロセスの中には、〈反対含意〉、〈肯定命題〉、〈非難〉、〈ユーモア〉の特徴が生み出される O つまり、第二段階において、認知的不調和を解消したために、卓立した想定が〈反対合意〉として解釈され、この〈反対含意〉はアイロニーの目的である非難攻撃の対象となる({非難〉. A 斗A i 守﹃. 山つ. (2 1).

(22) プロトタイプカテゴリーとしてのアイロニーと理論化. 春木. の特徴)。非難攻撃する点は、通常否定的な点なので、認知的不調和を引き起こす . ‘ .. ため導入されるアイロニ一発話は〈肯定命題〉である方がよい。〈ユーモア〉という特徴はユーモア理論でも主張されていることである O つまり、何らかのズレ(不一致)は《ユーモア〉を生み出す。ただし、注意すべき点. i c t i mの人は、〈非難〉と〈ユーモア〉は誰の立場から捉えるかやアイロニストと v i c t i mの立場からすると、間関係によって、排反的とも共起可能とも考えられる o v 非難攻撃される度合いがきっくなればなるほどユーモア性はなくなり、ユーモアとしての程度が強くなればなるほど冗談のように聞こえ非難攻撃の程度は低くなるO しかし、例えば、いじめっ子グループのリーダーが誰かをアイロニーで攻撃し. i c t i mに対してのている場合のグループのメンバーとしての立場から考えると、 v i c t i mを笑いものにしているという意味での〈ユーモア〉の両方を認〈非難〉と、 v 識できる O また、親密な関係においてアイロニーを用いてからかう場合は、〈非難〉はほとんどなくなり〈ユーモア〉が強く出てくる o {ユーモア〉の特徴は他の特徴とは異なる振る舞いをするが、少なくとも、〈ズレ〉から派生される特徴であると主張することは何ら問題はない。もっと強く主張するならば、アイロニーとユーモアは、部分的にでも同じプロセスを共有しているべきであり、アイロニ一理論はそのようなプロセスを持つべきである O 以上が、プロトタイプカテゴリーを形成するアイロニーの〈ズレ〉の系統である. c h o i cm e n t i o n理論の主張に賛同する。先が、〈言及〉の系統については、本論では e c h o i cm e n t i o nというプロセスは、〈言及〉、〈期待〉、〈非難》、にも述べたように e { v i c t i m} 、《ユーモア〉の特徴を派生的に説明できる。特に、 v i c t i mを特定すること i c t i mが抱いていた期待を非難攻撃することにより辛隷さを増す場合に、非常や、 v に大きや役割を果たす。. c h o i cm e n t i o nという認知プロセスは共起また、矛盾棄却による認知的不調和と e することが可能である. C. つまり、アイロニ一発話の想定が v i c t i mの抱く期待を. e c h o i cに m e n t i o nし、それが現実世界から推論できる想定と認知的不調和を起こす i c t i mの抱く期待であるため、不調和状態解消のプロ場合、矛盾棄却される想定は v i c t i mの考えの足りなさセスにおいて、期待が打ち砕かれ、その期待を抱いていた v i c t i mにとって望ましくないや現実認識の甘さを攻撃されることになる O つまり、 v. qtU ょ 1E. っμ. (2 2).

(23) 文学・芸術・文化/第. 25巻第 2号 /2014. 3. i c t i mの認識の甘さも示されることに反対想定が認知世界で際立つだけでなく、 v なり、二重の意味で非難攻撃されるために、辛疎さが増すのである. O. 最後に、本論での主張をまとめておきたい。第一に、アイロニーの事例を観察するとプロトタイプカテゴリーを形成する伝達現象であると捉える方が適切である第二に、したがって、アイロニ一理論もプロトタイプカテゴリーを形成すると O. いう点を考慮、に入れないといけない。第三に、本論ではそのような考えに従い、ズレ系統の事例と言及系統の事例とは異なる認知プロセスから生成・解釈され、前者. c h o i cment i o nがそれらの認知プロセスは矛盾棄却による認知的不調和、後者は e となる O 第四に、この考えを押し進めるとアイロニーには特有の認知プロセスが存在するわけではなく、複数の異なる認知プロセスの複合体であると言える. この意. O. 味では、メタファーやメトニミーが特定の認知プロセスで説明できる ( 見込みが高い)点と決定的に異なるかもしれない。もし同じ発想、でアイロニーを説明しようと特定の理論を作り上げるアプローチを進めると、必要以上に複雑な理論は出来上がるが理論的にも認知的にも自然なものとは思えないものになる可能性がある. O. 5 . 結語本論では、これまでのアイロニー研究では十分になされてこなかったアイロニーの事例の観察を行い、アイロニーがプロトタイプカテゴリーを形成する伝達現象であり、それにしたがって理論構成をしなければならないことを主張した。また、アイロニーのカテゴリーには、ズレ系統と言及系統の 2つの系統により、中心的メンバーから周辺的メンバーへと分布していること主張した。また、これら 2つの系統には別の認知プロセスが関わり、前者には矛盾棄却による認知的不調和、後者には e c h o i cmentionが認知プロセスの有力な候補であることを示した。さらに、. c h o i cment i o nは別の認知プロセスであるが、両者が共起する事認知的不調和と e 例もあることを示し、共起する事例こそこれまでの文献で最も典型的な例として紹介されてきた例であることも示した。本論では認知言語学的な観点からアイロニーの分析を試みてきたが、これは従来の語用論とは異なるアプローチである O 理論装置が異なるというだけではない。これまで語用論では、ある理論が複数の言語現象を説明すべきという哲学が暗黙のう. 2 1 2-. (2 3).

(24) プロトタイプカテゴリ. としてのアイロニーと理論化春木. ちにある O これは裏返すと、一理論対他現象は問題なくても、一現象対他理論は相応しくないという考えを暗黙のうちに生み出す。確かに、メタファーやメトニミ一、発話行為や合意の説明はこの哲学で乗り切ってきた。そして、アイロニーという現象を説明するためには、最適の一つの理論を構築する、もしくは、対応させるという作業をとってきた。しかし、現実の事例を観察すると、アイロニーに対しては従来のアプローチでは限界があるかもしれないと言うこともできる. O. そこで、. 本論では、一現象対他理論のアプローチで論を進めた。研究を進めていけば関与する認知プロセスが認知的不調和を echoicment i o n以外にもあることが分かるかもしれないが、従来のアイロニ一理論に比べると、アイロニーの事例をより適切に捉えている分析であると言えるだろう. O. 参考文献 Barbe，K a t h a r i n a( 1 9 9 5) 1 r o n yi nC o n t e x t ， J ohnBenjamins，Amsterdam，P h i l a d e l p h i a . e i j iUchida( 1 9 9 8) R e l e v a n c eT h e o r y :Aρ l i c a t i o n sand1m ρl i c a t i o n s ， C a r s t o n，RobynandS J ohnB e n ja m i n s，Amsterdam，P h i l a d e l p h i a . C l a r k，H e r b e r tH . andR i c h a r dJ .G e r r i g( 1 9 8 4) "On t h eP r e t e n s e Theory o fI r o n y， ". ]o u r n a l0 1E~ρ erimental Psychology:Genera . l1 1 3，1 2 1 1 2 6 . C u t l e r，Anne ( 1 9 7 4). “On S a y i n gWhatYou Meanw i t h o u tMeaningwhatYouSay， ". Pa ρe r sjシ omt h eT e n t hR e g i o n a lM e e t i n g0 1t h eC h i c a g oL i n g u i s t i cs o c i e ，か1 1 7 1 2 7 .. r. 深谷昌弘・田中茂範(19 9 6) コトパのく意味づけ論 >j紀伊園屋書庖，東京.. G i b b s，RaymondW.andH e r b e r tL .C o l s t o n( e d s . )( 2 0 0 7) 1 r o n yi nLanguageandThought :. AC o g n i t i v eS c i e n c eReader ，L awrenceErlbaumA s s o c i a t e s，NewYo r kandL o n d o . e n n i f e r O'B r i e n( 19 91)“P s y c h o l o g i c a lA s p e c t so fI rony G i b b s， Raymond W.and J "J o u r n a l0 1Pragmatics1 6，5 2 3 5 3 0. U n d e r s t a n d i n g，. G i o r a，R a c h e l( 1 9 9 5 ) “OnI ronyandN e g a t i o n， "D i s c o u r s eP r o c e s s e s ，1 9，2 3 9 2 6 4 .. .P a u lは ( 1 9 8 9) S t u d i e si nt h e防 w G r i c e，H M a s s a c h u s e t t s .L o n d o n . i d e k i( 1 9 9 8) “I r o n yfromaC o g n i t i v eP e r s p e c t i v e， "i nC a r s t o nandUchida ， Hamamoto，H 2 5 7 2 7 0 .. (2 4).

(25) 文学・芸術・文化/第 25巻第 2号 /2014 .3. 春木茂宏 ( 2 0 0 0) . . 昭梶 -. •. •••. •. I アイロニーと文脈効果:関連性理論的分析 J]ELS 伊ゆe r s斤 om t h e. S e v e n t e e n t hN a t i o n a lCon 兵r e n c e0 1t h eE n g l i s hL i n g u i s t i cS o c i eω17，3 7 4 6 . 春木茂宏 ( 2 0 0 4) I 情緒的側面から考えるアイロニー Jr 言葉のからくり -河上誓作教授退官. 8 9 6 0 3，英宝社. 記念論文集-j5 J o r g e n s e n，J u l i a ，G e o r g eA .M i l l e randDanS p e r b e r( 1 9 8 4) “T e s to ft h eMentionTheory o fI r o n y， "] o u r n a l0 1Eゆ e r i m e n t a lP s y c h o l o g y . ・G e n e r a l1 1 3，1 1 2 1 2 0 . M a r t i n，R o b e r t( 19 9 2) " I r o n yandU n i v e r s eo fB e l i e f ， "L ingua8 7，7 7 9 0 . S e a r l e，JohnR .( 1 9 7 9)Eゆ r e s s i o nandMeaning ，C ambridgeU n i v e r s i t yP r e s s，C a m b r i d g e . S e t o，K e n i c h i( 19 9 8) “OnN o n e c h o i cI r o n y， "i nC a r s t o nandU c h i d a，2 3 9 2 5 5. S p e r b e r，DanandD e i r d r eW i l s o n( 1 9 8 1)“I r o n yandt h eU s e M e n t i o nD i s t i n c t i o n， "i nC o l e， P e t e r( e d .)R a d i c a lP r a g m a t i c s ，2 9 5 3 1 8，AcademicP r e s s，NewYork . S p e r b e r，DanandD e i r d r eW i l s o n( 1 9 8 6，1 9 9 5) R e l e v a n c e :CommunicationandC o g n i t i o n ， ( 2 n de d i t i o n )，B l a c k w e l l，O x f o r d. S p e r b e r， Dan and D e i r d r eW i l s o n( 1 9 9 8) “ I rony and R e l e v a n c e:A R e p l yt oS e t o， HamamotoandYamanashi， "i nC a r s t o nandUc h i d a ，2 8 3 2 9 3 . T a y l o r，John ( 1 9 8 9)L i n g u i s t i cC a t e g o r i z a t i o n :Pro初かρe si nL i n g u i s t i cTheory，C l a r e n d o n P r e s s，O x f o r d . Utsumi ，A k i r a( 2 0 0 0) “V e r b a lI r onya sIm p l i c i tD i s p l a yo fI r o n i cEnvironmen : tD i s t i n g u i s h i n g. I r o n iU t t e r a n c e sf r o mN o n i r o n y， "] o u r n a l0 1P r a g m a t i c s，3 2，1 7 7 7 ・1 8 0 6 . W i l s o n，D e i r d r eandDanS p e r b e r( 1 9 9 2) “OnV e r b a lI rony， "L ingua8 7，5 3 7 6 .. ょ 1E. nU. “ っ. (2 5).

(26)