生活クラブ生協北海道の組織構造　－役員のキャリアパス分析－

全文

(1)Title. 生活クラブ生協北海道の組織構造 −役員のキャリアパス分析−. Author(s). 角, 一典. Citation. 北海道教育大学紀要, 人文科学・社会科学編, 59(2): 31-42. Issue Date. 2009-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/968. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要（人文科学・社会科学編）第59巻第2号 JournalofHokkaidoUniversityofEducation（HumanitiesandSocialSciences）Vol．59，No．2. 平成21年2月 February，2009. 生活クラブ生協北海道の組織構造役員のキャリアパス分析. 一. 曲. ′ ヽ. 北海道教育大学教育学部旭川枚社会学研究室. TheAssociationalStructureofSeikatsu−ClubConsumers’Co−OperativeHokkaido CareerPathAnalysisaboutDirectorsofSeikatsu−ClubConsumers’Co−OperativeHokkaido. KADO Kazunori. DepartmentofSociology，AsahikawaCampus，HokkaidoUniversityofEducation. 概要本稿は，ある個人におけるさまざまな役職経験の総体をキャリアパスと概念規定した上で，生活クラブ生協北海道全役員経験者の，現職あるいは役員退任までに至るキャリアパスを，いくつかの視角から量的に把握することにより，生活クラブ生協北海道のコアリーダーの経歴に関するさまざまな特徴を明らかにすることを目的とする。. 本稿で明らかとなったのは，以下の点である。すなわち，第一に，生活クラブ生協北海道役員経験者の標準的なキャリアパスは，支部委員・支部委員長を経験した上で理事あるいは監事に就任するというものであること，第二に，この流れは，年代を追うにしたがってより高い水準で標準化されたものになっていったこと，第三に，役員の就任期間をはじめ，委員長経験など，キャリアパス全体が長期化する傾向にあること，第四に，しかしながら，2002年の組織改革によって，その傾向に変化が生じている可能性があることである。. というのが，生協によるあるいは生協を通じた主はじめに. 婦の「主体形成」として語られてきた。そして生. 生協は，日本の消費者運動，さらには社会運動. 活クラブは，とりわけこの点を重視していただけ. の一翼を担う組織であり，時に「日本最大のNPO」. でなく，生協を通じた主婦の主体形成という「ス. とも評される。その特徴はさまざまあるが，中で. トーリー」の，ある種の理想型として捉えられて. も，主婦を中心とした組織であるという点は注目. きたし，また，生活クラブ自体がそのことを自負. すべきである。「普通の主婦」が，生協の諸活動. していたといえるだろう。. をきっかけに，社会に対する認識を新たにし，ひいては，自分自身が社会変革のための主体となる，. しかしながら，個々の組合員の認識の深まりと活動への参加意志の高まりには差異がある。特に，. 31.

(3) 角. 一皿. 生協にとどまらず，あらゆる集合行為に共通する. 活動層，そして，さらにそこから輩出されるコア. ことではあるが，組合員の多くにおいては，さま. リーダーが，組織を支えるために重要なのである3。. ざまな事柄に関する意識が相当程度高かったとし. さらに，生活クラブの役員経験者は，代理人運動. ても，活動への参加意志については低い水準にと. やワーカーズコレクティヴ，あるいはさまざまな. どまり，一部の組合員による「積極的関与」によっ. NPO組織などのリーダーへと転出することもき. て組織が維持されているのが現状である。あまり. わめて多く，生活クラブの組織を支えるだけでな. 注目されていないが，生活クラブ研究の囁失でも. く，地域社会のさまざまなアソシエーションを支. あり，その蓄積において群を抜く存在である早稲. える人的資源ともなっている4。したがって，コ. 田グループの研究においても，初期にその点は指. アリーダーがどのようにして形成されていくかと. 摘されているところであった1。つまりこれは，. いうことを明らかにすることは，さまざまな面に. 「一般の」生協にとどまらず，生活クラブの「実像」でもある2。. おいて非常に重要な示唆をわれわれに与えてくれるだろう。. こうした点を踏まえると，社会連動組織として. 本稿では，生活クラブ生協北海道の役員・委員. の生協が，運動体として維持拡大していくために. の変遷（1982∼2008年度）を手がかりとして5，. 重要なのは，組合員数の拡大以上に，組合員の中. コアリーダーである理事・監事などの役員がどの. で，組織を牽引していく層を養成することにある. ようなキャリアパス6を経験しているか，言い換. といえる。全組合員の1割とも2割ともいわれる. えれば，いかなる経歴を経ているのかを確認し，. 1 佐藤は，「組合員のなかには種々のタイプの組合員」がおり，「上部構造としての社会活動や運動に積極的にかかわる組合員は2割くらいであるが，彼女達が『生活クラブ生協』の中核メンバーとして〈おおぜいの私達の〉生活クラブ生協の存続・発展を支えている」と評価している（佐藤編，1986：まえがき）。 2 生協セクターの中で生活クラブの存在がかなり特異な存在であるということを考慮すると，「一部の」組合員による積極的関与によって支えられているその度合いは，他の生協の方がむしろ相対的に大きいものと思われる。あるいは，それを補. う職員労働の重要性が大きいといえるかもしれない。 3 この点は，従来の研究が「班別予約共同購入」こそが，生活クラブらしさを支える仕組みであると主張した（cx．佐藤編， 1988）のとは一線を画す，ある意味で対立的な観点に立っている。筆者は，班別予約共同購入という仕組みの効果は相対化されるべきであり，むしろ，組合員が役職経験を一定程度積み重ねることによる効果の方が重要であると考えている。この点に関しては2008年5月11日に東京学芸大学で行われた第33回地域社会学会大会自由報告「生協への共鳴度を決定するもの生活クラブ生協北海道を事例として」で言及を行っており，当日のスライドをホームページ上で公開しているので，そちらを参照されたい（http：／／www．asa．hokkyodai．ac．jp／research／staff／kado／1rcs33．ppt）。なお，この点については，佐藤も次のような言及をしている。「役職者一人ひとりの意識変容という視点からみれば，委. 員の時期に拡大・石けんキャラバン・消費材開発といった個々の活動を通じて生活クラブの運動や理念を主体化できるか否か，そしてまた，そうした活動をともに支えてくれる仲間に出会うことができるか否かが，意識変容にとって決定的な要因になっていると考えられるのである」（任藤編，1988：290−91）。この点を考慮するならば，任藤たちの主張と筆者の主張の. 間には差異はないともいえるかもしれない。 4 2008年4月13日に行った生活クラブ生協・東京専務理事に対する聞き取りでは，最近10年の生活クラブ生協東京および4 ブロック単協の元役員の退任後のキャリアを調べたところ，36人のうち実に30人が，生活クラブと関わりの深い，生活者ネット・ワーカーズコレクティヴ・NPOなどのメンバーとして活躍しているとの発言を得られた。 5 生活クラブ生協北海道で保管されていた役員・委員名簿は1985年からであったため，それ以前については，総代会議案書. に掲載されていた役員および支部委員長等の名前をデータとして使用した。 6 キャリアパスという言葉は，小林（1997：ch．6）のキャリアポイント概念に依拠したものである。／ト林は，日本の政治家を対象として，総裁や幹事長などの自民党内の主要役職や閣僚がどのようなキャリアパターンを経ているかに注目して，キャリアポイントという概念を設定して続計的分析を試みた。本稿は，小林の行った分析とは方法的には異なるが，ある個人が特定のポストに就任するかを計量的に把握するという問題意識において，小林のキャリアポイント概念を援用できると. 考えるものである。. 32.

(4) 㻕㻘. 㻕㻕㻔㻛. 㻕㻓㻔㻖㻔㻕. 㻙㻖. 㻙. 㻗. 㻚㻙. 㻓. ⌦஥. 㻘ᖳ. 㻗ᖳ. 㻖ᖳ. 㻕ᖳ. 㻔ᖳ. 㻓. ┐஥. 㻚. 㻘. 㻔. 㻔. 㻙㻙㻕. ⌦஥䝿┐஥ྙ゛. 㻔㻓㻕. 㻙. 㻗. 㻜ᖳ 㻔㻓 ᖳ ௧ ୕. 㻜. 㻚㻗. 㻛ᖳ. 㻘. 㻚㻚㻖. 㻙ᖳ. 㻔㻓. 㻚ᖳ. 㻔㻘. 㻓.

(5) 㻖㻓. 㻕㻚㻕㻕㻕㻕. 㻕㻘. 㻕㻕. 㻕㻓. 㻕㻔. 㻔㻚. 㻕㻓㻔㻘㻔㻓. 㻔㻗㻔㻔㻔㻔. 㻔㻓㻚. 㻔㻖. 㻔㻕㻛. 㻘. 㻕. 㻓㻔ᖳ. 㻕ᖳ. 㻖ᖳ ᨥ㒂ጟဤ㛏. 㻗ᖳ. 㻜. 㻔㻓. 㻙. 㻗㻔㻓. 㻘ᖳ. 䛣䛴௙ጟဤ㛏. 㻓㻓. 㻜. 㻚. 㻙㻓㻓㻔. 㻙ᖳ ጟဤ㛏ྙ゛. 㻚ᖳ. 㻓㻓㻔. 㻛ᖳ. 㻓. 㻓㻔ᖳ. 㻕ᖳ ᨥ㒂ጟဤ. 㻚. 㻙㻕. 㻖ᖳ 䛣䛴௙ጟဤ. ጟဤྙ゛. 㻕. 㻗ᖳ௧୕.

(6) 㻔㻓. 㻜. 㻜㻛. 㻛. 㻙. 㻙㻗㻕. 㻘㻗. 㻗. 㻖. 㻖. 㻖. 㻖㻕. 㻔. 㻔. 㻔. 㻓㻔ᖳ. 㻕ᖳ. 㻖ᖳ ⌦஥. 㻗ᖳ ┐஥. 㻕. 㻕. 㻕. 㻔. 㻔㻓. 㻓. 㻓. 㻓. 㻘ᖳ. 㻙ᖳ. 㻚ᖳ. 㻛ᖳ௧୕. ⌦஥䝿┐஥ྙ゛.

(7) 㻜㻙. 㻙. 㻘㻗㻖. 㻖㻔. 㻔. 㻖. 㻔㻓. 㻓㻔ᖳ. 㻕ᖳ ᨥ㒂ጟဤ㛏. 䛣䛴௙ጟဤ㛏. 㻖ᖳ ጟဤ㛏゛.

(8) 㻔㻕. 㻔㻔. 㻔㻓. 㻜. 㻛. 㻚㻘. 㻗. 㻕. 㻔. 㻕. 㻓㻔ᖳ. 㻖. 㻖㻓. 㻕ᖳ. 㻕. 㻖㻔. 㻖ᖳ ⌦஥. 㻕. 㻗ᖳ ┐஥. 㻔. 㻓. 㻔. 㻘ᖳ. 㻗㻔. 㻙ᖳ. 㻓. 㻔. 㻕. 㻚ᖳ. 㻕. 㻔㻗㻔㻕㻔㻓㻛㻙㻗㻕㻓. 㻛ᖳ௧୕. 㻔㻖㻔㻓. 㻔㻓㻙㻙. 㻙. 㻙. 㻛. 㻚㻗. 㻔. 㻔ᖳ. 㻕ᖳ. ⌦஥䝿┐஥ྙ゛. 㻖ᖳ. 㻗ᖳ. ᨥ㒂ጟဤ㛏. 㻕㻓. 㻔. 㻓. 㻓㻓. 㻘ᖳ. 㻓㻓. 㻙ᖳ. 䛣䛴௙ጟဤ㛏. 㻔. 㻚ᖳ. 㻓㻓. 㻔㻖. 㻔㻕. 㻜㻙. 㻘. 㻘㻖. 㻗㻕. 㻓. 㻓㻔ᖳ. 㻕ᖳ ᨥ㒂ጟဤ. 㻓. 㻖ᖳ 䛣䛴௙ጟဤ. 㻓. 㻗ᖳ ጟဤ゛. 㻔. 㻛ᖳ௧୕. ጟဤ㛏゛. 㻔㻚. 㻔㻘㻔㻓. 㻗. 㻖㻔.

(9) 㻖. 㻖㻕. 㻔㻔. 㻓. 㻔. 㻓. 㻔ᖳ. 㻔. 㻕. 㻕. 㻔. 㻔. 㻖ᖳ. 㻗ᖳ. 㻓. 㻕ᖳ. ⌦஥. 㻖. 㻖. ┐஥. 㻖. 㻕. 㻕. 㻔. 㻕. 㻔. 㻓. 㻓. 㻓. 㻓. 㻘ᖳ. 㻙ᖳ. 㻚ᖳ. 㻛ᖳ௧୕. ⌦஥䝿┐஥ྙ゛. 㻚. 㻙㻘㻗. 㻘. 㻗㻖㻕. 㻕㻔. 㻔. 㻔. 㻕㻔. 㻔㻓㻓. 㻓㻔ᖳ. 㻕ᖳ ᨥ㒂ጟဤ㛏. 㻖ᖳ. 㻗ᖳ. 䛣䛴௙ጟဤ㛏. 㻘ᖳ ጟဤ㛏゛. 㻓㻓. 㻙ᖳ.

(10) 㻜. 㻛㻙㻗㻖. 㻗. 㻖. 㻖㻕㻔. 㻔. 㻔. 㻓㻔ᖳ. 㻕ᖳ ᨥ㒂ጟဤ. 㻖ᖳ 䛣䛴௙ጟဤ. ጟဤ゛. 㻗ᖳ௧୕.

(11) 一皿. 表3 役員経験年数全体 1980年代 1990年代 2000年代 1 年 7（8．4％） 5（15．1％） 2（5．7％） 0（0．0％） 2 年 12（14．5％） 8（24．2％） 3（8．6％） 1（6．7％） 3 年 9（10．8％） 3（9．1％） 3（8．6％） 3（20．0％） 4 年 22（26．5％） 9（27．3％） 11（31．4％） 2（14．3％） 5 年 6（7．2％） 2（6．1％） 1（2．9％） 3（20．0％） 6 年 6（7．2％） 1（3．0％） 4（11．4％） 1（6．7％） 7 年 7（8．4％） 2（6．1％） 2（5．7％） 3（20．0％） 8年以上 14（16．9％） 3（9．1％） 9（25．7％） 2（14．3％）計. 83. たがって，キャリア形成のパターンは多様化する可能性も考えられたが，むしろ1990年代以降，次第にキャリアパスの標準化，すなわち，支部委員および支部委員長経験が役員就任へとつながっていくという流れが顕著になっていることは注目に催する。. 支部委員会は，支部に関する基礎情報の管理や年間を通じた運営方針の決定，拡大など，組合員. にはあまり関心・人気があるとはいえないものの，組織運営上必要不可欠な事柄を掌っている。. 表4 支部委員長経験年数全体 1980年代 1990年代 2000年代 1 年 11（22．0％） 4（50．0％） 6（20．0％） 1（9．1％）. こうした活動に楽しみを覚えることは難しいのかもしれないが，支部委員会がないと組織の全体像. 2 年 10（20．0％） 1（12．5％） 6（20．0％） 3（27．2％）. を把握することは難しいし，組織としての活動方. 3 年 22（44．0％） 3（37．5％） 13（43．3％） 6（54．5％）. 針を決定することも困難である。逆に，このよう. 5（14．3％） 2（18．2％） 4年以上 7（14．0％）計 50（60．2％） 8（24．2％） 30（85．7％） 11（73．3％）. な事柄がいかなる組織においても必要とされるこ. 0. 注）計の括弧内は当該期間の役員全体中の割合. とも事実であり，そのスキルはある程度応用力の. あるものでもある。そして，支部委員会は組織運減少していることも無視することはできないが，. 営上のスキルを身につける上で格好の機会を提供. それと相まって，役職が特定の組合員に集中して. しているのである。やや極論になるが，そのスキ. いる可能性を，今回のデータは示唆している。. ルは役員として身につけておくべきものであると. いうこともできるだろうし，役員を退いた後になおわりに一今後の課題を中心に−. にか活動を行う上でも有効なものであるものと思われる。. これまでの整理から，ここであらためて2つの点を指摘しておきたい。. 第一に，生活クラブ生協北海道における標準的. 第二に，役員就任期間だけにとどまらず，役員への就任前キャリアが長期化する傾向が強まっていることである。1980年代においては，組織がま. なキャリアパスは，おおよそ役員を2期4年以上，. だ未成熟な状況にあったため，役員就任に至るま. それ以前に，支部委員1年，支部委員長・支部副. でのキャリアは，あくまでも相対的な問題ではあ. 委員長を2∼3年経験するというものであるが，. るが，重要性が低かった。しかし，1990年代には，. これは基本的に1990年代以降確立したものである. 組織の守備範囲が拡大していくにつれて，先に示. ということである。組織が次第に成熟していく中. したようなさまざまな委員会を支部に設置するこ. で，生活クラブ生協北海道には，支部において，. ととなったため，組合員の参加が質量ともに拡大. 支部委員会の他に，消費委員会・石けん運動委員. することとなった。しかし，それが組合員の参加. 会といった「常設」委員会の他，支部の裁量ある. 数の増加をともなうものではなく，むしろ多くの. いは事情に基づいて広報委員会（あるいは機関紙. 支部では委員のなり手不足が次第に慢性化するよ. 委員会）・文化委員会・地区館委員会，あるいは，. うになっていったものと思われる。結果として，. 本部の方針に共鳴する形で，共済委員会・ゴミ問. 支部委員長等が共済委員や地域づくり委員などを. 題委員会（後に環境委員会）・まつり実行委員会. 掛け持ちで担当するケースが多くなっていくこと. （生き活きまつり実行委員会・生命のまつり実行. 委員会）・たすけあい委員会などを設置した。し. 40. となった。つまり，代わりの人間が見つからない・見つかりにくいことによって役職者が固定化し，.

(12) 生活クラブ生協北海道の組織構造. 一部の組合員へ仕事が集中していくこととなった. 若干の偏りがみられる。この点に注目して，支部. と思われるのである。2002年の組織改革はそうし. 別の集計を行った上での比較についても進めてい. た現実に対応したものであったが，役職の固定化. きたい。. という状況は，残念ながらむしろさらに進んだ可能性も考えられる。. こうした現象は，必ずしもマイナス面ばかりで. 第四に，今回のキャリアパスは組合内におけるものにとどまっているが，日本の市民社会との関係という観点からは，むしろ役員退任後のキャリ. 捉えることのできない両義的なものである。組合. アへの注目の方が重要であるとも考えられる。し. 員の参加は，民主主義の理念上は一人でも多い方. たがって，役員の「その後」をトレースする作業. が良いとされるし，常にそれは追求されてよいも. を進めることも課題となる。. のである。しかしながら，特定の人間に仕事が集. 第五に，これはかなり先の話になるが，生活ク. 中することにより，その人のスキルがより高いレ. ラブグループは東日本各地に展開している。それ. ベルへと到達する可能性が上昇し，ひいては組織. らとの比較によって，なんらかの新たな知見を見. の質的向上に寄与するすることも事実である。民. 出すことができるかもしれない。これについては. 主主義の原理と組織としての能力向上は時に対立. 特に制約が大きいと思われるが，中長期的な構想. する可能性をはらんでおり，両者の均衡点の置き. として検討を進めたい。. 所により，その組織の性格が変化するものであるかもしれない。このような知見を踏まえつつ，筆者は，今後も. さらに生活クラブ生協北海道におけるキャリアパスの多角的検討を進めていきたいと考えている。. その方向として，いくつかの点をここに記しておこう。第一に，2002年の組織改革によって委員のあり. 方は大きく変わっており，この点に配慮した分析が今後必要になることである。組織改革の影響は，今回のデータからもある程度は見出されていると. 参考文献・角一典，2004，「日常と非日常のはぎまで社会運動組織の変化」，大畑裕嗣／成元哲／道場親信／樋日直人編，『社会運動の社会学』有斐閣，pp．175−190．・角一典／西城戸誠，2008，「生活クラブはどのように研. 究されたか198090年代早稲ログループ調査の再検討」『社会運動』337：24−37．・小林良彰，1997，『現代日本の政治過程日本型民主主義の計量分析』東京大学出版会．・任藤慶幸，1991，『牛括世界と対話の理論』文眞堂．・佐藤慶幸，1994，「女性の社会参加生活クラブ生協か. 判断できるものではあるが，今後その影響はさら. らのメッセージを読む」，原ひろ子／大沢真理／丸山真. に大きくなっていくかもしれない。その測定は，. 人／山本泰編，『ライブラリ相関社会学2 ジェンダー』. 今後追加的に得られるデータとの比較によるしかない。また，組織改革と並行して，生活クラブ生. 協北海道は，蛙別予約共同購入中心の経営から戸別配送を本格導入して両輪の一つとすることとなった。この影響も無視できないものである。第二に，今回は役員経験者にフォーカスを当てて分析を進めたが，支部レベルで同じようなキャリアパスを経験しながら役員にならなかった多く. の組合員が存在する。それらとの比較を通じて，今回の知見により深みを持たせる必要があると考えられる。. 第三に，表1に示したが，役員の出身支部には. 新世社，pp．108−120．・佐藤慶事，1996，『女性と協同組合の社会学生活クラブからのメッセージ』文眞堂．・佐藤慶事，2007，『アソシューティブ・デモクラシー自立と連帯の競合へ』有斐閣．・佐藤慶事編，1986，『生活クラブ生協の活動的組合員の事例約調査』．・佐藤慶事編，1988，『女性たちの生活ネットワーク生活クラブに集う人びと』又眞堂．・生活クラブ生活協同組合北海道，1983−2008，『通常総代会議案書（各年度）』．・生活クラブ生活協同組合北海道，1989，『一万人達成記念誌いいっしょや生活クラブ』．・生活クラブ生協協同組合北海道，2002，『生活クラブ生. 活協同組合創立20周年記念誌 20歳いつだって輝い. 41.

(13) 角. ていたい』．・西城戸誠／角一典，2005，「生活クラブ生協再考一生括クラブ生協の『衰退』をめぐる仮説群の整理−」『京都教育大学紀要』107：7390．・西城戸誠／／角一典，2006，「転換期における生活クラブ. 生協運動の現状と課題生活クラブ生協北海道を事例として」『現代社会学研究』19：21−40．. （旭川校准教授）. 42. 一皿.

(14)

生活クラブ生協北海道の組織構造 －役員のキャリアパス分析－

生活クラブ生協北海道の組織構造　－役員のキャリアパス分析－