理 学療 法 学
第
31
巻 第2
号
124
〜
129
頁 (2004
年)報 告
痴 呆 高 齢者
の
転 倒
予 測
を
目的
と
し
た
行動分析
の
有
用
性
*島
囲
裕 之
1 )太
田 雅 人
2)矢
部
規
行
3)大 渕 修
一
1)古 名 丈
人
4)小 島 基 永
1)鈴 木
隆
雄
4)要 旨
施
設 に 入所 す
る痴 呆 高 齢 者
の転 倒 予 防
のため に有 益 な評 価 方法 を検 討
し た。
評 価 方法
は身体 機 能検 査
と し てPerformance
−Oriented
Mobility
Assessment
,
知 的 機 能 検 査
はMini
−
Mental
State
Examination
,
GBS
scale,
行 動 評価
とし て転 倒
関連
行 動 測 定 表 を 川い,
こ れ ら3
側 而 か ら 痴呆 高齢 者
を評 価
した。
過去
6
か 月 聞
の転 倒 状 況
か ら対 象 者 を転 倒 群
と非 転 倒
群 と に分類
して検 査 項 目 を比 較 した結 果
,
転 倒 関連 行 動
測定 表
に おい ての み群
問 に有 意差
が認
め ら れ た。
ま た,
ロ ジス テ ィッ ク回帰
分析
で も 転 倒 関 連 行 動 測 定表
の み が 痴 呆 高 齢 者の転 倒 と有
意に関
連 し,
危 険 行 動
が1
つ増 す
ごと に転 倒
の危 険
性 が2
倍
に高
ま るこ と が示
さ れ た。
以 トの結 果
か ら,
痴 呆 高 齢 者
の転 倒
予測
のた め に は身体 機 能
や知
的機
能
検
査のみ で は なく
,
行 動
を分 析 す
る必要 性
があ り
,
危 険行
動の抽
出 に よっ て転 倒 予 防のた めの有 効
な対 策
を講
じる こ との でき
る可能 性
が示 唆
さ れた。
キ
ー
ワー
ド転 倒
予 測,
高 齢 者
,
痴呆
緒
言75
歳
以上の後 期 高 齢 者
の要介 護
状 態 を 引 き 起 こす 原 因と
し て転 倒
・
骨
折 は 約13
.
6
% を占
め 1),
脳
亅fiL
管 疾 患
,
高 齢
に よ る衰 弱
に次
い で第
3
の要 因 と なっ ており
,
高齢
者の福 祉 を 考 え る う えで転 倒 予 防 が 重 要 な課
題 と して認
識 さ れてい る。
高 齢 者
の中
でも施 設
に入 所 す
る高 齢 者
は多
彩
な障 害像
を 呈 して おり
,
地 域
に在 住 す
る比較
的 健 常 な高 齢 者
と 比較 す
ると転 倒
や転 倒
に より傷 害
を被
る危 険
性
が高 く
,
受傷 前
か ら機 能
の低
下 し た高
齢者
は,
転 倒
に よ り起 こっ た 機 能 低 下 が不
可 逆 的 な転 機
を とる例
が多
い 2)。
ま た,
施 設 内
で起こる事 故
のほ とん ど が転 倒
であ
*Effecr of Predicting Fatls for Behavioral Analysis h1匸he Eldcrly with Dcmentia
l)東 京 都 老 人 総 合 研 究 所 介 護予防緊 急 対 策 室 〔〒 173
−
0015 東京 都板 橋 区 栄 町35−
2)1
・
liroyuki Shimada,
RPT,
PhD,
Shuichi Obuchi,
RPT,
PhD,
Mo亡【]nagM Kojima
,
RPT,
MS :Department for Prevention 【〕fDependence (m Long
−
term Care,
Tekyo Mctropolitan工nstitute 【〕fGerontology
2)丁
.
葉医療福祉専門学 校Masato Otu: Department 〔)f Physical Therapy
,
Chiba MedicaLW
「
elfare Col且ege3}介 護 老 人 保 健 施 設ニ ツ箭 荘
Noriyuki Yabe
,
BA: Geriatrlc Hea且しh Services Facility,
Futatsuyaso
4 ) 東 京 都 老 人 総 合 研 究 所 疫 学
・
福 祉・
政 策 研 究 グルー
プTaketo Furuna
,
RPT,
BS,
TakaoSuzuki
,
MD
,
PhD:DepartmentI〕f Epidemiology a【ld Health Promotion
,
T〔,ky〔, Nletrepoti匸an Institute【)f Ger〔}ntokogy(受 付日 20D3年8月29日/受pm
.
H 2DO3年12月16日〕 り, その予
防 に関
す る知
見の集 積
が急 務
の課 題
とな
っ て いる。
転
倒 を予
防す
るた めに は転 倒
の危 険 因 子 を 明
らかに し,
抽 出 さ
れ た問 題 点
へ の対 策 を講
じ ていく
必要
が あ る。
転 倒
の危 険
因 子は高 齢 者 自身
の問 題 (内
的 要 因 ),
高 齢者
を取 り巻 く
環境
問 題(
外
的 要 因)
, そ し て直 接 転 倒
の引 き金 と
な る身 体 活 動
の内容
(活 動
要因 )
の3
要 因
に分
類 さ れ る3 〕。
施 設 に 入 所 す る 高齢 者
の内 的要 因
のう
ち最
も転 倒
の発
生 に影 響
を及
ぼす
の は知 的 機 能
の低 下
であ
る4)。痴 呆 者
の ス クリー
ニ ン グ のた め に知 的 機 能 検 査
が行
われ る が,
知 的機 能 障害
の有 無
や程 度
が 明 ら か に な る だけ
では転 倒
予防
の具体
的 な方 策
を 明 ら か に す る こ と は できな
い。
ま
た,
痴 呆 者 本 人
の機 能
不全
を 発 見 して も学
習 が 困 難で あ る た め に機 能
や 症 状 を 改善
でき
る期 待
は少
ない 5)e そのた め, 痴呆 高 齢 者
の転 倒 予 防
のた め に は転
倒
の危 険
が高
い活 動 を未
然に察
知 して監視 活 動
を強 化 す
る か,
環 境 調整
を 行う
こ とが 有 益で あ る と考
え ら れ る。
し か し,
転 倒
予防
に焦 点 を 当
て た活 動
分析
の系 統
的 評価
や有 効 性
はト分
に検 証 さ
れ ていな
い。
本 研 究で は
,
施設
に入所
し ている痴 呆 高齢 者
を対 象
と して,
従 来
か ら転 倒
の危 険
を予 測 す
るた めに用
い られ
て き た知
的機 能
や身 体
機 能 評 価 と と も に,
行 動 分 析の評 価 を行い,
痴
呆高
齢 者の転 倒 を 予 測 す るた めに 有 益 な 評 価方 法
を検 討
した。
Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation痴 呆高 齢 者の転 倒予測 を目的 とした 行 動 分 析の有 用 性 125 表1 対 象 者の基本 属性 表
2
転 倒 関 連 行動 測 定 表の質 問 内 容 項 目 平 均 値±標 準 偏差
年 齢 (歳) 性別 (人数 ) 男 性’
女 性’
身 長 (cm )[
1
]
体重 〔kg
) [1]Body Mass Index (kg!m〜) [1]
向 精 神 薬の服 用 (人 数 ) [1]
*
服 薬 数 (個 ) 〔⊥]Mini
−
Mental
State
Examination (点)過 去
1
年 間の転 倒 回数 (同 ) 屋 内 歩行
自立者
(人 数避
犀 外 歩 行自立 者 (人 数ア 屋内
の移動手段
杖 なし歩 行 (人数 )*
杖 使 用 (人数 广 歩 行 器使用 (人数 )寧
車 椅 子 使 用 (人 数 )“
85
.
4
±8
、
2
8
(16.
3)41
(83
.
7
)140
.
8
±7
.
6
42
,
5
±7
,
3
2王.
4± 3.
311(
22
.
4)
2,
5± 2.
05.
7± 5.
14.
1±5
ユ 16 (32
.
7
)10
(20
.
4
) 7 (14
.
3
) 1 (2.
0) 8 (16.
3)33
(67
.
3
)睡
眠の時
間帯
にベ ッ ドか ら出よう とする ひ とりで移 乗 する (ポー
タ ブルト イ レ) ひ とりで移 乗 する (車 椅 子 ) ひ とりでベ ッ ドか ら起 き上 が る 車 椅 了に長 時 間座 れ る ひと りで歩 行 する ひ と りで 階段を 用い る ひ とりでエ レベー
ター
を利用する ひ とりで ト イ レ を利 用 する 整容を洗 面 所で行 う ひ とりで着 替 えをする 入 浴 時の移 動 や 移 乗 を行 う 身の 回りの整 理 を行 う 自 主的 な 運動 を行 う 移乗
時など助けを呼ばすに ひと りで行 動 する 指示 に従わ ず に自分 勝手な行 動を す る 状 態が悪い と き (発 熱な ど)に も普 段ど お りの行動 を と る 徘 徊 行 動 が ある 失 神 発 作 が ある s 人数 (%),
[1
欠 損 値方
法
対 象
はMini−Mental
State
Examination6
)の得 点
が15
点
以
ド
の著 明
な痴 呆 者
で,
平
成14
年
3
月 か ら平
成14
年
8
月 ま
で の6
か 月 間
に継 続 し
て施 設 入所 し
た49
名 (
男 性
8
名
,
女 性
41
名
,
平 均 年 齢
85.
4
±8,
2
歳 )
であ
る。
調 査 地
は福
島
県
の1
か所
の介 護 老
人保 健 施
設であ り
, ほ とん ど の施 設 入 所者
が軽 度
か ら重 度
の痴 呆 症 を有
し,長 期
に わ た る ケァを受
けてい た。
対象
者
の特 徴
につ い ては表
ユに示 す
。
身 体 機 能 検
査 はバ ラ ンス と歩 行
の総合
的検
査 で あ るPerformance
−
Oriented
Mobility
Assessment
を実 施
した
7} 。 こ の検査
は静 止 時
や運 動 時
の姿 勢
バ ラン ス の状 態
や遂 行 状 況 を 定性 的
に段 階
づけ
て評 定 す
るも
のであ り
,
バ ラン ス検 査
9
項 目,
歩行 検 脊
7
項 目の 計16
の下 位 項 目 に よ り構
成 さ れている。
本 検
査 は簡 単
な指 示
のみ で 実施
可 能であ る た め,
痴呆
を有
す る高 齢 者
におい て も評
価
が 可 能であ る。
得
点 は28
点 満 点で あ り 高得
点 ほ ど 良 好な機 能
を示
し,
高 齢 者
の転 倒
の ス ク リー
ニ ングの た めに広 く用
い られてい る8)9)。 その他
にも握 力 検
査,
立ち
上 がり検
査(
30
秒 間
に で きるだ け多 く椅 子
か ら立 ちlt
が る検 査 )
,
片 脚 立 ち保 持 検 査
,
Timed
Up
andGo
Testio
)を
実施
し た。
これ らの検 査
は被 検 者
に 対 し て 最 大 努力
を 課 して行っ た が, 痴 呆 を 有 す る 対象
者 が 検 査の意 図 を 十分
に理 解 し
てい るか疑 問
があ
っ た ため今
回の分 析
か ら は除外
した。 ま た,
身体 機 能 検
査は ト レー
ニ ン グ さ れ た リハ ビ リ テ
ー
ショ ン ス タ ッフが 実 施 し た。
知 的 機 能 検 査 は,
Mini−Mental
State
Examination
とGBS
scalell)を
測定
し た。GBS
scaleは 運動 機 能
,
知 的
機 能
,
感情 機 能
,
痴 呆
に よく
認め ら れ るその他
の症 状
と 評 価 方 法 上 記の 「行 動 をし ない また は介 助に て行 う」 場合に は0
点,
「
ひ とりで行動
する が安
全に できる」場 合 を1
点,
「ひと りで行
動し転 倒の危
険が あ る」場
合 を2点と し て評 点 する.
こ れ らの行 動 観 察は評 価前の1週 間の 日常生活か ら 行 う.
失神発作を 起 こす 場合 に は予兆 を感じて 対策が で き る か,
突 発 的に起こるかで安 全 性 を判 断 する.
い っ た4
つ のド位 項 凵
に より構 成 さ
れてい る。運 動 機 能
は基 本 的 な
日常
生活 動 作
の遂 行 状 況 を 評価
し,知 的 機 能
は見 当
識,記 憶
,注 意 力 を評 価 す
る、感情 機 能
で は精 神
の安 定
や意 欲
が観 察
さ れ,
その他
の症 状
で は 不安
やう
つ 状態
な どの評 価
が行
わ れ る。
全26
項
目 あ り0
か ら6
の7
段
階 で評 定す
る。
満 点
が156
点
で高 得 点
ほ ど痴 呆
に よ る障 害
が 大 きい こと を 意味
し,
痴呆
を有 す
る高 齢 者
の転 倒
との関連 性
が示 唆 さ
れ ている12〕。ADL
評 価 は
,
Functional
Independence
Measurel3
)を 用い た
。
この指 標
は 日常
生活
に 必 要とさ れ る 運動
と認知 項
目 に より構
成 さ れ ている。
運動 項
目 に は セル フケア,
排 泄
コ ン トロー
ル,
移乗
,
移動
が含
ま れ,
認
知
項
目 はコ ミュ ニ ケー
ショ ン と 社会
的認 知
の項
N
で構
成 さ れてい る。そ
れぞ れ
の項 目
が全 介 助
から完 全 自
立ま
で の7
段 階
で評 定
し,
高 得 点
ほ ど良好 な機 能 を 示 す
。行 動 分 析
は,
今
回 開発
し た転 倒
関連 行 動 測 定 表 を
用いた
。 こ の測 定 表
は,1
か所
の介 護 老 人 保 健 施 設 入 所 者
の 過 去1
年 間 に お け る 約300
件の転 倒 状 況 を 集 計 し,
問 題 解 決 技 法の 収 束 技 法であ る親 和
図法
14)を 用い て項 目 を抽 出
し た。大 分 類
と し て,
転 倒
の原 因と
なっ ていたベ ッ ドサ イ ド で の活 動
,
基 本 的
囗常
生活 活 動
,
判断 力
の低
下 による危
険 な行 動
,
疾病
に より影 響
を受 け
る危
険 な行 動
の4
要 因
が挙 げ
ら れ た。
各 要 因
で類 似 し た行動
を統 合
し た 結 果,
19
項
目の 具体
的 な 行 動内
容 が 抽 出 さ れ た(
表2
)
。
得 点
化は,
行動
しない,
また は介 助
の場合
を0
点
,
行 動
N工 工一
Eleotronio Library126
理 学 療 法学第
31
巻第
2
号
表3
遺 去6
か 月 間 に お け る転倒 回数 表5
転 倒 と 身 体 機 能
・
知 的機 能・
活 動 状 態との関 連 塾 転 倒回数人数
〔
%) な し 1回 2回 3回4
回 s回 以上 ’1
:
翻 }
響コ
非 転 倒 群42
.
9
% 検 査項
目 オッズ 比(
95%信 頼 区 間 ) P値転
倒 群 57ユ% 表4 転 倒 群 と非 転 倒 群の機 能 比較 検 査 項 目 転 倒 群(
n=
28
)
非 転 倒 群(
n=
21
)POMAMMSEGBS
scate 合 計 運動 機 能 知 的機 能 感情 機 能 痴 呆に特 有な症 状FIM
合 計 運動 認 知 転 倒 関連 行 動 指 標 合 計 転 倒 危 険 行 動の数 8.
0± 8.
15.
7± 5.
181
.
1 ±31
.
5
23.
1 ± 10,
7
42、
8
±15
、
7
9
,
8
±5
,
43
.
5
±3
.
8
48
、
8
±27
.
519
,
0
±12
.
3
⊥0.
5 ± 5.
09.
5 ± 6.
03.
4
±2
.
6
8.
9± 10.
3 5.
6 ±5
,
291
.
5
±29
.
7
25
.
] ±10
、
8
48
.
上 ±16
.
6
12
.
6
±5
、
14
,
3
±6
,
3
41.
4 ± 23.
9 15.
8
± ll.
2 10.
0 ± 624.
6 ± 42*
0
.
8
±L1
‡
POMAMMSEGBS
scale 合計 運 動 機 能 知 的 機 能 感 情 機 能痴
呆
に特有
な 症 状FIM
合 計 運動 認 知 転 倒 関 連 行 動 指 標 合 計 転倒 危 険 行 動の数0
.
99
(0
.
92
−
1
.
05
)097
(0
.
86
−
1
.
10
)0
.
99
(0
.
97
−
1
.
01
)O
.
9
.
8
(
0
.
93
−
1
、
04
)
0
.
98
(0
,
94
−
1
.
02
)0
、
90
(0、
80−
1.
01)0
.
98
(0
.
87
−
1.
ll) 1,
01CO
.
99−
1.
04) ⊥.
03 (O
.
9.
8
−
1.
08
)1
.
02
〔0
.
91
−
1
.
14
)1
.
19
(
1
.
04
−
1
.
35
)2
.
05
(1
,
27
−
3
.
30
)767357689410
662520722700
00000000000
,
α *P〈0
.
Ol
.
POMA
:Perfermance
−
Oriented
Mobility
Assessment
.
MMSE
:Mini
・
Menta
[State
Examination
.
FIM
:Functional
Independence
Measure
.
す る が 安 全に行 え る 場 合 を
1
点,
行 動
して転
倒の危
険 があ
る場 合
を2
点
と し た。評 価
は 入所 者
が日常 的
に行
っ て いる行 動 様 式 を観 察
して行
い,
検 査
日前
1
週 間の状 態
か ら得 点 化
した。
た とえ
ば, 冂常 的
にポー
タ ブ ル ト イレを使
用 し ている場 合
に は,
その行 動
の安 全 性
か ら評点
す る。
普 段 は 使 用 してい ない が,
危 険 を か え り みず
突 発 的に使
用 す
ること が あ る場 合
に は,
「
助 け
を呼
ばず
にひ とり
で行 動 す
る」
,
「自分 勝 手
な行 動
をす
る」 項 目
で安
全性
を判
定 す
る。合 計 得 点
は0
か ら38
点
とな り
,
高 得 点
ほ ど転
倒
の危 険 性
が高
い こ とを意 味 す
る。分 析
に は合 計 点
と「
転 倒
の危 険
があ
る行 動 」
の数 を用
い た。
な
お,
転 倒 関
連 行 動
測定
表
のCronbach’
s α係 数
は0,
798
であっ た。
知
的機 能
,ADL
,行
動 分析
の評価
は 日常
の生活
状 況 を 詳 細に観察
している介
護 者 と,
機 能 状 態 を 把 握 してい る リ ハ ビ リテー
シ ョ ン ス タッ フ が 共 同 して行っ た。
転 倒
の調 査
は病 棟
の職 員
が転 倒
の発 生 時
に記録
し てい る転 倒
チェ ッ ク リ ス トか ら,
過 去
6
か月 間
の転 倒 囘 数
を 調べ た。
分 析
は,
転 倒
発 生の偶
発 的 要素
を除外 す
る た め に6
か 月 間 に2
回 以 上 転倒
し た者
を 転倒 群
,1
阿 以 下の者
を 非転
倒群
とし,
Mann
−
Whitney
検 定
を 用い て群
問の比較
を行
っ た。
ま た,
調
査 期間 中
の転 倒
の有 無
を従 属 変 数
と し,
各 検
査項
1
]を 独 立 変 数 と し たロ ジス テ ィッ ク 囘帰 分析
をPOMA
:Performance
−
Orlented
Mobil[ty Assessment.
MMSE
:Mini
−
Mental
Staie
ExamTnation
,
FIM
;Functional
Independence
Measure,
年 齢
と性
別 を 調 整 して行っ た。
結
果6
か月
の転 倒 調 査 期
間に28
名 (
57,
1
%)
が複
数 回 転 倒 し た。
転 倒
回数
は0
回 か ら20
回 で,
中央 値
は2
,
0
回 で あ っ た。
ま
た,
5
回 以 ヒの転 倒 者 が ユ6 名
(
32
.
7
%)
おり
,
複 数 回 転 倒 している 者 が多
かっ た(
表
3
)
。
転 倒
群 と非 転 倒 群 問
で検
査項 目
を 比較 し
た結 果
,
転 倒
関
連行 動 測 定 表
の合 計 点
,
お よび転 倒
の危 険
があ
る行 動
の数
におい て有 意
差 が認
め ら れ た(
p
〈0
.
01
)
。 その他
の身 体 機 能
や知 的 機 能 検 査
に おい ては両 群 間
に有 意 差
は 認 め ら れ な かっ た(
表4
>。
ロジス ティッ ク 回
帰 分 析
も同様
の結 果
を示
し,
転 倒 関
連 行動
測定 表
の合計 点
,
お よ び転 倒
の危 険
があ
る行 動
の 数の み におい て,
転
.
倒
と有 意
な関連
が認
め られた。合 計
点
が1
点 増 え
る ご とに転 倒
の危 険 度 が 約
1
.
2
倍 (
95
% 信
頼 区 間
: ユ.
04
−
1
.
35
) 増 え
,
転 倒
の危 険 が あ
る行 動
の数
が ユ個 増
える ごとに,
転 倒
の危 険 度
が約
2
.
1
倍 (
95
%信
頼 区 間
:1.
27 − 3.
30
) 増 え
る結 果 と
なっ た(
表
5
)
。 ま た,
転 倒
の危 険
があ
る行 動
の数
が3
個
以上 あ
る者
は全 例
が転
.
倒
してい た。
考
察
高 齢 者 に お け る 転 倒の危 険 因 子の
解
明 や転
倒予
防 を 目的 と
し た介
人 鯡究
が多 数 行
わ れ,
転
倒の危 険
因 子 と効
果的 な 介 入 方 法
が明
ら か とな り
つ つあ
る。
転 倒
の危 険 因 子
には 知 的機
能低
下,
向 精 神 薬
の服 用
,
視 覚 機 能低
下,
バ ラ ン ス障 害
,
下肢 筋 力
の低
下,
下 肢
の障 害
,
移 動
・
ADL ・IADL
の低
下,
歩行
補 助 具の使 用,
起
IZ
性・
食後
の低
血圧,
め まい など が 主 要 な もの と考
えら れ てい る Lr,
〕。
地 域在 住 高 齢 者
を対 象
と し た介
入研
究に よっ て,
こ れ らの状態
を 包括 的
に評 価
し,
抽 出
さ れ た問題
へ の対
Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation痴 呆
高齢者
の転倒
予 測 を 目的 と した 行 動 分析の有 用 性 127応 策
を講
じる こと が転 倒 予
防に効
果
的であ ること
が明
ら か に さ れ た 16−
21)。近 年
で は施 設
に入所 す
る高 齢 者
に対
しても
同様
のアプ
ロー
チ による転 倒 予 防
の有 効 性
が,
多
施 設 問 に お ける大規 模
調査
に よっ て明
ら か に さ れ て き た22〕23)。
し か し,包 括 的
な評価
に基
づいた 介 入 方 法 も
,
痴 呆
を有 す
る高齢 者
で は転 倒
予防 効 果
が得 ら
れな か
った
と さ れ,
痴 呆 者 に 対 す る 効 果 的 な 転 倒 予 防のた めの介
入方 法
は明
ら か と さ れて いない24)25)。
しか レ
・
方
で は,
こ れ らの痴 呆
を合併
し た高齢 者
の転
倒率
は70
%〜80
% と非 常
に高 く
26)27},
大 腿 骨 頸 部 骨
折 な どの重 篤
な傷 害 を起
こす 危 険 性 も高
いた
め28−
3D,
転
倒予
防の 重 要 性 が 指 摘 さ れ てい る32)。
痴 呆 者
の転倒
は簡 易
痴呆検
査 な ど で 測定
さ れ る 知 的機
能
レベ ル の高低
よりも
む し ろ,
痴 呆 者
の特 異 的
な問
題行
動
が直接 的 原 因
とな
るため,
危 険 行 動
を評価
し,
その行
動
に対 す
る対 策 を考 慮 す
る必 要
があ
る と考 え られ
る。 たと えば
,
自己
に対 す
る見 当 識 が低 下 し
,
自己
の能力 を超
え た活 動
を行
う
と転
倒の危 険性
は飛
躍 的 に ヒ昇す
る。
こ の よう
な危
険性
を排
除 し, 対象
者の安全 性
を確
保
す る た めには,
監視 体
制 を 強 化 して転 倒予
防 に努
め る 必 要 が あ る。し
か し,
施 設
におけ
る病棟 職 員
の配 置
基準
は,
対 象
とな
る高 齢 者
の障 害
の重 症 度
を考 慮 す
れ ば 必ず
しも十 分
と はいえ
ない状 況
であ
る た め,
効 率 的 な 人材 運用
が求
め られ る。
効 率 的
かつ有 効
な監 視 体 制 を整 備 す
る た め に は,
対
象
者
の危 険 行 動 を評価
し,
誰
が,
い つ その行 動 を起
こ す か を 特 定 す るこ とか らは じめ る 必 要 が あ る。
今 回 は そ の基礎 資 料
と な る行 動 分 析 表
を作
成 し,
有 用性
につ い て検 討
した。 その結 果
,
従 来
か ら転 倒 者
の ス ク リー
ニ ン グ のため に用
い られてき
た身 体 機 能 検
査や知 的 機 能検
査は転 倒 群 と非 転 倒 群 問
で有 意 差
が認
めら
れず
,
転 倒 関 連 行
動 測定 表
の み に おい て有 意
な群
間差
が認
め ら れた。
また,
ロジスティッ ク回帰
分析
に おいて も転倒
閧連 行
動 測定
表
のみ が痴 呆 高
齢者
の転
倒 と有 意
な 関連 性
を 認 め た。
今
回 対象
と し た 痴 呆 高 齢 者 は 身 体 機 能 障 害 を 合 併 してお り,
転 倒
の危 険 性
が非 常
に高
い者
のみであ
っ た。そ
のた め運
動 介 入
や環 境 調 整 を
しても転 倒 予 防
が困 難
であ
る対 象 が
大 多 数
を占
め ていた。 こ の ような 重 複 障 害
を有 す
る者
に対
して,
身 体 機 能
や知 的 機 能検 査 を別 個
に行
っ ても転 倒
の危 険 因 子
の一
側 面
の評価
にと ど ま り
,
転 倒状 況 を反 映
するには至 らな かっ た もの と考
え られたc これ らの機
能障 害
の結
果と
し て生
じ る行 動
の危 険 性 を
評価
す
る こ と が,
重 複 障 害
を有
す る高 齢 者
の転倒
を 予 測 す るの に有 益 である叮能性
が 示唆
さ れた。
また, 転 倒の ス ク リー
ニ ン グ のため に は,
転 倒
の危 険
があ
る行 動
の数
が3
個
以 上あ
る者
を重 点 対 象
と して,
{
分 な注 意
を払 う必 要
があ
る と考
え られ た。
こ の よ うに,
本研
究で用い た転 倒 関
連行 動
測 定表
は転
倒の予
測 が 可 能であ る という
基準 関
連妥 当性
を有
し,
内 的整 合 性
が あ ると
い わ れ るCronbach’
s α係数
08
に ほぼ達 し
てお り
,
測 定 表
と して の有
益性
が示 唆
さ れ た。
今後
は項
目数 を
調整
して, さ ら に内 的 整 合 性
を高
め たう
え で,
検 者 間 信
頼 性 や 再 現性
の検
討を行
い,信
頼
ある測定 指 標
と して用いるこ と ができ
る よう再 検 討 す
る必 要 が あ
る。施 設
に入 所 す
る高 齢 者
の8
割
以 上 が何
ら かの痴 呆
症状
を 有
し,
その ほ とん どが身 体 機 能 障 害
を合 併
して おり
33),転
倒
の危 険 性
に さ ら さ れ な が ら生 活 を送
っ てい る。
これ らの対象
者
の転 倒
のス ク リー
ニ ングの た め に転
倒
に関
連 す る行 動
の分 析 を 行い,
転 倒の危 険 性 が 高い者を抽 出 す
る ことで,
効 率 的
に監 視
を行
え る よう
に 人員
を 配置
し,
ケア業 務
の流
れを改 善 す
る こ とに よっ て転 倒
を 減 少 させ ら れる叮能 性
があ
るも
の と考 え
ら れ た。ま
た,
この対
策
を実
現す
る た め に は多
職 種
間の連 携
が 不 可欠
で あ る た め,
転
倒予
防委 員
会 な どの組 織 化 を 並 行 して行う
と,
有 効
に機 能 す
る可 能 性
が高 ま
るも
の と考
え ら れ る。今 後
は行 動 分析
の結 果 を も
とに,
施 設 内
の ケア シ ス テ ムを 変 革 す
る ことで痴 呆 高 齢 者
の転 倒
が減 少 す
る かを
,介
入 研究
に よっ て検
証す
る 必要
が あ る。
文
献
1)
大 臣官
房統 計
情報
部:平 成13年
国民 生活
基 礎調
査(
http
:〃wwwdbtk.
mhtw.
go.
jpftoukei
/datafO30
/2001ftoukeihyoufOOO4165 /tOO80529 !gl6
_
001.
html)2)Rubenstein LZ
,
Josephson
KR,
et al.
:Fatls in the nurs−
ing
home
.
Ann
Intern
Med
l21
:442
−
451
,
1994
.
3
) 島田裕 之 :介 護 老人保 健 施設の理学療 法:長 期ケ ア施 設にお け る機 能 評 価 と
転
倒 予 防の方 法
.
理学 療 法 科 学
17:141
−
148,
2002.
4
)Perell
KL
,
Nelson
A
,
et al.
:Fall
risk assessment mea−
sures :an analytic review
.
J
Gerontol
56A :M761−
M766,
2001
.
5
)Pomeroy VM,
Warren CM et,
α1.
:Mobnity and demen.
tia
:is
physiotherapy treatmentduring
respite care effec−
tive?
Int
J
Geriatr
Psychiatry
l4
:389
−
397
,
1999
,
6
)FOIStein
MF
,
FelStein
SE
,
et α1
.
:“
Mini
−
Mental
State
”
:apractical method
for
grading the cognitive state 〔}f
patients
for
the c 且inician
.
J
Psychiatr
Res
l2:189−
198,
1975.
7)
Tinetti
ME
:Performance−
orien しed assessment of mobili−
ty problems in elderly patients
.
J
AmGeriatr
Soc
34
:ll9
−
⊥26,
1986.
8
)Tinetti
ME
,
Ginter
SF
;Ident
.
ifying
mobilitydysfunctions
in
elder ]y patients:standard neuromuscular examinationQr
direc
匸assessment ?JAMA
259
:119
.
e
−
ll93
,
1988
,
9
)Raiche
M
,
Hebert
R
,
et al.
:Screening
older adults at riskQf
faUing
with theTinetti
balance
scate,
Lancet
356
:
1001
−
1002
,
2000
.
10
)Podsiadle
D
,
Richardson
S
:The
timed“
up & go”
:atestof
basic
functional
inobilltyfor
frail
elder且y persons.
J
Am
Geriatr
Soc
39
;142
−
148
.
1991
.
ll
)Gottfries
CG
.
Brane
G
.
et α1
.
:Anew
rating scalefor
dementia syndrQmes
.
GerontolQgy
28Suppl
2:20−
31
,
1982
.
12) 川口晴 美・
他:痴 呆 高 齢 者における痴 呆と転 倒の関 連 性.
理学 療 法 学 26 (学 会 特 別 号No.
1):53,
1999.
13) 千 野 直・
(編著):脳 卒 中 患 者の機能 評価SIAS
とFIM の 実際,
シュ プリン カt− ・
フ ェ ァ ラー
ク東 京.
東 京,
2000
,
N工 工一
Eleotronio Library128
ve\fitue"
pp43-96.
14)
Eas
tu
:ee-waecza1!ita)an:at.
ndywtntsu'maMr,
MSt',
1994.15)
Moreland
J,
Richardson
J,
et al.:Evidence-based
linesforthe secondary prevention offalls
in
older adults.Gerontology 49:93-116, 2003,
l6)
Fabacher
D,
Josephson
K,
et al:An
in-home
preventiveassessment program
for
independent
older adults/ a
domized
eontrotted trial.J
Am
Geriatr
Soc 42/630-638,
1994.
17) "iagner EH, LaCroix AZ, et al; Preventing
disability
andfalls
{n
older adults/ a population-basedrandomized triaLAm
J
Public
Health
84:
18ee-18e6,
1994,
18)
Close
J,
El]TsM, et al,:Prevention
offalls
in
thely
triaKPROFET)/ a randomised controiled trTaLLancet
353I
93-97,
]999,
19)
vanHaastregt
JC,
Diederiks
JP,
et al./Effects
of agramme of multifactorial home vjsits on fallsand
ity
impairments
in
elderly people at risk: randomisedcontrolled trTal,B)LCJ
321:
994-998,
2000.
20)
Tinetti
ME,
Baker
DI,
et al,:A
mu]tjfacterialtionto reduce the rlsk of
falling
ameng elderly people
living
in
the community.N
Eng
J
Med
331/
821-827,
1994.
21)
Tinetti
ME,
MeAvay
G,
et al:Does
multiple riskfactor
reduction explain the reduction infallrate in the Yate
FICSIT Tria]?Frailty ancl injuriescooperative studies
ofinterventiontechniques.
Arn
J
Epidemiol
144/
389-399,
1996.22)
Becker
C,
Kron
M,
etal,:Effectiveness
of a multifaceted
intervention
onfalls
in
nursinghome
residents,J
Am
Geriatr
Soc
51:306-313,2003.23)
Jensen
J,
Lundin-Otsson
L,
et al:Fall
andinjury
vention
in
eldei peopleliving
in
residential carefacili-eg
31ts
ng
2ties.A cluster randomized triaL
Ann
Intern
Mecl
136:
733-741,
2002.
24)
Jensen
J,
Nyberg
L,
etal:Fall
andinjury
preventionin
25)
26)
27) 28)29)
30)
31)
32)
33)residentia] care: effects m residents with
hTgher
andlower
leveLs
of cognitien,JAm
Geriatr
Soc
51:627-635,2003,Shaw
FE, Bond
J,
et al,: Multifactorialinterventionaftera
fatt
in
elder people with cognitiveimpairment
anddementia presenting to the accident and emergency
department: randomised controlled triaL
BMJ
326:
73,
2003.Tinetti
ME,
Speechley
M,
et al:Risk
facters
for
falls
among etderiy persons Iivinginthe community. N Eng
J
Med
319:
17el-1707. 1988.Van Dijk PTM. Meulenberg OGRM, et al: Falls in
dementia
patients,
Gerontologist33/200-204,1993. Buchner DM,Larsen
EB/
Falls
andfractures
in
patientswith Alzheimer-type
dementia.
JAMA
257:
1492-1495,
1987.Nevitt
MC,
Cummings
SR,
etal:Risk
factors
for
recur-rent nonsyncopalfatts.
Jt'NMA
261:
2663-2668,
1989.
Campbetl
AJ,
Borrie
MJ,
et al./Circumstances
and con-sequences offalls
experiencedby
a communitypopula-tion70 years and ex,er during a prospective study. Age
Aging
19:136-141,1990,Melton LJ, Beard
CM,
et al.:Fracture
riskin
patientswith Atzheimer's
disease,
J
AmGeriatr
Soc
42:
6]4-619,
1994.American
Geriatrics
Society,
British
Geriatrics
Society,
American
Academy
ofOrthopedic
Surgeons
Panel
onFa]]s
Prevention:
Guide]ine
for
the prevention offalls
in
older persons,
J
Am Geriatr Soc 49:664-672, 2001,eth
-e
":
fiEE
wt
.tticfiw,izB
irp
rk
ll#z.n.eere
tu
tt.
pm
fi,
Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation痴 呆 高 齢 者の転 倒 予 測を 目的と し た
行
動 分 析の有 用 性 ⊥29
<
Abstract
>
Effect
ofPredicting
Falls
fbr
Behavioral
Analysis
in
the
Elderly
withDementia
Hir
〔}yuki
SHIMADA
,
RPT ,
Ph,
D ,
Shuichi
OBUCHI
,
RPT
,
Ph
.
D
,
Motonaga
KOJIMA
,
RPT ,
M .
S
D
叩α ・tm・nt・fo
・P
・… 吻 nげ
D
叩・π伽 … nL ・ng−
t
・r隅C
α・e,T
・hy
・ 」吻 ・卿lit
αnln
・廃鰭 ・プ
Ge
厂0η診oめ
8y
Masato
OTA
Dep
観 ment ・プ
Physic
α1
Ther
叩 ッ,
C
励 α ルtedic
α1
眤1br
θ ωZege
Noriyuki
YABE
,
BA
Geri
α彦ric 正le
αlth
Services
Facility
,
Futatsuy
αSOTaketo
FURUNA
,
RPT ,
BS,
Takao
SUZUKI ,
MD
,
Ph
,
D
Department げ
Epi
(iemiology
andHe
αlth
Promot
め几,
Tokyo
ルfetropolit
αnlr
しε漉碗 e ofGerontology
The
purpose
ofthis
study was to examinethe
useful evaluationfor
preventingfalls
in
theresidential elderly with
dementia.
Physical
,
intellectual
andbehavioral
tests were carried outby
Perf
〔〕rmance−
Oriented
Mobility
Assessment,
Mini−Mental
State
Examinatlon
andGBS
scale,
andFal1
−
Related
Behavior
Measurement
,
respectively.
Only
Fall
−
Related
Behavior
Measurement
showed asignificant
difference
between
fall
and non−
fall
groups
in
residential elderly withdementia,
In
logistic
regression analysis,
onlyFall
−
Related
Behavior
Measurement
showed a significant relationship withfalls
in
the
elderiy.
It
wasidentified
thatfall
risk would rise to twice whenever onedangerous
behavior
increases
(
Odds
Ratio
;2.
05,95
%Confidential
Interval
:1
.
27
−
3
.
30
,
p
<0
.
00
),
These
resultssuggested that