高専男子学生のスポーツ活動と体力･運動能力について

高専男子学生のスポーツ活動 と体力 ･運動能力について

内山了治 塚田修三 加藤俊也

( 平成 8 年 10 月21日 受理)

A   s t u d y   o f   t h e   r e l a t i o n   b e t w e e n   s p o r t s   a c t i v i t y   a n d   s p o r t s   t e s t   i n   N N C T   m a l e   S t t l d e n t s

By Ryouji Uchiyama ShuzoTsukada and Toshinari Kato

P ur p os e so ft h i ss t u d ywe r et oc l a r i& t her e l a t i onb e t we e ns por t sa c t i v it ya nds

r t st e s t bh y s i c a lf i t ne s sa ndmo t o rp e r f o r m a nc e )i nNNa t i o na lCol l e geo fTe c l mo l o g yP N C T)ma l e s t ud e n t s . The i rs

r t sa c t iv it ywe r eg a t h e r e di n f o r m a t i o nbyque s t ionna i r e sde ve l o pe db yT

s pu ka nn‑ t a ir y o k nka ga k u ke n n k y u k a i .Ph y s i c a lf i t ne s sa ndmo t o rp er f om a nc ewe r eme a s ･ u r e db yas p or t st e s tde v e l o p e db yMi ni s t r yo fEd u c a t i o n.

Thema inr e s u lt swe r ta sf o l l o ws :

1 ) A lly e a rs t u d e nt s;Ave r a geo fphy s i c a l f i t ne s sp oi nta n d mo t o rp er f or ma nc e p oi n twe r el o we rt h a nt hena t i o n a la v e r a g eo fe a c ha ge ･A s ss c h o olye a rgo l ngu P , t he di f fe r e nc eb e t we e nt h et wowe r eo nt hei nc r e a s e .

2 ) Ov e r7 0% o ft h es t ud e ntwe r eml l C hi n t e r e s t e di ns

o瓜 Bu t ,mo s to f山e i rdi dno t e x e r c i s ee n o ug h.Ov e r3 0 % o ff i r s t , 2 ,a n d3 r d.y e a rs t ude ntt o o ke x e r c i s eonl yt w ic ea mo nt h. Ov e r5 0 % o f4a nd5 t h. y e a rs t u d e n twe r et hes a me .

3 ) Ther e l a t i o nb e t we e na ve r a g eo fs p o r t st e s tp oi nta ndi n t e r e s t e di ns po r t swa s s i g n i f i c a n t ( P<0. 0I ) . The yha dh i g h p o i n to fs po r t st e s ta nda ns we r e dI ‑ l i keas po r t s ■ ‑ . 4 ) The r e l a t io n be t we e n s p o r t sa c t i v it y a nd a ve r a ge ofs por t st e s tpoi n twa s s i gni f i c a n t ( P<0. 01 ) . Hi g hp oi n tma r ke dt hes t ude n tt o o ke x e r c i s emor et ha nt hr e et i me s awe e kTh e s ep oi n t swe r ee q u a lt ot h ena t i o na la ve r a g e .The ybe l ong e dt oas por t sc l u b a ndt r a i ne dc o n t i n u o t l S l y.

1 . は じ め に

平成 7年度, N業高等専門学校男子学生の体力お よび運動能力 について,内山,塚 田ら

はスポー ツテス トの結果か ら , 1 学年入学当初は全国平均値 と同等であるが, 2‑ 5 学年 の いずれにおいて も,体力 ･運動能力 ともに全国平均値 を有意に下回ってい るこ とを報告 して

一般科 講師

* 一般科 助教授

日 一般科 教授

い る.また,加齢に伴 う向上は認め られ るものの,全国平均値 との差は 2 学年以降,学年進 行 ととも拡大す る傾向も報告 している.これ らの原因 として,運動不足や運動の中断をあげ ているが,スポーツ活動の実態に関 しては明確 にされていない.

中ら

)は,高専生の体力 ･運動能力の縦断的研究をもとに,運動習慣の違いが身体的発達 に及ぼす影響について, 過 3 ‑4 回以上の継続的な運動実施はバ ランスの とれた身体の発育 発達をもた らすが,この時期における運動不足は全身持久力の低下,筋パ ワーの発達阻害を 引き起 こす ことを述べている.

一方,男子の体力は 1 7 歳頃 ピークとな り,運動能力は 1 7 歳頃までに急激に向上 し 23 歳 頃 ピー クに達す ると言われてい る. さらに,体力 ･運動能力の経年的変化 に関 しては,1 7 歳頃まで顕著に向上す ることが報告 されている7 ) . したがって, この時期を‑教育機関で過

ごす高専生にとってスポーツや運動の実践は,生涯の体力や運動能力, さらには心身 ともに 健康な生活を送 るための重要な要素 として位置付けることができる.

そこで,本研究では ,N 高専男子学生のスポーツ活動や運動習慣の実態を把握 し,これ ら の違いが体力 ･運動能力に どのように影響 を及ぼすかを明 らかにすることを 目的 とした.

2. 方 法

(1 ) 体力 ･運動能力実態調査

体力 ･運動能力 に関 しては,文部省スポーツテス ト( 体力診断テス ト,運動能力テス ト)の 1 2 項 目を用いた.対象は N 工業高等専門学校全学年男子学生 とし,平成 8 年 4 月下旬 〜 5 月の体育授業中にそれぞれ実施要項に従い行った.標本数は表 1 , 2 に示 した とお りである.

(2) スポーツ活動の状況,生活実態調査

スポーツ実施状況をは じめ生活の実態に関 しては,大修館 ｢ 体力科学研究会｣によるアン ケー ト調査を実施 した.調査時期は 5 月下旬であり,スポーツテス トのまとめとともに体育 授業内に行った.

(3) 分析方法

体力 ･運動能力に関す る調査結果は各項 目毎男女別 に,文部省 による平成 6 年度体力 ･運 動能力調査結果の年齢別全国平均値 と比較 し,差の検定は T 検定を用い有意水準は 5% 以下 とした.また, (1) (2) の調査 とも, ｢ 体力科学研究会｣において集計 され,各個人の 結果は個人票により学生一人ひ とりにフィー ドバ ックされた.

3. 結 果 と 考 察

(1) 体力診断について

表 1 に体力診断テス トの結果を示 した.体力の総合を表す総合得点において,いずれの学

年 とも各年齢別の全国平均値 を 1%水準で有意に下回ってお り ,N 校学生の体力の低 さが明

確 にされた.平成 7年度の 1年生の体力に関 して,N校入学当初は全国平均値 と同等

であ

表 1 体力診断テス ト結果

学年 標本数( 人)

反復横 と び 雫 と 郁 力 握 力 豊 雄 体 前屈 驚 ‑ 氏 回 c m k g k g c n c t u 指数 /3 5 点 1 7 5 平均 41 . 9 7 5 6 . 4 9 1 1 2 . 0 5 3 5 . 7 0 4 9 . 9 6 9 . 6 2 6 0 . 8 9 2 0 . 6 9 l SD 4 . 6 0 ナ . 4 3 2 2 . 5 5 6 . 0 2 8 . 5 3 7 . 9 4 1 0 . 6 4 2 . 6 9 学 最高 5 5 7 7 1 8 7 5 4 6 9 2 7 1 0 8 . 4 0 2 7 年 最低 2 0 3 6 5 6 21 2 0 ‑1 3 41 .1 0 1 5 虫司平均 4 2 . 9 8 5 6 . 6 5 1 1 8 . 21 3 9 . 4 6 5 4 . 0 2 9 . 8 4 ■ 7 0 . 2 5 2 2 . 6 8

SD 5 . 8 6 8 . 1 0 2 5 . 5 0 6 . 7 7 8 . 6 6 6 . 5 7 1 3 . 2 9 3 . 27

全国平均との差

‑ I . 01

‑ 0.1 6 1; . 1 6 * ‑ 3 . 7 6 榊 ‑ 4 . 0 6* J. 2 2 ‑ 9 . 3 6 耕 一 1 . 9 9軸 1 7 9 平均 4 5 . 0 7 5 7 . 61 1 1 9 . 3 6 3 7 . 63 5 4 . 9 0 9 .1 8 6 3 . 5 7 2 2 . 2 0 2 SD 4 . 7 0 7 . 2 4 2 3 . 3 6 6 . 0 0 7 . 67 6 . 4 2 1 3 . 7 4 2 . 8 9 学 最高 5 5 7 8 2 0 0 ^{由 7 3 2 2 1 2 3 . 3 0 2 9}

年 最低 2 3 3 5 5 6 2 4 3 2 ‑1 2 3 4 . 2 0 1 3 全国平均 4 3 . 7 3 5 9 .1 0 1 2 8 . 9 7 4 2 . 2 5 5 5 . 21 1 0 . 2 4 6 9 . 31 2 3 . 7 9

SD 6 . 47 8 . 3 7 2 7 . 2 4 6 . 8 2 9 . 0 7 6 . 9 0 1 2 . 7 0 3 . 3 0

全国平均との差

I . 3 4 N ‑ I . 4 98 ‑ 9 . 61 # ‑ 4 . 6 2 # ‑ 0. 31 ‑ I . a + ‑ 5 . 7 4 # ‑ I . 5 9

1 7 7 平均 4 5 . 0 8 5 8 . 9 2 1 1 8 . 9 0 3 9 .1 4 5 4 . 4 0 9 . 43 6 3 . 0 5 2 2 . 61 3 SD 5 .1 4 .6 . 9 0 2 2 . 3 2 5 . 2 6 8 . 45 8 . 0 4 1 1 . 6 7 2 . 8 3

学

最高 6 0 7 5 1 7 6 51 7 2 5 0 9 6 . 8 0 2 9

毎 最低 2 4 41 4 3 2 5 7 ‑1 5 3 7 . 5 0 1 3 全国平均 4 4 . 4 8 6 0 . 81 1 3 6 . 5 3 4 4 . 3 5 5 5 . 7 9 1 1 . 51 7 0 . 6 6 2 4. 3 9

SD 6 . 5 2 8 . 2 5 2 8 . 2 7 6 . 9 5 9 . 3 8 6 . 9 7 1 3 . 2 4 3 . 5 3

全国平均との差

0 . 6 0 ‑ 1 . 9 2耕 一1 7 . 63紳 ‑ 5 . 21 * * ‑ 1 . 3 9* ‑ 2 . 0 8* * ‑ 7 . 6 1

* ‑ 1 . 7 8

1 7 4 平均 4 3 . 51 5 8 . 91 1 2 8 .1 2 3 9 . 9 7 5 2 .1 3 7 . 5 3 6 2 . 4 5 2 2 .1 4 4 SD 4. 7 3 6 . 8 5 2 2 . 8 4 6 . 1 5 1 0 . 01 8 . 6 4 1 3 . 5 7 3 . Ol . 学 最高 5 8 7 4 21 1 5 7 7 6 2 7 1 21 . 6 0 31 年 最低 31 41 6 7 2 7 9 ‑ 2 9 3 8 . 5 0 1 4 全国平均 4 5 . 7 8 6 0 . 3 3 1 3 6 . 9 3 4 4 . 8 2 5 5 . 31 1 1 . 3 6 6 4 . 2 8 2 4 . 2 9

SD 6 .1 5 8 . 3 9 2 5 . 5 0 6 . 6 3 9 . 2 3 6 . 7 2 1 2 . 6 6 3 . 2 9

全国平均との差

‑ 2 . 2 7 * * ‑ 1 . 4 2* ‑ 8 . 81 * * 1. 85棉 ‑ 3 .1 8 耕 一 3 . 8 3* * ‑ 1 . 8 3 ‑ 2 .1 5 事 * 1 6 5 平均 4 3 . 7 8 5 9 .1 5 1 2 3 . 8 4 3 9 . 8 0 5 3 .1 9 8 . 9 3 5 9 . 5 0 2 2 .1 2 5 SD 3 . 9 2 7 .1 8 2 4 . 0 3 5 . 2 2 8 . 8 8 7 . 45 1 1 . 3 6 2 . 6 9 学 最高 5 6 7 8 2 0 6 5 8 7 5 2 4 1 0 2. 3 0 2 9 年 最低 3 6 4 3

3 2 8 3 0 ‑1 4 3 7 . 3 0 1 4 全国平均 4 6 . 4 7 6 0 . 9 5 1 4 0 . 2 8 4 5 . 4 5 5 5 . 6 8 1 1 . 2 7 6 3 . 2 6 2 4. 5 6

SD 5 . 6 8 7 . 8 8 2 6 . 0 9 6 . 9 2 9 . 2 4 6 . 5 2 1 2 . 6 2 3.1 4

全国平均との差

‑ 2 . 6 9 # ‑ I . 8 0* * ‑1 6 . 4 4* * ‑ 5 . 65# ‑ 2 . 4 9 榊 ‑ 2 . 3 4 * * ‑ 3 . 7 6

‑ 2. 4 4#

( 注) 全国平均値 ･SD の値は,平成 6 年度文部省体育局による年

別平均値である｡

T検定 :各学年平均値 と全国平均値による. 榊: P〈 O . 01 . I: P〈 O . 5

ったことが報告 されているが,今年度の 1 年生の平均値は入学当初か ら全国平均値を下回っ ていた. 各体力要素別の結果及び考察は次のとお りである.

1)敏捷性 ( 反復横 とぴ) : 2 年生は全国平均値を 1 . 3 4 点上回 り 1% 水準で有意 さが認め られた.このほかの学年では 3 年生が全国平均値を上回ったものの, 1･4 ･5 年生は全国 平均値より低 く,有意差が認められた.

2) 瞬発力 ( 垂直跳) : 1 年生は全国平均値 とほぼ等 しい倍を示 したが , 2‑ 5 年生では各 学年 とも全国平均値 より1 . 49 ‑ 1 . 80c m 低 く,有意差が認められた.

3) 筋力 ( 握力,背筋力) :握力,背筋力 ともに各学年において全国平均値より低 く,いず れ も 1% 水準で有意差が認め られた.授業中背筋を長時間まっす ぐに伸ばせ る学生が少な いことが,この背筋力の数値か らも推察 され る.

4)柔軟性 ( 伏臥上体そ らし,立位体前屈) : 1 年生の立位体前屈 と2 年生の伏臥上体そ ら しについて有意差が認められない以外は,いずれ も 1‑ 5% 水準で有意に全国平均値より低 く,身体が固い現状が把握 された.

5) 持久性 ( 踏み台昇降運動) : 4 年生は全国平均値に近い値を示 したが,他学年では低 く 1% 水準で有意差が認められ,持久性 も劣っていることが判明 した.

(2) 運動能力について

運動能力テス トの結果は表 2 に示 した とお りである.各学年における運動能力テス トの合 計点は,それぞれの年齢における全国平均値 よりどの学年においても低 く , 1% 水準で有意 差が認められた.学年別の傾向としては , 1 年生の平均値は入学当初か ら全国平均値より低

く , 2 年生以降は経年的な向上が認められる種 目はあるものの,加齢に伴 う急激な向上1

I 丁 )は見受けられず,全国平均値 との差が拡大 した.特にこの傾向は 4 ･5 年生において顕著 であった.種 目別では,ボール投 と持久走の能力が特に低 く全学年において有意差が認めら れた.また,懸垂が 1 回もできない学生に対する指導が必要である.

(3) スポーツ‑の興味 ･関心度 と体育授業以外のスポーツ活動

スポーツ‑の興味 ･関心は ｢ 大好き ｣ ｢ 好き ｣ ｢ 普通 ｣ ｢ 嫌い ｣ ｢ 大嫌い｣の 5 段階に回 答 させた.結果は図 1 に示すが, ｢ 大好き｣ と ｢ 好 き｣を ｢ 好き｣ とし, ｢ 大嫌い ｣ ｢ 嫌 い｣を ｢ 嫌い｣にま とめ,全体を 3 グループに分類 した.スポーツが ｢ 好き｣ と回答 した学 生は ,2 年生でやや落ち込むものの全学年 6 0‑7 0% 以上を示 している.一方 ｢ 嫌い｣ と回 答 した学生は各学年 7‑1 3 人程度であ り,全体的にスポーツに好意的な態度 を有 している と言える.体育の授業に関 しても同様の傾向であった.また,これ らの好意的な態度がスポ ーツ実践にどのように反映されているかを示 したものが図 2 である.図中の ｢ 週 3 回以上 ｣

には ｢ ほとん ど毎 日｣を含み, ｢ 月 2 回以下｣には ｢ ほとんどしない｣を含んでいる.体育

授業以外のスポーツ活動は, 1‑ 3 年生までは過 3 回以上実施するものが学年のほぼ半数近

くいるが, 3 割を超 える学生は月 2 回以下であ り,愛好心を実践 とい う行動に移せない学生

が多い. 4･5 年生においては各学年 とも半数の学生が月 2 回以下であると答え,運動不足

の実態が捉えられた.これ らから,体力や運動能力が向上 しない一因は運動に接す る機会の

不足があげられ る.

表 2 運動能力テス ト結果

学牢 50m 走幅跳 ボール投げ 懸垂 1500m 合計点

秒 cm m 回 秒 /1 0 0点

1 7 5 平 均 ^{7.79 4} (

.89 2 3.97 4. 89 4

5.53 2 5.3 2

1 S D 0.53 4 8.31 4.58 3. 27

2.05 1 1 . 1 9

学 最 高 ^{6. 93 55 0 3 4 1 8 301 57}

年 最 低 ^{9.68 1 87 4 0 6 2 3 0}

全 国 平 ^{均 7.61}

^{浴.1 2} 2 6 . 1 0 5.83 3

2.98 32.85

S D ^{0. 68}

^{9.75 5 . 4 3 3. 62 4 4.44 1 4 . l l}

全 国 平均 と の ^{差 0.1 8* *}

^{5. 2 3 ‑ 2 . 1 3* * J. 94榊 2 2. 55** ‑ 7 . 5 3* *}

179

平均 7.58

.65 2 4 . 5 4 6 . 4 7 4

1 .90 30.28

2 s D ^{0 . 4 9}

^{7 . 7 6 4 . 1 6 4. 69}

^{5.54 1 2.58}

学 最 高 ^{6 . 4 7 5 5 0 36 25 302 61}

年 最 低 ^{9 . 4 2 3 0 4 1 0 0 627 5}

全国平 均 7.52

1 9 . 4 7 2 7.26 6. 98 3

7.62 37. 5 1 SD 0 . 7 2 6 0 . 8 9 5.57 4.52 4 6.52

5.58 全 国 平 均 との 差 0 . 0 6 3 . 1 8 ‑ 2 . 72* * ‑ 0. 51 2 4. 2 8* *

7. 23* *

1 77 平均 7.57 41 9 .97 2 4 . 7 1 5.65 4

8.57 28.70

3 sD 0.50 5 5.58 4 . 1 6 3. 40

8.37 1 2.56

学 最高 6.50 590 37 2 2 307 81

年 最低 9.38 2 5 0 1 4 0 565 0

全国平 均 7.39 4 2 9.21 2 8.39 7. 67 3

3.90 41 .38

SD 0.77

2 . 9 1 5.88 4.55

8.66 1 7 . 0 8 全 国 平 均 との 差 0 . 1 8* ‑ 9 . 2 4 ‑ 3. 6 8# ‑ 2 . 0 2*

4. 6 7* ‑ 1 2 . 6 8*

1 7 4 平均 7.48

3.51 2 4.88 7.1 4 3

9.54 32.39

4 s D ･ 0. 48

0 . 4 7 4. 61 5.30

2.21 13.69

学 最 高 6. 23 568 36 5 0 303 68

年 最 低 9. 64 2 4 0 1 4 0 7( 氾 4

全国平 均 7.38

0.79 2 8.06 7. 94 3 7 8.36 40.36 S D ^0.59

^{6.03 5. 07} 4 . 7 1

4 . 99

5.50 全 国 平 均 との 差 0 . l o♯

7. 2 8* * ‑ 3.1 8* * 1. 80*

1 . 1 8* *

7. 97**

1 6 5 平 均 7. 48

2.95 2 6.50 6.35 4

9.95 31 .36

5 s D ^0.53

^{2.57 4. 86 3.53}

^{8.21 11 .61}

学 最 高 6 . 4 5 52 8 46 2 0 30 0 66

年 最 低 9 . 6 0 28 0 1 5 0 56 8 1

全国 平 均 7.34

3.43 2 8 . 1 2 7. 81 3

5 . 1 6 4 1 . 07 S D ^{0. 61}

7 . 0 9 5 . 2 9 4.56 4 4 . 96

5 . 7 2

( 注) 全国平 均値 ･S D の 値は ,

成 6 年度 ^{文部省 体 育}

に よる年 齢別 平

値 で あ る

T検 定: 各 学 年 平 均値

全 国 平均 値 に ^{よ る. 料 : P 〈 O.} 0 1 , *: P〈O.5

1 年 2 年

3 年 4 年 5 年

口週 3 回以上 □ 退1 ‑2 回 E l月2 回以下

0% 20% 40% 6 0 % 8 0 % 1 0 0 % 図 2 体育授 業以外 のスポーツ活動

表 3 ‑ 日の平均スポーツ実施時間 単位 :人

)内は%を示す

H i s ‑i i

i小︼ 2〜 HU

上 以

≡ .. 表 4 ‑日の平均学習時間 単位:人

)内は%を示す 3 時間以上 2‑3 時間 1‑2 時間 1 時間未満 ほとんどしない

1 年 1

6 ) 3 日2 2 . 3 2 年 3 ( 1 . 7 ) 1 6日 . 9 3 年 7 日. 0 ) 4 (2

3 4 年 日 1 . 7 1 9日 .2 5 年 1 日

2 日 1 2 . 7

9 日5 6 .O I 2 8 日

. 0 ) 9(5 . 1

7 1( 3 9 . 7 1 6 1

3 4 .1 1 2 8 ( 1

. 6

3 日2 0 . 9 7 8 4

4 ) 4 日 2 5 . 4

3 2 日 8

4 1 78 ( 4 4 . 8 ) 5 日2 9 . 9

3 21 1 9 . 4 1 5 01 3 0 . 3 1 5 0( 3 0 .3

表 3 ･4は一 日のスポーツ実施時間 と学習時間のアンケー ト結果である.上級生はどスポ ーツ活動のための時間が学習に費や されていると期待 したが,残念ながら調査 した 4‑ 5 月 は,スポーツも学習 も行っていないようであった.

(4)スポーツ‑の興味 ･関心度 と体力 ･運動能力について

前述 した 3 段階の ｢ スポーツ‑の興味｣をもとにして体力 ･運動能力についてそれぞれの 総合 ･合計得点の平均値を示 したものが図 3 ･4である.

各学年 の体力 ･運動

5 4 3 2 1 0 9 8 7 6 5 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 得 点

図3 スポーツ‑ の興 味 と体力 について

図4 スポーツ‑の興 味 と運 動能 力

能力に関 しては, ｢ 好 き｣ と回答 した学生の 平 均 得 点 は ｢嫌 い ｣

｢ 普通J と回答 した学 生の得点 を有意 に上回 っていた. しか し,体 力 ･運動能力 ともに全 国平均値 との差 は縮小 す るものの,まだ低い 借であった.経年的変 化について体力 では,

｢ 好 き ｣ ｢ 普通｣ グル ープは 1‑3年生 にお いては向上を示 したが, 1‑3年 生 まで の ｢ 嫌 い｣ グルー プ及 び 4 ･

5 年生 に関 して は 向上

が認 め られ なか った .

また,運動能力 で は,

1 年生 と 2 年 生 以 降 の

差は認 められるものの,

2 年生 以 降の 向上 は認

め られ なか った.従 っ

て, ｢スポー ツ‑ の興

味｣が あって も実践 が

伴 わな けれ ば, 当然 な

が ら体力 ･運動能 力 は

向上 しない こ とが再認

識 された.

(5) 授業以外のスポーツ活動 と体力 ･運動能力について 図 5と図 6は,ス

ポーツの実施状況 と 体力 ･運動能力の総 合 ･合計得点を示 し た ものである.スポ ーツ実施回数が月 2 回以下のグループ と 週 1‑ 2 回以上実施

しているグループ間 には体力 ･運動能力 ともに, 1 年生を除 いて,有意差が認 め られた. 1 年生にお いては,入学後活動 日数が少ないためス ポーツの実施状況が 体力 ･運動能力に反 映 した とは考えられ にくく,このよ うな 結果は妥当性が高い と思われる.また, 実施状況別の総合 ･ 合計得点 と全国平均 値 とを比較す ると, 過 3 回以上実施 して いるグループのみ全 国平均値に近づ くが, 上回るのは 4 ･5 年 生の運動能力のみで

図 5 ス ポー ツ実施 状 況 と体 力

得点

図6 スポーツ実施 状 況 と運 動 能力 ある.過 3回以上実

施 している学生はほとん どが運動部に所属 してお り , N 校学生の運動部員が 過 3 回以上努力 してようや く全国平均並に到達するとい うことになる.さらに全国平均値を上回るのは 4 ･ 5 年生の運動部員のみであることは興味深い. 4･5 年生で活動 している部員は極少数であ り,これ らの学生が自ら好きなことに週 3 回以上没頭 し,主体的な練習を積んだ結果である と解釈できる.このような学生の存在は部活動にとって有意義であ り,指導の方針 としても 生か していくことが重要か と思われる.

以上 (1)〜 (5) か ら,N校学生の体力 ･運動能力の実態は各学年 ともに,全国平均値

を下回 り,身体は大きいが ( 表 5 )体力が無 く,運動能力 も低い とい うことが明らかになっ

表 5 身長 と体重

身長 ( cm) 体重 ( kg)

1 年 1 68. 93, 1 6 8. 2 2 0.1 7 5 8 . 3 7 ̲ 5 8. 65 ‑0.2 8 2 年 1 7 0. 42 1 6 9. 62 0. 80 60 . 86 60.1 9 0. 67 3 年 1 71 . 3 2 1 7 0.2 7 1 . 05 62 . 83 61 . 66 1 .1 7 4 年 1 71 . 8 0 1 7 0 .5 9 1 . 21 63 . 0 9 62 .7 3 0. 8 0

た.また,平成 7 年度の結果 と比較 しても全般的に低下傾向が認めらた.今年度の 1 年生は 昨年の 1 年生より体力 ･運動能力 ともに低下 してお り , 2 年生以上についても最近一般的に 言われている体力の低下が見受けられた.このような結果の背景には,体力 ･運動能力テス トを実施 した時期が4 月当初であ り,長期休業を終えたばか りで,身体が運動にまだ適応で きない学生が 目立った り,新学期早々の疲労感や低い気温も影響を与えていたように思われ る. しか し,これ らの主たる要因 としては,スポーツ‑の興味関心は高いが,実践できない 学生が多いことがあげられ る.一方で ,4･5 年生において継続的にクラブ活動を実施 して いる学生の体力 ･運動能力は全国平均並かそれ以上であり,週 3 回以上の継続的なスポーツ 活動により,体力 ･運動能力を維持向上 させることができることを示 していた.

従って,体力 ･運動能力の向上については ,N 校学生が現在置かれている環境を否定す る ものではなく,む しろ,自らの体力 ･運動能力の実態やスポーツとの関わ りについて把握 さ せるとともに,将来の健康や体力について認識させ,行動に移す こと,その努力を学生に求 めることが必要か と思われ る.

学校体育が生涯体育の枠組みの中で捉えられるようにな り,体育授業の 目的や方法 も変化 してきている.高専においては,少ない単位数の中で,運動量の確保 と質の高い運動の実践 とともに, 日常生活の中に運動習慣を持たせ,運動欲求を具体化す るための方法論的な指導 をいかに行 うか とい うことが重要な課題 として捉 えられた.また,スポーツ活動を阻害する 要因については,今回も独 自にアンケー ト調査を実施 したが,詳細に検討 し解決を図る対策

を講 じてい くことも今後の課題である.

4. ま と め

N高専学生のスポーツ活動 と体力 ･運動能力について調査 し検討 した.得 られた結果は次 のとお りであった.

(1)体力 ･運動能力については,各学年平均値は年齢別全国平均値 より劣 り,学年進 行 とともに,全国平均値 との差が拡大 していた.

(2)スポーツ‑の興味関心は高く,全学生の 7 0% 以上が ｢ スポーツは好きJ と回答

していた. しか し,運動不足の学生が多 く,体育授業以外のスポーツ実施状況は,

1‑3 年生では ,3 割を超える学生が月 2 回以下であり ,4･5 年生においては各

学年 とも半数の学生が月 2 回以下 とい う状況であった.

(3)スポーツ‑の興味 ･関心 と体力 ･運動能力に関 しては, ｢ 好き｣ と回答 した学生 の平均得点は ｢ 嫌い ｣ ｢ 普通｣ と回答 した学生の得点を有意に上回っていた.

(4) スポーツ実施状況 と体力 ･運動能力の総合 ･合計得点の関係については,週 3回 以上実施 しているグループのみ全国平均値に近づ くが,上回るのは4 ･5 年生の運 動能力のみであった.これ らのグループの学生は運動部に所属 し,主体的 ･継続的

に活動を実施 していた.

参 考 文 献

1 )飯 田頴男 ･松浦義行 :基礎運動能力の領域中にしめる各下位能力領域の割合 と加齢に 伴 う変化,体育学研究 31 , pp3 9‑51 ,1 986

2)市村操‑ :青年期における運動能力の因子構造の発達的変化,筑波大学体育科学系紀 要 5 , pp1 9‑23 ,1 98 2

3)内山了治 ･塚田修三 ･加藤俊也 :長野工業高等専門学校学生の体力 ･運動能力に関す る現状 と課題について,長野工業高等専門学校紀要 29, p pl O9 ‑11 6,1 995

4)′ J ､ 田宮章夫 :スポーツ活動経験による運動能力の発達特性一縦断資料による因子分柿 的研究一,体育学研究 26,p p1 9‑ 28,1 981

5) 中 比呂志 ･出村真一 :運動習慣の違いが青年期男子学生の体格及び体力に及ぼす影 響 ‑3 年間の縦断的資料に基づいて‑,体育学研究 39, p p287 ‑3 03 ,1 994

6)松浦義行 :体力の発達,朝倉書店,pp68 ‑1 20 ,1 989

7)文部省体育局 :平成年 6 度体力 ･運動能力調査報告書,1 995

8)松浦義行 :体育 ･スポーツ科学のための統計学,朝倉書店,1 985