よ る ア ス フ ァル ト舗 装 の
7
0
0
全文
(2) 表‑1疲 労破壊輪数の基準値. 表‑2FWDの. たわみ指標 とその特性. *Di(i=0,20,150)は載荷板 中心か らicm離 れた位置 のたわみ量 を指す.. 表‑3舗. た もの としてHVS(Heavy. 装体の健全 度評価 に用 い られ る判断基準. VehicleSimulator)があ る.HVS. ら舗装 の構造 を評 価 しよ うとす る装置で あ る.こ れ まで. の1号 機 は南 アフ リカ共和国 で開発 され,そ の後 改良が. に も,舗 装の構 造的 耐荷力 を推 定す る方法 と して,ベ ン. 加 え られ て実際 に現場で測 定が行 われ てい る.し か し,. ケルマ ン ビー ムや 曲率計等 が使用 されて お り,標 準 的荷. 我 が国 にはまだ導入 され てい ない ことと,破 壊 検査 に至. 重 を載荷 した ときの路 面のた わみ量やた わみ形状 が利 用. って しま うこ とか ら,現 実的 な評価 法 とは言い難 い.. されて きた.FWDで. は,複 数 点のたわみ量 を同時に測定. (2)の方法 と しては,促 進載 荷装 置 を用い た室内試験,. で きる こ とか ら,た わみ量 と併せ てた わみ形 状 もわか る. 独 立行政 法人土木研 究所 の舗 装走行 実験場 にお ける荷 重. た め,多層 弾性 解析3)等と組み合 わせ るこ とで舗装 体の健. 車 に よる促進 載荷試 験等 があ る.こ れ らの測 定方法 は試. 全度 だけで な く,舗 装体 内部の状態 も推 定す るこ とがで. 験 装置等 の数量,試 験期間等 に制約 があ り,誰 で もが任. きる. FWDで. 意 の時に使用 でき るわ けで はない.. 測定 され たたわみデー タの中で,舗 装 体の構 造. (3)の方法 で は,促 進 載荷試 験装置 に よ らない間接評価. 評価 に用 い られ るた わみ指標 は表‑2の よ うな関係 があ る. 法 として,「他 の舗 装道 の 区間 の舗 装 の疲 労破 壊輪 数 が. とされ てい る.た わみ指標 の 中で も,舗 装 体の健全 度評. 過 去の実績 か らみ て確 認 され てい る場 合」 で 「 当該舗装. 価 に はD0(載 荷板 中心のた わみ量)が 用い られ てお り,. 構成 がそれ と同一 であ る場合」 は,当 該舗 装 の疲 労破壊. 健 全度 の判定値 と して は,表‑3に 示す よ うに阿部 らが提. 輪数 は確認 され た他 の舗装道 の舗 装 の疲 労破壊 輪数 と同. 案 した もの4)とFWD運. じであ る,と み なす こと としている.. 保 全技術セ ンター)に よるもの5)があ る.こ れ らは,実 道. (4),(5)につい ては,(3)の規 定 を受 け,舗 装 の疲 労破壊. 用 マニ ュアル(案)((財)道. 路. 輪 数が過去 の実績 か らみ て確 認 され てい るもの と して,. での たわみ測定 デー タを もとに多層 弾性 解析 によ りアス ファル ト混合物層(以 下,ア ス コン層)下 面の 引張ひず. アスフ ァル ト舗装 について は 「 技術基準 」別表1に,コ. み を求 め,米 国 アス ファル ト協会(AI)が. ン ク リー ト舗装 につ いて は 「 技術基 準」別 表2に そ の仕. 破壊 規準式6)を用 いて,路 面 のた わみ量 と49kN許 容載荷. 様 が示 されてい る.. 輪数 の関係 を導 き出 した もので あ り,舗 装 の維持修 繕 に. 提案 してい る. お ける構造 的な判 断 の 目安 と して広 く使 われ てい る.. 以 上の よ うに,現 段 階で は,現 場 で疲 労破壊 輪数 が評. これ までの運 用 では,舗 装計 画交通 量に応 じて設 定 さ. 価 で きる一般 的 な試験 方法 は確 立 され てい ない状況 にあ. れたた わみ量D0は,実 際 の舗装 の損傷 と概 ね一 致 してい. る.. るよ うであ るが,49kN換 算輪数 が実測値 に基 づいた もの (2)FWDに. で はない こ と,収 集 され たデー タが ご く限 られ た地域 の. よる評価 方法の現状 よるたわ. もの であ るこ と,お よび舗装 の損 傷 をひび割れ の有無だ. 装 に動 的な衝撃荷重 を作. けで 区分 して い るた めに,路 面 の損傷 の程 度が不 明で あ. 舗 装の健全度 を評 価す る方 法 と してFWDに み量評価 があ る2).FWDは,舗. 用 させ た ときの応答 たわみ を計測 し,そ の たわみの値 か. るこ とな どの課題 も抱 えてい る.. 70.
(3) 表‑4性. 能評 価法の枠組 み. 表‑5疲 労破壊輪数の評価方法の枠組み. 図‑1本. (3)FWDに. 検討の流れ. 図‑2ひ. よる評価方法 の位置 付 け. イ メー ジ. (2)疲 労破壊の定義. 性能評価 法の枠組み を整理 す ると表‑4の よ うにな る. これ をベ ース にFWDに. び 割 れ 率20%の. 技術基 準 にお いて は,疲 労破 壊輪数 を 「 舗装 にひ び割. よ る疲 労破壊 輪 数の評価 方法 の. れ が生 じるまで に要 す る回数 」 と定義 してい るが,疲 労. 位置付 け を整理 した ものが表‑5で あ り,現 地 で疲 労破壊. 破壊 の定量 的な定義 は定 め られて いない.そ こで,今 回. 輪 数を間接 計測 によ り評 価す る方法 に該 当す る.. は以 下の考 えに基 づいて疲労破壊 を定義 した. ● 舗装 は,交 通荷重 が繰返 し載 荷 され るこ とに よって,. 3.検. 舗装 の下面か ら上方 に向 かってひび割れ が発生す る. ● ア スフ ァル ト舗 装 の疲 労破壊 によるひび割れ は,最 初. 討結果. (1)検 討 方法. に車 両走行部(わ だ ち部)の 縦方 向に線状 に発 生す る.. これ まで に国 土交通省 が主体 となって調査 してい る,. ● 表層 材料 の劣化 等 に よ り路面 か ら発生す るひび割 れ. 路 面のた わみ量,路 面の損傷度合 い(ひ び割れ の程度). とは区別 され る.. お よび交通 量に関す る経年デ ータ を解 析す るこ とで,実. したが って,疲 労破壊 輪数で想 定 してい る舗 装 のひび. 測値 に基づ いた疲労破壊 輪数 の評価 方法 を検討 す るこ と. 割れ は,疲 労に よるひび割れ が1本 で も発生 した ときで. とした.ま た,同 じD0で あ って も舗装 の条件 が異 なれ ば. あ り,全 線 にわ た り均等 につ ながってい る状 態 と捉 え る. アス コン層 下面 に生 じるひず み も異 なった もの とな るが,. ことが妥 当 と考 え られ る.こ の ことか ら,全 延 長 にわた. 本検討 ではD0た わみ のみに よって疲労破壊 輪数 を評価す. り1本 のひび割れ が生 じた状態 を舗 装 に疲労破壊 に よる. る ことを試 みた.検 討 の流れ を図‑1に 示す.. ひび割れ が発生 した状態 と し,こ の状態 でのひび割 れ率. まず,疲 労破壊 の定義 を整理 し,次 に,ア ス コン層 の. を算出す る と約20%と な る.図‑2に ひび割れ率20%の イ. 特 性を同一 の温度条件 下で評価す るために,ア ス コン層 のたわみ量 の温度補 正方法 を整 理 した.疲 労破壊 が定義. メー ジを示す.. され,温 度補 正方法 も定 まった後 に,実 道 の調 査デー タ. 割 れ率が20%に 達 した とき と定義す ることと した.. 以 上の こ とか ら,ア ス ファル ト舗装 の疲 労破壊 をひび. を用 いた検討 を行 い,評 価 方 法 と適用範 囲 を取 りま とめ る とともに,残 され た課 題の整 理を行 った.. 71.
(4) 図‑3ア. ス コン層平均 温度の考 え方 の例. 表‑6舗 装体平均温度の推定方法 図‑4計. 算方法 の違 いに よる平均 温度の比較結果 の一例. BELLS法. A法. B法. C法. 表‑7新 基準調査の概要. 図‑5推. い て,舗. (3)た わみ量 の温度補正方法 の検 討 FWDに. よ るたわみ量の評価 では,ア ス ファル ト混合物. 定温度算 出方 法の比較結 果の一例. 装 走 行 実 験 場 で の 深 さ方 向 の 実測 デ ー タ を使 い. 比 較 ・検 討 した.結 果 を 図‑4に 示 す.. のステ ィ フネ スが温度依存性 を有す るこ とか ら,ア ス コ. い ず れ の 方 法 で も 良好 な 相 関 関係 が 得 られ た こ とか ら,. ン層の平均温度 を正確 に把握 し,標 準温度(通 常20℃). こ こ で示 した 方 法 で 実 測 され た 過 去 のデ ー タ を抽 出 し,. にお けるた わみ量に補正す る必要 があ る.. そ れ を基 準 と して 推 定 温 度 と比 較 す る こ と と した.. アス コン層 の平 均温度 を現地で直 接測定 して求 め るこ. b)舗 装 体 平 均 温 度 の 推 定 方 法 の 検 討. とは困難 で あるため,気 温 や路面温度 等 か ら推 定す る方. 表‑6に 示 す4通. りの 方 法 に つ い て,直 轄 国道 を対 象 と. 較 した こ とは な く,実 際 の運 用 も道路 管理者 に任 され て. した モ ニ ター 調 査 の 実 測 デ ー タ と比 較 した.使 用 した デ ー タ は,青 森,茨 城,埼 玉,広 島 の4箇 所 で あ る.4方 法. い る.. の うち3つ. 法が幾つ か提案 され てい るが,そ れ らの方法 を並列 で比. は我 が 国 で 開 発 ・提 案 され てい る もの7),8),9)で. あ り,BELLS法10)は. そ こで,平 均温度算 出方 法の標 準化 を 目的 と して,現 在 活用 され てい る算 出式 を使 って,直 轄 国道等 にお け る. 米 国SHRPに. て 従 前 のAASHTO法. を 見 直 す べ く提 案 され て い る もの で あ る.比 較 結 果 を図 5に 示 す 。. 実測値 との比較 を行 った. a)比 較 に使 用す る代表温度 の検討. ‑. 代 表 温 度 との一 致 度 が 高 く,勾 配 が1に はA法. 舗 装体平 均温度 を計 算す る方法 には,測 定 した深 さ位. で あ る こ とか ら,FWDを. 近 い推定方法. 用 い た 疲 労 破 壊 輪 数 の評. 置 を考慮 した面積計算 か ら算 出す る方 法(図‑3),各 深 さ. 価 法 にお け るア ス コ ン層 の 平 均 温 度 の 推 定 に は,当 該 法. にお ける測 定値 を平 均す る方 法お よび深 さ方 向の中間部. を 適 用 す る こ と と した.温 度 推 定式 の モ デ ル は次 の とお. の温度 を平 均温度 とす る方法 があ る.こ れ らの方 法 につ. りで あ る.. 72.
(5) 図‑649kN換. (a)表面 か らの ひび割れ. 写真‑1代. 図‑749kN換. 算輪数 と大型車交通量 の関係. (b)下面か らのひび 割れ. 表的 なひ び割 れ部の コア 図‑8た. 算輪 数 には良好 な相 間関係 があ る.軸 重デー タの入手 が. ス コ ン層 の平 均 温 度(℃). 1:路 面 温度(℃). 困難 な場合 には,こ の よ うな関係 を活 用 して大型車 交通. x. 量 か ら49kN換 算輪数 を求 めるこ とも可能 で ある.. 2:気 温(℃) x 3:FWD測x. 定 時 の気 温‑1時. e:係 数 わ み 量D0は. b)FWDた わみ量(D0)の 経時変化 一例 として1路 線 の累積49kN換 算 輪数 とD0と ひび割. 間前 の 気 温(℃). 4:ア ス フ ァル ト混 合 物 層 の厚 さ(cm). な お,た. わみ量D0と 累積49kN換 算輪 数の関係. までに も報告 され てい るよ うに,大型 車交通量 と49kN換. (1) こ こ に,yTave:ア. 算輪数 とD0,ひ び 割れ 率の関係 の一例. x. れ 率の経時変化 を図‑7に 示 す.D0た わみの回帰式 か ら判. a,b,c,d, 「FWD運. 断すれ ば,供 用 とともにFWDた. 用 マ ニ ュ ア ル(案)」5). び割れ が20%以 上 に達す る とたわみ量が逆 に大 きくなる. の 方 法 を 用 い て 温 度 補 正 す る.. 傾 向がみ られ た.TRLの 研 究11)において も,交 通開放後 の路面 たわみ を測定す ると疲労破壊 に至 る直前 か らたわ. (4)調 査 デー タの整理. み が増加 す る傾 向が認 め られ てい る.し たが って,供 用. 調査 デー タには,昭 和63年 か ら全 国の直轄国道28箇. 中のD0か らで は誤 った判 断 を下す 可能性 が あるため,施. 所 を対象 と した 「 新 基準調査 」のデ ー タを使用 した.調. 工直後 のD0に よって疲 労破壊 輪数 を評価す るこ とに した.. 査 内容 は,初 期調査,路 面調 査,環 境 調査,交 通調査,. c)ひ び割れ の確 認. 維持調 査,修 繕調査 で構成 され てお り,表‑7に そ の概 要. 疲 労破 壊 の定義 では,ひ び割 れ はアス コン層 下面 か ら. を示す. これ らの調 査項 目か ら,交通 量,FWDに. わみ量 は小 さくな り,ひ. 上方 に向 かって入 る と してい る.そ こで,調 査対象箇所. よるた わみ 量,. のひび割れ部 か らコア を採取 し,下 面か らひび割れ が入. ひび割れ率 の経 時デー タを抽 出 し検討 を行 った.. った箇所 のデー タのみ を評価 方法 の検 討 に用 い る こと と. a)交 通 量のデー タについて. した.写真‑1に ひび割れ部 の コアの代表的 な もの を示す.. ここで は,軸重調査デー タに基づい た49kN換 算 輪数 と 大型車交通量 の関係 を整理 した.図‑6に 新基 準調査全デ ー タの49kN換 算輪数 と大型車 交通 量の関係 を示 す.これ. (5)評 価方法の 取 りま とめ ● 評価方 法 を取 りま とめ るにあた り,以下の考 え方 に 73.
(6) 表‑8推. *()中. 図‑9過. 定式 の検証 結果. の数値 は,全 体数 に対 する割 合 を示す.. 去の都 道府県 ・市町村 道の測定デ ータ と推定式 の関係. 基づ いて調 査デー タを整理 した.. の疲 労破壊輪数 を有 してい る と判断 され る確 率 と考 え る. ●使用 す るデー タは,平 成12年 までの新基準調査 デー. と,旧L,A交. タに加 えて,東 京都 の市道2箇 所 の10年 間 の調査 デ ー タを追加 して使用す る.. D交 通 の舗装 では60〜80%が 満 足 してい ることになる. また,図 中に984個 のデー タの回帰 曲線 を破 線で示 した. ●交通 量は,各 調査年 の軸重調査デ ータか ら年間 の累積. が,推 定式 よ り若 干 下側 に あるが ほぼ同等 の結果 が得 ら. 49kN換 算輪 数を求め,供 用年数 までの累積交通量 を. れてい る.. 算 出す る. ●た わみ 量は,ひ び割れ 率20%以 上 となった路線 を抽 出 し,施 工直後 の実測た わみ(D0)を. 通 の舗 装 では確率 が低い ものの,旧B,C,. したが って,交 通量 の少 ない道 路舗 装 での適用 には注 意 を要 す るが,そ れ以外 の道 路舗 装 には十 分適用 で きる. 使 用す る.. もの と考 える.. ●ひび割れ 率20%の 時 の交通量は,ひ び割れ 率が20% を超 える前後 の累積49kN換 算輪数 を補 間 して求 める. 以上の整 理 によって得 られた,ひ び割れ 率20%を 超 え た時点の累積49kN換. (7)推 定式 の適 用範囲 設 計方 法を問 わず あ らゆ る舗 装 に今回 の推 定式 を適 用. 算輪 数 と施 工直後 のたわみ量 の関. す るこ とが理想 ではあ るが,経 験 に基づ くTA法 で設 計 さ. 係 は図‑8に 示す とお りであ り,次 の よ うな関係式 が得 ら. れ た舗装 につい ては,技 術基 準 にお いて所要 の疲労破壊. れ た.な お,関 係 式 の算 出 には,ア ス コ ン層 上面 か らの. 輪数 を有す ると してい る.ま た,推 定式 に用 いたデ ー タ. ひ び割れ 箇所は除外 してい る.. も少 ない こ とか ら,ま ず は,当 該 推定式 をTA法 以外 の方. (2) こ こに,D0:FWDに. 法 で設 計 され た舗装 に適用す るこ とが妥 当 と考 える.つ ま り,TA法 以外 で設 計 され た舗装 がTA法 で設計 され た舗. よる載荷板 中心のたわみ量(μm). N:疲 労破壊 輪数(累 積49kN換 算輪数). 装 と同等以上 で ある ことを確認 す るための評価 法 と位置 付 け られ る.. (2)式 を疲 労破 壊 輪 数 の算 出式 に 変 換 す る と,. 評 価対象 につ いて も,検 討 に用い たデー タがすべ てア. (3). ス フ ァル ト舗装 で ある ことか ら,ア スフ ァル ト舗 装 に限 定 して適 用す る こ とにな る.ま た,今 回のデー タが供用. とな り,式(3)を 用 い る こ とで,施 工直後 のた わみ量D0. 12年 程度 までで ある ことか ら,適 用 で きる累積49kN換. か ら舗 装体 の疲 労破壊 輪数 を推定 で きるこ とにな る.. 算 輪数 の上限値 を3,500万 輪 に設 定す るこ とが適切 であ る と考 える.. (6)推 定式の検証. ひび割れ率 も20%を 対象 とした ものであ り,そ れ以外. (3)式を検証す るため に,こ れ まで に都道府 県 ・市町村 道 において施 工直後 に測定 され たFWDの たわみデー タ. につい ては別途検討 が必要 であ る.. を収集 した.結 果 を図‑9に 示 す.総 デー タ数 は984個 で. (8)今 後の課題. あ り,交 通 量 ご とに推 定式 を下回 った個 数(割 合)を 求. 前述 した よ うに,今 回得 られ た推 定式 は,ア ス ファル. め ると表‑8の よ うにな る.. ト舗 装だ けで あ るだ けで な く,設 計法 もTA法 以外 に限定. これ らの舗装 の経 年履歴 は不 明であ るが,こ の数値 を,. され てい るな ど,限 られた範 囲 で しか適用 で きない.適. 推 定式 を過去 の舗装 に適 用 した場合 に,そ の舗装 が所要. 用範 囲 を拡 充す るため には,次 の よ うな調 査 ・検討 を継. 74.
(7) 続 して実施す る必要 が ある もの と考 える. ●直轄 国道 以外の舗装(特 に,軽 交通道 路の舗装)の デ ー タ収集. 2) (社) 土 木 学会: FWDお. よび 小型FWD運. 工 学 ラ イ ブ ラ リー2, 2002 3) (社) 土 木 学 会: 多 層 弾性 理 論 に よ る 舗 装 構造 解 析 入 門, 舗 装. ●舗装路 面調 査(た わみ量,ひ び割れ,交 通量等 の調査). 工 学 ライ ブ ラ リー3, 2005. の継 続. 4) 阿 部 長 門, 丸 山 暉 彦, 姫 野 賢 治, 林 正 則: た わ み評 価 指 標 に. ●TA法 以外で設計 された舗装 のデ ー タ収集. 基 づ く舗 装 の構 造 評 価, 土木 学 会 論 文集, No.460/V18, pp.41‑48,. ● コン ク リー ト舗装 の疲 労破 壊 に関す る調査 ・検討. 1993. 5) (財) 道 路 保 全 技 術 セン ター: FWD運. 4.お. 用 の 手 引 き, 舗 装. 用 マ ニ ュ アル (案), 1996.. 6) The AsphaltInstitute: Researchand Developmentof The Asphalt. わ りに. Institute's Thickness Design Manual (MS-1) Ninth Edition, 今 回の検討 に よ り,適 用範 囲が限定 されて はい るもの. RR-82-2,1982.. の,疲 労破壊輪 数 を簡 易 に評価 で きる方 法が提案 で きた. 7) 林 信 也, 東 滋 夫, 金 井 利 浩, 岡 部 俊 幸: FWD試. 験 に お け る測. もの と考 え る.ま た,当 推 定式 が導入 され るこ とで,長. 定 た わ み の温 度 補 正 シ ステ ム の 開 発, 土 木 学 会 舗 装 工 学 論 文. 期 間にわ た る調 査 を行 わ な くて も,理 論設 計法 で設計 さ. 集, 第2巻,. れ た舗 装や 等 値換算係 数 が不 明 な材料 ・工法等 の評価 が. pp.95‑1041997. 12. 8) 近 藤 佳 宏, 三 浦 裕 二: ア ス フ ァル ト舗 装 体 内 温 度 の推 定 に関. 可能 とな る.. す る研 究, 土 木 学 会 論 文 報 告 集, 第250号,. 今後 も,推 定式 の精 度 向上,適 用範 囲 の拡 充に 向けた. pp.123‑132, 1976.6. 9) 雑 賀 義 夫, 阿 部 長 門, 姫 野 賢 治, 丸 山暉 彦: FWDか. 継 続的 な検討 を進 め る とともに,新 材 料 ・新 工法の積極. ら得 られ. る特 性 値 の温 度 補 正 に 関す る 検 討, 舗 装, pp.10‑15, 1995.8. 的 な開発 ・活用 を期待 したい.. 10) FederalHighwayAdministration(US): "TemperaturePredictions and AdjustmentFactors for Asphalt Pavement",PublicationNo.. 謝辞:本 検討 におい ては,(社)日 本道路協会 ・舗装性 能. FHWA-RD-98-085, 2000. 評価小委 員会 をは じめ,関 係 各位 に多大 な るご協力 をい. 11)Lister,N.W.,Kennedy,C.K. and Feme, B.W:The TRRL Method. た だい た.こ こに深甚 なる感謝 の意 を表す る.. for Planning and Design of Structural Maintenance, Fifth International Conference on the Structural Design of Asphalt. 参考文献. Pavements,pp.709-725,1982.. 1) (社) 日本道路協会: 舗装の構造に関する技術基準 ・同解説, 2001.. AN EXAMINATION. ABOUT. CAUSING Masaru. TERADA,. EVALUATION. FATIGUE. Hiroyuki. OF THE NUMBER. OF ASPHALT. YOSHIMURA,. PAVEMENTS. Yasufumi. OF WHEEL. USING. SAKAMOTO. PASSES. FWD and Masahide. ITO. "TechnicalStandardfor Pavement Structure"was publishedin 2001 , and the indispensableperformanceindex with which pavementshouldbe equippedwas shown.However,the concretemethodwas not shownaboutthe "numberof wheelpassescausing fatigue"whichis an indexshowingthe performanceof the wholepavementstructure.Then,its attentionwaspaid to FWD whichcan evaluatethe structureof a pavementobjecteasilythere,and it inquiredusing the long-terminvestigationdata of the asphaltpavement in a nationalhighway.Consequently,it turnsout that the numberof wheel passescausingfatigueof pavementcan be presumedfrom the deflection(D0)of the roadsurfaceafterconstruction.. 75.
(8)
関連したドキュメント
８－９－２－２
As a result, the following conclusions were obtained: 1As a material for repairing faults and potholes, hot mixed asphalt material with pulverized asphalt, cold mixed polymer
polymer modified bitumen, porous asphalt pavement, pop-out damage, oxygen containing.. functional group, ultraviolet-rays
鋼床版の疲労損傷予防策として国道３５７号横浜ベイブリッジ（以下，YBB）の鋼床版においては，鋼繊維 補強コンクリート（以下，SFRC）舗装が採用された
図－2 に A 断面ビード部の応力変化を示す。上段は SFRC 舗装前の応力 変化を示し、下段は SFRC 舗装後を示す。SFRC 舗装前では 180
適 当な基 準温度T0の 逆数 の差 を用 い は高温側 の特性 に適 し,WLF式... なお,既
BEARING CAPACITY OF AIRPORT ASPHALT PAVEMENTS WITH EMBEDDED SNOW-MELTING EQUIPMENTS Yoshitaka HACHIYA, Toru ESAKI, Kazuhiro MATSUZAKI, Yukitomo TSUBOKAWA and Junichi MIZUKAMI A
舗装品質評価システム 舗装品質評価システム 舗装品質評価システム 舗装品質評価システム – その背景 その背景
