著者 田口 茂樹

日本語のECM構文とAGRの存在意義

著者 田口 茂樹

雑誌名 Core

号 28

ページ 89‑111

発行年 1999‑03‑10

権利 同志社大学英文学会Core編集部

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000015037

日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

日本語の ECM 構文と AGR の存在意義

¹

田 口 茂 樹

1  はじめに

8 9  

日本語の

E x c e p t i o n a lCase

^圃

marking (ECM  i

例外的格表示

J )

構文は，

大きく二つに分けることができる。一つは補文が定時制を持ったもので，

K

田10(1

9 7 6 )

， 

Takezawa 

(1

9 8 7 )

， Ka

neko 

(1

9 8 8 )

， 

Ueda 

(1

9 8 8 )

，三原(1

9 9 4 )

， 竹沢(1

9 9 8 )

等で論じられている。もう一つは補文が定時制をもたず，

s m a l l   c l a u s e ‑ t y p e  ECM

と呼ばれるもので，

Takezawa 

(1

9 8 7 )

， 

Kikuchi and  Takahashi 

(1

9 9 1 )

等が詳しlハ。以下に前者の例を(1)として，後者の例を(2)

として示す。

(1)  太郎は花子の横顔を美しいと思った (2)  太郎は花子の横顔を美しく思った

本稿では，上に挙げた先行研究を批判すると同時に長所を取り入れ，独 自の分析を提案する。理論的枠組みとしては，

Chomsky

が

9 0

年代に提唱し ている

M i n i m a l i s tProgram 

(以下

MP)

を採用し，格照合のメカニズムを 考察する。

Chomsky

(1

9 9 5 a

， 

1 9 9 8 b )

では，機能範障である

AGR

の存在 が否定されているが，

Boskovie 

(1

9 9 7 )

の英語の分析に倣い，

a c c u s a t i v e  

Case

を持った

NP

は顕在的統語部門で

Spe

cA

G Ro P

に移動し，動調との聞 の

S p e c ‑ h e a dagreement

によって照合されるという立場をとる。日本語に 関しては，

Koizumi ( 1 9 9 5

， 

1 9 9 8 )

に倣い，

i

を」格が

AGRo

によって照合 されるものと考える。

90  日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

2  先行研究

MP

の枠組みを用いて日本語の

ECM

構文を取り扱った研究は，筆者の知 るところでは，みられない。従って本節では，

Standard Theory 

(以下

ST)

と

P r i n c i p l e sand Parameters Theory 

(以下

P&p)

の範囲内での先行研究 を考察し，統率という概念に基づく

Caseassignment

には限界があること を示す。

2 . 1   Kuno 

(1

9 7 6 )  

まず最初に取り上げたいのが

ST

に基づいた

Kuno

の分析である。

Kuno

の提案は，補文の主語が主文の目的語の位置に繰り上げられるとするもので あった20

しかし，この考えは

8 0

年代の理論である

P&P

における

θ ‑ c r i t e r i o n

³違反 として排除されることになる。この結果，日本語の

ECM

は，移動よりも統 率の概念を用いて分析されるのが主流となった。

2 . 2   Takezawa 

(1

9 8 7 )  

次に考察するのが

Takezawa

(1

9 8 7 )

である。

Takezawa

は時制の存在が

nominative Case

付与と密接な関係があると主張し，上の(2)の例文の補文 主語が

a c c u s a t i v eCase

で現れる三つの理由を説明している。一つは， (2)の 補文は 1(NFL)に時制がなく，主格付与能力がないことである。もう一つ は，この補文が

C (omplementizer)

を持たないことである。この結果，

b a r r i e r

⁴となる最大投射が存在せず，主文の動詞による統率が可能になるわ けである。

しかし，三原 (1994)は

Takezawa

の分析が(2)に対してのみ有効で、あり，

(1)における裕文主語の

a c c u s a t i v eCase

付与を説明する積極的な根拠にはな らない，と批判しているO つまり， (1)のように補文が「と」で表される

C

日本語のECM構文と AGRの存在意義 91  を含んでいる場合，その最大投射である

CP

が

b a r r i e r

となって補丈主語を 統率することができないのである。(1)，(2)の構造を図解するとそれぞれ図1， 図2のようになる。

図1

IP 

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 一 一 一 一一 一 ‑ ‑ ‑ ‑

NP  l '  

太郎は

ザ / ー

^{¥ ¥ I}

V '

た

♂‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑、‑ー‑‑‑‑、、、‑‑

CP  V 

C'  思っ

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ーーー‑‑、‑

IP  C 

パヰよト¥ L 

花子の横顔を美しい

図2

IP 

----♂-♂ー----♂~ーーーーーー~、ーーー--ーーーー~ー-

NP 

I' 

太

i R は ザ

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑¥¥I

V '

た

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ¥ ‑ ‑ ¥  

IP  V 

~\\|

//"'[ー柏田e l ¥ ¥、 患っ 花子の横顔を美しく

2 . 3   Kaneko 

(1

9 8 8 )  

三番目に考えたいのは

Kaneko

の主張である。Ka

neko

は， (1)の補文主語 が主文の動詞によって統率されるために

SpecCP

へ移動する，と仮定して いる。この位置は

CP

によって支配されてはいるが，

IP

の支配下からは抜 け出しているため，

b a r r i e r

によって主文の動調からの統率を妨げられるこ とはない(図3参照)。

92  日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

しかし三原によると，

Kan eko

の分析は

CaseTheory

の観点から好まし くない。つまり，

D

構造では

Casep o s i t i o n

にありながら格を付与されず，

S

構造で格を付与されるという仮定をしなければならないのである。これは 従来の

P&P

の想定に反するもので，

Kan eko

の分析のネックとなる点であ る。

図3

IP 

‑ 一 一 一 一 一 一 一 一 一

NP 

l' 

太 郎 ^{1 5 f f ¥ ¥ I}  

V '

た

----戸--戸-戸、ー-一、~、、~

CP  V 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑¥¥1J 

花子の横顔を~一一也 1

IP  C 

パヰよト¥ L 

匂美しい

2

.4 

Ueda 

(1

9 8 8 )  

四番目に

Ueda

の主張を検討する。

Ueda

は，

Chomsky ( 1 9 8 6 a )

で仮定 された

b a r ‑ r e d u c t i o n

という操作を日本語の

ECM

に適用することによっ て，主文動詞による補文主語の統率が可能になる，と説明する。つまり，図

1

の補文

( I P )

を支配している

CP

から最大投射だけを刈り取るものであ る。さらに

Chomsky ( 1 9 8 6 b )

の

MinimalityC o n d i t i o n

に修正を加え，

f e a t u r e

を持たない範轄の投射は

b a r r i e r

にはならないことを規定する。

ところが，この分析には二つの問題点がある。一つは，主要部として「と」

が顕在的に現れるにも関わらず，その最大投射を刈り取ることは

P r o j e c t i o n P r i n c i p l e

に抵触するという問題である。もう一つは，三原が指摘している

ように，

R i z z i   ( 1 9 9 1 )

のRe

l a t i v i z e dMinimalitl

を採用すると主文の動調

日本語の ECM構文と AGRの存在意義

9 3  

は

b a r r i e r

に阻まれて補文の主語を統率できないことになるという問題であ る。

2 . 5  

Ki

k u c h i  and Takahashi 

(1

9 9 1 )  

五番目の先行研究として

Kikuchiand Takahashi

を挙げる。彼らは

s m a l l  c l a u s e ‑ t y p e  ECM

の日英対照研究を行い，二言語聞の次のような相違 点を提案する。まず，日本語における

s m a l lc l a u s e ‑ t y p e  ECM

は，その中 の述語が持つカテゴリーレーベルの最大投射によって支配されるのに対し，

英語ではその上に AGRが投射され，その最大投射によって支配される，と いう点である。つまり，日本語の場合(1)， (2)の補文述語である形容調 A⁶が APまで投射して

s m a l lc l a u s e

を形成するため，補文主語が元の位置で主文 動調に支配されうるのに対し，英語では SpecAGRPに移動して初めて主文 の動詞に支配される，という違いが生じる(図

4

，

5

参照)。

ここで問題となるのは，日本語における

s m a l lc l a u s e

^圃

t y p eECM

の主文 の述語が状態述語となった場合であるO このような場合，

Takezawa

は補文 の主語が義務的に

nominativeCase

で現れることを証明している(例文(3) 参照)0 Ki

k u c h i  and Takahashi

の主張はこの点を説明できないという弱点 があるO

図 4 (日本語) V' 

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ¥ ¥  

AP 

V 

花子の横顔を美しく 思っ 図

5

(英語f) V' 

‑‑‑‑ー‑‑‑‑

V  AGRP 

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ー ¥ ¥ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ー

主語 AGR'

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ¥ ¥ ¥ ¥  

AGR  AP 

9 4  

日本語のECM構文と AGRの存在意義 (3)  太郎は花子の横顔が美しく思えた

2 . 6  

三原

( 1 9 9 4 )

最後に取り上げたいのが三原の

iVP

主題」分析である。三原は， (1)の

「を

J

で標示された主語が

iVP

主題」として主文の

VP

に付加された位置 に基底生成されると主張する。一方補文の主語は proの形で現れ，

i

を」で 標示された

NP

によってコントロ}ルされる。この結果主文の動調が補文 標識匂を越えて補文の主語を統率するという無理な分析が必要なくなるので ある(図6参照)0 

しかし，この主張の致命的な問題は，

VP

付加位置にある主語

NP

をどの ようにして「を」格標示するか，という点である。

NP

が「を」格標示され るためには，これを統率する動詞的主要部が不可欠である。しかし，唯一の 候補である動調「思う

J

は「を

J

格主語の下位にあり，姉妹関係にはない。

従って，この位置のままでは

i V P

主題」は「を」格標示されることができ ないのである。

図6

IP 

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 一 一 一

NP  r 

太郎は

ザ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ¥ ¥ I

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ¥ ¥ ̲ ̲ ̲ ̲ ̲ ̲ ̲   L 

VP  V '  

^/C， 

花 子 の 闘 をl

c f ( ¥ V  

b '

 

^思つ

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 一 一 一 ¥ ¥ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

IP  C 

/ / へ

¥ ¥ L

proiとても美しい

日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

9 5  

3 提案

前節では，統率という概念に基づく格の「付与

J

という手段が日本語の

ECM

構文を説明するには不十分であることを明らかにした。そこで，本節 では，従来の考え方を破棄し，格は機能範轄によって「照合」されるとする

MP

の考えに移行する。ここでは機能範障としての

AGR

の存在意義と，従 来補文標識勾とされてきた「と

J

の範曙的地位の問題が議論の焦点、となるO

3 . 1   AGR  3 .

1.1  概略

機能範曙

AGR

に関しては，大きく分けて以下の三通りの立場が挙げられ る。

A.存在しない

(Chomsky1 9 9 5 a

， 

1 9 9 8 b

等)

B .

パ ラ メ タ ー 化 さ れ て い る

(Bobaljik 1995

， 

Alexiadou and 

An

a g n o s t o p o u l o u  1 9 9 8

等)

C .

普遍的に存在する

(Koizumi1 9 9 5

， 

1 9 9 8

等)

まずは

A

について検討してみようo

Chomsky

は

f e a t u r e

を解釈可能なも の (

+ i n t e r p r e t a b l e )

と不可能なもの(ー

i n t e r p r e t a b l e )

に分け，前者のみ が

S p e l l ‑ O u t

まで生き残ることができる，と仮定する。即ち，解釈可能な

c a t e g o r i c a l  f e a t u r e

⁷や名詞のの明

f e a t u r e

⁸だけが

LF

に存在できるというこ とである。その結果，解釈不可能な動詞や名詞の

Casef e a t u r e

しか持たな い

AGR

という要素はその存在を否定されるに至った。

次に考えたいのが

B

の立場である。

Bobal

討

k

等はゲ、ルマン系言語を類型 論的に考察した結果，格照合の途中で

NP

が

SpecTp

⁹を経由する言語では

96  日本語のECM構文と AGRの存在意義

目的語上昇がみられる，という一般化を提案している。つまりこれらの言語 では，上昇した目的語の格照合を担う

AGRo

が不可欠だ，とするものであ る。さらにAl

e x i a d o uand 

An

a g n o s t o p o u l o u

は，

agreement f e a t u r e

を強 いものと弱いものに二分し，

VSO

の語順を持つ主語省略言語ではそれが強 い，としている。

agreementf e a t u r e

は強い場合に限り解釈可能であると考 え，

AGR

の存在を正当化するのが、Al

e x i a d o uand 

An

a g n o s t o p o u l o u

の立 場である。

最後に考察するのが

C

である。

Koizumi

は，

Watanabe 

(1

9 9 3 )

の

T h r e e ‑ l a y e r e d  Case Theory

に一部修正を加え，

AG

Roが不可欠であること

を論じている。

Watanabe

の分析によると，格照合には

Chomsky ( 1 9 9 5 a )  

の提案に加えてもう一つのプロセスが関与する。つまり，単に

NP

が

Spe

cA

GRoP

に上昇し，

V

が

AG

Roに上昇した結果

a c c u s a t i v eCase

が照合 されるだけでなく，この結果

AGRo

の中に新しく

[ F ]

という

f e a t u r e

が作ら れると仮定するのであるO そしてこの[F]がTによって照合されるという想 定の下に，

a c c u s a t i v e  Case

の認可には

T

が重要な役割を担っていると結論 づけているo

Koizumi

は

Watanabe

の分析を援用し，

a c c u s a t i v e  Case

の 照合は以下の三つのプロセスを介して完了すると考えている。

i)  目的語

DP

の

Casef e a t u r e

を

AGRo

にコピーする

i

i) 

V

の

Casef e a t u r e

を

AG

Roにコピーする

i i i )  AGRo

にコピーされた

DP

，

V

の

Casef e a t u r e

を

T

にコピーする

Koizumi

の分析は次のように解釈することができる。即ち，意味的に

a c t i v e

でない

AGR

に

Casef e a t u r e

の形式的な側面を，意味的に

a c t i v e

な 側面を

T

に請け負わせるわけである。

AGR

は

LF

で不可視的なため，これ によって照合された

Casef e a t u r e

をさらに

T

にコピーすることで，格照合 の完了を可視的に確認しなければならない。

AGR

は，いわば形式と意味と

日本語のECM構文とAGRの存在意義 97  のインターフェースとしてなくてはならない存在なのである。

3 .

1.

2 

日本語の

AGR

この時点で問題になってくるのは，果たして日本語に

AGR

が必要か否か ということである。上にみたとおり.

Chomsky

は

AGR

が解釈可能な

feature

を持たないということでその存在を否定している。しかし，

Al

e x i a d o u  and 

An

a g n o s t o p o u l o u

の分析では

agreement

が強い場合には

AGR

の存在が許されているO この問題をふまえて，以下では日本語に

AGR

が存在することを証明していく。

では，強い

agreement

とはどのように定義されるものなのだろうか。ま ずAl

e x i a d o uand 

An

a g n o s t o p o u l o u

が指摘しているのは，強い

agreement

を持つ言語が主語省略を許すという事実である10。もう一つは.

agreement 

の強弱によって，それを動詞に与えるレベルが異なるという事実である。つ まり.

agreement

が強い場合は派生の段階で統語的に与えられるのではな く，むしろ語義挿入の段階で内在的に与えられると考えるのである。この二 つの条件を認定基準に用いて日本語における

AGR

の存在を検討していくO

第一に，主語省略に関していえば，日本語が強い

agreement

を持った言 語の中に数えられることは議論の余地がない。次の例文のように，日本語で は主語省略が許されることは一般的な見解である。

(4)  (わたしが)学校に行く途中，雨が降ってきた

一方.

agreement

が与えられるレベルに関しては立証が困難といわざる を得ない。なぜなら，一般的な日本語の文は形態的変化がきわめて乏しく，

agreement

がどのレベルで与えられているかが可視的に具現されないから である。そこで，日本語においては唯一形態変化が具現される「敬語化

J

と いう統語現象を下に考察していくことにする。次の例文を考えてみよう。

9 8  

^日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

(5)  山田先生が花子の料理を食べる (6) 花子が山田先生の料理を食べる

(5)， (6)の下線部「食べる

J

に敬語化を適用するとそれぞれ(7)，(8)のようにな るO

(7)  山田先生が花子の料理をお食べになる/召し上がる (8) 花子が山田先生の料理をいただく

上の(7)，(8)は，日本語において主語，目的語の

agreement

が存在すること を示す好例である。即ち，敬語化の対象となる「山田先生」が主語内にある (7)の場合と，目的語内にある(8)の場合とで「食べる

J

という動詞の形態、が異 なるのが分かる。ここで注意すべきは， (7)では統語的に派生された「お食べ になる」と語義的に派生された「召し上がる」が併存するのに対し， (8)では 語蒙的にに派生された「いただく」の形しか存在しない点である。このこと から，日本語は少なくとも目的語に関する

agreement

は語業挿入の段階で 動詞に与えられている，という結論が得られる。換言すれば，日本語は目的 語に対する

agreement

が強い言語なのであるO

以上，二つの条件を満たしたことから，日本語は

AGR

を持つ言語として の資質があるとみなして以下の議論を進めていくことにする。

3 . 2   r

と」の範時的地位

日本語の

ECM

を論ずるに当たって最も厄介な存在が「と

J

である。従来 これは

IP

を支配する

C

と考えられてきた110 しかし，既に述べたように，

もし「と」がCならばこれは

b a r r i e r

となり，主文動調からの統率は不可 能になってしまう。だからといって，

Ueda (

1

9 8 8 )

のように最大投射だけ

日本語のECM構文とAGRの存在意義

9 9  

を刈り取る操作も理論的に好ましいとは言えない。本節では

Fukui ( 1 9 8 6 )  

の相対化X二理論を参考に，

r

と」の範時的地位と格照合の問題について言 及する。

3 . 2 . 1   Fukui 

(1

9 8 6 ) 1 2  

一般的に想定されている

X

二理論とは異なり，

Fukui

は機能範障のみが

XP

レベル(最大投射)を持つと仮定する。つまり

D( e t e r m i n e r )

， 

1

， 

C

だ けが

XP

レベルまで投射し，その結果投射を

c l o s eo f f "

する，と考えるので ある13。一方語柔範蒔は，

X

〆レベル(一般にいう中間投射)までしか持たな いため投射を

c l o s eo f f

することはない。従って，

V

， 

A

， 

N

， 

P

といった範 噂はそれぞれ V'，A'， N'， P'を最大とする範時ということになる140

従来考えられてきた立場と

Fukui

の考えを折衷すれば，日本語の

ECM

補丈は

b a r r i e r

を形成しないことになる。なぜなら，

Fukui

は「と」が最大 投射を持たない語葉範蒔だと考えているからである^Oつまり

Fukui

は，

r

と」 という要素は C ではなく， X'レ ベ ル ま で し か 投 射 し な い 後 置 調 P

( o s t p o s i t i o n )

であると主張しているのである

1 5

0

Ueda 

(1

9 8 8 )

の分析でみた ように，欠陥範障である

IP

を支配しながら

b a r r i e r

となれるのは最大投射 だけであり，

r

と」はその資格を持っていないことになる160この結果， (1)  の補文主語が主文の Vによって統率されることを難なく説明できるのであ る。

ところが，この分析には致命的な欠点がある。以下の(9)のような文が説明 できなくなってしまうことである。

(9)  太郎は花子の横顔が美しいと思った

つまり，

r

と

J

に支配された節が全て

b a r r i e r

を形成しないと考えると， (9)  の補文主語「花子の横顔がj は補文の

I

と主文の

V

との両方から統率され

100  ^日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

うる，というまことに好ましくない状況が生み出されるのであるO

3 . 2 . 2  

円

i

用標識」としての「と」

では，

r

と

J

の範時的地位はいったい何であろうか。ここで提案したいの が，

Ueda 

(1988)を大幅に取り入れた分析である。先に見たとおり

Ueda

は「と

J

が お

a t u r e l e s s "

であることを論じ，

b a r ‑ r e d u c t i o n

を適用すること で「と」の投射を

b a r r i e r

から除外している。そこで，

f e a t u r e

を持たない 新たな語義範轄として「と」に「引用標識

J Q ( u o t a t i o n  marker)

というカ テゴリーレーベルを与えることにする。「と

J

が事実上全ての範障を支配で きることからも，この提案は十分に正当化されると思われるO 以下の例文を 参照されたい。

。

^{0) [N春]といえば桜}

仰) [v教える]ということの難しさ

同 [Adj 早い]としても，うまいとは限らない 岡 目標を立てて[Adv しっかり]と勉強する

上の例から，

Q

という範障は選択制限に関して中立であることがわかる。

言い換えれば，

r

と」が範障を選択しているのではなく，各範轄の側が「と

J

を許容するスペースを持っていることになる。この結果，

r

と」は各範轄の 付加位置に基底生成される，という主張が成り立つのである。

3 . 3   MP 

以上の考察から，統率に基づく分析には不備があることを再度確認した。

そこで，

MP

の観点から日本語の

ECM

を洗い直していきたい。

日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義 101 

3 . 3 . 1   Non‑Small C l a u s e ‑

Ty

pe ECM 

ECM

について議論する前に，まずは(9)の文がどのように派生されるかを みてみよう。 VP内主語仮説(Ki

tagawa

1986， 

Kuroda 

1988， 

Fukui 

1986  等を参照)を採用した場合，この主語は何らかの理由で

Spe

cI

P

の位置に移 動せねばならない。これを正当化するのが

S a i t o

(1985)， 

Takezawa 

(1987) 

をはじめとする考え方で，日本語では

n o m I n a t i v eCase

が

I

によって付与 される，とするものである。これを

MP

流に解釈すれば，主語

NP

は

I

と の間の

Spec‑headagreement

で

nominativeCase

を照合するために

Spe

cI

P

へ移動する，ということになる170図説すると以下の通りになる180

図7

IP 

‑ 一 一 一

^J

一 一 一 一 一

Spec 

J[ 

花子の横顔がi

f 

I  耕輔十

A 

どこごと与 i 

弘美し い

c h e c k  and d e l e t e  

騨 鍋

4

A 

では， (1)のような

ECM

補文の主語はどのようにして

Spe

cI

P

へ移動する のだろうか。 (9)とは異なり，

ECM

補文の主語は

n o m I n a t i v eCase

を持って いない。にもかかわらず主語を

SpecIP

へ移動することは

p r i n c i p l eo f   Greed

に違反する。つまり，

r

移動は自身の

f e a t u r e

を照合する場合のみ許 される」という一般化に反するのである¹⁹。しかし，この問題は

EPP‑

f e a t u r e  

(節には主語がなければならないことを規定する

f e a t u r e )

を導入す ることで解決する。

EPP‑feature

を満たすためには主語となりうる名調が

Spe

cI

P

になければならない。この

E P P ‑ f e a t u r e

に対応する

N ‑ f e a t u r e

を主 語が持っており，両者を照合するために

NP

が

Spe

cI

P

に移動する，と考え ればよいのである。この過程を以下のように図説する。

102 

図8

日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

‑ 一 一 / 一 IP  一 一 一 一 ¥

Spec 工

花 子 の 横 断i

f 

I 

争キ ~、

ti美し ^い

苦手時

図

7

，図

8

の構造はさらに

Q

，

V

に

Merge

されて補文の全体像を形成し ていくわけだが，図8に関してはもう一つの手続きが必要となる。即ち，既 に補文主語の

Casef e a t u r e

が照合されている図

7

と違って，函

8

の補文主 語は

a c c u s a t i v eCase

を照合できる機能範障と

Merge

され，その指定部へ 移動しなければならないのである200いうまでもなく，この機能範轄の正体 は

AGRo

である。

V

は

AGRo

と

Merge

されて，その指定部へ主語が移動 するわけだが，これを可能にするためには 1 (現在主語が占めている位置) からみて主文の

V ( a c c u s a t i v e  f e a t u r e

を持つ)と

AGRo

(次に主語が移動 する位置)が

e q u i d i s t a n c e

でなければならない210 この手続きは以下のよ うに進む。まずは主文動詞「思っ」が

a c c u s a t i v ef e a t u r e

を照合するために

AGRo

へ主要部移動するO この結果，

V

の補部である

IP

の

domain

が

AGRo

にまで拡大し，

1

と

AGR

が

e q u i d i s t a n c e

になる。そして，

IP

の指 定部から

AGRo

の指定部へと主語が移動し，ここで動詞との聞の

Spec

^嗣

head agreement

で

a c c u s a t i v ef e a t u r e

が照合されるわけである。この過程を表

したのが図9である。

日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義

1 0 3  

図9

‑ J 処 L ¥

S~ec 明 0'

花子の横顔をl

f  AGRo 

昔叶~\\、 ^国

Soec 

V〆，、 ~J

~\\\ ^{執 叶}

IP  V 

~\\\!

//JL¥T

^吋

Spec  l ' ヤ

/ ¥ ¥ K  

ti  V'  1  美し い

図

9

に示した派生のプロセスは.

P&P

の立場からみても望ましい結果を もたらす。即ち，祷文主語が主文目的語の位置に上昇しているにも関わらず，

b a r r i e r

の候補となるような最大投射は一つも超えていないのであるO

3 . 3 . 2   Small C l a u s e ‑ Type ECM 

最後に

s m a l lc l a u s e ‑ t y p e  ECM

について検討する。 (2)が(1)と異なる点を おさらいしておくと，補文が時制を持たないことと，補文主語が必ず

a c c u s a t i v e  Case

で具現されることが挙げられる。では，この違いは一体ど こからくるのだろうか。本節では.

s m a l l  c l a u s e ‑ t y p e  ECM

の派生を

MP

の立場から考察するO

(1)の場合と同様，主語がVの投射内に基底生成されると考えるならば，

ほとんどのプロセスは

n o n ‑ s m a l lc a u s e ‑ t y p e  ECM

と全く変わらない。即ち，

述語動調「美しく」を「花子の横顔を」という名詞句と

Merge

し，その結 果

V'

を投射する。さらにこの

V'

を

I

と

Merge

し，最終的に

IP

を投射する わけである。この手続きを図解すると以下のようになる。

104  図

1 0

日本語のECM構文と AGRの存在意義

IP 

J

一 一 一 一 一 一 一 一 一 ー

S

伽p伊附e舵c 一‑‑‑一‑‑‑一

V'  1 

~\\\

Spec  V'  [ ‑ t e n c e ]  

花子の横顔を 美しく

[+N] 

(1)の場合と同じように，補文主語「花子の横顔を」は

Spe

cI

P

へ移動するが，

これは

Casef e a t u r e

ではなく

I

の

E P P ‑ f e a t u r e

と名詞句の

N

イ

e a t u r e

を照 合するためである。なぜなら，

1

には

a c c u s a t i v ef e a t u r e

を照合する能力が ないからである。ところが，この仮説だけでは説明のつかない問題が，以下 の文の非文法性である。

(

14)  *太郎は花子の横顔が美しく思った

もし

I

に

n o m i n a t i v eCase

を照合する能力があるならば，同は適格文とし て派生されるはずで、ある。この非文法性を説明するためには名詞勾の

Case

f e a t u r e

よりも，むしろ

I

の方に原因を求めざるを得ない。そこで導入した いのが

Takezawa( 1 9 8 7 )

，竹沢(1

9 9 8 )

の仮説であるo

Takezawa

は，

S a i t o  

(1

9 8 5 )

等の考えをさらに一歩押し進めて

n o m i n a t i v eCase

付与で重要な 役割を果たしているのは， 1の中に含まれた時制要素であると考える。つま り，

[ + t e n s e ]

の指定を受けた

I

のみが

n o m i n a t i v eCase

を認可する資格を 持つ，と仮定するのである。従って，

n o n ‑ s m a l l  c l a u s e ‑ t y p e  ECM

の場合 は，

Merge

された名調匂の

Casef e a t u r e

に応じて

I

で照合するか否かが決 定される。それに対し，

s m a l l  c l a u s e ‑ t y p e  ECM

の場合は，

1

の時制要素欠 落によって一義的に

AGRo

が照合の任務を負うという違いを除いて，両者 は全く同じ手続きで派生されることが証明されたのである。

日本語の

ECM

構文と

AGR

の存在意義 105 

4  結 ぴ

本稿では，日本語における

ECM

構文を二つのタイプに分けて考察した。

一つが

n o n ‑ s m a l lc l a u s e ‑ t y p e  ECM

と呼ばれるもので，補文が時制を持つ にも関わらず，主語が

n o m i n a t i v e

と

a c c u s a t i v e

の交番をみせるという特 散がある。もう一つは

s m a l lc l a u s e

^圃

t y p eECM

と呼ばれ，補文が時制を持 たず¥主語が義務的に

n o m i n a t i v e

で具現されるというものである。

まずは

ST

と

P&P

における

ECM

の先行研究を概観し，統率に基づく格 付与という分析には限界があることを指摘した。そこで9 最近

Chomsky

に よって提唱された

MP

における分析に移行し，

Case

は機能範轄によって照 合されるという立場を採用した。この機能範轄の候補として

AGR

の有無が 検討された結果，少なくとも日本語には

AGRo

が存在するという結論に達

した。

次に，

MP

と

P&P

のいずれにも対応できる分析を構築する目的で，

r

^と

J

の範曙的地位を検討した。従来「と」は Cとして分類されてきたが，この ままでは

b a r r i e r

を形成することから

ECM

の分析には不十分であることを 論じた。そこで，

Ueda 

(1

9 8 8 )

の

f e a t u r e l e s s

という概念と

Fukui

の相対化 X'‑理論を修正し，

r

と」は各範轄の付加位置に基底生成される引用標識で あることを主張した。

最後に日本語の

ECM

が派生されるプロセスを具体的に考察した。「と」

を

XP

レベルまで投射しない引用標識とした結果，補文主語が

b a r r i e r

を越 えることなく機能範轄の指定部に移動し，

AGRo

によって

accusative

feature

を 照 合 さ れ る こ と が 明 ら か と な っ た 。 一 方 ， 補 文 主 語 が

n o m i n a t i v e  Case

で具現されたときには，

1

によって照合されるとすること で

Case

の交替を説明した。また

s m a l lc l a u s e ‑ t y p e  ECM

の場合も基本的 には同じ手続きを踏んで派生されるが，補文のIが時制要素を持たないため に

nominativef e a t u r e

を照合することができず，

a c c u s a t i v e  f e a t u r e

を

106  ^{日本語のECM構文とAGRの存在意義}

AGRoで照合する以外に選択の余地がない，という違いを明らかにした。

i主

1.  本稿は， Taguchi (1999)が日本語のECM構文に対して提案する予定であった 二つの分析法のうち，紙面の関係で採用できなかったAGR分析をまとめたもの である。先行研究の詳細な検討と批判に関しては，上記の論文を参照されたい。

2.  英語の ECM構文において主語繰り上げを提案した文献としては， Postal  (1974)を参照。

3.  (j ‑criterion: 

Each argument bears one and only one (j ‑role

， 

and each θ^明roleis assigned to  one and only one argument (Chomsky 1981: 36) 

4.  barrier: 

y is a barrier for s iff (a) or (b): 

a.  y immediately dominates d， d a BC for s; 

b.  y is a BC for s， y^宇IP(Chomsky 1986b: 14)  5.  Relativized Minimality: 

X日明governsY only if there is no Z such that  (i) Z is a typical potential a‑governor for Y 

(ii) Z c‑commands Y and does not c‑command X (Rizzi 1990: 7) 

6.  (1)， (2)では補文述語のカテゴリーレーベルを VとしているO これは，いわゆ る用言を便宜的にまとめたものに過ぎず，より厳密に言えば動詞 V(erb)，形容 詞A(djective)，形容動詞N(ominal)A(djective)に下位範醇化される。

7.  [nomina， l] [verbal]等，その範騰の性質を決定するfeature。

8.  人称(person)，数(number)，性(gender)等の文法的特徴を決定するfeature。 9.  Pollock (1989)以来， IPをT(ense) PとAGRPに分割する分析が主流となっ

た。ここではTPと本文中のIPとは，ほぼ同じものとして扱う。ただし， TP  分析を採用した場合はAGRよりも上位にMergeされることに注意されたい。

10.  ここで注意すべきは，主語省略と形態変化の豊富さとの聞には相関性がみら れないということであるoなぜなら，形態変化が豊富で、あるにもかかわらず，主 語省略が許されない言語もあれば，形態変化が貧弱であるにもかかわらず，主語 省略が許される言語もあるからである。Alexiadouand Anagnostopolouは前者 の例としてドイツ語を，後者の例として日本語を挙げている。

11. 

r

と」を Cとして分析する研究にはSaito(1985， 1992)， Kitagawa (1986)，  Takezawa (1987)， Kaneko (1988)， Ueda (1988，1990)， Kikuchi and Takahashi 

日本語のECM構文とAGRの存在意義 (1991)， Mihara (1994)，竹沢 (1998)などがある。

107 

12.  ここではFukuiの日本語に対する見解を述べるにとどめておく。彼の想定す る英語のX'モデルに関しては， Fukui (1986， 1988)を参照。

13.  close off'とは，簡単にいえば，ある主要部の投射がそこで終わり，それ以上 枝分かれ経路がのびないことを意味する。

14. 

r 

close offきれない」という言葉の解釈に注意されたい。機能範騰と違い，

語集範隠は

X '

レベルの(最大)投射を従来の付加構造のように繰り返すことが できる。この結果，指定部の位置が理論的には無限に生成されることになり，日 本語の多重主語構文や多重限定詞構文を説明できるという利点がある。

15.  この根拠として Fukuiは「と」がいわゆる疑問の終助詞「か」と共起する事 実を挙げている。 Fukuiによると「か」は文を名詞化する働きを持っており，

これを直接支配している fと」は後置詞に他ならない。この議論の是非について は本稿では深く立ち入らないことにする。

16.  Fukuiは日本語には機能範障が全く存在しないと仮定しているが，ここでは 紙面の関係上この議論には立ち入らないことにする。詳細は Ueda(1990)を参 照。

17.  Chomskyの分類によると， Case featureは解釈不可能であるためLFでは生 き残ることができない。従って， Case featureを持った要素は顕在的統語部門 で移動してその照合を受けるものと考える。

18.  実際のところ，図7では補文の述語「美しい」が時制要素と結合するためにI に主要部移動する。

19.  principle of Greedに関しては盛んに議論がなされている。中でも興味深いの がLasnik(1995)のEnlightenedSelf^司Interestという概念である。これは principle of Greedの規制を緩和し，移動のtargetが持つfeatureを照合するた めに移動することを許すものである。ここの議論でいえば，補文の Iが持つ EPP^胆featureを照合するために主語 NPが移動するという解釈ができる。また Bo話kovie(1997)は， principle of Greedを採用してはいるが， SpecIPを中継地 点ととらえることで問題の NP移動を説明している。即ち，最終日的が自身の featureを照合することならば，最も近い着地点で、ある SpecIPに立ち寄ること に問題はない，と考えるのであるo さらにCollins(1997)は， principle of Greed  は派生の先読みに依存するGlobalEconomy的な考えであり LocalEconomy  の観点からは好ましくない，と批判している。

20.  Chomsky (1998b)によると，一旦Casefeatureの照合を受けた句はそれ以上 移動することが許されない。

21.  equidistanceの定義は以下のとおりである。

108  日本語のECM構文とAGRの存在意義

If a and 

p 

are in the same minimal domain， they are equidistant from l'  CChomsky 1995a: 184) 

minimal domainとは基本的にはある主要部の指定部と補部を含む領域である。

この領域はfeaturecheckingなどを目的とした主要都移動により拡大されてい く。詳しくはChomsky(l995a)を参照。

参考文献

Alexiadou

， 

Artemis. and Elena Anagnostopoulou. 1998. Parametrizirg AGR: Word  Order

， 

V‑Movement and EPP‑Checking." Nα

，

tural Languα

，

geαnd Lilぼuistic Theory 6， pp. 491・539.

Bobaljik

， 

Jonathan David. 1995. Morphosyntax: The Synt，αx of Verbal 1nflection.  Doctoral dissertation. MIT. 

Bo話kovie

，

Zeljko.1997. The Synt

，

αx of Nonβnite Complementαtion: An Economy  Approαch. Cambridge

， 

Mass.: MIT Press. 

Chomsky

， 

Noam. 1981. Lectures on Governmentαnd Binding. Dordrecht: Foris.  Chomsky， Noam. 1986a. Knowledge of Langu噌e:1ts N.αture， Origins αnd Use. New 

Y ork: Praeger. 

Chomsky， Noam. 1986b. Barriers. Cambrige， Mass.: MIT Press. 

Chomsky

， 

Noam. 1995a. The Minimαlist Program. Cambridge

， 

Mass.: MIT Press.  Chomsky

， 

Noam. 1995b. Bare Phrase Structure." Governmentαnd Binding 

Theoryαnd theMinimαlist Program: PrinciplesαndPα，rαmeters in Syntα，ctic  Theoη. Gert Webelhuth (ed.). Oxford

， 

Cambridge

， 

Mass.: Blackwell. pp. 383・

459. 

Chomsky， Noam 1998a. Some Observations on Economy in Generative  Grammar." Is the Best Good Enough? Optimality，αnd Competition in  Syntαx. Pilar Barbosa

， 

Danny Fox

， 

Paul Hagston

， 

Martha McGinnis

， 

and  David Pesetsky CedsふCambridge

，

Mass.: MIT Press. 

日本語のECM構文と AGRの存在意義 109  Chomsky， Noam. 1998b.Minimalist Inquiries." ms. 

Collins

， 

Chris. 1997. Local Economy. Cambridge

， 

Mass.: MIT Press. 

Fukui， Naoki. 1986. A TheoηofG.αtegory Projectionαnd its Applicαtions. Doctoral  dissertation. MIT. 

Kaneko

， 

Yoshiaki. 1988. On Exceptional Case‑Marking in Japanese and English." 

English Linguistics 5. pp. 271・289.

Kikuchi， Akira.  and Daiko Takahashi.  1991.Agreement and Small Clauses." 

Topics in Small Clauses. Heizo Nakajima and Shigeo Tonoike (eds.). Tokyo:  Kuroshio Publishers. pp. 75・105.

Kitagawa

， 

Yoshihisa. 1986. Subjects in Jαpαneseαnd English. Doctoral  dissertation. University ofMassachusetts. 

Koizumi， Masatoshi.  1995. Phrαse Structure in Minimαlist SyntαX. Doctoral  dissertation. MIT. 

Koizumi

， 

Masatoshi. 1998. Invisible Agr in Japanese." The Linguistic Review 15.  pp.l・39.

Kuno， Susumu. 1973. The Structure of the J，αpαneseLαnguα:ge. Cambridge， Mass.:  MITPress. 

Kuno， Susumu. 1976. Subject Raising." Syntαxαnd Semαntics 5.  Masayoshi  Shibatani (edふNewYork: Academic Press. pp. 17・49.

Kuroda， Shige・Yuki.1988. Wether We Agree or Not: A Comparative Syntax of  English and Japanese." Linguisticae lnvest駒tiones12. pp. 1・47.[Reprinted  inJapαnese Syntα，zαndSemαntics. pp. 31ら357.1992.Dordrecht: Kluwer.l  Lasnik， Howard. 1995. Case and Expletives Revisited: On Greed and Other 

Human FailingsプLinguisticlnquiry 26. pp.615‑633. 

Lasnik， Howard. and Mamoru Saito. 1991.On the Subject of Infinitives." p，αipers  介。mthe 27th Chicago Linguistic Society. pp. 324品 3.

三 原 健 一.1994.

r

日本語の統語構造』東京:松柏社.

110  日本語のECM構文とAGRの存在意義

Pollock， Jean‑Yves. 1989. Verb Movement， Universal Grammar， and the  Structure of IP." Linguistic lnquiry 20. pp. 365‑424. 

Postal， Paul Marlin. 1974. On R，αlsmg・Cambridge，Ma自s.: MIT Press 

Radford， Andrew. 1997a: Syntαx: A Minimαlist lntroduction. Cambridge: 

Cambridge University Press. 

Redford， Andrew. 1997b. Syntαctic Theory αnd the Structure of English. 

Cambridge: Cambridge University Press. 

Rizzi

， 

Luigi. 1990. Relαtivized Minimality. Cambridge

， 

Mass. : MIT Press. 

Saito， Mamoru. 1985. Some Asymmetries in Jα，pαneseαnd their Theoretical  lmplicαtions. Doctoral di自由ertation.MIT. 

Saito，Mamoru. 1992. Long Distance Scrambling in Japanese." Journal of Eαst  Asiαn Linguistics 1. pp. 69‑118. 

St冶well，Timothy. 1981. Origins of Phrase Structure. Doctoral dissertation. MIT. 

sωwell， Timothy. 1982. "The Tense of Infinitives." Linguistic lnquiry 13.  pp. 561‑ 570. 

Taguchi， Shigeki. 1996.'A Contrastive Study ofthe English and Japanese Middle  Constructions." BA Thesis. Kyoto: Doshisha University. 

Taguchi， Shigeki.  1999. A Minimalist Approach to the English and Japanese  Exceptional Case‑Marking Constructions." M A  Thesis. Kyoto: Doshisha  University. 

Takezawa， Koichi. 1987. A Conβgurαtionαl Approαch to Cαse‑Mαrking in  Japαnese. Doctoral dissertation. University ofWashington. 

竹 沢 幸 一 .1998. 

r

格の役割と構造」中右実(編)

r

日英語比較選書9 格と語順 と統語構造』東京:研究社.

Tsujimura

， 

Natsuko. 1996. An lntroduction to Japαnese Linguistics. Oxford

， 

Cambridge

， 

Mass. : Blackwell. 

Ueda， Masanobu. 1988. Exceptional CaseMarking in Japanese."  Sophiα 

日本語のECM構文とAGRの存在意義 111  Linguisticα，22/23. pp. 39‑46. 

Ueda， Masanobu. 1990. Jα，pαnese Phrαse Structure αnd Pαrαmeter Setting.  Doctoral dissertation. University ofMassachusetts. 

Watanabe， Akira. 1993. Agr‑Bαsed ，Cαse Theoヴ αndIts Interactionωith the A‑bαr  System. Doctoral dissertation. MIT. 

Williams， Edwin. 1975.Small Clauses in English." Syntax and Semαntics 4. John  Kimball. (edよNewYork: Academic Press. pp.249‑273.