阿部重孝に齢ける教育制度論の形成過程
一明治以降日本教育学説史研究（その2）一
〈主 要 目 次〉
序
第一章 第二章 第三章 第四章
「科学的教育学」の建設と芸術教育一1910年代（前半）の阿部重孝一
「科学的教育学」研究の成立と実験教育学 阿部重孝と「時局に関する教育資料」調査 阿部重孝の教育制度研究の特質と問題点 凄わり に
（付録） 阿部重孝文献目録
序
私たちは明治以降日本教育学説史の共同研究の 一環として阿部重孝の教育学をえらび、その検討 につとめてきた。本研究はその研究成果の一部で ある瓜ここでは、彼がなぜ教育制度研究を志す に至ったかを検討することによってその特質と問 題点を明らかにすることを目的としている。
阿部は、戦前のわが国の数少ない教育制度・行 政研究者の一人であり、教育の実証的・数量的研 究の先達として知られる。阿部の研究活動の時期 は、ほぼ1910年代から30年代にかけての政治 経済の構造的転換期にあたり、彼の著作・論文は 転換期における教育改革論として把握される。そ の成果は「学制改革案」として結実し、そこでは 教育の機会均等の理念のもとに6・3制の単線型 学校制度と男女共学・開放制・特権の廃止の提言や、
さらに広く教育行財政機構の改革に至るまで改革の原 理が提示された。これらは戦後教育改革の国内的必然
性の成熟を意味するものとして高く注目され てきた。また・彼の研究方法論は科学としての教
育学を構築する上での戦前のすぐれた遺産として 重要な位置を占めてきた。
子ども・青年の教育をめぐる危機的状況に対し、
教育制度改革が重要問題とされている今日、阿部 の教育制度研究の本格的検討は戦後教育改革の意 義の確認を含め焦眉の課題となりっっある。また 教青改革に貢献しうる教育学を確立するためにも、
阿部の教育学研究の核心であった「教育改革の科 学的研究」の検討は不可欠の作業と思われる。
ところで阿部の教育制度研究を検討するにあた って、私たちは先行研究の方法的弱点を問題にし、
広くは近年学会において関心が高まってきた教育 学説史研究の課題と方法を考慮した。以下この点 について少しく論じておきたVb
かって留岡清男は、宗像誠也の追悼論文集『国 民の教育権を求めて』（1972年）で阿部の教育 学研究のすぐれた一面を宗像との比較で次のよう に述べていた。 「失礼な言い分になるかもしれな いが」と前置きしつA「私は宗像君の学問研究に、
一75一
よりいっそうの方法論的基礎をかためてほしかっ たと思う」とする一方で、「阿部重孝先生はしっ かりした教育研究の方法論をもっていたように思
う」（1）とした。
この留岡の指摘から学説史研究にとって幾つか の重要な意味をひき出すことができる。第一に、
宗像は阿部の研究方法を批判的には受け継いでい ないのではないか。第二に、阿部の研究方法は今 日受け継ぐ大事な内容をもっている。第三に、宗 像の方法論の弱点は、結局戦前からの教育学の継 （2）
承の弱さ、批判吟味の不徹底にあるのではないか、
っまり阿部の教育学研究は今後の教育学研究の発 展にかかせない理論的基礎を有しているということ
となのではないだろうか。
戦前のおおかたの教育学は、輸入学説で、多くの の学者は「学説の送迎・展示（3）］に明け暮れした。
戦後はそれを自覚し、厳しく反省しなければなら なかった筈である。ところが、戦後の教育学の出 発は、まさに宗像を代表に、戦前教育学を徹底して 批判しそして否定（4）しさえする様相を強くもった。こ
うした教育学の傾向は、一面で「敗戦直後の教育 改革の論理は戦前日本教育の単純な否定において 出発」（5）したとする評価を醸成させた。しかし
「戦前日本教育の単純な否定」が戦前の教育学の
「送迎・展示方式」を反省したことにはならない。
かえって戦後の「戦前日本教育の単純な否定」は、
その根本において、つまり学問的方法論において 戦前の「送迎・展示方式」と異なるところがない
とさえ言えるのではないか。これでは戦後教育改 革の意義を十分に評価することができないことに
なる。
留岡の指摘は、戦後教育学の戦前教育学に対す る反省の質と方法を問い直し、戦前の教育学の見 直しを追っているのである。戦前の教育学の多く を「送迎・展示方式」と結果的に性格づけること は正しいとしても、それを一括して「単純否定」
しまうのではなく、そこにはなお戦後にひき継が
れるべき豊かな遣産があるとする指摘である。
阿部はその内にあってきわめて重要な人物の一 ということである。
問題は、戦前の教育学の「送迎・展示方式」と いい、戦後の「戦前日本教育の単純な否定」とい い、日本の近・現代の教育学の多くが先行世代の竜のを
確実に継承・発展させるという点においてきわめ て不十分であったことである。こうした教育学の 現状をかえりみるとき、阿部の教育制度研究の検 討は、はたさなければならない重要課題だと思わ れるのである。阿部が生きた当時の大多数の教育 学者が教育学説の「送迎・展示」に明け暮れ、
「そのために新思想はつぎつぎと無秩序に埋積さ れ」「精神的雑居性脚よいよ甚だしく」（6）なり、
「科学的な、あるいは論理的な思考さえもiOS］
「時と場所に応じて放棄し得るもの」（7）という知
的頽廃の状況にあって、 阿部はそれにどう 対応したか、どのような目的意識をもっ て自分の教育制度研究を志向していったか一今 私たちが明らかにしなくてはならない最大の課題 はここにあるだろう。
阿部の「しっかりした教育研究の方法論」も、
阿部の生きた時代の問題に立ち返って、彼が当時 の支配的な教育学研究をいかに批判し、克服しよ
うとしていったかという点に目を向けることによ ってこそその真意が明らかになるであろう。した がって本研究において、阿部がなぜ教育制度研究 を志すに至ったかに分析の視点を設けたのも、阿 部が当時の教育学研究に対していかなる批判意識 をもち、なにを克服したか、そしてどのような問 題を残したかがここに最も鮮明に表われてくると 思えたからであった。しかもこの分析の視点によ る研究は、阿部の前期の論文の未収集も手伝って、
まだ先行研究（8）では必ずしも十分になされていな い。本研究は留岡の指摘に応える第一歩となろう。
最後に本研究の対象について触れておく。研究の対 象は、おおよそ1913年卒業論文以降から「教育研究
一一 76一
会」を組識した1930年までの阿部の研究活動こ 限った。それは
① 後述するように、当初阿部はドイツの芸術 教育運動・実験教育学を研究しており、必ず しも教育制度研究から研究を出発させていな かった。阿部には教育制度研究に向かう大き な転機が存在し、そこには当時の教育学研究 に対する阿部の厳しい批判意識があったこと
が予想される。移行過程の分析は阿部の教育 制度研究の特質を明らかにする上で有効な方 法である。
② 1930年以降展開される阿部の教育制度改 革論は、その骨格がほぼ30年までの研究に 準備されていた。
の理由によるからである。
（文責・佐藤広美）
〈注〉
（1）留岡清男 「教科研と教育改革同志会のころ」
（『国民の教育権を求めて一宗像誠也・人と業績』
百合出版 1972年 所収） 18頁
（2）恐らく宗像は、戦後改革にあたって国家に対抗する ために、戦前の学問的弱点を批判し、戦後の改革をき わだたせたかったのだろう。そのたあに戦前は厳しく
批判されなけれぽならなかった。しかし、宗像の戦後 の理論はその時急に生まれたのでなく、戦前にその基 礎は用意されていたと見るべきであろう。宗像の強烈 な戦前批判は時代的要請でもあり、また時代的限界で もあったのではないか。しかし今はこの課題は問わな いことにする。
（3）森昭 「教育学説の送迎と発展」（『現代教育思潮』
教育学叢書23 第一法規 1969年 所収）340頁
（4）寺崎昌男 「日本近代教育学説史研究の方法と意味」
『教育学研究』第48巻第2号 1981年 8頁
（5）五十嵐顕 「教育科学における実践の問題lC『民 主教育論』 青木書店 1959年 所収） 31頁
（6）丸山真男 「日本の思想」C『日本の思想』 岩波 新書 1961年 所収） 63頁
（7）加藤周一 「戦争と知識人」 『加藤周一著作集』
7巻 平凡社 1979年 所収） 300頁
（8）阿部の教育学の検討は、近年かなりすすんできてお り、比較的まとまったものとして次のものをあげるこ とができる。
①伊藤彰男「阿部重孝論」「『教育論叢』第19号 名大教育 1976年）
②井深雄二「阿部重孝の学校制度論」（『名大教育 行政研究』第2号 1979年）
③井深雄二「阿部重孝の学校制度論に関する研究」
ぐ『日本の教育史学』・教育史学会紀要第23集・
1980年）
④黒崎勲『公教育費の研究』青木書店1980年
⑤田中裕己「阿部重孝『芸術教育』」 シリーズ人 間の教育を考える『芸術と教育』堀内守編 講談社 所収 1981年）
なお、文献②で阿部の先行研究の整理が行われてい る。
一77一
，
