アメリカ合衆国における教育行政機構 : 州及び地方の類型的考察
28
0
0
全文
(2) . 北海道学芸大学紀要（第一部）. 第９巻 第１号. 昭和３３年９月. アメ リ カ 合衆 国 に 於 ける教 育 行政 機 構 －－ 州及び地方の類型的考察 －－ 大. 野. 雅. 敏. 北海道学芸大学函館分校教育学研究室 ｈｅ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ Ｃｏｎｔｒｏｌ 入江ａｓａｔｏｓｈｉ ＯＮｏ： Ａ ＴｙＰｉ ｃａｌ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔ ｉ ｉ ｉ ｆ Ｐ ｂ ｌ Ｅ ｄ ｉ ｈ Ｕ ｄ ｔ ｔ ｏ ｕ ｃ ｕｃａ ｏｎ ｎｔ ｅ ｎ ｅ ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａ ｍｅｒｉｃａ. 次. 目 序. 章. １ ． 比較教育について ２ ． 類型概念について ３ ． 本論文の位置づけ. １章 米国教育行政概観. １ ， 連邦， 州， 地方の行政的関係 ２ ． 連邦， 州， 地方の財政的関係 江草 州教育行政機構の類型 １ ． 州段階各種教育委員会の分類 ａ ． 教育機関別委員会 ｂ， 教育問題別委員会 ２ ． 州教育委員会 ａ ． 初期の州教委と現在の設置状況 ｂ． 委員構成 ３ ． 州教育長 ａ， 州教育長服の発展 ｂ． 選任， 任期， 資格等 Ｃ ． 州教育局 ４ ． 州教委と州教育長の賑務権限 ５ ． 州民， 知事， 州教委， 州教育長と の関係に於ける類型. 皿章 地方教育行政機構の類型 １ ， 地方教育行政の特貨 ２ ， 教 育 区 ａ ， 教育区の意味と種類 ｂ ． 基礎的単位と中間単位 ｃ ， 最近の動向 ３ ． 地方教育委員会 ａ ． 委員構成 ｂ． 賑務権限 ｃ ， 教 育 長 ４ ． 教育区， 基礎的中間的単位との関 係に於ける類型 Ｗ章 州類型と地方類型の綜合考察 １ ， 総合類型 ２ ． 各類型相互の要因分析 ａ ． 産業構造的要素 ｂ． 人種的要素 ｃ ， 宗教的量素. 序. あとがき. （原稿紙数の制限のため今回の掲載は 虹章迄に留める）. 章. １ 、て ， 比較教育につし 比較教育乃至比較教育学は教育学の最も新らしい研究部門の一つに属し， わが国でも最近大い に関心をもたれて来 た。「しかし， 比較教育とは一体どういう内容をもつものか， あるいはもっと正 確 に言 え ば， そ の 研 究 に は ど ん な 方 法 が 用 い られ る べ き も の か， と い う こ と に つ い て は 未 だ 何 ら 一. １ ）というのが学界の現状である 般的な意見の一致がない」 。. だが凡そ比較教育と いう場合にその比較の対象が先ず問題になろう。 外国の教育組織をスケッ ｌ ｉ ｋ と呼ばれるやや詳細な記述の段 チ風に画く単なる紹介の段階から，外国教育学 Ａｕｓ ａｎｄ ｓｐａｄａｇｏｇ 階を経て， その国の 「教育制度の下に横たわる背景と基礎と の明断な分析」のを意図し， 教育制度再 建乃至は改造に当っての「新らしい態度と新らしい観点の発展」めを試みんとする比較教育発達史に 於いて示されているように，「一般には教育制度の比較， すなわち比較教育制度を意味するのが普通 で あ る。 勿 論 主 と し て イ ギリ ス や アメ リ カ で い う と こ ろ の 比 較 教 育 と， ドイ ツ の Ｋｒ ｉ ｅｃｋ 等 の い う と －２３ ７一.
(3) . 大. 野 雅 敏. ｌ ｉ こ ろ の 比 較 教 育 科 学 ｖｅｒｇ ｅ ｃｈｅｎｄｅ Ｅｒｚｉｅｈｕｎｇｓｗｉｓｓｅｎｓｃｈａｆｔ との厳密な概念規定はここで問題に. ４ ） するつもりはない。 ここで比較教育というのは， 制度化された教育事象の比較という 意味である」 。 しかしながら， 比較教育とは諸外国の教育制度をただ漫然と記述することではなく， その究極. 目的が 「理論にではなく一般に行われている現実の実際－－理論が国民の性格に合わされて加減さ ５ ） を志向するものであるとするな れ， 採用されている現実の実際に基づく様々の教育哲学の比較」 ら， それはある特定の内容をもった教育研究の対象的な領域を 意味するものではなく， 教育事象研 究の 一つの方法を意味するものと言えよう。. 比較教育が教育研究の一方法であるなら， 比較法 ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｍｅｔｈｏｄ ｏｒ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ａｐｐ‐ ｒ ｏａｃｈとは女廿何なる方法なのであろうか。 先ず考えられることは， 比較を可能にするためには二つ以 上の事象がなくてはならないということである。 しかもその各事象は互いに比較し得る共通の基盤 の上に立ちながら， なおかつそれぞれ特異性を有するというものでなくてはならない。 そうでなけ れば例えば各国の教育制度を比較する場合にも， これらに共通な問題についてそれぞれの特質が明 らかにされ得ぬであろう。 そしてこの様な比較法により，「各々の国家の教育制度 が何故に互に異る. か， それらの制度の主たる目標や目的は何か， それらの制度の源泉は何か， 而していかなる一般原 則 が 現 わ れ て い る か，. ６ ）ので な ど と い う こ と を 説 明 す る た め の 根 本 原 因 を 発 見 し よ う と つ と め る」. あるから， それが原理なり法則なりの把握を目指していることは言う迄もない。 しかしながらここ で原理， 法則という場合， それは自然科学に焚けるが如き抽象的一般としてのものではなく， 具体 的一般としての類型的把握のことである。 ２ ． 類型概念について. 人間的現象の把握は総じて類型的に行われるし， 類型的なる把握は比較法に基づいている。 試 みに見よ， 言語学， 宗教学， 教育学， 心理学， 政治学等全て比較法を探っている。 単なる自然現象 には抽象的なる法則概念が妥当し且つそれで充分であるのに反して， 類型概念は単なる自然現象に. 於いては必要なく， 生命現象や人間の現象へと進んで来ると共にその重要性， 不可欠性を示してい ） る７ 。. 類型概念は人と人との交渉に於いて， また集団に於ける在り方に於いて産出される概念なので ある。 人間は地勢， 気候， 血液の自然的世界の制約をうけ， そこに深く根を下している。 しかも人 間は単なる自然 ではなく， 自由を全く失えるものではない。 この必然にして自由なるものの存在形 式が類型なのであろう。 この意味に於いて類型概念は特に人間的なる概念と言えよう。 抽象的法則 概念が自然 的なる概念であるならば， 類型概念はむしろ歴史的社会的なる概念であり， 端的には人 間的なる概念である。. 類型は歴史的， 社会的に産出され， 歴史 的， 社会的に発展する。 それ故に教育制度に於ける学 校系統の単線型， 複線型， 又は教育行政機構に於ける中央集権主義と地方分権主義の二類型を現代 の‐ 世界に同時に認めることも可能なのである。 だがしかし， それは単に観念的なる概念ではなくむ. しろ実践的なる意図を内に秘めた歴史白け世界の図式でもある。 類型は決して二次的なる反省， 比較， 抽象の産物ではない。 真の類型は便宜的な分類用の引き出しではない。 真の類型は実践的であり， ） 歴史的， 社会的なる諸時代の形成され来る図式である。 そこに類型のもつ役割と意義があろう８ 。 ３ ． 本論文の位置づけ 国立教育研究所に於ける米 （本土） ， 英 ｛王国｝ ， 仏 （本土） ， 西独の各国教育の比較研究のう， ち 米国に関する研究を３１年７月より約一年間続けた。 本論文はその報告である。. 「数カ国の教育制度が一人の筆者によって単一の支配的見地から論ぜられ， その結果， 純正な る比較が一貫して保持される」のことが望ましいが， 研究前に充分な討議が重ねられるなら， 各国を －２３８－.
(4) . ァメリカ合衆国に於ける教育行政機構. 分担して行う協同研究に於いても同様の結果を期待し得るし， また各国教育行政機関より収集した. 多数の資料を整理するという点に於いてだけでも能率的であろう。 ｏ 次章に明らかな如く， アメリカ合衆国に於ける公教育の行政ｌ. 幻一の機能である。 それ故公教 育行政に関する 限り， 各州は一国家とも 考えらるべき自主的統一体であり， 従って各州毎に教育制 ８の教育制度があると言わ れ る 所 以 で あ る。 そしてまた一 度にいくらかの差 がある。 米国には４ 州内に於ける地方教育行政も， その発生， 発展の歴史的社会的背景を担っており， 決して単一なも のではなく複雑を極めている。 故に従来米国教育行政に関する研究の多くが州段階と地方段階の二. つに分けて 行われていたことは， その合衆国としての 全国的傾向を明らかにせんとする意図をもっ. て書かれる限り， むしろ当然のことかも知れない。 英， 独， 仏等の諸国と比較して米国の教育行政 を研究する場合には， ４８州を纏めて合衆国としての全国的傾向を問題題にせざるを 得 な い で あ ろ ） うｕ 。. ８州の州と 地方とを二分せる 全国的傾向 の把握より一歩進 だが本論文に於いては以上の如き４ んで， 統一体としての各州の州行政機構と地方行政機構との一括した類型を４８州に求め， そして. 各類型の差異を歴史的研究と広く自然 的， 宗教的， 世俗的諸要因の分析によって明らかならしめん ８ 州は合衆国としては正に一国家を形成するものであり， その限り４８州は共通 と試みる。 つまり ４ の基盤の上に立っている。 しかもなお各州が統一体としてそれぞれ独自性を有するのであるから， 前二節に既述せる様に正に比較教育の好対象となり得る。. 以上の目標を追って本論文が試みられたのではあるけれ ども， 地方に関する資料が州のそれに. 比して著しく不斎 一であること， 類型の差異要因の分析に関する資料が全くと言ってよい程 手許に. ないこと等により， その領域の研究には更に多くの労力と時間とが必要である。 なお， 比較研究の方法論の詳細については稿を改めて述べるつもりである。 ここでは簡単な素 描に留った。. ｌ ） Ｎｉｃｈｏ １ ４９ ９ １ ａｓ Ｈａｎｓ： 比較教育，１ ， ．１ ，Ｐ ｌ： ＣｏｍＰａｒａｔ ｉｖｅ 団ｄｕｃａｔ ｉｏｎ ２ ）１ ，２０ ， ， Ｌ， Ｋａｎｄｅ ，１９３３ ，Ｐ ｉｄ，ｐ ３ ） ｉｂ ，２０ ．. ４ ４ ） 皇 至道： 比較教育，「教育研究事典」 ，１３３ ． ， 金子書房，Ｐ ｉ ５ ） １，Ｌ， Ｋａｎｄｅｌ： ＣｏｍＰａｒａｔｉｖｅ 団ｄｕｃａｔ ｏｎ ． ．２０ ，１９３３ ，Ｐ ｌ： 比較教育学の研究，「ァメリカーナ」 ６ ）１ ．４９ ， ， Ｌ， Ｋａｎｄｅ ，２巻５号，ｐ ７ ） 筆者は Ｍａｘ Ｓｃｈｅｌｅｒ の ５ つ の 人間 類 型を 想 い 出す。 ＳＰｒａｎｇｅｒ の 「生の形式に」 於ける６つの人間類型もあ. るが， これは人間の種々なる区分を示すのみで， 前者の暦史的社会的な地盤を明らに示すものとは異なる。 ８ ） 「一つの教育制度が地のものより勝っているかどうかを決定することが比較教育の機能ではないし， また今迄 ｄ ｉ １ ｓｈｅｄ ｂｙ ｔｈｅ そのような決定規準は何ら発展させられて来なかった」 ． ， Ｐｕｂｌ 。 Ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉａ ｏｆ Ｍｏｄｅｒｎ Ｅ ｌ Ｐｈｉ ｉ ｔ ９５２ ｏｓｏｐｈｉｃａＩ Ｌｉｂｒａｒｙ ｏｆ ＮｅｗＹｏｒｋ Ｃ ｙ ．１７４ ． 価値の問題に関連して論案きれる所謂比較教育 ，Ｐ ，１ の役割の問題に対する筆者の解答である。. ｌ： 比較教育学の研究，「アメリカーナ」 ９ ）１ ． ， Ｌ． Ｋａｎｄｅ ，４９ ，２巻５号，ｐ. １０ ） 教育組織． 教育制度， 教育行政という用語が用いられているが， その区別を明らかにする必要があろう。 それ には次の引用が適当と思う。 「教育と教育行政とば全く別のことがらである。 教育は児童， 生徒に対して行わ れるものであり， そのための組織， 制度が教育組織であり， 教育制度である。 これに対して教育行政は， この ‘行政” である」 安藤暁雄： 人間形成における教育組織の問題 ような教育， 教育組組織に対して行われる ‘ ， 。 「教育方法学」 ，３６５ ． ， 明治図書，ｐ １１ ） 本論文の資料に用いた Ｔｈｅ ｓ七ａｔｅａｎｄＥｄ， ， ０策ｃｅ ｏｆ 醐， ，１９５５ も， Ａ ＳｔａｔｉｓｔｉｃａＩＳｕｒｖｅｙ ｏｆ ＳｃｈｏｏＩ Ｄｉｓｔ・ ｉｃｔ ｏｒｇａｎｉ ｉ ｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｒ ｚａｔ ｏｎ ｉｎ ｔｎｅ Ｕｎｉ ， Ｎ， 醤． Ａ， ，１９５４ も， そ の題 名 が 示 す 通 り ニ 分さ れて い る し， 我 が. 国文部省の 「各国の教育行政」 中のァメリカ合衆国に関する記述もそうである。. １２ ） Ｎ． Ｈａｎｓ の比較教育の差異要因分類による。. ９－ －２３.
(5) . 大. １章. 野 雅. 敏. 米国教育行政概観. １ ， 連邦， 州， 地方の行政的関係 １ ７８９ １ ７９１ 合衆国憲法（ ）には教育に関する規定はない。 そして合衆国憲法修正箇条第 １０条（ ）に，. 「憲法により連邦に委任されず， かつ各州に対して禁止されていない権限は， すべて各州またはそ. の 州 民 に 留 保 さ れ る」り と 定 め ら れ て い る。. こ の 規 定 に よ り， 公 教 育 に 関 す る 責任 は 主 と し て 州 に. 存すると解釈されるのである。 従って米国の公教育に関する行政機構が， 連邦， 州， 地方の三段階 に分れているとは言え，．法的には州の機能である。. では連邦政府は教育に全く関与しないのかと言う と決してそうではない。 歴史的に言うならば. 「ワ シ ン ト ン に あ る ジ ェ ファ ソ ソ廟 の 内 側 の 壁 に は会止償 の 庶 民 教 育 を 興 して 民 主 主 義 の 譲 り と し た. いという趣旨の彼の言葉が刻まれている。 建国当初の政治家達は皆公教育についての構想をもって ２ ）アメリカに於ける連邦と州との政治の二重性の故に 「連邦が公教育に関与する いたのであるが」 ， ３ ） 即ち財政援助という形を通じ ７８ ５ 年の国有地処分に関する条例からである」 ようになったのは １ 。 て公教育を助成する建 前をとったのである。 このことは １７ ８７ 年の北西領地条例第３ 条，「宗教， 道. 徳， 知識は善い政治と人類の幸福とに必要欠くことの出来ぬものであるから， 学校や教育手段は永 久に奨励さるべきである」 との規定にも表明されている。 かく してその後政府の設置した連邦教育 １８６７ 局（ ） が中心となって その任に当り， 連邦教育資金の配分に参与し， 望ましい方向や施設に関 する指導を行い， 教育上の諸情報の収集や解説， 普及， 教育上の重要問題に関する調査や計画， 協 議等を通 じて州の教育業務を推進し奨励することにつとめて 来たのである。. また最近では連邦教育局は行政的な機能も若干有している。 例えば ”“と協力して行う職業教 育に関する連邦の計画を管理したり， 連邦政府の留保地 ｛土人のための） の児童や， または連邦政 府の活動に伴なって在籍児童数の増加を来した教育区に対する援助計画を管理したり， 国際的人事 交流を含む国際教育に於いて重要な活動」“ を行ったりする。 また連邦の各省庁もこれと関連して， それぞれの特別教育計画を実施している。 即ち農政省の農事拡張活動と国家学校給食計画， 大蔵省. の学校援助計画， 保健・教育・福祉省の更生職業補導計画等々である。 ４ ８州すべての州憲法は公立学校の設置と維持 の責任を規定している。 だが既述の如く その責 ， 任遂行に当って 各州が独自の方法を定め得るのでその規定内容は州により相当の相違がある。 即ち 単に責任を認めているものから， 公教育制度樹立の方法や手続の詳細に及んでいる もの迄ある。 あ る州では憲法や法令に余 りに詳しく規定し過ぎるために， 却って効果 的な行政活動を阻むといった. 結果のところもある が， 普通は必要に応 じて望ましい方向に行政機構を改革し得るという一般規定 を 設 け て い る。. 州に於ける教育の最高権限は他の行政部門と同様に州議会に存する。 しかし初等中等段階教育 の政策決定と実際運営に関しては州教育委員会がこれに当る。 勿論州により多少 その職務権限は異 なる。 次の要 約は州教育委員会を有する４４州のその主要な職務 権限である。 州教育委員会をもた １仏 Ｗｉ ぬ ４州 （ ｓｃり Ｍｉ ｃｈ， Ｎ，Ｄ， ） では州教育長が独任の最高 執行官となっている。 ） 州 の 数５. 州教育委員会の職務権限 教育政策の決定. ３５. 初等中等教育行政. ３５ ２９. 州教育資金の配分. 紅. 教育課程の決定 教科書の採択. １６ －２４０－.
(6) . アメリカ合衆国に於ける教育行政機構. 教員の免許. ３４. 州学校建築計画. １７. 上の要約によっても判るように， 州教育委員会は必 らずしも教育行政に関する一切の権限を行 使するものではない。 財政， 教育課程， 教科書その他の問題別による各 種委員会， 及び高等教育機 関とか教員養成機関等機関別による各種委員 会を各州は有している。 そしてこれらの各種委員会の. 設置状況は， それぞれの州教育委員会の職務権限の相違に応じて各州毎に異なり複雑を極めている 。 なお各州には連邦の法律に基づく州職業教育委員会があるが，４０州では教育委員会がこれを兼務 し て い る。. 州教育委員会は公選か任命に よる教育長を置く。 教育長は書記官 （ ｔ ） 又は最高執行官 ｓ ｅｃ ｒ ｒｙ ｅ ａ. （ ｅｆｅｘｅｃｕｔｉｖｅｏ伍ｃ ｃｈｉ ） で州教育委員 会の実務 に任ずる。 教育長とその職員とが事務局である州教 ｅ ｒ. 育局を構成し， 州教育委員会により定められた諸政策を教育長の指示に従って遂行する 州教育局 。 職 員 は 教 育 の 専 門 家 達 で， 普 通 州 教 育 長 か 州. 井 －の孜育行政堪造 釧扱育委員会. 教 育委 員会 に よ り任 命さ れる 形 に な っ て お り. Ｌ（芹田勧業 教 育 委 員会）ｉ. その数は州の大きさや学校児童生徒在籍数及. ，. び そ の サ ー ビ ス 業務 の 種 類 に よ り， ６ 名 の と ・. ） ２ ２名の州迄に及んでいる６ ころから６ ｏ 最も 典 型 的 な 州 教 育局 の 機 構 は 右 の 通 り で あ る。. 多くの州に於いて学校の直接管理は州法. ，. “致 目 長 ヂ. 釧 行政. 厳. 正 女. 高等敦育 教員養成. 初等中普 教. 育. 職冥 隔尺 司 調 団 扇蛮計画 『 特別サービス．. により地方教育委員会に委任 されている。 これはアメリカに於ける教育の最も著しい特色と なって おり， 所謂 「抑制と均衡」 の原則を形成しているのである。 地域社会の人々には教育の自分達のも. のであるという思想と感情が歴 史的に強く働いているし， また事実そのようにしてアメリカ の教育 は発達して来たのである。 、 一 般 に アメ リ カ の 地 方 行 政 単 位 は 郡 （ ｃｏｕｎｔｙ ， ，. ｉ ｔｙ 都市 （ ｃ ） 又 は こ れ に 準 ずる 自 治 体 （ｍｕｎｌ ｃト. ｌ ｉ ｔｙ ） ｔｏｗｎｏｒｔｏｗｎｓｈｉｐ） ｐａ ， タ ウ ン ヌ はタ ウ ン シッ プ （ ， 教 育 行 政 区 そ の 他 の 特別 区 に 分 れ てし、る。. 以上のうち前三者は一 般行政目的のための公共団体であるが， 最後の特別区とは特別な目的のため に定められた行政区で， この中には教育区， 消防区， 道路区， 保健区等があるが 特別区の大半は ， 教育行政区で占められている。 その区劃は一般行政区及び特別区相互に 一致している 場合もあれば ， 一 致 して い な い 場 合 も あ る。 さ て 特 別 区 と して の 教 育 区 の 全 数 は ４８ 州 で Ｍｄ ．に 於 け る ２４ か ら Ｎｅｂ ．. ７ ）が算定されている 教育区の種類 には普通教育区（通常他の如 ９００迄を数えて約６３ ０００ に於ける５ ， ， 。 何なる地方行政単位とも同一区劃では ない） ， 都市教育区， タウンヌはタウンシッ プ教育区， 郡教育. 区がある。 それぞれの教育区にはその区域内の学校運営に 責任をもつ教育委員会が学校管理委員会 ＩＴｒ 、 がある。 この地方教育委員会は学校管理の政策立案機 関であり 行政官として教 （Ｓｃｈｏｏ ｔ ｕｓ ｅｅ ｓ ， 育長が実務を行う。 地方の教育長は都市では教育委員会により任命され， 郡では公選による傾向で あ る。. 地方教育区と州教育局の中間に位置し， 地方教育区の業務を助け財政上にも援助するという中 間の行政単位が３４州に存する。 そのうち２７州では郡がこの中間教育区の機能を果している。 この 中間教育区は学校管理の単位ではなく一般に直接学校を運営していない （地方の教育行政の現状は 極めて複雑である。 ここではほんの概括だけに留った。 詳細は１ １ １章を参照されたい） 。 ２ 連邦 ー １ リ １ 地方の財政的関係 １ ， ， ，. 教育行政機関として連邦， 州， 及び州内の地方行政単位のあることは既に述べた これらの各 。 、 そしてこの財政分担に於ける近年来の変 機関がそれぞれ公教 育の財政を分担しているのである８ 。 －２４１－.
(7) . 大 野 雅. 敏. 化はアメリカ教育の 重要な動向を示すものと見られる。 この変化は連邦， 州， 地方の財政負担額も しくは援助 額とその割合とに関係している。 連邦と州から地方教育区に対して交付される資金はそ. れぞれの議会の承認を得て 与えられ， 広汎な教育プログラムを推進するためを二使用される。 地方の 収入による教育費は 主として地方財産税から得ており， 教育プログラムに於けるその地域社会の利 益を代表するものである。 これらの関係は Ｔａｂｌｅｌ に 明 ら か で あ る。 Ｔａｂｌ ｅｌ ．. 教育費総額. ） １９ ３６年以降連邦， 州， 地方公教育費９ 州教育費 連邦教育費. 地方教ｉテ費. 歳 入 額 １９３５－３６ 歳 入 額 １９３５「３６ 歳 入 額 １９３５－３６ 歳 入 額 １９３５‐３６ 対百分比（単位千 ドル）対百分比（単位千 ドル） 対百分比 ｛単位千 ドル）対百分比（単位千 ドル） ８. ９. １ ００ ・. １ ３８３ １８４ ， ，. １ ００ ・. １ １３ ．. １ ５４０ ３５３ ， ，. １ １１ ・. ６８４ ３５４ ，. １８ １ ．. １ ３０３ ５３６ ， ，. １ １１ ・. ３４ ３０５ ，. ３ ４８ ．. ９９３ ７５９ ，. １ ３１ ．. ６２２ １ ２８１ ， ，. １ １７ ，. ３５ ８８６ ，. ３ ６４ ．. ８５９ １８３ ，. １ ４９ ，. １ ７０９ ２５４ ， ，. １ ２４ ．. １ ９５６ ４１０ ， ， ２ ４ ９０２ １ ５ ， ，. １ ４１ ． ２ ２５ ． ２ ６９ ． １２ ３ ．. ４. ５. ６. Ｉ. ２. ３. １９３５‐３６. ４０２ １ ９７１ ， ， ２ ２ ２ ２ ８８４ ， ，. １ ００ ・. ９ ８５０ ， ２６ ５３５ ，. ００ １ ・. ３６９ ５７８ ，. １ １３ ．. ２ ６９ ．. ９９６ ６５５ ，. １５ １ ，. ３９ ８１０ ，. ０４ ４ ，. ４１‐４２. ２ ２６０ ５２７ ， ， ４１３ ２ ５７９ ， ，. １ ２３ ，. ４３一４４. ２ ６０４ ３２３ ， ，. １ ３２ ．. ３７－３８ ３９－４０. ７. １９４５‐４６. ８４５ ３ ０５９ ， ，. １ ５５ ．. ４Ｌ３７８. ４ ２０ ．. １ ０６２ ０５７ ， ，. ８４ ６ ．. ４７－４８. ４ ３１１ ５３４ ， ，. ２ ９９ ．. １２０ ２７０ ，. ２１ １２ ，. １ ６７６ ３６２ ， ，. ９０ ２ ．. ４９‐５０. ２ ７６ ．. １５５ ８４９ ，. ８２ １５ ．. ３ ２６ ，. ８３４ ２２４ ，. ８３ ２２ ．. ２ １６５ ６８９ ， ， ２ ４７９ ５９３ ， ，. ３ ７４ ，. ５１‐５２. ０４５ ５ ４３７ ， ， ４２３ ８１６ ６ ， ，. ４ ２９ ．. ３ １１５ ５０７ ， ， ７１９ ３ ３８９ ， ，. ５３－５４. ７ ７１２ ７３８ ， ，. ３ ９１ ．. １９６ ９３０ ，. ９９ １９ ．. ３ １９６ ０８５ ， ，. ５３ ５ ．. ４ ３１９ ７２３ ， ，. １ ８２ ．. ｉ ｉ ｉ ） に於ける徴税当局によって賦課された額 ｓ ｏｎｓ 地方税は郡当局もしくは郡内の各地方 （ ｓｕｂｄ ｖ 一郡全体を包含している場合があるが を含む。 或る州では一教育区が ， そのような場合には地方諸 税と郡諸税とは同 じ歳入に属するものとする。 また他の或る州に於いては郡教育区税もしくは中間. 教育区税が課せられ， その税収入がその管轄下の地方教育区 に配分されるか， 又は地方教育のため に附加的サービスを行うことに費される。 地方教育区と中間教育区の歳入は， 連邦と州政府からの ０の数字と ９欄に於ける百分率 ｌｅｌ の８柵に記されている。 この欄に於け る１ 交 付 金 を 除 い て， Ｔａｂ は， 学校に対する地方資金が過去２０年間如何に増加して来たかを示すもの である。 ６欄 に州歳入から学校のために割当てられた額が記されている。 これらの資金は永久学校基金. ｉｎｇｓ ） と 教 育の た め に 特別 に 賦 課 さえ た 州 税 か ら得 る。 しか し （ｐｅｒｍａｎｅｎｔｓｃｈｏｏｌｅｎｄｏｗ ｍｅｎｔｅａｒｎ. ｏ ） 州教育資金の多くは， 州一般歳入資金から議会の承認 を経てはじめて有効となるのであるｌ 。 連邦からの教育費の額は４欄である。 これは州と地方のそれと比べると極めて少額である。 そ れは職業教育と中等学校出席の帰還軍人に割当てられたものを含んでおり， 極く最近では連邦政府. の活溌な活動によって非常に児 童数の増加を来した教育区とか， 連邦政府の購入によって税費目が ） 減少し高額の課税を失なった教育区を援助するため， 急速に増大した連邦の教育費も含んでいる” 。. これら連邦教育費の増加率は州， 地方のそれを上廻っている。 公立初等中等学校のための連邦 教育費は過去２０年前の２０倍にのぼる。 州の教育費は６倍に達し， 地方のそれは約３倍である。 １９３５‐ ３６年対百分比は Ｔａｂｌｅｌ の ３， ５， ７， ９ 欄 に 示 さ れ て い る。. 連邦， 州及び地方の各財源から公教育のために支出された歳入の割合は Ｔａｂｌｅ２ に 示さ れ る。 連邦と州財源からの割合は 次第に増加して来た。 ２０ 年間に連邦の公教育費の負担は１％ から約３％ 近く増加した。 州のそれは２９％ か ら ４１％ 以上に増大した。 地方教育区と中間教育区の両者の税収. 入を含めての公教育費の負担は， この２０年間に公教育費 全額の７０％ か ら 約 ５６％ に減少して来た。 －２４ ２－.
(8) . ァメリカ合衆国に於ける教育行政機構 ２ ） Ｔａｂｌ ｅ２ ． 行改段階別公教育費負担百分率１ 年. 度. 連. １９３５－３６. 州. 邦 ５０ ．. 地. 達－ Ｂ国国. ％. 榊 匠盈. 地浄［コ. 方. ２９ ３４ ．. ７０ １６ ，. ３７‐３８. １ １９ ．. ２９ ５１ ，. ６９ ３０ ，. ３９ ４０ ‐ ‐. １ ７６ ．. ３０ ２７ ．. ６７ ９７ ．. ４１‐４２. １ ４２ ．. ４５ ３１ ．. ６７ １３ ，. ４３‐４４. １ ３８ ．. ３２ ９９ ．. ６５ ６３ ．. １９４５‐４６. １ ３５ ，. ３４ ７１ ．. ６３ ９４ ．. ４７－４８. ２ ７９ ．. ３８ ８８ ，. ５８ ３３ ，. ４９ ５０ ‐ ‐. ２ ８７ ，. ３９ ８３ ，. ５７ ３０ ．. ５１－５２. ３ ５０ ．. ３８ ６０ ．. ５７ ９０ ．. ５３‐５４. ２ ５５ ，. ４１ ４４ ．. ５６ ０１ ．. 一. １. ー. 韮 ． 十 冴惨 ・. 隙. １冴 一 』. 地方税収の変化は 部分的には一般財産税の減収による も の で あ る。 が そ の 代 り 新 ら し い 州 税 が 立 法 化 さ れ 徴. ｃー 多. １ ９ ラ ラーラ ６. 綴多 園多 。 １ ９４ト４２ １ ８ １ ９ラ ４ ９４ ７‐４ ラーラ. 醐ｚ. ｔｌ ３ ） ま た こ の 変 化 は課 税 Ｃｈａｒ ． 行政段階別公教育費負担百分率表 収， 配 分 さ れ る よ う に な っ た１ 。 １ ４ ）（ の 平 等 を 確 保 し， 「基 準 計 画」 ｆｏｕｎｄａｔ ｉ ｏｎｐ ｒ ｏｇｒａｍ）を一層推進しよう とする各州の希望をもあら わ して い る。. Ｃｈａｒｔｌ は以上の関係を明白に示す. 。 この図を支配する強い特徴は州援助費の増加と地方負担 の減少である。 過去２０年の傾向が継続すると仮定すれば， 間もなく各州当局が公教育費の半分以 上を準備するようになるだろうと思われる。. 各州の公教育費負担の割合はそれぞれ広範 囲に異なっている Ｔａｂ ｌ ０％ 毎の各段階に於 ｅ３ は １ 。 ９３ ６ 年以降２ 年毎に示すものである ける州数を １ アソダ【ライ ンのある数は各年度の全 国平均を 。 占める州の数である。 最初の２段は２０から３０％ 迄を 占める州が全国平均であり それに続く７段 ， は３０から４０％ 迄がそれであり， 最後の段は州財源から得た公教育費の平均が４０％ から ５０％ 迄 の. 範囲にあることを 示すものである。 これによっても州公教育費の割合が過 去２０年に相当増加して. 来たことが判明する。. Ｔａｂｌ ｅ３ ．. ６ ） 各州教育費の割 合別， 年度別分布１. 「 州 教 育 費 の 百 分 率 分 布 ０‐ｌｏ １９３５ ‐３６. １０‐２０. １３. ５. ３７－３８. １３. ７. ３９－４０. ｌｏ. ９. ４１ ‐４２. ９. ９. ４３‐４４. ８. ９. １９４５‐４６. ７. ９. ４７‐４８. ２. ｌｏ. ４９‐５０. ３. ４. ５１「５２. ２. ９. ５３－５４. ２. ６. ２０‐３０. ３０一４０. ４０‐５０. ５０一６０. “ Ｊｆ６三 ４ ｌｏ ６ ７ ８ ８ 」ｎ ニ“ ５ 二 ４ ８. ４. ６. ４ ３. ９. １０. １１. １１. ５. ７ １２. ７. ６ ５. －２４３－. ７０‐８０. ８０【 ９０ ９０「１００. ０. １. １. １. ０. ２. ０. １. ２. １. ０. １. ５. １. ２. ０. １. ２. ６. １. ２. ０. ２. ２. ２. ０. ６. ６. ２. ２. ０. ６. ４. ５. ２. ０. ５. ４. ２. ２. ０. ６. ５. ３. ２. ０. ８ ÷３ ÷ ８ｎ ５÷. ７. ６０‐７０. ２９ ３４ ． ２９ ５１ ． ３０ ２７ ， ３１ ４５ ． ３２ ９９ ， ３４ ７１ ． ３８ ８８ ． ３９ ８３ ． ３８ ６４ ， ４１ ４４ ．.
(9) . 大. 野 雅. 敏. 以上に述べた過去２０年にわたる傾向から今後の教育財政計画は次の如き発展を遂げる も の と 見通すことが出来よう。 １ ， 州公教育費の割合はこれ迄と同様に州により相違はあるが平均して増加する。 だがその増 加率は， 地方の公教育に対する非常に強い関心と財政計画を改善せんとする意図によって， 恐らく. 減少するであろう。 ２ ． 州財源からの学校建築に対する資金の割合は増加する。 過去に於いて校舎建設資金の殆ん ど全部が地方学校債の発行によっており， それでは地域社会に必要な校舎建設が不可能になって来 た の で あ る。. ３ ． 州の 「基準計画」 に寄与するような新らしい地方の教育費負担の方法 が， ここ数年のうち １ ） に採用されるようになろう。 地方の教育費は財産税に依 るが， それは 次の如き欠陥を有する。 「（ の ３ ２ ） 評価の均衡を期し難い。 （） 徴税準備に手間どる」 。 そこで地 経済状況に対する反応が鈍い。 （. 方教育費調達上種々の困難が生じて来るし， 州の援助費算定の際にも問題を残すわけである。 そこ で新らしい地方の税収入算定法と新らしい州平衡交付金算定法とが研究きれつつある。. ４ ， 特別援助費は将来大して期待きれない。 それは広汎に及ぶ州の 「基準計画」 の採用により， 一般目 的の援助額を増加し， 以前には特別援助として割当てられていた資金をも併合するというこ とが予想れさるからである。 この種の新立法は州教育費を一層効果あるものとし， 地方教育区にも っと受け容れ易くするものと考えられる。 ５ ． 教育費としての地方税は財産税以外から準備きれるようになろう。 賃金， 娯楽， 小売， 単 ）等財産税以外の地方 税に各州に於いて地方歳入を増加させつつある。 これ 独保有物件 （ ｒａｎｃ ｅｖｅ ｅ ｓ は一般財産税よりも経済活動に敏感である税財源に地方教育費を期待し， 以って過去の欠陥を改め ん と す る も の で あ る。. ６ ． 公教育財政上の重要な変化と 新らしい発展とが来るべき数年内に行われるだろう。 最近多 くの調査団体が教育財政実務を研究するようになって来たし， 多くの州及び地域でも学校建築費や 経常費等の財政上の方法改 善が考慮きれるようになって来た。 過去３０年間の 「基準計画」 の如く， この種の研究と中央集権化の傾向 が今後各種重要提案を出すようになるだろう。. １ ） 禁止きれた権限とは， 外交， 通商， 課税（関税， 噸税及び全国に対する均等の税金） ， 人権保護権， 司法権であ 交通 衛生 各州内の商工業 り， 一方各州に留保きれたものと解釈される権限は， ， 警察などの権限と共に教 ， ， 「 ３ ２ 文部省 各国の教育行政 育権もまたこの事項に属するものときれている。 」 ｐ ， ． ．１ ，３ ，ｐ 「 ８号，ｐ 連 第３ 州における教育行財政 国立教育研究所所報 ァメリカ合衆国の 邦 」 ２ ） 湯浅克己： ，７（以下所報と ， 略称する） ． ３ ） 同 上， Ｐ ．７ ．. ４ ） 「アメリカの教育」 ○鎖ｃｅ ｏｆ Ｅ 時事通信社，Ｐ ．１３ ． ｉ ｉ ｉ Ｕ ｄ Ａ ｈ ｔ ｔ Ｓ Ｎ Ｅ １ ９ ５ ５ ｔ ｔ ） Ｅｄｕｃａｔ ｎ ｎ ｎ ｅ ｏ ｅ ｓ ａｅ ， 法規定に従っての州教委の職務権限であ る が， 実 ，６ ， ５ ， ， ． ． ，Ｐ 際上 は多少異 な っ て い る。 Ｓｔａｔｅ Ｂｏａｒｄ ｏｆ 賦ｄ，ａｎｄ ＣｈｉｅｆＳｔａｔｅ Ｓｃｈｏｏｌｏ冊ｃｅｒｓ： Ｔｈｅｉｒ ＳｔａｔｕｓａｎｄＬｅｇａＩ Ｐｏｗｅｒ ｓ ．Ｐ ，Ｐ ，３５ ，９７‐１０９ に於ける同一書内の記述の相異がそれを示している。 ． ，３６ と Ｐ ，Ｐ ， ０侃ｃｅｏｆ 風ｄ ，１９５０ １章４節を参照されたい。 なおこれに関しては１. ｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉ ｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ６ ） 駕ｄｕｃａｔ ， ， Ｎ． Ｅ， Ａ．１９５５ ，Ｐ．７. ２年現在７０ －５ ９５４ ‐５５年現在その数６７ ７ ） 前掲書 ｐ ．６２には１９５１ 。 ，９９３ ，８８１ ，９ には１ 。「各国教育行政」 文部省，ｐ. ｉｃａ ＩＳｕｍｍａｒｙ ｏｆ 団ｄ ｉ ０００ 「ァ メ リ カ の 教 育」 ○船ｃｅ ｏｆ 起ｄ ｓｔ ， ．１９ に は 約 ６３ ， ， ０館ｃｅｏｆ ， 。 Ｓｔａｔ ， 時 事 通 信 社， Ｐ. ｉ ｉａ Ｔ ｄ ｉ ｓ が ｔ 団ｄ ． ，４ に は ７０ ，１９５１‐５２ ，ｐ ，９９２。 そ れ ぞ れ 算 定 が 異 っ て い る が， 以 上 を 参 照 しな ら ｒｅｎ ｓ ｎ ｇｎ ｃａｎ ｌ ｉｃ Ｓｃｈｏｏ Ｉ Ａｄｍｉｎ ｉ ｆ Ｐ ｔ ‐ Ｃ Ｎ ｂ ｂ Ｅ ｄ ｈ ｔ４ １ ｆ １ ９ ４ ｓ ｒ ａ Ｉ Ｆｉｎａｎｃｅ ０圧 ｉ ５ ７ ７ ｕ Ｆａｃｔｓｏｎ Ｓｃｈｏｏ ｒ ｕｍ ｅ ｒ ｏ ａ ｃ ｅｏ Ｐ ， ， ， ， ， ， ，. ｉｖｅ Ｕｎｉ ｔ ｔ ｓ に依った。 １６４２ ８ の州法律（ ）以来， 教育財政は基礎教育行政単位である教育区がこれを負担することが伝統となって ） Ｍａ ｓ ｓ ． いるが， 公教育の普及と共に郡が教育行政上の機能をもっているところでは郡が， また教育が州の機能でなけ. －２４４－.
(10) . ァメリカ合衆国に於ける教育行政機構 ればならぬことが憲法上だけでなく実際上に認織きれると共に次第に州が， これに補助を与えるようになった 。 そして次に連邦がその指導的機能を推進するため， 漸増的に補助金交付をして来ている。 「所報」 ｐ ７ ， ． ．３. ｉｃ Ｓｃｈｏｏ ＩＦｉｎａｎｃｅ Ｐｒｏｇｒａｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｕ．Ｓ ９ ） Ｐｕｂｌ ， ，７ ， ， ０飴ｃｅ ｏｆ 配ｄ ， ，１９５５ ，Ｐ. １ ０ ） 州教育費調達の各財源は次の通り。 １ ４％） ． 議会の割当金 （全国集計では８０ ， ２ 指 ヅ 村 定 税（ 同 １ ８ ２ ． ， ％） ３ 教育基本財産（ ４％）「所報」 ｐ 同 １ ． ． ，４６ ． １１ ） 連邦資金の補助形態は次の通り。 勿論各省庁目運営する教育計画は一切国費で賄うから補助交付の業務ではな Ｌ、 。. １ ， 州側がこれに相応する財政計画を樹立する義務の有無。 一 Ｊの希望に応じて一方的に行う補助） ａ ， 一方的補助 け ｂ ． 定 率 補 助 （連邦資金に対して一定割合の州資金の予算化を条件とする） ２ ． 補助額算定の方式 ｂ． 平衡交付 ａ ｃ ． 一律交付 ， 補償的交付 ３ ， 期間に関する様式 「所報」ｐ ｂ． 期 限 付 ａ． 無 期 限 －３１ ｐ ． ．２９ ．. ｌ ＩＦｉｎａｎｃｅ Ｐｒｏｇｒａｍ ｏｆｔｈｅ Ｕ Ｓ ０缶ｃｅ ｏｆ 国ｄ １９５５ １２ ｉｃ Ｓｃｈｏｏ ） Ｐｕｂ ． ， ． ， ， ．７ ， ，ｐ. ） 連邦補助はすべて特定の目的をもって交付きれるが， 州補助は－ １３ －般目的 （地方教育委員会にその自由な使用が 委任れきる） に対するものが多い。 州の地方への補助はその目的如何により一般と特定に区別され 交付方式 ， により一律り平衡とに分れる。 １ ‐ｐｕｒｐｏｓｅ Ｆ１ａｔ ｇｒａｎｔ ） ， 一般目的一律交付 （Ｇｅｎｅｒａｌ ２ １ ｌ ‐Ｐｕｒｐｏｓｅ Ｅ ｉ ｉｎｇ ｇｒａｎｔ ） ． 一般目的平衡交付 （Ｇｅｎｅｒａｌ ｚ ｑｕａ ３ Ｓｐｅｃ ｉａｌ ‐ｐｕｒｐｏｓｅ Ｆ１ａｔ ｇｒａｎｔ ） ． 特定目的一律交付 （ ４ Ｓｐｅｅ ｉａ ｌ ｉｚ ｉｎｇ ｇｒａｎじ ‐Ｐｕｒｐｏｓｅ 団ｑｕａ ｌ ； ． 特定目的平衡交付 （ 「所 報」 Ｐ ．ｐ ．４０－４１ ．. １ ４ ） 州全． 体として水準を高め， 均等な最低教育を保障するため， その計画に含められる財政項目とその最低基準を 法律で定め， 地域の理論的歳入額を算定してその差額を州から補助するもの。. ｉｃ Ｓｃｈｏｏ Ｉ Ｆｉｎａｎｃｅ Ｐｒｏｇｒａｍ ｏｆｔｈｅ Ｕ，Ｓ １５ ） Ｐｕｂｌ Ｂｃｅ ｏｆ 図 ， ， ｏｆ ｉ ｄ １６ ８ ） ｉｂ ． ． ． ，ｐ. １９５５ ， ，９ ，Ｐ. １７ ） 「所報」Ｐ ７ ．３ ．. １ １章. 畑教育行政機構の類型. １ ， 州段階各種教育委員会の分類 教育に関する委員会制度は行政 アメリカの最も大きな貢献である。 これらの委員会制度は 民主 主義を代表するものであり， 合衆国初期の時代から人々 の意志を教育事業に反映させて来たのであ. る。 最近に至り教育業務が複雑化し， 州の地方に対する援助が増 加するに従い 州段階に於ける各 ， 種教育委員会もその数を増しその性格も多種多様になっ て来た。 こ の 節 で は ｃｏｍｍｏｎｓｃｈｏｏｌｓｙｓｔｅｍ を統轄する州教育委員会 （ Ｓ ｔ ｔ ） を含めての ａ ｅ Ｂｏａｒｄ ｏｆＥｄ．. 一切の州段階に於ける教育関係委員会 （ Ｓｔ ｔ ｄｓ ｅＥｄ ） の分類を行い， 州教育行政機構の理解を ａ ｒ ．Ｂｏａ 、 深めると共に州教育委員会 ＬＳｔａｔｅ ＢｏａｒｄｏｆＥｄ ） ． の行政上の重要なる地位を把握したいと 思う１ 。 既に１章 に於いても若干触れたのであるが， 州段階の教育関係委員会は大別して教育機関別委. 員会と教育問題別委員会に 分けられる。 機関別とは或る特定 の大学， 学校又はその一系統全般を統 轄するもので， 全国合計２３１の委員会が存する。 問題別とは調査， 答申をその任務としたり， 教科 書， 保健， 教員， 建築等問題の単一 分野について， その行政に当る委員会である これは全国合計 。 １３ ０である。 従って州教育委員会をも含めての州段階教育関係委員会の全数は 両者の合計で３６１ ，. である。 因に州教育委員会数は４４ で， 機関別委員会に分類した 詳細は次に記す 。 。 －２４５－.
(11) . 大. 野 雅. 敏. ａ ． 教育機関別委員会 この委員会は， その業務の性格に依って更に次の３ 種に分類される。 ｉ ． 管理委員会（委員会数 ｉ ｉ ） １ ｉ ７４ ） ） ． 管理統制兼務委員会 （委員会数２９ 。 ． 統制委員会 （委員会数２８ ，ｉ ，ｉ. ｉ ， 管理委員会は学校， カレッ ジ， 大学等の個 々の教育機関， 又はその一系統の全般の管理に 直接責任をもつもの である。 実際上州教育機関はすべて管理委員会を有している。 大多数の管 理委 ｅ 員会は １教育機関のみを扱っている が，ｏｒ ，の州高等教育委員 Ｔａｂｌ ｅ４ ． 管理機関数別管理委員会 ４つの Ｎ ｂ の州師範学校教育委員会は 全高等教育機関を ｅ 会は ． ， 管理教育 管 理 委 管理教育 州立教員養成カレッ ジを， Ｋａｎｓ 員 会 数 機関全数 機 関 数 ．の州教育評議委員会は州立大 １ ４ 学 ， カレッ ジ ， 工業教育機関１ ， 及びその他州立盲聾諸学 Ｉ. １５１. １５１. ２. ５. ｌｏ. ３. ２. ６. ４. ４. １６. ５. ２. ｌｏ. ６. ４. ２４. ８. ３. ２４. ９. ２. １８. ７. ｌｏ １７. Ｉ. １７. 計. １７４. ２７６. ｌｅ４ は一委員会により管 理されている 校 を 管 理 し て い る。 Ｔａｂ. 教育機関数に従って， １７４の管理委員会を分類したものである。. ｉ ｉ ． 統制委員会は法律上州教育組 ．織の一系統の頂点に位置 し， その組織の 一般的監督指導を行う。 この委員会の大きな責 任は， 議会により附与された権限 に依って教育諸政策を決定し. 展開すること である。 即ち規則， 規定， 規準の形で出される諸 政策は， 児童青年の生活と健康を保護し， 財政措置の安 全を保. 証し， 州教育事業に於ける管理上の効果を確保し， 教育計画の 枠を定めることを目的とする。 但し組織内の教育機関の内部的 問題には関与しない。 それは管 理委員会の仕事 である。 この統. ９５４ 年現在全国で２８である。 この中には義務 制委員会の数は１ ）１ ８ が含まれる。 残り１０うち ６ は職業教育 だけのものであり， ３ は州 教育のための州教育委員会２ 教 育 諸 機 関， １ は ジ ュ ニ ア カ レッ ジ 関 係 の も の で あ る。. ｉの 性 格 を あ わ せ も つ ｉ ｉ ｉ ， 管 理 統 制 兼 務 委 員 会 は 上 記ｉ とｉ. もので， その大部分は統制委員会としての州教育委員会 で同時 に職業教育， 特殊教育， 高等教育等の管理委員会と しての職務 ｌｅ５ は重要な統制委員会と しての を 兼 務 す る も の で あ る。 Ｔａｂ. 職務を果すと共に広汎な教育機関の管理委員会としての職を遂 ｉ ｆ の州教育委員会はヅ ｌ 村立カ 行する関係を示すものである。 Ｃａ レ ッ ジ １０ 校， 盲 学 校 １ 校， 聾 学 校 ２ 校 を 管 理 し，. Ｃｏｎｎ の州. ３ を 管 理 す る。 Ｎ．Ｙ． の 州 立 教委は州立カレッ ジ４ ， 職業学校１ ） ｒｄｏｆ ＴｒｕｓｔｅｅｓｏｆｔｈｅＳｔａｔｅ Ｕｎｉｖ．ｏｆＮ．Ｙ． 大学評議委員会｛Ｂｏａ は２１の州教育機関を 管理し， 同時に他の州立大学組 ．織一切に 関する統制委員会でもある。 最も管理機関数の多いのは Ｌａ， の. 州教委で３６教育機関の管理を行う。 ｉ ｉ 以上ｉ ，の合計２３１の教育機関別委員会を各委 員数 り 氏 ｉ ｌ ｅ７ 別 に 従 っ て そ の 大 きさ を 示 し た の が Ｔａｂｌ ｅ６ で あ る。 Ｔａｂ. はその委員の選任方法 を示す。 少数の職権委員をもつ ものは大 体 の傾向に従い初の３欄中に入れた。 ｂ ． 教育問題別 委員会. この委員会は ・４８ 州 中 の ３９ 州 に 存 し， 更 に， 次 の ，２ 種 に 細. ｉ ） 与る。 ｉ 分されｉ ． 一部行政委員会 ， 諮問委員会 （委員会数 ４４ ，ｉ － ２４６－；. ， Ｔａｂ ｅ５． 管理機関数別管理 統制委員会数 一委員会 当りの教 育機関数. 委員会数. 管理教育 機関合計 数. Ｉ ２. ４. ３. ２. ６. ４. ３. １２. ５. Ｉ. ５. ６. ２. １２. ７. Ｉ. ７. ８. Ｉ. ８ ２７. ８. ９. ３. ｌｏ. ２. ２０. １１. ｌ. ． １１. １３. Ｉ. １３. １７. Ｉ. １７. ２１. Ｉ. ２１. ３６. Ｉ. ３６. 計. ２９. ２０８.
(12) . ァメリカ合衆国に於ける教育行政機構 Ｔａｂｌ ｅ６ ，. 委 員 数. ３. 委員会数. ７. 委員合計数. ２１. 委員数. １６. ４. ８. １７. ６. ５. ２. 教育機関別委員会の大きさ ７. ８. ９. ｌｏ. １１. １２. １３. １４. １５. ３５. ９. ３７. ９. ３６. ３０. １２. １０. １１. ４. ８. １７５. ５４. ２５９. ７２. ３２４. ３００. １３２. １２０. １４３. ５６. １２０. ２８. ３０. ３２. １８. １９. ２０. ２１. ２３. ２４. ５８. 計. １０２. 委員会数. ２. Ｉ. ６. ２. Ｉ. Ｉ. Ｉ. Ｉ. Ｉ. Ｉ. ２. Ｉ. ｌ. ２３１. 委員合計数. ３２. １７. １０８. ３８. ２０. ２１. ２３. ２４. ２８. ３０. ６４. ５８. １０２. ３４９ ２ ，. ） （委員会数８６ 。 ｉ 諮問委員会の職務は調査 ， ， 報告， 勧 告を行うことに限られ， 管理， 運営， 統制等 を 一 切 行 わ な い。 そ の 職 務 領 域 に は 個 々 の 教. 育 機 関 に 関 す る も の と 教 育 の 特殊 分 野 に 関 す. Ｔａｂｌ ｅ７ ．. 委 員選 任方法. 議 会 樫零 顕 その他 任 命 選 出露 権委員. 選任方法. 公 選. 委員会数. １６. １ ８９. ６. ４. １６. 州. ｌ ｏ １ ０. ４７. ４. ４. １４. 数. ６. ４. るものの２つがある。 過去２０年間に諮問委. ４ ４. 員会は増加の傾向を辿っている。 これは教育業務が益々複雑となり専門家を必要とするからである。 既述の教育機関別委員会及び州教育機関の長や職員， 州教育長やその職員等は殆んどすべての教育. ２ 委員会はその勧告を主として他の州委 分野に諮問委員会を用いてし・る。 諮問委員会４４中半数の２ ５ が州教育長に報告する。 残り７ のうち ３は議会に， １が知事に， １が若干の機関 員会に提出し， １ にそれぞれ調査， 報告， 勧告の責任をもっている。 個々の教育機関に設けられたものには旧時代の Ｔａｂｌ ｅ８ ．. 法律により設置きれた ４４諮問委員会の服務領域. 領. 域. 学校， 大学等の教育機関関係 教育の特殊分野関係. 州学校建築本部業務 教 科 書. ６. 教育用土地及び資金. ３. 教員養成と免許. 教育用土地及び建築のための公債. ２. 地方学校のカリキュラムの規準. 義務教育制度財政計画の一部. ２. 州教育計画. 教員採用試験. １. ァルコール教育. 教育区再編制 教員免許 教員奨学金. １. 高等学校の諸規準. １. 地方学校建築規準. １. 特殊教育規準 州教育財政 教員採用試験官. １委員会数 ２９ ”. ｍ ４ ３ ３. 教員の年金. １. 教育区再編制. ‐ 計. 個々の学校及び大学の特定分野. ２４ ２０. 一部行政委員会の服務領域. 行 政 分 野. 委員会数. 教科書. △. Ｔａｂｌ ｅ９ ．. ２ １. カレッジに関する州計画の一部 生徒通学資金 学位授与機関の調査. ４４. Ｉ. コ ー ス・オ ブ・ス タ ディ の 規 準 設 置. 盲聾高等教育 計 －２ ４７－. ８６.
(13) . 野 雅 敏. 大. 視学委員会の変形と 見られるもの， 委員が名誉職である もの等がある。 １５ 州の議会により設置され ている教育の特殊分野に関する諮問委 員会は計２０ で， その職務領域は州 教育委員会の責任と考え ｌ ら れ る も の の 一 分 野 で あ る。 Ｔａｂ ｅ８ はその職務領域と委員会数 を示すものである。. １ １ ， 一部行政委員会は一般に特定分野の教育問題について州 全般にわたる行政を担当する委員 ｌ ｅ９ は 会である。 しかし， 少数は個々の学校， 大学等の特定分野の行政を受持つものもある。 Ｔａｂ. この状況を示す。 ｉ ｉ ，共に委員の選任は任命か職権によるものであり， 公選によるものはない。 りｉ ２ １ １ １ １教育委員会 ，リ Ｃｏｍｍｏｎ ＳｃｈｏｏＩ 州教育委員会 （以下州教委と略称する） は各州の義務教育段階 の公教育制度 （ Ｓｙｓ ｔ ｅｍ） の統制委員会であり， 同時に他の教育 機関をも合わせて管理する管 理委員会としての性格 をもつ場合が多い。 その正式名称は Ｓｔａｔｅ Ｂｏａｒｄ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ であるが， 若干の例外もある。 即ち ｉｏｎ が州教員カレッ ジの管理委員会を意味し ｆ Ｅｄｕｃａｔ Ｍｉ ｃｈ ， ｌｏｗａ で は 州 立 高 ， で は Ｓｔａｔｅ Ｂｏａｒｄ ｏ. ｏｗａ での公教育制度に関する 等教育機関全部と若干の他の教育機関の管理委員会のことである。 ｌ ｉ Ｂ ｄ ｌ ｔ ｉ ｆＰ ｂ ｌ ｉ ｔ Ｓ で あ Ｍ ｏ ｎ り ｔ ｔ ｎ ｓ ｒ ｕ ｃ ｏ ｒ ｃｈ 統制委員会の名称は ａ ｅ ａ ｏ ｕ ｃ ．にはその意味の州教委は存 ， Ｙ．の州教委の名称は Ｂｏａｒｄ ｏｆ Ｒｅｇｅｎｔｓ， Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆｔｈｅ ｓｔａｔｅｏｆＮｅｗ Ｙｏｒｋ であ しない。 又 Ｎ． ｉ ｌｏ ｆＥｄｕｃａｔ ｏｎ である。 州教委は普 通， 州職業教育委員会としての り， Ｐａ， のそれは Ｓｔａｔｅ Ｃｏｕｎｃｉ. 職務をも同時に兼ねている。 １ １ １ １教委と現在の設置状況 ａ ， 初期のり. 植民地時代を通 じてアメリカの教育は主として私的な地方的な事業であり， 植民地全般に及ぶ 公教育制度は樹立されなかった。 連邦成立当時， 理論的には教育は州の機能とされた が実際は地方 ０ 年を必要とした。 だが次に記 のものであり， それが次第に重要な州の機能となる迄には更に数 １ Ｎ Ｙ 境界内に英国々王によっ 州はその Ｎ Ｙ 即ち独立戦争の終り頃 だけは例外である す ．，の場合 ， ．． 。. ａｔｅｏｆ ｓｏｆｔｈｅＳｔ て 認 可 さ れ た カ レッ ジ と ア カ デ ミ ー 管 理 の 問 題 に 当 面 し， １７８４ 年 ＢｏａｒｄｏｆＲｅｇｅｎｔ. Ｎ． Ｙ．を設けた。 これが合衆国に設置された最初の州教委であり現在迄 存続している。 但しそれが州 の全公立学校の上に統制を与えるに至っ １ ５ ） Ｔａｂｌ ｅ ｌｏ ．. 年次別州教委設置表. 州. 年. 数. 名. １. １７８４. Ｎ．Ｙ．. １８２０‐２９. Ｎ，Ｃ． Ｖｔ ．. １８３０‐３９. Ｃｏｎｎ ｓ ａｓ ． Ｍｏ ， Ｔｅｎｎ． ， Ｋｙ ． 鯛［. １８４０－４９. Ａｒｋ ．. １８５０‐５９ １８７０一７９. ｌ Ｃａ ｉｆ １ ｌｄ ． Ｕｔａｈ ． Ｎ，Ｈ． ｏｒｅ ， Ｋａｎｓ ． ．１ ‐ Ｊ Ａ１ ｓｓ ａ ． Ｎｅｖ ． Ｎ， ． ． Ｍｄ ． Ｍｉ ． Ｆ１ａ ， Ｌａ Ｎ．Ｍ． Ｔｅｘ ． Ｖａ ． ｌ ｌ Ｃｏ ｏ ． Ｄｅ ．Ｓ ，Ｃ．. １８８０‐８９. Ａｒ ｉｚ ，. １８９０‐９９. ｌ ｌｄａ ａ ｙｏ ， Ｍｏｎｔ ． ． ｏｋ ， Ｗｒ. １ ９００一０９ ‐. Ｇａ Ｖ．Ｖａ ． Ｗｒａｓｈ ． ，Ｕ. １９１０‐１９. Ｐａ ． Ｍｉｎｎ，. １９２０‐４９. Ｍｅ ９ １９４ ） ．（. １８６０－６９. １ ９５０ ‐現在. １ Ｎｅｂ ． ．ｌｏｗａ ｓ ．Ｄ． ｏｈｉｏ Ｒ、. ２ ５ １ ６ １０ ３ １. ９０４年以後からである。 州教委 たのは１. を 設 立 し た 次 の 州 は １８２５ 年 の Ｎ，Ｃ． で あ ｉ ｄｅｎｔ ａｎｄ Ｄｉ り， こ の 委 員 会 は Ｐｒｅｓ ｒｅ ｉ Ｌ ｈ ｆ ｄ ｔ ｔ ｔ Ｆ て ら ｅ ｒ ａ ｒ と し 知 ｒ ｏ ｓ ａ ｃ ｏ ｙ ｕｎ ｔ れ て お り， 州 資 金 （Ｌｉ ａｒａｒｙ Ｆｕｎｄ） 制 定. と時を同じくして創設 さ れ た も の で あ る。 この機関は州又は連邦の各銀行から 投資をうけて有効に使用せんとするもの ：数と云った教育を青年に で， 読み書き算. ４. 授けるため人ロに比例した一定額の資金. ３. を 各 郡 に 配 分 し た の で あ る。 Ｎ，Ｃ，の 後 に. ２ １ ５. 間もなく Ｖｔ ．の両州が各々州教委 ，と Ｍｏ を創設したが， この州教委設置の動きが ８３７ 年 Ｍａｓｓ 本格化し始めたのは １ ．州 が ） そ れ を 創 設 し て か ら の こ と で あ る３ 。. Ｍａ ｓ ｓ ， の州教委はその主要な機能が学校 一２ ４８－.
(14) . . ァメリカ合衆国に於ける教育行政機構. ｈｅＳｅｃｒｅｔａｒｙ） を 通 し て の も の で は あ 状況を調査して勧告を行うことであり， その活動が教育長 （ ｔ ｆ ） Ｈ ったが， 初代教育長の ｏｒａｃｅ Ｍａｎｎ は州の教育に深い影響を及ぼした。 その結果他の諸州 も州教 委を設立し始めたのである。 即ち Ｎ．Ｙ， 州 や ニ ュ ー イ ン グラ ン ド地 方 に 始 ま っ た 州 教 委 設 置 の 動 向 は中部大西洋岸諸州や東部諸州に拡がり， 次いで西 部と南部に拡大していった。 その状況を年次的 ｌ に 示 した の が Ｔａｂ ｅｌｏ である。 最も新らしく州教委を設置したのは ｏｈｉ ｏ で， １９５６ 年 の 憲 法 改 正 に 於 い て そ れ を 決 定 し， １９５６ 年 １ 月 ３ 日から活動を開始した. 。 初期の州教委はその職務権限に於いて必ずしも 現在のそれと同じでない。 歴史の経過と共 に， 殊に第二次大戦後その職務権限の範囲と質に於いて非常な発展を みたようである。 なお州教委の設 置には約半数が憲法により約半数が夕 刊法によっている。. 州教委をもたない ４州は， ｍ， Ｗｉ ｓｃ ｃｈ ，Ｍｉ ．Ｎ．Ｄ． で その ４ 州 で は 教 育 長 が 独 任 の 行 政 機 関 と な. っていることは既に述べた。 但し勿論， 問題別， 機関別， 各種教育委員会はそれぞれ有している。 ｂ ． 委員構成 州教委の委員構成の方法には次の４通りがある。 即ち， ① 職権， ② 任命， ③ 公選によるも の と， ④ 任 命 か 公 選 に よ る が 一 部 職 権. 委 員 の 入 る も の で あ る。 Ｔａｂｌ ｅｌｌ は そ の. 全 体 的傾 向 を 過 去 約 ７０ 年 に わ た っ て 示. ｌ Ｔａｂ ） ｅ １１． 委員構成別州教育委員会数 ｛１８９０‐１９５６ ・ 年次別州教委数 ，９００ １９１０ １９２０ １ １ ，９３０ １ ，９４０ １９５０ １９５６ ８９ ， ０１. 委 員 構 成. 全員叉は大部分 眠 権 が 委 員 ２０. 全員又は大部分が職 権委員であった州教. ｉ ｌ 委は Ａｒ ｚ ｏ ａ ｓｓ ，Ｃｏ ．Ｆ１ ，Ｍｉ ，の ４ で あ っ た. 全員叉は大部分 認任零 落薯鐘 が 命か 公選. ２１. ２０. １２. １１. ８. ４. ３. ９ ・ １ ２ ３ ３ ０ ２ ２ ９ ３ ｌ ｏ ・ ３ １ ３ ３ ６ ４ ４ １ ９ ２ ０ ９ ｏ ・ ６ ・. ｌ ５ 名） が， １９５１ 年 Ｃｏ ｏ ａ ｓｓ ． の 州 教 委 が 憲 法 改 正 に よ っ て 公 選 に 変 っ て 以 後 Ｆ１ ．の 全員 （ ，の 全員 ， Ｍｉ. ８ 名中５ 名）の３州教委だけになった 更に１ ３名） ｉ ９５４年現在 ４４州教委のうち １ ７ （ ｚ ．の大部分（ ， Ａｒ 。 だけが職権委員を有しているに過ぎず， その職権委員全数は３６名で， このうち １３ 名が全員又は大 部分職権委員で構成される上記３州教委の委員である。 職権委員の内容は知事， 州教育長， その他 の州職員である。 その他大学学長， 州財務部長， 州法務部長， 副知事等である。 これらの 関係は. ｌ Ｔａｂ ｂ ｌ ｅ１２ に示される。 職権委員を 有する州教委の地域 的分布を示したものは Ｔａ ｅ１３ で あ る。 旧 フ ラ ンス 領， ス ペ イ ン領， 開 発 の 遅 か っ た 地 方 殊 に 南 部 に多 い こ と が 判 明 す る 。 Ｔａｂｌ ｅ １２ ， 転権委員類別表. Ｔａｂｌ １９５４年現在） ｅ １３． 各賑権委員別地域別委員会数｛. 年次別転権委員数. 事. １８. １５. ９. ８. 州 教 育 長. ３０. ２４. １９. １７. その他の州賑員. ４４. ２０. １５. １１. 計. ９２. ５９. ４３. ３６. 賑権委員を有 する州教委数. ３５. ２７. ２１. １７. 知. 合. ね韓. 地. 別. 東北部 中東部 南部 西部. １９２０ １９４０ １９５０ １９５４. 州. 教. 育 長. ２. 知 事と 教 育 長 知事と教育長と そ. の. 他. 教育長とその他 な. し. 計. ハ ｈ Ｕ ９ ハ ｈ Ｕ １１. ３. ２. ３. ２. Ｉ. ２. ２ ７. ５. １６. １１. ７ ５ ３ ２ ４４ 鯉. ｌ 任 命か 公 選 に よ る も の は Ｔａｂ ｅ１４ に明らかな通りで， 任命の場合は知事によるものが圧倒的. に多数を占める。 但し議会， 上院， 知事 の諮問機関等により同意と承認を得てという条件つきであ る。 知事任命以外の 「その他による」 とは中東部の Ｎ，Ｙ． と 西 部 の Ｗｙｏ ， の ２ 州 で， Ｎ，Ｙ， は 州 議 会 の任命， Ｗｙｏ は公選の州教 ｌｏｔ ｉ 育長が任命する。 公選の場合， 政党選挙 （ ） つまり政党 ｔ ｒ ｓａｎｂａｌ ， ｐａ 一 ２４９ －.
(15) . 敏. 大 野 雅 Ｔａｂｌ ｅ １４ ． 任. 瞥 超一. 東 北 部. る. ６. 政党選挙. 不. １ ←. 中. 東 部. 南. 部. １２ ．. 西. 部. ５. ７. ‐ － 言 １. 選. 公. 命. 知事に よ. 委員選任方法別地域別州教委数. １ ▲. Ｉ. 非政党 選 挙. 明. 賑 権. な. し. ６. ２. １. １. １. ２. １. ２. １. ４. １５ １６ １１. ４. ３. ９. ３２. 州教委. ４８. ｉ ｌ ｌ ｔ ｏｔ ） の 選 挙 と が あ る。 不 明 と あ る の は ｓａｎ ｂａ 公 認 候 補 と し て の 選 挙 と 政 党 色 を 混 え な い （ｎｏｎｐａｒ ｉ ｏ 資料不足のためそのいずれであるのか不明確のもの である 公選の州は中東部の Ｎｅｂ．Ｋａｎｓ ， ，ｏｈ. 南部の Ｔｅｘ，Ｌａ， 西 部 の. 。. Ｎｅｖ，ＣＯ Ｉ ｓｈ Ｏ ．Ｕｔａｎ． Ｗａｓｈ ， の 各 州 で あ る。 こ の う ち Ｗａ ．は地区教育委員会. 代表者大会から選出するという 特異な例である。 上述の政党， 非政党選挙の問題に関連して教育の ） 無党派性と云うことが問題となろう。 これについては註で若干述 べておいた６ 。 任命， 公選の州教委中にも少数の職権委員が置かれている場合もあり， また委員選定の区域も. 主と して一般選挙区からではある がその他多少の相違もある。 また委員の資格条件も州により異な る （例 え ば 殆 ん ど の 州 が Ｌａｙｍｅｎ ｃｏｎｔｒｏｌ の精神から教職関係者を委員として不適格としているが，. ｌｎｄ ． ． と Ｌａ ， と Ｗｙｏ ， は む し ろ 現 職 教 員 を そ の 委 員 に 加 え て い る。 ま た 婦 人 委 員 に 関 す る 規 定 が Ｖｔ. 任期等 の ２州にある等） 。 そこでこれらの状況と， 加えて委員数， それに含まれている職権委員数， ｅ１５ で あ る。 を ４８ 州 に わ た り 示 し た の が Ｔａｂｌ. 委 賑委 員 員 数 権数. Ｉ Ｃｏｎｎ ．. Ｍｅ ．. ２ ９ ｌｏ. Ｍａｓｓ ．. ９. Ｎ．Ｈ．. ７. １ Ｒ， ．. ７. Ｖｔ ，. ７. ｌｎｄ ，. １９. ３. Ｔａｂｌ ｅ １５ ．. ） 各州々教委委員の選出方法７. 任 選 域 定 区 期 特記なき場合は一般選挙区 （ 年 より （ ）印は州全体より ） 任命の場合 公選の場合 ４. ０. ６. ０. ５. ０. ９. ０. ５. ０. ７. ０. ６. ７. ６. ５. １ 各郡より８（ ）. ９ （ ）. 特定団体とは教育養成大学， 都市協会， 父母と教師の会議， 地方教育長会議， 教員協会の５つ。 知事の諮問機関の勧告と同意が必要. （ ７ ）. 知事の諮問機関の勧告と同意が必要. 特定団体５（ ５ ）. ｛ ７ ｝ 上院の勧告と同意を要す。 少くとも２ 名は婦人。. ） ７ ｛. 州教委なし 州教委は一般， 教科書， 教員免許養成 の３部会に分れ各６名， 教育長は各部 会長， 各部会少くとも４名は現賑教員 た る こ と。. １ｏｗａ ，. ９. Ｋａｎｓ ．. ７. Ｍｉｃｈ. 各教委区より８. 公転及び教育関係者は不可， 州全体よ りの１名は議会３分の２の確認を要す ２期以上重任不可， ４名以上同一政党 に属してはならぬ。 教賑者不可 州教委なし。. 郡より各１ ， 残 り州全体. －２５ ０－.
(16) . ァメリカ合衆国に於ける教育行政機構 賑委 員 権数. 員 数 Ｉ. 加 ＭＱ. Ｍ. 融 難 剛 胆 伽 鉱 皿 鞄 Ａ１ ・ Ａｄｋ. ２. ３. 任 選 定 区 域 期 特記なき場合は一般選挙区 （ 年より （ ）印は州全体より ） 任命の場合 公選の場合 ４. ７. ０. ７. ８. ０. ８. ６. ０. ６. 塊. ０. ６. １３. ０. １３. ２３. ０. ６. １０. １. ６. ７. ０. ７. １. 「 ｂ １. ８. Ｌａ ÷. １１. Ｍ旧÷. ７. ハ Ｕ７. Ｍ康鵜 ・ Ｎぱ１. ３. Ｒ Ｖ. 属 して は な らぬ。. （ １２ ）. 不可. １郡１名をこえぬこと。 上院の同意を 要す。 少くとも３名は婦人。 州議会が選出任命する 州教委なし. ２３. （ ９ ）. 上院３分の２の確認を要す. ７ （ ）. 教転関係者及び他の教育関係委員会委 員は不可. １３. 上院の承認に従って. ９. ６. ３ （ ）. 上院の承認に従って， 公転教賑者及び 教育関係委員会委員は不可. ２ 都市郡より４（ ）. ３名以上同一政党に属してはならぬ 委員長は知事 上院の勧告と同意を要す。 教育専門家 及び学校図書出版に関係するものは不. １０. 可. イ ←４. ３０歳以上， 最低８年の義務教育終了者 公転関係者教育関係業者は不可. ７ （ ）. ＾ ＝眺Ｖ. ３名は婦人で任期６年， 公益妻区より ８名は任期８年で選挙区より。. １１. （ ７ ） 州教育長， 検事総長， 国務長官 教賑者及び教育行政に関係のない業務 財政の経験者. ｎ Ｋ８Ｖ. ２ 教育区より８（ ）. ７. ４ １６. ９. ＾ ７４”. 印 Ｔ朝Ｑ九. １１. ＾ ７６”. ２１. ＾ Ｕ６. ７. ＾ Ｕ４. １０. ◆ ←９. ８. ｒ ｂ２. １０. ＾ Ｖ４. ｌｄ＆. 最高裁可法区よ り６. 裁判区より１ ０（ ３ ）. Ｏ国際 ， ＳＣＬ. ｌ Ｃｏ ｏ ，. １郡， １選挙区１名をこえぬこと。 上 院の承認を要す。 ４名以上同一政党に 非政党選挙， 公転， 教賑にあるものは. ＾ Ｕ７. Ｋｙ ・. ｉ ｆ Ｃａｌ ．. 上院の承認を要す ８ ） （. ＾ ＝９Ｖ. Ｆ脳」. ｉ Ａｒ ｚ ．. ７. ７. ＾ ｚ６Ｍ. ＾ Ｕ３. ＴＫ ・ Ｖａ ・ Ｖ Ｖａ. ６. 州教委なし. ＤｄＬ Ｇ＆ ．. ５. ５. ＾ ＝６Ｖ. ６. イ ー５. （ ６ ）. 上院の勧告と同意を要す. ９ ） （. ３名は３大地域の各々より， ３名は２ 大政党の代表. ７. 非政党選挙 ７ （ ）. 議会の確認を要す. ２１. （ ９ ）. ５名以上同一政党に属してはならぬ。 政党の執行委員， 公転者は不可. １０ （ ） ４. ５ ） （ － ２５１－－. （ １ ）.
(17) . 大 委 賑委 任 員 員 期 数 権数 生 １ 公 ｄｏ ｔ ｌ ｌ ．. ２. ３. １１. ３. 野 雅. 敏. 特記なき場合は一般選挙区 より （ ）印は州全体より △の湯△ 爪 具△ 任 任命の場合 公選の場合 の±. ４. ５. 事. ６. ８. ８. 記. 上院の同意を要す州の２大選挙区に４ 名ずつ分っ， ４名以上同一政党に属し て は な らぬ. Ｎｅｖ ．. 教育監督区５. Ｎ．Ｍ．. 非政党選挙 州教育機関の長， 郡教育長， 教育事業 関係者の３名を含むこと。 上院の承認 を要す. 選挙区から各１ 残り州全体 Ｕｔａｈ ，. 上院の承認を要す。 教転その他公教育 関係者は不可 ９. Ｗｒａｓｈ ．. １２. 州内６選挙区の学校区教育委員大会で ２名ずつ選出， 教賑及び教育関係の公 既にあるものは不可 教育長の任命による。 少くとも２名は 現に教育に従事するもの， ４名以上同 一 政 党 に 属 して は な ら な い。. 職権委員を除いて委員の任期すべて ｏｖｅｒｌａｐｐｉｎｇ になっており， 一度に全員が交代して政策の. 混乱を招いたり， 又長期にわたる教育計画の遂行を妨げたりすること のないようになっている。 委 員の選定区域は任命， 公選の場合共に一般選挙区が最も多いが， だからと云ってこれが政党と 関係 あるとは断定出来ない。 人口その他の要素が一般選挙区を以って委員選定区域とするに適している からであろう。 むしろ一般に一定人数より以上同じ政党に属するも のを排除して， 教育の無党派性. を確保しようとしている。 なお委員の資格として学歴に関する規定はないと云ってもよい位だが， １ ９４０ 年現在 １２４委員中 １０７名がカレッ ジに在学したことがあり， わずか １７名が高等学校以下の学 歴 を も っ て い る に 過 ぎ な い こ と が 報 告 さ れ て い る。. 以上を纏めると州教委及び委員 に関する最近の動向は次の如くである‐. １ ， 州教委の構成， 組織に関する議会の活動の増加 ２ ， 知事による州教育統制 の制限（① 州教委から職 権委員としての知事を排除することにより ② 委員の知事による任 命を避ける傾向により）. ３ ． 憲法規定により職 権委員のみをもって構成する州教委の廃止 ４ ， 委員から一切の職権委員を除外すること ５ ， 委員から現職又は専門教育家を除外すること ６ ． 委員数の増加 ７ ， 公選による委員の選出. ８ ． 地方教育委員会代表者会議による委員 の選出 ９ ． 州教委の立法的， 政策立案 的責任の増加 １ ０ ， 州教委の諸機能の枠の拡大. ） ３ － １ １ １教 育 長８ ， リ. 州教育長の名称は. ｉｎｔｅｌ Ｓｕｐｅｒ ｆ Ｐｕｂ ｌ ｉ ・ｄｅｎｔｏ ｃ ｌｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ・. 或いは. Ｃｏｍ ｍｉ ｉｏｎｅｒｏｆ Ｅｄｕｃａｔ ｉｏｎ ｓｓ. の ２ つ に 大 別 出 来 る。 前 者 を 用 い る 州 は ３３ ｉｎｔ ｅｎｄｅｎｔ ， 後 者 を使用 す る 州 は １５ で あ る。 な お Ｓｕｐｅｒ. ｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ， ＳｔａｔｅＳｃｈｏｏ ｉ ＩＳｕｐｅｒｉｎｔｅｎｄｅｎｔ ｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ， Ｓｕｐｅｒｉｎｔｅｎｄｅｎｔ ｏ ， Ｓｔａｔｅ Ｓｕｐｅｒｎｔｅｎｄｅｎｔｏ －２５２－.
関連したドキュメント
5/29 単元展開 ジグソー「実験の計画」 ― 同上 行事経験 浜石絵体験 ○. 6/10 行事経験 体験入学（小中連携） × 同上 行事経験
年］116頁）。
渡辺 努（わたなべ
眼的であるといえよう。社会科教育は青年の行動を形成する上で一つの力でしかない。学校教育にお
本学教職大学院は創設から８年目を迎えた2015（平成27）年度に、コース再編を行いました。これ
（33.9％）が最も低い。また、学校による授業と学校以外（塾や習い事）で比較
岡山大学医学 部精神 々経学 教室主 任:奥 村二吉教授 小... β‑glucuronidase水 解 を行
中学校は 年（平成 年） 月に、小学校は 年（平成 年） 月に新たな『学習指導要領』 ） が 発行されている。改訂の経緯は、
