環境要素 考慮した歩行者事故発生 危険性
～事故 クア ン フ Ⅱ～
研究部 研究第 課 朋子
1. 概要
交通 故 発生 要因 相互 影響 い 考え エ 故発
生件数 多 い エ 内 歩行者や車 密度 大 関係 い 思わ
人 多い 故 多い
回 大 故割合 高い歩行者 故 い 歩行者 密度 観点 環境要素 抽
出 各要素 故発生 影響度 ベイ 統計 基 確率的 推定 推定結果
使 エ 故件数 推定値 算出 結果 故発生 険性 い
評価 行
2. 研究 背景 目的
2015 状態 死者数 当 者 大 故割合 -1 示 示 2015 交通 故死者数 4,117 人 あ う 約4 割 1,534 人 歩行中 故 あ
右 歩行者 故 他 比 大 故割合 高 割合 自転車
故 約2 倍 あ い 歩行者 故 大 故 や い わ
政府 2020 間交通 故死者数 2,500 人以 減少 いう目標 掲 道路
環境面 い 各自治体 中心 対策 進 い あ 交通 故死者数 減少
1 件 多 歩行者 故 減少 要 あ 思わ
図-1 左 状態別死者数、右 当事者別重大事故割合 2015
行 わ 交通 故 多発 エ 対策 加え 潜在的 交通 故 発生 険性 高いエ 選定 当 エ 特性 応 予防的 交通安全対
策 進 い 不可 あ
本研究 エ 歩行者 故発生 険性 評価 潜在的 険性
高いエ 抽出 手法 故 ン い 検討
程 歩行者 故 発生 相関 高い環境要素 選定 各要素 故発 生 影響度 ベイ 統計 基 確率的 算出 算出 影響度 使 エ
500m ッ ュ 歩行者 故 発生件数 推定 結果 歩行者 故発生 険性 評価 目的 研究 進
3. 環境要素 選定
環境要素 選定 着目 人口 歩行者 故件数 相関 高 あ 全国 10km ッ ュ 人口 歩行者 故件数 相関 -2 示 析 使 故 成25 ～27
歩行者 故 う 高速道路 自動車専用道 駐車場 広場等 発生 故 除外 故
件数 あ 以降 析 3 間 故 対象 い -2 人口 歩
行者 故件数 相関係数 0.91 あ 相関 非常 高い わ 個々 歩行者 故 発生 要因 相互 影響 い 考え 全体的 見 や 人 多い 故 多い 言え
図-2 全国 10km ッシュ別人口 H22 国勢調査 歩行者事故件数 H25～H27 相関
析対象 東京都 神奈川 栃木 滋賀 福岡 賀 6 都 絞
細 析 行 6 都 -3 示 全国 均値 人口 多い プ 中
任意 3 都 少 い プ 中 任意 3 抽出 あ
図-3 都道府県別人口及び 10 万人当た 事故件数比較図 真 中 イン 全国 均値 表す
6 都 い 10km ッ ュ 1km ッ ュ 500m ッ ュ 人口 歩行者 故
件数 相関 表 -4 示 見 ッ ュ 小 相関 弱
出 い 500m ッ ュ 故件数 人口 説明
い わ 使用 い 人口 夜間人口 あ エ
人 数 あ 人通 多 表 い 例え 人口 少 いエ 商
業施設 数 多 人通 多い あ
図-4 対象 6 都県 ッシュ別人口 H22 国勢調査 歩行者事故件数 相関： 左 10km ッシュ別、中 1km ッシュ別、右 500m ッシュ別
人通 多 表 う 中心 500ｍ ッ ュ 収集 行
建物用地 宅地 街地等 建物 密集 い いう
用途地域 面積 居系 商業系 業系 用途地域外
建物用地面積
商業施設等 数 コン 病院 店 銀行
ソ ン ン 学校
道路延長 DRM ン 延長
交差点 数 DRM 数
駅 距
人口 人口総数 15 歳以 自宅外就業者 通学者数 う 利用交通手段 歩 数
中 析項目 選定 相関 析 行 歩行者 故件数 各
相関係数 -5 示 コン 数 商業地域面積 相関 比較的高い結果 他 項目 い 建物用地面積 交差点 数 人口総数 15 歳以 自宅外就業者 通学者数
う 利用交通手段 歩 数 4 項目 い 項目同士 相関 高い 1 絞 必 要 あ
図-5 対象 6 都県 500m ッシュ別歩行者事故件数 各 相関係数 相関係数0.50 未満 項目 表示し い い
先 コン 数 商業地域面積 4 項目 使 ベイ 作成
選択 使わ WAIC いう指標 値 比較 結果 表-1 示 ベイ
い 章 説明 WAIC いう 予測 良 表 指標 値
小 い 良い 言わ い 結果 い 建物用地面積 使
WAIC 一番小 い値 あ 4 項目 建物用地面積 採用
東京 神奈川 栃木 滋賀 福岡 佐賀 建物用地面積 17,990 18,568 5,356 4,407 16,266 3,930 交差点 数 17,992 18,668 5,448 4,463 16,446 4,045 人口 18,010 18,644 5,426 4,446 16,359 4,009 交通手段徒歩人口 18,017 18,648 5,414 4,455 16,426 4,036
表-1 コンビニ 数、商業地域面積 各項目 使ったベイ WAIC
残 項目 い 決定木 析 行 結果 商業地域面積 コン 数 建物用 地面積 3 項目 組 合わ 比較的有意 差 見 例 滋賀 結果 -6 示
図-6 滋賀県 商業地域面積、コンビニ 数、建物用地面積 3 項目 決定木分析結果
滋賀 以外 い 3 項目 比較的有意 差 見 回 3 項目
い 故発生 影響度 算出
4. 環境要素別事故発生へ 影響度 推定
4.1. 影響度 算出方法
各要素 故発生 影響度 算出 理 気象や行動 ン
違う 一括 算出 算出 方 適 あ 断 あ
算出方法 い 一般 線形混合 ベイ 推定 ン 基 い 算出
い 内容 故件数 母集団 ポ ソン う 仮定 ポ ソン 均λ
式 表
λ = exp ( β1 ＋ β2 × コンビニ 数 ＋ β3 × 建物用地面積 ＋ β4 × 商業地域面積
＋ 道路延長 オフ ッ 項 ＋ ン 効果 ) 1
式 う β2 コン 数 β3 建物用地面積 β4 商業地域面積 故発生 影響 度 表 β1～β4 内全 ッ ュ 共通 値 道路延長 延長 長い ッ ュ 交
通 多い 思わ ッ 項 追加 い 最後 ン 効
果 追加 β1～β4 表 い環境要素等 故発生 影響度 空間的 自己相関
考慮 表 あ
細 式 あ い説明 い 山 2016 p.33 7) 参照 い
2
3
4.2. 影響度 推定結果
算出 各要素 故発生 影響度 推定結果 い コン 数 推定 結果 -7 示 東京都 ッ ュ内 コン 数 1 軒 3 軒 故発生 影響
無い 一方 賀 滋賀 い 故発生 影響度 大 コン
1 軒 大 い わ 特 地方部 い コン 周辺
イ 注意喚起 必要 思わ
図-7 コンビニ 数 事故発生へ 影響度 β2 推定結果
建物用地面積 影響度 推定結果 -8 示 東京都 建物用地 い 故発生
影響 無い 他 い 建物用地面積 大 い ッ ュ 故発生 確率
高い 言え 特 賀 栃木 傾向 強い
図-8 建物用地面積 事故発生へ 影響度 β3 推定結果
商業地域面積 故発生 影響度 推定結果 -9 示 商業地域面積 い 栃木
以外 推定結果 同 結果 栃木 推定結果 い理 い
細 析 必要 あ
図-9 商業地域面積 事故発生へ 影響度 β4 推定結果
最後 ン 効果 い 例 滋賀 推定結果 -10 示 人口 比較
同 う 項目 追加 周辺人口等 環境要素 う
い う 見え
図-10 ン 効果 推定結果 滋賀県 ：
左 ン 効果 推定結果 分 道路延長0km ッシュ 分析対象 除い い 右 10km ッシュ別 人口分
5. 500m ッシュ別事故件数 推定
5.1. 事故件数 推定結果
4 章 算出 環境要素 故発生 影響度 使 ッ ュ 故件数 推定 例 滋賀 あ エ 4 ッ ュ 推定結果 -11 示 例え 右 ッ ュ 歩行者 故 3 間 14 件発生 い エ コン 数 3 軒 建物用地面積
0.25km2 商業地域面積 0.24km2 あ ッ ュ1 面積 均 0.26 km2 い あ
面積 緯度経度 算出 い 場所 多少誤差 あ エ 建物用地
商業地域 9 割以 占 エ あ 3 環境要素 実測値 4 章 算出 各要 素 故発生 影響度 使 算出 故件数 推定結果 中央値 16 件 95%信頼区間
10～24 件 いう結果 う 全 ッ ュ い 故件数 推定値 算出
図-11 500m ッシュ別事故件数 推定結果例：滋賀県 あ ア 4 ッシュ
全 ッ ュ 実際 故件数 推定値 比較 表-2 示 い 推
定 中央値 ±2 件以内 90%以 故件数 含 い
全 ッシュ数 中央値±1 以内 中央値±2 以内 ッシュ数 推定率 ッシュ数 推定率 東京 6,618 4,844 73.2% 6,076 91.8% 神奈川 7,660 6,125 80.0% 7,241 94.5% 栃木 16,277 16,115 99.0% 16,245 99.8% 滋賀 8,158 7,951 97.5% 8,114 99.5% 福岡 15,033 14,010 93.2% 14,780 98.3% 佐賀 7,828 7,685 98.2% 7,805 99.7%
表-2 実際 事故件数 推定値 比較表
実際 故件数 推定結果 面 落 -12 示 例 東京都 面
表示 い 面 見 同 う い わ
図-12 実際 事故件数 推定結果 比較：
実際 事故件数 分 、 推定事故件数中央値 分
5.2. 実際 事故件数 推定値 乖離 い ア
実際 故件数 推定値 乖 いエ い 例 東京都大 区 あ ッ ュ -13 示 エ コン 4 軒 建物用地面積 0.25km2 商業地域面積 0.09km2
3 間 歩行者 故 5 件発生 推定 故件数 中央値 5 件 エ あ 東京
都 故件数5 件 ッ ュ うい 建物 多い比較的 や エ
図-13 推定値 実際 事故件数 乖離 い ア 東京都大田区
5.3. 実際 事故件数 推定値 乖離 あ ア
実際 故件数 推定値 乖 あ エ い 紹 -14 東京都 乖 あ
エ 赤い ッ ュ 実際 故件数 推定値 回 い エ あ 推定
値 実際 故件数 大 回 エ 見 乖 あ エ
地理的 特徴 全体的 い 中 特 乖 大 い矢 ッ ュ
細 -15 示
図-14 推定値 実際 事故件数 乖離 あ ア 分 図 東京都
図-15 推定値 実際 事故件数 乖離 大 い ア 東京都青梅
東京都青梅 あ エ あ コン 0 軒 建物用地面積 0.1km2 商業地域面積 0km2 エ 確率 考え 故1 件 いエ あ 実際 5 件歩行者
故 発生 い 5 件中 4 件 真 中 交差点 発生 う 3 件 1 当行動類型
右折専用 ン以外 右折 い 西 向 う右折車 歩行者 故
3 件起 い 思わ 西 南 向 う場合 右折専用 ン あ 右 写真 真 中 交差点 南 見 写真 あ
同様 神奈川 乖 あ エ -16 示 中 矢 ッ ュ
細 -17 示
図-16 推定値 実際 事故件数 乖離 あ ア 分 図 神奈川県
図-17 推定値 実際 事故件数 乖離 大 い ア 神奈川県伊勢原
神奈川 伊勢原 あ エ あ コン 1 軒 建物用地面積 0.11km2 商業地域面 積 0km2 エ い 推定 故件数 中央値 1 件 あ 実際 5 件 歩行者 故 発生 い 四角 交差点 2 件発生 い 歩行者対右折車
故 あ 右 写真 交差点 東 西 見 写真 あ
他 -18 示 他 い 地理的 特徴 無 全体的
い
図-18 栃木県、滋賀県、福岡県、佐賀県 推定値 実際 事故件数 乖離 あ ア 分 図
い う 推定値 実際 故件数 乖 あ エ い 現地
エ 細 析 必要 思わ 乖 あ エ 全体的 特徴 対
右折車 故 比率 高い傾向 あ 乖 あ エ 乖 いエ 対右折車 故 比
率 比較 -19 示 い 乖 あ エ 方 対右折車 故
比率 高い わ
図-19 推定値 実際 事故件数 乖離 あ ア 乖離 い ア 歩行者対右折車事故 比率
1 仮説 あ 推定値 実際 故件数 乖 あ エ いう 人通 少 い傾向 あ 人通 少 いエ 交通 比較的少 いエ 多い -15 -17
紹 東京都 神奈川 交差点 い 画像 確認 限 交通 多い
う 見え い 2 交差点 画像 う一度 -20 示 東京都 交差点 四角
板等 死角 神奈川 箇所 交差点手前 坂 い 草
死角 い
図-20 図-15 紹介した東京都 交差点、 図-17 紹介した神奈川県 交差点
-21 模式 表 場合 ᆔ 時点 イ 死角 い 歩行者 気
交差点 入 思わ 交通 多 ᆕ 時点 一 停止 場
合 前方 車 来 い 停止 前方 注視 ン 思
わ ン 右後方 振 返 歩行者確認 遅 可能性 あ
1 仮説 あ う 交通 少 い箇所 交差点内 歩行者確認 遅
可能性 あ 交差点 入 前 歩行者 気 う 死角 無 や
減速 う 夫 必要 あ
図-21 図-20 2 箇所 交差点 状況 仮説 表した模式図
6. ま め
イ 交通 故多発箇所 民間企業 提供 や プ 等 注意喚起機
能等 役立 い い い 多発箇所 過去 故 交差点 ンポイン
険性 評価 あ 後 過去 故 回行 う 環境
要素等 エ 険性 い 予測 評価 イ 注意喚起 望
い
回 人通 多 表 う 環境 使 エ 歩行者 故発生 険
性 い 評価 推定値 実際 故件数 乖 あ エ い 人 少 い割
故 発生 い エ 多い 思わ 人 多 以外 環境的要因 あ 可能性 あ
エ 細 析 結果 改善 あ 優先的 対策 進
必要 い 思う
現在 国交省 警察庁 交通安全対策 主 故 多いエ 選定 対策 進
い 険エ 選定手法 １ 回行 手法 い 提案 い 考え
い
参考文献/ ソ
1) 総務省統計局： 成 「「 国勢調査
「) 国土交通省国土政策局国土情報課：国土数値情報
」) 分SR佐 ン株式会社：Aちげ 低佐S コ ョン 「014
4) 一般財団法人 本 道路地 協会： 道路地 ）RM 5) 久保拓弥： 解析 統計 ン 入門
6) 岩波 サイエン 刊行委員会：岩波 サイエン 別ぞせ.1
7) 山 晴利： 故発生 置情報 用い 故 析統合 研究開発, 「016 8) 低ぞぞざせご分ぐち図し ュ
