H28第3回市政モニターアンケート集計結果.pdf 平成28、29年度宮崎市政モニター 宮崎市

① 宮 崎 市 政 モ ニ タ ー ア ン ケ ー ト 調 査 概 要 ･ ･ ･ 1 ② 施 設 評 価 の 総 合 評 価 （ 案 ） 等 に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査 ( 財 政 課 ） ･ ･ ･ 2 ③ 中 心 市 街 地 活 性 化 に つ い て の 市 民 意 識 調 査 （ 商 業 労 政 課 ） ･ ･ ･ 4

宮 崎 市 秘 書 課 広 報 広 聴 室

宮

崎

市

政

モ

ニ

タ

ー

平 成 ２ ８ 年 度 ア ン ケ ー ト 集 計 結 果

（１）調査担当課

（２）調査内容

（３）調査期間

（４）送付数 （郵送モニター　１５３人、ｅ-モニター　５６人）

（５）回答率（回答人数） （郵送モニター １３４人、ｅ-モニター　３８人）

※数値（％）は、小数点以下を四捨五入しているため、内訳の構成比の合計が100％にならない場合がある

①　商業労政課 ②　財政課

①　中心市街地活性化についての市民意識調査

②　平成２８年度施設評価の総合評価（案）等に関するアンケート調査

平成２９年２月２０日　～　平成２９年２月２８日　　　※終了後も一定期間回収

２０９人　　　

８２．３%　（１７２人）

会社員 44%

自営業 4% 主婦（夫）

27% 無職 21% その他

4%

第３回 宮崎市政モニターアンケート 調査概要

　モニターの属性　　

　年齢別（性別）

旧宮崎市 80% 佐土原町

9% 高岡町

2% 田野町

2% 清武町

5%

宮崎市外 2%

　地域別

旧宮崎市

137 田野町

3

佐土原町 16 清武町 8

高岡町

4 宮崎市外

4

合　計 172

　職業別

Ｅメール 22%

郵送 78%

　モニター種別（回答方法）

Ｅメール 38 郵送 134

合　計

172 20～29歳

4% 30～39歳

25%

40～49歳 26% 50～59歳

13% 60～69歳

13% 70～79歳

16%

80歳以上 3%

年齢別 男 女 合　計

1 8～19 歳 0 0 0

2 0～29 歳 2 4 6

3 0～39 歳 10 33 43 4 0～49 歳 11 34 45

5 0～59 歳 8 15 23

6 0～69 歳 11 11 22

7 0～79 歳 19 9 28

8 0歳以上 4 1 5

合　計 65 107 172

会社員 7 6 学生 0

自営業 6 無職 3 6

【調査１】今後の経営の方向性（案）に対するアンケート結果

①納得で きる

②わから ない

③納得で きない

無回答

市営住宅等施設 78.8% 16.0% 3.2% 1.9%

●主な意見

平成２８年度施設評価の総合評価（案）等に関するアンケート調査　集計結果

◆調査の目的

　本市では、「持続可能な、最適な公共施設サービスの提供」を目指し、ハコモノ施設が抱えている課題解決のため、平成２５年度か ら施設評価に取り組んでいる。

　本年度は、平成２６年度または平成２７年度の施設評価において、「あり方を検討」の評価となった高岡老人福祉館「百寿荘」の「総 合評価（案）」、市営住宅等施設の６１施設の「今後の経営の方向性（案）」および「総合評価（案）」を作成し、市民の意見を伺うこと で、施設評価の透明性を向上させるとともに、公正かつ適正に案を決定するための参考とする。

◆調査の概要

（１）調査期間　　　平成２９年２月２０日　～　平成２９年２月２８日　　　※終了後も一定期間回収 （２）モニター数　　 ２０９人

（３）回答者数　　　１５６人（回答率：７４．６％） （４）担当課　　　　 企画財政部　財政課

◆調査結果考察

【調査１】今後の経営の方向性（案）については、「納得できる」が７８．８％を占めており、原案を支持する結果となった。

【調査２】総合評価（案）については各施設とも「納得できる」が「納得できない」を上回る結果となり、原案を支持する結果となった。

◆調査結果まとめ

　今回のアンケート調査では、今後の経営の方針（案）、総合評価（案）ともに「納得できる」が「納得できない」を上回る結果となってい る。しかし、総合評価（案）の結果では「わからない」が全体平均で約３５％を占めており、施設カルテだけでは施設の状況を把握し難い と推察される。

　集計結果については、平成28年度施設評価の総合評価を決定する資料として活用していく。

アンケートの結果

平成２８年度に策定の「宮崎市公営住宅等長寿命化 計画」（計画期間：１０年間）に基づき、適正な戸数管 理への誘導や将来にわたる事業費の平準化を図ると ともに、団地別・住棟別の活用方針を定め、建物の長 寿命化を推進することにより更新コストやライフサイク ルコストの縮減に取り組みます。

【計画の方針】

①人口減少、高齢社会を踏まえ、需要と供給バラン スの試算を行い適正な公営住宅の管理戸数を設定 ②建替・改善・維持管理等にかかるコスト試算を行 い、将来にわたり持続可能な公営住宅等の適正な事 業量を設定

③従来型の直接建設方式による建替えだけでなく、 民間賃貸住宅の借上げやＰＦＩ事業等も含め、事業手 法のあり方について検討

④社会問題となっている空き家の利活用及び民間賃 貸住宅の家賃補助等を視野に、公営住宅を補完す る新たな手法について検討

・市営住宅はシングルマザーや１人暮らしの高齢者など無くてはならないもの

・若者の地方離れが発生しているため、中小企業の若手職員数名に家賃を安く貸し出したらどうか ・廃止はやむを得ないところもあるが、高岡町のように高齢化率の高いところは市営住宅の確保が大事 ・高齢者のためにエレベーターのある空きアパートを安くで借りれる制度があると良い

・空いている団地を処分し、将来性を考えていくべき

・新しいハコモノを作ると膨大な予算が必要だが、民間賃貸住宅を活用すれば民間にも資金がまわりコスト減である ・公営住宅の管理が適正に行われていると感じられるため

・公営住宅の敷地のコンパクト化及び敷地の民間への売却の検討も必要

・取り組みの手順として、「空き家」対策をさらに加速させうる施策を優先的に実施するようにすべきかと思う ・既存の建物を利用することに共感がもてた

・老朽化が進んでいるもの、耐震化・バリアフリー未対応のもの等もあり、今後も長い間使用出来るとは限らない建物もあり、経営の 　方向性の検討は良いと思った

・案のとおり大規模な改革は必要

・障がい者のためのバリアフリーに特化した住宅が必要 ・十分に検討された結果であり説得力のあるもの

【調査2】総合評価（案）に対するアンケート結果

建物の評価 機能の評価

①納得で きる

②わから ない

③納得で きない

無回答

高岡老人福祉館「百寿荘」 処分（廃止、売却・譲渡） 移転 61.5% 30.8% 2.6% 5.1%

梅野団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.9% 0.6% 3.8%

西上町団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.0% 36.5% 0.6% 3.8%

旭町団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.9% 0.6% 3.8%

今坂団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.9% 0.6% 3.8%

宝塔山団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.9% 0.6% 3.8%

那珂団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.9% 0.6% 3.8%

芝手団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.9% 0.6% 3.8%

寺田団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.9% 0.6% 3.8%

柳団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.6% 35.3% 0.6% 4.5%

旧高岡町有住宅 くつら

処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 59.0% 32.1% 0.6% 8.3%

浜子団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 58.3% 32.1% 1.3% 8.3%

穆佐団地 処分（廃止、売却・譲渡） 廃止 58.3% 32.7% 0.6% 8.3%

平和が丘団地 改修・更新 継続 55.1% 31.4% 5.8% 7.7%

国富が丘団地 改修・更新 継続 52.6% 34.0% 5.8% 7.7%

都甲路団地 改修・更新 継続 43.6% 41.7% 7.1% 7.7%

追手団地 改修・更新 継続 46.2% 40.4% 5.8% 7.7%

祇園団地 改修・更新 継続 52.6% 34.0% 5.8% 7.7%

池内団地 他４３施設

継続 継続 53.2% 34.0% 4.5% 8.3%

56.6% 35.1% 2.4% 5.9% 総合評価（案） アンケートの結果

◆ 調査の目的

（1）調査期間 平成29年2月20日 ～ 平成29年2月28日 （2）モニター数 209人

（3）回答者数 172人　（回答率82.3％）

（4）担当課 観光商工部 商工戦略局 商業労政課 まちなか活性化室

・

・

・

・

中心市街地活性化についての市民意識調査　集計結果

本市では、県都の顔である中心市街地の活性化を図るため、平成19年に策定した「宮崎 市中心市街地活性化基本計画」に続く「宮崎市中心市街地まちづくり推進プラン」を平成 25年3月に策定し、各種施策に取り組んでいる。調査によって中心市街地活性化に係る成果 を検証するとともに、今後の施策の優先度を検討する。

◆ 調査の概要

◆ 調査結果考察

　「現在の中心市街地が活性化しているか」との問いに対し「そんなに活性化していると は思わない」との回答が最も多い状況が続いている中で、「そんなに活性化しているとは 思わない」「活性化していると思わない」と回答された方の合計が、平成22年度の69.3％ をピークに下落傾向にある一方で「活性化している」「やや活性化している」と回答され た方の合計は23.0％で昨年度より減少したものの上昇傾向にある。また、中心市街地の魅 力は５年前と比べて「やや上がった」との回答も約５割あったことから、中心市街地の魅 力は少しずつ向上していることがうかがえる。今後も活性化に向けた取組みを継続し、魅 力向上に繋げていく必要がある。

中心市街地に出かける回数が、「週３回以上」「週に１～２回以上」「月に２～３回」 「月に１回」と回答された方の合計は７割を超えており、そのような方々の「交通手段」 「出かける回数」「平均的な滞在時間」は、それぞれ「自家用車」「買物」「２～３時 間」との回答が他の回答に比べ圧倒的に多く、約７割を占めた。また、中心市街地に出か ける機会の増減については、５割の方が「変わらない」と回答している。

中心市街地に出かける回数が、「年に５～６回」「ほとんど出かけない」と回答された方 に、出かける機会が少ない理由を聞いたところ、「行く用事がない」「駐車場が有料」 「駐車場や駐輪場が不便」の順に回答が多い。また、中心市街地以外での買物・飲食先を 聞いたところ、「自宅近くの店」「郊外のショッピングセンター」との回答が７割を占 め、「通信販売」が５割超えている（設問は複数回答可としている）。

中心市街地の現状の満足度に対しては、「市民活動・文化活動」「居住環境」については 高い項目が多いが、「商業等」や「交通」については低い項目が多い。

中心市街地の活性化に関する事業の認知度は、すべての項目で５割を超えている。「音楽 祭やまつり」「花の植栽ボランティア」「みやざきアートセンター」「ＫＩＴＥＮ」など は８割以上の認知度があった。今後は、認知から参加や利用へ繋げる取組も必要となる。

◆ 調査結果まとめ

　宮崎市中心市街地まちづくり推進プランの具体的な事業の基礎的資料として活用するほ か、まちづくり推進組織等で情報共有を行うなどして、今後の施策の展開に役立てる。

,

1 中心市街地区域の中にある 2

無回答

1 週3回以上

2 週に1～2回

3 月に2～3回

4 月に1回

5 年に5～6回

6 ほとんど行かない

1 自家用車 2 自転車 3 バイク 4 電車 5 バス 6 タクシー 7 徒歩

　◎ 調査結果

集計結果の数値（％）は、小数点以下第2位を四捨五入しているため、内訳の比率の合計が 100％にならない場合がある。また、複数回答の設問は、比率の合計が100％を超える｡

問1 あなたのお住まいは、上図の中心市街地区域の中にありますか。

あてはまるものを1つ選んでください。

選択肢 回答数 構成比 7 4.1%

中心市街地区域の外にある 163 94.8% 2 1.2% 計 172 100%

問2 中心市街地に出かける回数について、あてはまるものを1つ選んでください。

（中心市街地区域内にお住まいの方は、区域内のどこかに出かける場合を想定してお答えください。）

選択肢 回答数 構成比 40 23.5%

29 17.1% 37 21.8% 20 11.8% 31 18.2% 13 7.6% 計 170 100%

問3 【問2で｢1 週3回以上｣｢2 週に1～2回｣｢3 月に2～3回｣｢4 月に1回｣と回答した方にお伺い します】

中心市街地に出かける交通手段として、主に何を利用されますか。 あてはまるものを2つまで選んでください。

選択肢　（回答者数 126人） 回答数 構成比

102 81.0% 27 21.4% 2 1.6% 0 0.0% 34 27.0% 0 0.0% 11 8.7% 計 176 139.7%

0% 25% 50% 75% 100% 0% 25% 50% 75% 100%

1 買物 2 飲食 3 仕事

4 習い事（英会話、音楽など） 5 サービス（理美容など）

6 公共サービス（官公庁、銀行など）

7 娯楽（ゲーム、カラオケ、パチンコなど）

8 病院 9 散歩・散策 10 その他

1 1時間程度 2 2～3時間程度 3

4

1

1 2 3 4 5

問4 【問2で｢1 週3回以上｣｢2 週に1～2回｣｢3 月に2～3回｣｢4 月に1回｣と回答した方にお伺い します】

中心市街地に出かける目的は、主にどのようなことが多いですか。 あてはまるものを3つまで選んでください。

選択肢　（回答者数 126人） 回答数 構成比

96 76.2% 61 48.4% 33 26.2% 21 16.7% 8 6.3% 29 23.0% 9 7.1% 17 13.5% 8 6.3% 12 9.5% 計 294 233.3%

問5 【問2で｢1 週3回以上｣｢2 週に1～2回｣｢3 月に2～3回｣｢4 月に1回｣と回答した方にお伺い します】

中心市街地に出かけた場合（仕事以外）の平均的な滞在時間について、あてはまるもの を1つ選んでください。

選択肢 回答数 構成比 17 13.5%

85 67.5% 4～5時間程度 20 15.9% 5時間以上 3 2.4%

無回答 0.8%

計 126 100%

問6 【問2で｢1 週3回以上｣｢2 週に1～2回｣｢3 月に2～3回｣｢4 月に1回｣と回答した方にお伺い します】

以前に比べて、去年は中心市街地に出かける機会が増えましたか。 あてはまるものを1つ選んでください。

選択肢 回答数 構成比 増えた 7 5.6%

やや増えた 15 11.9% 変わらない 67 53.2% やや減った 23 18.3% 減った 14 11.1% 無回答 0 0.0% 計 126 100%

0% 25% 50% 75% 100%

0% 25% 50% 75% 100%

1 買いたい商品がない

2 行きたい飲食店がない

3 活気がない

4 駐車場や駐輪場が不便

5 駐車場が有料

6 駐車料金が高い

7 公共交通手段が不便

8 渋滞が多い

9 歩きにくい

10 自転車が走りにくい

11 文化・芸術施設が少ない

12 公園が少ない

13 映画館などの娯楽施設が少ない

14 バリアフリーが進んでいない

15 休憩するところがない

16 治安が悪い

17 街全体がわかりにくい

18 行く用事がない

19 その他

問7 【問2で｢5 年に5～6回｣｢6 ほとんど行かない｣と回答した方にお伺いします】 その理由について、あてはまるものをすべて選んでください。

選択肢　（回答者数 44人） 回答数 構成比

12 27.3%

14 31.8%

8 18.2%

19 43.2%

25 56.8%

9 20.5%

4 9.1%

5 11.4%

1 2.3%

2 4.5%

0 0.0%

1 2.3%

7 15.9%

0 0.0%

6 13.6%

1 2.3%

4 9.1%

28 63.6%

4 9.1%

1 自宅近くの店

2 郊外のショッピングセンター 3 幹線道路沿いの大型店 4 市外（県内）

5 県外（鹿児島） 6 県外（熊本） 7 県外（福岡） 8 その他の県外 9

10 その他

1 活性化していると思う

2 やや活性化していると思う

3 どちらともいえない

4

5 活性化しているとは思わない

問8 【問2で｢5 年に5～6回｣｢6 ほとんど行かない｣と回答した方にお伺いします】 中心市街地以外での買い物や飲食はどこでしていますか。

あてはまるものを3つまで選んでください。

選択肢　（回答者数 44人） 回答数 構成比

37 84.1% 35 79.5% 14 31.8% 1 2.3% 0 0.0% 0 0.0% 1 2.3% 1 2.3% 通信販売（インターネット・テレビ・

カタログショッピングなど）

23 52.3% 3 6.8% 計 115 261.4%

問9 本市の中心市街地は、活性化していると思いますか。次の中からあなたの考えに最も近 いものを1つ選んでください。

選択肢 回答数 構成比 7 4.1%

33 19.4% 41 24.1%

そんなに活性化しているとは思わない 67 39.4% 22 12.9% 計 170 100%

問10 下記の項目について、あなたが感じる現状の満足度を「思う」から「思わない」までの5 段階で、又、将来的に見た重要度を「重要である」から「重要でない」までの5段階でお 答えください。

高 い ⇔ 低 い

思 う や や 思 う

ど ち ら と も い え な い

そ ん な に 思 わ な い

思 わ な い

高 い ⇔ 低 い

重 要 で あ る や や 重 要 で あ る

ど ち ら と も い え な い

あ ま り 重 要 で な い

重 要 で な い

１ . 中 心 市 街 地 に お け る 各 種 の イ ベ ン ト や 市 民 活 動 ・ 文 化 活 動 に つ い て

5 53 51 47 12 4

2.9% 30.8% 29.7% 27.3% 7.0% 2.3%

48 77 28 8 3 8

27.9% 44.8% 16.3% 4.7% 1.7% 4.7%

5 38 51 57 18 3

2.9% 22.1% 29.7% 33.1% 10.5% 1.7%

56 77 19 10 2 8

32.6% 44.8% 11.0% 5.8% 1.2% 4.7%

7 43 53 50 16 3

4.1% 25.0% 30.8% 29.1% 9.3% 1.7%

56 70 25 10 3 8

32.6% 40.7% 14.5% 5.8% 1.7% 4.7%

10 39 48 48 24 3

5.8% 22.7% 27.9% 27.9% 14.0% 1.7%

85 49 17 8 5 8

49.4% 28.5% 9.9% 4.7% 2.9% 4.7% 項 　 目

現状の 満足度

無回答 将来の

重要度

（ 1 ）

NP O や 商 業 者 、 市 民 ボ ラ ン テ ィ ア な ど が 協 力 し て イ ベ ン ト や 文 化 活 動 を 行 っ て い る 活 気 の あ る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 2 ）

イ ベ ン ト や 文 化 活 動 な ど を 通 し て 、 新 し い 発 見 や 感 動 、 と き め き が 感 じ ら れ る 楽 し い 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 3 ）

文 化 的 な 潤 い が あ り 、 親 し み や す く 愛 着 の も て る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 4 ）

宮 崎 の 「 顔 」 と し て 誇 り を も て る 街

現状の 満足度

高 い ⇔ 低 い 思 う や や 思 う

ど ち ら と も い え な い

そ ん な に 思 わ な い

思 わ な い

高 い ⇔ 低 い

重 要 で あ る や や 重 要 で あ る

ど ち ら と も い え な い

あ ま り 重 要 で な い

重 要 で な い

２ . 中 心 市 街 地 の 居 住 環 境 に つ い て

38 73 29 21 7 4

22.1% 42.4% 16.9% 12.2% 4.1% 2.3%

112 41 7 2 0 10

65.1% 23.8% 4.1% 1.2% 0.0% 5.8%

49 70 32 14 3 4

28.5% 40.7% 18.6% 8.1% 1.7% 2.3%

96 48 10 6 2 10

55.8% 27.9% 5.8% 3.5% 1.2% 5.8%

23 40 50 36 19 4

13.4% 23.3% 29.1% 20.9% 11.0% 2.3%

87 47 21 5 2 10

50.6% 27.3% 12.2% 2.9% 1.2% 5.8%

16 42 63 38 9 4

9.3% 24.4% 36.6% 22.1% 5.2% 2.3%

81 50 23 5 2 11

47.1% 29.1% 13.4% 2.9% 1.2% 6.4%

6 26 82 43 11 4

3.5% 15.1% 47.7% 25.0% 6.4% 2.3%

69 54 27 8 2 12

40.1% 31.4% 15.7% 4.7% 1.2% 7.0%

12 30 79 38 8 5

7.0% 17.4% 45.9% 22.1% 4.7% 2.9%

63 66 28 4 1 10

36.6% 38.4% 16.3% 2.3% 0.6% 5.8%

16 38 53 36 25 4

9.3% 22.1% 30.8% 20.9% 14.5% 2.3%

51 67 33 9 2 10

29.7% 39.0% 19.2% 5.2% 1.2% 5.8%

15 41 52 37 23 4

8.7% 23.8% 30.2% 21.5% 13.4% 2.3%

42 68 35 14 3 10

24.4% 39.5% 20.3% 8.1% 1.7% 5.8%

9 38 59 48 14 4

5.2% 22.1% 34.3% 27.9% 8.1% 2.3%

67 64 23 8 0 10

39.0% 37.2% 13.4% 4.7% 0.0% 5.8%

6 18 71 55 18 4

3.5% 10.5% 41.3% 32.0% 10.5% 2.3%

97 43 17 4 1 10

56.4% 25.0% 9.9% 2.3% 0.6% 5.8%

30 41 66 17 14 4

17.4% 23.8% 38.4% 9.9% 8.1% 2.3%

76 46 33 6 0 11

44.2% 26.7% 19.2% 3.5% 0.0% 6.4% 項 　 目

現状の 満足度

無回答 将来の

重要度

（ 1 ）

街 並 み が き れ い で 、 ご み の ポ

イ 捨 て が な い 美 し い 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 2 ）花 や 緑 に 彩 ら れ た 快 適 な 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 3 ）生 活 す る の に 便 利 な 街

現状の 満足度

将来の 重要度

医 療 施 設 が 充 実 し て い る

現状の 満足度

将来の 重要度

福 祉 施 設 が 充 実 し て い る

現状の 満足度

将来の 重要度

教 育 ・ 文 化 施 設 が 充 実 し て い

る

現状の 満足度

将来の 重要度

最 寄 り 品 ( 食 料 品 ・ 日 用 品 等 )

の 買 物 に 便 利

現状の 満足度

将来の 重要度

買 回 り 品 ( 衣 料 品 ・ ブ ラ ン ド 品

等 ) の 買 物 に 便 利

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 4 ）

人 が 集 ま り 、 交 流 で き る 場 が

あ る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 5 ）地 震 や 火 災 に 強 い 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 6 ）

住 み た い 街 、 又 は 住 み 続 け た

い 街

現状の 満足度

高 い ⇔ 低 い 思 う や や 思 う

ど ち ら と も い え な い

そ ん な に 思 わ な い

思 わ な い

高 い ⇔ 低 い

重 要 で あ る や や 重 要 で あ る

ど ち ら と も い え な い

あ ま り 重 要 で な い

重 要 で な い

３ . 中 心 市 街 地 の 商 業 等 に つ い て

1 18 66 61 22 4

0.6% 10.5% 38.4% 35.5% 12.8% 2.3%

66 66 28 5 1 6

38.4% 38.4% 16.3% 2.9% 0.6% 3.5%

4 21 60 53 30 4

2.3% 12.2% 34.9% 30.8% 17.4% 2.3%

65 60 32 7 2 6

37.8% 34.9% 18.6% 4.1% 1.2% 3.5%

4 12 51 65 35 5

2.3% 7.0% 29.7% 37.8% 20.3% 2.9%

68 65 27 4 1 7

39.5% 37.8% 15.7% 2.3% 0.6% 4.1%

3 23 55 63 24 4

1.7% 13.4% 32.0% 36.6% 14.0% 2.3%

58 68 34 5 1 6

33.7% 39.5% 19.8% 2.9% 0.6% 3.5%

3 35 64 46 19 5

1.7% 20.3% 37.2% 26.7% 11.0% 2.9%

49 75 33 7 1 7

28.5% 43.6% 19.2% 4.1% 0.6% 4.1%

10 36 71 41 10 4

5.8% 20.9% 41.3% 23.8% 5.8% 2.3%

61 65 34 5 0 7

35.5% 37.8% 19.8% 2.9% 0.0% 4.1%

5 18 72 51 22 4

2.9% 10.5% 41.9% 29.7% 12.8% 2.3%

35 60 52 15 4 6

20.3% 34.9% 30.2% 8.7% 2.3% 3.5%

3 19 64 61 21 4

1.7% 11.0% 37.2% 35.5% 12.2% 2.3%

54 76 31 3 2 6

31.4% 44.2% 18.0% 1.7% 1.2% 3.5%

6 34 65 49 14 4

3.5% 19.8% 37.8% 28.5% 8.1% 2.3%

65 75 22 4 0 6

37.8% 43.6% 12.8% 2.3% 0.0% 3.5%

11 39 58 46 14 4

6.4% 22.7% 33.7% 26.7% 8.1% 2.3%

59 80 22 5 0 6

34.3% 46.5% 12.8% 2.9% 0.0% 3.5%

8 41 66 35 18 4

4.7% 23.8% 38.4% 20.3% 10.5% 2.3%

68 72 22 3 1 6

39.5% 41.9% 12.8% 1.7% 0.6% 3.5% 項 　 目

現状の 満足度

無回答 将来の

重要度

（ 1 ）

だ れ も が 働 き た く な る よ う な

魅 力 あ る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 2 ）

新 し い ビ ジ ネ ス を 起 こ す チ ャ

ン ス が あ る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 3 ）魅 力 的 な 店 舗 が 多 い 街

現状の 満足度

将来の 重要度

商 品 の 品 揃 え が 豊 富

現状の 満足度

将来の 重要度

手 ご ろ な 価 格 の 商 品 が 多 い

現状の 満足度

将来の 重要度

商 品 の 品 質 が 良 い

現状の 満足度

将来の 重要度

営 業 時 間 を 気 に し な い で 良 い

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 4 ）

共 通 駐 車 券 、 レ ン タ サ イ ク

ル 、 子 ど も の 一 時 預 り な ど の

サ ー ビ ス が 受 け ら れ る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 5 ）楽 し い 時 間 を 過 ご せ る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 6 ）

気 軽 に 立 ち 寄 れ る 親 し み や す

い 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 7 ）

商 業 者 や 事 業 者 が 協 力 し て 活

性 化 に 取 り 組 ん で い る 街

現状の 満足度

高 い ⇔ 低 い 思 う や や 思 う

ど ち ら と も い え な い

そ ん な に 思 わ な い

思 わ な い

高 い ⇔ 低 い

重 要 で あ る や や 重 要 で あ る

ど ち ら と も い え な い

あ ま り 重 要 で な い

重 要 で な い

４ . 中 心 市 街 地 の 交 通 に つ い て

6 43 34 39 47 3

3.5% 25.0% 19.8% 22.7% 27.3% 1.7%

85 66 9 2 4 6

49.4% 38.4% 5.2% 1.2% 2.3% 3.5%

7 37 28 49 48 3

4.1% 21.5% 16.3% 28.5% 27.9% 1.7%

84 67 9 1 5 6

48.8% 39.0% 5.2% 0.6% 2.9% 3.5%

4 21 51 37 56 3

2.3% 12.2% 29.7% 21.5% 32.6% 1.7%

78 58 21 4 5 6

45.3% 33.7% 12.2% 2.3% 2.9% 3.5%

1 7 31 53 77 3

0.6% 4.1% 18.0% 30.8% 44.8% 1.7%

58 67 31 4 6 6

33.7% 39.0% 18.0% 2.3% 3.5% 3.5%

6 24 31 51 57 3

3.5% 14.0% 18.0% 29.7% 33.1% 1.7%

71 66 23 1 5 6

41.3% 38.4% 13.4% 0.6% 2.9% 3.5%

4 31 35 44 55 3

2.3% 18.0% 20.3% 25.6% 32.0% 1.7%

72 68 20 0 6 6

41.9% 39.5% 11.6% 0.0% 3.5% 3.5%

11 25 55 36 42 3

6.4% 14.5% 32.0% 20.9% 24.4% 1.7%

71 58 32 1 4 6

41.3% 33.7% 18.6% 0.6% 2.3% 3.5%

9 20 51 37 52 3

5.2% 11.6% 29.7% 21.5% 30.2% 1.7%

85 53 23 0 5 6

49.4% 30.8% 13.4% 0.0% 2.9% 3.5% 項 　 目

現状の 満足度

無回答 将来の

重要度

（ 1 ）

様 々 な 交 通 手 段 で 出 か け ら れ る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 2 ）

バ ス や 鉄 道 で 出 か け る の に 便 利 な 街

現状の 満足度

将来の 重要度

鉄 道 と バ ス の 乗 り 換 え が 円 滑 に で き る

現状の 満足度

将来の 重要度

鉄 道 の 便 数 が 多 い

現状の 満足度

将来の 重要度

バ ス の 便 数 が 多 い

現状の 満足度

将来の 重要度

バ ス の ル ー ト が 多 い

現状の 満足度

将来の 重要度

妥 当 な 料 金 （ 鉄 道 ）

現状の 満足度

将来の 重要度

妥 当 な 料 金 （ バ ス ）

現状の 満足度

高 い ⇔ 低 い

思 う や や 思 う

ど ち ら と も い え な い

そ ん な に 思 わ な い

思 わ な い

高 い ⇔ 低 い

重 要 で あ る や や 重 要 で あ る

ど ち ら と も い え な い

あ ま り 重 要 で な い

重 要 で な い

14 42 46 44 20 6

8.1% 24.4% 26.7% 25.6% 11.6% 3.5%

75 58 22 5 4 8

43.6% 33.7% 12.8% 2.9% 2.3% 4.7%

9 28 53 51 28 3

5.2% 16.3% 30.8% 29.7% 16.3% 1.7%

78 64 19 2 3 6

45.3% 37.2% 11.0% 1.2% 1.7% 3.5%

7 28 56 51 27 3

4.1% 16.3% 32.6% 29.7% 15.7% 1.7%

69 75 15 4 3 6

40.1% 43.6% 8.7% 2.3% 1.7% 3.5%

4 15 64 51 35 3

2.3% 8.7% 37.2% 29.7% 20.3% 1.7%

66 62 30 5 3 6

38.4% 36.0% 17.4% 2.9% 1.7% 3.5%

4 17 58 53 37 3

2.3% 9.9% 33.7% 30.8% 21.5% 1.7%

69 64 27 3 3 6

40.1% 37.2% 15.7% 1.7% 1.7% 3.5%

9 39 47 43 30 4

5.2% 22.7% 27.3% 25.0% 17.4% 2.3%

73 64 22 5 2 6

42.4% 37.2% 12.8% 2.9% 1.2% 3.5%

8 39 54 39 25 7

4.7% 22.7% 31.4% 22.7% 14.5% 4.1%

68 65 26 1 4 8

39.5% 37.8% 15.1% 0.6% 2.3% 4.7%

17 38 56 36 22 3

9.9% 22.1% 32.6% 20.9% 12.8% 1.7%

62 65 34 1 3 7

36.0% 37.8% 19.8% 0.6% 1.7% 4.1%

26 59 48 19 16 4

15.1% 34.3% 27.9% 11.0% 9.3% 2.3%

76 65 18 2 3 8

44.2% 37.8% 10.5% 1.2% 1.7% 4.7%

10 24 63 38 32 5

5.8% 14.0% 36.6% 22.1% 18.6% 2.9%

95 49 16 1 3 8

55.2% 28.5% 9.3% 0.6% 1.7% 4.7%

6 22 63 44 33 4

3.5% 12.8% 36.6% 25.6% 19.2% 2.3%

77 65 17 1 4 8

44.8% 37.8% 9.9% 0.6% 2.3% 4.7% 項 　 目

現状の 満足度

無回答 将来の

重要度

（ 3 ）

自 家 用 車 で 出 か け る の に 便 利

な 街

現状の 満足度

将来の 重要度

駐 車 場 の 位 置 が わ か り や す

く 、 止 め や す い

現状の 満足度

将来の 重要度

駐 車 場 の 数 が 多 く 、 止 め や す

い

現状の 満足度

将来の 重要度

駐 車 場 が 大 型 で 、 止 め や す い

現状の 満足度

将来の 重要度

駐 車 ス ペ ー ス が 広 く 、 止 め や

す い

現状の 満足度

将来の 重要度

駐 車 場 の 料 金 が 妥 当

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 4 ）円 滑 か つ 快 適 に 移 動 で き る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

自 動 車 を 利 用 し や す い 街

現状の 満足度

将来の 重要度

歩 き や す い 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 5 ）

高 齢 者 ・ 障 害 者 ・ フ ァ ミ リ ー

層 等 に と っ て 安 全 に 移 動 で き

る 街

現状の 満足度

将来の 重要度

（ 6 ）

公 共 交 通 機 関 の 利 用 促 進 な ど

で 環 境 に 優 し い 街

現状の 満足度

問11 中心市街地の活性化に関する事業の認知度等についてお伺いします。 あてはまるものを選んでください。

質問項目 知らない 知っている 無回答

参加や利 用、見たこ

ともある

79 90 3 48

45.9% 52.3% 1.7% 27.9%

8 161 3 95

4.7% 93.6% 1.7% 55.2%

65 104 3 37

37.8% 60.5% 1.7% 21.5%

24 144 4 47

14.0% 83.7% 2.3% 27.3%

68 101 3 32

39.5% 58.7% 1.7% 18.6%

68 101 3 54

39.5% 58.7% 1.7% 31.4%

13 154 5 81

7.6% 89.5% 2.9% 47.1%

57 112 3 39

33.1% 65.1% 1.7% 22.7%

25 143 4 69

14.5% 83.1% 2.3% 40.1%

63 106 3 39

36.6% 61.6% 1.7% 22.7%

82 87 3 20

47.7% 50.6% 1.7% 11.6% （1）

買物などのために車で来やすくするため に、お客様がどこの駐車場に止めても同

じような割引が受けられるよう、共通駐 車券の仕組みがあります。

（2）

楽しい街・にぎわいのある街になるよ

う、橘通りを歩行者天国にした音楽祭や

まつりが開催されています。

（3）

文化的な潤いのある街になるよう、絵画

などをお店のショウーウィンドウに展示 （まちかどギャラリー）したり、市街地

の公共空間に彫刻を設置（パブリック

アート）したりしています。

（4）

きれいな街並みをつくるため、市民ボラ

ンティアが橘通りなどの花壇に定期的に 花を植えています。

（5）

ごみのない美しい街にするため、市で は、橘通り・一番街・若草通りをごみの

ポイ捨てや歩行喫煙の禁止区域にしてい ます。

（6）

中心市街地の駐車場不足を解消し、来街 しやすい環境にするため、官民共同によ

る大型立体駐車場「Y・Y　PARK」を整備

しました。

（7）

文化芸術の創造体験や鑑賞・発表を行う

機会と、中心市街地における交流の場を 提供するため、「みやざきアートセン

ター」を整備しました。

（8）

魅力ある商店街を整備するため、宮崎駅

前商店街の電線地中化やカラー舗装を行 い、街路灯やベンチを備えたコミュニ

ティ道路「あみーろーど」として再整備 しました。

（9）

宮崎駅周辺におけるにぎわい創出や交通

利便性の向上のため、駅の西口に、飲食 店や企業、ホテルなどが入る複合施設

「KITEN」や、バスターミナル、立体駐

車場などを官民の連携により整備しまし た。

（10）

宮崎のまちなかのにぎわい創出のため、 毎月第４土曜日に一番街と若草通で「街

市」を開催しています。

（11）

宮崎のまちなかのにぎわい創出のため、

まちなかの様々な情報を発信する「よっ

1 魅力が大いに上がった

2 魅力がやや上がった

3 変わらない

4 魅力がやや下がった

5 魅力がかなり下がった

（主な意見）

・

・

・

・

・

・

・

・

問12 本市では、平成19年度から平成24年度までの「宮崎市中心市街地活性化基本計画」を策 定し、様々な事業に取り組んできました。さらに、平成25年3月に「宮崎市中心市街地ま ちづくり推進プラン」を策定し、中心市街地のにぎわい創出に取り組んでいます。

あなたは5年前（平成23年度当時）と比べて、中心市街地の魅力はどのようになったとお 考えですか、次の中から1つ選んでください。

選択肢 回答数 構成比 3 1.7%

84 48.8% 76 44.2% 4 2.3% 1 0.6% 無回答 4 2.3% 計 172 100%

問13 中心市街地のまちづくりについて、自由な意見をお書きください。

昔に比べると、中心市街地に行く回数が少し増えた。行ってみると新しい発見が結構 あって楽しい。

街中にシャッターが多いのが寂しすぎて…なんだか薄暗い。歩くと人通りもまばらだ し(広島通りや若草通が)、ついつい明るくて活気のあるイオンに足が向いてしまう。 でも、イオンの中は空気が悪い。街中にもっと活気があれば、絶対街中の方が開放的 で気持ちよくていいだろうと思う。

やはり中心市街地に行く機会は少ない。郊外の大型ショッピングセンターへ行ってし まう。いろいろな催し物やイベントはされているが、そこに関係のある方々だけ盛り 上がっていて、外からは入っていきにくいような気がする。中心市街地はみんなの 顔。今以上に魅力のある街になってほしいと思う。

中心市街地を活性化させようと力を尽くしている方々の熱意に敬意を表する。郊外に 大型ショッピングモールができたため、若者の足はそちらに向いている。若者を中心 市街地に呼び込むため若い親子が集える場が望まれるのでは。アートセンターの活用 も一考かと。昨年のラボ展では5万人の入場者があった。企画力だと思う。

自治体に頼りすぎず、商店街や住民が積極的に参画、参加するイベント作りが必要。 週末は何か「イベント」をどこでやっている等定期的な開催により、訪れた人が楽し むまちづくり。沖縄那覇市の国際通りでは、土(午後)-日(終日)トランジットモール 等も活性化している。

昔は中心市街地でしか手に入らないもの、できないことがあったので人も多かった が、今はイオンやネットで事足りるため行かなくなった。手に入らないものや、どこ でもできないことができるような場所なら不便な路地裏でも行くと考える。

出かけにくい中心市街地に官公庁があるが、それを全て環状線沿いに移転してしまえ ば、利便性があがり、無料駐車場も多く確保できる。そして、関連企業などが移転す れば環状線周辺もにぎわう。結果、中心市街地に大きな土地を確保でき、本腰を入れ てその用地で宮崎をアピールできる施設などを作ったほうが抜本的に成果が上がる。 人が集まるレジャー施設、スポーツ施設、ショッピング施設、県外や国外から多くの 人を呼び込む施設、今話題のカジノ施設も可能性がある。

宮崎市のような車社会の中ではインフラ整備が重要。駐車場が整備されていても集約 されていないので街並みが無秩序に見え、美しくない景観を生み出す場合があるので 宮崎市が強い主体性を持って都市計画を推進された方がいい。縦に空間を作らずに横 に広い空間を作る方が良いと思う。

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

・

アートセンターには何度も足を運んだが、入場料が高くてビックリした。市の施設で あるなら、もう少し安くしてもらえるとより多くの人が来るのではないか(小学生の 入場料を割引してほしい)。

郊外の大型店出店で人波が流れてしまっている。全国的に有名な魅力ある店舗の出店 が必要か、宮崎駅ビルオープン時の活性化に期待する。

歩行喫煙禁止区域の表示をもっとして欲しい。何度も見るし、私も注意したこともあ る。

昔と比べ町の中心と呼べるところにキャバクラ等の看板がでかでかとあり、先日大学 時代の友人が初めて宮崎に遊びに来て一緒に食事に行ったが、その景観を見て「宮崎 のイメージってもっと違うと思ってたけど、なんか…」と絶句していた。私も宮崎を ある程度愛しており、だからこそ友人に宮崎の良さを知ってほしかったが、あの出来 事はいまだに恥ずかしさでいっぱいになった。そこからさらに市街地へは行きたくな くなった。

タクシー台数が過剰ではないか。車両通行の妨げになっている。 中心市街地内では駐車料金を統一して欲しい。

宮崎は自動車がないと住めない街なので、駐車場が一番問題。タクシーなどの路駐が 邪魔で、駐車場料金もかかるので、街中には何かを買う時しか行かない。広くて数も 多い無料駐車場ができれば、仕事帰りや、用事がなくても街中に行って、衝動買いを する可能性もあるのかもしれない。バスは高いし、行きたい方向に路線がないし、運 転も荒いので乗りたくない。

空き店舗などを有効活用して、お年寄り、子どもがいつでも行けるサロンがあるとい いと思う。市が電気代などの光熱費を補助すれば、寺子屋などもできるし、赤ちゃん の駅街へ買物へ行ったときのオムツ交換等もできる場所になる。街の活性化には市民 が集まることだと思うので、いつでもお手伝いしたいと思う。

空き店舗の有効活用。賃料を安くしたりしてテナントを増やす。子どもがいろいろな 体験ができるイベントやスペースがあると良い。

自転車レーンはでこぼこを無くして欲しい。

中心市街地活性化に関する事業について広報やホームページで幅広く知らせてほし い。

駐車場の料金が、もう少し安いと嬉しい。

街中の駐車場は屋根のない場所もあり使いづらい。もっと箇所数の増加と設備の充実 を図ってほしい。

アートセンターは子どもと過ごすのに楽しいが、駐車場を無料にして欲しい(子育て カードで2時間無料)。無料だったらゆっくりできて、いっぱい行ける。

YYパークの駐輪場は立派だが、閉まる時間が早いので使いづらい。