Interaction  of  Texts  and  Images  in  Campus  Signs

of  speech”,  such  as  oral,  written  and  telegraphic,  and  variations  in  the  forms  of   language,  such  as  dialect,  code,  and  register.  This  section  will  first  account  for   these  two  components  through  the  geosemiotic  analysis  of  campus  signs.  

6.2.1  Interaction  of  Texts  and  Images  in  Campus  Signs    

The  question  of  whether  visual  data  (images  and  other  multimodal   literacies)  should  be  included  into  the  analysis  of  linguistic  landscape  is  still   under  debate  by  scholars,  as  has  been  mentioned  in  previous  chapters.  It  is   known  that  scholars  hold  different  views.  More  often  than  not,  signs  include   images  or  other  graphic  elements  as  well  as  text.  Kress  and  Leeuwen  (1998,  p.  

186)  claimed  “Language  always  has  to  be  realized  through,  and  comes  in  the   company  of,  other  semiotic  modes.”  Goddard  (2001,  p.  13)  also  stated  “…readers   do  not  simply  read  images  in  isolation  from  the  verbal  text  that  accompanies   them;  nor  do  they  read  verbal  text  without  reference  to  accompanying  images.”  

Kress  and  Leeuwen  (1998,  p.  187)  identified  that  semiotic  modes  interrelate  in   three  different  ways:    

Writing  may  remain  dominant,  with  the  visual  filling  a  

‘prosodic’  role  of  highlighting  important  points  and  emphasizing   structural  connections.  But  it  may  also  diminish  in  importance,  with   the  message  articulated  primarily  in  the  visual  mode,  and  the  words   serving  as  commentary  and  elaboration.  Visually  and  verbally  

expressed  meaning  may  be  each  other’s  double  and  express  the  same   meanings,  or  they  may  complement  and  extend  each  other,  or  even   clash  and  contradict.  

It  can  be  concluded  that  the  meaning  of  a  visual  object  is  always  produced   by  multiple  possible  elements  related  to  it,  and  the  interactions  of  those  

elements  that  compose  the  object  as  a  whole.  Huebner  (2009,  p.  75)  indicated   that  common  message  forms  were  shared  by  members  of  a  common  genre,  and  

defines  “forms”  as  the  placement,  the  inclusion  of  other  linguistic  and  non-­‐

linguistic  material,  and  other  acts  that  comprise  linguistic  material.  The  close   observation  of  the  campus  linguistic  landscape  indicates  the  complexity  in  the   formation  of  a  sign,  in  particular,  the  interaction  of  text  and  images  or  semiotic   signs.  It  is  difficult  for  the  observer  to  include  all  the  visually  presented  format  of   campus  signs,  such  as  the  “layout”,  “spatial  arrangement  of  blocks  of  text,  of   pictures,  and  other  “graphic  elements”,  as  mentioned  by  Kress  and  Leeuwen   (1998)  Therefore,  the  role  of  text  and  images  (as  visual  data)  on  campus  signs   will  be  examined  and  analyzed  for  the  current  study.    

Table  6-­‐  1:  Number  of  Text-­‐Only  and  Visual  Data  Added  Text  Signs  (Ito  Campus)  

Setting   Text-­‐Only   Visual  Data  Added  

Cafeteria  29   7   22  

Library  29   9   20  

Gymnasium  34   20   14  

Parking  lot  28   4   24  

Bus  station  23   8   15  

Shop  9   7   2  

Open  Plaza  5   2   3  

Classroom  building  29   15   14  

Restaurant  6   2   4  

Others  31   16   15  

Total:  223   90   40%   133   60%  

Table  6-­‐  2:  Number  of  Text-­‐Only  and  Visual  Data  Added  Text  Signs  (BLCU  Campus)  

Setting   Text-­‐only   Visual  Data  Added  

Cafeteria  20   7   13  

Library  13   9   4  

Gymnasium/Playground  33   16   17  

Parking  lot  7   6   1  

Shop  31   17   14  

Restaurant  14   4   10  

Classroom  building  14   5   9  

Other  buildings  15   10   5  

Others  42   26   16  

Total:  189   100   53%   89   47%  

It  is  found  that  among  the  223  signs  collected  on  Ito  Campus,  133  (60%)   signs  were  text  combined  with  images,  and  on  BLCU  Campus  89  out  of  189  (47%)   adopted  images  or  signs  into  the  signboards,  which  conformed  with  Kress  and   Leeuwen’s  (1998,  p.  186)  statement  that  “when  we  write,  our  message  is  

expressed  not  only  linguistically,  but  also  through  a  visual  arrangement  of  marks   on  a  page.”  On  Ito  Campus,  the  roles  of  visual  data  are  indicated  in  various  forms:  

(1)  campus  maps  and  classroom  layouts  (with  the  message  or  information   articulated  primarily  in  the  visual  mode,  with  the  words  serving  as  commentary   and  elaboration);  (2)  arrows  in  directing  notices,  photos  of  dishes  (with  text  and   image  complementing  each  other);  (3)  slarcles  (Slash+circle)  and  cross  marks   (highlight  importance  and  emphasizing  structural  connections),  and  so  on.  The   following  examples  are  provided  to  make  these  points  clearer.    

Figure  6-­‐  1:  Signboard  in  a  Parking  Lot  on  Ito  Campus      

This  sign  is  located  in  the  parking  lot  for  bicycles  near  Center  Zone  

Building  1,  a  classroom  building.  A  bicycle  pump  is  provided  free  of  charge  on  Ito   Campus,  and  several  similar  signs  are  displayed  in  other  parking  lots  as  well.  On   this  signboard,  the  verbal  text  placed  on  the  top  of  the  board  provides  the  theme   of  the  sign  (“a  pump  is  provided  here”),  and  the  red  arrow  below  directs  the  sign   readers  to  the  placement  of  the  pump.  Meanwhile,  warning  information  is  given   in  the  lower  right  picture  saying,  “Taking  the  pump  home  is  prohibited”.  

Designed  in  this  way,  the  visual  data  fulfills  both  the  role  of  emphasizing  

structural  connections  and  complementing.  Besides,  the  main  linguistic  message   on  the  top  in  a  bigger  size  is  complemented  with  additional  linguistic  material  in   smaller  size  at  the  bottom.    

Figure  6-­‐  2:  Notice  in  a  Bus  Stop  on  Ito  Campus      

This  sign  is  found  at  the  Big  Orange  bus  stop,  which  is  located  beside  the   main  road  going  through  Ito  Campus,  to  remind  the  Kyudai  (Kyushu  University)   students  to  obey  these  rules  when  they  take  the  bus  so  that  they  can  leave  a  good   impression  of  college  students  to  other  passengers.  The  message  of  this  sign  is   articulated  primarily  in  the  visual  mode,  with  the  words  serving  as  commentary   and  elaboration  (Kress  &  Leeuwen,  1998).  The  cross  mark  indicating  bad  

manners  and  circle  mark  indicating  good  manner,  in  company  with  text,  help  the   sign  to  deliver  thorough  information  to  the  intended  readers.  It  is  worthwhile  to   note  that  the  red  color  used  in  the  text  and  the  marks  give  “weight”  to  the  

important  information,  and  they  become  “heavier”,  which  strengthen  the  

“salience”  in  the  sign  (Kress  &  Leeuwen,  1998,  p.  200).  

  Figure  6-­‐  3:  “Keep  Quiet”  Signboard  on  BLCU  Campus  

The  above  picture  placed  near  the  school  gate  was  taken  on  BLCU  Campus   in  March  2012.  On  this  signboard,  the  image  of  a  city  is  placed  as  the  background,   with  characters  placed  in  the  foreground.  As  Kress  and  Van  Leeuwen  (1998,  p.  

188)  stated,  “the  elements  of  a  layout  attract  the  reader’s  attention  to  different   degrees,  and  through  a  wide  variety  of  means:  placement  in  the  foreground  or   background,  relative  size…”  The  semiotic  modes  in  such  text  can  interrelate  in   different  ways.  In  this  picture,  writing  in  the  biggest  size  on  the  top  (reads,”shh,   it  is  class  time  now”)  remains  dominant,  with  the  visual  data  fulfilling  a  “prosodic”  

role  of  highlighting  important  points  by  adding  some  rules  on  campus:  No   Venders,  No  Parking  and  No  Honking.  The  “prohibition”  sentence  above  the   cityscape  in  bigger  size  and  the  image  of  a  city  inspector  worked  together  to   indicate  the  “authority”  of  this  signboard.  Malinowski  (as  cited  in  Huebner,  2009,  

p.  80)  identified  both  discourse  of  reason  and  discourse  of  threat  of  regulatory   signs.  For  the  above  sign,  the  “desired  action”  is  stressed  more  without  indicating   a  “legal  code”,  which  defines  the  overall  warning  tone  of  this  sign  at  the  same   time.  The  interaction  of  text  and  visual  data  accounts  for  the  “Key”  and  

“Instrumentalities”  of  the  campus  linguistic  landscape  to  a  large  degree.  The   following  sections  will  bring  more  discussion  on  these  two  components  through   the  examination  of  code.