＆ ＠
N P P t / ( h a • y )
図 ~I ~鳥語察布盟ー呼和浩特市・伊完昭盟における食糧生産力と NPP の関係
耕 地 と ほ ぼ 間 様 の 線 形 関 係 が 見 い だ せ る 。 非 濯 滋 耕 地 と 瀧 概 率15%未 満 の 耕 地 に お け る 食 糧 生 産 力 と NPPの 比 較 を し た の が （ 5. 6） 式 で あ る 。 濯 概 惑 の ｛ 民 い 農 地 で は ， 瀧 淑 に よ る 影 響 は 少 な く ， 食 糧 生 産 力 は 自 然 生 産 力 に 近 い の で ， NPPと
よ く 対 芯 し て い る こ と が わ か る 。
ACP=0.121*NP P十 0.598 ( r= 0. 701) ／＼ r︑υ − tu ︑ ︑ ︐ ノ
こ こ に ACPは 食 糧 生 産 力 （t/(ha・y））である。
図5.5の 中 で ， 右 下 方 の 回 帰 線 か ら 離 れ た 生 産 力 の 低 い2地点、は鳥関察布盟の 清 水 河 （Qingshuihe） ， 伊 克 昭 盟 の 東 勝 （Dongsheng） で あ る 。 図5.6 は 烏 閣 察 布 盟 の 13地 点 に お け る 水 食 危 害 疫 の 分 布 と 土 壌 有 機 質 合 有 量 の 分 布 を 示 し た も のである（，烏関察布盟計画委員会， 1989） 。 な お ， 水 食 危 害 度 （ t/(km'・y)) は 次 式 で 求 め ら れ て い る 。
6
A = 2: S i×P i i
=
1︑ ︐ 〆
η︐
︐
− r n M
／ ︑ V
ここに， Siは授食率階級， Pi は 階 級 別 面 積100分率である。
図 よ り ， 清 水 河 に お け る 水 土 流 失 の 程 度 を 表 す 水 食 危 害 度 は 地 の 地 点 、 よ り 極 立 っ て 大 き い こ と ， 土 壌 の 肥 沃 度 を 示 す 有 機 質 の 含 有 率 は 他 の 地 点 、 と 比 べ る と か な り 低 い こ と が わ か る 。 烏 鶴 察 帯 盟 の 耕 地 の95%が 斜 面 に あ る が ， そ の 中 で 清 水 河 は 特 に 侵 食 の 激 し い 黄 土 丘 陵 ・ 台 地 で あ る 。 植 生 が 希 薄 で 過 度 に 開 墾 さ れ た 斜 面 畑 で は 降 雨 の60〜90%が流出し， こ れ に 伴 っ て 大 震 の 表 土 が 流 出 し て し ま う 。 こ の 土 壌 流 失 に よ り ， 土 壌 の 有 機 物 質 が 減 少 し て い る と 言 え る 。 伊 克 昭 盟 の 東 勝 に つ い て は 詳 細 な デ ー タ が な い が ， 伊 克 昭 盟 の 最 も 水 土 流 出 の 激 し い 地 区lこ 位 農 し て お り ， 水 食 危 害 度 は5〜8 (kt/ (km'・y)) （ 伊 克 昭 盟 計 画 委員会， 1988） で あ る こ と か ら ， 清 水 河 と 間 様 に 土 地 基 盤 に 問 題 が あ る た め 生 産 力 が 低 迷 し て い る と 考 え ら れ る 。 以 上 よ り ， 表 土 流 失 の 激 し い 地 点 を 除 け ば ， NPPと 食 糧 生 産 力 は 良 く 対 応 す る と 言 え る 。
AU
Jv
n w H W
' ‑ ‑ . . . 4 0
も綾歌論~1<~~~~ぷぶ紛争ぷ＼司令敬老参
関~. 0 鳥菌察布盟における水食危害度と土壊有機質含有量の分布
訳
υ
翠︵
︶∞
次 に ， 図5.5の 各 地 点 に お け る 食 糧 生 産 力AGPのNPPに 対 す る 食 趨 生 産 力 比 率 を 求め， こ の 比 率 と 瀧 瓶 事 の 関 係 を 示 し た の が 図5.7で あ る 。 図 よ り ， 謹j既 率 が 高 い ほ ど 食 糧 生 産 力 比 率 が 高 く な る こ と ， 両 者 の 相 関 は 高 い こ と が 確 認 さ れ た 。 な お ， 回 帰 式 は 次 のi躍りである。
ACP/NPP= 1.87* (IA/CA) +0.855 (r=0.947) ( 5. 8)
ここに， I Aは 瀧 概 面 積 （ha) , CAは 作 付 け 面 積 （ha）である。
関5.5に お い て 直 観 的 に は 食 糧 生 産 力 と NPPの 間 に 見 い だ せ な か っ た 関 係 が 瀧 概 率 を 考 慮 す る こ と に よ っ て 一 定 の 関 係 を 有 し て い る こ と が 明 ら か に な っ た 。
ち な み に 非 謹 淑 耕 地 に 対 す る 瀧j既 耕 地 の 食 糧 生 謹 力 比 率 は 3倍 あ る こ と が 認 め ら れた口
5. 3. 4 気 候 資 掠 の 植 物 生 産 利 用 へ の 潜 在 力 に つ い て 5. 3. 4. I 内 蒙 古 に お け る 年NPPの 分 布
以 上 の よ う に ， 筑 後 モ デ ル は 本 来 地 下 部 を 含 む 自 然 植 生 （ 主 と し て 森 林 ） の NP Pを 気 候 デ ー タ か ら 推 定 で き る だ け で な く ， 乾 燥 地 域 に お け る 天 然 草 地 生 産 力 や 農 業 生 産 力 の 評 価 に も 適 用 性 が み ら れ た 。
関5.8は 筑 後 モ デ ル に よ る 内 蒙 吉 に お け るNPPの 分 布 を 訴 し た も の で あ る 。 内 蒙 古 で は 北 東 部 がNPPが 高 く ， 西 部 ほ ど 減 少 し て ， 降 水 量 と 胃 様 な 分 布 傾 向 が 見 ら れ る 口 ま た ， 第 4章 図4.7との比較により， RDI> 2の 条 件 で は 乾 燥 の 制 約 の た め 生 産 力 は 低 く NPPは5以下になる， との内嶋・清野の見解（内嶋・清里子， 19 8 7) と ほ ぼ 一 致 し た 。
一101 ‑
事車
鳥盟
曹
邑 1985ムAve.
o.̲
Eユー
エ；：：：： 滋
千＼＼
ミ
E署呼市
豊
富 1985 Ave.
。
ドご〉
ド
。
伊盟エ
ド
。
1985 A。
ve.）
、 伊盟
ド
1984非 洛
i f t ,
唱量
ム 伊盟
1984 嵐官~.
関